126. člen
1. Davčni zavezanec (plačnik pristojbin, plačnik zavarovalnih premij, davčni zastopnik) davčnim organom v določenem roku ne predloži dokumentov in (ali) drugih informacij, ki jih določa ta zakonik in drugi pravni akti o davkih in pristojbinah. , če takšno dejanje ne vsebuje znakov davčnih prekrškov iz členov 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 tega zakonika ter odstavkov 1.1 in 1.2 tega člena,
pomeni pobiranje globe v višini 200 rubljev za vsak nepredložen dokument.
1.1. Nepredložitev dokumentov davčnemu organu iz odstavka 5 člena 25.15 tega zakonika, izražena v zavrnitvi obvladujoče osebe, da predloži dokumente, ki so ji na voljo, kot tudi drugo izogibanje predložitvi takih dokumentov ali predložitev dokumentov z zavestno lažnimi podatki
pomeni izterjavo globe od nadzorne osebe v višini 100.000 rubljev.
1.2. Če davčni zastopnik v določenem roku davčnemu organu v kraju registracije ne predloži izračuna zneskov dohodnine, ki jih je davčni zastopnik izračunal in zadržal.
pomeni pobiranje globe od davčnega zastopnika v višini 1.000 rubljev za vsak polni ali nepopolni mesec od datuma, določenega za predložitev.
2. Ne predložitev podatkov o davčnem zavezancu (plačniku zavarovalnih premij) davčnemu organu v določenem roku, zavrnitev osebe, da predloži dokumente, ki jih ima, predvidene s tem zakonikom, s podatki o davčnem zavezancu (plačniku zavarovalnih premij). zavarovalne premije) na zahtevo davčnega organa ali predložitev dokumentov z zavestno lažnimi podatki, če takšno dejanje ne vsebuje znakov kršitve zakonodaje o davkih in pristojbinah iz členov 126.1 in 135.1 tega zakonika,
pomeni izterjavo globe od organizacije ali samostojnega podjetnika v višini deset tisoč rubljev, od posameznika, ki ni samostojni podjetnik - v višini tisoč rubljev.
Med revizijami, terenskimi in navzkrižnimi revizijami imajo davčni organi pravico od posameznih podjetnikov in organizacij zahtevati predložitev dokumentov, ki potrjujejo pravilen izračun in pravočasnost plačila (odtegljaja in prenosa) davkov. Revidiranci pa morajo predložiti zahtevane dokumente (pododstavek 5, člen 23, pododstavek 1, člen 1, člen 31, člen 88, člen 93 Davčnega zakonika Ruske federacije). primerih morajo davčni zavezanci in davčni zastopniki predložiti potrebne informacije in dokumente brez kakršnih koli zahtev davčnih organov - ker je to neposredno navedeno v davčnem zakoniku Ruske federacije. Na primer, organizacije in samostojni podjetniki, ki izplačujejo dohodke državljanom, v strogo določenih rokih predložijo davčnemu organu na kraju svoje registracije podatke o znesku takega dohodka ter o zneskih obračunane in odtegnjene dohodnine (2. člen 230 Davčnega zakonika Ruske federacije) Odgovornost za nepredložitev dokumentov in informacij davčnemu organu je določena v odstavkih 1 in 2 člena 126 Davčnega zakonika Ruske federacije. V skladu s prvim odstavkom davčni zavezanec (davčni zastopnik) ne predloži dokumentov in (ali) drugih informacij davčnim organom v določenem roku, pomeni globo v višini 50 rubljev za vsak nepredložen dokument. In odstavek 2 določa globo v višini 5.000 rubljev za nepredložitev podatkov davčnemu organu o davkoplačevalcu, izraženo v zavrnitvi organizacije, da predloži dokumente, ki jih ima, kot določa davčni zakonik Ruske federacije. , s podatki o davčnem zavezancu na zahtevo davčnega organa, pa tudi druga izmikanje predložitvi takšnih dokumentov ali posredovanje listin z zavestno lažnimi podatki, če tako dejanje ne vsebuje znakov kršitve iz prvega odstavka 135. Zakonika Ruske federacije (člen 135.1 Davčnega zakonika Ruske federacije določa odgovornost bank za nepredvajanje informacij o finančnih in gospodarskih dejavnostih davkoplačevalcev - strank banke). Vsi vedo, da si davčni organi prizadevajo izterjati kot čim več davkov. Včasih v ta namen vse neodstranljive dvome, protislovja in nejasnosti interpretirajo ne v korist davkoplačevalcev, temveč v korist proračuna. Zato se izkaže, da če je davkoplačevalec nečesa kriv, kazni "rastejo" s kavljem ali s prevaro.Jasna potrditev: uporaba člena 126 davčnega zakonika Ruske federacije v praksi. Če prekršek spada v 1. odstavek, vendar je znesek globe majhen (ni veliko odprtih dokumentov), je prekršek razvrščen v 2. odstavek. Drug primer: izterjava globe ni v skladu s členom 126, ampak v skladu s členom 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije. Obstajajo primeri, ko se poleg 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije uporablja tudi 119. člen Davčnega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za nepredložitev deklaracij. Člen 126 Davčnega zakonika Ruske federacije: odstavek 1 ali odstavek 2? V skladu s prvim odstavkom 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je znesek globe 50 rubljev za vsak nepredložen dokument. V skladu z odstavkom 2 se pobere globa v višini 5.000 rubljev in ne glede na to, koliko dokumentov ni predloženih, je dovolj en.Recimo, da je organizacija v davčni reviziji, med katero se zahteva pet dejanj, ki potrjujejo opravljanje storitev Dokumenti niso predloženi. Kakšne sankcije naj sledijo v tem primeru - pod točko 1 ali pod točko 2? V skladu s prvim odstavkom bo znesek globe enak 250 rubljev. (5 dokumentov x 50 rubljev); pod točko 2 - 5000 rubljev. Ni težko uganiti, kateri od dveh odstavkov člena 126 Davčnega zakonika Ruske federacije bo uporabljen: Ugotovimo. V tem primeru se zavezanec preveri in je dolžan predložiti zahtevane dokumente, ki se nanašajo na njegovo lastno dejavnost. Zato prvi odstavek 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za "neoddajo pravočasno davčni zavezanec(davčni zastopnik) dokumente in (ali) druge informacije davčnim organom:". Dispozicija norme iz 2. odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije daje razlog za domnevo, da se nanaša na primere, ko podatkov o davkoplačevalcu ne posreduje tretja oseba in ne sam davkoplačevalec: "neposredovanje podatkov davčnemu organu o davčnem zavezancu, izraženo v zavrnitvi organizacije, da predloži dokumente, ki jih ima: s podatki o davčnem zavezancu:" _ V tem primeru mora odgovoriti organizacija, ki ni posredovala informacij o sebi, ampak o osebi, katere dejavnosti so zanimive za davčne organe. 1 in 2 odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije sta določena jasno in jasno in ne bi smelo biti dvoma, katero od njih je treba uporabiti v dani situaciji. Vendar pa obstaja veliko primerov, ki kažejo nasprotno. Kadar situacija spada pod 1. odstavek, davčni organi nemalokrat kvalificirajo dejanja storilcev pod 2. odstavek. Če pa se zavezanci, ki se s tako kvalifikacijo ne strinjajo, obrnejo na arbitražna sodišča, se ta praviloma postavijo na njihovo stran. "Za davkoplačevalce in davčne zastopnike ne velja zakon iz drugega odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije.", - navaja FAS Zahodno-sibirskega okrožja v odločbi z dne 26. februarja 01 v zadevi NФ04 / 539-64 / А70-2001. »V skladu z določeno normo(kar pomeni odstavek 2 člena 126 Davčnega zakonika Ruske federacije. - Opomba. avtor) predmet kaznivega dejanja<...>ni davčni zavezanec<...>in organizacija, ki ima podatke (dokumente) o davčnem zavezancu in je v skladu z davčnim zakonikom Ruske federacije dolžna predložiti takšne dokumente", - ugotavlja isto sodišče v svoji odločbi z dne 05.02.01 v zadevi NФ04/323-19/А70-2001.
"Iz pomena 2. odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije izhaja, da je kaznivo dejanje po tej pravni normi v primeru, ko je organizacija zavrnila posredovanje podatkov o tretji osebi.", - delijo mnenje kolegov sodnika FAS moskovskega okrožja v odločitvi z dne 28. novembra 2001 v zadevi NKA-A40 / 6905-01. "Obdolženec je navedel lažne podatke o sebi in ne o tretji osebi", - navaja isto sodišče v odločbi z dne 24. 1. 2001 v zadevi NKA-A40 / 6387-00 in ugotavlja, da je privedba davčnega zavezanca k odgovornosti na podlagi 2. odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije nezakonita, saj je v nasprotju z normami materialnega prava.
Zvezna protimonopolna služba okrožja Volga je na podoben način obrazložila v odločbi z dne 29. maja 2001 v zadevi NА55-13505 / 00-37, Zvezna protimonopolna služba osrednjega okrožja v odločbi v zadevi z dne 28. februarja, 01 v zadevi NА14-7575-00 / 177/24, Zvezna protimonopolna služba severozahodnega okrožja v odločbi z dne 16.07.01 v zadevi NА42-5599/00-23.
Ni pa mogoče reči, da so vsi sodniki glede tega vprašanja popolnoma enotni. Posebno razlago 2. odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je podala Zvezna protimonopolna služba Severozahodnega okrožja v svoji odločbi z dne 11. februarja 2002 v zadevi NА56-23564 / 01: „Odgovornost po 2. odstavku 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije nastane, če davčnemu organu ne posredujete podatkov o davčnem zavezancu.<...>v primeru, da katera koli oseba, vključno s samim davčnim zavezancem, ne posreduje podatkov o davčnem zavezancu.
člen 126 ali 129.1?
V skladu s prvim odstavkom člena 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije se za nezakonito nesporočanje (nepravočasno sporočanje) osebi podatkov, ki so v skladu z Davčnim zakonikom Ruske federacije, zaračuna globa v višini 1.000 rubljev. Ruske federacije se mora ta oseba prijaviti davčnemu organu, če ni znakov davčnega prekrška iz 126. člena NKRF. In za isto dejanje, storjeno večkrat v koledarskem letu, se zaračuna globa 5000 rubljev.Na prvi pogled se člena 126 in 129.1 malo razlikujeta drug od drugega. V obeh primerih gre za nepredložitev oziroma opustitev sporočanja podatkov davčnemu organu. Zaradi tega davčni organi včasih ne uporabljajo člena 126, ampak člena 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije za davkoplačevalce, ki so krivi za nepredložitev informacij in dokumentov.Medtem pa obstaja razlika in več kot pomembna. Subjekt kaznivega dejanja iz člena 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije je oseba, ki davčnemu organu ni sporočila podatkov, ki jih je treba prijaviti v skladu z Davčnim zakonikom Ruske federacije. Takšna oseba je lahko tako davčni zavezanec kot druge osebe. Vendar pa prvi odstavek člena 129.1 omenja odsotnost znakov kaznivega dejanja iz člena 126 Davčnega zakonika Ruske federacije Eden od znakov prekrška iz prvega odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je subjekt prekrška - davčni zavezanec (davčni zastopnik), ki davčnemu organu ni predložil podatkov. Torej, če je subjekt kaznivega dejanja davčni zavezanec (davčni zastopnik), člena 129.1 ni mogoče uporabiti. Znak kaznivega dejanja iz drugega odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je zavrnitev organizacije, da na zahtevo davčnega organa predloži dokumente, ki jih ima. Torej, v skladu z odstavkom 2 člena 126 Davčnega zakonika Ruske federacije je treba najprej prejeti zahtevo davčnega organa in drugič, zahtevo je treba zavrniti. Posledično, če je bila zahteva in zavrnitev, tudi člena 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije ni mogoče uporabiti.Tako se dejanje lahko kvalificira po členu 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije, če je, prvič, predmet takega dejanja je oseba, ki ni davčni zavezanec (davčni zastopnik), in drugič, podatke je treba posredovati ne zaradi zahteve davčnega organa, temveč zaradi predpisa zakona.Navedenim kriterijem ustrezajo primeri o neporočanju državnih organov o dejstvih o registraciji organizacij in samostojnih podjetnikov, kraju stalnega prebivališča posameznikov, osebnem stanju, računovodstvu in registraciji lastnine in transakcijah z njim. Spomnimo se, da je treba ustrezne podatke predložiti davčnim organom na podlagi člena 85 Davčnega zakonika Ruske federacije. Primeri arbitražne prakse potrjujejo povedano. Ugotovitev, da so lahko v skladu s členom 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije odgovorni ne davkoplačevalci, ampak druge osebe, je sprejel FAS Daljnega vzhodnega okrožja v odločbah z dne 05.12.01 v zadevi NФ03-А51 / 01- 2 / 2517 in datiran primer NФ03-А51 / 01-2 / 227, FAS Severozahodnega okrožja v odločbi z dne 23. 1. 2002 v primeru NА56-27480 / 01.
"Subjekt davčnega prekrška v tem primeru so lahko organi, ki izvajajo registracijo organizacij in samostojnih podjetnikov, kraj prebivališča posameznikov, akti o civilnem stanju itd.", - je navedel FAS Daljnega vzhodnega okrožja v odločbi z dne 19. 12. 2001 v zadevi NФ03-А73 / 01-2 / 2587. Podoben sklep je vsebovan v odločbi Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 06.11.01 v zadevi N3732, v odločbi Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 30.11.01 v zadevi NA54-2661 / 01 -C7 in z dne 30. 11. 2001 v zadevi NA54-2324 / 01-C7 .
126. in 119. člen: kaj izbrati? Določba prvega odstavka 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je podobna ne le pravilu iz člena 129.1 Davčnega zakonika Ruske federacije, temveč tudi pravilu iz 119. člena Davčnega zakonika Ruske federacije. Ruske federacije, ki določa odgovornost za nepredložitev deklaracij Primerjaj: 1. odstavek 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije določa odgovornost za nepredložitev dokumentov in (ali) drugih informacij davčnim organom davčnega zavezanca. v predpisanem roku in člen 119 Davčnega zakonika Ruske federacije - odgovornost za nepredložitev izjave davčnemu organu v roku, določenem z zakonom.Izjava je dokument. Očitno se davčni organi vodijo po tem premisleku, ko davkoplačevalce včasih pritegnejo zamude pri predložitvi izjav ne v skladu s členom 119 Davčnega zakonika Ruske federacije, temveč v skladu s 1. odstavkom člena 126 Davčnega zakonika Ruske federacije. V nekaterih primerih je lahko globa po 1. odstavku 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije veliko manjša kot po 119. členu Davčnega zakonika Ruske federacije. Zato bo za tiste davčne zavezance, ki se ne želijo še enkrat prepirati z davčnim organom, takšna napaka koristna, saj bodo morali plačati manj, oproščeni odgovornosti za prepozno predložitev napovedi.To je razloženo na naslednji način. Po izdaji odločbe o odškodninski odgovornosti bo davčni organ zavezancu ponudil prostovoljno plačilo globe. Po preteku roka za prostovoljno plačilo globe se bo davčni organ prisiljen obrniti na arbitražno sodišče. Za zaščito svojih interesov na sodišču mora davčni zavezanec izjaviti, da je davčni inšpektorat napačno okvalificiral njegova dejanja (nedelovanje) v skladu s prvim odstavkom 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije. Glede tega vprašanja lahko domnevamo, da sodišče ne bo zadovoljilo zahtevek davčnega organa. Tako vam sploh ne bo treba plačati nobene globe.Glede na kasacijsko pritožbo davčnega organa je FAS okrožja Severnega Kavkaza v svoji odločitvi z dne 21. februarja 2001 v zadevi NФ08-444 / 2001-140A navedla: "Dejanja tožene stranke ne vsebujejo elementov davčnega prekrška iz 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije. Ugotovitev davčnega organa, da 126. člen Davčnega zakonika Ruske federacije določa odgovornost za da zavezanec davčnemu organu v kraju registracije ni predložil davčne napovedi v roku, določenem z zakonodajo o davkih in pristojbinah, se zdi napačna". Naj pojasnimo, da je bila pritožba davčnega organa na sodišče posledica dejstva, da davčni zavezanec ni pravočasno oddal davčnega obračuna. Davčni organ je to kaznivo dejanje opredelil v skladu s 126. členom Davčnega zakonika Ruske federacije in se obrnil na arbitražno sodišče za izterjavo globe. Vendar je prvostopenjsko sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek davčnega organa, kasacijska instanca pa je zavrnila kasacijsko pritožbo.Pojavijo se primeri, ko davčni organi v primeru prepozne predložitve napovedi davčne zavezance priznajo odgovorne po dveh členih hkrati - po 119. in člen 126 davčnega zakonika Ruske federacije. Hkrati se ne upošteva prepoved ponovnega pregona za isto kaznivo dejanje, določeno v 2. odstavku 108. člena Davčnega zakonika Ruske federacije.V takih primerih se sodišča ne strinjajo z davčnimi organi. Na primer, ena od okrožnih inšpekcij regije Kursk je organizacijo označila za odgovorno v skladu s 119. členom in 1. odstavkom 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije za nepredložitev deklaracij. Vendar so sodišča prve, pritožbene in kasacijske stopnje, ki menijo, da so takšna dejanja nezakonita, stopila na stran davkoplačevalca. Pri reševanju tega spora je kasacijska instanca ugotovila: »Globo, izrečeno na podlagi 1. dela 126. člena zakonika, je tožnik izrekel nezakonito, saj tožnik toženca odgovarja za isto kršitev v enaki obliki, kot je že bil ovaden v skladu s 119. členom zakonika. Davčnega zakonika Ruske federacije"(odlok Zvezne protimonopolne službe osrednjega okrožja z dne 26. junija 2001 v zadevi NA35-5867/00-C2) zaradi nepredložitve davčnih napovedi hkrati po dveh členih (119. in 126. člen Davčnega zakonika Ruske federacije) je nemogoče.Vprašaj kaj, ne vem. In koliko
Znesek globe, določen v prvem odstavku 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, je neposredno sorazmeren s številom nepredloženih dokumentov. Na podlagi tega lahko sklepamo, da če davčni organ davčnemu zavezancu (davčnemu zastopniku) izda zahtevo za predložitev dokumentov, mora jasno navesti, katere dokumente in v kakšni količini je treba predložiti. V nasprotnem primeru, če zavezanec ne pošlje ali izda dokumentov, ne bo mogoče izračunati višine globe. In v takih okoliščinah je nemogoče odgovarjati davkoplačevalca.
Obstaja več primerov arbitražne prakse, ko so sodišča tako razmišljala. Z zavrnitvijo kasacijske pritožbe davčnega organa je FAS moskovskega okrožja ugotovil, da tožena stranka ni upravičena zahtevati odgovornosti tožnika, saj pismo, ki vsebuje zahtevo po predložitvi dokumentov, ne navaja, katere konkretne dokumente mora tožnik predložiti in njihove številka (Odlok z dne 20.08.01 v zadevi NKA-A40/4293-01).
Isti FAS moskovskega okrožja je podobno obrazložil, ko je izdal odločbo z dne 13. februarja 2001 v zadevi NKG-A40 / 249-01. Če posebnega seznama zahtevanih dokumentov ni in njihovo število ni navedeno, ni razlogov za odgovornost zavezanca. Sodišče je še opozorilo, da "zakon ne dopušča odgovornosti za opustitev predložitve dokumentov, katerih število se določi z izračunom".
Glede na podoben primer je zvezna protimonopolna služba severozahodnega okrožja ugotovila, da »Dolžnost predložitve dokumentov, ki jo je inšpektorat abstraktno oblikoval, ne le zavaja zavezanca pri njenem izvrševanju, temveč tudi ne omogoča ugotovitve višine izterjane globe za ta davčni prekršek, saj se ta določa glede na število dokumenti zahtevani, vendar niso bili predloženi"(odločba z dne 14.05.01 v zadevi NА42-4625/00-5).
Število zaposlenih ali število disket?Posebno pozornost bi rad posvetil problemu odgovarjanja davčnih zastopnikov v skladu s 1. odstavkom 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, če davčnim organom ne posredujejo podatkov o dohodkih, plačanih posameznikom, in odtegnjenih davkih. .
Kot je znano, je treba takšne informacije v večini primerov predstaviti na magnetnih medijih (na disketah). Kako naj se obračuna kazen, če davčni zastopnik ne posreduje ustreznih podatkov pravočasno: glede na število posameznikov ali glede na število disket?
Večina zveznih arbitražnih sodišč meni, da se kazen izračuna glede na število posameznikov. "Znesek globe, ki ga določa 1. odstavek 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije za nepravilno opravljanje dolžnosti, ki so mu bile dodeljene s strani davčnega zastopnika, je treba izračunati na podlagi števila oseb, katerih podatki niso bili predloženi inšpektoratu ali je bila vložena prepozno", - navaja FAS osrednjega okrožja v odločbi z dne 01.11.01 v zadevi NА35-2431 / 00-С2 FAS zahodno sibirskega okrožja meni, da »ne glede na vrsto izkazovanja podatkov – na papirju ali magnetnem mediju – se podatek o izplačanih dohodkih izkazuje za vsakega posameznika v obliki posebnega potrdila«. Na podlagi tega je sodišče priznalo zakonito pobiranje globe s strani davčnega organa, katerega znesek je bil določen glede na število zaposlenih (odlok z dne 21. februarja 2001 v zadevi NФ04 / 503-81 / A27-2001) Zvezna protimonopolna služba Uralskega okrožja je na strani davčnega organa ugotovila, da "pri uporabi odgovornosti po 1. odstavku 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije je treba izhajati iz dejstva, da je vsak dokument (potrdilo), ki se nanaša na določenega davčnega zavezanca, ločen dokument, ne glede na način njegove predložitve. davčnemu organu: na papirju ali magnetnem mediju«(odločba z dne 14.06.01 v zadevi NF09-1159/01-AK. Podobno stališče zavzema FAS okrožja Volga (sklep z dne 11.01.01 v zadevi N6823/00-7), FAS Daljnega vzhoda ( odločba z dne 11. 7. 2001 v zadevi NF03-A51/01-2/1285). menil, da je treba globo izračunati ne glede na število zaposlenih, za katere podatki niso bili predloženi pravočasno, temveč na podlagi število disket (2 kosa) in število priloženih registrov (2 kosa) z dne 18. 5. 2001 v zadevi NF09-915/01-AK Sodniki zvezne protimonopolne službe Daljnega vzhodnega okrožja so bili enakega mnenja v odločbi z dne 11. 5. 2001 v zadevi NF03-A51/01-2/751, z edino razliko, da je pri izračunu globe kot osnova vzeta le številka diska. itd.Kdaj ni krivde?
V skladu z odstavkom 2 člena 109 Davčnega zakonika Ruske federacije je odsotnost krivde osebe pri storitvi davčnega prekrška okoliščina, ki izključuje odgovornost.
Katera dejstva lahko pričajo o neobstoju krivde? Praksa kaže, da arbitražna sodišča običajno menijo, da davčni zavezanec ni odgovoren zaradi neobstoja krivde v naslednjih okoliščinah:
Olajševalne okoliščine
Nekatere okoliščine, čeprav niso priznane kot okoliščine, ki izključujejo krivdo pri storitvi davčnega prekrška, izraženo v nepredložitvi dokumentov, pa lahko davčni zavezanec uporabi za znižanje zneska globe kot olajševalne.
Sploh ni nujno, da so določena dejanska dejstva v zakonu navedena kot olajševalne okoliščine. Na podlagi pododstavka 3 odstavka 1 Davčnega zakonika Ruske federacije jih lahko prizna sodišče. In to bo posledično povzročilo zmanjšanje zneska globe za vsaj dvakrat.
Predložitev bilance stanja z enodnevno zamudo je po mnenju Zvezne protimonopolne službe Severozahodnega okrožja olajševalna okoliščina (odlok z dne 26. junija 2001 v zadevi N1278). Zvezna protimonopolna služba okrožja Volga-Vyatka je z odločbo z dne 13. novembra 2001 v zadevi NА29-4058/01A priznala izpad električne energije kot olajševalno okoliščino. Sodišče je menilo, da_to pomeni nezmožnost uporabe tehnologije za zbiranje potrebnih informacij o dohodkih, izplačanih posameznikom, na magnetnih medijih.
Davčna služba Rusije je objavila pismo z dne 16. novembra 2016 št. BS-4-11 / 21695, v katerem je navedla pogoje za zakonitost privedbe do odgovornosti po prvem odstavku člena 126.1 davčnega zakonika za lažne informacije. v izračunu na obrazcu 6-NDFL.
Zvezna davčna služba govori o nezanesljivosti izračuna 6-NDFL, razlog za to je bil:
Upoštevajte, da davčna služba ne zagotavlja popolnega (zaprtega) seznama primerov nezanesljivosti izračuna dohodnine 6, za katere ima inšpektorat vso pravico naložiti globo. Poimenovane so le najbolj značilne, pogosto pojavljajoče se situacije.
Skupaj z izvedbo izračuna v obliki 6-NDFL od 1. januarja 2016 se je v davčnem zakoniku pojavil člen 126.1. Predvideva kazni za nezanesljivost davčnih dokumentov, ki so omenjeni v davčnem zakoniku Ruske federacije.
Na splošno je globa 500 rubljev za vsak predložen dokument z napačnimi podatki. Če se situacija ponovi, je kazen enaka. Po naših informacijah zakonodajalec višine te globe še ne namerava zvišati.
Možno je pobegniti od globe po čl. 126.1 Davčnega zakonika Ruske federacije. Če želite to narediti, morate prehiteti davčne organe: neodvisno najti napake in predložiti posodobljene podatke.
Pri izpolnjevanju izračuna 6-NDFL se pojavlja veliko vprašanj, ko je treba v obrazcu 6-NDFL odražati znesek izračunane in pobrane dohodnine ter dohodek v naravi. Še posebej, če se izda zaposlenemu, ki ne dela več v podjetju.
Pri izdaji dohodka v naravi je treba datum prejema ob dejstvu takega dohodka določiti neposredno na dan prenosa. To vprašanje ureja pododstavek 2 odstavka 1 člena 223 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Kadar podjetje daje davčnemu zavezancu dohodek v naravi (to so lahko lastni izdelki, darila ipd.), je treba obračunano dohodnino odtegniti v breme morebitnega dohodka, ki ga ta davčni zastopnik pozneje izplača temu posamezniku v denarju. . Pri tem davkarija rada poudarja, da je treba uporabiti »vsa možna sredstva«.
Davčni zakonik, N 146-FZ | Umetnost. 126 Davčni zakonik Ruske federacije
1. Davčni zavezanec (plačnik pristojbin, plačnik zavarovalnih premij, davčni zastopnik) davčnim organom v določenem roku ne predloži dokumentov in (ali) drugih informacij, ki jih določa ta zakonik in drugi pravni akti o davkih in pristojbinah. , če takšno dejanje ne vsebuje znakov davčnih prekrškov iz členov 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 tega zakonika ter odstavkov 1.1 in 1.2 tega člena,
pomeni pobiranje globe v višini 200 rubljev za vsak nepredložen dokument.
1.1. Nepredložitev dokumentov davčnemu organu iz odstavka 5 člena 25.15 tega zakonika, izražena v zavrnitvi obvladujoče osebe, da predloži dokumente, ki so ji na voljo, kot tudi drugo izogibanje predložitvi takih dokumentov ali predložitev dokumentov z zavestno lažnimi podatki
pomeni izterjavo globe od nadzorne osebe v višini 100.000 rubljev.
1.2. Če davčni zastopnik v določenem roku davčnemu organu v kraju registracije ne predloži izračuna zneskov dohodnine, ki jih je davčni zastopnik izračunal in zadržal.
pomeni pobiranje globe od davčnega zastopnika v višini 1.000 rubljev za vsak polni ali nepopolni mesec od datuma, določenega za predložitev.
2. Ne predložitev podatkov o davčnem zavezancu (plačniku zavarovalnih premij) davčnemu organu v določenem roku, zavrnitev osebe, da predloži dokumente, ki jih ima, predvidene s tem zakonikom, s podatki o davčnem zavezancu (plačniku zavarovalnih premij). zavarovalne premije) na zahtevo davčnega organa ali predložitev dokumentov z zavestno lažnimi podatki, če takšno dejanje ne vsebuje znakov kršitve zakonodaje o davkih in pristojbinah iz členov 126.1 in 135.1 tega zakonika,
pomeni izterjavo globe od organizacije ali samostojnega podjetnika v višini deset tisoč rubljev, od posameznika, ki ni samostojni podjetnik - v višini tisoč rubljev.
3. Je potekel. - Zvezni zakon z dne 30. decembra 2001 N 196-FZ.
URL dokumenta [kopija]
Komentirani člen je vsebovan v 16. poglavju "Vrste davčnih prekrškov in odgovornost za njihovo storitev" Davčnega zakonika Ruske federacije in navaja sankcije, ki se bodo uporabile za storilca, če davčnemu organu ne zagotovi podatkov, potrebnih za davčni nadzor. nadzor. Z vidika upravne odgovornosti je to kaznivo dejanje določeno v čl. 15.6 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije. V tem primeru v posebnosti članka, ki ga obravnavamo, govorimo o davčni odgovornosti za istoimensko kršitev zakonodaje o davkih in pristojbinah.
To sestavo je mogoče na splošno opredeliti kot krivdno in nezakonito dejanje davčnega zavezanca, davčnega zastopnika ali drugih oseb, za katere davčni zakonik Ruske federacije določa odgovornost.
Ta sestava kaznivega dejanja je opredeljena kot formalna, saj so v njenem okviru predvidene družbeno nevarne posledice, vendar ugotavljanje njihove konkretne vsebine ni obvezno za pregon.
Višina davčne kazni je določena v absolutnem znesku.
Predmet kaznivih dejanj, katerih odgovornost je predvidena v tem členu, so davčna razmerja (odnosi z javnostmi na področju obdavčitve in organizacije davčnega nadzora), ki so oškodovana. To sestavo lahko označimo kot neke vrste oviranje zakonitega delovanja davčnih organov.
Objektivna stran tega kaznivega dejanja, ki smo jo opredelili kot formalno, je označena z dejstvom storitve nezakonitega dejanja, in sicer v 1. odstavku komentiranega člena je takšno dejanje nepredložitev dokumentov in (ali) drugih podatke, določene s tem zakonikom in drugimi akti zakonodaje o davkih, davčnim organom v predpisanem roku in pristojbinah. Nadalje prvi del razmejuje sestavo kaznivega dejanja, ki ga vsebuje, od drugih členov davčnega zakonika Ruske federacije, in sicer od čl. 119, ki označuje nepredložitev davčne napovedi (izračun finančnega izida investicijskega partnerstva), iz 2. čl. 4. odstavka 129. člena, ki ureja protipravno opustitev predložitve obvestila o nadzorovanih transakcijah in navedbo neresničnih podatkov v obvestilu o nadzorovanih transakcijah, ter iz 4. čl. 129.6, ki ugotavlja nezakonito opustitev predložitve obvestil in predložitev lažnih podatkov v obvestilih o nadzorovanih tujih družbah, o udeležbi v tujih družbah. Poleg tega prvi odstavek razmejuje objektivno plat od odstavka 1.1 tega člena, ki je po drugi strani označena kot nepredložitev dokumentov davčnemu organu iz 5. odstavka 2. čl. 25.15 (računovodski izkazi odvisne tuje družbe ali drugi dokumenti v primeru njene odsotnosti ter revizorjevo poročilo o zgornjih računovodskih izkazih, če osebni zakon te odvisne tuje družbe določa obvezno revizijo takšnih računovodskih izkazov) Davčni zakonik Ruske federacije, izražen v zavrnitvi obvladujoče osebe, da predloži razpoložljive dokumente, pa tudi v drugih oblikah izogibanja predložitvi takih dokumentov ali predložitvi dokumentov z namerno napačnimi podatki. Ta določba v klavzuli 1.1 takšne sestave se zdi zelo pomembna, saj če je odgovornost za klavzulo 1 določena na 200 rubljev, potem je za storitev kaznivega dejanja iz klavzule 1.1 znesek kazni znesek, ki presega globo za kršitev po 1. odstavku tega člena 500-krat, tj. 100.000 rubljev.
Tako se postavlja vprašanje, kateri konkretni dokumenti in (ali) podatki se ne smejo predložiti kot razlog za odgovornost po tem členu. V dopisu Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 21. novembra 2012 N AS-4-2 / [e-pošta zaščitena]"O posredovanju informacij davčnim organom" navaja seznam dokumentov, za nepredložitev katerih je mogoče odgovarjati v skladu s 1. odstavkom čl. 126 davčnega zakonika Ruske federacije. Takšni dokumenti so: 1) za organizacije: bilanca stanja, izkaz poslovnega izida, revizijsko poročilo ali mnenje revizijske zveze kmetijskih zadrug (če so organizacije v skladu z zveznimi zakoni predmet obvezne revizije ali obvezne revizije), pojasnilo. ; 2) za javne organizacije (združenja) in njihove strukturne enote, ki ne opravljajo podjetniške dejavnosti in nimajo prometa s prodajo blaga (dela, storitev, razen izločenega premoženja): bilanca stanja, izkaz poslovnega izida, poročilo. o namenski porabi prejetih sredstev; 3) za državne (občinske) ustanove: dokumenti, vključeni v računovodske izkaze takšnih institucij v skladu z Odredbo Ministrstva za finance Rusije z dne 25. marca 2011 N 33n "O odobritvi Navodil o postopku sestavljanja, predložitve letni, četrtletni računovodski izkazi državnih (občinskih) proračunskih in samostojnih ustanov. To pismo vsebuje tudi podatke, da so davčni organi pri določanju zneska globe po 1. odstavku čl. 126 davčnega zakonika Ruske federacije je treba upoštevati celoten seznam dokumentov, vključenih v računovodske izkaze določene organizacije, in določiti znesek globe v višini 200 rubljev za vsako nepredloženo (prepozno predloženo) dokument, ki mora biti vključen v računovodske izkaze.
Pritožbena in okrožna sodišča pri obravnavanju te zadeve niso ustrezno razlikovala med elementi kaznivih dejanj iz drugega odstavka 116. člena, 122. in 126. člena davčnega zakonika, kar je vodilo do napačnega zaključka o zakonitosti odločbe inšpekcije v izpodbijanem delu. Ta sklep je v skladu s pravnim stališčem, oblikovanim prej v sodbi Sodnega kolegija za gospodarske spore Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 26. junija 2017 št. 303-KG17-2377. V takšnih okoliščinah davčni organ ni imel pravne podlage, da bi družbo uveljavljal kot odgovorno po 2. odstavku 116. člena davčnega zakonika ...
Če davčnemu organu ne zagotovi podatkov, potrebnih za izvajanje davčnega nadzora, je dogodek prekrška, odgovornost za katerega je določena v 126. členu davčnega zakonika. Posledično, v primeru, da je kršitev postopka davčne registracije, ki jo je storila organizacija, izražena v neizpolnjevanju obveznosti obveščanja davčnega organa o podatkih o ločenih enotah, ustvarjenih v Ruski federaciji, so takšna dejanja predmet kvalifikacije po 126. člen davčnega zakonika ...
Moskva (v nadaljnjem besedilu: inšpektorat, davčni organ) z dne 28. januarja 2015 št. 860 o naložitvi davčne obveznosti v skladu s 1. odstavkom 126. člena Davčnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: davčni zakonik) v obliki globe v višini 33.400 rubljev, obveznost inšpekcije, da vrne pobrano globo, ugotovljeno: s sklepom Arbitražnega sodišča mesta Moskva z dne 20.7.2015 so bile navedene zahteve zavrnjene .. .
vprašanje: Ali ima davčni organ pravico, da pravno osebo privede do davčne obveznosti po 2. odstavku čl. 126 Davčnega zakonika Ruske federacije, če pravna oseba ni izpolnila zahteve davčnega organa za predložitev dokumentov, poslanih na podlagi čl. 93.1 Davčnega zakonika Ruske federacije?
odgovor: Davčni organ ima pravico, da pravno osebo privede do davčne obveznosti po 2. odstavku čl. 126 Davčnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: zakonik), če pravna oseba ni izpolnila zahteve davčnega organa za predložitev dokumentov, poslanih na podlagi čl. 93.1 zakonika.
Utemeljitev: V skladu s 1. in 5. odstavkom čl. 93.1 zakonika ima uradnik davčnega organa, ki opravlja davčno inšpekcijo, pravico zahtevati od nasprotne stranke ali drugih oseb, ki imajo dokumente (informacije) v zvezi z dejavnostmi davčnega zavezanca (plačnika pristojbin, davčnega zastopnika), ki se revidira, te dokumente (informacije).
Dokumente (informacije) v zvezi z dejavnostmi davčnega zavezanca (zavezanca, davčnega zastopnika), ki se revidira, je mogoče zahtevati tudi pri obravnavi davčnega inšpekcijskega gradiva na podlagi sklepa predstojnika (namestnika predstojnika) davčnega organa ob dodatnem davčnem nadzoru. so predpisani ukrepi.
Oseba, ki je prejela zahtevo za predložitev dokumentov (informacij), jo mora izpolniti v petih dneh od dneva prejema oziroma v istem roku sporoči, da z zahtevanimi dokumenti (informacijami) ne razpolaga.
6. odstavek čl. 93.1 zakonika je ugotovljeno, da je zavrnitev osebe, da predloži dokumente, zahtevane med davčnim nadzorom, ali njihova nepravočasna predložitev priznana kot davčni prekršek in povzroči odgovornost po čl. 129.1 zakonika.
Na podlagi 1. odstavka čl. 129.1 zakonika, nezakonita opustitev prijave (nepravočasno sporočanje) s strani osebe podatkov, ki jih mora ta oseba v skladu s tem zakonikom prijaviti davčnemu organu, če ni znakov davčnega prekrška po čl. 126 zakonika pomeni globo v višini 5000 rubljev.
Odgovornost za storitev davčnega prekrška, predvidena v 1. odstavku čl. 129.1 zakonika, nastane le, če ni znakov kaznivega dejanja iz čl. 126. člena zakonika.
Tako je davčni organ pri odločanju o uvedbi obveznosti po 2. čl. 129.1 zakonika mora preveriti odsotnost davčnega prekrška, ki pomeni odgovornost v skladu s čl. 126. člena zakonika.
V skladu z 2. odstavkom čl. 126 zakonika, če davčnemu organu ne zagotovi podatkov o davčnem zavezancu, izraženo v zavrnitvi organizacije, da na zahtevo davčnega organa predloži dokumente, ki jih ima, predvidene s tem zakonikom, s podatki o davčnem zavezancu, kot tudi drugo izogibanje predložitvi takšnih dokumentov ali predložitev dokumentov z zavestno lažnimi podatki, če takšno dejanje ne vsebuje znakov kršitve zakonodaje o davkih in pristojbinah, ki jih določa čl. 135.1 zakonika pomeni globo v višini 10.000 rubljev.
V 2. odstavku čl. 126 zakonika vsebuje posebno pravno pravilo, ki ureja odgovornost za posebno obliko opustitve posredovanja podatkov o davčnem zavezancu, in sicer opustitev posredovanja podatkov, izraženo v obliki zavrnitve posredovanja teh podatkov.
V zvezi z navedenim iz razlage medsebojno povezanih pravnih pravil iz 2. čl. Umetnost. 126 in 129.1 zakonika je mogoče sklepati, da so določbe čl. 126 zakonika, so posebna pravila glede na splošno pravno pravilo, določeno v 1. čl. 129.1 zakonika, v zvezi s katerim se glede na prednost posebnih pravnih pravil pred splošnimi uporabljajo prednostno.
Tako ima davčni organ pravico, da pravno osebo privede do davčne obveznosti po 2. odstavku čl. 126 zakonika, če pravna oseba ni izpolnila zahteve davčnega organa za predložitev dokumentov, poslanih na podlagi čl. 93.1 zakonika.
Ta sklep potrjuje pravno stališče Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja, določeno v odlokih z dne 16. novembra 2009 N KA-A40 / 11998-09 z dne 22. julija 2011 N KA-A40 / 7621-11. .
