بناء الطرق في المستوطنات المنزلية. لايف جورنال لمنطقة موسكو

أعطت المحكمة العليا للبلاد إجابة على سؤال مهم للعديد من سكان الصيف. وأوضح ما إذا كان يمكن أن يكون هناك طريق خاص بناه البستانيون أنفسهم. ومن يفعل ذلك تنتمي.

بداية الربيع بالنسبة لملايين المواطنين ، أولاً وقبل كل شيء ، اقتراب موسم الكوخ الصيفي بكل أفراحه ومشاكله. أحد هذه المخاوف المرضية وغير القابلة للحل في بعض الأحيان هو الطريق إلى ستمائة متر مربع. يوجد في مكان ما مثل هذا الطريق - مسار رهيب ، حيث يغرق النقل الشخصي لسكان الصيف ، وفي مكان ما يكون الطريق المؤدي إلى دارشا في حالة جيدة ، ولكنه مجهز بحاجز جديد تمامًا. وفقط أولئك الذين يسمح لهم صاحب المسار الشخصي يمكنهم القيادة تحتها. كلتا الحالتين تؤدي إلى شكاوى وفضائح ، وفي النهاية ، بالنسبة للبعض ، تنتهي في قاعة المحكمة.

إليكم إحدى قضايا "الطريق الريفي" هذه والتي راجعتها المحكمة العليا مؤخرًا. استعدادًا لموسم الصيف ، يمكن أن تكون توضيحات الحكام الأكثر خبرة في البلاد مفيدة للغاية.

اليوم ، هناك مشاكل مستمرة مع الطرق المؤدية إلى الأكواخ الصيفية وجمعيات الحدائق وداخلها. ومن الصعب الاختلاف مع هذا البيان. لا تملك السلطات المحلية في أغلب الأحيان الأموال اللازمة لتحسين هذه الطرق السريعة الصغيرة ، ولا تزعج الإدارة المحلية مشاكل النقل التي يعاني منها الوافدون في الصيف. وحيثما يكون هناك ترتيب كامل مع الأسفلت ، كقاعدة عامة ، فهذه ميزة لواحد أو العديد من سكان الصيف الأثرياء الذين يقومون بتصحيح الطريق على نفقتهم الخاصة. لكن نادرًا ما يفعلون ذلك دون أنانية.

لذا ، جاءت مجموعة من المواطنين إلى المحكمة. كان لديهم دعوى جماعية ضد جمعية المزارع الخاصة. أراد المدعون منهم الاعتراف بحق الملكية المشتركة للممتلكات - طريق قريتهم الصيفية. في المحكمة ، أوضح هؤلاء المواطنون أنهم جميعًا أعضاء في الشراكة وشقوا طريقًا بأرصفة من الأسفلت والخرسانة مقابل أموالهم الخاصة. لذلك ، كان لديهم الحق في الملكية المشتركة للطريق. ولم يشكوا في ذلك بل طلبوا من المحكمة تحديد حصة كل منهم "بما يتناسب مع حجم كل مساهمة في شق الطريق".

الجمعية نفسها أو بالأحرى بعض أعضائها وقيادة المنظمة اعترضوا. لكن المحكمة حكمت لصالح المدعين. ودعت المرجعية العليا الحكم بالصواب. ثم وصل الذين اختلفوا مع هذا الحكم إلى المحكمة العليا. وألغت المحكمة العليا قرار تقسيم الطريق وذكرت أن الشراكة وأعضائها حرموا حصصهم من الطريق واعترضوا بشكل صحيح.

هذه هي الطريقة التي بررت بها المحكمة العليا وصاغت موقفها. بعد فحص القضية ، توصلت الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للقوات المسلحة إلى ما يلي. تم الاتفاق بين أحد المدعين وشركة إنشاءات معينة. وتبع ذلك تكليف الشركة بـ "تركيب رصيف أسفلت". تصرف العميل نيابة عن أولئك الذين تبرعوا بالمال لهذا التحسين. قام عمال الطرق بالمهمة ، وبعد ذلك أصدرت BTI المحلية جواز سفر تقنيًا بأن "الطريق مع رصف الأسفلت الخرساني" يؤدي إلى الشراكة.

وفقًا للقانون المدني (المادة 128) ، تشمل أشياء الحقوق المدنية أشياء ، بما في ذلك المال والأوراق المالية وغيرها من حقوق الملكية والممتلكات. وكذلك هناك المصنفات والخدمات والسلع غير الملموسة ونتائج النشاط الفكري. وفقًا للمادة التالية من نفس القانون - رقم 130 ، تشتمل الممتلكات غير المنقولة على قطع من الأرض وباطن الأرض وكل ما يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالأرض. أي تلك الأشياء التي لا يمكن نقلها دون إلحاق ضرر كبير بها. بكل بساطة ، العقارات هي المباني والهياكل ومشاريع البناء غير المكتملة.

تنص مادة أخرى من القانون المدني (المادة 218) على أن حق ملكية الشيء الجديد الذي ابتكره أو صنعه المواطن لنفسه ، وفقًا لقواعد القانون ، يكتسبه الشخص نفسه.

من جميع المواد المدرجة ، يترتب على ذلك أن حق الملكية المشتركة ، بما في ذلك الملكية المشتركة ، على الطريق ، ككائن مستقل للحقوق المدنية ، ممكن. ولكن فقط إذا تم إنشاء الطريق ككائن عقاري وتم التعرف عليه على هذا النحو. لكن المحاكم المحلية تجاهلت ذلك. لم يقرروا السؤال الرئيسي ، ما إذا كان طريق الضواحي هذا قد تم إنشاؤه ككائن عقاري ، وفقًا لجميع القواعد واللوائح. وبخلاف ذلك ، يصبح هذا الطريق مجرد عنصر من عناصر التحسين ، ويضمن الحركة داخل الشراكة لتلبية احتياجات أعضائها - للمرور والسفر داخل القرية. جادل أحد سكان الصيف ، غير راضٍ عن قرار المحاكم المحلية ، بأن الطريق إلى القرية كان موجودًا من قبل. تم بناؤه من قبل نفس سكان الصيف ، ولكن لفترة طويلة. الآن وضعوا أسفلت جديدًا عليه.

بالمناسبة ، نفس الشيء يتبع من العقد المبرم مع شركة الطرق ، التي عملت بأمر من سكان الصيف. الاتفاق لا يذكر شيئا عن بناء طريق جديد. هناك نتحدث عن "ترتيب رصف الأسفلت". وفقًا للمحكمة العليا ، لا يوجد دليل على أن الشركة قد تلقت تعليمات ببناء الطريق كعنصر عقاري في مواد المحاكمة.

من هذا المنطلق ، خلصت المحكمة العليا إلى أن تغطية الطريق الإسفلتي على حساب الأموال الشخصية لسكان الصيف لا يعني ملكيتهم للطريق كعنصر عقاري.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضًا قانون خاص بجمعيات البستنة. يسرد ما يسمى بالمناطق المشتركة. وتشمل هذه قطع الأراضي داخل الشراكة. أو بالأحرى - الطرق والبوابات والملاعب والملاعب الرياضية وأبراج المياه وهياكل الوقاية من الحرائق والأسوار ... بشكل عام ، القائمة طويلة.

وهذا هو المهم. وفقًا للمادة 14 من هذا القانون بشأن الشراكات البستانية ، يتم إصدار قطع الأراضي المتعلقة بالملكية المشتركة للشراكة ككيان قانوني في الملكية. يتم تطوير البنية التحتية لمثل هذه الجمعية من المواطنين على أساس قرار الاجتماع العام. قالت المحكمة العليا إن كانت شركاؤنا قد اتخذت أي قرار بشأن الطريق ، فإن المحاكم المحلية لم تكن مهتمة. على الرغم من أن هذا مهم لمراعاة حقوق جميع سكان الصيف. حتى أولئك الذين لم يكن لديهم المال لشراء الأسفلت الجديد.

(تحديد الكلية القضائية للقضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 4-B12-13.)

وقالت المحكمة العليا ، في انتقاد لزملائها ، إن المحاكم المحلية اقتصرت على الإشارة الرسمية إلى أن الطريق قد تم بناؤها على حساب بعض سكان الصيف وأنهم وافقوا طواعية على تقسيم حصصهم. لكن المحاكم لم تحقق في الظروف الفعلية للقضية على الإطلاق ولم تضمن مراعاة مصالح الأشخاص الذين تأثرت حقوقهم بقرارهم. وشددت المحكمة العليا على أن حق الحماية القضائية لمواطنينا ، بالمناسبة ، مكتوب في الدستور.

11/12/2013 العديد من مشتري المنازل الباهظة الثمن في الأكواخ على يقين من أن الكهرباء والمياه الجارية وطرق الوصول هي أمور افتراضية. لكن عبثا. يسمح غموض التشريع للمطورين بسحب أموال إضافية من السكان للاتصالات. أصبحت النزاعات حول البنية التحتية للداشا ظاهرة جماعية.

كوخ بدون كهرباء

لم يتخيل سيرجي بوريسوف ، أحد سكان كوخ ميتروبولي ، عند شراء منزل في عام 2008 ، أنه سيضطر إلى بناء نظام صرف صحي مستقل وتركيب مولد. تم بيع قطع الأراضي بموجب عقد لبناء مبنى سكني وتوريد الاتصالات. في القرية 56 كوخاً ، 45 مأهولة بالسكان ، وأسعار المنازل 15-90 مليون روبل.
"لقد اخترت هذا المكان بسبب التخطيط" - يظهر بوريسوف خريطة. القرية ، التي تقع على مقربة من سوفرينو ، بجوار طريق خرساني صغير ، تبدو وكأنها حدوة حصان: الطريق الوحيد يمر حول الغابة. حالة نادرة: يرى كل ساكن من موقعه ليس فقط منازل الجيران ، ولكن أيضًا الغابة. وسيكون كل شيء على ما يرام ، لكن الطريق كان مملوكًا للمطور. طُلب من السكان شرائه ، ومن يرفض سيخسر فرصة القيادة إلى منزله عليه. على نحو متزايد ، يتعين على المالكين والضيوف وعمال البناء السفر عبر الغابة للوصول إلى المواقع.
بدأ تاريخ القرية في عام 2000 ، عندما استحوذت الجمعية العامة الأقاليمية للمعاقين في الجيش والعمل (MOOIAiT) "معًا" على أرض في قرية ميتروبول ، مقاطعة بوشكين ، منطقة موسكو. بعد ذلك بعامين ، تمت الموافقة على خطة التنمية العامة ، وكذلك موازنة المناطق: منطقة سكنية - 10 هكتارات ، مناطق عامة (بما في ذلك الهياكل الهندسية) - 2 هكتار وشوارع وطرق - 3 هكتارات. وبموجب اتفاق مع المشتري ، قامت MOOIAT "Vmeste" بنقل قطعة الأرض لبناء منزل ، وكان المطور - Modern PaRus LLC - يبني المنزل ويوفر الاتصالات.
ومع ذلك ، فإن الأرض ، التي كانت مخصصة في الأصل للمناطق العامة ومرافق البنية التحتية ، ظلت ملكًا لنفس MOOIAT "معًا" (هذه هي الطريقة التي تم بها صياغة العقود مع المشترين) ، علاوة على ذلك ، أثناء التطوير ، نوع المسموح به تم تغيير الاستخدام لهذه المؤامرات. يقول سيرجي بوريسوف: "استأنف المستأجرون المحكمة بشأن هذا. ورفضت المحكمة النظر في هذه المواد". في عام 2004 ، قام المدير العام لـ MOOIAT "معًا" ألكسندر فرولوف ورئيس المطور أناتولي موراشكو بتسجيل "شركة الإدارة" Mitropolye "ذات المسؤولية المحدودة ، والتي ، وفقًا لذلك ، بدأت في أداء مهام شركة إدارة (MC) في القرية. وفقًا لسيرجي بوريسوف ، تم بيع المجمع العقاري المملوك لشركة MOOIAT Vmeste في عام 2006 لشركة Mitropolye Management Company LLC مقابل 4.7 مليون روبل. يشك بوريسوف في أن الصفقة تافهة - بالمعنى التقريبي ، إنها بيع لنفسه عندما لا يتم دفع المال. بعد هذه الصفقة مباشرة ، عرضت شركة ذات مسؤولية محدودة "UK" Mitropolye "" في شكل إنذار نهائي على سكان القرية شراء المجمع العقاري.
ومع ذلك ، هناك وجهة نظر أخرى. يقول إيغور زفيريف ، رئيس مجلس إدارة جمعية الإسكان في ميتروبول ، التي وحدت مجموعة من أصحاب المنازل إلى الحصول على البنية التحتية للقرية تحت تصرفهم.
يمثل زفيريف جزءًا كبيرًا من مالكي الأكواخ ، ومع ذلك يعتقد أن الموقف عند الحاجة إلى شراء الاتصالات كان خطأ السكان أنفسهم: "عند شراء المنازل ، لم ينتبه أحد لإجراءات تمويل البناء في العقد. في وقت لاحق ، عندما أصبح واضحًا ، تورط العديد من المحامين ، لكن لم يذهب أي منهم إلى المحكمة في هذه الدعوى.
وقعت HOA Mitropolye اتفاقية مع LLC MC Mitropolye لشراء المجمع العقاري مقابل 3 ملايين دولار ، وتتوقع HOA الآن أن يساهم كل صاحب منزل بحصة قدرها 53000 دولار. "الغرض من استحواذنا على المجمع العقاري هو رفض خدمات شركة الإدارة MC Mitropolye ذات المسؤولية المحدودة" لصالح الإدارة المستقلة "، كما يؤكد رئيس HOA.

التركة في مستنقع قانوني

يبدو أن التطوير المنظم على شكل قرية كوخ هو مجرد وسيلة لتزويد المنازل الخاصة ببنية تحتية حديثة ، والتي غالبًا ما تسبب مشاكل كبيرة خارج المدينة. في الواقع ، أصبحت النزاعات حول الاتصالات بالفعل مشكلة منهجية في المستوطنات المنزلية. يقول Timofey Ermak ، الشريك في شركة Yurlov and Partners للمحاماة: "هناك الكثير من الحالات التي يبدأ فيها المطور تنزيل الحقوق ، نظرًا لأن جميع الاتصالات في ممتلكاته ، في منطقة موسكو". في الوقت نفسه ، لا يُلزم التشريع المطورين ببيع جزء من الاتصالات لسكان مجتمع الكوخ.
على موقع http://totdom.com ، يناقش أصحاب المنازل الساخطون ، على سبيل المثال ، تصرفات شركة Poligrafzhilstroy. "تم بيع جميع البنية التحتية في القرية والمباني والأماكن العامة والاتصالات إلى فرد. أما أولئك الذين لم يوقعوا عقدًا مباشرة مع Mosenergosbyt يدفعون 4 روبلات للكهرباء مقابل 1 كيلو وات. يدفع أصحاب العقود المباشرة أقل من ذلك بكثير ، وفقًا إلى تعريفات "Mosoblenergosbyt". يقوم موظفو شركة الإدارة تحت ذرائع مختلفة بإلغاء تنشيط منازل هؤلاء المواطنين.
وهذا لا يُلاحظ فقط في منطقة موسكو ، ولكن ، على ما يبدو ، في جميع أنحاء روسيا. مستوطنة بيري هيلز بالقرب من إيجيفسك ليس بها غاز أو ماء أو كهرباء. المخطط مشابه. تم شراء قطعة أرض لمستوطنة كوخ ، وتم تحديد قطعة الأرض وبيعها على أجزاء ، وظلت ممتلكات المطور هي الأرض تحت الطرق والاتصالات.
إن مبدأ الملكية المشتركة فيما يتعلق بالممتلكات المشتركة مكرس قانونيًا فقط للمباني السكنية ، ولا ينطبق على المستوطنات المنزلية ، كما يوضح ديمتري إريمين ، محامي MKA Klishin and Partners. هذا ما أكده مكسيم دينيسوف ، المحامي البارز في قسم العقارات والاستثمار في شركة المحاماة "بليشاكوف ، أوشكالوف وشركاه". ويشير إلى أن المحاكم ، عند النظر في دعاوى Petrovskoye HOA ، التي طعنت في حق المطور في الاتصالات في القرية ، توصلت إلى استنتاج مفاده أن مالكي الأكواخ لم يكن لهم الحق في الملكية المشتركة لهذه الاتصالات.
كل ما تبقى بالنسبة للمقيمين هو محاولة خفض أسعار الخدمات (وتقليل قائمتهم) ، التي تفرضها شركة الإدارة ، من خلال المفاوضة الجماعية أو إبرام اتفاقيات بديلة مع مقدمي الخدمات. المهمة هي جعل أنشطة القانون الجنائي غير مربحة اقتصاديًا ، كما يقول المحامون.

منزل أفضل في البلاد

وبالتالي ، في حالة عدم وجود تنظيم تشريعي ، يتم تحديد تفاصيل إدارة البنية التحتية من خلال شروط العقود ، ومحتوى تراخيص البناء. يقول المحامي دميتري إريمين: "الخطأ هو أنه عند شراء كوخ ، لا يفكر الناس في من سيمتلك البنية التحتية بعد الانتهاء من بناء القرية".
"وفقًا للمادة 210 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتحمل المالك عبء الحفاظ على ممتلكاته ، ما لم ينص القانون أو العقد على خلاف ذلك. لذلك ، ليس للمطور الحق في مطالبة سكان القرية بالحفاظ على يوضح مكسيم دينيسوف أن ممتلكاته "بعد توقيع الاتفاقية المناسبة مع المطور ، لا يمكن تصحيح أي شيء. عليك إلقاء نظرة على المستندات التي توقعها." عند إبرام عقود شراء منزل في القرية ، من الضروري الانتباه إلى ما إذا كان المطور ينقل إلى المشتري أي حقوق تتعلق بالملكية المشتركة للقرية. يجب أن ينعكس هذا بوضوح في الوثيقة. خلاف ذلك ، فإن المشتري يخاطر بالدخول في نفس الوضع غير السار الذي يعيشه سكان "متروبوليا".
علاوة على ذلك ، من الضروري ليس فقط الالتفات إلى وجود نقاط على الاتصالات ، ولكن المطالبة بوجودها هناك ، يضيف تيموفي يرماك. "يمكن إضفاء الطابع الرسمي على ذلك من خلال تحديد البنود الفردية في اتفاقية بيع وشراء الكوخ أو إبرام اتفاقية مدنية عامة منفصلة ، والشيء الرئيسي هو جعل العلاقة مع المطور شفافة في هذا الجزء ، ثم في حالة وجود تعارض هناك دائمًا شيء تذهب إلى المحكمة أو مكتب المدعي العام ، "يوضح المحامي ...
وفقًا لـ Yermak ، سيكون من الأفضل لأصحاب المنازل إذا تم تصميم وبناء الاتصالات في البداية نيابة عن شراكة حديقة غير ربحية (SNT) أو شراكة غير ربحية (DNP) في داشا تم إنشاؤها لهذا الغرض ، حيث تم إنشاء كوخ حديث الصنع يمكن قبول أصحابها كأعضاء. بعد ذلك ، من وجهة نظر التشريع الحالي ، ستنتمي الاتصالات إلى SNT أو DNP ، مما يعني أنها ستكون ملكية مشتركة لأعضائها.
يقول ديمتري إريمين إنه على دراية بالمطورين الذين كانت مهمتهم بيع قطع الأرض بعقد ، ثم "غادروا ولم يعد يتذكروا" القرية المبنية. في مثل هذه الحالات ، كقاعدة عامة ، تم إنشاء تعاونية استهلاكية. لم يشترى المشترون أرضًا ومنزلًا فحسب ، بل اشتروا أيضًا حصة في جمعية تعاونية - شكلت هذه الحصة حصة في ملكية المرافق المشتركة. وبعد الانتهاء من البناء ، قرر أصحاب المنازل بالفعل بشكل مستقل مسائل إدارة التعاونية.
مهما كان الأمر ، فقد اتضح أن السكان الساخطين في القرية الريفية "ميتروبوليي" لديهم فرصة ضئيلة للدفاع عن مصالحهم. تلقى سيرجي بوريسوف ردًا من لجنة مجلس الدوما الحكومية حول تشريعات الأراضي على طلبه: لا يمكن أن تكون الشوارع والطرق في البلديات مملوكة ملكية خاصة ، وإذا حدث ذلك ، فإن السلطات المحلية ملزمة باتخاذ إجراءات لتصحيح الوضع. كما ناشد الإدارة المحلية بطلب شراء الطريق في ملكية البلدية. لكن الإدارة رفضت الاعتراف بالمستوطنة المنزلية كجزء من مستوطنة سوفرينو الحضرية. يقترح سيرجي بوريسوف: "على الأرجح ، لا تحتوي ميزانية البلدية ببساطة على أموال لشراء الأراضي".
فيتالي زيمين ، محامي السكان الساخطين في مجتمع الكوخ في ميتروبولي ، مقتنع بشكل عام بأنه لا ينبغي على المرء شراء كوخ في مجتمع كوخ. أفضل منزل في قرية. ووفقا له ، لا أحد مؤمن ضد المشاكل التي يواجهها سكان العاصمة. في تلك المستوطنات المنزلية حيث لا توجد مثل هذه المشاكل ، يتم الحفاظ على السلام والنظام ، في الواقع ، على حقيقة أن المطور ببساطة يقدر سمعته.

لا يخفى على أحد أن إدارة قرى الأكواخ هي عمل مربح يشارك فيه المطور بعد بيع قطع الأراضي في القرية. غالبًا ما يأخذ المطور ملكية المناطق المشتركة ، أو ممتلكات شركة الإدارة الخاصة به ، أو ممتلكات منظمة غير ربحية يسيطر عليها المطور.

غالبًا ما تكون تكاليف التشغيل في هذه القرى مبهمة ومبالغ فيها. كوسيلة انتقامية ضد المعارضين ، يتم استخدام حظر على دخول أراضي القرية من السيارات الشخصية وسيارات الضيوف والسيارات المخصصة لخدمة الموقع (ضخ خزانات الصرف الصحي وخزانات الوقود).

مناشدات وكالات إنفاذ القانون قليلة المساعدة. هل من الممكن محاربة هذا؟ علبة!

الطريقة الأولى

بناء على الفن. 274 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق لصاحب قطعة الأرض أن يطلب من مالك الطرق في قرية الكوخ إنشاء ارتفاق ، أي الحق في الاستخدام المحدود لقطعة الأرض. يتم إنشاء ارتفاق لمرور المركبات ومرورها والاحتياجات الأخرى.

إذا برر مالك الأرض أنه لا توجد طريقة أخرى للوصول إلى قطعة الأرض الخاصة به ، فيجوز للمحكمة أن تنشئ حق ارتفاق وتلزم مالك الطرق في المجتمع الريفي (المدعى عليه) بعدم التدخل في مرور المدعي ومرور المركبات.

يتم دفع حق الارتفاق بشكل افتراضي. يتم احتساب رسوم استخدام الطريق على أساس كل حالة على حدة. ولكن إذا كان من الممكن تحقيق إنشاء حق ارتفاق مدفوع ، فعندئذ في المستقبل ، في النزاعات المتعلقة بمحتوى الممتلكات "المشتركة" (المملوكة بالفعل للقانون الجنائي) ، سيكون من الممكن إظهار قرار المحكمة و قل أنك تدفع بالفعل مدفوعاتك للصيانة على الأقل غالياً. سيساعد هذا القرار بشكل كبير في النزاعات حول مبلغ المدفوعات التشغيلية من القانون الجنائي في المحكمة.

العبودية تخضع لتسجيل الدولة. قد يكون عدم الامتثال لشروط الارتفاق هو الأساس لمطالبة جديدة للمحكمة بشأن التزام المدعى عليه بعدم التدخل في مرور المركبات إلى الموقع. وفقط بعد ذلك سيتمكن المحضرين من الانضمام إلى القضية.

إن إنشاء حقوق الارتفاق ثم إنفاذ شروطها هو طريق طويل يتعين قطعه. ربما لهذا السبب تفضل المحاكم رفض تلبية مثل هذه المطالبات. مثال على تلبية مثل هذا الادعاء هو قرار محكمة مقاطعة Sysert في منطقة سفيردلوفسك بتاريخ 26 سبتمبر 2016 في القضية رقم 2-1339/2016.

الطريقة الثانية

وفقًا لـ 304 فن. يحق لصاحب القانون المدني للاتحاد الروسي المطالبة بالقضاء على أي انتهاكات لحقوقه ، على الرغم من أن هذه الانتهاكات لم تكن مرتبطة بالحرمان من الملكية.

بناءً على هذه المقالة ، يمكنك الذهاب إلى المحكمة مع مطالبة لتجنب العقبات في المرور والسفر إلى قطعة الأرض الخاصة بك. يجب على المستجيبين الإشارة إلى كل من مالك الطريق و (إن وجد) مؤسسة أمنية خاصة تتدخل جسديًا في الممر.

من خلال اتخاذ قرار إيجابي بشأن مثل هذه المطالبة ، يمكنك التوجه فورًا إلى محضري الديون (Bailiffs). في رأيي ، الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي شائع فيما يتعلق بالفن. 274 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ويجب تطبيق قواعد الارتفاق.

ولكن لتنفيذ القرار بموجب الفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي هو أبسط ، وربما ، وبالتالي ، فإن المحاكم ، كقاعدة عامة ، تلبي هذه المطالبات. ومن الأمثلة على ذلك حكم الاستئناف الصادر عن محكمة موسكو الإقليمية بتاريخ 21 فبراير 2013 في القضية رقم 33-4123 / 2012.

عدم وجود عقد لاستخدام الممتلكات المشتركة ليس سببا لرفض تلبية المطالبة. ورد هذا الاستنتاج في حكم الاستئناف الصادر عن محكمة بينزا الإقليمية بتاريخ 19 يناير 2016 في القضية رقم 33-147/2016.

في ظل ظروف معينة ، حتى وجود قرار من الاجتماع العام لـ NPD بشأن تقييد دخول المركبات غير المدفوعة إلى أراضي القرية ليس سببًا لمنع الدخول (قرار محكمة مدينة Chekhov في منطقة موسكو تاريخ 02/01/2017 في القضية رقم 2-32/2017).

يجب على المدعي إثبات أن المدعى عليه يعيق الدخول ، وإلا فسيتم رفض المطالبة (قرار محكمة مدينة دميتروفسكي بتاريخ 27 مايو 2016 في القضية رقم 2-2310 / 2016).