يمكن لمؤسسة خزانة الدولة ، التي تنفذ عمليات الشراء على أساس القانون الاتحادي الصادر في 05.04.2013 N 44-FZ "بشأن نظام العقود في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الدولة والبلديات" ، إبرام شامل تأمين وعقود تأمين إلزامي ضد المسؤولية تجاه الغير على السيارات تصل قيمتها إلى 100،000 روبل روسي بدون عطاءات ، مزادات إلكترونية ، عروض أسعار ، إلخ؟
بعد النظر في الموضوع ، توصلنا إلى الاستنتاج التالي:
يمكن إبرام العقود المحددة في السؤال من قبل العميل دون إجراء إجراءات تنافسية على الأساس المنصوص عليه في الفقرة 4 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون الاتحادي الصادر في 05.04.2013 N 44-FZ ، مع مراعاة القيود المنصوص عليها في هذه القاعدة.
الأساس المنطقي للاستنتاج:
بادئ ذي بدء ، نلاحظ أنه منذ 6 يناير 2012 ، القانون الاتحادي المؤرخ 26 يوليو 2006 N 135-FZ "بشأن حماية المنافسة" لا ينص على أحكام تنص على أن السلطات التنفيذية الاتحادية والسلطات التنفيذية للكيانات المكونة لـ يجب على الاتحاد الروسي ، بغض النظر عن مبلغ المعاملة ، إبرام عقود تأمين فقط بناءً على نتائج مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح (انظر في هذا الصدد ، على سبيل المثال ، الموضوع 2 من مراجعة توضيحات FAS Russia لشهر فبراير 2012) .
وفقًا لـ ch.h. 1 و 2 ملعقة كبيرة. 24 من القانون الاتحادي الصادر في 05.04.2013 N 44-FZ "بشأن نظام العقد في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الولاية والبلدية" عند إجراء عمليات الشراء ، يستخدم العملاء طرقًا تنافسية لتحديد الأطراف المقابلة (المناقصات ، المزادات أو طلب عروض الأسعار أو طلب العروض) أو إجراء عمليات شراء من مورد واحد أو مقاول أو مقاول (يشار إليه فيما بعد بالطرف المقابل).
يختار العميل طريقة تحديد الطرف المقابل وفقًا لأحكام الفصل 3 من القانون رقم 44-FZ ، بينما لا يحق له اتخاذ الإجراءات التي تنطوي على تخفيض غير معقول في عدد المشاركين في الشراء (الجزء 5 من المادة 24 من القانون المذكور). كقاعدة عامة ، المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 48 من القانون N 44-FZ ، يقوم العميل في جميع الحالات بإجراء عملية الشراء من خلال مناقصة مفتوحة ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في Art. 56 و 57 و 59 و 72 و 83 و 84 و 93 من القانون رقم 44-FZ.
لا يلزم القانون رقم 44-FZ العملاء باستخدام أي إجراءات تنافسية محددة من أجل إبرام عقود التأمين (بما في ذلك عقود OSAGO و Casco). يحق للعميل الشراء من طرف مقابل واحد فقط في الحالات المنصوص عليها مباشرة في الجزء 1 من الفن. 93 من القانون N 44-FZ. هذا الأساس للشراء من طرف مقابل واحد ، مثل إبرام عقد التأمين ، فإن أحكام الجزء 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ غير متوفر. لذلك ، بدون إجراءات تنافسية ، لا يمكن إبرام عقود التأمين على الهيكل وعقود OSAGO من قبل العميل إلا على أساس البندين 4 و 5 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون N 44-FZ (بالطبع ، يخضع للقيود التي تحددها هذه القواعد).
إجابة معدة:
خبير في خدمة الاستشارات القانونية GARANT
كيسلينكو ماريا
مراقبة جودة الاستجابة:
مراجع في خدمة الاستشارات القانونية GARANT
ألكساندروف أليكسي
تم إعداد المواد على أساس استشارة مكتوبة فردية تم تقديمها في إطار خدمة الاستشارات القانونية.
انتباه!
تمت مراجعة المواد المرجعية مع الأخذ في الاعتبار التغييرات التي أدخلها القانون الاتحادي رقم 504-FZ المؤرخ 31 ديسمبر 2017 ، ويسري اعتبارًا من 1 يوليو 2018.
يلتزم مالكو المركبات بالتأمين على مخاطر مسؤوليتهم المدنية ، والتي قد تحدث نتيجة الإضرار بحياة أو صحة أو ممتلكات الأشخاص الآخرين عند استخدام المركبات.
يحتوي هذا المرجع على مادة تعكس تفاصيل شراء خدمات تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لمالكي المركبات (المشار إليها فيما يلي باسم شراء OSAGO) وفقًا لأحكام القانون الاتحادي الصادر في 05.04.2013 N 44-FZ "في نظام العقود في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الدولة والبلديات "(يشار إليه فيما بعد بالقانون الاتحادي بتاريخ 05.04.2013 ، N 44-FZ).
بمساعدة المعلومات الواردة في هذه الشهادة ، يمكنك تجنب المخالفات الناشئة عن الشراء في هذا المجال.
- أحكام أساسية
- صياغة السعر الأولي (الأقصى) للعقد لتقديم خدمات OSAGO
- طرق شراء OSAGO
- متطلبات المشاركين في شراء OSAGO
- ضمان تنفيذ عقد تقديم خدمات OSAGO
يمكنك التعرف على المستند عن طريق طلب عرض توضيحي مجاني لنظامي Codex و Techexpert.
سيكون النص الكامل للوثيقة متاحًا لك بمجرد تأكيد الدفع.
بعد تأكيد الدفع ، ستكون الصفحة تحديثها تلقائيا، لا يستغرق الأمر عادةً أكثر من بضع دقائق.
نحن نعتذر عن أي إزعاج.
إذا تم خصم الأموال ، ولكن لم يتم تقديم نص المستند المدفوع ، فاتصل بنا للحصول على المساعدة:
إذا لم يتم إكمال إجراء الدفع على الموقع الإلكتروني لنظام الدفع ، فإن الأموال
لن يتم خصم الأموال من حسابك ولن نتلقى تأكيدًا بالدفع.
في هذه الحالة ، يمكنك تكرار شراء المستند باستخدام الزر الموجود على اليمين.
لم يكتمل الدفع بسبب خطأ فني ، أموال من حسابك
لم يتم شطبها. حاول الانتظار بضع دقائق وكرر الدفع مرة أخرى.
إذا استمر الخطأ ، فاكتب إلينا على ، وسنكتشفه.
بعد الانتهاء من عملية الدفع ، ستحصل على حق الوصول إلى النص الكامل للمستند ، والقدرة على حفظه بتنسيق .pdf ، بالإضافة إلى نسخة من المستند إلى بريدك الإلكتروني. سيتم إرسال تأكيد الدفع إلى هاتفك المحمول.
إذا كان لديك أي مشاكل ، يرجى الاتصال بنا على
وثائق مماثلة متاحة بنص كامل:
اعتبارًا من 01.01.2018 ، تم تعديل خوارزمية تأمين مسؤولية الطرف الثالث للسيارات بشكل كبير. الابتكارات الرئيسية:
لاحظ أن بوليصة التأمين على السيارات الجديدة لعام 2018 ستكشف عن معلومات حول حساب مبلغ قسط التأمين ، بالإضافة إلى فئة الأشخاص المسموح لهم بقيادة السيارة.
يعد شراء خدمات التأمين على السيارات أحد أكثر أنواع نفقات مؤسسات القطاع العام شيوعًا. ومع ذلك ، عند إجراء معاملات من هذا النوع ، يجب على العملاء مراعاة لوائح المشتريات الحالية ، وكذلك اللوائح التي تحكم سوق التأمين الروسي.
OSAGO وفقًا لـ 44-FZ ، كيفية إجراء عمليات شراء لموظفي الدولة:
هذه هي الطريقة الأسهل والأكثر ملاءمة لشراء خدمات التأمين على السيارات. ويرد أساس هذه المعاملة في البندين 4 و 5 من الجزء 1 من المادة 93 من القانون الاتحادي المؤرخ 05.04.2013 رقم 44.
ومع ذلك ، ليس من الممكن دائمًا تنفيذ خيار الشراء هذا. على سبيل المثال ، يتجاوز مبلغ العقد الحد الأقصى المسموح به 100،000 أو 400،000 روبل ، أو الحد السنوي المسموح به لا يسمح بعقد صفقة.
الخيار 2. مناقصة ، طلب عرض أسعار أو مزاد.
بادئ ذي بدء ، يجب أن تقرر السلطة المتعاقدة طريقة تحديد المقاول. لاحظ أنه في السابق ، اختار العملاء الشراء حصريًا من خلال المنافسة. لماذا ا؟ وفقًا لتعريف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 نوفمبر 2012 برقم VAS-14998/12 ، فإن انخفاض السعر الأولي لعقد الدولة لمثل هذه الخدمات أمر غير مقبول. لذلك ، كان من غير المناسب استخدام طلب عروض أسعار أو مزاد لشراء OSAGO.
حاليًا ، تغير موقف المسؤولين فيما يتعلق بتخفيض الأسعار الأولية. وهكذا ، حدد قانون بنك روسيا رقم 3384-U المؤرخ 19 سبتمبر 2014 إجراءات تحديد "ممر" السعر. بمعنى آخر ، طريقة تعريفة خاصة تسمح لك بتحديد القيم القصوى والدنيا لـ NMCC.
goscontract.info
يوم جيد! سؤال حول شراء تأمين مسؤولية الطرف الثالث الإجباري وفقًا للقانون الاتحادي 44. من فضلك قل لي كيفية إبرام عقد مع OSAGO. لدينا مؤسسة بلدية. هل نحتاج إلى عرض تجاري ومبرر للسعر. وبصفة عامة كيفية تنفيذ كل هذا بشكل صحيح. شكرا لكم مقدما!
يوم جيد! من فضلك قل لي كيفية إبرام عقد مع OSAGO. لدينا مؤسسة بلدية. هل نحتاج إلى عرض تجاري ومبرر للسعر. وبصفة عامة كيفية تنفيذ كل هذا بشكل صحيح. شكرا لكم مقدما!
إذا كان لديك سيارتان وأتاحت الفرصة ، فيمكنك أن تختتم كما هو الحال مع مورد واحد على أساس الفقرة 4 من الجزء 1 من مادة القانون الاتحادي بتاريخ 05.04.2013 N 44-FZ "بشأن نظام العقد في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتوفير احتياجات الدولة والبلديات ":
شراء السلع أو العمل أو الخدمات بمبلغ لا يتجاوز مائة ألف روبل. في الوقت نفسه ، يجب ألا يتجاوز الحجم السنوي للمشتريات التي يحق للعميل القيام بها على أساس هذه الفقرة مليوني روبل أو يجب ألا يتجاوز خمسة بالمائة من إجمالي الحجم السنوي لمشتريات العميل ويجب ألا يكون كذلك أكثر من خمسين مليون روبل.
إذا لم يكن ذلك ممكنًا ، فيمكنك تقديم طلب للحصول على عروض الأسعار على أساس الفقرة 3 من الفصل 3 44-Fz ، مع مراعاة:
يحق للعميل إجراء عمليات شراء عن طريق إجراء طلب عروض الأسعار وفقًا لأحكام هذه الفقرة ، بشرط ألا يتجاوز سعر العقد الأولي (الأقصى) خمسمائة ألف روبل. في هذه الحالة ، يجب ألا يتجاوز الحجم السنوي للمشتريات التي يتم إجراؤها عن طريق إجراء طلب عروض الأسعار عشرة بالمائة من إجمالي المشتريات السنوية للعميل ويجب ألا يتجاوز مائة مليون روبل.
حسنًا ، إذا كانت هناك عروض أسعار بالفعل ، فلا يوجد مزاد!
هل نحتاج إلى عرض تجاري وتبرير للسعر
نعم ، إذا قمت بعمل عروض أسعار أو مزادات. لا حاجة لمورد واحد!
يمكنك الاتصال بي في أي وقت!
ما هي مؤسستك؟ الميزانية؟ مستقل؟ إذا كنت تعمل وفقًا لـ 223-FZ ، فيمكنك الشراء وفقًا لموقفك الخاص ، وهناك يمكنك الحصول على OSAGO كمورد وحيد.
تحت 44-FZ - لا تخضع العقود حتى 100 ألف للتبرير سواء بالسعر أو بشروط جوهرية.
وإذا كنت أيضًا مؤسسة تعليمية ذات ميزانية - يزيد حدك إلى 400 ألف ، فيمكنك جعل OSAGO تحته. التبرير ليس مطلوبًا أيضًا ، فأنت تبرم اتفاقية مع شركة التأمين.
اسأل محامينا سؤالاً - إنه أسرع بكثير من البحث عن حل.
تقترب من 1 يناير 2014 ، عندما يدخل القانون الاتحادي الصادر في 5 أبريل 2013 رقم 44-FZ "بشأن نظام العقود في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الدولة والبلديات" حيز التنفيذ. على الرغم من أن المسؤولين الروس يعلقون آمالًا كبيرة على هذا القانون فيما يتعلق بتحسين نظام المشتريات العامة ، إلا أنه يجدر التعبير عن بعض المخاوف. يبدو أن العديد من المشاكل الحالية لممارسة إنفاذ القانون ستظل ذات صلة في العام المقبل. على وجه الخصوص ، نحن نتحدث عن نسبة الإجراء العام لتقديم الطلبات لاحتياجات الدولة والبلدية مع المتطلبات الخاصة للفن. 18 من القانون الاتحادي المؤرخ 26 يوليو 2006 رقم 135-FZ "بشأن حماية المنافسة" من حيث إبرام الاتفاقيات مع المنظمات المالية.
الآن ، في كل من الممارسة القضائية والتحكيمية ، كان هناك تطبيق غير صحيح للقواعد العامة للتشريع بشأن إصدار أوامر في حالات خاصة لإبرام مثل هذه العقود. يمكن توضيح هذه المشكلة من خلال مثال الحالة التالية ، التي أصبحت موضوع نظر أعلى محكمة.
في 30 يونيو 2009 ، مجلس إدارة المستوطنة الريفية نوفوكوليفسكي مجلس قرية نورمانوفسكي في جمهورية باشكورتوستان (المشار إليها فيما يلي باسم الإدارة ، المؤمن) وشركة Rosgosstrakh LLC ممثلة بالفرع في جمهورية باشكورتوستان (شركة التأمين) ) دخلت في اتفاقية بشأن تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لأصحاب المركبات. بموجب شروط العقد ، تعهدت شركة التأمين بتعويض المصاب (الطرف الثالث) عن الخسائر التي تكبدتها نتيجة الإضرار بحياته أو صحته أو ممتلكاته ، وأن يدفع حامل الوثيقة مبلغ قسط التأمين للمؤمن عند حدوثه. لحدث (حدث مؤمن عليه) منصوص عليه في العقد.
دفعت الإدارة أموال المؤمن ، وأصدر المؤمن بوليصة تأمين للإدارة. أبرم الطرفان عقد التأمين بدون إجراءات تنافسية (مناقصة مفتوحة أو مزاد علني).
مكتب الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في روسيا في جمهورية باشكورتوستان (المشار إليها فيما يلي باسم هيئة مكافحة الاحتكار) وفقًا للمادة 11 ، الجزء 1 من الفن. 23 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يوليو 2006 رقم 135-FZ "بشأن حماية المنافسة" (المشار إليه فيما يلي باسم قانون حماية المنافسة) ، تم إجراء مراجعة غير مقررة بشأن مسألة امتثال الإدارة للمتطلبات من تشريعات مكافحة الاحتكار عند إبرام الاتفاقية المذكورة.
في 20 سبتمبر 2010 ، اتخذت هيئة مكافحة الاحتكار قرارًا رقم A-356 / 16-10 بالاعتراف بالإدارة على أنها انتهكت البند 4 من الفن. 16 من قانون حماية المنافسة من حيث تقييد وصول الكيانات الاقتصادية إلى سوق منتجات خدمات التأمين.
اعتقدت سلطة مكافحة الاحتكار أنه وفقًا للجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة ، فإن الإدارة بصفتها هيئة حكومية ذاتية محلية ملزمة بإجراء مناقصات مفتوحة (مزادات) لاختيار المؤسسات المالية لتقديم خدمات التأمين ضد المسؤولية ، بغض النظر عن تكلفة هذه الخدمات في وفقًا لأحكام القانون الاتحادي رقم 94-FZ المؤرخ 21 يوليو 2005 "بشأن وضع أوامر توريد السلع ، وأداء الخدمات ، وتوفير العمل لاحتياجات الدولة والبلديات" (المشار إليها فيما يلي - قانون وضع الأوامر).
في 7 يونيو 2011 ، نائب رئيس OFAS لجمهورية باشكورتوستان فيما يتعلق برئيس الإدارة Sakaev G.F. تم وضع بروتوكول بشأن مخالفة إدارية بموجب الجزء 3 من الفن. 14.32 من القانون الإداري للاتحاد الروسي ، وأحيلت قضية المخالفة الإدارية إلى محكمة مقاطعة كيروفسكي في أوفا للنظر فيها.
قاضي محكمة مقاطعة كيروفسكي في أوفا عند إصدار حكم بشأن تعيين جي إف ساكايف. العقوبة الإدارية بموجب الجزء 3 من الفن. 14.32 من القانون الإداري للاتحاد الروسي ، انطلق من حقيقة أنه عند إبرام عقد التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات ، لم يتم عقد مناقصة مفتوحة (أو مزاد مفتوح) ، بينما وفقًا للجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة لإبرام عقد تأمين المسؤولية المدنية البلدية ، من الضروري إجراء مناقصة مفتوحة (أو مزاد مفتوح).
Sakaev G.F. في الجلسة ، أشار إلى حقيقة أنه إذا كان مبلغ الخصومات لدفع قسط التأمين أقل من 100 ألف روبل ، فإن المنافسة (أو المزاد) ليست ضرورية. اعتبرت المحكمة هذه الحجج غير مقنعة. لا يوجد إشارة مباشرة إلى هذا في القانون. في هذا الصدد ، Sakaev G.F. تم فرض عقوبة في شكل غرامة إدارية بمبلغ 20 ألف روبل.
نائب رئيس المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان ، بالنظر في الاستئناف الرقابي Sakaev G.F. بناءً على قرار قاضي محكمة مقاطعة كيروفسكي في أوفا بتاريخ 28 يونيو 2011 ، وافق على مثل هذا التقييم لملتزم Sakaev G.F. الأفعال.
Sakaev G.F. قدم استئنافًا رقابيًا إلى المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والتي ، بموجب قرارها الصادر في 12 أبريل 2012 رقم 49-AD12-3 ، استوفيت الشكوى ، وألغت الإجراءات القضائية الصادرة سابقًا بسبب غياب إجراءات جي إف ساكايف. هيكل المخالفة الإدارية. انطلقت المحكمة مما يلي.
وفقًا للجزء 3 من الفن. 14.32 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ، إبرام هيئة تنفيذية اتحادية ، أو هيئة تنفيذية لكيان مكون من الاتحاد الروسي ، أو هيئة محلية للحكم الذاتي ، أو هيئة أو منظمة أخرى تؤدي وظائف هذه الهيئات ، صندوق غير حكومي في الميزانية لاتفاقية غير مقبولة وفقًا لتشريعات مكافحة الاحتكار في الاتحاد الروسي ، أو تنفيذ اتفاقية من قبل الهيئات أو المنظمات المذكورة غير مقبولة وفقًا للإجراء المنسق مع تشريع مكافحة الاحتكار في الاتحاد الروسي يستلزم فرض غرامة إدارية على المسؤولين بمبلغ 20 ألف إلى 50 ألف روبل. أو فقدان الأهلية لمدة تصل إلى ثلاث سنوات.
يتم تشكيل الجانب الموضوعي لهذا التكوين للجريمة الإدارية من خلال إجراءات الهيئات التنفيذية الفيدرالية ، والهيئات التنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، وهيئات الحكم الذاتي المحلية ، المعترف بأنها غير مقبولة وفقًا لتشريعات مكافحة الاحتكار في الاتحاد الروسي ، وكذلك إجراءات الهيئات أو المنظمات الأخرى التي تؤدي وظائف هذه الهيئات ، أموال الدولة من خارج الميزانية.
حسب الفن. 16 من قانون حماية المنافسة ، تشمل هذه الإجراءات إبرام اتفاق بين الهيئات والمنظمات المذكورة أعلاه أو القيام بإجراءات متضافرة أخرى من جانبها تؤدي أو قد تؤدي إلى منع المنافسة أو تقييدها أو القضاء عليها. تنص المادة المذكورة على حظر مباشر لمثل هذه الإجراءات إذا كان من الممكن أن تؤدي إلى العواقب التالية:
1) زيادة الأسعار (التعريفات) أو تخفيضها أو الحفاظ عليها ، إلا في الحالات التي تنص عليها القوانين الفيدرالية أو القوانين القانونية التنظيمية الصادرة عن رئيس الاتحاد الروسي ، أو الإجراءات القانونية التنظيمية لحكومة الاتحاد الروسي ؛
2) تحديد أسعار (تعريفات) مختلفة غير مبررة اقتصاديًا وتقنيًا وغير ذلك لنفس المنتج ؛
3) تقسيم سوق السلع وفقًا للمبدأ الإقليمي ، أو حجم مبيعات البضائع أو مشترياتها ، أو نطاق السلع المباعة ، أو وفقًا لتكوين البائعين أو المشترين (العملاء) ؛
4) تقييد الوصول إلى سوق المنتجات أو الخروج من سوق المنتجات أو استبعاد الكيانات التجارية منه.
وفقًا للجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة ، والهيئات التنفيذية الفيدرالية ، والهيئات التنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والهيئات الحكومية المحلية ، والصناديق الحكومية من خارج الميزانية ، وموضوعات الاحتكارات الطبيعية ، تختار المنظمات المالية من خلال عقد مناقصة مفتوحة أو مفتوحة المزاد وفقاً لأحكام القانون بشأن تقديم أوامر تقديم ، بما في ذلك الخدمات المالية لتأمين المسؤولية.
ومع ذلك ، من التفسير المنهجي لقواعد قانون تقديم الطلبات ، يترتب على ذلك أنه من القاعدة العامة المتعلقة بالعقد الإلزامي للمناقصة أو المزاد عند تقديم طلب لاحتياجات الدولة أو البلدية ، هناك استثناء - تقديم أمر مع مورد واحد (منفذ ، مقاول). وفقًا للجزء 1 من الفن. 55 من قانون تقديم الطلبات ، تقديم طلب مع مورد واحد (مؤدي ، مقاول) يعني طريقة لتقديم طلب ، حيث يقترح العميل إبرام عقد دولة أو بلدية مع مورد واحد فقط (مؤدي ، مقاول).
يتم تنفيذ طلب مع مورد واحد (مؤدي ، مقاول) من قبل العميل في حالة تنفيذ توريد السلع ، وأداء العمل ، وتوفير الخدمات لاحتياجات الدولة أو البلدية بمبلغ لا يتجاوز الحد الذي حدده البنك المركزي للاتحاد الروسي للتسويات النقدية في الاتحاد الروسي بين الكيانات القانونية معاملة واحدة في كل مرة ؛ في نفس الوقت ، أوامر توريد السلع التي تحمل الاسم نفسه ، وأداء الأعمال التي تحمل الاسم نفسه ، وتقديم الخدمات التي تحمل الاسم نفسه ، يحق للعميل أن يضع خلال ربع السنة وفقًا للفقرة المسماة مبلغ لا يتجاوز الحد الأقصى المحدد لمبلغ التسويات النقدية (البند 14 ، الجزء 2 من المادة 55 من قانون أوامر التنسيب).
يهدف هذا الاستثناء إلى تحديد نسبة معقولة لمبلغ المعاملة وتكاليف إبرامها ، والغرض منه هو تحسين نسبة حقوق الأشخاص والجدوى الاقتصادية للتكاليف المرتبطة بالمنافسة.
الاستثناء المنصوص عليه في الجزء 2 من الفن. 55 من قانون وضع الأوامر ، ينطبق أيضًا على حالات الاختيار من قبل الحكومات المحلية للمنظمات المالية لتقديم الخدمات المالية للتأمين ضد المسؤولية ، المنصوص عليها في الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة.
في ظل الظروف المذكورة أعلاه ، استنتاجات المحاكم أن قاعدة الجزء 1 من الفن. ينص 18 من قانون حماية المنافسة على الالتزام المباشر للكيانات المدرجة فيه بإجراء مناقصات مفتوحة (مزادات) لاختيار المؤسسات المالية لتقديم خدمات التأمين ، بغض النظر عن تكلفة هذه الخدمات ، وكذلك الاستنتاجات من المحاكم أن إبرام إدارة لعقد تأمين إلزامي للمسؤولية المدنية لمالكي المركبات بدون مناقصة مفتوحة أو مزاد ، يستلزم تقييد الوصول إلى سوق منتجات خدمات التأمين ، ينبغي الاعتراف به على أنه يتعارض مع القواعد المدرجة في القانون الموضوعي.
تشير الظروف المذكورة أعلاه إلى الغياب في الفعل الذي ارتكبه رئيس الإدارة Sakaev GF ، جريمة إدارية ، والمسؤولية عنها منصوص عليها في الجزء 3 من الفن. 14.32 من القانون الإداري للاتحاد الروسي ، وبالتالي ، لا توجد أسس قانونية لجلب هذا المسؤول إلى المسؤولية الإدارية.
يعتبر عدم وجود مخالفة إدارية ظرفًا يستبعد الإجراءات في حالة المخالفة الإدارية (البند 2 ، الجزء 1 ، المادة 24.5 من القانون الإداري للاتحاد الروسي).
يبدو أن الموقف المعلن للمحكمة العليا للاتحاد الروسي مثير للجدل للغاية. يبدو أن تقييم تصرفات رئيس الإدارة ، الذي قدمته سلطة مكافحة الاحتكار ، وكذلك محاكم الدرجة الأولى والاستئناف ، صحيح ويعتمد على التطبيق الدقيق للتشريع.
يأتي السؤال الرئيسي في الحالة المذكورة أعلاه لتوضيح المعنى الدقيق للقاعدة ، المنصوص عليها في الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة (بصيغته المعدلة وقت إبرام اتفاق OSAGO المتنازع عليه في عام 2009).
في الواقع ، في الجزء 1 من الفن. ينص القانون رقم 10 من قانون تقديم الطلبات على طريقتين لتقديم الطلبات: 1) من خلال عقد العطاءات في شكل عطاء ، مزاد ، بما في ذلك المزاد الإلكتروني ؛ 2) بدون عطاءات (طلب عروض أسعار ، من مورد واحد (فنان ، مقاول) ، في البورصات).
التخلص من قواعد الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة فارغ ، فهو يشير إلى قانون تقديم الطلبات ، لكنه لا يشير إلى إمكانية اختيار المؤسسات المالية بأي وسيلة منصوص عليها في هذا القانون. على العكس من ذلك ، لا تشير القاعدة قيد النظر إلى عمل قانوني معياري في مجمله ، ولكنها تشير تحديدًا إلى استخدام طريقة اختيار واحدة فقط ، وهي: العطاءات في شكل مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح.
في هذا الصدد ، لم يكن لدى المحكمة العليا في القضية المذكورة أعلاه أسباب لاستنتاج إمكانية استخدام أي طرق ممكنة لتقديم أمر من أجل اختيار شركة تأمين. يجب أن تستند استنتاجات المحكمة ليس إلى المعنى العام لقانون تقديم الطلبات ، ولكن على التعليمات المحددة للمشرع لإجراء مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح في الحالات الموضحة في الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة.
بالمناسبة ، تم شرح معنى المعيار أعلاه مرارًا وتكرارًا في رسائل FAS Russia على مر السنين (انظر ، على سبيل المثال ، رسائل FAS Russia بتاريخ 21 فبراير 2007 رقم IA / 2168 ، بتاريخ 23 مارس ، رقم 2007 AK / 3869 ، بتاريخ 14 يونيو 2007 برقم AЦ / 9532 بتاريخ 22 يونيو 2007 برقم AK / 10207 ، إلخ.). من الواضح أن خطابات السلطة التنفيذية ليست مصادر للتنظيم القانوني ولا يمكن استخدامها كأساس لقرار المحكمة. ومع ذلك ، فهي تحتوي على التفسير الصحيح للمحتوى الحرفي لقاعدة الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة ، لذلك يبدو أن الإشارة إليها مناسبة.
وهكذا ، أشارت سلطة مكافحة الاحتكار بشكل صحيح إلى أنه من أجل الحصول على الخدمات المالية المدرجة في الفن. 18 من قانون حماية المنافسة ، يجب على الكيانات المذكورة في هذا المعيار إجراء مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح لاختيار مؤسسة مالية. علاوة على ذلك ، يتم تحديد طرق اختيار المؤسسات المالية على وجه التحديد من خلال القاعدة ، ولا يوجد سوى اثنتان منها - مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح. ينطبق قانون تقديم الطلبات في هذه الحالات فقط إلى الحد الذي يتعلق بإجراءات عقد مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح. لا ينص قانون حماية المنافسة على إمكانية تقديم الطلبات بأي طريقة أخرى ، بما في ذلك. من مورد واحد (فنان ، مقاول).
وهكذا ، فإن المحكمة العليا تطبق قاعدة الفن. 55 من قانون تقديم الطلبات ، والذي يسمح بتقديم طلب مع مورد واحد (مؤدي ، مقاول) إذا كانت تكاليف المعاملة (في الحالة المذكورة أعلاه ، مبلغ قسط التأمين) لا تتجاوز 100 ألف روبل.
لا يتم تنفيذ عقد التأمين وفقًا للقواعد العامة لقانون تقديم الطلبات ، والذي يسمح في بعض الحالات بإبرام عقد البلدية (اتفاق) دون تقديم عطاءات ، ولكن وفقًا للمتطلبات الخاصة للجزء 1 من الفن . 18 من قانون حماية المنافسة.
وتجدر الإشارة إلى أن ممارسة التحكيم في المنازعات المتعلقة بتطبيق الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة (انظر قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 يوليو 2011 في القضية رقم А01-1223 / 2010 ، قرار FAS لمنطقة شرق سيبيريا في 27 سبتمبر ، 2011 في القضية رقم A33-728 / 2011 ، قرار منطقة الشرق الأقصى FAS بتاريخ 6 سبتمبر 2011 رقم F03-4000 / 2011 في القضية رقم A73-14883 / 2010 ، إلخ.).
لذلك ، كان رأي محاكم التحكيم في إمكانية إبرام اتفاقيات OSAGO بشأن إجراءات تقديم طلب مع مورد واحد (مؤدي ، مقاول) بسبب عدم وجود جدوى اقتصادية لعقد مناقصة مفتوحة أو مزاد ، بالنظر إلى أن لا تتناسب تكاليف عقد مناقصة أو مزاد مع حجم قسط التأمين المستحق الدفع ، بالإضافة إلى مبلغ ثابت من قسط التأمين لجميع شركات التأمين. على الرغم من حقيقة أن شركات التأمين لها فروع في جميع مناطق الاتحاد الروسي ، فإن حدود السوق لتقديم خدمات التأمين لم يتم تضييقها ، وبالتالي ليست هناك حاجة لتطبيق قواعد قانون حماية المنافسة . لا يتوافق إجراء مناقصة أو مزاد للحق في إبرام اتفاقية OSAGO مع أهداف قانون تقديم الطلبات ، الموجهة ، بما في ذلك. لضمان الاستخدام الفعال لأموال الميزانية.
في الواقع ، في تطوير أحكام الفن. 9 من القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002 رقم 40-FZ "بشأن التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لمالكي المركبات" ، بموجب المرسوم الصادر عن حكومة الاتحاد الروسي رقم 739 بتاريخ 8 ديسمبر 2005 ، تمت الموافقة على أسعار التأمين . في هذا الصدد ، عند إبرام عقد OSAGO من خلال عقد العطاءات ، فإن المنافسة السعرية بين المشاركين أمر مستحيل ، ولا يهم سعر العقد لتحديد الفائز في مثل هذه المنافسة. لهذا السبب ، غالبًا ما تتحول العطاءات الخاصة بإبرام عقود OSAGO إلى لغة نابية: يتم اصطفاف قائمة انتظار من المتقدمين للعميل (منظم العطاء) ، الذي تتمثل مهمته في أن يكون أول من يدخل المبنى حيث يتم قبول الطلبات.
على الرغم من الاستخدام الواسع النطاق لهذا النهج في الممارسة القضائية والتحكيمية ، لا يمكن دعمه. في الواقع ، وفقًا للفن. 6 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، يتم ضمان الشرعية عند النظر في القضايا من قبل محكمة التحكيم من خلال التطبيق الصحيح للقوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية. لا يمكن للمحكمة تغيير معنى معيار قانوني بسبب عدم جدوى تطبيقه.
يكمن جوهر المنافسة في أنه لا ينبغي اختزال الجانب التنافسي في صراع الأسعار فقط. يمكن للعميل وضع معايير مفصلة لتحديد الفائز بالعطاء. على سبيل المثال ، الحد الأقصى لمبلغ الاحتياطيات الخاصة والتأمين ؛ الحد الأدنى لفترة الفحص وتقييم الضرر ؛ الحد الأدنى لفترة دفع التأمين بعد فحص تقييم الضرر ؛ الحد الأدنى لمدة الحصول على بوليصة التأمين بعد دفع الفاتورة ؛ إمكانية تسليم وثائق التأمين إلى عنوان العميل ؛ القدرة على التقدم للحصول على التأمين عن طريق البريد الإلكتروني ؛ فئة موثوقية شركة التأمين وفقًا لمقياس أي وكالة تصنيف ، إلخ. من أجل تجنب موقف مع تطبيقات متطابقة تمامًا ، يجب على العميل تفصيل معايير الاختيار التنافسي قدر الإمكان.
من 1 يناير 2012 ، قاعدة الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة قد خضع لتغييرات كبيرة: تم استكمال التصرف فيه بعبارة "بغض النظر عن مبلغ المعاملة" ، مما يؤكد الحاجة إلى التطبيق غير المشروط للإجراء التنافسي أو إجراء المزاد ، الذي يتم تنفيذه وفقًا مع قواعد قانون تقديم الطلبات. في نفس الوقت ، من الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة يستثني جميع أنواع التأمين. لذلك ، إذا حدثت الأحداث التي تشكل مؤامرة الحالة المذكورة أعلاه في عام 2012 ، فيمكن إبرام عقد OSAGO بالطريقة المعتادة: عن طريق إرسال مسودة العقد من قبل أحد الطرفين (العميل) والتوقيع عليه من قبل الطرف الآخر ( شركة التأمين).
ومع ذلك ، فإن المشكلة قيد النظر لم تفقد أهميتها ، حيث لا تزال هناك قواعد عامة لتقديم الطلبات والأحكام الخاصة بشأن عقد المناقصات أو المزادات لاختيار المؤسسات المالية (مؤسسات الائتمان ، أمناء السجلات ، الأمناء ، صناديق التقاعد غير الحكومية). استبعاد التأمين من قائمة الخدمات المالية الواردة في الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة ، لا يزيل سوى جزء من المشاكل المتراكمة في ممارسة إنفاذ القانون ، تاركًا القضية الرئيسية للعلاقة بين القواعد العامة للتشريع بشأن إصدار الأوامر مع المتطلبات الخاصة لتشريع مكافحة الاحتكار.
في الحالة المذكورة أعلاه ، كان الفعل الذي ارتكبه رئيس الإدارة مؤهلًا من قبل سلطة مكافحة الاحتكار بموجب الجزء 3 من الفن. 14.32 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي - إبرام هيئة حكومية محلية لاتفاق غير مقبول وفقًا لتشريعات مكافحة الاحتكار في الاتحاد الروسي. Sakaev G.F. تم تحديد الحد الأدنى من العقوبة المنصوص عليه في العقوبة المنصوص عليها في القاعدة المذكورة ، وهي: غرامة إدارية بمبلغ 20 ألف روبل. يبدو أن هذا التوصيف لتصرفات رئيس الإدارة صحيح تمامًا ، لأنه في وقت إبرام الاتفاقية المثيرة للجدل (في عام 2009) ، نص التشريع على إجراء خاص لاختيار المؤسسات المالية لإبرام العقود (مناقصة مفتوحة ، مزاد مفتوح). وبالتالي ، فإن إبرام عقد تأمين "مباشر" مع شركة تأمين محددة دون مراعاة خصوصيات الاختيار التي حددها الجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة ، يجب أن يكون مؤهلًا لإبرام اتفاقية غير مقبولة وفقًا لقوانين مكافحة الاحتكار.
تجدر الإشارة إلى أنه في الممارسة القضائية كانت هناك حالات توصيف غير صحيح لأفعال مماثلة ، بسبب تفسير غير صحيح للجزء 1 من الفن. 18 من قانون حماية المنافسة. وبالتالي ، فإن إبرام عقد التأمين بدون مناقصة مفتوحة أو مزاد مفتوح غالبًا ما يُعتبر انتهاكًا بموجب الجزء 1 من الفن. 7.29 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، - قرار صادر عن مسؤول في هيئة حكومية محلية بشأن طريقة تقديم طلب لتوريد السلع ، وأداء العمل ، وتقديم الخدمات في انتهاك للمتطلبات التي حددتها التشريع الخاص بتقديم الطلبات لتوريد السلع ، وأداء العمل ، وتوفير الخدمات لاحتياجات الدولة والبلديات (انظر حكم محكمة لينينغراد الإقليمية بتاريخ 26 يوليو 2011 رقم 7-521 / 2011). تنص عقوبة القاعدة المذكورة أعلاه على فرض غرامة إدارية على مسؤول بمبلغ 30 ألف روبل.
يبدو أن قاعدة الجزء 1 من الفن. لا ينبغي تطبيق 7.29 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي في مثل هذه الحالات ، لأن اختيار طريقة تقديم طلب لإبرام عقد تأمين لا يرجع إلى متطلبات قانون تقديم الطلبات ، ولكن بسبب متطلبات قانون حماية المنافسة. في هذا الصدد ، فإن قواعد الجزء 3 من الفن. 14.32 من القانون الإداري للاتحاد الروسي.
Belyaeva Olga Alexandrovna
دكتور في القانون
زميل أبحاث رائد في معهد التشريع والقانون المقارن التابع لحكومة الاتحاد الروسي
auctionvestnik.ru
26.12.2014 00:12 ، جمهورية ماري إل ، الموقع الإلكتروني:
وفقًا للفقرة 1 من المادة 72 من قانون نظام العقود ، يُفهم طلب عروض الأسعار على أنه طريقة لتحديد المورد (المقاول ، المؤدي) ، حيث تكون المعلومات حول السلع أو الأعمال أو الخدمات المشتراة للوفاء بالولاية أو البلدية يتم إبلاغ الاحتياجات إلى عدد غير محدود من الأشخاص عن طريق نشر إخطارات في نظام معلومات موحد حول طلب عروض الأسعار والفائز في طلب عروض الأسعار هو المشارك في المشتريات الذي قدم أقل سعر للعقد.
وفقًا للفقرة 4 من المادة 24 من قانون نظام العقود ، يُفهم المزاد على أنه طريقة لتحديد المورد (المقاول ، المنفذ) ، حيث يتم الاعتراف بالمشارك في الشراء الذي قدم أقل سعر للعقد باعتباره الفائز.
وفقًا للجزء 2 من المادة 8 من القانون الاتحادي الصادر في 25.04.2002 رقم 40-FZ "بشأن التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لمالكي المركبات" ، فإن الأموال وهيكلها وإجراءات استخدامها من قبل شركات التأمين عند تحديد قسط التأمين (المشار إليه فيما يلي - القرار رقم 739) ، الذي وضع معدلات تأمين أساسية موحدة للتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لمالك كل نوع من المركبات ، بالإضافة إلى عدد من المعاملات الثابتة ، بما في ذلك اعتمادًا على عمر وخبرة السائق المعترف بقيادته للمركبة (PIC) ، اعتمادًا على منطقة الاستخدام التفضيلي للمركبة (CT) ، اعتمادًا على وجود أو عدم وجود مدفوعات التأمين في حالة الأحداث المؤمن عليها التي حدثت خلال فترة آثار الاتفاقيات السابقة على تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لمالكي المركبات (MSC) ، إلخ.
وبالتالي ، بالنسبة لأسطول معين من المركبات ، تم تحديد مبلغ قسط التأمين ، المحدد بالطريقة المعتمدة بموجب القرار رقم 739. كان تحديد حجم قسط التأمين الذي لا يفي بمتطلبات القرار رقم 739 انتهاكًا لقانون الاتحاد الروسي بشأن التأمين.
وبالتالي ، فإن سعر عقد الدولة الخاص بـ OSAGO ، الذي يساوي مبلغ قسط التأمين المحسوب وفقًا لمتطلبات القرار رقم 739 ، لا يمكن تغييره أثناء تقديم طلب الدولة لخدمات OSAGO.
وبالتالي ، فإن قيام العميل الحكومي بإيداع المشتريات في شكل طلب عروض أسعار لتوفير خدمات OSAGO لا يفي بأهداف الشراء المنصوص عليها في قانون نظام العقود.
تم تحديد هذا الموقف القانوني في خطاب FAS Russia بتاريخ 01.12.2014 برقم AD / 48891/14 ، وكذلك في قرار محكمة التحكيم لجمهورية ماري إل بتاريخ 19.12.2014 في القضية رقم A38 -4473/2014.
بالإضافة إلى ذلك ، نعلمك أنه بعد دخول القانون الاتحادي رقم 251-FZ حيز التنفيذ بتاريخ 23 يوليو 2013 "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بالتحويل إلى البنك المركزي للاتحاد الروسي سلطات التنظيم والرقابة والإشراف في مجال الأسواق المالية "تم نقل وظائف بنك روسيا ، بما في ذلك تنظيم أسعار التأمين للتأمين الإجباري. يتم تنفيذ هذا التنظيم من خلال إنشاء ، وفقًا لقانون MTPL ، حدودًا مبررة اكتواريًا (اقتصاديًا) لمعدلات التأمين الأساسية (قيمها الدنيا والحد الأقصى المعبر عنها بالروبل) ومعاملات معدلات التأمين ومتطلبات هيكل أسعار التأمين ، بالإضافة إلى إجراءات تطبيقها من قبل شركات التأمين عند تحديد قسط التأمين بموجب عقد تأمين إلزامي (الفقرة 1 من المادة 8 من قانون MTPL).
تم تحديد المبالغ المحددة في مرسوم بنك روسيا رقم 3384-U بتاريخ 19 سبتمبر 2014 "بشأن المبالغ المحددة للمعدلات الأساسية لتعريفة التأمين ونسب تعريفة التأمين ، ومتطلبات هيكل تعريفة التأمين ، بالإضافة إلى إجراءات طلبهم من قبل شركات التأمين عند تحديد قسط التأمين للتأمين الإجباري على المسؤولية المدنية لمالكي المركبات ". دخلت هذه التعليمات حيز التنفيذ في 11.10.2014.
وبالتالي ، في الوقت الحالي ، يمكن لشركات التأمين التي تنفذ OSAGO وضع تعريفات ضمن قيمها الدنيا والقصوى ، مما يسمح للعملاء الحكوميين باستخدام مثل هذه الأساليب لتحديد الموردين (المقاولين والمنفذين) كطلب عروض أسعار ومزاد إلكتروني.
مجموعة صغيرة (وليست شاملة) من الأمثلة الحديثة لقضايا المحكمة بشأن شراء التأمين الإجباري ضد مسؤولية الطرف الثالث للسيارات (OSAGO). تم استخدام أعمال المحاكم المحلية فقط.
1. مقاطعة فولغو فياتكا.
رقم القضية А11-9365 / 2017.
جوهر الموضوع.
ستة مشاركين في المزاد الإلكتروني لم يقدموا عطاءات أقل من NMCK ، وفعل واحد منهم ، وأصبح الفائز. خفض UZ السعر بنسبة 0.5٪. قدم أحد الخاسرين في UZ شكوى إلى Vladimirsky OFAS. وأعلن أن الشكوى لا أساس لها من الصحة. طالب المدعي بإلغاء القرار. أيدت المحاكم OFAS.
إثبات الاستنتاجات.
بموجب قانون المحكمة الدستورية ، تم وضع قائمة شاملة من الأسباب للاعتراف بأن الطلب غير مناسب. لا يمكن أن يكون عرض سعر UZ غير الصحيح أو غير الدقيق هو الأساس. كما لا يمكن تطبيق أحكام القانون بشأن عدم موثوقية العطاء ، لأن السعر في المزاد ليس جزءًا من العطاء.
LLC "Zetta Insurance" كجزء من التطبيق ، بما في ذلك الجزء الثاني ،
تقديم جميع المستندات المطلوبة في وثائق المزاد ، لذلك
لم يكن لدى المؤسسات أسباب قانونية للاعتراف بتطبيق LLC Zetta Insurance على أنه لا يمتثل للمتطلبات المنصوص عليها في الوثائق في المزاد الإلكتروني على أساس عدم تقديم أو تقديم مستندات ومعلومات غير دقيقة ، المنصوص عليها في الفقرة 3 من الجزء 5 من المادة 66 من القانون الاتحادي رقم 44-FZ.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن التحكم في صحة حسابات أقساط التأمين هو أمر خارج عن اختصاص لجنة OFAS لمراقبة المشتريات العامة.
يتم تنفيذ الرقابة على الامتثال لمتطلبات التشريع الخاص بأنشطة التأمين (نوع النشاط المرخص به) من قبل البنك المركزي لروسيا ، وليس من قبل هيئة مكافحة الاحتكار ، وفي هذا الصدد ، توصلت المحاكم إلى نتيجة معقولة مفادها أن الإدارة لديها لا يوجد حق في تقييم إجراءات شركة Zeta Insurance LLC من وجهة نظر صحة تنفيذ القانون الاتحادي رقم 40-FZ وتطبيق المعدلات الأساسية لرسوم التأمين ضمن الصلاحيات المنصوص عليها في القانون الاتحادي رقم 44 -FZ.
2. منطقة شمال القوقاز.
رقم القضية А32-3964 / 2017.
جوهر الموضوع.
قام أحد المشاركين في طلب عروض الأسعار بتقريب حجم سعر العقد بطريقة مختلفة عن المشاركين الآخرين. وبسبب هذا ، اتضح أن عرضه كان 2 كوبيل. أقل من مقترحات المنافسين ، مما سمح له بالفوز. قدم UZ آخر شكوى إلى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في إقليم كراسنودار. وأعلن أن الشكوى لا أساس لها من الصحة. ذهب UZ إلى المحكمة ، وطالب بإلغاء القرار. أيدت المحاكم UZ.
إثبات الاستنتاجات.
تبين أن الفائز في طلب عرض الأسعار أخطأ في حساب مبلغ قسط التأمين: كان من الضروري تحديد قسط كل سيارة ثم جمعها ؛ لقد فعل العكس ، مما أدى إلى التقريب غير الصحيح.
لم تشعر المحاكم بالحرج من حقيقة أنه عند تقديم طلب عروض الأسعار ، بموجب القانون ، لا يوجد سبب لرفض الطلب باعتباره "سعرًا غير صحيح" أو "سعر غير موثوق به". على عكس الحالة السابقة ، اعتبرت المحاكم أن الانحراف عن قواعد حساب قسط التأمين يجب أن يكون أساسًا لرفض الطلب.
أشارت المحاكم بشكل صحيح إلى أن المبالغ الخاصة بكل بوليصة تأمين تخضع للتقريب ، لأنه ، بناءً على تفاصيل العلاقة القانونية لـ OSAGO ، يتم تقديم الخدمات على أساس بوليصة صادرة إلى شخص معين ، ويتم احتساب قسط التأمين لكل حامل وثيقة ولكل مركبة مع مراعاة الغرض منها وغيرها الشروط المنصوص عليها في القانون (المادة 15 من قانون التأمين).
لم تؤثر مسألة سلطة OFAS أيضًا على القرار: تصرفت UZ بشكل غير قانوني ، وبالتالي ، كان على المراقب أن يوقف مثل هذا الإجراء.
تم إصدار التعليمات المقابلة من قبل المحكمة ، مع الأخذ في الاعتبار أن قرار الإدارة لا يتوافق مع متطلبات قانون التأمين من حيث تقييم صحة تحديد MAKS LLC لمبلغ قسط التأمين و ، تبعا لذلك ، سعر العقد المقترح.
3. مقاطعة شرق سيبيريا.
رقم القضية А33-10289 / 2017.
جوهر الموضوع.
كما في الحالة السابقة ، اعترضت UZ على الاعتراف بأن منافسها هو الفائز في طلب عروض الأسعار. ولهذه الغاية ، قدم شكوى إلى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في إقليم كراسنويارسك. تم الإعلان عن أن الشكوى لا أساس لها من الصحة. طعن المشارك في قرار سلطة مكافحة الاحتكار في المحكمة ، وطالب بإعلانه باطلاً. دعمت المحاكم المشارك في المشتريات.
إثبات الاستنتاجات.
وكما في الحالة السابقة ، أشارت المحاكم إلى أنه على الرغم من الغياب الرسمي في القانون المتعلق بالمحكمة الدستورية لأسباب رفض الطلب بسبب سعر غير صحيح وغير موثوق به ، فإن عرض الأسعار لا يزال عرضة للرفض. بعبارة أخرى ، كان المبدأ العام فوق الشكليات. الاختلاف الوحيد هو أن المشارك الفائز أخطأ هذه المرة في تقدير السعر ليس بسبب التقريب ، ولكن بسبب التطبيق غير الصحيح للمعامل ، مما سمح له بتقديم عرض سعر أقل.
ومع ذلك ، عند حساب قسط التأمين ، لم تستخدم شركة OJSC AlfaStrakhovanie معامل معدلات التأمين ، مع الأخذ في الاعتبار عدد الأشخاص المسموح لهم بقيادة السيارة (CA) ، مما أدى إلى تقليل غير مبرر لسعر العقد الأولي (الحد الأقصى).
ناشدت سلطة مكافحة الاحتكار مرة أخرى عدم وجود صلاحيات للتحكم في التطبيق الصحيح لتعليمات البنك المركزي للاتحاد الروسي من قبل شركات التأمين. لكن المحاكم في هذه القضية كان لها رأي مختلف.
تعليمات هيئة مكافحة الاحتكار التي تتحكم في صحة حساب أقساط التأمين من قبل شركات التأمين بموجب اتفاقيات OSAGO التي ينفذها بنك روسيا كانت موضوع تحقيق أثناء المحاكمة ورفضت قانونًا من قبل محكمة الاستئناف ، منذ في هذه الحالة ، لم يكن مطلوبًا من هيئة مكافحة الاحتكار ممارسة هذه الرقابة من أجل التحقق من امتثال الإدارة (عميل البلدية) لمتطلبات التشريع الخاص بالنظام التعاقدي في مجال المشتريات عند تحديد الفائز في طلب عروض الأسعار ، مع مراعاة حساب الحجج المنصوص عليها في الشكوى العامة.
4. مقاطعة غرب سيبيريا.
رقم القضية А45-23607 / 2016.
جوهر الموضوع.
عقد العميل مناقصة مفتوحة لشراء خدمات OSAGO. تم العثور على طلب أحد المشاركين ليكون غير مناسب. قدم المشارك شكوى إلى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في منطقة نوفوسيبيرسك ، وتبين أن الشكوى تستند إلى أسس سليمة. استأنف العميل القرار إلى المحكمة. أيدت محكمتا الدرجتين المكتب ، لكن المحكمة المحلية أعلنت بطلان قرار مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
إثبات الاستنتاجات.
إن السبب الذي جعل عرض مقدم العطاء غير مناسب أمرًا مثيرًا للاهتمام: فهو لا يحتوي على حساب سعر العقد المقترح. رسميًا ، بموجب قانون المحكمة الدستورية ، لم يتم توفير عنصر من هذا الطلب كمبرر في الواقع. لذلك ، ليس هناك ما يثير الدهشة في حقيقة أن كلاً من OFAS والمحاكم لم تدعم عمولة العميل. يبدو أن إثبات موقف محكمة المقاطعة أصلي.
وفقًا للبندين 17.1.4 و 17.2 من وثائق المناقصة ، يجب أن يحتوي طلب المشاركة في العطاء على اقتراح المشارك في العطاء فيما يتعلق بموضوع الشراء ، بما في ذلك عرض السعر. يجب أن يحتوي اقتراح المشارك في الشراء على حساب السعر وفقًا للصيغ وفقًا لقانون MTPL ، المرسوم رقم 3384-U.
بموجب البند 2.1 من اللائحة رقم 431-P ، يحق لحامل البوليصة أن يطلب من شركة التأمين حسابًا مكتوبًا لقسط التأمين المستحق الدفع. تلتزم شركة التأمين بتقديم مثل هذا الحساب في غضون ثلاثة أيام عمل من تاريخ استلام الطلب الخطي المقابل من حامل الوثيقة.
في الوقت نفسه ، لا يُشار إلى أنه لا يمكن تنفيذ الحقوق المحددة للمؤمن عليه والتزامات شركة التأمين إلا من خلال الإبرام الفعلي لعقد OSAGO ، وليس بقصد إبرامها بناءً على نتائج الشراء.…
في الوقت نفسه ، فإن حقيقة أن لجنة المشتريات الموحدة ليس لديها معلومات عن إجراءات احتساب سعر العقد من قبل مقدمي العطاءات في مرحلة النظر في عطاءاتهم لا يسمح بتقييم عرض السعر بشكل موثوق من أجل امتثاله له. شروط وثائق العطاء ورفض قبول العطاء لمقدم العطاء الذي قام بحساب قسط التأمين مع انتهاك المتطلبات المقررة.
المنطق ، كما ترى ، مثير للاهتمام: دع المشارك يوضح كيف قام بحساب السعر ، لأنه يستطيع الكذب. اسمحوا لي أن أذكركم أن التحقق من دقة المعلومات في التطبيق نفسه هو حق الهيئة وليس واجبها.
أيضًا ، أشارت محكمة المقاطعة إلى أنه بموجب مرسوم حكومة روسيا الاتحادية المؤرخ 13.01.2014 رقم 19 ، عند إبرام عقد لتقديم خدمات OSAGO ، فإن صيغة السعر والقيمة القصوى لسعر العقد موضحة في وثائق الشراء ويجب أن يؤخذ ذلك في الاعتبار عند تشكيل الطلب.
جوهر الموضوع.
قام العميل بتقييم العطاءات ، واعتبر المشارك أن التقييم غير صحيح ، ولهذا السبب فقد الفوز. استأنف المشارك إجراءات OFAS في إقليم بيرم. تم الإعلان عن أن الشكوى لا أساس لها من الصحة. ذهب المشارك إلى المحكمة بدعوى استرداد تعويضات من OFAS والعميل. واعتبرت محكمة المقاطعة أن المطالبة خاضعة للرضا الجزئي.
إثبات الاستنتاجات.
ربما لا تتعلق هذه الحالة مباشرة بخصائص مشتريات تأمين المسؤولية الإجباري لطرف ثالث للسيارات ، يمكن شراء GWS الأخرى. ومع ذلك ، فمن المثير للاهتمام ، من حيث المبدأ ، أنه يمكن للمشارك حماية حقوقه بهذه الطريقة - من خلال تحصيل التعويضات من عميل عديم الضمير ، والذي قامت عمولته بتقييم الطلبات بشكل غير صحيح.
تم استيفاء المطالبات جزئيًا فقط لأن المشارك قد قدر بشكل غير صحيح مبلغ الأرباح الضائعة.
تم الاعتراف بأن حساب المدعي من قبل محكمة الاستئناف غير صحيح ، حيث يستخدم المدعي إحصائيات عن سياسات OSAGO الخاصة به ، والتي لا تعكس بشكل موضوعي تفاصيل السوق ككل واحتمال وقوع أحداث مؤمنة في هذا السوق.
ومن المثير للاهتمام أيضًا أن المحكمة لم تعتبر أنه من الممكن استرداد المبالغ من مكتب مراقبة الأصول الأجنبية: رسميًا ، لم يؤد قرار المراقب المالي إلى خسائر.
6. المنطقة الشمالية الغربية.
رقم القضية А52-100 / 2017.
جوهر الموضوع.
أجرى العميل طلبًا للحصول على عروض أسعار من خلال شراء خدمات OSAGO. ومرة أخرى ، قدم أحد المشاركين في المشتريات عرضًا بسعر أقل من عروض المنافسين. قدم أحدهم شكوى إلى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في منطقة بيسكوف وفقًا لـ FZ 135. اعتبر المراقب تصرفات الفائز بمثابة منافسة غير عادلة وأصدر تحذيرًا. استأنف المشارك التحذير في المحكمة. أيدت المحاكم المراقب.
إثبات الاستنتاجات.
من المهم ملاحظة أن الشكوى لم يتم تقديمها بموجب 44-FZ ، ولكن بموجب 135-FZ. هذا هو السبب في أنه لم يكن هناك شك حول صلاحيات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية والإجراءات الشكلية المرتبطة بطلب عروض الأسعار. يبدو أن نتيجة القضية كانت مفروضة. أخطأ المشارك حقًا في تقدير مبلغ قسط التأمين بسبب خطأ في معامل MSC:
وفقًا لما حددته المحاكم وما يلي من مواد القضية ، قامت المؤسسة بحساب MSC بناءً على بيانات AIS RSA اعتبارًا من 10/05/2016 - لحظة نشر إشعار طلب عروض الأسعار وتاريخ بدء إيداع طلبات المشاركة فيها. لم تتضمن وثائق الشراء إشارة إلى إمكانية استخدام MSC أخرى (في تاريخ مختلف). لم يتم الطعن في وثائق المناقصة من قبل أي من المشاركين ، بما في ذلك الشركة.
بمعنى آخر ، تغيرت MSC بمرور الوقت ، وكان على المشارك استخدام قيمته الأصلية ، لكنه فعل ذلك بطريقته الخاصة ، والتي كانت تعتبر انتهاكًا.
7. منطقة شمال القوقاز.
جوهر الموضوع.
فاز المشارك بمناقصة مفتوحة لشراء خدمات OSAGO ، ومع ذلك ، نتيجة لشكوى قدمها مشارك آخر ، تم إلغاء النتائج من قبل Rostov OFAS. بناءً على نتائج إعادة التلخيص ، تم إعلان الفائز الذي قدم الشكوى. كان المشارك الأول غير راضٍ عن تطور الأحداث وحاول استرداد الخسائر في شكل أرباح مفقودة من OFAS. لم تدعم المحاكم المشارك.
إثبات الاستنتاجات.
وتجدر الإشارة إلى أن قرار مكتب مراقبة الأصول الأجنبية المذكور أعلاه قد ألغى من قبل المحكمة ، والذي ربما أصبح سبب استرداد التعويضات. انطلق المشارك من المنطق "حسنًا ، بما أن قرارك ألغى النتيجة التي كانت مفيدة لي ، فأنا أريد منك تعويض الضرر الذي لحق به". القضية مكرسة أكثر لمسألة استرداد الخسائر ، وليس المشتريات. رفضت المحاكم للمشترك ، ولم تجد جميع الأسباب اللازمة للتعافي. بادئ ذي بدء ، القرار نفسه ، كما وُجد ، لم يتسبب في خسائر ، لأنه ألغى فقط نتائج "المحاولة الأولى" لاختيار الفائز ، لكنه لم يختر الفائز رقم 2.
8. منطقة شمال القوقاز.
رقم القضية A53-24353 / 2016.
جوهر الموضوع.
عقد العميل مناقصة مفتوحة لشراء خدمات OSAGO. تم رفض أحد العطاءات لأنه يحتوي على حساب غير صحيح لعروض الأسعار. طعن المشارك في رفض الطلب المقدم إلى Rostov OFAS ، ودعمت وحدة التحكم المشارك. ذهب العميل و UZ آخر إلى المحكمة للطعن في قرار OFAS. أيدت المحكمة الابتدائية قانون مراقبة الأصول الأجنبية ، لكن الاستئناف والنقض أعربتا عن رأي مختلف.
إثبات الاستنتاجات.
هذه القضية مكرسة بالضبط لقرار Rostov OFAS ، الذي ورد ذكره في القضية السابقة.
قررت المحاكم (الحالات 2 و 3) أنه ينبغي رفض العطاء إذا أشارت UZ فيه إلى حساب غير صحيح لسعر العقد. في هذه الحالة ، حدث تقريب غير صحيح للأسعار مرة أخرى:
قام المشارك ، دون مراعاة متطلبات وثائق المناقصة ، بتقريب القيم الكسرية للأرقام بشكل غير صحيح ، مما أدى إلى التقليل من عرض السعر الأدنى الممكن ، وهو معلومات غير دقيقة ولا يفي بمتطلبات وثائق المناقصة ، والتي تنص على أنه يجب على المشارك في العطاء حساب سعر العقد (قسط التأمين) بناءً على تعليمات بنك روسيا والمعلومات المنصوص عليها في الشروط المرجعية.
9. حي الفولجا.
رقم القضية А55-30694 / 2017.
جوهر الموضوع.
كان هناك طلب للحصول على عروض أسعار لتوفير خدمات OSAGO. عرض أحد المشاركين في المشتريات سعرًا أقل من الحد الأدنى لقسط التأمين الذي يمكن حسابه. تقدم UZ الثاني إلى Samara OFAS بشكوى في حدود 135-FZ. اعتبرت سلطة مكافحة الاحتكار أن تخفيض السعر إلى ما دون المستوى الأدنى هو عمل من أعمال المنافسة غير العادلة ، وأصدرت تحذيرًا إلى UZ. لعدم الامتثال للتحذير ، تم تقديم UZ للمسؤولية الإدارية. أيدت المحاكم موقف المراقب.
إثبات الاستنتاجات.
مرة أخرى ، تحسب UZ بشكل غير صحيح حجم عرض السعر بسبب أخطاء في KBM ، مما يسمح لها بالفوز. كما هو الحال في أحد الأمثلة المذكورة أعلاه ، تم تسجيل انتهاك للتشريعات الخاصة بـ OSAGO ، في حين أن تصرفات UZ نفسها مؤهلة بشكل صحيح على أنها منافسة غير عادلة.
وتجدر الإشارة إلى أن UZ ملزمة باستخدام تلك المعاملات بالضبط التي استخدمها العميل في تحديد NMC.
في الوقت نفسه ، في وثائق العطاء ، لا توجد إشارات إلى إمكانية استخدام MSC المعدلة من قبل المشاركين ، وكذلك استخدام نظام التأمين الإجباري الآلي. كما أنه لا يترتب على وثائق العطاء أن المشاركين في المشتريات في عطاءاتهم يمكن أن يشيروا إلى قيمة MSC ، مختلفة عن الوثائق. لم يتم الطعن في وثائق المناقصة من قبل أي من المشاركين ؛ لم يتقدم المشاركون لتوضيح أحكام وثائق المناقصة وفقًا للجزء 7 من المادة 50 من قانون نظام العقود.
10. حي الفولجا.
رقم القضية А55-30960 / 2016.
جوهر الموضوع.
كان هناك طلب عروض أسعار لتوفير خدمات OSAGO. عرض أحد المشاركين في المشتريات سعرًا أقل من الحد الأدنى لقسط التأمين الذي يمكن حسابه. تقدم UZ الثاني إلى Samara OFAS بشكوى في حدود 135-FZ. اعتبرت هيئة مكافحة الاحتكار أن تخفيض السعر إلى ما دون المستوى الأدنى هو عمل من أعمال المنافسة غير العادلة ، وأصدرت تحذيرًا إلى UZ. استأنف UZ التحذير في المحكمة. أيدت المحاكم موقف المراقب.
إثبات الاستنتاجات.
الحالة في الأساس قريبة جدًا من الحالة السابقة الموصوفة. كما سمح المشارك بتخفيض أقساط التأمين إلى ما دون المستوى الأدنى ، لأنه استخدم MSC مختلفًا. كما في السابق ، لاحظت المحاكم أن UZ مقيد بالحساب الذي استخدمه العميل ، ولا يمكن تطبيق أحجام أخرى من المعاملات.
يعد تخفيض الأسعار بسبب الأخطاء أو استبدال المعاملات مظهرًا من مظاهر المنافسة غير العادلة.
وجدت محكمة النقض أن استنتاجات المحاكم بأن إجراءات VSK IJSC و MAKS CJSC ، المعبر عنها في تطبيق المعاملات (MSC) ، تختلف عن معاملات العميل ، وتقدم سعر قسط التأمين منخفضًا بشكل غير معقول ، و ونتيجة لذلك ، فإن الحصول على إمكانية الحصول على مزايا غير معقولة عند القيام بنشاط ريادي في سوق خدمات التأمين ، تحتوي على علامات المنافسة غير العادلة.
11. حي الشرق الأقصى.
رقم القضية А59-2025 / 2017.
جوهر الموضوع.
إثبات الاستنتاجات.
تكشف الحالة عن ميزة مثيرة للاهتمام في العقود. من ناحية أخرى ، تحدد 44-FZ مقدار مسؤولية الأطراف في العقود. من ناحية أخرى ، هناك أنواع معينة من العقود ، والتي قد تختلف لوائحها عن القواعد العامة لـ 44-FZ. عقد CTP هو مجرد واحد منهم. أدرج العميل في العقد الشروط العامة المتعلقة بمسؤولية الأطراف (ثم تم تحديدها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي رقم 1063 ، ولم يعد ساري المفعول الآن). أيدت المحاكم طلب المدعي العام بالاعتراف بشرط العقد على أنه غير صحيح ، لأنها اعتبرت أن الأحكام الخاصة من التشريع الخاص بـ OSAGO ، التي تحدد مسؤولية الأطراف بمبلغ أكبر من 44-FZ ، تخضع للتطبيق.
مع الأخذ في الاعتبار ما تقدم ومراعاة محتوى البند المثير للجدل 7.5 من العقد المؤرخ 04/04/2017 ، مع مراعاة أحكام البند 21 من المادة 12 من قانون MTPL ، فقد وجدت المحاكم أن مبلغ مسؤولية شركة التأمين المتفق عليه من قبل الأطراف أقل من المبلغ المنصوص عليه في القانون ، المعترف به مثل هذا الشرط من العقد على أنه غير صالح ، والذي يتوافق مع أحكام المواد 166 ، 168 ، 180 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
جوهر الموضوع.
سيناريو مألوف لنا بالفعل: اثنان من كل سبعة مشاركين في عملية الشراء في إطار مناقصة مفتوحة عرضوا سعر عقد أقل من سعر عقد UZ الأخرى. تم رفض طلباتهم. اعتبر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAS) في منطقة سفيردلوفسك أن رفض الطلبات غير قانوني ، واستأنف العميل أمام المحكمة مطالبًا بإبطال القرار. دعمت المحاكم العميل.
إثبات الاستنتاجات.
اعتبرت المحاكم أن UZ ليس لها الحق في الانحراف عن الحسابات التي أجراها العميل من حيث المعاملات. تم تحقيق تخفيض السعر بسبب سوء التطبيق من قبل المشاركين في MSC. لذلك ، فإن استخدام h 3.1. فن. 53 44-FZ قانوني.
لا يحق لشركات التأمين تطبيق الأسعار الأساسية ، ومعاملات معدل التأمين ، وهيكل معدل التأمين الذي لا يفي بالمتطلبات التي وضعها بنك روسيا وفقًا للمادة 8 من هذا القانون الفيدرالي. معدلات التأمين المحددة وفقًا لهذا القانون الاتحادي إلزامية لشركات التأمين لتطبيقها فيما يتعلق بكل حامل بوليصة.
13. المنطقة الوسطى.
رقم القضية: A62-1348 / 2017.
ورفضت المحكمة العليا إحالة الشكوى للنظر فيها في جلسة المحكمة بالكلية القضائية للمنازعات الاقتصادية.
جوهر الموضوع.
أقيمت مسابقة مفتوحة ، وتم قبول جميع الطلبات ، وتم اختيار الفائز ، وتم إبرام العقد. اعتبرت واحدة من UZ أن منافسها قد خفض بشكل غير قانوني سعر العقد في انتهاك للتشريع المتعلق بالتأمين الإجباري على مسؤولية الطرف الثالث للسيارات ، وقدم شكوى. أعلن Smolensk OFAS أن الشكوى لا أساس لها من الصحة. تم تطبيق UZ مرة أخرى على OFAS ، ولكن بالفعل في إطار 135-FZ. تم ترك الاستئناف دون اعتبار ، لأن UZ لم ترفق المستندات المؤيدة للحجج. ذهب UZ إلى المحكمة ، وطالب بإعلان بطلان القرار ورفضه. أيدت محاكم الدرجة الأولى والنقض مكتب الأوفاس.
إثبات الاستنتاجات.
احتوت وثائق الشراء على شرط ألا يتجاوز السعر في العطاء NMCK. اعتبرت محكمة المقاطعة أن اللجنة لا يمكنها رفض الطلب لأسباب أخرى ، وبالتالي ، فإن الحساب غير الصحيح للسعر ، حتى لو كان السعر أقل من قيمته الحقيقية ، لا يمكن أن يكون سببًا للرفض. مسألة عدم موثوقية عرض السعر وتطبيق h.3.1. فن. لم يتم النظر في 53 44-FZ. لذلك ، ولأسباب رسمية للغاية ، أُعلن أن الشكوى لا أساس لها من الصحة. فيما يتعلق بطلب 135-FZ ، أشير إلى أن UZ لم تفي حقًا بمتطلبات التأكيد الوثائقي لحججها.
14. المنطقة الوسطى.
رقم القضية: A62-8993 / 2016.
جوهر الموضوع.
تم تقديم طلب للحصول على عروض الأسعار. يتم قبول جميع الإدخالات ، وقد تم اختيار الفائز. تقدم أحد UZ بطلب إلى Smolensk OFAS مع شكوى بشأن تصرفات العميل من حيث تبرير NMCK. وفقًا لـ UZ ، لا يحق للعميل استخدام طريقة تحليل السوق. تم الإعلان عن أن الشكوى لا أساس لها ، وتقدمت UZ إلى المحكمة بطلب لإبطال القرار ، وأيدت المحاكم مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
إثبات الاستنتاجات.
اختار UZ طريقة مثيرة "لمهاجمة" العميل: كان اختيار طريقة تبرير NMCK محل خلاف. اعتبر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية والمحاكم ، أولاً ، أن أسلوب تحليل السوق يمثل أولوية ، وبالتالي لا توجد عوائق أمام استخدامه ، وثانيًا ، لا يمكن تطبيق طريقة التعريفة الجمركية ، وثالثًا ، لا يتمتع مكتب مراقبة الأصول الأجنبية بسلطة النظر في الشكاوى حول صحة حساب NMCK.
لاحظ أنه في الواقع ، تم النظر في الشكوى من حيث الأسس الموضوعية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن اختيار الطريقة وصحة الحساب هما مفاهيم مختلفة ، والممارسة تعرف أمثلة على حقيقة أن هيئة الرقابة نظرت في الشكاوى حول تصرفات العملاء من حيث اختيار الطريقة ، واستخدام المعاملات في الحساب - في كلمة واحدة ، من حيث كل ما لا يتعلق باقتصاديات الحسابات.
15. المقاطعة الشمالية الغربية.
رقم القضية А66-10756 / 2016.
جوهر الموضوع.
أقيمت مسابقة مفتوحة. وبحسب أحد المشاركين ، فإن الهيئة أخطأت في تقييم طلب منافسه وفقاً لمعيار "التأهيل". تقدم UZ إلى Tver OFAS بشكوى ، ووجد أن الشكوى تستند إلى أسس جيدة. لم يوافق العميل على النتائج التي توصل إليها مكتب مراقبة الأصول الأجنبية وذهب إلى المحكمة ، مطالبًا بإعلان بطلان القرار. أيدت المحاكم OFAS.
إثبات الاستنتاجات.
تبين أن الفائز في المسابقة لم يقدم في الطلب نسخة من إحدى الوثائق - شهادة التنازل عن التصنيف. ومع ذلك ، منحت اللجنة التطبيق تصنيفًا كما لو تم تقديم الدليل. نظر المراقب في الشكوى بشكل شرعي ، لأنه لم يتم الطعن في نتائج التقييم ، ولكن تطبيق المعايير ، وهو ليس هو نفسه:
خلص OFAS إلى أن عمولة العميل قد انتهكت إجراءات تقييم الطلبات التي وضعها ولم يشرع في تقييم نتائج المسابقة. لم تتحقق لجنة OFAS من عدد وشرعية تخصيص النقاط للمشاركين بناءً على نتائج النظر في الطلبات والوثائق المقدمة.
خلاف ذلك ، تم تأكيد حجج الشكوى ، ولم تستخدم لجنة العميل لسبب ما إجراء التقييم الذي حددته الوثائق.
16. مقاطعة شرق سيبيريا.
رقم القضية А78-15608 / 2016.
جوهر الموضوع.
أبرم عقد بلدية لتقديم خدمات OSAGO. واستأنف المدعي العام أمام المحكمة مطالبًا بإبطال شرط العقد. أيدت المحاكم مطالب المدعي العام.
إثبات الاستنتاجات.
الحالة مشابهة تمامًا لتلك التي نوقشت في الفقرة 11 من هذه المجموعة.
أدرج العميل في العقد الشروط العامة المتعلقة بمسؤولية الأطراف (ثم تم تحديدها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي رقم 1063 ، ولم يعد ساري المفعول الآن). أيدت المحاكم طلب المدعي العام بالاعتراف بشرط العقد على أنه غير صحيح ، لأنها اعتبرت أن الأحكام الخاصة من التشريع الخاص بـ OSAGO ، التي تحدد مسؤولية الأطراف بمبلغ أكبر من 44-FZ ، تخضع للتطبيق.
هل يمكن لـ 44-ФЗ شراء خدمات التأمين من مورد واحد؟ هل هناك أي ممارسة قضائية؟
نبلغ ما يلي: نعم يمكنك ذلك.
لا يتم تضمين خدمات التأمين في قائمة السلع والأعمال والخدمات ، في حالة الشراء التي يكون العميل ملزمًا بإجراء مزاد عليها في شكل إلكتروني (مزاد إلكتروني).
لذلك ، يمكن للعميل إجراء عملية شراء ، يكون هدفها خدمات التأمين ، من خلال مناقصة مفتوحة ، ومزاد إلكتروني ، وطلب عروض أسعار ، وكذلك من مورد واحد (مقاول ، مؤدي).
يتم إعطاء الأساس المنطقي لهذا الموقف أدناه في المواد "Yurist Systems" و "Goszakaz Systems" .
كيف يمكن للعميل إجراء عملية شراء للحصول على حق إبرام عقد حكومي لتقديم خدمات OSAGO؟
"نلاحظ أنه وفقًا للفقرة 7 من الفن. 3 من القانون الاتحادي الصادر في 5 أبريل 2013 رقم 44-FZ "بشأن نظام العقود في مجال شراء السلع والأشغال والخدمات لتلبية احتياجات الدولة والبلديات" (المشار إليها فيما يلي بالقانون رقم 44-FZ) العميل هو عميل تابع للولاية أو البلدية أو وفقًا للجزء 1 من الفن. 15 من القانون رقم 44-FZ ، وهي مؤسسة الميزانية التي تقوم بعمليات الشراء. بدوره ، انطلاقا من الفقرة 5 من الفن. 3 من القانون رقم 44-FZ ، العميل الحكومي هو هيئة حكومية (بما في ذلك سلطة حكومية) ، أو مؤسسة الطاقة الذرية التابعة للدولة Rosatom ، أو هيئة حاكمة لصندوق حكومي غير مدرج في الميزانية ، أو مؤسسة خزانة حكومية تعمل نيابة عن الاتحاد الروسي أو أحد الكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والمصرح له باعتماد التزامات الميزانية وفقًا لتشريع ميزانية الاتحاد الروسي نيابة عن الاتحاد الروسي أو الكيان المكون للاتحاد الروسي والقيام بعمليات الشراء. حيث أنه وفقًا للفقرة 6 من الفن. 3 من القانون رقم 44-FZ ، العميل البلدي هو هيئة بلدية أو وكالة حكومية بلدية تعمل نيابة عن كيان بلدي ، مرخص له بالاضطلاع بالتزامات الميزانية وفقًا لتشريعات الميزانية في الاتحاد الروسي نيابة عن كيان بلدي وتنفيذ عمليات الشراء.
وفقًا للجزأين 1 و 2 من الفن. 24 من القانون رقم 44-FZ ، عند إجراء عمليات الشراء ، يستخدم العملاء طرقًا تنافسية لتحديد الموردين (المقاولون ، المؤدون) أو إجراء عمليات الشراء من مورد واحد (المقاول ، المؤدي). الطرق التنافسية لتحديد الموردين (المقاولون ، المؤدون) هي المناقصات (مناقصة مفتوحة ، مناقصة بمشاركة محدودة ، مناقصة على مرحلتين ، مناقصة مغلقة ، مناقصة مغلقة بمشاركة محدودة ، مناقصة مغلقة على مرحلتين) ، مزادات (مزاد في شكل إلكتروني (فيما يلي يُشار إليه أيضًا بالمزاد الإلكتروني) ، المزاد المغلق) ، طلب عروض الأسعار ، طلب العروض.
وتجدر الإشارة إلى أنه وفقا للجزء 5 من الفن. 24 من القانون رقم 44-FZ ، يختار العميل طريقة تحديد المورد (المقاول ، المؤدي) وفقًا لأحكام الفصل 3 من القانون رقم 44-FZ. في الوقت نفسه ، لا يحق له اتخاذ الإجراءات التي تنطوي على تخفيض غير معقول في عدد المشاركين في عملية الشراء.
لذلك ، وفقًا للجزء 2 من الفن. 48 من القانون رقم 44-FZ ، يشتري العميل في جميع الحالات من خلال مناقصة مفتوحة ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في الفن. 56 و 57 و 59 و 72 و 83 و 84 و 93 من القانون رقم 44-FZ.
نحن نركز على حقيقة أنه وفقًا للجزء 2 من الفن. 56 من القانون رقم 44-FZ ، وكذلك قائمة حالات تصنيف السلع ، والأعمال ، والخدمات على أنها سلع ، وأعمال ، وخدمات ، بسبب تعقيدها التقني و (أو) التكنولوجي ، المبتكرة ، ذات التقنية العالية أو الطبيعة المتخصصة ، قادرون على توريد ، أداء ، توفير الموردين فقط (المقاولين ، فناني الأداء) الذين لديهم المستوى المطلوب من المؤهلات المعتمدة بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 4 فبراير 2015 رقم 99 ، التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لمالك السيارة لا تندرج ضمن الحالة التي يمكن للعميل فيها الشراء من خلال مناقصة بمشاركة محدودة ...
نلاحظ أنه وفقًا للجزء 2 من الفن. 57 من القانون رقم 44-FZ ، الصفقة ، التي يكون موضوعها تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لمالك السيارة ، لا تستوفي الشروط المحددة في هذه المادة ، حيث يمكن عقد مناقصة على مرحلتين .
وفقًا للجزء 2 من الفن. 59 من القانون رقم 44-FZ ، يلتزم العميل بإجراء مزاد إلكتروني إذا كانت مشتريات السلع أو الأعمال أو الخدمات المدرجة في القائمة التي وضعتها حكومة الاتحاد الروسي ، أو في القائمة الإضافية التي وضعتها السلطة التنفيذية العليا هيئة سلطة الدولة للكيان التأسيسي للاتحاد الروسي عند شراء السلع والأعمال والخدمات لتلبية احتياجات الكيان المكون للاتحاد الروسي ، باستثناء حالات شراء السلع والأعمال والخدمات من خلال إجراء طلب عروض الأسعار ، طلب العروض ، الشراء من مورد واحد (مقاول ، منفذ) ، مع مراعاة متطلبات القانون رقم 44-FZ.
يرجى ملاحظة أن تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لمالك السيارة غير مدرج في قائمة السلع والأعمال والخدمات ، في حالة الشراء التي يكون العميل ملزمًا بإجراء مزاد إلكتروني (مزاد إلكتروني) ، معتمد بأمر من حكومة الاتحاد الروسي في 21 مارس 2016 رقم 471-r. علاوة على ذلك ، إذا كان الشراء ، الذي يتمثل هدفه في تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لمالك السيارة ، سيتم تنفيذه لتلبية احتياجات الكيان التأسيسي للاتحاد الروسي ، فإن القائمة الإضافية المحددة في الجزء 2 من الفن. 59 من القانون رقم 44-FZ ، لغرض إدراج المشتريات المحددة في مثل هذه القائمة الإضافية. *
في الوقت نفسه ، نلاحظ أنه وفقًا للجزء 3 من الفن. 59 من القانون رقم 44-FZ ، يحق للعميل القيام ، من خلال المزاد الإلكتروني ، بشراء السلع والأعمال والخدمات غير المدرجة في تلك المحددة في الجزء 2 من الفن. 59 من القانون رقم 44-FZ القوائم.
بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للجزء 2 من الفن. 72 من القانون رقم 44-FZ ، يحق للعميل إجراء عمليات شراء عن طريق طلب عروض الأسعار ، بشرط ألا يتجاوز NMCK 500 ألف روبل. في الوقت نفسه ، يجب ألا يتجاوز الحجم السنوي للمشتريات التي يتم إجراؤها عن طريق إجراء طلب عروض الأسعار 10 ٪ من إجمالي الحجم السنوي لمشتريات العميل ويجب ألا يتجاوز 100 مليون روبل.
يرجى ملاحظة أنه في الجزء 2 من الفن. 83 من القانون رقم 44-FZ ، يحق للعميل إجراء عمليات الشراء من خلال إجراء طلب تقديم العروض في الحالات المحددة في هذه القاعدة. علاوة على ذلك ، فإن قائمة هذه القضايا شاملة ، أي أنها لا تخضع لتفسير واسع. بناءً على الحالة الموصوفة في السؤال ، لا تندرج عملية الشراء ، التي يكون الهدف منها تأمين المسؤولية المدنية الإجباري لمالك السيارة ، ضمن الحالات المذكورة في الجزء 2 من الفن. 83 من القانون رقم 44-FZ.
أيضًا ، وفقًا للفقرة 4 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، يمكن للعملاء شراء سلع أو عمل أو خدمات بمبلغ لا يتجاوز 100 ألف روبل. من مورد واحد (مقاول ، فنان). في الوقت نفسه ، فإن الحجم السنوي للمشتريات التي يحق للعميل القيام بها على أساس البند 4 ، ح. 1 ، الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، يجب ألا تتجاوز مليوني روبل أو يجب ألا تتجاوز خمسة بالمائة من إجمالي مشتريات العميل السنوية ويجب ألا تتجاوز خمسين مليون روبل. القيود المحددة على الحجم السنوي للمشتريات التي يحق للعميل القيام بها على أساس البند 4 ، ح 1 ، الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، لا تنطبق على المشتريات التي يقوم بها العملاء لتلبية الاحتياجات البلدية للمستوطنات الريفية. فيما يتعلق بالهيئة التنفيذية الفيدرالية التي تنفذ عمليات الشراء لتلبية الاحتياجات الفيدرالية لهيئات الدولة المشكلة لضمان أنشطة رئيس الاتحاد الروسي ، حكومة الاتحاد الروسي ، حساب القيود المحددة على الحجم السنوي للمشتريات أن العميل لديه الحق في تنفيذها على أساس البند 4 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، تم إعداده بشكل منفصل لمثل هذه الهيئة التنفيذية الفيدرالية ولكل هيئة حكومية.
في الوقت نفسه ، إذا كان العميل يخضع للتفضيلات المحددة في البند 5 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، عندئذٍ يمكن لمثل هذا العميل إجراء عملية شراء ، يكون الهدف منها خدمات التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لمالك المركبات ، بمبلغ لا يتجاوز أربعمائة ألف روبل ، على أساس الفقرة 5 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ. في الوقت نفسه ، فإن الحجم السنوي للمشتريات التي يحق للعميل القيام بها على أساس البند 5 ، ح. 1 ، الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، يجب ألا يتجاوز 50٪ من إجمالي حجم المشتريات السنوية للعميل ويجب ألا يتجاوز 20 مليون روبل.
وبالتالي ، يمكن للعميل إجراء عملية شراء ، يكون الهدف منها التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لمالك السيارة ، من خلال إجراء مناقصة مفتوحة ، ومزاد إلكتروني ، وطلب عروض أسعار ، وكذلك من مورد واحد (مقاول ، مؤدي ) وفقًا للفقرة 4 من الجزء 4 من المادة 1 ملعقة كبيرة. 93 من القانون رقم 44-FZ أو البند 5 من الجزء 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، إذا كان خاضعًا للأفضليات المحددة في هذه الفقرة. في هذه الحالة ، يمكن للعميل أن يختار طلب عروض الأسعار أو الشراء من مورد واحد (مقاول ، مؤدي) إذا لم ينفق الحدود المقابلة في العام الحالي ، التي حددها الجزء 2 من الفن. 72 ، ص 4 أو 5 ح. 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، وكذلك NMCK ، أو مبلغ شراء البضائع لن يتجاوز الحدود ذات الصلة المنصوص عليها في نفس المواد. *
نذكرك أنه وفقًا للجزء 3 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ - في حالة الشراء من مورد واحد (مقاول ، مؤدي) لإبرام عقد ، يكون العميل ملزمًا بأن يبرر في تقرير موثق استحالة أو عدم جدوى استخدام طرق أخرى لتحديد المورد (المقاول ، المؤدي) ، وكذلك سعر العقد وغيرها من الشروط الهامة للعقد. لا تنطبق أحكام هذا الجزء على حالات الشراء من مورد واحد (مقاول ، مؤدٍ) المنصوص عليها في البنود 1 ، 2 ، 4 ، 5 ، 7 ، 8 ، 15 ، 16 ، 19-21 ، 24-26 ، 28 و 29 و 33 و 36 و 42 و 44 و 45 ساعة. 93 من القانون رقم 44-FZ.
نذكرك أنه وفقًا للجزء 4 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ - عند الشراء من مورد واحد (مقاول ، مؤدٍ) ، يجب أن يحتوي العقد على حساب وتبرير سعر العقد ، باستثناء حالات الشراء من مورد واحد (المقاول ، المؤدي) ، في الذي هو التنفيذ الوثائقي للتقرير المنصوص عليه في الجزء. 3 ملاعق كبيرة. 93 من القانون رقم 44-FZ غير مطلوب.
أي عند إبرام عقد على أساس البنود 4 أو 5 ح. 1 من الفن. 93 من القانون رقم 44-FZ ، لا يلزم العميل أن يثبت في تقرير موثق استحالة أو عدم ملاءمة استخدام طرق أخرى لتحديد المورد (المقاول ، المؤدي) ، وكذلك سعر العقد والشروط الأساسية الأخرى العقد ، وكذلك تضمين العقد في حساب وتبرير سعر العقد ".
مع أطيب التحيات ، إيكاترينا يودانوفا ،
خبير فقيه سيستيما
تمت الموافقة على الإجابة من قبل الكسندر بولينكوف ،
خبير رائد في محامي النظام
اعتبارًا من 01.01.2018 ، تم تعديل خوارزمية تأمين مسؤولية الطرف الثالث للسيارات بشكل كبير. الابتكارات الرئيسية:
لاحظ أن بوليصة التأمين على السيارات الجديدة لعام 2019 ستكشف عن معلومات حول حساب مبلغ قسط التأمين ، بالإضافة إلى فئة الأشخاص المسموح لهم بقيادة السيارة.
يعد شراء خدمات التأمين على السيارات أحد أكثر أنواع نفقات مؤسسات القطاع العام شيوعًا. ومع ذلك ، عند إجراء معاملات من هذا النوع ، يجب على العملاء مراعاة لوائح المشتريات الحالية ، وكذلك اللوائح التي تحكم سوق التأمين الروسي.
OSAGO وفقًا لـ 44-FZ ، كيفية إجراء عمليات شراء لموظفي الدولة:
هذه هي الطريقة الأسهل والأكثر ملاءمة لشراء خدمات التأمين على السيارات. ويرد أساس هذه المعاملة في البندين 4 و 5 من الجزء 1 من المادة 93 من القانون الاتحادي المؤرخ 05.04.2013 رقم 44.
ومع ذلك ، ليس من الممكن دائمًا تنفيذ خيار الشراء هذا. على سبيل المثال ، يتجاوز مبلغ العقد الحد الأقصى المسموح به 100،000 أو 400،000 روبل ، أو الحد السنوي المسموح به لا يسمح بعقد صفقة.
الخيار 2. مناقصة ، طلب عرض أسعار أو مزاد.
بادئ ذي بدء ، يجب أن تقرر المؤسسة-العميل. لاحظ أنه في السابق ، اختار العملاء الشراء حصريًا من خلال المنافسة. لماذا ا؟ وفقًا لتعريف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 نوفمبر 2012 برقم VAS-14998/12 ، فإن انخفاض السعر الأولي لعقد الدولة لمثل هذه الخدمات أمر غير مقبول. لذلك ، كان من غير المناسب استخدام طلب عروض أسعار أو مزاد لشراء OSAGO.
حاليًا ، تغير موقف المسؤولين فيما يتعلق بتخفيض الأسعار الأولية. وهكذا ، حدد قانون بنك روسيا رقم 3384-U المؤرخ 19 سبتمبر 2014 إجراءات تحديد "ممر" السعر. بمعنى آخر ، طريقة تعريفة خاصة تسمح لك بتحديد القيم القصوى والدنيا لـ NMCC.
دعونا نفكر في كيفية عكس هذه النفقات بشكل صحيح في المحاسبة الضريبية ، اعتمادًا على نظام الضرائب للمؤسسة.
تأخذ في الاعتبار تكاليف OSAGO ("الدخل" STS) مباشرة بعد دفع البوليصة. علاوة على ذلك ، بالكامل ، دون توزيع تكلفة البوليصة طوال فترة التأمين (البند 2 من المادة 346.17 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).
دعنا نذكر أن "المبسطة" لا ينبغي أن تحتفظ بمحاسبة موحدة للمصروفات المماثلة في المحاسبة الضريبية. ينطبق هذا الشرط فقط على المنظمات التي تدفع ضريبة الدخل (البند 6 من المادة 272 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).
من الممكن قبول تكاليف OSAGO بموجب نظام الضرائب المبسط "الدخل مطروحًا منه المصروفات". يتم تضمين هذه النفقات في تكوين النفقات التي تقلل الوعاء الضريبي (البند الفرعي 7 من البند 1 من المادة 346.16 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). ضع في اعتبارك الإنفاق على التأمين على السيارات أثناء الدفع (البند 2 من المادة 346.17 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي).
من المستحيل قبول دفع CASCO و OSAGO كجزء من النفقات التي تقلل الأساس لحساب الضريبة الواحدة! نظرًا لأن مثل هذه التأمينات معترف بها على أنها طوعية ولم يتم ذكرها في قانون الضرائب للاتحاد الروسي. تم تقديم هذه الإيضاحات من قبل وزارة المالية بالاتحاد الروسي في رسالة بتاريخ 10 مايو 2007 رقم 03-11-04 / 2/119.
عند حساب تكاليف المؤسسة لتشكيل القاعدة الخاضعة للضريبة ، يجب مراعاة تكاليف بوليصة التأمين على السيارات بما يتناسب مع الأيام في الفترة الضريبية للتقرير ، والتي يتم تحديدها وفقًا للفن. 285 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي.
في حالة وقوع حدث مؤمن عليه ، ضع في اعتبارك المبالغ المستلمة من شركة التأمين كدخل غير تشغيلي (البند 3 من المادة 250 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) ، وقم بتضمينها في الإعلان على أساس عام.
ضريبة MTPL: هل تخضع لضريبة القيمة المضافة أم لا على المبلغ المستلم كتعويض عن الضرر؟
بادئ ذي بدء ، سنقرر أن هذه المبالغ لا يتم الاعتراف بها كدخل من المبيعات أو الربح من الأنشطة التجارية ، وبالتالي ، لا يمكن أن يُعزى مبلغ التعويض عن الضرر إلى الأساس لحساب ضريبة القيمة المضافة. لماذا ا؟ قائمة شاملة لمبالغ التأمين التي تم تضمينها في حساب الأساس الضريبي لضريبة القيمة المضافة مذكورة في الفقرات. 4 ص 1 فن. 162 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. لا يوجد تعويض عن OSAGO الإجباري في هذه القائمة.
OSAGO مع ضريبة القيمة المضافة أم لا؟ الجواب لا. المبلغ المستلم كتعويض عن الأضرار التي لحقت بالتأمين على السيارات لا يخضع لضريبة القيمة المضافة.
سنحدد ميزات انعكاس عمليات OSAGO للتأمين والمحاسبة والمحاسبة الضريبية في عام 2019 في معاملات موظفي القطاع العام.
|
تم تحويل دفعة مقدمة لبوليصة تأمين إلى مؤسسة طرف ثالث |
||
|
ينعكس التدفق الخارج للأموال من حساب مؤسسة الميزانية |
D18 (KVR 244) |
|
|
تم استلام الوثيقة ، وتم تعويض الدفعة المقدمة |
||
|
تكلفة شراء التأمين مؤجلة |
||
|
ينعكس مبلغ قسط التأمين المدرج في المصروفات المؤجلة في المصروفات الجارية |
توافق المؤسسة على إجراء شطب المبالغ الخاصة بسداد أقساط التأمين بشكل مستقل. يجب تكريس هذا الإجراء في السياسة المحاسبية لمؤسسة الدولة.
