В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.
избирательная инженерия
избирательная система
результаты выборов
порог явки
1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).
2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).
3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).
4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.
5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)
6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.
7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).
8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.
9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).
Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.
Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.
Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.
Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.
Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.
Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.
Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.
Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:
Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .
Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).
Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.
Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.
Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.
|
Государство |
Дата анализируемых выборов |
Явка избирателей % |
Кол-во партий-победителей, образовавших правительство |
|||
|
Великобритания |
||||||
|
Ирландия |
||||||
|
Люксембург |
||||||
|
Нидерланды |
||||||
|
Германия |
||||||
|
Португалия |
||||||
|
Словения |
||||||
|
Финляндия |
||||||
|
В среднем |
Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .
В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .
Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .
Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.
В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.
Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.
В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .
Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .
В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.
В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.
Рецензенты:
Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;
Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.
Работа поступила в редакцию 27.01.2014.
Графы «Против всех» начали говорить сразу после отмены. Мало кто знает, но в России существует официально зарегистрированная Минюстом политическая партия «Против всех», которая появилась в 2012 году, однако успеха на федеральных и региональных выборах она не добилась. Более того, другой кандидат на пост президента Российской Федерации Ксения Собчак на старте своей предвыборной кампании позиционировала себя именно как кандидата «против всех», что нашло отражение в ее агитационных материалах. Поэтому стоит вспомнить, зачем такая графа появилась и какую смысловую нагрузку она несла.
АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМ КАНДИДАТАМ
Графу «Против всех» можно считать некой особенностью постсоветского понимания демократии, поскольку в бюллетенях большинства стран мира, где проводятся выборы, такой графы не существует. Возможно, это связано с особенностями становления демократических процедур в перестроечные годы, когда население впервые свободно и открыто могло выбирать депутатов на Съезд народных депутатов СССР. В то время из бюллетеня можно было просто вычеркнуть всех кандидатов, что и являлось некой формой голосования против всех представленных кандидатур. Что касается России, то у нас впервые проголосовать против всех кандидатов стало возможным на выборах в Государственную Думу в 1993 году. Тогда такой возможностью воспользовались 4,22 % избирателей, спустя два года – всего 2,91%. Если посмотреть на статистику выборов президента и Государственной Думы в период с 1993 по 2004 год, то можно увидеть, что графа «Против всех» никогда не набирала больше 5 % голосов избирателей, а то и вовсе собирала ничтожно малый процент. Например, на выборах президента России в 2000 году там поставили галочку всего 1,80 % голосовавших. Нелишним будет отметить, что вначале 2000-х за графу «Против всех» агитировали Борис Немцов, Валерия Новодворская и Лев Пономарев, но на её популярности это никак не отразилось.
В то же время на региональных выборах ситуация была кардинально иной. В 2004 году на выборах главы Курганинского района Краснодарского края данную графу выбрало более 65 % избирателей, что является своеобразным рекордом; в 2005 году на выборах в 11 субъектах Российской Федерации против всех в среднем проголосовали 14,46 % голосовавших. В том же году был принят федеральный закон, который позволял регионам исключить на своих выборах графу «Против всех», но этим правом воспользовалась только Москва на выборах в городскую Думу в декабре 2005 года. Спустя полгода, 12 июля 2006 года, её отменили везде.
Последний раз вопрос о возврате графы «Против всех» на государственном уровне поднимался в 2011 году с подачи лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, но законопроект так и не был рассмотрен. Тем не менее в 2015 году вступил в силу закон, подготовленный Государственной Думой России, который вернул данную графу для муниципальных выборов. Пока правом ее добавить воспользовались только Калужская, Тверская Белгородская и Вологодская области, а также Республика Саха и Республика Карелия. В мире же осталось лишь две страны, в избирательных бюллетенях которых имеется пресловутая графа: Белоруссия и Киргизия. Есть еще в штате Невада (она там появилась в 1976 году), но это скорее отдельный правовой прецедент в США.
Как мы видим, возвращение графы «Против всех» на федеральный уровень остается спорным вопросом. Различные соцопросы, в том числе проведенные ВЦИОМ, показывают, что ее хотят вернуть в бюллетень около 43 % граждан (данные 2013 года). Но резко против этого выступают эксперты: по их мнению, данная графа мешает избирателю сформировать свой выбор, она препятствует развитию демократических систем, толкая избирателя на путь голосования за некую «абстракцию». Фактически графа «Против всех» является рудиментом постперестроечной системы, она была необходима для формирования у населения страны политической грамотности и плюрализма после десятков лет безальтернативных советских выборов.
ОБИВАТЬ «ПОРОГИ»
Минимальный порог явки в мире куда более распространен, чем графа «Против всех», но в каждой стране есть свои нюансы. Например, в Великобритании, Канаде, Испании и США минимальный порог явки отсутствует, во Франции необходимо получить более четверти голосов внесенных в списки избирателей, а в Турции, Люксембурге, Греции, Аргентине, Бельгии и Австралии явка на выборы обязательна и даже применяются штрафные санкции к тем, кто выборы игнорирует. На сегодня минимальный порог явки избирателей присутствует в странах Латинской Америки, Балтии и Восточной Европы – Польше, Венгрии, Хорватии и т. д.
В России минимальный порог явки был отменен в 2006 году вместе с графой «Против всех». До этого выборы признавались состоявшимися, если на участки приходило более 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % – на выборах в парламент и 50 % – на президентских. Но если про графу вспоминали время от времени, то порог явки привлекал гораздо меньшее внимание, поскольку обсуждался только узким кругом экспертов. Единого мнения не сложилось. Некоторые эксперты считают, что минимальный порог явки необходим, поскольку является неким «фильтром», который удерживает сам институт выборов от деградации. Другие вспоминают, что из-за минимального порога явки часто срывались региональные выборы. Например, во Владивостоке в период с 1994 по 2001 год выборы в городскую Думу срывались 25 раз, что не только повлекло за собой законодательную неразбериху, но и увеличило региональные траты на проведение повторных электоральных процедур.
Вернуть минимальный порог явки пытались как минимум дважды – в 2013 и 2015 годах. Что примечательно, оба раза инициатива исходила от депутатов фракции ЛДПР. Предлагалось установить порог явки в 50 % для выборов в Государственную Думу и выборов президента России, однако законопроект не был принят. В то же время стоит сказать, что явка на федеральных выборах после 2006 года не опускалась ниже 50%: в 2007 году на выборах Госдумы явка составила 63,71 %, в 2011-м – 60,21 %, и только в 2016 году она «просела» до 47,88 %. Та же тенденция и с президентскими выборами: в 2008 году явка составила 69,81 %, в 2012-м – 65,34 %. Как прогнозирует , в этом году явка избирателей будет не ниже 70 %.
СОТРЯСАНИЕ ВОЗДУХА
Заявление Явлинского о возвращении графы «Против всех» и минимального порога явки следует рассматривать не более чем обычные предвыборные обещания для публики, которая плохо знает суть обсуждаемого вопроса. К этому же типу можно отнести заявление Грудинина о зарплаты президента, заявление Жириновского о том, что он бы паспорт у Ксении Собчак за поездку в США, и т. д.
Возвращение графы «Против всех» и минимального порога явки на федеральном уровне сегодня вряд ли представляется возможным и вряд ли – нужным. За более чем 10 лет с момента отмены обоих пунктов избирательного законодательства в России сложилась достаточно устойчивая политическая система. Граждане уже научились расставлять приоритеты, отдавая свой голос за ту политическую силу, в которой уверены, и выбирая того кандидата, с которым у них связаны определенные надежды на будущее. Сегодня, не без помощи ЦИК, россияне осознают важность самого процесса выборов, понимая, что каждый поданный голос способен решить судьбу их кандидата, и поэтому на выборы нужно идти. Даже в США, чья внешняя политика построена на отстаивании демократических ценностей в мире, каждые президентские выборы сопровождаются агитационными роликами с участием медийных звезд первого эшелона, напоминающими рядовым американцам, насколько важно прийти на выборы и отдать свой голос за того или иного кандидата. Полагаем, что сегодня Россия в этом отношении идет в верном направлении.
Глава ЦИК России Александр Вешняков назвал преждевременной принятую недавно Госдумой поправку в избирательное законодательство, отменяющую порог явки на выборах. Он признал, что во многих странах мира нет порога явки. "Но у нас в России есть своя особенность, своя специфика и конкретные условия, в которых проходят выборы", - отметил Вешняков в интервью, опубликованном в четверг в "Российской газете". "Более того, по многочисленным встречам, которые у нас проходят с политическими партиями, кандидатами, избирателями в регионах, складывается впечатление, что многие наши граждане воспринимают отмену явки, как шаг, выгодный только власти. Люди полагают, что это как бы упрощает ей жизнь", - заявил он.
Глава ЦИК убежден, что "предлагать изменение, которое не воспринимается обществом, довольно рискованное дело". Он подтвердил, что не видит в этой поправке "никакого определенного смысла". Вешняков напомнил, что "на федеральных выборах никогда не было большой проблемы с явкой избирателей". "Выборы Президента России никогда с явкой менее 60% не проходили. И я уверен, что предстоящие президентские выборы в 2008 году тоже вызовут огромный интерес граждан. На мой взгляд, те же 60% избирателей примут в них участие", - сказал глава ЦИК.
Он подтвердил, что и на парламентских выборах не было явки ниже 50%. А в соответствии с законом, еще с 1993 года, этот порог установлен в 25%. "Никакой угрозы "скатиться" ниже этого порога не существует", - полагает Вешняков. Глава ЦИК также напомнил, что и на прошедших 8 октября выборах в региональные законодательные органы средняя явка по стране составила около 36%.
Напомним, 17 ноября Госдума приняла в третьем, окончательном чтении изменения в избирательное законодательство , которые предусматривают отмену минимального порога явки избирателей на выборы всех уровней, отказ от проведения досрочного голосования, а также ужесточают ответственность за экстремистские проявления в ходе избирательных кампаний. Соответствующие изменения были внесены в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и в Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Лидеры СПС, КПРФ, "Яблока", РНДС заявили, что отмена нормы о пороге явки избирателей, при котором выборы считаются состоявшимися, выхолащивает саму идею участия народа в государственном строительстве, позволяя правящей власти оставаться у руля сколь угодно долго.
Критикует отмену минимального порога явки на выборах и председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова. Отмена минимального порога явки избирателей на выборах в России наряду с отменой графы "против всех" снизит интерес к выборам, говорит она.
Какие факторы будут влиять на курс доллара в 2016 году
Основным фактором, влияющим на соотношение стоимости доллара и рубля по-прежнему остается стоимость нефти. Если в 2016 году нефть станет стоить больше $60 за баррель, то рубль по отношению к доллару США вырастет (где-то 40–45 рублей за доллар).
Огромную роль также играют санкции стран Запада в отношении РФ. Если санкции будут ослабляться в 2016, то этот факт гарантированно поможет росту рубля по отношению к доллару США. При сохранении или ужесточении санкций доллар так и будет стоить около 60 рублей.
ЦБ РФ сохраняет политику, ориентированную на плавающий курс рубля. По мнению множества экспертов, ситуация на валютных рынках уже стабилизировалась, поэтому рубль в 2016 году может начать свое укрепление по отношению к доллару США и евро. Однако наряду с этим существует совершенно противоположное мнение экспертов. Некоторые аналитики считают, что именно политика плавающего курса рубля может привести в 2016 году к его падению по отношению к мировым валютам.
Не последнюю роль играет политическая ситуация в мире. Исход событий в Сирии, Украине, Греции и странах ЕС неизвестен. Эти факторы затрудняют адекватную оценку курса доллара, по отношению к российскому рублю в 2016 году.
Каким будет курс доллара в 2016 году: мнение Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, ЦБ РФ
Российские официальные ведомства дают радужные прогнозы относительно курса доллара в 2016 году: ситуация на валютных рынках улучшится и доллар будет стоить около 50–55 рублей. Такие перспективы для рубля складываются благодаря импортозамещению и повышению цен на нефть.
Эксперты российских ведомств считают, что в 2016 году курс рубля будет находиться в коридоре 49–63 рубля за один доллар. Максимальные значения будут зафиксированы в сентябре 2016 года, а минимальные в декабре следующего года.
Мнения зарубежных экспертов
А вот иностранные аналитики считают, что за один доллар США в 2016 будут давать 70–75 рублей.
Почему иноземные специалисты так пессимистичны? В основном из-за санкций и падающей нефти. Также прогнозируются кризисные явления в российской экономике, которые себя проявят как раз в 2016 году.
Что говорят аналитики Goldman Sachs
Что делать простым людям
Исходя из вышесказанного, единого мнения специалистов просто не существует: уж очень сильно накалена международная ситуация, исход многих важных событий никто не в силах предугадать.
Что будет в 2016 году? Ни один из прогнозов нельзя считать абсолютно точным. Чтобы обезопасить себя от нестабильной ситуации, эксперты рекомендуют хранить свои сбережения гражданам России сразу в нескольких валютах. Пора уже отвыкать от традиционных долларов США и евро и обратить свои взоры на юани, швейцарские франки и фунты стерлингов.
Игорь Николаев, директор института стратегического анализа ФБК : «Я считаю, что до конца года рубль остановит своё падение примерно на нынешней планке. В следующем году падение продолжится до отметки в 80 рублей за доллар. Прогнозы насчёт 94–100 рублей за доллар мне кажутся нереалистичными. При этом в целом 2016 год, вероятно, станет менее кризисным, чем нынешний. Общенациональный ВВП снизится меньше чем на 4%, а инфляция составит менее 15%. Но весь этот формальный успех российской экономики будет достигнут ценой средств из Резервного фонда. В 2017 году он весь будет потрачен, и придёт черёд Фонда национального благосостояния. Вот тогда экономические показатели резко упадут. Ведь причины падения российской национальной валюты остаются неизменными – это и внешние санкции, и гонка валют, и недостаточное развитие промышленности в нашей стране».
Алексей Третьяков, генеральный директор УК «Арикапитал» : «Нынешние цены на нефть, по идее, не должны сохраниться надолго. Нефть будет дорожать благодаря росту мирового потребления и снижению инвестиций, особенно в сланцевую добычу. Но в первом полугодии 2016-го не исключены новые шоки из-за выхода Ирана на нефтяной рынок и возможного переполнения нефтехранилищ в США. Без мощного ралли на нефтяном рынке до следующей осени бюджетный дефицит невозможно будет закрыть без девальвации. Для преодоления спада экономики нужны инвестиции, которые не пойдут в Россию, пока не закончится конфликт на Украине и не будут отменены западные санкции. Принципиального значения между сокращением доходов населения за счет эмиссии и девальвации, повышением налогов или сокращением социальной части бюджета нет - они все одинаково плохие. Курс вырастет до 80 рублей за доллар, и это нижняя граница коридора. Верхняя может быть и трехзначной при эскалации геополитических конфликтов, обострении социальной обстановки или дальнейшем падении цен на нефть».
Андрей Верхолавцев, главный аналитик «Ронин Траст» : «Факторы для снижения цен на нефть в первой половине года: избыток предложения, который может увеличиться из-за выхода на рынок иранской нефти, запуск новых месторождений в Мексиканском заливе и теплая зима в северном полушарии. Правительство может пойти по пути сокращения расходов, однако по мере приближения избирательного цикла свобода маневра будет ограничиваться. Покрытие дефицита за счет заимствований на внутреннем рынке является трудновыполнимой задачей из-за высокой стоимости ресурсов и недостатка их источников, учитывая принятое решение об очередной заморозке пенсионных накоплений. Дальнейшее ослабление рубля видится одним из вероятных сценариев. Курс может быть в диапазоне 70-77 рублей за доллар. Во-первых, сохранение цен на нефть ниже $40 (при заложенной в бюджет цене $50) делает трудновыполнимой задачу удержания дефицита бюджета в пределах 3% в 2016 году. Во-вторых, высокая инфляция из-за продуктового эмбарго также не способствует укреплению рубля».
Степан Демура, независимый финансовый аналитик : «Я думаю, что рубль будет неуклонно падать. Вполне возможно, он достигнет и 150 рублей за доллар. Причём дело вовсе не в цене на нефть. Главная беда в том, что все нефтесервисные компании подпадают под санкции. Они вынуждены будут сворачивать свои производственные мощности. Это приведёт к резкому падению добычи нефти. А значит, и к резкому сокращению бюджетных доходов. Таким образом, получится вроде бы парадоксальная ситуация: цена на нефть взлетит вверх, а курс рубля всё равно будет падать. Ведь рынки капитала по-прежнему будут закрыты для нас».
Алексей Голубович, управляющий директор Arbat Capital : «Все крупные финансовые пузыри последние три десятилетия сдувались на 80%. Это и падение японского в начале девяностых, пузырь доткомов в начале двухтысячных, падение американского рынка в 2007-2009 годах. Нефть - точно такой же пузырь, цены на нее были завышены в разы. От $145 нефть должна упасть ниже $30. Это будет дном при окончательном сдутии нефтяного пузыря. Во втором полугодии 2016 года мы можем увидеть рост цен на нефть - без дополнительных инвестиций у производителей иссякнут ресурсы добычи. Если среднегодовая цена на нефть марки Brent будет около $40 за баррель, то доллар в 2016 году будет стоить 72-75 рублей, евро - не меньше 80 рублей. Чтобы избежать дефицита бюджета, будут сокращаться госрасходы, вырастут налоги и административные поборы. Это приведет к дальнейшему падению уровня жизни населения. При падающем спросе на российские продукты и активы государство не стимулирует инвестиции, а, наоборот, повышает налоги и процентные ставки. Поэтому вероятна глубокая «.
Дмитрий Полевой, главный экономист ING Russia : «Мы ожидаем рост цен на нефть до $45 за баррель в первом квартале 2016 года и далее до $60 за баррель к концу 2016 года. Толкать нефтяные цены вверх будет снижение добычи в регионах с относительно высокой себестоимостью добычи, а также резкое сокращение новых инвестиций. Наш базовый прогноз на конец 2015 года – 68 рублей за доллар, на конец 2016-го – 59 рублей за доллар. Фундаментальных причин для нового масштабного ослабления рубля нет - профицит текущего счета сохранится даже при текущих ценах на нефть, а отток капитала будет ниже из-за снижения платежей по долгам, рефинансирования несанкционных компаний, снижения потребительского спроса».
Владимир Веденеев, начальник управления инвестиций УК «Райффайзен Капитал» : «По нашему базовому прогнозу, нефть марки Brent к концу следующего года подорожает до $50-55 за баррель. Однако в ближайшие 3-6 месяцев возможно снижение котировок до $20-25 из-за избыточного предложения. Баррель российской нефти стоит около 2600 рублей, в то время как федеральный бюджет следующего года рассчитывался исходя из цены в 3160 руб. Можно ожидать серьезных проблем с исполнением бюджета в первом полугодии следующего года. Вероятно, власти предпочтут избежать новой девальвации рубля и профинансируют дефицит из резервного фонда. Комфортным для экономики и бюджета является курс доллара на уровне 65-70 рублей. Однако наиболее вероятно, что он закрепится на уровне 60-65 рублей за доллар при резком падении импорта, сокращении оттока капитала и умеренных выплатах по внешнему долгу. Курс евро/рубль будет определяться парой евро/доллар, где большинство ждет паритета. Соответственно, евро к концу следующего года будет в районе 65 рублей».
Андрей Шенк, аналитик управляющей компании «Альфа-Капитал» : «Текущая цена на нефть ниже себестоимости добычи у многих крупных производителей. Если инвесторы увидят закрытие большого объема мощностей, то цена на нефть быстро вернется к $40-45 за баррель. Мы ожидаем, что средняя цена на нефть в 2016 году составит $60 за баррель Brent. Действия правительства будут зависеть от цен на нефть. Если дефицит бюджет будет на уровне 3% от ВВП, то балансировка бюджета, скорее всего, будет происходить за счет эмиссии госбумаг. А если конъюнктура ухудшится, то могут последовать менее популярные меры: увеличение налоговой нагрузки (в первую очередь на добычу сырья) и сокращение расходов. Прогнозируем курс доллара на уровне 60 рублей, а евро – 70 рублей».
Алексей Ульянов, эксперт «Деловой России» : «Целая группа факторов будут играть на понижение цен и соответственно курса рубля. Из среднесрочных факторов – нарастающий рост доли альтернативных и возобновляемых источников энергии и пресловутая сланцевая революция, потенциал которой далеко ещё не исчерпан. Это и замедление экономики Китая. Из краткосрочных факторов – выход на рынок Ирана, с которого снимают санкции, и отказ стран ОПЕК снижать квоты на добычу нефти. Большинство стран ОПЕК попали в ту же ловушку, что Россия – в тучные годы они не занимались диверсификацией экономики, цены на нефть падают, а покрыть убытки нечем, кроме как нарастить нефтяной экспорт. А это продолжает толкать цены вниз. Решение ФРС США повысить ставку повысит привлекательность долларовых активов. Наш бюджет свёрстан с дефицитом, а цена на нефть заложена абсолютно нереалистичная – 50 доларов за баррель. Снижать дефицит – значит резать расходы, на что в предвыборный год правительство скорее всего не пойдёт. Всё это говорит о том, что рубль продолжит падение».
Георгий Федоров, член Общественной палаты РФ, президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» : «Обрушения рубля я не жду, а вот дальнейшее плавное снижение считаю весьма вероятным. Федеральный бюджет 2016 года свёрстан из расчёта цены нефти 50 долларов за баррель и 63,3 рубля за доллар США. Сейчас нефть пробила планку 38 долларов за баррель. А в связи с подъёмом ФРС США базовой ставки эксперты прогнозируют дальнейшее сползание нефтяных цен. Правительство не планирует пока пересматривать показатели бюджета, допуская, что снижение нефтяных цен носит кратковременный характер. Полагаю, что аналогичную позицию занимает и Центробанк в отношении рубля. Соответственно, допуская, что цены на нефть могут подняться обратно, ЦБ не торопится снижать курс рубля до заложенной в бюджет цифры. У России есть , которые позволят некоторое время поддерживать текущий разрыв. Однако если станет ясно, что нефть останется на текущих уровнях или упадёт ещё ниже, нас ждёт плавное снижение курса до такого уровня, который обеспечит исполнение федерального бюджета».
