1. Starši (posvojitelji) ali skrbniki so odgovorni za škodo, povzročeno mladoletnim osebam, mlajšim od štirinajst let (mladoletnikom), razen če dokažejo, da škoda ni nastala po njihovi krivdi.

2. Če je bil mladoletni državljan, ki je ostal brez starševskega varstva, pod nadzorom organizacije za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva (člen 155-1 družinskega zakonika Ruske federacije), je ta organizacija dolžna povrniti škodo povzročil mladoletni državljan, če ne dokaže, da je škoda nastala po njeni krivdi (kakor je bila spremenjena z zveznim zakonom z dne 24. aprila 2008 N 49 -FZ - Zbrana zakonodaja Ruske federacije, 2008, N 17, člen 1756 ).

3. Če je mladoletni državljan povzročil škodo v času, ko je bil začasno pod nadzorom izobraževalne organizacije, zdravstvene organizacije ali druge organizacije, ki ga je dolžna nadzorovati, ali osebe, ki ga je nadzorovala na podlagi dogovora, ta organizacija oz. ta oseba je odgovorna za povzročeno škodo, če ne dokaže, da je škoda nastala po njihovi krivdi med nadzorom (kakor je bil spremenjen z zveznim zakonom z dne 24. aprila 2008 N 49 -FZ - Zbrana zakonodaja Ruske federacije , 2008, N 17, člen 1756).

4. Obveznost staršev (posvojiteljev), skrbnikov, izobraževalnih, zdravstvenih ali drugih organizacij, da nadomestijo škodo, povzročeno mladoletnikom, ne preneha, ko mladoletnik dopolni polnoletnost ali prejme premoženje, ki zadošča za nadomestilo škode (kakor je bil spremenjen z zvezni zakon z dne 24. aprila 2008 št. N 49 -FZ - Zbrana zakonodaja Ruske federacije, 2008, N 17, člen 1756).

Če so starši (posvojitelji), skrbniki ali drugi državljani iz tretjega odstavka tega člena umrli ali nimajo dovolj sredstev, da bi nadomestili škodo, povzročeno življenju ali zdravju žrtve, in odškodninskega krivca, ki je postal popolnoma sposoben, ima takšna sredstva, ima sodišče, ob upoštevanju premoženjskega stanja oškodovanca in odškodninskega tožilca ter drugih okoliščin, pravico do odločitve o odškodnini za škodo v celoti ali delno na stroške odškodninskega delavca samega.

1. Starši (posvojitelji) ali skrbniki so odgovorni za škodo, povzročeno mladoletnim osebam, mlajšim od štirinajst let (mladoletnikom), razen če dokažejo, da je škoda nastala po njihovi krivdi.

2. Če je bil mladoletni državljan, ki je ostal brez starševskega varstva, pod nadzorom v organizaciji za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva (člen 155.1 družinskega zakonika Ruske federacije), je ta organizacija dolžna povrniti škodo, ki jo povzroči mladoletni državljan, če ne dokaže, da za škodo ni bila kriva ona.

3. Če je mladoletni državljan povzročil škodo v času, ko je bil začasno pod nadzorom izobraževalne organizacije, zdravstvene organizacije ali druge organizacije, ki ga je dolžna nadzorovati, ali osebe, ki ga je nadzorovala na podlagi dogovora, ta organizacija oz. ta oseba je odgovorna za povzročeno škodo, če ne dokaže, da je škoda nastala po njeni krivdi med izvajanjem nadzora.

4. Obveznost staršev (posvojiteljev), skrbnikov, izobraževalnih, zdravstvenih ali drugih organizacij, da nadomestijo škodo, povzročeno mladoletnikom, ne preneha, ko mladoletni postanejo polnoletni ali prejmejo premoženje, ki zadošča za nadomestilo škode.

Če so starši (posvojitelji), skrbniki ali drugi državljani iz tretjega odstavka tega člena umrli ali nimajo dovolj sredstev, da bi nadomestili škodo, povzročeno življenju ali zdravju žrtve, in odškodninskega krivca, ki je postal popolnoma sposoben, ima takšna sredstva, ima sodišče, ob upoštevanju premoženjskega stanja oškodovanca in odškodninskega tožilca ter drugih okoliščin, pravico do odločitve o odškodnini za škodo v celoti ali delno na stroške odškodninskega delavca samega.

Komentar čl. 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Norme tega člena, ki določajo odgovornost zakonitih zastopnikov za škodo, ki jo povzročijo njihovi majhni otroci, so tradicionalne za rusko zakonodajo. Tako na primer v čl. Umetnost. 653, 654 zakonika Ruskega cesarstva določa, da bi morali biti starši in skrbniki kot osebe, ki so dolžne nadzorovati mladoletne osebe v njihovi oskrbi, odgovorne za izgube, ki jih povzročijo slednji, ne glede na to, ali bi bilo to dejanje kaznivo dejanje ali ne. Kot pravi G.F. Shershenevich, "njihova odgovornost temelji na domnevni malomarnosti, na opustitvi sprejetja potrebnih in možnih preventivnih ukrepov. Če torej starši ali skrbniki dokažejo, da niso imeli sredstev za preprečitev škodljivih dejanj mladoletnikov ali norih, so oproščeni odgovornosti. Mladoletnik, ki je ukrepal ob priznanju sodišča z razlogom, in mladoletnik je v vsakem primeru s svojim premoženjem odgovoren za svoja dejanja. "

———————————
Shershenevich G.F. Učbenik ruskega civilnega prava. T. 2 // SPS "ConsultantPlus".

Hkrati so bile meje starosti majhnih otrok postavljene na različne načine. Torej na podlagi čl. 213 civilnih zakonov v "treh starostnih obdobjih manjšin": otroci od rojstva do 14 let in od 14 do 17 let so bili priznani kot mladoletni. V členu 405 Civilnega zakonika RSFSR iz leta 1922 je bilo določeno, da so dejanja nezmožnih, vključno z mladoletniki, mlajšimi od 14 let, odgovorna za osebe, ki so dolžne izvajati nadzor nad njimi. S sklepom Sveta ljudskih komisarjev ZSSR in Centralnega komiteja Vseslovenske komunistične partije boljševikov z dne 31. maja 1935 "O odpravi brezdomstva in zanemarjanja otrok" so bili starši in skrbniki odgovorni za dejanja svojih otrok, ki so povzročila materialno škodo.

———————————
Zbirka zakonov in odredb Delavsko -kmečke vlade ZSSR. 1935. N 32. čl. 252.

Od leta 1964 do začetka veljavnosti prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije je starost mladoletnikov, za škodo katerih so bili odgovorni starši ali skrbniki, meja določila pri 15 letih. V skladu s čl. 450 Civilnega zakonika RSFSR leta 1964 za škodo, povzročeno mladoletnim osebam, mlajšim od 15 let, so odgovorni njegovi starši ali skrbniki, če ne dokažejo, da je škoda nastala po njihovi krivdi. Če je mladoletnik, mlajši od 15 let, povzročil škodo, medtem ko je bil pod nadzorom izobraževalne ustanove, izobraževalne ali zdravstvene ustanove, slednji za to škodo odgovarjajo, razen če dokažejo, da za škodo niso krivi oni. Te določbe so omejevale določanje odgovornosti za obveznosti, ki izhajajo iz škode, ki so jo povzročili mladoletniki.

2. Odstavek 1 komentiranega člena določa splošno pravilo o odgovornosti zakonitih zastopnikov mladoletne osebe. Ta norma določa določbo tretjega odstavka 3. člena. 28 Civilnega zakonika Ruske federacije, po katerem so starši, posvojitelji ali skrbniki v skladu z zakonom odgovorni za škodo, ki jo povzročijo mladoletniki. Drugi sorodniki, mačeha, očim, dejanski vzgojitelji ne nosijo take odgovornosti.

Starševska odgovornost temelji na sorodstvu, ki je določeno z rojstnim listom otroka. Ta odgovornost nastane ne glede na to, ali so starši otroka poročeni ali je bil otrok rojen zunaj zakonske zveze ali je bila zakonska zveza razvezana ali neveljavna, ne glede na kraj stalnega prebivališča staršev in otroka, način ugotavljanja očetovstva (prostovoljno ali obvezno) ). Starši, ki jim je odvzeta starševska pravica, so odgovorni tri leta od začetka veljavnosti sodne odločbe (glej komentar do 1075. člena Civilnega zakonika).

Odgovornost posvojiteljev nastane na podlagi odločbe sodišča o vzpostavitvi posvojitve. V skladu s čl. 137 ZP RF, so posvojenci in njihovi potomci v zvezi s posvojitelji in njihovimi sorodniki ter posvojitelji in njihovi sorodniki v zvezi s posvojenci in njihovimi potomci enaki v osebnih nepremoženjskih in lastninskih pravicah ter obveznostih do sorodnikov po rodu . Posvojeni otroci izgubijo svoje osebne premoženjske in lastninske pravice ter so oproščeni obveznosti v zvezi s starši (svojci). Tako naravni starši ne odgovarjajo, če je škoda nastala po uveljavitvi sodne odločbe o vzpostavitvi posvojitve. Izjema so primeri posvojitve otroka s strani ene osebe: osebne nepremoženjske in premoženjske pravice in obveznosti se lahko obdržijo na zahtevo matere, če je posvojitelj moški, ali na zahtevo očeta, če posvojiteljica je ženska.

Postopek za imenovanje in odgovornost skrbnikov ne določa samo Civilni zakonik Ruske federacije, ampak tudi Zvezni zakon z dne 24. aprila 2008 N 48 -FZ "O skrbništvu in skrbništvu" (v nadaljevanju - Zakon o skrbništvu) ). Skrbništvo nad mladoletniki je določeno v primerih, določenih v Civilnem zakoniku Ruske federacije in Preiskovalnem odboru Ruske federacije.

———————————
Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2008. N 17. čl. 1755.

Podlaga za nastanek odnosov med skrbnikom in štičenikom je akt organa za skrbništvo in skrbništvo o imenovanju skrbnika. Poleg tega rejniki (skrbništvo po sporazumu o rejniški družini), rejniki (po sporazumu o rejniški družini, rejništvu, rejništvu v primerih, ki jih določa zakonodaja subjektov Ruske federacije) delujejo kot skrbniki .

Norme 1. točke komentiranega člena veljajo za vse oblike skrbništva, tudi začasno, predhodno (12. člen Zakona o skrbništvu). Hkrati je začasno bivanje oddelka v izobraževalni organizaciji, zdravstveni organizaciji, organizaciji, ki opravlja socialne storitve, ali v drugi organizaciji, tudi za sirote in otroke, ki so ostali brez starševske oskrbe, zaradi prejema zdravstvenih, socialnih, izobraževalnih oz. druge storitve ali za zagotovitev začasnega prebivališča odvetnika v času, ko skrbnik iz utemeljenih razlogov ne more izpolniti svojih dolžnosti v zvezi z odvetnikom, ne odpove skrbniku pravic in obveznosti v zvezi z odvetnikom (3. del 11. člena zakona o skrbništvu). Hkrati je škoda, ki jo je v tem obdobju povzročil mladoletni državljan, ko je organ za skrbništvo in skrbništvo začasno deloval kot skrbnik, predmet odškodnine pod pogoji in na način, ki jih določa civilno pravo, t.j. izobraževalna organizacija, zdravstvena organizacija ali druga organizacija, ki je dolžna izvajati nadzor, ali osebe, ki nadzor izvajajo na podlagi pogodbe, so odgovorne za povzročeno škodo, razen če dokažejo, da je bila škoda povzročena po njihovi krivdi med izvajanjem nadzora.

Če osebi, ki mora v enem mesecu vzpostaviti skrbništvo ali skrbništvo, ni bil dodeljen skrbnik, se začasno dodelijo dolžnosti skrbnika organu za skrbništvo in skrbništvo na kraju identifikacije osebe, ki potrebuje skrbništvo. V zvezi z mladoletnim državljanom organ za skrbništvo in skrbništvo opravlja te dolžnosti od dneva, ko je razkrito dejstvo odsotnosti starševske skrbi. Skrbniki niso dodeljeni osebam, ki so pod nadzorom v izobraževalnih organizacijah, zdravstvenih organizacijah, organizacijah, ki opravljajo socialne storitve, ali drugih organizacijah, tudi za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva. Izvajanje nalog skrbnikov ali skrbnikov je zaupano tem organizacijam. To je upoštevano v klavzulah 2, 3 komentiranega člena, ki niso absolutne novosti prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije. Podobne norme so vsebovane v čl. Umetnost. 653, 654, 686 civilnih zakonov, s katerimi so bile odgovornosti za kazniva dejanja, prekrške mladoletnikov in dejanja, ki niso kazniva dejanja ali prekrški, dodeljene "osebam, ki so dolžne izvajati nadzor nad temi mladoletniki". Poleg staršev so lahko odgovorne tudi druge osebe, ki jim je bila zaupana dolžnost nadzora, ko mladoletnik, ki je povzročil škodo, ni bil »pri starših«. Hkrati krog odgovornih oseb ni bil izčrpno opredeljen. To niso bili samo skrbniki, ampak tudi osebe, odgovorne za nadzor mladoletnikov v izobraževalnih, tovarniških, obrtniških in drugih ustanovah (12., 37., 38. člen, XI. Zvezek, 2. del zakonika).

3. Organizacije za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva, vključujejo izobraževalne organizacije (sirotišnica, sirotišnica, vključno z družinskim tipom, internat), zdravstvene organizacije (bolnišnice različnih profilov, sanatoriji), organizacije, ki ponujajo socialne storitve, in druge neprofitne organizacije , če navedena dejavnost ne nasprotuje namenom, za katere je bila ustvarjena. Glede na par. 2 str. 1 čl. 155.1 Preiskovalni odbor Ruske federacije, organizacije za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva, morajo zagotoviti pogoje za bivanje otrok v njih, ki izpolnjujejo zahteve, ki jih določa vlada Ruske federacije. Organizacije, ki od 1. septembra 2008 izvajajo dejavnosti nadzora otrok, ki so ostali brez starševskega varstva, si pridržujejo pravico do opravljanja teh dejavnosti, dokler Vlada Ruske federacije ne določi zahtev iz odstavka 3. 2 str. 1 čl. 155.1 tega dokumenta (člen 4 člena 6 zveznega zakona z dne 24. aprila 2008 N 49-FZ "O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi s sprejetjem zveznega zakona" o skrbništvu in skrbništvu ") .

———————————
Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2008. N 17. čl. 1756.

Predpogoj za civilno odgovornost organizacij je prisotnost državne registracije kot pravne osebe. To stanje potrjuje sodna praksa.

———————————
Glej na primer: Resolucijo Zvezne protimonopolne službe severozahodnega okrožja z dne 25. septembra 2002 N А21-495 / 02-С2 // SPS "ConsultantPlus".

4. Domneva se odgovornost staršev, posvojiteljev, skrbnikov, organizacij za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva. Obtoženi so dolžnosti dokazovanja, da je škoda nastala po njihovi krivdi. Kot kaže sodna praksa, lahko odsotnost starševske krivde nastopi v primerih, ko iz dobrega razloga niso sodelovali pri vzgoji otroka, na primer vojaška služba, dolga službena pot, resna bolezen, ki preprečuje sodelovanje pri vzgoji. itd. Za razliko od oseb iz točk 1, 2 komentiranega člena, če je bil otrok začasno pod nadzorom izobraževalne organizacije, zdravstvene organizacije ali druge organizacije, ki ga je dolžna nadzorovati, ali osebe, ki ga je nadzorovala na podlagi dogovora, te osebe morajo dokazati le odsotnost napak pri izvajanju nadzora, ne pa tudi pri vzgoji otroka.

5. Osebe, navedene v komentiranem članku, so odgovorne za lastno krivdo in ne za mladoletne. Hkrati po krivdi staršev ali skrbnikov in skrbnikov, ki vključuje odgovornost za škodo, ki so jo povzročili mladoletniki, klavzula 15 Sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. aprila 1994 N 3 "O sodni praksa v primerih odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi škode na zdravju "(izgubljena moč), predlagano je bilo razumeti tako neizvajanje ustreznega nadzora nad mladoletniki kot neodgovoren odnos do njihove vzgoje ali zlorabo njihovih pravic v zvezi z otroki, kar je povzročilo neprimerno vedenje otrok, ki je povzročilo škodo (privolitev ali spodbujanje nagajivosti, huliganstvo, zanemarjanje otrok, pomanjkanje pozornosti do njih itd.).

Krivda izobraževalnih, izobraževalnih in zdravstvenih ustanov se razume kot njihovo neizvajanje ustreznega nadzora nad mladoletnimi v času poškodbe.

Starš je lahko oproščen odgovornosti, če je bil po krivdi drugega starša prikrajšan za možnost sodelovanja pri vzgoji otroka.

Sedanja zakonodaja ne vsebuje pojma krivde. Pri njenem določanju se upoštevajo norme 1. točke čl. 401 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim je oseba, ki ni izpolnila obveznosti ali jo je opravila nepravilno, odgovorna za prisotnost krivde (naklep ali malomarnost), razen če zakon ne določa drugih razlogov za odgovornost. ali dogovor. Oseba se šteje za nedolžno, če je z mero skrbnosti in diskrecije, ki jo od narave obveznosti in pogojev prometa zahtevajo, sprejela vse ukrepe, da je obveznost ustrezno izpolnila.

6. Komentirani člen ne izključuje možnosti hkratnega nalaganja odgovornosti tako staršem, posvojiteljem, skrbnikom in osebam, omenjenim v klavzulah 2, 3 komentiranega člena. V skladu z odstavkom 4 čl. 1081 Civilnega zakonika Ruske federacije, osebe, ki so povrnile škodo iz razlogov, navedenih v čl. Umetnost. 1073 - 1076 tega zakonika, nimajo pravice obračanja k osebi, ki je povzročila škodo. Tako, ko otrok dopolni 14 let, mu zgoraj omenjene osebe ne morejo povrniti škode, ki je nastala zaradi regresa.

7. Pri določanju razmerja med normami 1. in 3. točke komentiranega članka se v praksi pojavljajo številne težave. Sodna praksa pri obravnavi primerov škode mladoletnim osebam v času, ko je bil začasno pod nadzorom izobraževalne organizacije, zdravstvene organizacije ali druge organizacije, ki je dolžna nadzorovati njega ali osebo, ki ga je nadzorovala na podlagi pogodbe, izhaja iz prednost obveznosti dokazovanja odsotnosti krivde pri izvajanju nadzora s strani določenih oseb in ne s strani staršev ali drugih zakonitih zastopnikov. Tako je v Odločbi Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 14. januarja 2000 N 65-Bp99-8 navedeno, da je prednostna določba 3. 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije: »Z nalaganjem R. staršev v skladu z 1. delom čl. 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije, obveznost odškodnine za škodo, ki jo je povzročil njun sin, je sodišče v svoji odločbi navedlo, da toženci niso dokazali, da niso krivi za nepravilno vzgojo svojega sina, ki je bil registriran z IDN in ki po mnenju sodišča ni spoštoval zakonodaje.

Uporaba sodišča prvega odstavka čl. 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije pri obravnavi tega primera ni mogoče priznati kot pravilnega, ker v skladu s tretjim odstavkom istega člena. 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije je ta ustanova odgovorna za škodo, ki jo je povzročil mladoletnik, medtem ko je bil pod nadzorom izobraževalne, izobraževalne, zdravstvene ali druge ustanove, ki ga je dolžna nadzorovati, razen če se dokaže, da škoda ni povzročena po njegovi krivdi pri nadzoru.

Sodišče je med obravnavo primera z gotovostjo ugotovilo, da je mladoletni R. v času pouka, to je v času, ko je bil pod nadzorom srednje splošne šole, škodoval zdravju tožeče hčerke. pravilno izvajati ta nadzor.

Šola bi bila lahko izvzeta iz odgovornosti za škodo, ki so jo v času pouka povzročili mladi učenci, če je na sodišču dokazala, da škoda ni posledica njene krivde pri izvajanju nadzora. Le v tem primeru bi se lahko postavilo vprašanje odgovornosti staršev mladoletne odškodninske zveze. "

———————————
SPS "ConsultantPlus".

8. V par. 2, odstavek 4 komentiranega člena je vzpostavil pravilo "o bogatem otroku", ki je bilo znano tudi predrevolucionarni zakonodaji. Torej v čl. 686 Zakonika zakonov Ruskega cesarstva je govoril o odgovornosti mladoletnikov, ki živijo s starši ali drugimi osebami, ki so dolžne nad njimi nadzorovati. Če se izkaže, da so te osebe, ki imajo vsa sredstva za nadzor, iz svoje malomarnosti dovolile mladoletniku ukrepanje, iz česar je sledila škoda, potem morajo za škodo odgovarjati; če se izkaže, da niso imeli sredstev za preprečitev takega dejanja, se bodo izgube izterjale iz zapuščine mladoletnika. Kot je zapisal K.P. Pobedonostsev, zakon ni razlikoval, ali je mladoletnik ravnal z razumevanjem ali brez njega.

———————————
Glej: K. P. Pobedonostsev. Tečaj civilnega prava. Tretji del: Sporazumi in obveznosti // ATP ConsultantPlus.

9. Razlogi za nadomestilo škode na račun premoženja povzročitelja škode so okoliščine, v katerih:

1) je bila povzročena škoda življenju ali zdravju, tj. žrtev je lahko le fizična oseba;

2) so starši (posvojitelji), skrbniki ali drugi državljani iz tretjega odstavka tega člena umrli ali nimajo dovolj sredstev za odškodnino;

3) je odškodninski igralec postal popolnoma sposoben za delo, ko je dopolnil 18 let, bodisi ob poroki bodisi zaradi emancipacije;

4) povzročitelj škode razpolaga s takšnimi sredstvi, ne glede na razloge za njihovo pridobitev (prejem premoženja po dediščini, z darovanjem, dohodek od dela, podjetniških in drugih dejavnosti ter iz drugih razlogov);

5) škoda se povrne s sodno odločbo.

Sodišče upošteva premoženjsko stanje oškodovanca in odškodninskega delikta ter druge okoliščine (na primer zakonski status žrtve itd.).

10. Koncept "škode" v komentiranem članku je obravnavan v širšem smislu in vključuje vse škodljive posledice kaznivega dejanja, vključno z negativnimi posledicami tako v zvezi z lastninskimi kot osebnimi nepremoženjskimi pravicami v zvezi s posamezniki in pravnimi osebami, vključno z resnično škodo in izgubljenim dobičkom, premoženjsko, življenjsko, zdravstveno, moralno škodo itd.

Mislite, da ste Rus? Rojen v ZSSR in mislite, da ste Rus, Ukrajinec, Belorus? Ne. To je narobe.

Pravzaprav ste Rus, Ukrajinec ali Belorus. Ampak mislite, da ste Žid.

Igra? Napačna beseda. Pravilna beseda je "odtis".

Novorojenček se poveže s tistimi obraznimi potezami, ki jih opazuje takoj po rojstvu. Ta naravni mehanizem je značilen za večino živih bitij z vidom.

Prvih nekaj dni so novorojenčki v ZSSR videli mamo minimalno časa hranjenja, večino časa pa so videli obraze bolnišničnega osebja. Po čudnem naključju so bili (in so še vedno) večinoma Judje. Sprejem je po svojem bistvu in učinkovitosti divji.

Vse svoje otroštvo ste se spraševali, zakaj živite obkroženi s tujci. Redki Judje na vaši poti bi lahko storili karkoli z vami, ker ste bili pritegnjeni k njim, drugi pa so bili odganjani. In tudi zdaj lahko.

Tega ne morete popraviti - vtis je enkraten in za vse življenje. Težko je to razumeti, instinkt se je oblikoval, ko ste bili še zelo daleč od sposobnosti oblikovanja. Od tistega trenutka ni več besed ali podrobnosti. V globini mojega spomina so ostale le poteze obraza. Tiste lastnosti, za katere menite, da so vaše.

1 komentar

Sistem in opazovalec

Opredelimo sistem kot objekt, o obstoju katerega ni dvoma.

Opazovalec sistema je objekt, ki ni del sistema, ki ga opazuje, torej določa njegov obstoj, tudi prek dejavnikov, neodvisnih od sistema.

Z vidika sistema je opazovalec vir kaosa - tako kontrolnih dejanj kot posledic opazovalnih meritev, ki nimajo vzročne zveze s sistemom.

Notranji opazovalec je potencialno dosegljiv sistem, v zvezi s katerim je možna inverzija opazovalnih in nadzornih kanalov.

Zunanji opazovalec je celo potencialno nedosegljiv objekt za sistem, ki se nahaja onkraj obzorja dogodkov sistema (prostorskega in časovnega).

Hipoteza št. Vsevidno oko

Predpostavimo, da je naše vesolje sistem in ima zunanjega opazovalca. Nato lahko pride do opazovalnih meritev, na primer s pomočjo "gravitacijskega sevanja", ki prodira v vesolje z vseh strani od zunaj. Presek zajema "gravitacijskega sevanja" je sorazmeren z maso predmeta, projekcija "sence" iz tega zajema na drug predmet pa se dojema kot privlačna sila. Sorazmeren bo zmnožku mas predmetov in obratno sorazmeren z razdaljo med njimi, kar določa gostoto "sence".

Ujetje "gravitacijskega sevanja" s strani predmeta poveča njegov kaos in ga dojemamo kot čas. Objekt, ki je neprosojen za "gravitacijsko sevanje", katerega presek zajema je večji od geometrijske velikosti, je videti kot črna luknja v vesolju.

Hipoteza št.2. Notranji opazovalec

Možno je, da naše vesolje opazuje samega sebe. Na primer s pomočjo parov kvantno zapletenih delcev, razmaknjenih v vesolju kot standardov. Potem je prostor med njimi nasičen z verjetnostjo obstoja procesa, ki je ustvaril te delce, ki doseže največjo gostoto na presečišču poti teh delcev. Obstoj teh delcev pomeni tudi, da na poteh predmetov ni dovolj velikega preseka zajema, ki bi te delce absorbiral. Ostale predpostavke ostajajo enake kot pri prvi hipotezi, razen:

Časovni tok

Zunanje opazovanje predmeta, ki se približuje horizontu dogodkov črne luknje, če je "zunanji opazovalec" odločilni dejavnik časa v vesolju, se bo upočasnil natanko dvakrat - senca črne luknje bo blokirala točno polovico možnih poti " gravitacijsko sevanje «. Če je "notranji opazovalec" odločilni dejavnik, bo senca blokirala celotno pot interakcije in tok časa za predmet, ki pade v črno luknjo, se bo popolnoma ustavil za pogled s strani.

Prav tako ni izključena možnost združevanja teh hipotez v enem ali drugem deležu.

Uradno besedilo:

107. člen. Odgovornost za škodo, ki jo povzročijo mladoletniki, mlajši od štirinajst let

1. Starši (posvojitelji) ali skrbniki so odgovorni za škodo, povzročeno mladoletnim osebam, mlajšim od štirinajst let (mladoletnikom), razen če dokažejo, da je škoda nastala po njihovi krivdi.

2. Če je bil mladoletni državljan, ki je ostal brez starševskega varstva, pod nadzorom v organizaciji za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva (člen 155.1 družinskega zakonika Ruske federacije), je ta organizacija dolžna povrniti škodo, ki jo povzroči mladoletni državljan, če ne dokaže, da za škodo ni bila kriva ona.

3. Če je mladoletni državljan povzročil škodo v času, ko je bil začasno pod nadzorom izobraževalne organizacije, zdravstvene organizacije ali druge organizacije, ki ga je dolžna nadzorovati, ali osebe, ki ga je nadzorovala na podlagi dogovora, ta organizacija oz. ta oseba je odgovorna za povzročeno škodo, če ne dokaže, da je škoda nastala po njeni krivdi med izvajanjem nadzora.

4. Obveznost staršev (posvojiteljev), skrbnikov, izobraževalnih, zdravstvenih ali drugih organizacij, da nadomestijo škodo, povzročeno mladoletnikom, ne preneha, ko mladoletni postanejo polnoletni ali prejmejo premoženje, ki zadošča za nadomestilo škode.

Če so starši (posvojitelji), skrbniki ali drugi državljani iz tretjega odstavka tega člena umrli ali nimajo dovolj sredstev, da bi nadomestili škodo, povzročeno življenju ali zdravju žrtve, in odškodninskega krivca, ki je postal popolnoma sposoben, ima takšna sredstva, ima sodišče, ob upoštevanju premoženjskega stanja oškodovanca in odškodninskega tožilca ter drugih okoliščin, pravico do odločitve o odškodnini za škodo v celoti ali delno na stroške odškodninskega delavca samega.

Pravni komentar:

V obveznostih zaradi povzročitve škode posebno mesto zasedajo pravila o njeni odškodnini, če to škodo povzročijo mladoletniki, tudi mladoletniki. Tu odstavek 1 člena 1064 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki opredeljuje splošne razloge za odgovornost za škodo, pa tudi člene 1073, 1074 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki razvijajo in konkretizirajo odstavek 2 odstavka 1 člena 1064. Velja tudi odgovornost za škodo, ki so jo povzročili mladoletniki, in sicer s členoma 1066 in 1067 Civilnega zakonika Ruske federacije. Pravila o odgovornosti za škodo, ki jo povzročijo mladoletniki, mlajši od 14 let, temeljijo na 28. členu Civilnega zakonika Ruske federacije, ki določa njihovo poslovno sposobnost. Kadar govorimo o škodi, ki jo povzročijo mladoletniki, civilni zakonik pomeni katero koli vrsto: materialno škodo, vključno z izgubami, zdravjem, moralno škodo. Lahko se pojavi pri enem ali več posameznikih; tako enega kot skupine mladoletnih, ki pogosto delujejo skupaj. Premoženjsko škodo lahko povzroči tudi pravna oseba. Med premoženjsko škodo spada tudi izgubljeni dobiček.

Odgovornost za škodo, ki jo povzročijo mladoletniki, je v celoti v lasti staršev. Njegova dodelitev skrbniku temelji na prvem odstavku 150. člena družinskega zakonika Ruske federacije, ki določa njegove pravice in obveznosti za vzgojo oddelka, ki v celoti sovpadajo s podobnimi pravicami in obveznostmi staršev. Krog oseb, ki so dolžne nositi odgovornost za škodo, povzročeno mladoletniku, vključuje njegove posvojitelje. Otrokovi sorodniki kakršne koli stopnje sorodstva z njim, ki po ustaljenem vrstnem redu niso pooblaščeni za njegovo vzgojo, ne odgovarjajo za povzročeno škodo. Če staršem in njihovim nadomestkom omogočimo, da dokažejo, da za škodo niso krivi oni, pomeni, da gre le za očitno obnašanje osebe, odgovorne za povzročitev te škode. Ugotavljanje krivde osebe, ki je dolžna nositi odgovornost za škodo, povzročeno mladoletnikom, je še posebej pomembno, saj je, prvič, vzgoja stalen proces, in drugič, najpogosteje posledica napak pri vzgoji, zanemarjanja pravic in odgovornosti vzgoje. dajo vedeti ne takoj, lahko se pojavijo nepričakovano, tretjič, med prizadevanji za ustrezno družinsko vzgojo, njihovo popolno odsotnostjo in povzročeno škodo ni vedno neposredne povezave.

Praviloma pa obstaja globoka notranja povezava med dejanji (nedelovanje). Če je ni mogoče najti, ni treba govoriti o obveznosti nadomestila škode. Ni izključena mešana krivda otrokovih skrbnikov in žrtve (ni odstranil drage opreme itd.). Odsotnost jasnih meril pri ugotavljanju krivde osebe, ki je dolžna ustrezno izobraževati mladoletnika, ne pomeni, da se odgovornosti za škodo, ki je nastala, v nobenem primeru ni mogoče izogniti. Če starši (eden od njih) zaradi objektivnih razlogov niso sodelovali pri vzgoji, skoraj ne moremo govoriti o prisotnosti celo posredne krivde, saj je dejansko razmerje z mladoletnikom popolnoma prenehalo zaradi okoliščin, na katere niso mogli vplivati. Druga stvar je, ko so se starši (eden od njih) izognili izpolnitvi starševske dolžnosti. Pri odškodnini za škodo, povzročeno mladoletnim osebam, ni izključena sklenitev pisnega sporazuma med osebo, ki je dolžna to škodo povrniti, in oškodovancev ali preprost sporazum med njima, ki ju oprošča potrebe po obisku sodišča. V skladu z odstavkom 4 člena 35 Civilnega zakonika Ruske federacije so funkcije skrbnika učenca, ki je v izobraževalni organizaciji, dodeljene tej organizaciji ali bolje rečeno njeni upravi.

Zato so pravila iz prvega odstavka čl. 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije. Odstavek 2 tega člena velja za mladoletne osebe, ki so zaradi izgube starševskega varstva pod nadzorom v organizaciji (zaradi smrti staršev, odvzema ali omejevanja njihovih starševskih pravic, priznanja staršev kot nesposobnih itd.). Odgovornost za škodo, ki jo povzroči mladoletni učenec, praviloma nosi organizacija, v kateri je nenehno in v popolni oskrbi države. Izjema so primeri, ko skrbnik, rejnik ni skrbel za otroka, ni imel ustreznega nadzora nad njegovim vedenjem, zaradi česar je bilo treba prekiniti skrbniško razmerje, odpovedati pogodbo o premestitvi mladoletne osebe. družini in ga uredi v eni od organizacij. Nato se lahko odgovornost za škodo, ki jo je povzročil mladoletni učenec, prenese na nekdanjega skrbnika, nekdanjega posvojitelja, po njegovi krivdi je nastala škoda. Lahko se zgodi, da mladoletnik, ki je ostal brez starševskega varstva, še ne more biti nameščen ne v družino ne v takšno organizacijo. Zato je v skladu z drugim odstavkom 123. člena družinskega zakonika izpolnjevanje dolžnosti njegovega skrbnika dodeljeno organom skrbništva in skrbništva, ki so odgovorni za škodo, ki jo povzroči otrok.

Med organizacijami, kjer se stalno nahaja mladoletni zapornik, ki je izgubil starševsko varstvo, so: otroški domovi, sirotišnice (tako predšolski kot šolski, domovi za invalide, splošno izobraževanje in posebni popravni domovi za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva, osebe, ki jih nadomeščajo) . Dejstvo, da imajo učenci, ki so izgubili starševsko varstvo, starše, postavlja vprašanje, ali bi morali slednji sodelovati pri odškodnini za škodo, ki so jo povzročili njihovi majhni otroci? V smislu odstavka 2 člena 1073 starši v takšnih razmerah niso vključeni v število oseb, ki so odgovorne za odškodnino. Pravila, ki otroškim organizacijam omogočajo, da se osvobodijo odškodnine za škodo, ki jo je povzročil mladoletni učenec, so podobna tistim iz prvega odstavka 107. člena. Enako lahko rečemo o možnosti regresnega zahtevka osebe, ki je povrnila škodo . Vendar takšnega zahtevka ni mogoče vložiti zoper odškodninskega tožilca. Hkrati ima organizacija, ki je povrnila škodo, pravico vložiti regresni zahtevek zoper neposrednega krivca incidenta, katerega pedagoške napake, kršitev pedagoških zahtev so povzročile otrokovo nezakonito vedenje. Sprememba oblike pripomočka učenca otroške organizacije pomeni spremembo opredelitve oseb, ki so dolžne povrniti povzročeno škodo.

Enako lahko rečemo, ko pride do obratnega procesa, zaradi česar majhen otrok iz družine, zlasti od staršev, posvojiteljev, skrbnika, rejnika, pade v popolno državno varstvo v eni od navedenih otroških organizacij, vendar ne za nekaj časa, ampak za stalno prebivanje tam. Če se otroška organizacija, v kateri je bil mladoletnik poravnan, likvidira, reorganizira, se odgovornost za odškodnino za škodo, ki jo je povzročil njegov učenec, prenese na njene naslednike. Družinska vzgoja mladoletnikov, vzgoja otrok v otroški organizaciji, ki nadomešča starše, vključuje nadzor, nadzor nad vedenjem otroka vseh starosti. Drugače je, ko otrok ob ohranjanju stika z družino, ki ga je nadomestila, opravi tečaj usposabljanja, zdravljenja, izboljšanja zdravja, socialne rehabilitacije itd. Potem ostane v stenah organizacije, ki ima svoje naloge: poučevati, zagotavljati zdravstveno oskrbo itd. Hkrati pa ga katera koli organizacija, v kateri je otrok začasno, ne more nadzorovati, vendar ne na splošno, ampak le, ko mladoletnik ostane v stenah te organizacije, vse do njegovega študija, poteka zdravljenja, rehabilitacije itd. konec. Odstavek 3 člena 1073 se torej ne uporablja, če je otrok na poti v otroško organizacijo in obratno, na poti domov.

Seznam organizacij, ki so dolžne nadzorovati mladoletne osebe, določen v tretjem odstavku 107. člena 1073, ni izčrpen. Uprava je dolžna povrniti škodo, povzročeno mladoletnim osebam, ki so v takšni organizaciji. Nobenega razloga ni, da bi za kratek čas naložili takšno odgovornost vzgojno -izobraževalni organizaciji predšolskega izobraževanja otrok, kamor prihajajo otroci od doma, ali organizaciji, ki je zamenjala družino. Zaradi razširitve seznama storitev na področju izobraževanja, vzgoje, zdravstvenega varstva, ki jih opravljajo posamezniki in pravne osebe, je treba med njimi skleniti ustrezen sporazum, katerega eno od točk bi bilo treba nameniti odgovornosti za škodo povzročila mladoletnikom. Kadar jih starši, ki jih nadomestijo za nego mladoletne osebe, sklenejo pogodbeno razmerje za opravljanje storitev. Dogovor v zvezi s tem je lahko ustni in pisni, z navedbo ali brez potrebe po nadzoru otroka. Vse določbe o možnosti izvzetja od odgovornosti za škodo, ki jo mladoletnik povzroči zaradi pomanjkanja nadzora nad njim, sovpadajo z določbami iz prvega odstavka 1073.

Pri uporabi tretjega odstavka tega člena ni izključena skupna odgovornost staršev, oseb, ki jih nadomeščajo, in ene od izobraževalnih organizacij. Poleg tega ima oseba, ki je nadomestila škodo, pravico obračati se k tistemu, ki je bil neposredno odgovoren za nadzor mladoletne osebe (vzgojitelj, učitelj, zdravnik itd.). Toda, tako kot drugje, osebe, ki so nadomestile škodo, niso upravičene do vložitve regresnega zahtevka proti povzročitelju škode, o čemer obstaja posebna klavzula v odstavku 4 člena 1081 Civilnega zakonika Ruske federacije. Obveznost oseb, da nadomestijo škodo, praviloma obstaja, dokler se ne povrne znesek, ki ga je treba zadovoljiti. Ko mladoletni odškodninski zavezanec doseže polnoletnost ali prejem premoženja, ki zadošča za nadomestilo škode, obveznosti, ki so nastale prej, še naprej obstajajo. Obstoj precej strogih pravil glede izpolnjevanja obveznosti nadomestila škode, ki so jo povzročili mladoletniki, je združen z možnostjo izjeme, ko je, prvič, logično upravičena, drugič, ne izpolnjuje zahtev pravičnosti, in tretjič, ne ustreza liniji individualizacije odgovornosti in končno, četrtič, ne prispeva k oblikovanju občutka odgovornosti pri mladoletniku katere koli starosti za njegova asocialna, nezakonita dejanja in dejanja.

Če so torej osebe, ki so dolžne povrniti škodo, umrle, se njihove obveznosti pod določenimi pogoji prenesejo na odškodninskega partnerja. Druga možnost za morebitni prenos te obveznosti nanj je prisotnost okoliščin, ki kažejo, da osebe, navedene v 1. do 3. odstavku 107. člena 1073, nimajo dovolj sredstev za njihovo povračilo. Poleg tega za odškodninsko odgovornost tovrstne obveznosti zadošča eden od zgornjih pogojev. Če bi zakonca nosila odgovornost, bi morali upoštevati tudi drugi in tretji odstavek 45. člena družinskega zakonika, ki določa odgovornost zakoncev-staršev za obveznosti, zlasti za odškodnino za škodo, ki so jo povzročili njihovi majhni otroci. Odplačujejo svoj dolg žrtvi na račun skupnega premoženja. Če je to premoženje nezadostno, sta zakonca in starša solidarno odgovorna za premoženje vsakega od njih. Ker se enaki pogoji za naložitev obveznosti odškodnine za povzročitelja škode pojavljajo hkrati:

Pridobitev polne poslovne sposobnosti povzročitelja škode;
- razpoložljivost sredstev, ki zadoščajo za nadomestilo škode.

Če eden od teh pogojev ni v smislu odstavka 2 odstavka 4 člena 1073, ni treba govoriti o uvedbi obveznosti odškodnine za škodljivca. Mladoletnik doseže popolno poslovno sposobnost, ko je že prenehal veljati za takega, saj je dopolnil 18 let (prvi odstavek 21. člena Civilnega zakonika Ruske federacije), z emancipacijo najstnika ki je dopolnil 16 let (), z mladoletnim predčasno poroko. V tem primeru mladoletnik pridobi tudi polno poslovno sposobnost, če je izjemoma ob upoštevanju posebnih okoliščin zakon subjekta Ruske federacije dovoljen poroko. Z dovoljenjem odstopanja od splošnih pravil glede nalaganja obveznosti nadomestila škode, ki so jo povzročili mladoletniki, odstavek 2 odstavka 4 člena 1073 opozarja na pravico sodišča, da se odloči, da jo v celoti ali delno povrne stroški odškodninskega zastopnika po upoštevanju:

Premoženjsko stanje žrtve in odškodninskega tožilca;
- druge okoliščine: narava mladoletniškega prekrška, višina škode, ki mu je povzročena, motivacija za njegova dejanja, dejanja itd.

1. Starši (posvojitelji) ali skrbniki so odgovorni za škodo, povzročeno mladoletnim osebam, mlajšim od štirinajst let (mladoletnikom), razen če dokažejo, da je škoda nastala po njihovi krivdi.

2. Če je bil mladoletni državljan, ki je ostal brez starševskega varstva, pod nadzorom v organizaciji za sirote in otroke, ki so ostali brez starševskega varstva (člen 155.1 družinskega zakonika Ruske federacije), je ta organizacija dolžna povrniti škodo, ki jo povzroči mladoletni državljan, če ne dokaže, da za škodo ni bila kriva ona.

3. Če je mladoletni državljan povzročil škodo v času, ko je bil začasno pod nadzorom izobraževalne organizacije, zdravstvene organizacije ali druge organizacije, ki ga je dolžna nadzorovati, ali osebe, ki ga je nadzorovala na podlagi dogovora, ta organizacija oz. ta oseba je odgovorna za povzročeno škodo, če ne dokaže, da je škoda nastala po njeni krivdi med izvajanjem nadzora.

4. Obveznost staršev (posvojiteljev), skrbnikov, izobraževalnih, zdravstvenih ali drugih organizacij, da nadomestijo škodo, povzročeno mladoletnikom, ne preneha, ko mladoletni postanejo polnoletni ali prejmejo premoženje, ki zadošča za nadomestilo škode.

Če so starši (posvojitelji), skrbniki ali drugi državljani iz tretjega odstavka tega člena umrli ali nimajo dovolj sredstev, da bi nadomestili škodo, povzročeno življenju ali zdravju žrtve, in odškodninskega krivca, ki je postal popolnoma sposoben, ima takšna sredstva, ima sodišče, ob upoštevanju premoženjskega stanja oškodovanca in odškodninskega tožilca ter drugih okoliščin, pravico do odločitve o odškodnini za škodo v celoti ali delno na stroške odškodninskega delavca samega.

Komentar člena 1073 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Mladoletni, tj. osebe, mlajše od 14 let, so priznane kot poslovno nesposobne in zato ne morejo biti odgovorne.

Za škodo so odgovorni:
a) zakoniti zastopniki - starši (posvojitelji) ali skrbniki (državljani ali izobraževalne ustanove, zdravstvene ustanove, ustanove socialnega varstva in druge podobne ustanove, ki so na podlagi 35. člena Civilnega zakonika skrbniki);
b) izobraževalne, vzgojne, zdravstvene in druge ustanove, pod nadzorom katerih so bili mladoletni v času poškodbe, pa tudi osebe, ki nad njimi izvajajo nadzor na podlagi dogovora. Za naložitev odgovornosti je treba ugotoviti vzročno zvezo med dejanji mladoletnikov in posledično škodo.

2. Ne glede na to, ali starša živita skupaj ali ločeno, sta oba starša odgovorna za mladoletnike po načelu enakega deleža odgovornosti, določenem v čl. 321 GK. Vendar pa je lahko eden od staršev razrešen odgovornosti, če mu je bila po krivdi drugega odvzeta možnost sodelovanja pri vzgoji otroka (15. odstavek Resolucije Plenuma Oružanih sil RF N 3) .

3. Pravni zastopniki mladoletnikov so odgovorni, če ne dokažejo, da je škoda nastala po njihovi krivdi. Njihovo krivdo je treba razumeti kot neizvajanje ustreznega nadzora nad mladoletnimi osebami in neodgovoren odnos do njihove vzgoje ali zlorabo njihovih pravic v zvezi z otroki, posledica česar je bilo neprimerno vedenje otrok, ki je povzročilo škodo (privolitev ali spodbujanje) navihanosti, huliganstva, zanemarjanja otrok, pomanjkanja pozornosti do njih itd.).

4. V tretjem odstavku čl. 1073 govori o takšnih temah, katerih dejavnosti vključujejo sistematično ali občasno bivanje mladoletnikov pod njihovim nadzorom. Sem spadajo na primer javne in zasebne šole, zdravstveni tabori, bolnišnice, pa tudi osebe, s katerimi je sklenjen sporazum o zasebni vzgoji in izobraževanju otroka.

Predmeti, določeni v obravnavani normi, so odgovorni za mladoletne osebe, če ne dokažejo, da je škoda nastala po njihovi krivdi. Krivdo teh subjektov razumemo kot njihovo neustrezno izvajanje nadzora nad mladoletnimi osebami v času povzročanja škode (klavzula 15 Resolucije plenuma oboroženih sil RF št. 3).

5. Različna merila za odgovornost zakonitih zastopnikov (1. in 2. člen 1073) in oseb, ki so dolžne izvajati nadzor (klavzula 3 člena 1073), nakazujejo, da je dopustna sočasna odgovornost obeh. Če se dokaže, da je škoda nastala tako po krivdi zakonitih zastopnikov kot po krivdi oseb, ki izvajajo nadzor (tudi v primeru škode, ki so ji jo povzročili mladoletniki), se škoda povrne po načelu odgovornost, odvisno od krivde vsakega.

Načelo deljene odgovornosti bi bilo treba uporabiti tudi v primeru škode, ki jo povzroči več mladoletnikov, ki izvirajo iz različnih staršev in (ali) so v oskrbi različnih oseb.

6. Odgovornost oseb, navedenih v 1., 2. in 3. členu čl. 1073, je odgovornost za lastno krivdo. Iz tega sledi, da, prvič, ni mogoče priznati krivde mladoletnikov pri povzročanju škode drugim ali sebi, zato so pravila čl. 1083 Civilnega zakonika o obračunavanju krivde žrtve ne veljajo za primere škode zdravju teh otrok (bilten oboroženih sil RF, 2002, N 3). Drugič, obveznost iz 1., 2. in 3. čl. 1073 oseb za nadomestilo škode, povzročene mladoletnikom, se ne ustavi, ko slednji doseže polno poslovno sposobnost. Iz istega razloga jim je odvzeta pravica do manjšega odškodninskega upravičenca, ko postanejo polnopravni (člen 4 člena 1081 Civilnega zakonika).

Hkrati je v izjemnih primerih zaradi zaščite interesov žrtev odstavek 4 čl. 1073 dopušča možnost prenosa obveznosti odškodnine za škodo na samega odškodninskega krivca. To zahteva naslednji niz okoliščin:
1) je bila poškodovana življenje in zdravje žrtve;
2) za škodo ni odgovorna pravna oseba, ampak starši (posvojitelji), skrbnik in drugi državljani;
3) so ti državljani umrli ali nimajo dovolj sredstev za povrnitev škode;
4) je odškodninski dejanje postalo poslovno sposobno in ima dovolj sredstev za odškodnino.

Tako žrtev kot državljan, ki je odgovoren za dejanja mladoletne osebe in nima dovolj sredstev za nadomestilo škode, povzročene življenju in zdravju žrtve, lahko vložita zahtevek za naložitev take odgovornosti. Sodišče ima pravico, da ob upoštevanju ugotovljenih okoliščin (premoženjsko stanje oškodovanca in odškodninskega odškodnika itd.) Naloži dolžniku, da v celoti ali delno povrne škodo.