في عام 2015 ، أطلق البنك المركزي للاتحاد الروسي مجموعة من عمليات إلغاء التراخيص من البنوك ، والتي لا تزال مستمرة حتى يومنا هذا ، وقد بلغ عدد البنوك التي أكملت أنشطتها بالفعل أكثر من 50 بنكًا. بالنسبة للمودعين الذين لديهم ودائع في هذه البنوك ، هناك هناك خياران لإعادة أموالهم: طلب تعويض من القانون المدني ASV ، أو طريقة أكثر تكرارا وفعالية -.
إلى المجموعة الأولىتشمل مطالبات هؤلاء المودعين الذين قاموا لأول مرة بإيداع أموال في حساب مصرفي ، أو تم تحويل أموالهم من حسابات في بنوك أخرى إلى حساب جاري ، إلى بنك تم إلغاء ترخيصه لاحقًا ؛
إلى المجموعة الثانيةتشمل الأشخاص الذين يطلق عليهم اسم "الكسارات" ، وكذلك الأشخاص الذين تلقوا أموالًا لحسابهم نتيجة للتحويلات من كيان قانوني. الأشخاص في نفس البنك. بالنسبة إلى المودع الذي أبرم أولاً اتفاقية إيداع وتم إيداع أمواله المالية من خلال مكتب النقد قبل تصفية البنك ، مع دعم قانوني مختص في إجراءات المحكمة ، .
الحالة الأكثر شيوعًا هي عندما تقول DIA GC ، أثناء إجراءات هذا النوع من إجراءات المحكمة ، أن توقيع اتفاقية الإيداع المصرفي أو فتح حساب مزيف وأن هذه المستندات لم يوقعها المودعون أنفسهم. نتيجة لهذه التصريحات ، تضطر المحكمة إلى إجراء فحص خط اليد. عادة ما يتم إجراء هذا الفحص في غضون عدة أشهر ، ولكن إذا كان إيجابيًا ، مما يؤكد أن التوقيع يخص المودع ، فإن القاضي يفي بمطالب المدعي ويلزم شركة التأمين المدني بإدخال معلومات في السجل عن التزامات البنك من أجل زيادة تعويضهم عن الأموال لتسديد التأمين. مثال على الممارسات القضائية الجيدة: القضية المدنية 2-219 / 2015 ، والتي نظرت فيها محكمة مقاطعة زاموسكفوريتسكي في موسكو ، ونتيجة لذلك نظر القاضي إس بي لومازوف في 17 فبراير 2015 ، تمت تلبية مطالبة المودع ضد CB Master-Bank و DIA Group. بموجب قرار من المحكمة ، أُعلن أن اتفاقية القرض باطلة ، وأن تكوين المطالبات ومقدارها ، تم تحديد مبلغ تعويض التأمين وأمر بإجراء تغييرات على السجل المتعلق بالتزامات البنك تجاه المودعين.
لإثبات ادعاءاتها ، أشارت المدعية إلى أنها دخلت في اتفاقية بشأن إيداع مصرفي لدى KB Master-Bank (OJSC) ، والتي بموجبها توجد أرصدة في حسابها لتنفيذ العمليات المصرفية قبل بدء عملية إلغاء رخصة البنك. بعد التحقق من حجج المودع بشأن إبطال اتفاقية القرض والاتفاقية التكميلية لها ، أمرت المحكمة بفحص خط اليد. نتيجة لفحص الخبراء ، لم تتلق المحكمة أدلة قوية من المدعى عليه يمكن أن تدحض حجج المدعي ، وقررت الاعتراف باتفاقية القرض والاتفاقية التكميلية لها التي أبرمها بنك KB Master-Bank (OJSC) والمدعي. غير صالحة. أصدرت المحكمة قرارًا بإلزام البنك الذي يمثله مسؤول الإفلاس في شركة التأمين المدني DIA بإجراء تغييرات على السجل الذي يحتوي على معلومات حول التزامات البنك تجاه المودع.
"الكسارات" أو المستثمرين الذين حصلوا على أموال من كيانات قانونية. الأشخاص الذين لديهم حسابات في نفس البنوك التي فتح فيها المودعون أيضًا حسابات هم في وضع أكثر صعوبة فيما يتعلق بمطالباتهم. ومع ذلك ، عند دراسة القضايا المرفوعة أمام المحاكم المحلية في موسكو ومعرفتنا بالمحاكم مع DIA GC ، يتضح أنه حتى في مثل هذه الحالات ، من الممكن النجاح في مكافحة DIA GC ، للدفاع عن منطقتنا الإنسان وتحقيق نتائج إيجابية.
لا يشير ملف القضية إلى أنه يمكن الطعن في اتفاقية الإيداع هذه أو إبطالها. أدلة القانون المدني لدائرة الاستثمار على أن اتفاقية الإيداع المصرفي المبرمة بين المودع والبنك وهمية ، وكذلك عدم تقديم المعاملة المالية لتحويل الأموال إلى حساب المودع ، لم يتم إثباتها على أساس ملف القضية .
بقرار من المحكمة ، تم تلبية مطالبات المودع في الدعوى. لم تجد حجج وكالة التأمين المدني الأوكرانية حول وهم اتفاقية الإيداع المصرفي المبرمة بين المودع والبنك ، وكذلك حقيقة أن عملية إيداع الأموال في الوديعة لم يتم تنفيذها فعليًا ، تأكيدًا موضوعيًا في حالة المواد.
في 15 أكتوبر 2014 ، تم رفع دعوى في محكمة مقاطعة خوروشيفسكي في موسكو في القضية المدنية 2-4170 / 2014 التي نظر فيها القاضي إم إس يلينشوك. وتم اتخاذ قرار إيجابي لصالح مستثمر JSC MKB Zamoskvoretsky ، وذلك بفضل قاعدة الأدلة الجيدة للمستثمر وعدم قدرة مجموعة DIA على إثبات حججها.
كان جوهر الدعوى ، الذي تم تقديمه إلى المحكمة مع توضيح بموجب المادة 39 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، هو تحديد تكوين المطالبات وتلقي تعويض التأمين عن الوديعة. دخل المودع والبنك في اتفاق بشأن إيداع بشرط "الطلب" ، وتم تأكيد إيداع النقد في مكتب النقد بالبنك عن طريق أمر نقدي وارد. خلال الجلسة ، لم يتمكن المدعى عليه من تقديم أدلة مقنعة على أن الأموال لم تدفع من قبل المدعي. بعد النظر في جميع الأدلة ، لم يكن لدى المحكمة أي أساس قانوني لعدم الوثوق بالوثائق التي قدمها المودع كدليل ضروري.
نتيجة لذلك ، قضت المحكمة بأن جميع مطالبات المدعي في المطالبة لإعداد تكوين المطالبات والتحصيل الكامل لمدفوعات التأمين على الوديعة مبررة تمامًا ويجب الوفاء بها.
مرة اخرى في الآونة الأخيرة ، بدأت المواقف تحدث ، رمز بعد بدء محاكمة DIA GC ، وتقييم مدى قوة موقف المودع ، وكذلك عدم وجود قاعدة أدلة مهمة من جانبه. توافق وكالة التأمين المدني بمحض إرادتها على دفع تعويضات تأمينية للمودعين ، وتنهي المحكمة جميع الإجراءات في القضية فيما يتعلق بسحب المدعي للمطالبة. حدث هذا الموقف في منطقة معروفة بسمعتها في اتخاذ القرارات لصالح GC DIA لمحكمة منطقة تاغانسكي في موسكو. نعتقد أن هذا يتم عن عمد ، حتى لا نظهر ممارسة قضائية إيجابية في مكافحة DIA GC ، والتي يمكن للمحامين لاحقًا استخدامها في قضايا أخرى مماثلة ضد DIA GC.
قبلت القاضي Prokhorova S.M. Tagansky District Court of Moscow رفض المودع للمطالبة في القضية 2-3045/2015 بسبب حقيقة أن وكالة التأمين المدني دفعت طواعية تعويضات التأمين للمدعي.
كان هناك استئناف أمام المحكمة من قبل المودع بدعوى ضد المدعى عليه GC DIA ، KB "Sudostroitelny Bank" (LLC) ، في هذه الدعوى ، يطلب من المحكمة إثبات تكوين المطالبات بموجب اتفاقية الإيداع المصرفي ، والدخول في سجل التزامات البنك تجاه المودعين ، وكذلك مدفوعات تعويض التأمين SC DIA لصالح المودع. أيضًا ، يجب تعويض LLC KB "Sudostroitelny Bank" عن تكاليف إجراءات المحكمة وتكاليف خدمات المحامي.
خلال المحاكمة ، وهو ما تم تفسيره من خلال الإجراءات الطوعية للمدعى عليه لاستيفاء المتطلبات المعلنة ، أو بالأحرى المدعي ، لتسجيل التزامات البنك للمودعين ودفع تعويض التأمين.
قبلت المحكمة بالتأكيد التنازل عن الدعوى المرفوعة ضد DIA ، البنك التجاري "Sudostroitelny Bank" (LLC) لتحديد تكوين ومقدار المطالبات التي تخضع للقيد في سجل التزامات البنك تجاه المودعين ، وتعديل سجل التزامات البنك تجاه المودعين والتحصيل الكامل لتعويضات التأمين ...
القاضي Shokurova L.V. في محكمة منطقة أوستانكينو في موسكو في 26 مايو 2015 ، تم اعتماد تنازل عن الدعوى المرفوعة ضد OJSC KB Unicor و GC DIA في القضية 2-2283 / 2015 بسبب قرار طوعي بدفع تعويض التأمين.
تلقت المحكمة دعوى ضد OJSC CB UNICOR ، "وكالة تأمين الودائع" التابعة للدولة والتي يجب تحديد تكوين المطالبات ومقدارها ، والتي تخضع للإدراج في سجل الالتزامات ، ودفع تعويض التأمين ، وكذلك السداد من تكاليف إجراءات المحكمة.
حتى قبل النظر في القضية ، قدم المودع طلبًا كتابيًا لوقف الإجراءات في هذه القضية ، بسبب رفضه التقديم ، بسبب دفع تعويض التأمين.
وقررت المحكمة وقف الإجراءات بعد تدقيق المواد المكتوبة والاستماع إلى مرافعات جميع الأطراف ، وتم قبول الرفض الكتابي.
على الرغم من الرأي السائد بأن مجموعة شركات DIA يمكنها الفوز بجميع الإجراءات القضائية مع المودعين ، إلا أننا نرى أن هناك فرصة للفوز في النضال القضائي ضد مجموعة شركات DIA ، ولكن في الغالب يعتمد على مجموعة مختارة وشكلت بشكل صحيح قاعدة الأدلة والقدرة على إقناع القاضي بشكل معقول بأن المدعي ليس "محطمًا".
في الآونة الأخيرة ، في بلدنا ، غالبًا ما تسمع أنه تم إلغاء ترخيص من أحد البنوك التجارية ، لذلك يشعر عدد كبير من المودعين بالقلق بشأن إمكانية إعادة أموالهم. لكي يتمكن المودع من إعادة أمواله ، يحتاج إلى الاتصال بـ DIA ، التي تشارك بشكل مباشر في مدفوعات التأمين. من أجل التصرف في هذا الموقف بشكل صحيح قدر الإمكان ، يوصى بدراسة مواد التشريع الرئيسية لفهم كيفية التصرف بشكل صحيح في مثل هذه الحالة. في ما يتعلق بإعادة الودائع النقدية ، يوصى بأن تحول انتباهك في البداية إلى الفن. 11 قانون تأمين الودائع لدى البنوك في أحدث إصدار صالح بتاريخ 29 ديسمبر 2014.
فن. 12 قانون تأمين الودائع لدى البنوك في أحدث إصدار ساري المفعول بتاريخ 1 يناير 2014. تنظم هذه المادة دفع الأموال للمودعين الذين استثمروا أموالهم في البنك ، وقد تم إلغاء ترخيصه بمرور الوقت. في أغلب الأحيان ، يحصل المودعون على تعويضات تأمينية كاملة من قبل وزارة الداخلية ، لأن أقصى مبلغ ممكن لمثل هذه الدفعة هو الآن 1.4 مليون روبل روسي. ولكن ، في بعض الأحيان توجد مثل هذه الحالات المحتملة عندما لا تدفع DIA للمودع مبلغ التأمين لأسباب مختلفة.
لحل هذه المشكلة ، سوف تحتاج إلى الذهاب إلى المحكمة. عند صياغة مثل هذه البيانات ، يوصى بتحديد متطلباتك مسبقًا ومن تخاطبها. سيحتاج هذا الطلب إلى الإشارة إلى المدعي ، بالإضافة إلى اسم المحكمة التي تخطط لتقديمها فيها. يجب أن يتوافق محتوى بيان الدعوى الذي سترسله إلى المحكمة قدر الإمكان مع القانون. 131 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
يوجد اليوم في بلدنا ممارسة محكمة كبيرة إلى حد ما في مثل هذه القضايا ، والتي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بدفع تعويضات التأمين للمستثمرين الذين استثمروا أموالهم في المنظمات التجارية. عندما لا تدفع DIA تعويضات التأمين للظروف التالية ، فإن المودع لديه فرصة ممتازة للتقدم إلى المحكمة بطلبه والمطالبة بدفع نقدي للتأمين على أساس القانون ، بصفته مودعًا محتالًا:
من الضروري التذكير بأنه لكي يتمكن المودع من إعادة أمواله ، يحتاج إلى الاتصال بـ DIA ، والتي تشارك بشكل مباشر في مدفوعات التأمين. من أجل التصرف في هذا الموقف بشكل صحيح قدر الإمكان ، يوصى بدراسة مواد التشريع الرئيسية لفهم كيفية التصرف بشكل صحيح في مثل هذه الحالة. في ما يتعلق بإعادة الودائع النقدية ، يوصى بأن تحول انتباهك في البداية إلى الفن. 11 قانون تأمين الودائع في البنوك.
يحدث أحيانًا أن يقوم موظفو بنك تجاري معين ، قبل إلغاء ترخيص البنك ، بتزوير توقيعات تفيد بأن العميل قد أخذ بالفعل أمواله التي استثمرها في هذا البنك. لذلك ، غالبًا ما يحدث أن يحتاج المودع إلى أن يثبت أمام المحكمة وجود مثل هذه المساهمة في هذه المؤسسة المالية. من أجل القيام بذلك بأكبر قدر ممكن من الكفاءة والسرعة في الوقت المناسب ، يوصى بالاتصال بالمحامين ذوي الخبرة الذين سيساعدونك في تحديد مسار السلوك وتكتيكات العمل في مثل هذه المواقف.
إذا كنت تخطط لإعادة أموالك الخاصة ، فتذكر أن المودعين يحصلون على تعويض تأميني بالكامل من DIA ، لأن أقصى مبلغ ممكن لمثل هذه الدفعة هو الآن 1.4 مليون روبل روسي. ولكن ، في بعض الأحيان توجد مثل هذه الحالات المحتملة عندما لا تدفع DIA للمودع مبلغ التأمين لأسباب مختلفة. قد تكون هذه الأسباب مختلفة وقد تكون أو لا تكون صالحة. لذلك ، يمكن حل هذه القضايا من خلال التقدم إلى السلطات القضائية في البلاد.
في مثل هذه الحالات ، عندما لا ترغب وزارة الداخلية في دفع تعويض نقدي للتأمين إلى مودع معين ، فإن لديها فرصة قانونية تمامًا للتقدم إلى المحكمة بطلبها. من أجل تقديم الطلبات بشكل صحيح وسريع للاستئناف اللاحق إلى المحكمة ، يوصى باستخدام خدمات المتخصصين ذوي الخبرة الذين لديهم خبرة مباشرة في هذا المجال. سيوفر لك هذا النهج الوقت ويزيد من فرص حل المشكلات لصالحك.
الأهمية!لجميع الأسئلة حول تلقي مدفوعات من DIA ، إذا كنت لا تعرف ماذا تفعل وأين تذهب:
اتصل بالرقم 8-800-777-32-63.
المحامون المصرفيون والمحامون المسجلون في البوابة القانونية الروسية، سنحاول مساعدتك من الناحية العملية في هذا الأمر وسوف نقدم لك المشورة بشأن جميع القضايا التي تهمك.
لقد سمع الجميع أنه في كثير من الأحيان يتم إلغاء التراخيص من البنوك. بالطبع ، يتم التأمين على ودائع الأفراد ورجال الأعمال حتى 1400000 روبل ، لكن وكالة تأمين الودائع ليست في عجلة من أمرها للتخلي عن المال - كقاعدة عامة ، فإنها تمنح العديد من الرفض بدون سبب ، "عند الشك". على سبيل المثال ، في حقيقة أنك أو الطرف المقابل لديك قد أعدت مستندات لا تعكس التحويل الفعلي للودائع.
حدث هذا أيضًا في الحالة التي أريد إخبارك عنها. لم تسدد DIA لصاحب المشروع الفردي كامل مبلغ التأمين تقريبًا - 1،358،419 روبل. التفت إليّ رجل الأعمال ، ومؤخراً استوفت محكمة التحكيم في موسكو مطالبة استرداد هذا المبلغ. منذ ذلك الحين ، تلقيت ببساطة "قصفًا بأسئلة حول هذا الموضوع ، لذلك أكتب هذا المقال لتوضيح أحدث الممارسات في هذا الاتجاه.
يمكنك أيضًا إشراك أحد البنوك في القضية كمدعى عليه ، واختيار الولاية القضائية وفقًا لموقعه. قد يبدو ذلك منطقيًا ، لكن من الناحية العملية ، تبدأ المحاكم في النظر ، لكن في المستقبل لا يزالون يجدون أسبابًا لإحالة القضية إلى موسكو للولاية القضائية. هذا شأنك بالطبع ، لكن أنصحك بتقديمه مباشرة إلى موسكو. أنا شخصياً فعلت ذلك ، وسرعان ما تلقيت قرارًا إيجابيًا.
تم تسجيل مديري كرائد أعمال فردي ، وفتح حسابًا لنشاط ريادة الأعمال ، وقدمت شكوى إلى محكمة التحكيم. لكن هناك مشاكل في ذلك. في كثير من الحالات ، تُترك هذه المطالبات دون مقابل أو يتم إنهاؤها ، مع الأخذ في الاعتبار أن القضية لا تخضع لمحكمة التحكيم. لقد قمت بتحليل هذه القضايا وأعتقد أن السبب هو أن المدعين لم يعترضوا على طلب وقف القضية لسبب وجيه ، ولم يقدموا للمحكمة دليلاً على موقفهم.
في إطار عمليتنا ، قدمت DIA أيضًا طلبًا لرفض القضية بسبب الافتقار إلى الاختصاص القضائي ، مشيرة إلى حقيقة أن صاحب المشروع الفردي لم يثبت أن الحساب كان مفتوحًا لنشاط ريادة الأعمال. قدمت اعتراضات خطية ، في إشارة إلى القسم السادس من مراجعة الممارسة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 1 (2014) ، والتي وافقت عليها هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 24 ديسمبر 2014 (السؤال رقم .4) ، "من معنى قواعد التشريع الإجرائي ، مع مراعاة توضيحات المحاكم العليا بأن المواطن يمكن أن يكون شخصًا مشاركًا في عملية التحكيم كطرف فقط في الحالات إذا كان وقت التقدم بطلب إلى محكمة تحكيم لديه دولة مسجلة كرائد أعمال فردي أو إذا كان القانون الفيدرالي ينص على مشاركة مواطن دون وضع رجل أعمال فردي في عملية التحكيم ".
كما قدم اتفاقية التوريد مع الطرف المقابل ، والتي تظهر تحويلاتها في القضية.
ونتيجة لذلك ، رفضت هيئة التحكيم وقف القضية.
استند موقفنا إلى حقيقة أنه عند الاتصال بالبنك ، لم يكن المدعي ولا الأطراف المقابلة له يعلمون أن البنك ، بسبب الإعسار ، لم يتمكن من تلبية طلبات عملائه ، ولم يكن أصحاب الحسابات قادرين على استخدام أموالهم في أغراض المدفوعات غير النقدية. ولا الحصول عليها نقدًا. أن المدعي لم يتواطأ مع موظفي البنك ولم يطلعه أحد على هذه الظروف. إذا أبلغ موظفو البنك عن ذلك ، لكان قد فعل كل شيء لتعليق المعاملات على الحساب. وأشاروا إلى افتراض حسن النية ، إلى حقيقة أن ملف القضية لا يحتوي على أدلة كافية تشير إلى قيام المدعي والطرف الثالث بإجراءات فنية لإعداد مستندات الدفع التي لا تعكس التحويل الفعلي للأموال.
مطالبة الفرد بدفع تعويض التأمين في حالة إفلاس مؤسسة ائتمانية لا تخضع للرضا بالطريقة المنصوص عليها في قانون تأمين الودائع ، إذا كانت عملية إيداع الأموال في وديعة هي دخول داخل البنك ، ذات طبيعة فنية بحتة وتم إجراؤها في ظروف إفلاس البنك الفعلي.
الممارسة القضائية: حكم محكمة مدينة موسكو بتاريخ 10.03.2011 في القضية رقم 33-6318
محكمة مدينة موسكو
تعريف
القاضي لوبوفا أ.
تتكون الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة مدينة موسكو من:
يترأس Strogonov M.V. ،
القضاة Shubina I.I. ، Mikhaleva T.D. ،
مع سكرتير الفصل ،
بعد الاستماع في جلسة علنية لتقرير القاضي شبينا و. قضية الاستئناف بالنقض المقدم من ممثل L. بموجب التوكيل M. ضد قرار محكمة منطقة Zamoskvoretskiy في موسكو بتاريخ 27 سبتمبر 2010 ، والتي قضت بما يلي:
مطالبة L. ضد "وكالة تأمين الودائع" التابعة للدولة ، OJSC AKB "Elektronika" حول الالتزام بتضمين مبلغ الإيداع في السجل لدفع تعويضات التأمين ، وجمع الأموال ، ورفضها.
أنشئت:
رفع المدعي ل. دعوى قضائية ضد "وكالة تأمين الودائع" التابعة للدولة ، و OJSC AKB "Elektronika" التي طلب فيها إلزام AKB "Elektronika" و GK "Agency for Deposit Insurance" بتضمين سجل التزامات AKB "Elektronika" للمودعين مبلغ الودائع المؤمن عليها بمبلغ 676،348.36 روبل روسي ؛ جمع تعويضات تأمينية من شركة "وكالة تأمين الودائع" التابعة للدولة بمبلغ 676348.36 روبل. للالتزامات الناشئة على أساس اتفاقية الحساب المصرفي N… .. والإيداع المصرفي N …………. في 31 أكتوبر 2008 ، أشار إلى أنه في 31 أكتوبر 2008 ، بينه وبين JSCB “Elektronika” ، تم إبرام اتفاقية لحساب مصرفي جاري ، لغرض تنفيذه حساب N ………………………. افتتح باسمه في 31.10 .2008 من أجل الوفاء باتفاقية قرض بدون فائدة ن .... المبرم في 20.04.2008 بين المدعي و CJSC Center Souvenir ، تم تحويل أموال بمبلغ 673496.12 روبل. في يوم استلام الأموال بمبلغ 673496.12 روبل. بين المدعي و "Elektronika" JSCB ، تم أيضًا إبرام اتفاقية إيداع بنكي N ………… ، لغرض تنفيذها تم فتح حساب وديعة باسم المدعي. بأمر من المدعي في 31.10.2008 ، تم تحويل الأموال من الحساب الجاري N …………… .. إلى حساب الوديعة ، بمبلغ 673496.12 روبل. تم قبولها من قبل JSCB "Electronics" كوديعة بشروط الإرجاع بعد 31 يومًا تقويميًا مع دفع 5٪ سنويًا ، والتي كان ينبغي تحويلها إلى الحساب الجاري للمدعي.
في وقت إبرام اتفاقيات L. بشأن الحساب المصرفي الجاري والودائع المصرفية وفتح الحسابات المقابلة ، لم يكن لدى JSCB "Elektronika" أي حظر على جذب الأموال من الأفراد وفتح الحسابات المصرفية للأفراد والمعاملات على حسابات الأفراد . حتى الآن ، لم يتم الطعن في اتفاقية الحساب أو اتفاقية الإيداع من قبل المدعى عليه ، ولم يتم الاعتراف بالمعاملات الخاصة بتحويل الأموال إلى الحسابات المصرفية للمدعي على أنها غير صالحة.
وفقًا لشروط الاتفاقيات المبرمة ، فإن JSCB "Elektronika" هي عضو في نظام تأمين الودائع في الاتحاد الروسي. في حالة وقوع حدث مؤمن عليه ، يتم دفع مدفوعات الودائع من قبل وكالة تأمين الودائع ، المعترف بها لأغراض هذا التأمين من قبل شركة التأمين ، بمبلغ 100 ٪ من مبلغ الإيداع ، ولكن ليس أكثر من 700000 روبل. في 19.03.2009 ، تقدم المدعي بطلب إلى وكالة تأمين الودائع مع طلب دفع تعويض عن الودائع ، وتم رفض هذا الاستئناف مع الإشارة إلى عدم وجود أسباب لدفع تعويض التأمين ، حيث نشأ رصيد الحساب نتيجة إجراءات غير قانونية.
حضر ممثل المدعي بالوكالة P. ، وأيد المتطلبات المذكورة بالكامل.
ظهر ممثل المدعى عليه من شركة "وكالة تأمين الودائع" ك. في جلسة الاستماع ، واعترض على تلبية المتطلبات المذكورة.
ظهر ممثل المدعى عليه من شركة "وكالة تأمين الودائع" ك. في جلسة الاستماع ، واعترض على تلبية المتطلبات المذكورة.
ظهر ممثل المدعى عليه OJSC AKB "Elektronika" في جلسة الاستماع ، واعترض على استيفاء المتطلبات المذكورة في حجج الاعتراضات الموضحة كتابيًا (224 - 227).
لم يظهر ممثل الطرف الثالث "Center Souvenir" التابع لـ CJSC في الجلسة ، وتم إخطاره بتاريخ الجلسة (ملف القضية 218) ، ولم يذكر أسباب عدم الحضور. في وقت سابق ، تم تقديم تفسيرات مكتوبة حول المتطلبات المذكورة إلى مواد القضية (ملفات القضية 188 - 190).
وقضت المحكمة بالقرار المذكور وطلب إلغاءه من قبل ممثل المدعي بالتوكيل م. على أساس استئناف النقض.
بعد فحص مواد القضية ، ومناقشة مسألة إمكانية النظر في القضية في غياب المدعي L. ، وممثلي المدعى عليهم JSCB "Elektronika" ، و GK "Deposit Insurance Agency" ، وممثل طرف ثالث CJSC "Center تذكار "، بعد سماع مندوب المدعي بالوكالة م. في مناقشة مرافعات استئناف النقض ، تأتي هيئة القضاة إلى ما يلي.
حسب الفن. 834 من القانون المدني للاتحاد الروسي بموجب اتفاقية إيداع مصرفي (إيداع) ، يتعهد أحد الأطراف (البنك) ، الذي تلقى الأموال المستلمة من الطرف الآخر (المودع) أو تلقى المبلغ (الإيداع) مقابل ذلك ، إعادة مبلغ الوديعة ودفع الفائدة عليها بالشروط وبالطريقة المنصوص عليها في الاتفاق.
وفقا للفن. 840 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يتم ضمان عودة ودائع المواطنين من قبل البنك من خلال تأمين الإيداع الإلزامي الذي يتم تنفيذه وفقًا للقانون ، وفي الحالات التي ينص عليها القانون بطرق أخرى.
بحكم الفن. فن. 8-1 من القانون الاتحادي "بشأن تأمين الودائع الفردية في بنوك الاتحاد الروسي" يستلزم إلغاء ترخيص مصرفي من مؤسسة ائتمانية مدرجة في نظام تأمين الودائع ظهور حق المودعين وأصحاب الحسابات - الأفراد في تلقي تعويض التأمين على الودائع (الحسابات) ، بناءً على مبلغ التزامات البنك على الودائع (الحسابات) ، ولكن ليس أكثر من 700000 روبل.
بناء على الفن. 134 من القانون الاتحادي "بشأن الإفلاس (الإفلاس)" ، وكذلك المادة. فن. 50.36 ، 50.40 من القانون الاتحادي "بشأن إفلاس (إفلاس) مؤسسات الائتمان" ، تخضع مطالبات رواد الأعمال الأفراد ضد البنك للرضا كجزء من الأولوية الثالثة على حساب الممتلكات المتبقية بعد تلبية مطالبات المراحل السابقة ، بما في ذلك مطالبات المودعين الأفراد.
بحكم الفن. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يُسمح بأفعال المواطنين والكيانات القانونية ، التي تتم فقط بنية التسبب في ضرر لشخص آخر ، وكذلك انتهاك الحقوق في أشكال أخرى.
حسب الفن. 6 من القانون الاتحادي الصادر في 23.12.2003 N 177-FZ "بشأن التأمين على ودائع الأفراد في بنوك الاتحاد الروسي" ، وحفظ سجلات التزامات البنك تجاه المودعين وتشكيل سجل لالتزامات البنك تجاه المودعين هي مسؤولية البنوك المشاركة في نظام تأمين الودائع. وعليه ، لا يمكن إسناد هذه المسؤولية إلى الوكالة.
بموجب الفقرة 2 من الفن. 50.36 من القانون الاتحادي "بشأن إفلاس (إفلاس) مؤسسة ائتمانية" ، تشمل المرحلة الأولى مطالبات الأفراد بناءً على اتفاقيات الإيداع المصرفي أو اتفاقيات الحسابات المصرفية ، باستثناء الأشخاص الذين يمارسون أنشطة ريادية دون تشكيل كيان قانوني ، إذا كانت هذه الحسابات (الودائع) مفتوحة لتنفيذ نشاط الأعمال المنصوص عليه في القانون الاتحادي.
وقد أثبتت المحكمة الملابسات الواقعية للقضية بشكل صحيح وأكدتها مواد القضية.
قضت المحكمة الابتدائية أنه في 31.10.2008 بين L. و JSCB "Elektronika" تم إبرام اتفاقية حساب مصرفي جار (صحائف الحالة 5 - 6).
بتاريخ 31.10.2008 بين المدعي و JSCB “Elektronika” تم إبرام اتفاقية إيداع بنكي N …………. (لد 9).
في 31.10.2008 ، تم تحويل أموال بمبلغ 673،496.12 روبل روسي إلى حساب المدعي ، CJSC "Centre Souvenir". (م 7 ، 10).
في 19 آذار (مارس) 2009 ، تقدم المدعي بطلب إلى الشركة العامة "وكالة تأمين الودائع" بدفع تعويض عن الوديعة (صحيفة الحالة 14 - 15).
في 20 أبريل 2009 ، تلقى المدعي إجابة على هذا البيان بأنه لا توجد أسباب لدفع تعويض التأمين ، حيث نشأ رصيد الحساب نتيجة لإجراءات غير قانونية تهدف إلى تشكيل التزام الوكالة بشكل مصطنع بدفع تعويضات التأمين (ld 16 -17).
وجد فحص أجراه بنك روسيا أن أوامر الدفع التي لم يتم الوفاء بها للعملاء لم ينعكسها البنك في حسابات الرصيد بما يمثل انتهاكًا للبنك ولم يتم تنفيذها بسبب عدم كفاية الأموال في الحساب المراسل ، مما يعني أن البنك لديه ما يلي- تسمى خزانة الملفات "المخفية" ، كما هو موضح في أمر البنك الروسي الصادر في 10.11.2008 (232 - 243) ، في بيان بنك روسيا بشأن إعلان OJSC AKB Elektronika معسرة (إفلاس) (61 - 65، 66 - 68).
بأمر من بنك روسيا بتاريخ 25 ديسمبر 2008 N ……………. ألغى JSCB “Elektronika” ترخيصه المصرفي بأمر 25 ديسمبر 2008 N ……. عين إدارة مؤقتة لإدارة مؤسسة الائتمان (صحيفة الحالة 12-13).
تم إعلان إفلاس قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 03/06/2009 في القضية رقم А40-1392 / 09-95-4 "B" JSCB "Elektronika" (إفلاس) ، وفتحت إجراءات الإفلاس ضدها ، ووظائف يُعهد بمسؤول الإفلاس في "إلكترونيات" JSCB إلى "وكالة تأمين الودائع" التابعة للدولة (صحيفة الحالة 59-60).
من 31.10.2008 على حساب الودائع N 42303.810.3.00017718607 L. قام البنك بإدخال ائتمان عند تحويل 673496.12 روبل إلى الحساب المحدد. من حساب التسوية الخاص بـ CJSC "Centre Souvenir" (أوراق الحالة 8 ، 10-11).
على النحو التالي من التفسيرات المكتوبة للمؤسسة الحكومية المدعى عليها "وكالة تأمين الودائع" في 30 سبتمبر 2008 ، بدأ البنك في الاعتراف بالتأخير في سداد المدفوعات لعملاء البنك. اعتبارًا من تاريخ تقديم طلب إعلان إفلاس البنك ، لم يتم الوفاء بأوامر الدفع للبنك في الفترة من 2 و 15 و 16 و 20 و 30 و 31 أكتوبر 2008 بسبب نقص (عدم كفاية) الأموال في الحساب المراسل للبنك بمبلغ إجمالي يزيد عن مليار روبل. اعتبارًا من 11 نوفمبر 2008 ، قدم أمر بنك روسيا المؤرخ 10 نوفمبر 2008 N 51-14-18 / 44613 DSP حظرًا وقيودًا على العمليات المصرفية. في هذا الصدد ، لا يمكن لعملاء البنك ، بما في ذلك CJSC "Centre Souvenir" ، التصرف بحرية في الأموال الموجودة في حساباتهم لدى البنك. لا يمكن تحويل هذه الأموال بحرية بواسطتهم إلى حسابات في مؤسسات ائتمانية أخرى أو استلامها نقدًا.
تخضع مطالبات Center Souvenir CJSC في حالة إفلاس البنك للرضا بالطريقة المنصوص عليها في تشريع الإفلاس ، كجزء من الأولوية الثالثة لمطالبات الدائنين.
من المقتطفات المقدمة حول الحساب الشخصي للمدعي ، يتبين أن رصيد الحساب تم تكوينه في 31 أكتوبر 2008 ، 1 ديسمبر 2008 على حساب الأموال بموجب اتفاقية مع CJSC “Centre Souvenir” المحولة من حسابه الجاري (صحائف الحالة 7 ، 10). ويترتب على هذه المستندات أيضًا أن Center Souvenir CJSC أوعز للبنك أن يحول من حسابه الجاري إلى الوديعة المبلغ المغطى بالحد الأقصى للتعويضات التأمينية المضمونة المستحقة للأفراد ، أي لا تتجاوز 700000 روبل روسي.
الإجراءات المذكورة أعلاه لتحويل الأموال من حساب التسوية الخاص بـ Center Souvenir CJSC إلى حساب المدعي كفرد في ظروف الخسارة الفعلية للبنك للملاءة المالية ، وتعتبر المحكمة بشكل معقول بمثابة إجراءات تنتهك إجراءات تلبية مطالبات الدائنين المنصوص عليها في التشريع بشأن التأمين على الودائع والإفلاس ، وتراخيص البنوك للقيام بعمليات مصرفية ، ومزايا على الدائنين الآخرين للبنك ، بما في ذلك رواد الأعمال الأفراد كدائنين من الدرجة الثالثة.
المحكمة الابتدائية ، بعد أن أثبتت أنه في 31.10.2008 أجرى البنك معاملات داخل البنك ، ونتيجة لذلك تم إيداع مبلغ قدره 673496.12 روبل في حساب المدعي. من حساب التسوية الخاص بـ CJSC "Centre Souvenir" ، الذي تم تحويله في نفس اليوم من قبل المدعي إلى حساب الودائع الخاص به ، بينما في التاريخ المحدد لم يكن لدى البنك أموال كافية في الحساب المراسل للوفاء بالتزاماته تجاه الدائنين ، الاستنتاج الصحيح بأن هذا المطلب هو مساهمة "وهمية" ولا يمكن إدراجها في المقام الأول في سجل مطالبات الدائنين.
توافق هيئة القضاة مع استنتاج المحكمة الابتدائية بأن أسباب التزام المتهمين بتضمين سجل التزامات JSCB “Elektronika” مبلغ مساهمة المدعي بمبلغ 676،348.36 روبل. لا يوجد.
بعد إثبات العلاقة القانونية بين الطرفين بشكل صحيح ، وتطبيق القانون الواجب تطبيقه ، توصلت المحكمة الابتدائية إلى استنتاجات معقولة حول رفض تلبية الادعاءات ، وتستند استنتاجات المحكمة هذه إلى دراسة شاملة وكاملة وموضوعية لـ الأدلة المتاحة في القضية ، والتي تم تقييمها القانوني من قبل المحكمة وفقًا لقواعد الفن. 67 من قانون الإجراءات المدنية في الاتحاد الروسي ، ويمتثل لقواعد القانون الموضوعي التي تحكم العلاقات القانونية الخلافية ، لم تسمح المحكمة بانتهاك قواعد القانون الإجرائي ، والتي يمكن أن تؤدي إلى إلغاء القرار.
وقد نظرت المحكمة في حجج الطعن بالنقض في أن إجراءات القيد لحساب المدعي قد تمت قبل تطبيق حظر البنك المركزي على استقطاب الأموال من الأفراد إلى الودائع ، وتم تقديرها في القرار ، والذي بموجبه مجلس القضاء يوافق. تهدف الحجج الأخرى إلى تقييم مختلف للأدلة التي نظرت فيها المحكمة وظروف القضية ، ولا تحتوي على أسس قانونية لإلغاء القرار ، وكانت موضوع نظر المحكمة الابتدائية ، وتم إعطاؤها تقييمًا مناسبًا ، الخلاف الذي بحكم الفن. 362 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ليس أساسًا لإلغاء قرار المحكمة.
بناء على ما سبق ، يسترشد بالفن. فن. 360 ، 361 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المجلس القضائي
معرف:
تم رفض قرار محكمة مقاطعة زاموسكفوريتسكي في موسكو في 27 سبتمبر 2010 بعدم تغييره ، رفض استئناف النقض.
ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن ممثلي الوكالة غالبًا ما يختارون استراتيجية للحماية الشديدة للغاية ، عندما يتوجه المودعون إلى المحكمة إذا رفضت وكالة DIA دفع تعويضات التأمين. هذا الموقف هو شهادة بليغة على إحجام شركات التأمين عن التخلي عن أموال المواطنين المتضررين - عملاء البنوك المفلسة.
بالنسبة للكثيرين ، فإن الموقف الذي يلزم فيه إثبات وجود مساهمة في المحكمة هو أمر سخيف ، لأن لديهم في أيديهم جميع المستندات الداعمة والعقود والقادمون والمستخلصات. في رأيهم ، من الواضح بالفعل أنهم ليسوا محتالين ، لكنهم مستثمرون ضميريون ، وأن وزارة الدفاع الأمريكية ملزمة بدفع تأمين لهم في حدود 1.4 مليون روبل ، لأن هذا الحق مكفول من قبل الدولة.
ومع ذلك ، لإثبات
أنك لست جمل
وجود مساهمة لا يزال ضروريا. لا يوجد افتراض بالبراءة في المنازعات المدنية ، أي ليس صحيحًا أنك مودع حسن النية ما لم يثبت شخص ما خلاف ذلك.
علاوة على ذلك ، فإن ما يعتبر دليلاً كافياً ، وما هو غير كافٍ ، يقرره القاضي فقط ، وفي كل قضية محددة فقط. أولئك. المودع ليس متأكدًا بنسبة 100٪ أبدًا من أنه سيكون قادرًا على إثبات وجود وديعة ، حتى لو كان بحوزته تمامًا جميع المستندات التي أصدرها البنك (اتفاقية الإيداع ، الإيصالات ، الكشوف ، شهادات توفر الإيداع). بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا لتشريعاتنا ، لا أحد يلزم البنك في البداية بوضع ختم على هذه المستندات.
لذا ، ما الذي يجب فعله بالضبط لتضمين مطالباتك في السجل لدفع تعويضات التأمين.
بادئ ذي بدء ، تحتاج إلى رفع دعوى قضائية. عند تقديم مطالبة ، يجب أن تقرر محتواها وتقرر لمن تقدم مطالباتك على وجه التحديد.
أ) المدعى عليه - DIA.
إن الاستئناف ضد قرارات محكمة منطقة تاجانسكي في محكمة مدينة موسكو لا يقدم أي شيء جديد للمدعي ، ودائمًا ما ترفض محكمة مدينة موسكو استئناف القرارات وتؤيد موقف DIA.
ومع ذلك ، لا يزال من الممكن رفع دعوى ضد DIA ، وهناك عدد قليل من القضايا الفائزة ، لكنها كذلك. في هذه الحالة ، عند تقديم مطالبة ، ينصب التركيز على تقاعس دائرة المعلومات عن التصرف ، حيث أنها ، على سبيل المثال ، لم تطلب المستندات اللازمة من البنك (من الإدارة المؤقتة). لكن ، أكرر ، في محكمة مقاطعة تاجانسكي ، غالبًا ما يتم اتخاذ القرارات ليس لصالح المودعين.
يمكن حساب مبلغ رسوم رفع دعوى ضد DIA ، على سبيل المثال ، على الموقع الإلكتروني لمحكمة مدينة موسكو في قسم "State Duty Calculator" أو مباشرة على الموقع الإلكتروني لمحكمة منطقة Tagansky. أدخل مبلغ المطالبة في الحقل المناسب واحصل على مبلغ واجب الدولة ، على سبيل المثال ، للمطالبة بمبلغ 1.4 مليون روبل ، سيكون واجب الدولة 15200 روبل.
ضع في اعتبارك أيضًا أن هناك فئات من المواطنين يتمتعون بمزايا عند التقدم إلى المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والمحاكم ذات الاختصاص العام ، وقضاة الصلح. يمكنك عرض هذه المعلومات في قانون الضرائب للاتحاد الروسي (الجزء الثاني) بتاريخ 08/05/2000 N 117-FZ (بصيغته المعدلة في 04/05/2016 ، بصيغته المعدلة في 04/13/2016) (بصيغته المعدلة و مكمل ، دخل حيز التنفيذ اعتبارًا من 05/05/2016) ، المادة 333.36.
ب) المدعى عليه بنك ، DIA طرف ثالث.
