Анализ административных дел этой категории свидетельствует о том, что полиция и суды в основном правильно применяют правовые нормы рассматриваемого Закона. Особенностью таких дел является доследственная проверка, проводимая должностными лицами полиции с целью установления в действиях стрелявшего лица признаков состава преступления, предусмотренного в большинстве случаях ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ либо ст. 213 «Хулиганство» УК РФ. При наличии состава преступления возбуждается уголовное дело. В случае его отсутствия выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия в действиях стрелявшего лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и материал направляется в суд для привлечения стреляющего лица к административной ответственности. Вместе с тем в деятельности некоторых должностных лиц полиции по сбору материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, составлению административного протокола и квалификации правонарушения, а также сбору доказательств по делу имеются недостатки в плане правильности и полноты, занесенных в протокол сведений. Имеются недоработки и в деятельности некоторых мировых судей. В статье будут рассмотрены те погрешности в работе должностных лиц подразделений полиции и судей, которые лежат на поверхности и бросаются в глаза при чтении постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судами в различных регионах России. Ошибки и недоработки, допускаемые сотрудниками полиции и судами при производстве по делам об административных правонарушениях по ст. 20.13 КоАП РФ, как можно догадаться, легко разделить на процессуальные и неверные по квалификации. Процессуальные недоработки. Процессуальные ошибки могут заключаться, например, в неуказании части ст. 20.13 КоАП РФ при составлении административного протокола о совершенном правонарушении, что является поводом для возвращения мировым судьей материала в полицию на доработку.
Из практики. Гражданин М. стрелял из ружья в населенном пункте. Должностное лицо полиции составило на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, не указав ее часть. Судья вернул в подразделение полиции административный протокол и другие материалы в отношении М., указав на ошибки, и предложил устранить их, указать часть ст. 20.13 КоАП РФ, то есть квалифицировать действия М. Должностные лица полиции, не устранив недостатки, вторично направили материал в суд в том же виде. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вторично возвратил его в подразделение полиции, указав: «…в протоколе не указана часть ст. 20.13 КоАП РФ, по которой М. предъявляется обвинение. Кроме того, срок давности привлечения М. к административной ответственности истек. Совокупность вышеуказанных обстоятельств делает невозможным рассмотрение дела» (судебный участок № 219 Реутовского судебного района Московской области, административное дело от 10.01.2014 № 5-15/2014) 3 .
Таким образом, можно сделать вывод о недобросовестном отношении должностных лиц полиции к своим служебным обязанностям, вследствие чего нарушитель не понес заслуженного наказания.
Из практики. В деле от 19.11.2013 № 5-406-2013, поступившем в судебный участок № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия), содержится аналогичная ошибка сотрудников полиции: они также не указали часть ст. 20.13 КоАП РФ. Возвращая материал в полицию, мировой судья вынес определение, в котором указал: «…должностным лицом полиции не указано, по какой части квалифицирует действие П., а так как суд не является обвинительным органом, а также не переквалифицирует действие нарушителей в сторону отягчения, то, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, определил: административный материал в отношении П. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по Сунтарскому району для доработки».
В практике также нередки случаи допущения существенных недостатков, которые встречаются в материалах, направляемых в суд. Например, когда такие материалы представляются в копиях, не заверенных надлежащим образом, а также в них отсутствуют документы и сведения об изъятии либо невозможности изъятия оружия, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен в суде, поэтому возвращается в органы полиции для устранения недостатков.
Из практики. К мировому судье судебного участка № 29 в Камчатском крае поступил материал в отношении Б. о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами дела, судья установил, что они представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не читаемы, в объяснениях не указана дата составления документа, отсутствуют сведения о месте хранения изъятого у Б. оружия. Далее мировой судья в своем определении отметил: «В связи с тем, что в материалах данного дела недостаточно сведений для рассмотрения его по существу, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, дело подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении… На основании изложенного определил: возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Б. в ОМВД… для устранения указанных в определении недостатков» (дело от 26.12.2013 № 5-481/13).
Ошибки квалификации. Неправильная квалификация действий правонарушителя может заключаться, например, в том, что действия нарушителя подпадают под признаки ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а должностные лица полиции в административном протоколе указывают ч. 1 либо вместо ч. 3 указывают ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Судья, доверяя сотрудникам полиции, машинально повторяет их ошибку, не обращая на нее внимания, и выносит постановление, ошибаясь в квалификации правонарушения.
Из практики. Мировому судье судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области поступил административный протокол и материалы с квалификацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении гр. К., который в состоянии опьянения стрелял из пневматического оружия в не отведенном для этого месте (дело от 10.12.2013 № 5-805/2013). Здесь сразу надо отметить, что должностное лицо полиции неправильно квалифицировало действия К., так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком ч. 3 данной статьи и относится к признаку, отягчающему вину. В судебном заседании К. пояснил, что ночью он, «выпив бутылку пива и взяв из шкафа пневматическую винтовку, которая принадлежит брату, вышел на улицу, где произвел стрельбу по фонарю. При стрельбе разбил в фонаре лампочку». Несмотря на то, что правонарушение было совершено в состоянии опьянения, судья, изучив материалы дела, в том числе и заключение медицинского освидетельствования, которым у К. выявлено состояние опьянения, и признавая это «обстоятельством, отягчающим административную ответственность», приходит к выводу, что здесь имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В результате заблуждения судья постановил: «признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему». Тогда как это правонарушение подлежало квалификации по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает размер штрафа в два раза больше - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Вместе с тем содержание вынесенного мировым судьей постановления вызывает одобрение. Он - один из немногих судей - указывает в нем на дальнейшую судьбу изъятого оружия, а также письменно разъясняет правонарушителю ответственность за несвоевременную уплату штрафа. Выглядит это следующим образом: «Копию постановления для исполнения о конфискации оружия и патронов к нему направить в ОМВД России по Луховицкому району. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Луховицкий районный суд. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате административного штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 106 Луховицкого судебного района Московской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток». По нашему мнению, такое письменное разъяснение судьи служит для правонарушителя правовым ликбезом и должно иметь место во всех постановлениях о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания.
Из практики. Разберем еще один пример неправильной квалификации, содержащийся в деле от 26.11.2013 № 5-4755/13, рассмотренном Адлерским районным судом г. Сочи. В этом деле гражданин «… находясь вне населенного пункта, произвел выстрел из двуствольного охотничьего ружья, а именно совершил выстрел с нарушением установленных правил». По данному факту должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ. Судья, так же как и должностное лицо полиции, квалифицировал действия правонарушителя по ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, но с иной, чем в административном протоколе, формулировкой: «стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил». Формулируя правонарушение именно так, судья и должностное лицо полиции обязаны были указать, что это за место, отведенное для стрельбы, его точный адрес, какие конкретные правила были нарушены и кем они установлены, однако они в своих документах это не отразили. Таким образом, судья неправильно определил место стрельбы, в связи с чем дал неправильную квалификацию действиям правонарушителя.
Анализируя вышеприведенное решение, отметим, что отведенным для стрельбы местом является тир, полигон, охотничье угодье либо другая ограниченная территория, специально выделенная для учебной, экспериментальной и иной разрешенной стрельбы и зарегистрированная как таковая в полиции. Это место должно иметь точный адрес. В таких местах устанавливаются правила, которые имеют различия в зависимости от наименования и принадлежности. Например, если стрельба производится в учебном тире, то все делается по команде руководителя стрельб: стреляют только с огневого рубежа, только в направлении мишени. Если кто-то выстрелит без команды либо в другую сторону от мишени, то это является нарушением установленных правил. Если стрельба ведется в охотничьем угодье, например в лесу либо на озере, то охота ведется организованно под руководством егеря в соответствии с установленными правилами охоты, стреляют, только находясь, например, на определенном «номере». Не доходя до этого «номера» или отойдя от него после охоты, нельзя стрелять, также нельзя досылать патрон в патронник. Следует подчеркнуть, что лес, поля, луга, овраги, свалки и тому подобные места, в том числе и территория вне населенного пункта, не являются отведенным для стрельбы местом, и там стрелять категорически запрещено. Иные правила при стрельбе из спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж. Владелец такого оружия, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, может стрелять не только в тире, где ему необходимо платить за это, но и во дворе собственного дома, дачи, коттеджа. Для этого необходимо оборудовать собственный тир, приняв меры предосторожности, и производить тренировочную стрельбу по мишеням. Этот домашний тир и будет являться «другим отведенным для стрельбы местом». Но так как эти правила нигде не прописаны (авторы не нашли правовых норм, устанавливающих правила для стрельбы из пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж), авторы предлагают оформить эти правила соответствующим образом, взяв за основу предложенный текст. Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что правонарушитель стрелял вне населенного пункта, то есть в не отведенном для стрельбы месте, поэтому его действия необходимо квалифицировать не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, которая устанавливает, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией оружия. Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил: «Признать <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации оружия».
Из практики. Третий пример неправильной квалификации правонарушения должностным лицом полиции основан на том, что он бездоказательно квалифицировал действия правонарушителя по ч. 3, а не по ч. 2 ст. 20.13. КоАП РФ (дело от 04.02.2014 № 5-15/2014, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области). К мировому судье из подразделения полиции поступил материал и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ. В судебном заседании К. вину свою признал и пояснил, что «он из охотничьего ружья, оставшегося у него после смерти его деда, ночью на улице произвел выстрел в воздух. Перед тем как произвести выстрел, он употреблял со своим знакомым пиво». Заслушав К. и исследовав представленные доказательства, мировой судья посчитал, что «действия К. ошибочно квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ, так как слова К. о том, что он употребил пиво перед производством выстрела из охотничьего ружья не свидетельствует о том, что в момент выстрела он находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств в п одтверждение того, что К. в момент производства выстрела из охотничьего ружья находился в состоянии алкогольного опьянения, мировому судье не представлено». Проанализировав представленные доказательства, мировой судья решил «переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, так как при этом не ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение». Далее мировой судья постановил: «К. признать виновным по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией охотничьего ружья ИЖ-18Е 12 калибра».
В отдельную группу недостатков в работе должностных лиц полиции можно отнести материалы, направляемые в суд, в которых правовая оценка действий правонарушителей дается без учета крайней необходимости, в состоянии которой граждане были вынуждены стрелять. Федеральным законом от 13.12.1996 № 150 -ФЗ «Об оружии» 4 (далее - Закон об оружии) установлено, что «граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости» (ст. 24). Стреляя (применяя оружие) в состоянии крайней необходимости, гражданин в соответствии со ст. 39 «Крайняя необходимость» УК РФ освобождается от уголовной ответственности. Если речь идет об административном правонарушении, то следует руководствоваться ст. 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ, которая освобождает от административной ответственности, но, так же как и при уголовной ответственности, при условии, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред в результате произведенных выстрелов является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из практики. Мировому судье из подразделения полиции поступил материал в отношении С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В судебном заседании С. пояснил, что «он, управляя автомобилем, остановился на красный сигнал светофора и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля и обойдя его сзади, увидел, что автомобиль «Газель» совершил столкновение с его автомобилем. Между ним и водителем «Газели» произошел скандал, во время которого водитель «Газели» взял в руки молоток и нанес удар им по его голове. Он увернулся от удара, но молоток задел его лицо в области лба. Второй раз водитель «Газели» нанес удар молотком по ребрам. Испугавшись за свою жизнь, он достал пистолет и произвел выстрел в воздух. Водитель «Газели» бросил молоток и убежал за машину». Свои слова С. подтвердил справкой, выданной медицинским учреждением, в которой указан диагноз: «закрытый перелом хрящевой части 6 ребра справа, ушиб мягких тканей лица». Судья, изучив материалы, пришел к выводу, что «применение травматического оружия С. было произведено в состоянии крайней необходимости, для устранения насильственных действий со стороны водителя «Газели» с применением молотка, так как последний уже нанес два удара. Причиненный вред в виде выстрела в воздух является менее значительным, чем причиненный вред здоровью С., то есть в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ». В подтверждение своего вывода судья привел содержание ст. 2.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, судья постановил: «прекратить производство по административному делу в отношении С. за отсутствием состава административного правонарушения. Вещественное доказательство пистолет - вернуть С.» (дело от 06.12.2013 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары.). Аналогичный пример - дело от 20.12.2013 № 12/1/-43/2013, рассмотренное Абдулинским районным судом Оренбургской области. Т. был осужден мировым судьей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, к штрафу с конфискацией охотничьего ружья. Т. не согласился с постановлением мирового судьи, так как считал, что стрелял на улице в состоянии крайней необходимости, поэтому обжаловал его в районном суде. В судебном заседании Т. пояснил, что «стрелял в собак в целях защиты своего имущества - овец, которых в тот момент гоняли и кусали собаки. Собаки вели себя агрессивно, на его попытки отогнать их вилами они не реагировали, поэтому ему не оставалось ничего другого, как стрелять в собак, иначе собаки могли причинить вред его овцам». По мнению суда, «в сложившейся ситуации Т. действовал в состоянии крайней необходимости». Судья привел содержание ст. 2.7. КоАП РФ и сделал вывод, что «вред, причиненный Т. в результате стрельбы в населенном пункте по собакам, менее значительный, чем предотвращенный». Далее он отметил, что «в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости». В итоге районный суд, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, отменил постановление мирового судьи о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. Изъятое огнестрельное оружие возврщено владельцу. Таким образом, ошибки должностных лиц полиции и мирового судьи были обнаружены и устранены в районном суде, что позволило реабилитировать невиновное лицо и вернуть ему его имущество.
Подводя итог, можно отметить, что в настоящее время практика применения должностными лицами полиции и суда правовых норм, предусмотренных ст. 20.13 КоАП РФ, в том числе и с применением ст. 2.7 КоАП РФ, только формируется и поэтому неизбежно совершение отдельных ошибок. Для их устранения необходимо своевременно дать правильный комментарий указанным статьям КоАП РФ. Можно также сделать вывод, что значительное число граждан, имеющих гражданское оружие, не знают правил его применения и, более того, у них отсутствует культура обращения с оружием. А если человек находится в стрессовой ситуации, то его действия с оружием в руках вообще непредсказуемы. Например, мы часто можем наблюдать картину, когда два автомобилиста, совершив ДТП, выходя из машин, сразу беспричинно и без оснований извлекают свои пистолеты и готовы стрелять куда угодно и в кого угодно, даже на поражение человека, лишь бы снять свой стресс, испуг и одновременно напугать предполагаемого виновника происшествия. В такой ситуации все может закончиться не оформлением ДТП, а убийством либо причинением телесных повреждений друг другу. Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо сделать самое малое - не брать в руки оружие без крайней необходимости. Авторы надеются, что данная статья послужит повышению эффективности практики применения ст.ст. 20.13 и 2.7 КоАП РФ, а также будет способствовать повышению культуры обращения граждан с оружием.
Говоря о проблематике административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ, нельзя обойти вниманием нерешенный вопрос. На сегодня не только в специализированных магазинах по продаже оружия, но и в сувенирных магазинах продаются пневматические пистолеты и винтовки, в руководстве по эксплуатации (паспортах) которых написано, что «изделие относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием». При этом на упаковках, например на отечественной модели МР-654К, имеется надпись: «пистолет пневматический газобаллонный, калибр 4,5 мм, дульная энергия не более 3,0 Дж». Указанная информация основана на Законе об оружии и определена в ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний». Граждане, покупая такие изделия, уверены, что приобретают не оружие, так как оно, как и пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж, не подлежит регистрации в органах внутренних дел. Поэтому с полной уверенностью в своей правоте, не таясь, стреляют из него у себя во дворе по мишеням, то есть, используют по назначению - «для тренировочной и любительской стрельбы», как это написано в прилагаемом к пистолету руководстве по эксплуатации. Однако сотрудники полиции квалифицируют эти действия, как стрельбу из оружия в населенном пункте или в другом не отведенном для этого месте, не считаясь и не обращая внимания на то, что написано в документе (паспорте). Возникает вопрос - почему оружие, ведь покупалось изделие, не являющееся оружием? Это выясняется достаточно просто: сотрудники полиции назначают баллистическое исследование, и эксперт дает заключение - исследуемое изделие является спортивным пневматическим оружием. В связи с этим нарушитель привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Из практики. Постановлением мирового судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № 12-58/2013 за стрельбу из пневматического газобаллонного пистолета во дворе своего дома Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 тыс. руб. с конфискацией оружия. Т. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в районный суд. В своей жалобе он просил отменить это постановление и производство по делу прекратить, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку этот пистолет оружием не является, так как на основании Закона об оружии относится к изделиям, конструктивно сходным с оружием, обладает дульной энергией менее 3 Дж и не может относиться к категории пневматического оружия, с заключением экспертизы он не согласен. Однако суд отказал Т. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Суд решил, что виновность Т. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, согласно которому пистолет, изъятый у Т., является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом и относится к пневматическому спортивному оружию, предназначенному для тренировочной и любительской стрельбы 4,5 мм сферическими пулями.
Таким образом, законопослушный гражданин, не имевший умысла на совершение правонарушения, становится правонарушителем. Вместе с тем вызывает недоумение следующее. Если это конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие, купленное гражданином, является оружием, то почему оно не признается таковым там, где его продают - в сувенирных магазинах, где оружие не должно продаваться, так как эти юридические лица не имеют соответствующей лицензии, а некоторые владельцы таких магазинов являются физическими лицами. При этом условия хранения оружия в таких магазинах не соответствуют требованиям Закона об оружии и приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 5 , которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Представляется, что обозначенная практика нарушает права граждан и требует скорейшего разрешения со стороны должностных лиц соответствующих органов.
1 Российская газета. 2013. 05 июля. 2 Данные ФКУ ГИАЦ МВД России. Форма 1-АП (январь–декабрь 2013 года). 3 Здесь и далее информация с сайта РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com. 4 Российская газета. 1996. 18 дек. 5 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 32.
1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
1. Данная статья обеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изм. и доп.) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Указанный Федеральный закон под оружием понимает устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Им же определяются и виды оружия. Содержание понятия "стрельба" данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами не определено. Вместе с тем если под стрельбой понимать любую возможность поражения цели на расстоянии, то, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона, такое поражение можно нанести из огнестрельного, пневматического и метательного оружия. Кроме того, по смыслу данной статьи Кодекса стрельба возможна и из газового оружия.
2. Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
3. Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел. Объективную сторону правонарушения составляет стрельба вне таких мест или проведение организацией соревнования по стрельбе в не отведенном для этого месте. Под нарушениями правил понимается несоблюдение юридическими, должностными лицами и гражданами безопасности стрельб в отведенных для этого местах, например невыставление оцепления на стрельбище при его необходимости, стрельба в противоположную от мишеней сторону.
Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям УК РФ.
4. Субъект данного правонарушения - физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста (ст. 13 Федерального закона "Об оружии"), а также юридическое лицо.
5. С субъективной стороны вина юридического лица признается в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а нарушение, совершенное физическим лицом, характеризуется умышленной формой вины.
6. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3). Кроме того, такие дела рассматриваются судьями в случаях, если должностные лица органов внутренних дел (полиции) при необходимости решения вопроса о назначении административного наказания в виде конфискации передают их на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), а также должностными лицами подразделения, воинской части, органа управления внутренних войск МВД России (п. 78 ч. 2 ст. 28.3).
7. Необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ в комментируемую статью внесены следующие изменения, вступающие в силу с 1 июля 2011 г.: альтернативным административным наказанием по отношению к штрафу является лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, а конфискация оружия и патронов к нему в обоих случаях является обязательным дополнительным наказанием.
В силу этого с учетом положений ст. ст. 3.7 и 3.8 Кодекса с 1 июля 2011 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, будут рассматриваться судьями (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы о данных правонарушениях будут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Торговый сбор отчетность по начислению и уплате сумм в бюджет не предусматривает. Подавать декларацию в налоговые органы пока не требуется. В то же время частично размер уплаченного сбора допустимо учитывать в расходах при расчете НДФЛ, налогов на прибыль или при УСН.
Обязанность по самостоятельному исчислению и уплате торгового сбора в соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ возлагается на предпринимателей и организации, которые ведут торговую деятельность в пределах муниципального образования, принявшего нормативный акт о введении на своей территории этого сбора.
Перечислять торговый сбор при условии его действия на территории ведения торговой деятельности необходимо организациям и ИП, находящимся на ОСНО и УСН. Учреждения и предприниматели, уплачивающие ЕСХН, от обязанности по начислению торгового сбора освобождены. ИП, работающие на патентной системе, также его не уплачивают. ЕНВД не применяется по тем видам деятельности, по которым на основании решения местных властей взимается торговый сбор.
ВАЖНО! Начисление торгового сбора предполагается лишь в тех случаях, когда субъект при осуществлении торговых операций использует движимое/недвижимое имущество. То есть имеется объект торговли.
НК РФ не дает четкого определения объекта торговли. Письмо Минфина России от 15.07.2015 № 03-11-10/40730 содержит положения, определяющие обязанности по уплате торгового сбора субъектами, занимающимися различной деятельностью по реализации. Не облагаются сбором следующие виды работ:
Перечисление взноса в бюджет следует производить каждый квартал не позднее 25-го числа следующего после него месяца, если были зафиксированы случаи торговли, соответствующие требованиям ст. 413 НК РФ. Отдельных форм отчетности по исчислению и уплате сбора не предусматривается.
Если предприятие находится на ОСНО и при этом уплачивает торговый сбор, появляется возможность уменьшения итоговой суммы налога на прибыль или авансовых платежей по ней (п. 10 ст. 286 НК РФ). Однако при этом потребуется выполнение следующих условий:
Если размер уплаченного торгового сбора больше начисленного к уплате за отчетный период в региональный бюджет налога на прибыль, то оставшаяся сумма сбора может быть учтена в следующем отчетном периоде или в декларации по прибыли за год. Отсутствие у предприятия в отчетном периоде прибыли не является поводом для неуплаты торгового сбора.
Если у юридического лица есть обособленные подразделения, то налог на прибыль по филиалам можно уменьшить в части, которая перечисляется ими в тот же бюджет, что и сумма торгового сбора.
Для отражения торгового сбора в декларации по прибыли, утвержденной приказом ФНС России 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@, предназначены строки 265-267 на листе 02 и строки 095-097 в приложении 5 к листу 02.
К субъектам, которые находятся на общей системе налогообложения и имеют право уменьшить налоговые платежи за счет торгового сбора, относятся не только организации, но и ИП. Предприниматели вправе зачесть уплаченный размер взноса в счет суммы начисленного НДФЛ за налоговый период (п. 5 ст. 225 НК РФ).
Однако если налогоплательщик зарегистрирован в одном регионе, а платит торговый сбор по месту осуществления деятельности на другой территории, сократить итоговые расходы на перечисление НДФЛ не удастся. ИП также потребуется зарегистрироваться в качестве плательщика торгового сбора, подав соответствующее уведомление в органы ФНС.
В декларации по форме 3-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@ (в редакции от 10.10.2016), торговый сбор, уменьшающий сумму начисленного налога на доходы, будет показан по строке 091 раздела 2.
Форму декларации 3-НДФЛ, содержащую строку для отражения торгового сбора, см. в статье .
Еще ряд субъектов предпринимательской деятельности вправе уменьшать налоговые платежи за счет уплаченного ранее торгового сбора. Речь идет о физических и юридических лицах, выбравших упрощенную систему налогообложения.
Если предприниматели работают на упрощенке и в качестве объекта налогообложения учитывают только доходы, то налог (авансовый платеж) по УСН можно уменьшить на сумму уплаченного сбора (п. 8 ст. 346.21 НК РФ). Для этого требуется, чтобы фактический платеж по сбору был произведен в том же отчетном периоде, когда начислен налог. Сам налогоплательщик должен быть зарегистрирован в том регионе, где действует торговый сбор.
При расчете итогового налога по УСН ограничения в 50% для уменьшения суммы за счет сбора нет (п. 8 ст. 346.21 НК РФ).
Мнение чиновников по этому поводу отражено в материале «Торговый сбор может уменьшать “упрощенный” налог больше, чем наполовину» .
Упрощенка с объектом налогообложения «доходы за вычетом расходов» учитывает перечисленный торговый сбор в затратах, уменьшающих базу по налогу (подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
В декларации по упрощенке необходимость в отражении торгового сбора в специально отведенных для этого строках есть только у налогоплательщиков, выбравших объектом обложения налогом «доходы». Для отражения этого сбора они используют строки 150-153 и 160-163 в разделе 2.1.2 УСН-декларации, утвержденной приказом ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@.
Торговый сбор на данный момент действует только на территории Москвы. В прочих регионах соответствующее решение местных властей не принято. Субъектам, осуществляющим торговую деятельность, подпадающую под обложение сбором, вменяется в обязанность встать на учет в качестве его плательщиков в органах ФНС. В дальнейшем отчитываться за совершенные операции не требуется. Своевременно уплаченный торговый сбор учитывается при составлении налоговой отчетности по прибыли, НДФЛ или УСН-налогу для уменьшения налоговых обязательств.
Плательщиками сбора ИП и юрлица могут быть признаны по месту осуществления торговой деятельности с применением недвижимости или движимого вида имущества (то есть по местонахождению этих активов).
При переходе ИП или юридического лица на упрощенный налоговый спецрежим обязанность уплачивать торговый сбор не исчезает. Упрощенцы, применяющие объект «доходы минус расходы» , учитывают весь уплаченный сбор в составе расходов. У субъекта хозяйствования, применяющего объект «доходы» , тоже есть возможность откорректировать в сторону уменьшения налог УСН за счет перечисленного сбора. Эта норма приведена в п. 8 ст. 346.21 НК РФ, но с оговоркой – упрощенцы, осуществляющие несколько видов деятельности, на сумму торгового сбора могут уменьшить перечисляемый в бюджет Москвы «упрощенный» налог, исчисленный с объекта налогообложения только по тому виду деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор. Поэтому необходимо вести раздельный учет по таким видам бизнеса. Аналогичная позиция озвучена Минфином в письме от 23.07.2015 № 03-11-09/42494.
По УСН налогоплательщики должны ежегодно отчитываться перед налоговиками посредством декларации. Актуальная форма отчета для упрощенцев утверждена приказом ФНС от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@. В ней для обозначения величины торгового сбора предусмотрены отдельные поля раздела 2.1.2.
Уменьшение УСН на торговый сбор возможно, как в отношении упрощенцев, выбравших объектом взимания налога «доходы», так и спецрежимников, облагающих налогом «доходы за минусом расходов».
При налогообложении по «доходам» на величину сбора уменьшается исчисленный налог или авансовое перечисление по УСН . Для этого надо обеспечить соблюдение нескольких условий:
оплата сбора и исчисление налога (авансового платежа) произошли в одном отчетном периоде;
субъект хозяйствования зарегистрирован в ИФНС в регионе, в котором действуют нормы, обязывающие платить торговый сбор (т.е. в Москве).
Торговый сбор для ИП на УСН может корректировать размер налоговых обязательств без учета ограничительной нормы в 50%, как это делается в случае со страховыми взносами. Уменьшение налога на сумму сбора производится после уменьшения на сумму страхвзносов .
Если объектом налогообложения выступает «доход минус расходы», сумму сбора следует включать в затратную часть (пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). В этом случае при составлении отчета по УСН процесс корректировки налога за счет уплаченного сбора не будет обособлен – никаких специальных строк для этой цели не предусмотрено.
Торговый сбор при УСН в декларации по упрощенному налогу будет показан как отдельный корректирующий показатель только в случае с налогообложением доходных поступлений субъекта предпринимательства. Данные о сумме сбора вносятся в раздел 2.1.2:
Уплаченный торговый сбор фиксируется в строках 150-153 с разбивкой по отчетным периодам.
Оплаченный сбор, на величину которого производится уменьшение налога, отражается в строках 160-163 с выделением сумм по разным отчетным периодам.
Если субъект предпринимательства является плательщиком торгового сбора и осуществляет реализационную деятельность в Москве, но как упрощенец он зарегистрирован в другом городе, корректировка налога на сумму сбора будет невозможна. В декларации в разделе 2.1.2 в указанных выше строках будут стоять прочерки. Такая позиция подтверждается письменными пояснениями Минфина (Письмо от 15.07.2015 № 03-11-09/40621).
Другой пример – ИП зарегистрирован как упрощенец и как плательщик торгового сбора в Москве. В этой ситуации налог по УСН может быть уменьшен за счет сбора.
При заполнении декларации надо учесть несколько нюансов:
в разделе 2.1.1 указывается общая расчетная величина налога по УСН;
в разделе 2.1.2 отражается сумма налога по тому виду деятельности, в рамках которого платится торговый сбор (то есть возможны случаи, когда здесь будет показан не весь объем налоговых обязательств по УСН).
ИП на УСН ежеквартально получает доходы в одинаковой сумме 445 700 руб. (равные суммы взяты для упрощения примера), страховые взносы за работников уплачиваются в размере 10 500 руб. в квартал, торговый сбор ежеквартально перечислялся по 36 000 руб. Магазин с площадью зала 30 кв. м расположен в ЦАО г. Москвы, ставка сбора равна 1200 руб. (30 кв.м х 1200 руб. = 36 000 руб.). По этим данным декларация в разделе 2.1.2 будет иметь вид:
строка 110 – 445 700 руб. (доход за 1 квартал);
строка 111 – 891 400 руб. (доход за полугодие);
строка 112 – 1 337 100 руб. (за 9 месяцев);
строка 113 – 1 782 800 руб. (годовой доход);
строка 130 – 26 742 руб. (начисленный налог за 1 квартал 445 700 х 6%);
строка 131– 53 484 руб. (налог за полугодие 891 400 х 6%);
строка 132 – 80 226 руб. (налог за 9 месяцев1 337 100 х 6%);
строка 133 – 106 968 руб. (налог за год 1 782 800 х 6 %);
строка 140 – 10 500 руб. (страховые взносы за квартал и последующие периоды принимаются в расчет полностью, так как их сумма меньше половины исчисленного налога);
строка 141 – 21 000 руб. (взносы за полугодие);
строка 142 – 31 500 руб. (взносы за 9 мес.);
строка 143 – 42 000 руб. (годовые взносы);
строка 150 – 36 000 руб. (уплаченный торговый сбор в 1 квартале);
строка 151 – 72 000 руб. (торговый сбор, перечисленный в течение полугодия);
строка 152 – 108 000 руб. (перечисление сбора в течение 9 месяцев);
строка 153 – 144 000 руб. (годовая величина уплаченного сбора).
Строка 160 отражает часть от суммы уплаченного в бюджет сбора, на которую можно откорректировать начисленный налог по УСН за 1 квартал – 16 242 руб. (26 742 – 10 500), что соответствует остатку налога после его уменьшения на страховые взносы (получается, что весь уплаченный торговый сбор зачесть нельзя), аналогично производится расчет для строк 161-163:
строка 161: сбор к вычету равен 32484 руб. (53484 – 21000);
строка 162: 48726 руб. (80226 – 31500);
строка 163: 64968 руб. (106968 – 42000).
Таким образом, за счет уменьшения «упрощенного» налога на сумму страхвзносов и торгового сбора, налог к уплате составит 0 руб.
