Центробанк намерен ввести новые нормативы для микрофинансовых организаций, чтобы защитить потребителей их услуг, а также стимулировать кредитование МСП (малых и средних предпринимателей). Об этом, а также о том, как ЦБ намерен добиться снижения привлекательности «займов до зарплаты», в интервью «Известиям» рассказал начальник главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России Илья Кочетков.
Если исходить из общего числа микрофинансовых организаций, которые у нас есть на данный момент, то точно немногие. Наше экспертное предположение - от 40 до 90 МФО смогут стать микрофинансовыми компаниями (смогут не только кредитовать, но и привлекать деньги у населения. - «Известия»). Некоторые называют более оптимистичные цифры - 100–120. На данный момент на рынке уже есть две организации, получившие статус микрофинансовой компании.
Соответственно остальные действующие на рынке микрофинансовые организации имеют статус МКК и обязаны до 29 марта 2017 года отразить это в своем наименовании. По последним данным, сейчас в государственном реестре МФО, который ведет Банк России, чуть менее 3 тыс. МФО.
Хочу отметить, что я не исключаю увеличения числа МФО в целом, потому что рынок становится привлекательным для новых участников. Да, сегодня из реестра выводится больше компаний, чем появляется, но в 2017 году мы уже будем заниматься зачисткой реестра не столь массово, поэтому рост числа МФО вполне вероятен. Создание новых компаний мы никак не дестимулируем.
- Каким образом будут защищены граждане - инвесторы МФО в переходный период до конца марта 2017 года?
К финансовой устойчивости МФО и сейчас предъявляются определенные требования: с 2012 года действует приказ Минфина России, устанавливающий норматив достаточности собственных средств и норматив ликвидности для микрофинансовых организаций.
Надо отметить, что одно из принципиальных отличий микрокредитной компании от микрофинансовой в том, что МФК могут занимать деньги у граждан, которые не являются их учредителями, а МКК не могут брать деньги взаймы у физических лиц, которые не являются учредителями компании. Поэтому мы и вводим для МФК дополнительные нормативы, которые начнут действовать с 2018 года. Нормативы для МКК останутся на нынешнем уровне. Но мы готовы это обсуждать: сейчас проекты нормативных актов размещены на сайте Банка России для оценки регулирующего воздействия.
По нашим оценкам, на сегодняшний день практически все МФО имеют возможность выполнять эти нормативы. При их разработке мы ориентировались на не самых крупных игроков, у нас не было задачи осложнить кому-то бизнес. Хотя защиту прав потребителей услуг МФО, и особенно граждан, предоставляющих займы МФК, а также обеспечение стабильности развития рынка со счетов сбрасывать никак нельзя. Нормативы устанавливаются именно с целью решения этих задач.
- Есть ли оценка, сколько средств потеряли инвесторы, когда многие МФО покинули рынок?
Скорее всего, какие-то потери, конечно же, есть, но мы не оцениваем их как системные. Хочу обратить внимание, что, несмотря на количество выведенных с рынка участников, портфель микрозаймов МФО значительно вырос и составляет порядка 85,5 млрд рублей на конец сентября. Это рост примерно на 22% при уменьшении количества МФО примерно на 14% и росте числа заемщиков микрофинансовых компаний на 41%. Это говорит о том, что компании, сведения о которых мы исключили из реестра микрофинансовых организаций, в 99% случаев всё-таки были нежизнеспособными и практически никакой деятельности не вели.
Нет ли опасений, что в переходный период начала 2017 года МФО будут переоформляться в микрокредитные компании и записывать своих, по сути, кредиторов в акционеры?
Если этот процесс будет проходить в соответствии с законом, с соблюдением прав граждан–инвесторов и при их согласии, то никаких угроз в этом я не вижу. И в целом не предполагаю, что схемы обхода требований закона станут массовым явлением на рынке МФО. Всё-таки мы поступательно двигаемся по пути повышения цивилизованности микрофинансового рынка.
- Есть ли еще планы по защите инвесторов МФК?
Само по себе разделение МФО на МФК и МКК - уже решающий шаг в сторону защиты прав граждан. Тем самым мы говорим, что организации, у которых есть собственный капитал и активы от 70 млн рублей, могут системно работать с гражданами. Следующий шаг - как раз дополнительные нормативы.
Кроме того, мы ведем работу над созданием базовых стандартов для МФО: стандарт по операциям, стандарт по рискам и стандарт по защите прав потребителей. Эти стандарты разрабатывают саморегулируемые организации (СРО) при непосредственном экспертном участии Банка России с последующим их утверждением на комитете по стандартам при ЦБ. В эти стандарты закладываются основные требования, направленные на защиту прав и законных интересов граждан.
Планируете ли вы вывести эти стандарты на уровень обязательных внутренних документов МФО? У банков есть требование к наличию таких документов…
Действующий закон «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» устанавливает, что базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, которые осуществляют соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.
В нормативах для микрофинансовых организаций явно просматривается регулирование по аналогии с банками. Но почему ЦБ планирует ввести два новых норматива для МФК именно с 1 января 2018 года, хотя аналогичный норматив по связанным с банком лицам (группам связанных с банком лиц) вводится с 1 января 2017-го?
Я бы не стал проводить прямых аналогий в данном случае: для разных бизнес-моделей требуется разное регулирование. Что же касается МФО, то начинать имеет смысл с каких-то простых вещей, поэтапно переходя к внедрению более жестких правил. Мы всё еще находимся в начале пути в отношении регулирования микрофинансовых организаций и, адекватно оценивая риски в этом сегменте финансового рынка, даем возможность крупным добросовестным компаниям подготовиться к исполнению новых нормативов. Поскольку, хоть мы и говорим, что пропорциональное регулирование должно быть разным для разных групп участников рынка, оно всё же должно быть цельным, гармонизированным.
Для банков предусмотрен график введения и изменения нормативов в рамках требований «Базеля-3». Будет ли такой же план-график для МФО?
Такая система предусмотрена в разработанных проектах - все требования вводятся в несколько этапов: норматив достаточности собственных средств и норматив ликвидности для МФК и МКК заменят действующие для МФО требования с момента вступления в силу нормативных актов, а максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимальный размер риска на связанное с МФК лицо (группу связанных с МФК лиц) будут введены для МФК с 1 января 2018 года. По результатам первой отчетности МФО уже после внедрения новых нормативов мы получим некую картину, которую будем экстраполировать в будущее для того, чтобы понимать, требуется ли корректировка наших дальнейших шагов.
При этом я бы хотел отметить, что мы вводим в расчет норматива достаточности капитала два дополнительных коэффициента, которых раньше у нас не было. Первый - направленный на облегчение давления на капитал. Если МФО выдает заем субъекту малого или среднего бизнеса, то компания может понизить давление на капитал. Например, если компания выдала 100 единиц заемных ресурсов малому или среднему бизнесу, то в знаменателе дроби норматива эти единицы будут зачитываться как 75. Это первый коэффициент - 0,75. Второй коэффициент, наоборот, увеличивает давление на капитал на 10% в отношении так называемых «займов до зарплаты». То есть если МФО выдает 100 единиц таких займов, то в знаменателе он будет учитываться как 110.
Эти коэффициенты появились отчасти по аналогии с банковскими - 0,75 по кредитам МСП мы взяли от банков, ничего не придумывали. А вот 110% мы как раз рассчитали сами. Такой показатель пока не оказывает серьезного давления на капитал компаний. Но мы будем очень пристально наблюдать за ними по мере использования этого коэффициента, и через эту систему риск-взвешивания мы собираемся и дальше стимулировать микрофинансовые организации выдавать займы малому и среднему предпринимательству и дестимулировать предоставление «займов до зарплаты» под очень высокие процентные ставки.
- Будут ли вводиться новые нормативы для МФО в 2017 году? Например, мгновенной ликвидности для МФК?
Нет, пока на 2017 год мы таких задач не ставим.
Не считаете ли вы, что фактически, устанавливая очень похожее регулирование с банками для МФО, вы плавно подводите их к выбору - или стать банком, или прекратить деятельность? Я ошибаюсь?
Регулирование микрофинансовой деятельности осуществляется пропорционально рискам, которые создают те или иные участники рынка, и развивается в двух направлениях. С одной стороны, повышаются требования регулятора к финансовой устойчивости участников рынка с высоким уровнем риска - МФК, с другой стороны, для участников рынка с низким уровнем риска постепенно снижается регуляторная нагрузка - МКК. Таким образом реализуется концепция пропорционального регулирования и риск-ориентированного подхода в надзоре.
Для деятельности банков характерны совершенно другие уровни рисков, банки осуществляют намного больший спектр операций по сравнению с МФО. Поэтому требования к банкам со стороны регулятора тоже выше, чем к МФО. Гармонизация и синхронизация с банковским регулированием не означает установление абсолютно таких же правил. Речь идет о том, что сам подход к установлению правил и принципы регулирования рынка микрофинансирования и банковского сегмента должны быть одинаковыми, понятными и прозрачными.
Как и кредитные организации, МФО привлекают и предоставляют денежные средства, а МФК даже привлекают займы от физических лиц, не являющихся их участниками (учредителями, акционерами). Было бы странным, если бы регулирование сегментов финансового рынка, схожих по своим операциям и рискам, основывалось на совершенно различных принципах.
На финансовом рынке должны присутствовать различные игроки, как банки, так и МФО. Целями регулирования рынка микрофинансирования и надзора за деятельностью его участников со стороны Банка России являются не только эффективное управление рисками, возникающими на рынке, и защита прав и законных интересов потребителей услуг, но и обеспечение устойчивого развития рынка. Рынка, отличающегося от банковского сегмента, дополняющего его, играющего социально значимую роль и имеющего серьезный потенциал развития.
Есть ли мысль о введении порога DTI (debt to income, или долг к доходу) для микрофинансовых и микрокредитных компаний хотя бы на уровне какого-то ориентира, а не норматива?
Конечно же, использование показателя DTI при оценке качества заемщика позволяет повысить качество портфеля, снизить уровень просрочки и невозвратов. Банк России изучает возможность применения данного показателя в процессе регулирования деятельности финансовых институтов при предоставлении заемных средств физическим лицам. Но пока рано говорить о планах на ближайшее время по введению порога DTI для МФК и МКК даже на уровне какого-то ориентира. Тем более что самим микрофинансовым организациям никто не запрещает использовать любые методики оценки финансового состояния заемщика и его платежеспособности, в том числе с применением DTI.
Президент России Владимир Путин раскритиковал микрофинансовые организации (МФО), сравнив их с « из Достоевского». Выступление главы государства возобновило дискуссию о МФО. Одни считают их необходимыми для рынка, другие требуют запрета «ростовщичества» или хотя бы ограничений на проценты. Пока политики и эксперты спорят, народ голосует ногами и все больше берет в долг у микрофинансистов.
Путин высказался по поводу МФО довольно жестко, но он далеко не первый высокопоставленный критик сверхкоротких займов. И далеко не последний. Микрокредиты приобрели массовый характер с 2010-х годов, когда из-за финансового кризиса банки стали относиться к своим клиентам намного более избирательно. МФО, заместившие банки в этой сфере, давали деньги практически без условий, зато с астрономическими процентами, зачастую четырех- и пятизначными. Обвинения в ростовщичестве выдвинул еще в 2011 году тогдашний спикер Совета Федерации Сергей Миронов. Тема муссировалась параллельно с дискуссией о коллекторах. Что логично: именно коллекторы, работающие на микрофинансистов, чаще других отличались радикальными способами выбивания денег из заемщиков.
С тех пор масштаб деятельности МФО вырос в разы. ЦБ был вынужден действовать, усилив регулирование небанковских кредитных организаций. Часть наиболее непрозрачных структур покинула рынок. Дополнительный удар по ним нанесли и ограничения, введенные Банком России. Предыдущая их редакция предписывала установить потолок объема средств, которые можно взять с должника, - не более 400 процентов от суммы кредита. Затем в силу вступили новые правила: максимум 300 процентов. Теперь ставка ограничена 800 процентами годовых.
В итоге в третьем квартале 2016 года Банк России зафиксировал рекордное падение числа микрофинансовых организаций в стране - почти на .
Но объем выдачи микрозаймов продолжает расти. В том же третьем квартале этот показатель увеличился почти на четверть относительно аналогичного периода прошлого года и достиг 110 миллиардов рублей. На начало 2017-го общая сумма кредитов МФО составляла 120 миллиардов - это более 10 процентов всего объема краткосрочного потребительского кредитования в стране.
Фото: Валерий Титиевский / «Коммерсантъ»
На практике требования Центробанка часто нарушаются или обходятся. К примеру, в феврале 2017-го финансовый омбудсмен Павел Медведев обнаружил, что кредиты выдаются по схемам, в которых фигурирует до годовых. Ставка через несколько дней после выдачи кредита падает, но тем гражданам, которые хотят занять буквально на неделю, до зарплаты, приходится платить почти две суммы кредита.
Микрофинансовая деятельность снова оказалась в центре внимания. К дискуссии подключилась даже Русская православная церковь. В январе Патриарх Московский и всея Руси Кирилл назвал представителей МФО , призвав ограничить их активность. Вместо них он предложил создать банк для бедняков. 19 апреля о том же говорил председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, назвавший микрокредиторов .
Финансовые власти тоже не молчат. К примеру, первый заместитель председателя Банка России Дмитрий Тулин сравнил МФО с подпольными казино. Он считает, что все они априори находятся под подозрением. Его начальница Эльвира Набиуллина более сдержанна. По мнению главы ЦБ, микрофинансовые организации запрещать недальновидно, поскольку иначе граждане пойдут к подпольным кредиторам.
Оценка Путина, сравнившего МФО с Аленой Ивановной из «Преступления и наказания», скорее всего, повысит градус дискуссии и приведет к новым мерам по ограничению деятельности микрофинансистов. Тем более что пострадавших граждан все больше. Не важно, какую роль тут играет недобросовестность самих МФО, а какую - низкая финансовая грамотность заемщиков. Важно, что проблема обостряется.
По мнению председателя Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрия Янина, президент еще мягко высказался. «Старуха у Достоевского выдавала под 10 процентов в месяц. Если вы у МФО занимаете, то вместо 30 должны вернуть 50, то есть процент в несколько раз выше», - заметил он. И добавил, что в XIX веке предоставление кредитов под такие скромные, по нынешним меркам, проценты было занятием общественно осуждаемым. «А сейчас, если верить главе ЦБ, это у нас чуть ли не важнейший институт экономики», - говорит Янин.
Представители самих МФО, в свою очередь, считают, что ничего предосудительного они не делают, их работа - нормальна, а о всей отрасли судят по самым одиозным случаям. По словам заместителя директора СРО «МиР» Андрея Паранича, сегмент, который больше всего привлекает внимание прессы и связанный с яркими историями, на самом деле не такой уж большой. При этом он отметил, что даже в этих случаях уровень ставки диктуется структурой займа. Большинство кредитов - мелкие и краткосрочные, но параллельно МФО несет много затрат для привлечения клиента - маркетинговых, административных. Следует учитывать, наконец, стоимость фондирования и риска невозврата. Однако административные издержки все же доминируют.
Фото: Виктор Коротаев / «Коммерсантъ»
В банках издержки те же, но там не заинтересованы в выдаче таких мелких, а тем более коротких кредитов. Одно дело, когда издержки приходятся на заем в 700 тысяч рублей, другое - на 7 тысяч рублей. Удельный вес административных издержек в микрозайме очень велик. И чтобы покрыть их, ставка должна быть радикально выше, объясняет Паранич.
«Беда в том, что снова власти пытаются административно регулировать экономику», - сказал в беседе с «Лентой.ру» финансовый омбудсмен Павел Медведев. По его словам, все регулятивные меры по сдерживанию процентных ставок вышли гражданам боком. При этом правила вовсю нарушают не только МФО, но и большие банки.
«Полная стоимость кредита, которая прописана в договоре, от реальной стоимости денег отличается в разы (и неизвестно во сколько раз). Я поймал вполне респектабельный банк на том, что у него декларируемая полная стоимость кредита уменьшается, а реальная стоимость денег растет. И все из-за того, что законодательство ограничивает стоимость кредита. Они накручивают на страховании», - говорит Медведев. И какие бы ограничения ни вводили регуляторы, кредиторы находят все новые и новые способы повышения фактической процентной ставки.
«Из-за ограничений в финансовых структурах создаются специальные департаменты, занимающиеся обманом клиентов. Ограничили размер пеней и штрафов 20 процентами. Тут же банки отреагировали: штрафы - 20 процентов, но ввели плату за оповещения о просрочках кредита. Первое оповещение - 500 рублей, второе и последующие 2500 рублей», - рассказывает омбудсмен.
Пока власти не настроены ликвидировать рынок МФО, однако новые ограничения последуют. Дмитрий Янин считает их совершенно необходимыми. «Сейчас государство является соучастником преступления, создавая правовое поле для тех, кто делает людей еще беднее. Мы предлагали гуманную модель - ограничить выплаты 100 процентами от суммы кредита, то есть в итоге гражданин должен будет максимум отдать удвоенный размер займа. Кроме того, дневная ставка не должна превышать 0,8 процента», - говорит он.
По словам Янина, такая мера вынудит МФО проверять клиентов, тогда как сейчас они выдают деньги всем подряд, совершенно не учитывая платежеспособность заемщика. «Наши ограничения соответствуют практике таких либеральных стран, как Англия. В Германии, к слову, подобное кредитование вообще находится под запретом», - подчеркнул эксперт.
В 2017 году ужесточаются . Мелкие игроки покинут рынок и заемщики смогут получить квалифицированные услуги с контролируемой процентной ставкой. Хорошо это или плохо, вопрос спорный. Уменьшение конкуренции, может создать невыгодные для потребителя условия, загнав в долговую яму.
Депутаты от «Справедливой России», пошли дальше, они решили полностью запретить выдачу микрозаймов, закрыв МФО как бизнес. Основанием послужило желание защитить заемщиков, которые не могут оплачивать свои кредиты.
По статистике, приведенной депутатами, большая часть микрозаймов уходит на погашение долгов взятых ранее. Учитывая проценты, сделать это без просрочек невозможно. И доля правды в этом есть. Заемщики не осознают опасность ежедневных подсчетов их долга. Казалось бы, 2% в день, от 3000 тыс. рублей, это немного. Но в год, это уже 730%, при средней ставке потребительского кредитования в 25-55% годовых.
ЦБ не поддерживает запрет на микрофинансовую деятельность, объясняя это резким появлением серых фирм (ростовщиков), которые продолжат давать в долг, но под более жесткие условия. В результате давление на заемщиков многократно усилится. Коллекторы подстроятся под новый рынок и контролировать их станет сложнее. Незаконные кредиты равно незаконные коллекторы. На практике видно, что Уголовный кодекс их не пугает.
Конечно, закон каким его предложили принят не будет. МФО являются частью экономической системы страны. Основная задача — выдача срочных займов и помощь должникам, улучшить кредитную историю.
Слабая позволяет занимать деньги всем желающим, включая проблемных заемщиков. При своевременной оплате положительная информация поступает в БКИ и должник реабилитируется в глазах остальных кредиторов. У человека появляется шанс обращаться в другие банки за деньгами.
Запрет микрокредитования приведет к ухудшению положения частного бизнеса и переход в тень. Заемщики лишатся возможности быстрого кредитования. Им придется пользоваться услугами банков, что не всегда допустимо, из-за мест проживания. МФО рассчитаны на клиентов в интернете. Достаточно иметь точку доступа.
Нужно регулировать процентные ставки, разъяснять клиентам значение ежедневных и ежегодных начислений, создавать единые базы заемщиков для контроля выдачи кредитов.
Запрет не поможет, необходимо законодательное решение для контроля не только МФО, но и самих заемщиков.
Выясняем в нашей статье, какие микрофинансовые организации закроют в 2017 году, анализируем состояние рынка микрофинансирования в России, риски для заемщиков.
В развитии бизнеса микрофинансовых организаций, как уже неотъемлемой части финансовой системы нашего государства, в последнее время проявляются самые разные тенденции, в том числе и негативные.
Есть множество факторов, влияющих на игроков сектора микрокредитования, начиная с общей политики ужесточения подходов государства к регулированию, общекризисными явлениями и заканчивая изменениями в поведении и даже психологии основных потребителей таких услуг. Никоим образом не пытаясь нагнетать некую панику или пессимизм, попытаемся разобраться, что в текущем году происходит в целом в данном сегменте услуг для населения и даже спрогнозировать, какие микрофинансовые организации закроют в 2017 году.
Вспомним, как в начале прошлого десятилетия можно сказать в геометрической прогрессии развивался рынок банковских услуг, и особенно предложение кредитных продуктов – по нашему мнению, закономерным итогом стал некий кризис неплатежей спустя буквально десятилетие.
Поскольку рассматриваемые нами компании – по сути, банки в миниатюре, здесь нельзя не провести аналогии. Поэтому пытаясь понять и донести до широкого круга клиентов, как действующих, так и потенциальных, какие микрофинансовые организации закроют в 2017 году, традиционно рассмотрим несколько ключевых факторов, оказывающих непосредственное влияние на такой бизнес:
1. Риски и негативные тенденции:
Бум подобного бизнеса, имеющий место, привел к появлению уже можно сказать достаточно большого количества «серых» (т.е. действующих не совсем законно) и даже недобросовестных компаний – есть спрос, появилось и мошенническое или откровенно незаконное предложение услуг;
Государство все решительнее начинает вмешиваться в бизнес и процессы, как результат – зарегулированность рынка будет расти – выходят все новые и новые законопроекты и инициативы, которые, к сожалению, не всегда положительно повлияют на добросовестные компании. Более того, нет системности подхода к решению проблем – например, идея зарегулировать деятельность тех же коллекторов в отрыве от понимания их острой необходимости для бизнеса может привести к колоссальному росту просроченной задолженности у самих компаний, и как итог – убыточности бизнесов;
Сами организации, оказывающие подобные услуги также слишком увлеклись больше борьбой между собой за клиента, во многих случаях в ущерб сервису – и в итоге про интересы и некий комфорт самих заемщиков просто забыли.
2. Тем не менее, есть и позитивные сдвиги:
Наконец-то регуляторные органы взяли четкий курс на наведение порядка на рынке;
Появился де-факто некий стандарт оказания услуг по срокам выдач займов, процентным ставкам, применяемым технологиям;
Все больше компаний пытаются диверсифицировать свои услуги, обращаясь в том числе сторону кредитования индивидуальных предпринимателей;
Рынок достиг или близок к той точке, когда информированность и общая финансовая осведомленность потенциальных клиентов о услугах такого рода наконец-то вышла на достаточно высокий уровень – пусть и не усилиями государственных органов (которые как раз по идее и должны бороться за финансовую грамотность своих граждан), а скорее благодаря самим микрофинансовым учреждениям.
Если с влиянием последних инициатив и конкурентной среды в целом мы разобрались, то конечно отдельно стоит выделить информацию для самих клиентов – чего, собственно, можно ожидать.
Наше мнение:
1. Некая «чистка» системы однозначно пойдет на пользу конечному рядовому потребителю микрофинансовых услуг – чем меньше мошенников и полузаконных услуг на рынке, тем ниже шансы мошенничества. Повышение доли организаций, дорожащих своей репутацией в долгосрочной перспективе, это однозначный плюс складывающейся ситуации.
2. Не исключен ряд банкротств высокорисковых компаний – поэтому клиенту, не особенно ознакомленному в деталях с внутренней ситуацией в той или иной организации, стоит очень осторожно относится к предложениям инвестирования (по сути, размещения аналога депозита) в таких организациях на текущем этапе реформирования – высокие процентные ставки подразумевают высокие риски. Впрочем, в общей массе (даже несмотря на наличие лицензий на подобную деятельность у многих МФО) такая услуга не очень востребована среди наших сограждан.
3. О приятном – с высокой долей вероятности, ждем снижения граничных ставок и совокупной стоимости самого займа. Впрочем, это новость больше для добросовестных клиентов. Обратной стороной процесса может стать ужесточение условий и требований к потенциальному получателю микрозайма.
4. Беспредел коллекторов пойдет на спад, тенденции к этому уже явно наметились.
5. Как следствие комбинации факторов выше – борьба за клиента обострится, и наконец-то, как мы надеемся, акценты все больше сместятся в сторону сервиса, ассортимента и технологичности оказываемых услуг.
И в качестве совета-напоминания – следует знать, что даже если компания, которая давала займ, закрылась (совсем, или объединилась с другой организацией), это совсем не повод перестать оплачивать долг – необходимо разобраться в ситуации, с высочайшей долей вероятности ваша задолженность будет передана (продана) другому учреждению.
Резюмируя описанное выше, в 2017 году закроются организации, которые:
Не смогут реально снизить максимальную ставку, по которой осуществляется кредитование;
Организации, которые ведут свою деятельность в неполном соответствии с актуальными требованиями (например, к членству в СРО, уставному капиталу, наличию в реестрах и лицензированию);
Не смогут эффективно перестроить свои бизнес-процессы под уже установленные де-факто стандарты рынка (по скорости выдачи займов, по требованиям к заемщикам и т.д.);
Не перестроят свою маркетинговую стратегию и не будут уделять достаточного внимания взаимоотношениям с рядовым клиентом в полном цикле (начиная с привлечения и заканчивая самостоятельной работой с просроченной / проблемной задолженностью – организации, активно взаимодействующие с внешними коллекторскими компаниями автоматически рискуют оказаться не у дел).
Статьи, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом.
Цитирование допускается только с активной ссылкой на страницу с материалом на данном сайте.
