Noi, ca rezidenți ai spațiului post-sovietic, suntem extrem de aproape de economia de comandă ca sistem, din care încercăm să ieșim de câteva decenii. Să vedem de ce este atât de dificil să treci pe piață și cum regimul planificat este tipic pentru ambele părți ale afacerii.
Sistemele economice, din punct de vedere teoretic, sunt o colecție de diverse elemente ale pieței, care, atunci când interacționează între ele, formează o singură structură în interiorul țării, care ia în considerare nu numai aspecte ale producției și consumului, ci și repartizarea bunurilor si a resurselor de munca.
Sistemele moderne sunt împărțite în trei tipuri:
Deși din punct de vedere istoric, dacă luăm în considerare dezvoltarea pieței în etape, acestea vor avea următoarea clasificare:
Dar să revenim la înțelegerea modernă a sistemului economic. Să încercăm să evidențiem mai întâi principalele puncte cheie care caracterizează acest sau acel tip, iar tabelul „Piață, comandă, economie tradițională: caracteristici principale”, care este prezentat mai jos, ne va ajuta în acest sens.
Ei bine, acum să aruncăm o privire mai atentă la fiecare punct.
Acesta este cel mai popular sistem astăzi, care se caracterizează prin formarea liberă a prețurilor pentru produse și servicii în funcție de relația dintre cerere și ofertă. Statul, de regulă, nu se amestecă deloc în relațiile economice dintre entitățile de afaceri, iar toată participarea guvernului constă în crearea unor acte juridice de reglementare. Autoritățile pot doar să se asigure că acestea din urmă sunt respectate.
Acesta este motivul pentru care economiile de piață și de comandă sunt sisteme absolut contradictorii, dar vom vorbi despre asta mai târziu.
Dar în ceea ce privește neamestecul statului în procesele pieței, această problemă este foarte controversată. Relația dintre cerere și ofertă nu poate ajunge întotdeauna la un așa-zis consens. De exemplu, în perioadele de criză nu există absolut nicio cerere pentru anumite grupuri de bunuri și servicii, astfel încât singurul cumpărător poate fi sectorul guvernamental, dar sistemul de piață al economiei exclude complet această posibilitate.
Economiile tradiționale și cele comandate nu sunt același lucru. Cu toate acestea, ambele sisteme au unele trăsături similare, deși primul este mai mult orientat spre maximizarea dezvoltării propriei bogății a economiei naționale, prin urmare caracteristica sa distinctivă este cea mai optimă dezvoltare a industriei rurale.
În ceea ce privește valorile din acest sistem, bancnotele nu sunt la fel de importante ca, de exemplu, bunurile esențiale. Prin urmare, economiile tradiționale sunt adesea caracterizate de relații pe care suntem obișnuiți să le numim schimb de troc.
La prima vedere, se pare că țările cu un astfel de sistem de relații economice nu mai există, dar în vastitatea Africii Centrale sunt mai mult decât suficiente.
Pentru început, să stabilim pe ce principii se bazează o economie de comandă-administrativă sau, așa cum se numește în mod obișnuit - o economie planificată.
În cadrul acestui sistem, statul însuși joacă un rol important în reglementarea economică a țării. Autoritățile sunt cele care decid ce mărfuri, în ce cantități și la ce preț să producă și să vândă. Aceste date nu sunt preluate din relația reală dintre cerere și ofertă, ci din indicatori planificați conform datelor statistice pe termen lung.
În cadrul unui sistem economic planificat, nu există niciodată o supraoferta de bunuri produse, deoarece este puțin probabil ca guvernul să permită irosirea propriilor resurse. Prin urmare, adesea principalul simptom al unei economii de comandă este lipsa anumitor bunuri. Mai mult decât atât, de regulă, acest produs este de calitate identică peste tot, deoarece în astfel de țări nu are rost să construiești același tip de magazine pe fiecare stradă și să produci produse mai scumpe, pentru că oricum cumpărătorul nu are de ales - va lua orice este lăsat pe rafturi.
De asemenea, un semn al unei economii de comandă este utilizarea adecvată a resurselor de muncă. Explicația pentru aceasta este foarte simplă: nu există supraproducție - nu există ore suplimentare pe tură, nu există suprasolicitare a personalului.
Ei bine, datorită sprijinului constant al statului pentru antreprenoriat, au loc următoarele semne ale unei economii de comandă:
Deci, nu numai că am determinat bazele acestui sistem economic, dar am atribuit și un rol influenței statului în el. Acum să încercăm să înțelegem ce înseamnă producția în sine și proprietatea ca atare pentru întreprinzătorii într-un regim planificat.
După cum am aflat deja, o economie de piață vizează producția privată, în timp ce una tradițională vizează producția colectivă. Ei bine, ce caracteristici ale unei economii de comandă indică avantajul uneia sau alteia forme de proprietate în acest sistem? Este ușor de ghicit că toate organizațiile de producție aparțin în mare parte agențiilor guvernamentale. Aici, drepturile de proprietate sunt împărțite atât la scară națională, cât și la scară municipală.
În ceea ce privește formele cooperatiste de proprietate, acestea se desfășoară și într-un sistem economic de comandă, dar, de regulă, nu se aplică organizațiilor de producție din care se poate obține profit financiar, ci entităților economice care obțin propriile beneficii. Cu alte cuvinte, fondurile de locuințe cooperative, garajele și instituțiile preșcolare sunt destul de comune într-un sistem economic planificat.
Proprietatea privată într-o societate de comandă-administrativă se extinde la proprietatea destinată conducerii unei gospodării și nimic mai mult.
După cum am menționat mai sus, o economie de comandă nu este în niciun fel legată de nevoile umane. Cu alte cuvinte, dacă simplificăm procesul acestui sistem la două acțiuni, vom obține aproximativ următorul algoritm pentru circulația produselor în societate.
Înțelegem cu toții că această abordare nu este în întregime corectă - poate că cineva din sudul țării nu are nevoie de un televizor nou, ci are nevoie de mai mult detergent de spălat vase, iar unii din nord au nevoie de șosete mai calde. Dar acestea sunt realitățile unei economii planificate, care a înflorit mai mult sau mai puțin cu succes la vremea sa în vastitatea multor state puternice.
În ceea ce privește bunăstarea generală a populației, sub un sistem de comandă fiecare persoană câștigă proporțional cu volumul de muncă pe care îl prestează. Dar, în ciuda acestui fapt, salariul mediu în țară rămâne destul de scăzut.
Economia comandă-administrativă și-a început dezvoltarea activă și fructuoasă în perioada postbelică, și anume în anii 50 ai secolului XX. În acel moment, lumea era supusă unei crize de producție teribilă și, prin urmare, țări socialiste precum China, Cuba și cele mai apropiate de noi în spirit și înțelegere - URSS, care a trecut la măsurile planificate încă din 1917, a devenit un exemplu izbitor. a acestui sistem.
Este greu de spus fără echivoc dacă această soluție era eficientă în acele vremuri. Având în vedere că întreaga industrie se afla într-o stare deplorabilă și era problematic să reglementezi orice pe baza aceluiași raport între cerere și ofertă, atunci este probabil ca politica de intervenție guvernamentală la acea vreme să fi fost cea mai bună cale de ieșire din situația actuală. .
Totuși, dacă comparăm datele statistice privind creșterea PIB-ului pentru câteva decenii postbelice între țările din Europa de Vest și statele care reprezentau socialismul, vom vedea că acestea din urmă au rămas în urmă de câteva ori în ritmul de creștere.
În ciuda tuturor factorilor de mai sus, nu se poate spune că sistemul de comandă al economiei nu are niciun avantaj.
Producătorul nu trebuie să cheltuiască resurse financiare sau de muncă în plus pentru a-și promova produsul - are întotdeauna o cotă alocată de stat de care populația are nevoie și cu siguranță va cumpăra. Și vor face asta pentru că guvernul este singurul monopolist pe piața comercială, deci nu poate exista concurență a priori.
În ceea ce privește societatea, o economie planificată exclude orice diviziune de clasă în cadrul societății. În realitatea acestui sistem, nu există oameni săraci și nici prea bogați, deoarece salariile tuturor tind spre medie.
Teoretic, se poate spune că multe probleme prezente într-o economie de piață sunt ușor de rezolvat în cadrul unui ordin de comandă.
Datorită faptului că toată producția este dirijată de cea mai înaltă autoritate, iar aceasta se realizează pe drepturi și condiții egale în raport cu fiecare entitate de afaceri, sunt excluse orice înclinații ale unui mediu concurențial. Prin urmare, o economie de comandă reduce la zero orice dorință a unui antreprenor de a-și îmbunătăți produsul, pentru că oricât s-ar strădui, tot nu poate obține mai multă bogăție materială.
Și întrucât toate produsele sunt distribuite uniform în toată țara, salariile sunt egalate cât mai mult posibil, astfel încât personalul își pierde complet orice interes pentru îmbunătățirea calității muncii lor. Dacă un angajat din această categorie ar trebui să aibă un salariu în limita unei anumite sume, atunci oricât de specialist ar fi în domeniul său, nu va putea primi mai mult.
Este dificil de spus care sistem este mai bun - o economie de piață sau de comandă. Fiecare este bun în felul lui în anumite condiții: uneori intervenția guvernamentală este extrem de necesară, iar uneori calitatea hranei pentru copii produse în condiții competitive este mai importantă decât distribuirea egală a laptelui în toată țara.
În orice caz, perioada de tranziție de la un sistem planificat la un sistem de piață este extrem de dificilă. Cu toții am asistat la modul în care aceasta a afectat practica după prăbușirea URSS. Este clar că orice stat nu poate avea succes în câțiva ani, motiv pentru care în teoria economică politică există așa ceva ca o economie de tranziție. Se caracterizează prin instabilitate, incertitudine și deformare a întregii structuri economice naționale, dar în lumea noastră totul este pentru societate, așa că trebuie să construim noi înșine afaceri.
Introducere…………………………………………………………………………………………….3
1. Economia de comandă și trăsăturile sale caracteristice…………4
1.1 Începutul formării unei economii administrativ-comandante...4
1.2 Esența economiei de comandă-administrativ a URSS………..6
1.3 Aspecte pozitive și negative ale unei economii administrativ-comandante…………………………………………………………………………………………..9
2. Echipa care reformează economia în Rusia………….13
2.1 Începutul reformei economiei de comandă………….13
2.2 Consecințele reformării economiei de comandă………22
2.3 Perestroika și rezultatele sale……………………………..……………….25
Concluzie……………………………………………………………………….29
Bibliografie………………………………………………………..30
Introducere
Un sistem economic este o relație ordonată între producătorii de mărfuri de bunuri materiale și necorporale.
Fiecare sistem economic are propria sa bază economică. Proprietatea asupra resurselor și rezultatelor are propriile relații organizaționale, propriul mod de a reglementa activitățile economice ale oamenilor, propriul sistem de stimulente materiale și morale pentru oameni, propria sa motivație pentru activitatea economică, propriile legi și reguli, propriile tradiții, experiențe, si obiceiuri. Clasificarea sistemelor economice în diferite direcții ale gândirii economice este diferită.
Un loc aparte în clasificarea sistemelor economice îl ocupă o economie de comandă-administrativă sau un sistem economic totalitar.
Cu un astfel de sistem de management în sfera producției, a existat o formă națională de proprietate. La scara întregii societăţi, s-a reprodus organizarea breslei, adică. totul era decis în mod absolut de către stat: s-au stabilit volume de producție, s-au stabilit o gamă de bunuri și servicii, s-au stabilit prețuri constante, s-au stabilit volume de vânzări și s-au stabilit salarii fixe. Acest sistem prevedea satisfacerea nevoilor minime ale oamenilor. În acest sistem, aparatul administrativ a adunat în mâinile sale toate funcțiile angajatorului. Acest sistem presupunea un grad ridicat de monopolizare reprezentat de ministerul departamentului. Legile economice erau slabe în acest sistem.
O economie comandată este dominată de proprietatea statului asupra mijloacelor de producție, de luarea deciziilor economice colective și de managementul centralizat al economiei prin planificarea de stat.
Să luăm în considerare acest tip de sistem de management mai larg. Un exemplu izbitor în acest sens este dezvoltarea economiei de comandă în URSS.
Capitol eu . Economia de comandă și trăsăturile sale caracteristice.
1.1 Începutul formării Economiei de comandă administrativă în URSS.
Procesul de lichidare a NEP și formarea unui sistem de comandă și administrativ.
Procesul de lichidare a NEP a început treptat. Dezvoltarea economică a țării în anul de afaceri 1924-1925 nu a cunoscut încă o încetinire a ritmului de creștere. Dar, la mijlocul anilor 1920, proporțiile schimburilor dintre sectoarele industriale și agricole ale economiei au început să fie vizibil perturbate. Industria nu a furnizat satului cantitatea necesară din produsele sale. Agricultura, la rândul său, a furnizat intermitent orașele cu materii prime și alimente și, de asemenea, a furnizat o cantitate insuficientă de cereale pentru export pentru achiziționarea de echipamente industriale necesare în străinătate. Astfel, criza de procurare a cerealelor de toamnă care a avut loc în 1925 nu a fost întâmplătoare, ci un fenomen natural. Țărănimea nu a căutat să-și extindă producția, deoarece mărfurile industriale s-au scumpit și a existat un deficit de ele.
În a doua jumătate a anului 1926, guvernul s-a confruntat cu întrebarea în ce direcție se va dezvolta în continuare economia țării. La sfârşitul anului 1925 a fost convocat al XIV-lea Congres al PCR (b), unde a fost aprobat „cursul spre industrializare”. În discursuri deschise, Stalin a cerut ca mecanismul șocant al economiei de piață să fie demontat fără ezitare, înlocuindu-l cu metode de comandă care corespund pe deplin idealurilor socialiste.
Așadar, crizele de achiziții din 1926-1928 au însemnat restrângerea completă a NEP, deoarece acesta se încadra doar în situația de „pace civilă”. Sistemul de comandă nu putea exista decât în condiții de tensiune extremă, prin intimidare, teroare și ascultare universală de ordine, ceea ce contrazice esența NEP.
Reducerea intenționată a NEP în țară a continuat în toate direcțiile. Deja în 1927, a început să fie stabilit un plan de producție de stat pentru întreprinderile industriale. La sfârșitul anului 1929, trusturile și-au pierdut independența economică și s-au transformat treptat într-o verigă intermediară în sistemul de conducere. Sindicatele, dimpotrivă, au primit funcții suplimentare în domeniul reglementării planificate a activităților întreprinderii. Sindicatele nu s-au mai implicat în comerțul cu ridicata, deoarece acesta a fost înlocuit de distribuția centralizată între fonduri și comenzi.
La începutul anilor 1930, a avut loc o deplasare aproape completă a capitalului privat din diverse sectoare ale economiei. În anii 1930-1932, metodele de piaţă au fost de fapt puse capăt în sistemul creditului. Creditul a fost înlocuit cu finanțare centralizată. Creditul comercial între întreprinderi a fost interzis, iar circulația facturilor a fost desființată.
Statul a încercat să mențină prețurile în comerțul cu ridicata și cu amănuntul la un nivel stabil, dar acest lucru a dus la o lipsă acută de mărfuri, în urma căreia a fost introdus un sistem de distribuție cu carduri în a doua jumătate a anului 1928.
Așadar, începând din 1929, s-a instituit în economie un sistem de management administrativ, care a readus de fapt țara la politica „comunismului de război”, dar în condiții noi. Distribuția planificată prin directive a resurselor și produselor a înlocuit în cele din urmă relațiile de piață. Până la sfârșitul primului plan cincinal, s-a format pe deplin o economie super-centralizată, care, cu modificări minore, a existat în URSS până la sfârșitul anilor 1980.
Economia sovietică în timpul războiului.
Primele șase luni de război au fost cele mai dificile pentru economia sovietică. Producția industrială a scăzut de peste jumătate, metalele feroase laminate de trei ori, metalele neferoase de 430 de ori etc.
În această perioadă dificilă, un sistem de management al directivelor super-centralizat s-a arătat destul de rapid și energic. Sub conducerea extrem de strictă a Comitetului de Apărare a Statului, creat la 30 iunie 1941, fabricile au fost evacuate, iar sectorul civil al economiei a fost transferat pe picior militar.
În general, în ciuda inegalității mari în potențialul economic al URSS și al Germaniei la începutul războiului, economia sovietică în această perioadă s-a dovedit a fi mai eficientă. În toți anii de război, URSS a produs aproape de două ori mai mult echipament și arme militare. Fiecare tonă de metal, ciment, cărbune, fiecare kilowatt de electricitate, fiecare echipament a fost folosit mai bine la noi decât în economia germană. La o mie de tone de oțel produse, industria sovietică producea de cinci ori mai multe tancuri și arme decât industria germană.
Ca și în anii primilor planuri cincinale, atenția principală a fost acordată dezvoltării ingineriei grele, metalurgiei și complexului de combustibil și energie. În anii celui de-al patrulea plan cincinal (1946-1950), 6 mii de mari întreprinderi industriale au fost restaurate și reconstruite. Industriile ușoare și alimentare au fost finanțate, ca și până acum, pe bază reziduală, iar produsele lor nu satisfaceau nici măcar nevoile minime ale populației.
Creșterea economică postbelică în URSS a avut mai multe surse. În primul rând, economia directivă și-a păstrat încă caracterul de mobilizare care i-a fost inerent în anii primelor planuri cincinale și în timpul războiului.
Dezvoltarea în continuare a economiei URSS s-a bazat pe centralizarea excesivă a acesteia. Toate problemele economice, mari și mici, au fost rezolvate doar în centru, iar autoritățile economice locale au fost strict limitate în rezolvarea oricăror probleme. Principalele resurse materiale și bănești necesare îndeplinirii obiectivelor planificate au fost distribuite printr-un număr mare de autorități birocratice. Dezbinarea departamentelor, managementul defectuos și confuzia au dus la opriri constante în producție, furtuni, costuri uriașe de materiale și transport absurd de la un capăt la altul al vastei țări.
A crescut o întreagă armată de comisari speciali, sau „împingători”, care erau angajați în obținerea de materii prime, materiale rare și echipamente în fabrici, ministere și departamente. Toate rapoartele șefilor de întreprinderi, miniștri și organizații de partid de la diferite niveluri au fost pline de note despre îndeplinirea și îndeplinirea excesivă a planurilor, așa că datele statistice oficiale trebuie luate cu mare atenție din cauza nesiguranței lor evidente.
1.2 Esența sistemului de comandă-administrativ al economiei.
Alternativa polară la capitalismul pur este o economie de comandă, cea mai înaltă întruchipare a cărei întruchipare este comunismul. Acest sistem se caracterizează prin proprietatea publică a aproape tuturor resurselor materiale și prin luarea deciziilor economice colective prin planificarea economică centralizată, monopolizarea și birocratizarea economiei. Toate deciziile majore privind volumul resurselor utilizate, structura și distribuția produselor, precum și organizarea producției sunt luate de autoritatea centrală de planificare. Întreprinderile sunt deținute de stat și desfășoară producție pe baza directivelor statului. Cu alte cuvinte, planurile de producție sunt stabilite de către autoritatea de planificare pentru fiecare întreprindere, planul controlând cantitatea de resurse care trebuie alocată fiecărei întreprinderi pentru ca aceasta să-și atingă obiectivele de producție. Muncitorii au fost repartizați pe ocupații și chiar au fost repartizați conform unui plan pe regiuni geografice. Raportul în produsul național al mijloacelor de producție și al mijloacelor de consum se stabilește centralizat, iar repartizarea bunurilor de consum în rândul populației se realizează în același mod. Mijloacele de producție sunt distribuite între industrii pe baza priorităților pe termen lung stabilite de o autoritate centrală de planificare. Autoritatea centrală de planificare este responsabilă pentru a decide ce bunuri trebuie produse, cum ar trebui să fie produse și pentru cine, adică răspunde independent la cele trei întrebări clasice. Toate deciziile sale sunt de natură directivă. Încrederea exclusiv pe planificarea centrală este o trăsătură caracteristică a unei economii de comandă. În plus, planificatorul central trebuie să decidă cum ar trebui distribuite bunurile de consum între oamenii din economie. Apoi trebuie să determine exact cum să producă bunuri și echipamente de consum. Munca trebuie concentrată în întreprinderile adecvate, echipamentele trebuie să fie la locul potrivit. Autoritatea centrală de planificare trebuie să dezvolte metode de repartizare a sarcinilor de producție între diferitele fabrici din fiecare industrie și trebuie să se asigure că fiecare fabrică are toți factorii de producție necesari pentru a-și îndeplini sarcinile de producție. În practică, planificarea centrală este posibilă datorită a doi factori. În primul rând, problema trebuie rezolvată din nou în fiecare zi. O economie funcțională capabilă să producă anumite bunuri, cu forța de muncă și capitalul deja distribuite într-un anumit fel între întreprinderi și industrii. Autoritățile de planificare pot începe nu de la zero, ci de la o situație deja existentă și pot decide în ce direcție ar trebui schimbată alocarea resurselor. Se poate dovedi că producția de echipamente trebuie crescută. Aceasta înseamnă scoaterea forței de muncă și a unor utilaje din producția de bunuri de larg consum și mutarea acestora în producția de echipamente. Ca urmare, consumul total de curent trebuie redus. Acest lucru se poate realiza prin reducerea volumului de bunuri de consum care trebuie furnizate fiecărui muncitor. În al doilea rând, planul nu trebuie creat în întregime, imediat și pentru totdeauna. Poate exista un așa-numit proces iterativ (repetat), în care autoritatea centrală de planificare distribuie planurile întreprinderilor și apoi le rafinează în conformitate cu reacția acestora din urmă. Este posibil ca directorii întreprinderii să considere planul de producție pentru o anumită producție ca fiind insuficient dotat cu mijloace de producție. Autoritatea de planificare va încerca să evalueze validitatea acestei afirmații (deși aceasta depinde de ideologia partidului din spatele autorității) și poate ajusta planul. Ajustările sunt posibile chiar și după ce planul a început să intre în vigoare. De exemplu, dacă producția de echipamente este sub valorile de referință, mai multă forță de muncă poate fi transferată din industria bunurilor de larg consum în industria echipamentelor. Este imposibil să rezolvi problema alocării resurselor doar folosind metode de echipă. În acest caz, susțin economiștii din țările socialiste, prețurile pot fi introduse pentru a ușura problema distribuției.
Economia administrativ-comandă a dominat anterior în URSS, în țările din Europa de Est și în o serie de state asiatice.
Mecanismul economic al sistemului administrativ-comandă are o serie de trăsături. Ea presupune, în primul rând, conducerea directă a tuturor întreprinderilor dintr-un singur centru - cele mai înalte eșaloane ale puterii de stat, ceea ce neagă independența entităților economice. În al doilea rând, statul controlează în totalitate producția și distribuția produselor, drept urmare sunt excluse relațiile de piață liberă între întreprinderile individuale. În al treilea rând, aparatul de stat gestionează activitățile economice folosind metode predominant administrativ-comandă (directive), ceea ce subminează interesul material pentru rezultatele muncii.
Odată cu centralizarea excesivă a puterii executive, se dezvoltă birocratizarea mecanismului economic și a relațiilor economice. Prin natura sa, centralismul birocratic nu este capabil să asigure o creștere a eficienței și a activității economice. Ideea aici, în primul rând, este că naționalizarea completă a economiei determină monopolizarea producției și vânzărilor de produse la o scară fără precedent.
Monopolurile gigantice, înființate în toate domeniile economiei naționale și susținute de ministere și departamente, în absența concurenței, nu le pasă de introducerea de noi echipamente și tehnologii. O economie deficitara generata de monopol se caracterizeaza prin absenta rezervelor normale materiale si umane in cazul unui dezechilibru in economia nationala.
În țările cu un sistem administrativ-comandă, rezolvarea problemelor economice cheie avea propriile sale caracteristici specifice. În conformitate cu orientările ideologice predominante, sarcina de a determina volumul și structura producției a fost considerată prea serioasă și responsabilă pentru a-și transfera soluția către producătorii direcți - întreprinderi industriale, ferme colective și ferme de stat. Prin urmare, structura nevoilor sociale a fost determinată de autoritățile centrale de planificare. Dar, din moment ce este fundamental imposibil să detaliezi și să anticipezi schimbări în nevoile sociale la o asemenea scară, aceste organisme au fost ghidate în primul rând de sarcina de a satisface nevoile minime.
Distribuția centralizată a bunurilor materiale, a forței de muncă și a resurselor financiare s-a realizat fără participarea producătorilor și consumatorilor direcți. S-a desfășurat în conformitate cu obiectivele și criteriile „Publice” preselectate, pe baza unei planificări centralizate. O parte semnificativă a resurselor, în conformitate cu orientările ideologice predominante, a fost direcționată către dezvoltarea complexului militar-industrial.
Distribuția produselor create între participanții la producție a fost strict reglementată de autoritățile centrale printr-un sistem tarifar aplicat universal, precum și prin standarde de fonduri de salarii aprobate la nivel central. Acest lucru a condus la predominarea unei abordări egale a salariilor.
Inevitabilitatea acestui sistem, imunitatea lui la realizările revoluției științifice și tehnologice și incapacitatea de a asigura tranziția la un tip intensiv de dezvoltare economică au făcut inevitabile transformări socio-economice radicale în aproape toate țările socialiste (comuniste). Strategia reformelor economice în aceste țări este determinată de legile de dezvoltare ale civilizației mondiale, în urma cărora acolo se construiește o economie de piață modernă cu o viteză mai mare sau mai mică.
1.3 Aspecte pozitive și negative ale unei economii administrativ-comandante.
Avantajele sistemului de comandă-administrativ.
O economie planificată are o serie de avantaje. Astfel, o economie centralizată vă permite să concentrați rapid toate resursele societății pe „direcția atacului principal”. Acest lucru este foarte important în timpul războaielor, dezastrelor naturale majore și, de asemenea, vă permite să avansați în domeniul ales. Prin urmare, de exemplu, în anii primilor planuri cincinale (în doar 10 ani, ceea ce după standardele istorice este o perioadă foarte scurtă de timp) „s-a transformat dintr-o țară țărănească într-o putere industrială puternică” [Timoshina T.M. „Istoria economică a Rusiei” - M., ed. a 3-a, 1999, P.267], a câștigat Marele Război Patriotic, a fost primul care a implementat un program de explorare spațială și a creat o armată capabilă să reziste mașinii militare a Unite state. Toate acestea s-au făcut însă în detrimentul altor industrii - industria ușoară și agricultură, de unde s-au luat fonduri pentru dezvoltarea industriei grele și a complexului militar-industrial.
Un alt avantaj al sistemului de comandă-administrativ este că reduce sau elimină semnificativ unele tipuri de costuri de tranzacție (în același timp, însă, într-o economie planificată, apare un nou tip de costuri de tranzacție - costurile de elaborare și coordonare între autorități la diferite niveluri de ținte ale planului; despre Aceste costuri vor fi discutate atunci când se vor lua în considerare deficiențele sistemului ierarhic) . Astfel, într-o economie centralizată nu există costurile de căutare a informațiilor, întrucât producătorii sunt atașați de magazine și furnizori de resurse în mod direct, iar consumatorii finali de bunuri nu trebuie să depună eforturi pentru a găsi cele mai bune condiții de cumpărare și vânzare, deoarece fiecare tip de produs este produs de un producător și prețul acestuia și calitatea este aceeași peste tot (în vremea sovietică, prețul era indicat direct pe produs). Metoda directivă de atașare a producătorilor de magazine a permis ca organizarea centralizată a comerțului să fie „cea mai economică din lume”, deoarece nu presupunea existența a sute de mii de organizații comerciale, fiecare dintre acestea să aibă „proprii contabili, autorități de aprovizionare și vânzări, lucrători de utilități, depozite, conturi de decontare în bănci...” Modelul ideal al unui sistem de comandă-administrativ presupune, de asemenea, că acesta are practic nu costurile încheierii unui contract de afaceri, întrucât furnizorii de resurse, producătorii de mărfuri și magazinele sunt atașate unul de celălalt în mod directiv. Cu toate acestea, acest tip de costuri includ și costurile achiziției directe de bunuri de către consumatorii finali.
Cu un sistem ierarhic, semnificativ redus cheltuieli măsurători(costuri asociate cu evaluarea de către consumator a proprietăților bunurilor), deoarece fiecare tip de produs este produs de un singur producător și, prin urmare, cumpărătorul nu trebuie să piardă timp măsurând și comparând proprietățile bunurilor de la diferite companii și alegând cea mai preferată producător pentru el însuși.
Într-o economie planificată există și nu costurile asociate cu încălcarea termenilor contractului și monitorizarea implementării acestuia : nimeni nu poate încălca ținta planificată.
Pe lângă costurile de tranzacție, un sistem de comandă-administrativ elimină și anumite tipuri de costuri de producție. În primul rând, acestea sunt costuri asociate cu reclamele și cercetările de marketing. În plus, într-un sistem ierarhic, există mult mai puține profesii care nu au legătură directă cu producția de bunuri materiale și prestarea de servicii către consumatorii finali. Un alt avantaj al sistemului de comandă-administrativ este că poate elimina în mare măsură fluctuațiile ciclice, poate asigura ocuparea deplină a forței de muncă și, foarte important, atenuează inegalitățile în distribuția veniturilor.
Avantajele sistemului de comandă-administrativ includ și faptul că producția planificată filtrează în mare măsură gama de bunuri și servicii produse, excluzând din aceasta acele bunuri și servicii care au un efect negativ asupra stării fizice și morale a societății, dar sunt solicitate. într-o economie de piață.
Pe lângă avantajele de mai sus, sistemul de comandă-administrativ are și o serie de dezavantaje serioase, din cauza cărora, mulți cred, însăși ideea de a construi un stat socialist este de natură utopică. Deci, să ne uităm la aceste dezavantaje.
Dezavantajele sistemului de comandă-administrativ.
Principalul dezavantaj al sistemului de comandă-administrativ este incapacitatea țintelor planificate de a reflecta în mod obiectiv nevoile societății pentru anumite bunuri. Într-adevăr, pentru a determina de câte unități din fiecare produs are nevoie societatea, Centrul trebuie să aibă informații despre nevoile oamenilor, gusturile și preferințele acestora. . Într-o economie de piață, această informație se reflectă prin mecanismul fluctuațiilor prețurilor (modificările prețurilor relative și ratele marginale de substituție sunt liniile directoare care le spune producătorilor ce să producă și consumatorilor ce să cumpere); într-o economie planificată, nu există un astfel de lucru. mecanism, ceea ce înseamnă, mulți cred că o economie planificată, în principiu, nu poate determina cu exactitate de câte bunuri are nevoie societatea. Există totuși o părere că progresul în domeniul tehnologiei de calcul va elimina limitările de colectare și prelucrare a informațiilor de către autoritatea de planificare și, prin urmare, „odată cu dezvoltarea tehnologiei informației va fi posibilă modelarea întregului proces de producție și consum pentru întreaga umanitate în ansamblu.” Dar oponenții acestei opinii fac următorul argument : Viața economică este caracterizată de incertitudine și, prin urmare, nici cea mai puternică tehnologie computerizată nu va putea planifica cu o acuratețe absolută volumul și intervalul necesar de producție, deoarece nu este posibil să se prevadă toate schimbările în viața economică.
Ca un dezavantaj al sistemului de comandă-administrativ, mulți evidențiază și faptul că Centrul, „lucându-se să descrie gama de produse în termeni fizici până la unghii”, trebuie să mențină un uriaș aparat birocratic care absoarbe resurse importante de muncă și materiale. .” Este imposibil de a numi dimensiunea exactă a aparatului birocratic sub URSS, deoarece listele nomenclaturii erau secrete și nu s-a raportat nimic oficial despre aceasta.
Dezavantajele sistemului de comandă-administrativ includ faptul că producătorii nu au niciun stimulent să îmbunătățească calitatea bunurilor de larg consum și să introducă tehnologii de producție mai eficiente. Motivul pentru aceasta este lipsa concurenței. La urma urmei, în absența unei alternative, cumpărătorii nu au de ales decât să cumpere mărfuri de la un singur producător. În plus, constrângerile bugetare blânde permit întreprinderii să funcționeze ineficient, deoarece, în principiu, nu poate da faliment. Desigur, într-un model ideal de sistem administrativ-comandă, statul însuși (și nu concurența, ca într-o economie de piață) ar trebui să controleze eficiența întreprinderilor și să se străduiască să îmbunătățească calitatea mărfurilor fabricate, dar în timpul erei sovietice acest lucru nu a funcționat întotdeauna.
Printre dezavantajele importante ale sistemului socialist se numără și lipsa stimulentelor mari la muncă, deoarece nu există niciun motiv de câștig personal. Astfel, venitul unui producător în acest sistem economic nu depinde direct de cât de mult și de ce fel de produse a produs - el este fix și determinat doar de funcția pe care o deține. Mulți cred că însăși natura naturii umane este de așa natură încât atunci când cultivă colectiv, el nu va lucra niciodată la fel de conștiincios ca și cum ar lucra pentru el însuși, iar această proprietate a naturii umane nu poate fi eradicată de nimic. Desigur, un stat centralizat are unele instrumente cu care îi poate motiva pe oameni să lucreze mai productiv - aceasta poate fi amenințarea pedepsei sau insuflarea entuziasmului bazat pe credința într-un viitor mai luminos (Uniunea Sovietică a folosit ambele metode). Mulți autori critică, de asemenea, socialismul pentru conceptul de determinare a ponderii fiecărui participant în procesul de producție pe baza costurilor forței de muncă. Ei susțin că există o calitate diferită a muncii, o productivitate diferită a muncii și, cel mai important, multe dintre varietățile acesteia (de la foarte intelectual la pur fizic) și, prin urmare, este destul de dificil să-i evaluăm în mod obiectiv valoarea.
Sistemul socialist este criticat activ și pentru faptul că contribuie la concentrarea unei mari puteri în mâinile unei singure persoane (grup de persoane), ceea ce poate duce la instaurarea unui regim totalitar în țară și la urmărirea unui regim agresiv. politica externă a statului. Într-adevăr, epoca „stalinismului”, de exemplu, a fost însoțită de represiuni masive, iar în ceea ce privește politica externă agresivă, exemplele includ atacul URSS asupra Finlandei (1939), intrarea trupelor în Ungaria (1956), Cehoslovacia (1968). , Afganistan (1979). Dezavantajele sistemului de comandă-administrativ includ și dimensiunea mare a sectorului umbră. Astfel, la începutul anilor '70, 3-4% din PIB-ul URSS era produs în sectorul umbră, iar în perioada de la începutul anilor 60 până la sfârșitul anilor 80, în medie, scara sectorului umbră a crescut cu 30. ori (în construcții - de 60 de ori, în domeniul transporturilor și comunicațiilor - de 40 de ori, în agricultură și industrie - de 30 de ori). Cu toate acestea, trebuie menționat că, după prăbușirea URSS, dimensiunea sectorului umbră nu a scăzut.
Capitolul II. Reformarea economiei de comandă în Rusia.
2.1 Începutul reformei economiei de comandă.
Prima încercare de reformare a sistemului de comandă-administrativ în anii 1950 - 1960 este strâns legată de sfârșitul perioadei staliniste din istoria URSS în martie 1953, când guvernul țării a fost concentrat în mâinile a trei politicieni: Președintele Consiliului de Miniștri G.M. Malenkov, ministrul Afacerilor Interne L.P. Beria și secretarul Comitetului Central al PCUS N.S. Hruşciov. Între ei a izbucnit o luptă pentru puterea unică, timp în care fiecare dintre ei a contat pe sprijinul nomenclaturii de partid și de stat. Acest nou strat al societății sovietice era gata să sprijine unul dintre acești lideri ai țării, cu condiția să i se acorde o mai mare independență în rezolvarea problemelor locale și, cel mai important, garanții de siguranță personală, încetarea „epurărilor” și represiunilor politice.
Sub rezerva acestor condiții, nomenklatura era pregătită să accepte reforme în anumite limite, dincolo de care nu putea și nu voia să treacă. În timpul reformelor, a fost necesară reorganizarea sau desființarea sistemului Gulag, stimularea dezvoltării sectorului agricol al economiei, realizarea transformărilor în sectorul social și reducerea tensiunii de „mobilizare” constantă în rezolvarea problemelor economice și în căutarea acestora. a duşmanilor interni şi externi.
Ca urmare a unei lupte complexe din „Olimpul” politic, N.S., susținut de nomenclatura, a ajuns la putere. Hrușciov, care și-a împins rapid deoparte rivalii. Hrușciov, fiind primul secretar al Comitetului Central al PCUS, în 1958 a devenit și președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.
Întrucât Uniunea Sovietică a suferit pierderi umane enorme în timpul războiului, conducerea sovietică a ordonat în 1948 o utilizare mai „economică” a prizonierilor în sistemul Gulag, adică pentru a preveni decesele lor în masă din cauza malnutriției, a muncii deranjante și a lipsei de îngrijiri medicale. . A fost stabilit un salariu mic pentru „lucrătorii de șoc” și a fost majorată rata rației. Dar aceste măsuri nu au produs rezultatele scontate și guvernul s-a confruntat cu o dilemă: fie să urmeze calea îmbunătățirii condițiilor de detenție a prizonierilor, fie să închidă toate lagărele.
Creșterea cheltuielilor guvernamentale a făcut ca acest sistem să fie neprofitabil; în plus, el nu putea funcționa decât cu reaprovizionarea constantă a oamenilor prinși în piatra de moară a represiunii. Dar din moment ce noua conducere a țării se temea de reluarea unor noi represiuni, a luat-o pe a doua cale. În 1953–1954, oamenii au început să se întoarcă din închisori, exil și lagăre.
În ciuda neînțelegerilor și costurilor, acesta a fost primul pas către pacea civilă în societate, către reforme fundamentale în toate sferele și mai ales în economie. Reabilitarea persoanelor condamnate nevinovati a fost nu doar un factor de creștere politică, ci și pur economică, deoarece milioane de specialiști au părăsit lagărele, și-au pierdut drepturile civile și și-au putut aplica cunoștințele și experiența în economia națională.
Schimbările politice din URSS trebuiau susținute de schimbările din economie. Vorbind în august 1953 la o sesiune a Sovietului Suprem al URSS, G.M. Malenkov a formulat clar principalele direcții ale politicii economice: o creștere bruscă a producției de bunuri de larg consum, investiții mari în industria ușoară. O astfel de întorsătură radicală, s-ar părea, ar fi trebuit să schimbe pentru totdeauna liniile directoare fundamentale pentru dezvoltarea economiei sovietice, stabilite în deceniile precedente.
Desfășurată în urma ședinței Consiliului Suprem, Plenul Comitetului Central al PCUS din septembrie 1953 a adoptat o rezoluție privind măsuri urgente de impulsionare a agriculturii.
Una dintre primele măsuri ale noii conduceri a țării a fost reducerea impozitului agricol, anularea arieratelor fiscale pentru anii anteriori, creșterea dimensiunii parcelelor subsidiare personale ale fermierilor colectivi și a parcelelor personale ale muncitorilor și angajaților din orașe și orașe. au fost reduse normele privind livrările obligatorii de produse zootehnice către stat, prețurile de achiziție pentru produsele din fermele colective și de stat și s-au extins posibilitățile de dezvoltare a piețelor agricole colective. De la mijlocul anilor 1950, agricultura a devenit pentru prima dată profitabilă. Alocările de stat pentru dezvoltarea sectorului agricol au crescut considerabil: în 1954-1955, acestea s-au ridicat la 34,4 miliarde de ruble, cu 38% mai mult decât pentru întregul al patrulea plan cincinal. Ponderea cheltuielilor bugetului de stat pentru agricultură a crescut de la 7,6% în 1950 la 18% în 1955.
La Plenul Comitetului Central al Partidului din septembrie (1953), N. Hrușciov a făcut o propunere de a ridica pământuri virgine și de pânză, dar nu a primit sprijin adecvat din partea altor lideri ai partidului și statului. Și numai la Plenul Comitetului Central din februarie - martie 1954 acest program a fost adoptat, iar în același an a început dezvoltarea în masă a pământurilor virgine. Cu toate acestea, această nouă întreprindere grandioasă în primii ani s-a confruntat cu gestionarea proastă și nepăsarea obișnuite. Nu au fost construite grânare sau simple adăposturi pentru cereale, iar o cantitate uriașă de cereale colectate zăcea pe ariile în aer liber, udă de ploaie și suflată de vânt. Nu existau căi ferate și nu erau suficiente vagoane pentru a transporta cereale la lifturi.
În fiecare an, regiunile virgine estice trebuiau să transfere echipamente și oameni pentru a recolta recoltele din regiunile centrale și sudice, unde recoltele se coaceau și erau recoltate mai devreme. Toate acestea au necesitat cheltuieli semnificative, iar costul cerealelor în terenurile virgine în 1954–1964 a fost cu 20% mai mare decât în principalele zone de cultivare a cerealelor.
Mari schimbări au avut loc nu numai în sectorul agricol, ci și în alte sectoare ale economiei. A început să se acorde o atenție notabilă industriei, în special nivelului ei tehnic. În 1955, la Plenul Comitetului Central, s-a subliniat că cel mai important lucru pentru industrie în prezent este „orice creștere posibilă a nivelului tehnic de producție bazată pe electrificare, mecanizare și automatizare cuprinzătoare”. La mijlocul anilor 1950, a devenit evident că, fără recunoașterea dezvoltării prioritare a noilor direcții în știință, ar fi dificil pentru Uniunea Sovietică să reziste nu doar confruntării economice, ci, mai ales, militare cu Occidentul. La începutul anilor 1950 și 1960 a apărut celebrul slogan: „Știința trebuie să devină o forță productivă directă în economia socialistă”.
Resurse financiare, materiale și umane uriașe au fost dedicate dezvoltării anumitor domenii ale științelor fundamentale și ale științelor naturii, formării personalului științific de înaltă calificare, în urma căreia s-a realizat un progres semnificativ în știința și tehnologia sovietică. În 1954, prima centrală nucleară din lume a fost pusă în funcțiune la Obninsk, regiunea Kaluga, în 1959 a fost construit primul spărgător de gheață cu propulsie nucleară „Lenin”, în 1957, primul satelit Pământesc a fost lansat pe orbita joasă a Pământului, în 1961 - prima navă spațială cu Gagarin la bord.
În aceiași ani, baza energetică a țării s-a dezvoltat rapid. Un număr de hidrocentrale au fost construite pe Volga, Nipru, Angara și alte râuri. În același timp, s-a dat un impuls puternic dezvoltării producției de petrol și gaze, în primul rând în Siberia. Producția de petrol a crescut de la 52,7 milioane de tone în 1954 la 347,3 milioane de tone în 1965. Industria chimică, metalurgia, mineritul cărbunelui etc. au primit o dezvoltare remarcabilă.
Studiind această perioadă a istoriei economice, trebuie să recunoaștem că conducerea sovietică, lansând astfel de reforme de amploare, nu a avut un program cuprinzător pe termen lung pentru dezvoltarea ulterioară a țării. Așa se explică numeroasele, lipsite de bun simț, întorsături în politica economică care depindeau de nerăbdarea liderilor și de dorința lor de a corecta imediat toate neajunsurile. Acest lucru a condus la grăbirea în determinarea intervalului de timp pentru atingerea obiectivelor urmărite și în alegerea metodelor de implementare a acestora, ceea ce deseori a devalorizat efectul pozitiv al inovațiilor.
Un exemplu este propunerea prezentată de Hrușciov în 1957 de a ajunge din urmă cu Statele Unite în producția de carne, unt și lapte în 3-4 ani. Irealitatea acestei dorințe a fost clară pentru specialiști, deoarece în 1956 SUA au produs 16 milioane de tone de carne, iar URSS - 7,5 milioane de tone și nu existau condiții reale pentru a reduce acest lucru: o cantitate suficientă de hrană pentru creșterea animalelor, spații. pentru animale, mecanizare fonduri etc. Dar era riscant să obiectezi la adresa liderilor. Sloganul „pentru a ajunge din urmă și a depăși America în producția de animale” a rămas curând în aer. În primul an al „competiției” sovieto-americane, producția de carne din URSS a crescut cu doar 301 mii de tone, iar în 1960 - cu alte 1007 mii de tone.
Dorința lui Hrușciov de a ajunge rapid din urmă cu America a dus la aventurism în centru și local. Peste tot s-a creat aparența unui succes fără precedent, s-au practicat pe scară largă postscripturile, s-au născut „înregistrări” și „inițieri” care au continuat tradițiile mișcării Stahanov. În fiecare regiune, teritoriu, republică, „faruri” au apărut: ferme exemplare și muncitori individuali pe care alții ar trebui să-i imite. În același timp, toată lumea a înțeles că s-au creat condiții speciale pentru astfel de „balize” și că realizările lor nu erau altceva decât vitrine.
Ideea lui Hrușciov despre introducerea forțată a culturilor de porumb pentru cereale în întreaga țară, indiferent de condițiile climatice ale diferitelor regiuni, a fost la fel de prost concepută. Inspirat de ceea ce a văzut în timpul călătoriilor sale în SUA, Hrușciov a devenit obsedat de ideea de a organiza cultivarea pe scară largă a porumbului pentru cereale și pentru hrana animalelor, fără a ține cont de faptul că această cultură de cereale necesită un climat cald, care nu există în principalele regiuni cultivatoare de cereale ale URSS, situate mult mai la nord decât în SUA. Hrușciov a călătorit la nesfârșit prin țară și a supravegheat personal implementarea acestui program.
Chiar în vârful campaniei de porumb, cu această cultură au fost semănate nu mai puțin de 37 de milioane de hectare, dar nu s-a putut coace decât pe 7 milioane de hectare. În multe zone, culturile de porumb au pierit din cauza ploii și a frigului, neavând timp să se coacă în timpul verii scurte. Cu toate acestea, organele de conducere și de stat de pretutindeni au cerut o extindere a suprafeței ocupate de porumb, în detrimentul unei reduceri a culturilor tradiționale. Producția de porumb pentru furaje aproape peste tot era mult mai costisitoare decât procurarea obișnuită a ierburilor cunoscute. Încercarea de a da viață acestei idei s-a încheiat în 1964 - 1965, iar de atunci culturile acestei culturi au rămas doar în regiunile tradiționale din sudul țării.
Toate aceste inovații nu au condus la o îmbunătățire a situației cerealelor în țară, randamentul mediu aproape că nu a crescut. După o oarecare creștere, recolta a început chiar să scadă: în 1960 - 10,9, în 1962 - 10,9, în 1963 - 8,3 c/ha, iar abia în 1964 a ajuns la nivelul din 1958.
În 1958, s-a decis lichidarea MTS și vânzarea utilajelor fermelor colective. Dar, deoarece, în același timp, prețurile cu ridicata pentru echipamente au crescut brusc, MTS a început să le vândă la prețuri mai mari. Fermele colective nu aveau însă fonduri pentru achiziționarea acestui echipament. Datoriile fermelor colective către bănci pentru mașini agricole în 1961 se ridicau la peste 2 miliarde de ruble.
Statul a încercat să ajute fermele colective prin reducerea prețurilor la mașini, tractoare, echipamente, piese de schimb și benzină. Dar din cauza lipsei de fonduri în rândul fermierilor colectivi, cererea stabilă de produse de inginerie agricolă, care exista anterior de la MTS, a scăzut brusc. Fabricile au fost supraaglomerate cu produse și au fost nevoite să reducă producția. Până în 1959, multe beneficii anunțate anterior au fost retrase.
În 1963, din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile, s-a recoltat o recoltă foarte scăzută - doar 107,5 milioane de tone. Principalele coșuri de pâine au suferit de secetă: Caucazul de Nord, Sudul Ucrainei etc. În multe zone ale țării, problema pâinii s-a agravat, au început să se formeze cozi în orașe, iar vânzarea pâinii de persoană a devenit limitată. Pentru prima dată în istoria Uniunii Sovietice, achizițiile masive de pâine au început în străinătate folosind rezervele de aur existente pentru a preveni repetarea teribilă foamete din anii trecuți.
Procesul de consolidare și fuziune a fermelor colective a continuat. Dacă până în 1955 numărul lor era de 87,5 mii, atunci până în 1964 a scăzut la 37,5 mii. În același timp, a început să fie eliminat un sector destul de unic al economiei, rămas de pe vremea NEP - cooperarea industrială, care în 1955 reprezenta 8% din toată producția industrială. Promartels a produs o varietate de produse de zi cu zi și a oferit diverse servicii. În 1956, cele mai mari marteluri industriale au fost transferate în proprietatea statului, iar în 1960, cooperarea în domeniul pescuitului a încetat complet să mai existe. La începutul anului 1962 a fost efectuată o restructurare a managementului agricol. Au fost înființate administrații agricole colective și de stat la nivel raional, iar comitete agricole colective și de stat în regiuni, teritorii și republici. Comitetele regionale de partid au fost împărțite după principiile de producție în industriale și agricole.
Trebuie spus că economiștii și practicienii academicieni au încercat să dezvolte noi abordări ale dezvoltării economice a țării, în special în domeniul planificării și previziunii pe termen lung, și al stabilirii unor obiective macroeconomice strategice. Dar aceste dezvoltări nu au fost concepute pentru rezultate rapide, așa că nu li s-a acordat suficientă atenție. Conducerea țării avea nevoie de rezultate reale în prezent și toate eforturile au fost îndreptate către ajustări nesfârșite la planurile actuale.
Ca urmare a tuturor „experimentelor”, situația economică a țării la începutul anilor 1050-1960 a rămas destul de tensionată. Inflația a devenit mai vizibilă. Guvernul a încercat să îmbunătățească situația în detrimentul oamenilor muncii. Primul pas în această direcție a fost reforma monetară. La 1 ianuarie 1961 au fost introduse în circulație bancnote noi. Schimbul de bani vechi s-a efectuat într-un raport de 10:1, iar prețurile și salariile s-au schimbat în aceeași proporție. De fapt, s-a realizat o denominare, adică o mărire a unității monetare a țării. Dar puterea de cumpărare a banilor noi a continuat să scadă. Următorul pas poate fi considerat decizia guvernului de a reduce universal tarifele în industrie cu aproximativ 30%. Acest lucru s-a datorat faptului că dinamica creșterii productivității muncii în țară s-a dovedit a fi mai scăzută decât era planificat. Comitetul Central al Partidului a decis să organizeze o campanie de reducere a costurilor de producție, ceea ce a însemnat o reducere ascunsă a salariilor muncitorilor. Totodată, a fost publicat un decret guvernamental care crește prețurile la carne și produsele din carne cu 30% și la unt cu 25%. Aceste decizii au provocat nemulțumiri și au dus la proteste spontane ale muncitorilor. Cel mai mare dintre ei a fost în Novocherkassk, unde autoritățile au scos tancuri și au folosit arme împotriva muncitorilor. Zeci de oameni au murit, nouă persoane au fost condamnate la moarte, iar multe persoane au fost condamnate la diverse pedepse de închisoare.
La începutul anilor 1950-1960 au avut loc mari schimbări în sfera socială în Uniunea Sovietică, care au afectat, în primul rând, populația urbană. În aprilie 1956, legea antimuncătorie din 1940 privind pedepsele severe pentru întârzierea la muncă și absenteismul și interdicțiile privind schimbarea locului de muncă a fost abrogată. În luna septembrie a aceluiași an a fost stabilit un salariu minim sub care întreprinderile nu puteau plăti munca. Dar principala, printre altele, a fost legea pensiilor introdusă în iulie 1956, care a afectat interesele a milioane de oameni. Mărimea pensiilor depindea de vechimea în muncă și de vârstă. Bărbații se puteau pensiona la 60 de ani cu 25 de ani de experiență de muncă, femeile - la 55 de ani cu 20 de ani de experiență de muncă (aceasta era mult mai mică decât limita de vârstă stabilită în majoritatea țărilor occidentale). Valoarea pensiei lunare a variat între 300 și 1200 de ruble.
Cu toate acestea, această lege a ocolit complet problema pensionării automate la atingerea limitei de vârstă. Acest lucru, la rândul său, a deschis mari oportunități pentru funcționarii de rang înalt (de exemplu, miniștri) de a rămâne în posturile lor pe viață, deși abilitățile lor fizice și mentale până la acel moment nu mai îndeplineau cerințele crescute. În plus, sistemul de pensii personale alocate „pentru servicii speciale către stat” s-a extins semnificativ. Mărimea lor era disproporționat mai mare decât pensiile naționale și erau asociate cu diverse privilegii, cum ar fi plata locuinței, călătoria gratuită în transportul public, primirea de bonuri gratuite la sanatorie etc. A fost menținut un sistem special de pensii pentru militari și angajații securității statului.
Reforma din 1965. Au fost elaborate proiectele de directive pentru cel de-al optulea plan cincinal de dezvoltare a economiei naționale a URSS (1966-1970). Cu cu mare dificultate. Deja în plină muncă (1963-1964), a devenit clar că cifrele stabilite în Programul Partidului, inclusiv pentru 1970, erau cu greu fezabile. A apărut ideea de a elabora un alt plan de șapte ani pentru anii 1966-1972 pentru a disimula cumva imposibilitatea atingerii reperelor definite. XXII congres de partid și pentru a depăși cel puțin ușor planul din 1970 până în 1972. Dar până la sfârșitul anului 1964, au decis să renunțe la acest lucru și s-au întors din nou la cel de-al optulea plan cincinal, în timpul căruia era planificată creșterea productivității muncii în industrie cu 33-35% și a profiturilor cu mai mult decât dublarea. De asemenea, s-a planificat asigurarea a 80% din creșterea producției prin creșterea productivității muncii. S-a avut în vedere dezvoltarea complexelor teritoriale de producţie : Siberia de Vest, Angara-Yenisei, Tadjik de Sud, Timan-Pechersk, Yakut de Sud, Orenburg etc. Trebuia să acorde o atenție primordială dezvoltării agriculturii, producției de bunuri de consum și creșterii veniturilor reale ale populației. Cu toate acestea, a fost imposibil de implementat planul fără schimbări fundamentale în economie și, prin urmare, problema reformării acestuia a devenit acută. În septembrie 1965, la Plenul Comitetului Central, a fost adoptată o rezoluție „Cu privire la îmbunătățirea managementului industrial, îmbunătățirea planificării și întărirea stimulentelor economice pentru producția industrială”, conform căreia țara a început noua reformă economică S-a decis desființarea consiliilor economice și revenirea la principiul sectorial al managementului. Au fost reînființate ministerele unional-republican și întregul Uniunii pentru industrii.
Următoarea direcție importantă a acestei reforme a fost schimbarea întregului sistem de planificare și stimulente economice. S-a considerat necesar să se elimine reglementarea inutilă a activităților economice ale întreprinderilor. Pentru a realiza acest lucru, numărul indicatorilor planificați stabiliți de sus a fost redus. Spre deosebire de sistemul anterior, care era axat pe creșterea producției brute, acum indicatorul principal a fost creșterea volumului de produse vândute ale întreprinderii.S-a planificat evaluarea rezultatelor activităților economice pe baza profitului primit și îndeplinirea sarcinilor pentru furnizarea celor mai importante tipuri de produse.
Dintre indicatorii obligatorii au mai fost stabiliți: gama principală de produse, fondul de salarii, plăți la buget și alocații de la buget, indicatori privind volumul investițiilor de capital centralizate și punerea în funcțiune a capacităților de producție și a mijloacelor fixe, sarcini. pentru introducerea de noi echipamente și logistică. Toți ceilalți indicatori ai activității economice trebuiau stabiliți de întreprinderi și organizații în mod independent, fără aprobarea ministerelor și departamentelor.
În conformitate cu rezoluția, s-a decis extinderea drepturilor economice ale întreprinderilor și dezvoltarea legăturilor directe între producători și consumatori pe principiile responsabilității și interesului financiar reciproc. S-a propus punerea în practică a relațiilor bazate pe acorduri de afaceri între întreprinderi.
Pentru a crește rolul stimulentelor economice, s-a încercat îmbunătățirea sistemului de prețuri în favoarea producției cu profit scăzut, deoarece în economia sovietică, împreună cu fabricile și fabricile foarte profitabile, au existat întotdeauna multe întreprinderi neprofitabile. Adesea, unele întreprinderi foarte profitabile aveau zone care produceau produse necesare populației, dar neprofitabile. Prin urmare, întreprinderile în sine nu au vrut să producă aceste produse și au încercat în toate modurile posibile să scape de ele. În acest sens, a crescut importanța unor instrumente precum prețul, profitul, prima și creditul, care au fost readuse la valoarea lor inițială.
Reforma economică a început foarte activ. Deja în ianuarie 1966, primele 43 de întreprinderi din 17 industrii au fost transferate la noi condiții de funcționare. În octombrie 1965 a fost aprobat Regulamentul privind Întreprinderea Socialistă de Stat, care stabilea drepturile acesteia în domeniul producției și activităților economice, construcțiilor și reparațiilor majore, în domeniul logisticii, finanțelor, muncii și salariilor, precum și gama de îndatoririle şi gradul de responsabilitate pentru încălcările acestora. Relația dintre întreprindere și stat s-a schimbat semnificativ. Au fost introduse plăți pentru activele de producție, terenuri și resurse de apă. S-au produs schimbări vizibile și în sistemul de prețuri: prețurile cu ridicata au început să reflecte mai obiectiv costurile reale de producție, iar întreprinderile puteau deja să obțină profit din vânzarea produselor lor.
Pentru întreprinderile transferate la noul sistem de management, a fost stabilită o Marca de calitate de stat pentru cele mai importante produse de serie și de masă. Acest marcaj a confirmat stabilitatea calității acestui produs, standarde ridicate de producție etc.
În 1967, industrii întregi au început să fie transferate la noi condiții economice, iar până la sfârșitul anului, 15% dintre întreprinderi, care reprezentau 37% din producția industrială, funcționau într-un mod nou.
Reforma economică a afectat și agricultura . În martie 1965, la Plenul Comitetului Central al PCUS, a fost stabilită sarcina de a elimina consecințele negative ale „experimentelor” lui Hrușciov în mediul rural. Plantarea obligatorie pe scară largă a porumbului a fost desființată, a început să se acorde mai multă atenție regiunilor Pământului Negru Central și Pământului Negru din țară, au fost restaurate parcelele personale etc.
Finanțarea sectorului agricol a crescut brusc. În 1966-1980, conform datelor oficiale, acolo au fost alocate 383 de miliarde de ruble, ceea ce a reprezentat 78% din toate investițiile de capital în agricultură pentru toți anii de putere sovietică. Cu ajutorul acestor fonduri, a început implementarea unor programe ambițioase de mecanizare cuprinzătoare, electrificare a agriculturii, reabilitare a terenurilor și chimizare a solurilor.
Rezultatele celui de-al optulea plan cincinal au fost destul de încurajatoare. În primii ani s-au obținut rezultate bune. Ratele de creștere a productivității muncii și salariile medii ale lucrătorilor angajați în industrie s-au apropiat. Ponderea factorilor intensivi în creșterea globală a venitului național al țării a crescut considerabil de la 34% în 1966 la 40% în 1970.
La sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, potențialul pozitiv al reformei economice a început să se epuizeze; economia națională a revenit la sursele tradiționale de creștere economică prin complexul de combustibil, energie și militar-industrial. Încercările de a introduce tehnologii de înaltă tehnologie (electronica radio, informatică, tehnologie informatică, biotehnologie etc.) în producția de masă nu au adus rezultatele așteptate. Structura economiei sovietice a devenit din ce în ce mai irațională, unilaterală, cu o tendință spre industria grea și cu acces minim la nevoile imediate ale oamenilor.
La începutul anilor 1970, când influența reformei din 1965 era încă simțită în economie, a devenit clar că aceasta era treptat eliminată, deși nimeni nu a desființat metodele de management economic, iar documentele partidului subliniau în mod constant necesitatea creșterii capitalului. productivitatea, reducerea costurilor de producție și a intensității capitalului de producție etc.
Până la sfârșitul anului 1970, din 49 de mii de întreprinderi industriale, peste 41 de mii au fost transferate către noul sistem de management, care reprezentau 95% din profit și 93% din producția industrială totală. S-a încercat chiar transferarea aparatului Ministerului Instrumentației, Automatizării și Sistemelor de Control la principii autoportante.
Reforma lui A. N. Kosygin a fost sortită eșecului încă de la început, deoarece a lăsat neschimbate relațiile profunde de producție - relațiile de proprietate. Reforma conținea principii incompatibile: extinderea drepturilor întreprinderilor și consolidarea centralizării. Deși întreprinderile au devenit formal mai independente, ele nu au avut dreptul de a stabili prețul pentru produsele lor. Același lucru s-a întâmplat cu dreptul unei întreprinderi de a dispune în mod independent de forța de muncă, de a angaja lucrătorii necesari și de a concedia oameni inutile sau care nu au performanțe slabe. Aici, liderii întreprinderilor s-au confruntat cu o rezistență acerbă din partea sindicatelor și a aparatului de partid, care se temeau să nu trezească cea mai mică manifestare de nemulțumire în rândul muncitorilor.
Așadar, reforma economică din 1965 a marcat cea mai ambițioasă încercare de îmbunătățire a sistemului economic socialist, dar această încercare s-a dovedit a fi lipsită de inimă și nu a produs rezultate durabile vizibile. Conducerea partidului din țară, făcând câțiva pași înainte spre piață, nu a îndrăznit să transforme în continuare sistemul economic, deoarece aceasta ar duce inevitabil la necesitatea liberalizării politice.
Dar, până la urmă, această reformă, ca toate cele anterioare, s-a dovedit de fapt a avea drept scop prelungirea existenței sistemului de comandă-administrativ în sine, întrucât nu și-a respins principiile de bază, fără de care încercările de reformare a economiei nu ar putea da. efectul dorit.
2.2 Consecințele reformării economiei de comandă.
Treptat, cuvântul „reformă” însuși a început să dispară din lexicul general acceptat, iar în locul său au apărut termenii „îmbunătățire” și „perfecțiune”. Și deși la congresele și plenurile de partid fraze despre necesitatea de a „combina în mod organic realizările revoluției științifice și tehnologice cu avantajele sistemului economic socialist” erau încă repetate, monopolismul departamental a respins inevitabil ideile de progres științific și tehnologic, iar inerţia şi rigiditatea gândirii antireforme au căpătat din ce în ce mai multă putere.
Creșterea rolului de conducere al Partidului Comunist și extinderea controlului partidului în toate sferele vieții sociale au fost proclamate ca mijloc universal de rezolvare a tuturor problemelor socio-economice. În conformitate cu hotărârile celui de-al XXIV-lea Congres al PCUS (1971), în Carta Partidului se prevedea că dreptul de a controla activitățile administrației este conferit organizațiilor de partid nu numai în sfera producției, ci și institutelor de cercetare, educației. instituții, instituții culturale și de învățământ etc. În vederea realizării implementării planurilor, lucrătorii de partid au îndeplinit funcțiile de dispeceri, furnizori, au monitorizat, de exemplu, implementarea relațiilor economice directe între întreprinderi etc. În același timp, s-a menținut o poziție unică: partidul conduce și controale peste tot, iar organismele guvernamentale și managerii întreprinderilor sunt responsabile pentru eșecuri.
Practica organizării diverselor „inițiative” care vizează obținerea unor rezultate economice fără precedent s-a răspândit în toată țara, de exemplu: predarea statului „6 milioane de tone de bumbac uzbec”, „1 milion de tone de orez Kuban”, „miliard kazah de puds”. de cereale”, etc., în timp ce Pierderile directe asociate cu presiunea incredibilă asupra resurselor umane și încălcările mediului nu au fost calculate deloc.
Așa-numita „economia din umbră” a obținut un mare succes, care a înflorit în domeniul naționalizării totale a structurilor economice și al manipulării abile a deficitelor. Deosebit de absurdă a fost creșterea penuriei generale pe fundalul unor surplusuri absolut incredibile de diferite tipuri de materii prime și materiale. Și din moment ce managerii întreprinderilor nu puteau gestiona în mod independent resursele inutile, acest lucru a fost făcut pentru ei de oameni de afaceri subterani care au îndeplinit funcții de piață și au ajutat la menținerea viabilității economiei sovietice și la satisfacerea nevoilor acesteia. „Afacerea în umbră”, fuzionarea cu reprezentanții partidului și ai aparatului de stat din centru și local, a controlat cifra de afaceri de miliarde de dolari din fonduri scutite de taxe.
În aceiași ani, conducerea țării a încercat să se îndepărteze de o dezvoltare economică extinsă, dar acest lucru a devenit din ce în ce mai dificil. Și deși s-a declarat oficial că țara a trecut prin etapa de industrializare încă din anii 1930, în realitate economia URSS în anii 1960-1970 nu se distingea printr-un nivel ridicat de dezvoltare tehnică. Procesul de tranziție de la metodele de muncă casnice-mașină la tehnologia mașinilor a continuat în toate sectoarele de producție de materiale, în timp ce țările industrializate au avansat deja mult înainte pe calea progresului științific și tehnologic, stăpânindu-și noile realizări. Astfel, ponderea celor angajați în muncă fizică grea în industria URSS la începutul anilor 1980 era de aproximativ 40%, în construcții - 60%, în agricultură - aproximativ 70%, iar rata deplasării acesteia a scăzut în fiecare an.
Revenind din urmă cu țările occidentale, Uniunea Sovietică „a prins” acest decalaj folosind aceleași metode extinse: prin implicarea resurselor materiale și umane suplimentare în producție, astfel încât decalajul în multe industrii a crescut și a dobândit caracteristici stagnante. Pentru a crește fiecare procent suplimentar din produsul intern brut, au trebuit cheltuite tot mai multe resurse. Astfel, dacă în timpul celui de-al patrulea plan cincinal puțin mai mult de o treime din toate alocațiile bugetare au fost alocate nevoilor economiei naționale, atunci în al unsprezecelea plan cincinal - deja 56%. Alocațiile pentru programele sociale și culturale au fost reduse treptat: de la 37,4% în 1970 la 32,5% în 1985. Economia și resursele umane au fost supuse unei presiuni mari. Datorită scăderii constante a natalității, proporția tinerilor care intră pentru prima dată în producția socială a scăzut considerabil: de la 12 milioane de persoane în 1971-1975 la 3 milioane de persoane în 1981-1985. Țara intensifica migrația în masă a oamenilor de la sate la orașe. Dacă în 1959 populația orașelor era de 47,9%, atunci în 1981 era deja de 63,4%.
Și deși al zecelea plan cincinal (1976-1980) a fost proclamat „planul cincinal de eficiență și calitate”, rezultatele muncii s-au dovedit a fi foarte modeste. Ca și până acum, structura economiei a rămas aceeași ca în anii 1930-1950, adică cu predominanța industriei grele, intensive în capital. Extracția resurselor naturale s-a mutat în regiuni dure și inaccesibile din nord și Siberia.
La începutul anilor 1970, ca urmare a crizei globale a materiilor prime și a energiei, prețurile energiei de pe piețele occidentale au crescut brusc. Prin urmare, s-a decis accelerarea livrărilor de petrol și gaze către Occident. În perioada 1960-1985, ponderea combustibililor și a materiilor prime în exporturile sovietice a crescut de la 16,2 la 54,4%, în timp ce ponderea mașinilor și echipamentelor complexe a scăzut de la 20,7 la 12,5%. Comerțul exterior al URSS a început să dobândească din ce în ce mai mult un caracter „colonial” pronunțat. Veniturile din vânzarea petrolului și a produselor petroliere în 1974-1984, conform estimărilor cele mai conservatoare, s-au ridicat la 176 de miliarde de ruble în valută străină; un flux de „petrodolari” s-a revărsat literalmente în țară. Trebuie remarcat însă că aceste fonduri au avut un impact foarte modest asupra dezvoltării economiei țării.Mecanismul costurilor a fundamentat acești bani, care au fost investiți în implementarea unor proiecte de construcție pe termen lung costisitoare, nepromițătoare și dăunătoare mediului (Astrakhan Gas). Uzina de condensat, complex chimic gazos Tengizpolymer, canalul Volga - Chograi din Kalmykia și etc.). Petrodolarii au fost înghețați zeci de ani în construcții neterminate, cheltuiți pentru achiziționarea de echipamente de import, care apoi au ajuns în depozite, sau chiar au ajuns pur și simplu în aer liber.
La mijlocul anilor 1980, veniturile din exploatarea câmpurilor petroliere au început să scadă, deoarece multe țări industrializate au reușit să-și transfere economiile către tehnologii de economisire a energiei, în urma cărora cererea de petrol a scăzut, prețurile de pe piața mondială au început să scadă. toamna care a avut imediat un impact negativ asupra dezvoltării Uniunii Sovietice.economie.
În 1979, o altă încercare a fost făcută de guvernul A.N. Kosygin va da un al doilea vânt reformei economice și va pune capăt notoriilor indicatori bruti. În acest scop, a fost stabilit un indicator al produselor normativ pure, conform căruia întreprinderile trebuiau să ia în considerare doar valoarea nou creată fără costurile materiilor prime, proviziilor etc. Se presupunea că această inovație va stimula introducerea noii tehnologii. , să îmbunătățească calitatea produselor și să îi oblige să abandoneze împărțirea produselor în profitabile și neprofitabile. Aceasta nu a presupus o reformă radicală a sistemului de comandă-administrativ, ci a vizat doar modernizarea lui regulată.
În noiembrie 1982, după moartea lui L.I. Brejnev, Yu.V. a devenit secretarul general al Comitetului Central al PCUS. Andropov, ale cărui activități s-au desfășurat sub semnul înlocuirii masive a miniștrilor, secretarilor comitetelor regionale și Comitetului Central al Republicilor Unirii cu noi fețe și întărirea cuprinzătoare a disciplinei. Procesele negative au continuat să crească în economie. Întreprinderile industriale au funcționat în condiții de neregularitate constantă în aprovizionarea cu materii prime și provizii.
În 1982, la inițiativa secretarului Comitetului Central pentru Agricultură al PCUS M.S. Gorbaciov a adoptat un alt „Program alimentar” ambițios și nerealist, a cărui punere în aplicare a fost proclamată o afacere națională, dar soarta sa a fost aceeași cu multe alte programe adoptate anterior. S-a planificat ca recolta medie anuală de cereale să crească în 1981-1985 la 238-243 de milioane de tone, dar, în realitate, sa ridicat la doar 180 de milioane de tone, ceea ce s-a dovedit a fi cu 25% mai mică decât media în timpul celui de-al zecelea cincinal. Plan.
Țara a devenit cel mai mare importator de cereale din lume. Cerealele au fost achiziționate din SUA, Canada, Australia, Argentina și alte țări. În 1972, URSS a cumpărat 18 milioane de tone din SUA, iar în 1979 - 25 milioane de tone de cereale. Potrivit unui acord încheiat anterior, URSS putea continua să cumpere 15 milioane de tone anual timp de cinci ani fără permisiunea specială din partea guvernului american, ceea ce însemna recunoașterea colapsului politicii agricole sovietice.
Incapacitatea agriculturii de a hrăni populația țării sale a indicat nu numai defectele interne ale sistemului sovietic, ci și înapoierea generală socio-economică. Astfel, în anii 1970, 2,5-3% din populația amatoare era angajată în agricultura SUA, iar 25% în URSS. În 1970, un muncitor agricol sovietic producea 4,5 tone de cereale, 320 kg de carne și 2,8 tone de lapte pe an, în timp ce un muncitor american producea 54,7 tone de cereale, 4570 kg de carne, 11,8 tone de lapte pe an. Productivitatea muncii la mijlocul anilor 1970 în agricultura americană era de patru până la cinci ori mai mare decât în URSS.
Până la începutul anilor 1980, economia URSS a continuat să se deterioreze. Astfel, creșterea anuală a venitului național al țării a scăzut de la 9% în 1965 la 2,6% în 1982, iar producția industrială - de la 7,3 la 2,8%.
Economia sovietică, în ansamblu, a rămas semnificativ în urma țărilor industrializate. În structura economiei naționale, rolul predominant i-a revenit industriilor miniere și combustibililor, aceste industrii reprezentand până la 40% din totalul activelor de producție și din forța de muncă a țării. Productivitatea muncii la mijlocul anilor 1970 în industria sovietică era la jumătate față de cea din Statele Unite. Economia URSS în ansamblu a produs nu mai mult de 60% din produsele americane în 1979.
2.3 Perestroika și rezultatele sale.
În martie 1985, după moartea lui K.W. Chernenko, M.S. a fost ales secretar general al Comitetului Central al PCUS. Gorbaciov, iar N.I. a devenit președintele Consiliului de Miniștri. Ryzhkov. A început o nouă și finală etapă în istoria URSS, care a primit în curând numele « perestroika ».
Noua conducere a țării s-a confruntat cu nevoia de a opri prăbușirea sistemului „socialismului de stat” și de a proteja interesele nomenclaturii de guvernământ. Pentru a realiza acest lucru, au început să fie efectuate reforme prudente ale tuturor structurilor sociale, inclusiv ale economiei, întrucât o criză profundă cuprinsese deja principalele verigi ale sistemului.
La mijlocul anului 1988 au fost adoptate legi care au permis deschiderea de întreprinderi private în peste 30 de tipuri de activități de producție. În conformitate cu aceste legi, un mare sector al „economiei din umbră” a fost de fapt legalizat, unde, conform estimărilor cele mai conservatoare, au fost „defilate” până la 90 de miliarde de ruble. (din punct de vedere al prețurilor de atunci), care au mers către proprietarii lor într-o varietate de moduri, inclusiv pedepse penale.
Pe valul general al renașterii ideilor democratice, autoguvernarea muncitorilor s-a răspândit în toată țara. Au început să fie create Consilii de întreprindere, alese la adunările generale ale colectivelor de muncă, care aveau puteri destul de mari, de exemplu, dreptul de a alege și demite directori. Dar la sfârșitul anilor 1980, așa-zisa autoguvernare a dispărut, iar puterea a trecut din nou în mâinile directorilor, care mai târziu, în anii 1990, au început să reprezinte o forță economică și politică majoră în țară.
Un fenomen caracteristic al perioadei sovietice târzii a fost dezvoltarea relațiilor de închiriere, în care liderii de partid și guvern și-au pus mari speranțe în speranța creșterii interesului muncitorilor pentru rezultatele muncii lor. În conformitate cu Legea arendare, colectivul de muncă își putea închiria întreprinderea de la stat pentru a o privatiza ulterior prin răscumpărare la prețuri pur simbolice. Sectorul de închiriere a început să crească foarte dinamic, iar până la sfârșitul lunii februarie 1992, au fost închiriate peste 9,4 mii de întreprinderi rusești, numărul de angajați în care se ridica la 8% din toți angajații din țară. Guvernul rus a decis să suspende acest proces și a încetat să încheie noi contracte de închiriere în 1992.
În 1989-1991 s-au răspândit noi forme de asociații de producție - preocupări, corporații, care au fost create astfel: un grup de întreprinderi de stat și divizii ale ministerelor de resort au format un fel de asociație. Până la sfârșitul anului 1991, în Rusia existau aproximativ 3.076 de asociații, 227 de preocupări și 123 de consorții. A fost foarte dificil să calculăm numărul lor mai precis din cauza proprietății încrucișate fără sfârșit.
În iunie 1990, Sovietul Suprem al URSS a adoptat o rezoluție « Despre conceptul de tranziție la o economie de piață reglementată » și o serie de alte documente care prevedeau demonopolizarea treptată, descentralizarea și denaționalizarea proprietății, crearea de societăți pe acțiuni, reforma politicilor de credit și prețuri, sisteme de comerț cu ridicata pentru echipamente și materii prime, energie electrică, dezvoltarea antreprenoriatului privat etc. . Este adevărat că punerea în aplicare a acestor acte legislative a fost amânată cu un an, din moment ce guvernul se temea de impactul lor asupra deteriorării situației din țară.
Unele republici au început să-și dezvolte propriile programe economice, care reprezentau o alternativă la programele guvernului Uniunii. Astfel, în Rusia în 1990 au apărut « program de 500 de zile », elaborat de o echipă de economiști sub conducerea academicianului S. Shatalin și aprobat de Consiliul Suprem al RSFSR.
În 1988, a devenit clar că lucrurile nu se îmbunătățesc în economie, iar costul reformelor creștea vizibil. Mai mult, pentru prima dată s-a exprimat teza despre inevitabilitatea naturii dureroase a reformelor economice, despre imposibilitatea realizării reformelor în așa fel încât toată lumea să beneficieze de ele. La primul Congres al Deputaţilor Poporului din URSS (mai-iunie 1989), într-un discurs al lui N.P. Shmelev a cerut o liberalizare mai decisivă a economiei, pentru a crea pe această bază un mediu competitiv pentru producătorii autohtoni, iar pentru aceasta să se folosească aur și rezerve valutare, capital străin etc. Dar guvernul lui N. Ryzhkov a refuzat categoric aceste propuneri , ascunzându-se în spatele unor motive preponderent ideologice.
În 1988, scăderea producției în agricultură a devenit mai vizibilă, iar în 1990 - în industrie. Sistemul financiar a continuat să se prăbușească. În 1989, deficitul bugetar se ridica la 11% din PNB, iar în 1991 - deja 16%. Datoria externă până la sfârșitul anului 1991 a depășit 60 de miliarde de dolari.Ratele inflației au crescut brusc: dacă în 1990 inflația era de 10%, atunci la sfârșitul lui 1991 a ajuns la 25% pe săptămână, ceea ce a dus la înflorirea pieței „negre” și a generalului. deficit. Rezervele de aur în 1985-1991 s-au redus de 10 ori și s-au ridicat la doar 240 de tone la sfârșitul anului 1991. Producția de petrol a scăzut de la 560 de milioane de tone în 1989 la 461 de milioane de tone. în 1991.
Unul dintre factorii importanți care au influențat deteriorarea situației economice au fost cheltuielile militare exorbitante ale URSS. La sfârșitul anului 1990, în Forțele Armate ale țării erau 4,5-4,7 milioane de oameni. Atingând paritatea militară cu Statele Unite, URSS a produs totuși de câteva ori mai multe tancuri, transportoare blindate de trupe, piese de artilerie, bombardiere, submarine, rachete cu rază scurtă și medie de acțiune etc., la sfârșitul anilor 1980. Au fost milioane de tone de motorină. trimis la nevoile armatei, în timp ce aceasta era foarte lipsită de agricultură.
Problema alimentară în țară se agrava. Din 1989, deficitul de produse alimentare de bază a început să crească. Au fost introduse diverse reglementări pentru vânzarea nu numai a alimentelor, ci și a multor alte bunuri. În 1990 au apărut carduri, cupoane, cupoane și cărți de vizită în toată țara, inclusiv la Moscova, care reglementa distribuția cărnii, untului, zahărului, tutunului, făinii, diverselor cereale, alimente pentru copii, vin și vodcă etc. Iar în 1991 a început să sosească în țară ajutoare umanitare din diferite țări și organizații internaționale.Astfel s-a încheiat implementarea Programului Alimentar. O soartă similară a avut și alte programe „perestroika”: locuințe (fiecare familie un apartament sau casă până în 2000), „Program cuprinzător pentru dezvoltarea producției de bunuri de larg consum și a sectorului serviciilor pentru 1986-2000”. Dar problema locuințelor s-a înrăutățit, iar rafturile magazinelor au devenit goale.
În legătură cu dificultățile tot mai mari din economie, conducerea țării a decis să reformeze sistemul politic al URSS, deoarece a început să se manifeste din ce în ce mai mult ca un factor în „mecanismul de frânare” al reformelor. Pentru a neutraliza influența majorității conservatoare în conducerea de vârf a partidului, M. Gorbaciov a inițiat procese de democratizare a societății sub forma așa-numitei „glasnost”. Pe la mijlocul anului 1987, a început o relaxare de sus în jos a cenzurii mass-media. A început publicarea cărților interzise anterior, demonstrația de filme puse „pe raft” etc.
În toamna anului 1991, situația din economia URSS se deteriora literalmente sub ochii noștri și se apropia de catastrofă. Piața de consum practic nu a existat, rafturile magazinelor din orașe erau goale, comerțul se desfășura cu cupoane și cărți de vizită, care nu erau prevăzute cu resurse peste tot.
Deficitul bugetar era de 20% din PIB și aproape scăpat de sub control. Împrumuturile străine erau complet epuizate și nimeni din lume nu a mai vrut să le ofere, întrucât țara nu putea plăti dobânda pentru ele în decembrie 1991. Rezervele de aur și de schimb valutar s-au epuizat și au atins un minim istoric de doar 289,6 tone, ceea ce a fost pur și simplu incomensurabil cu obligațiile și nevoile financiare urgente ale țării. În ajunul iernii, orașele au întâmpinat mari probleme cu alimentarea cu energie și căldură din cauza aprovizionării neregulate cu combustibil 2 .
În aceste circumstanțe extreme, care au necesitat măsuri extrem de rapide și decisive, guvernul rus, condus de președintele B.N., și-a asumat responsabilitatea pentru soarta țării în noiembrie-decembrie 1991. Elțin, care avea două opțiuni pentru acțiuni ulterioare.
În conformitate cu primul din lor, A fost necesară mai întâi stabilizarea situației economice prin metode tradiționale sovietice: înăsprirea sistemului de aprovizionare și vânzări, echilibrarea prețurilor prin creșterea din nou a acestora, extinderea sferei de distribuție cu carduri a bunurilor de larg consum.
Guvernul URSS a încercat inversarea situației de criză ție în economie. La sfârșitul anului 1990, noul șef al guvernului a devenit V.S. Pavlov, care a reprezentat interesele economiei conservatoare cercurile politice şi complexul militar-industrial. Pentru a opri tendințele centrifuge, s-a luat un curs de înăsprire a măsurilor economice. Nika Nu s-a mai vorbit despre privatizare și liberalizare.
În vara anului 1991, V. Pavlov a cerut Consiliului Suprem să acorde guvernului puteri de urgență pentru a efectua un curs de stabilizare a economiei pentru a concentra toată puterea în mâinile organelor executive (spre deosebire de ramura legislativă). Sovietul Suprem al URSS nu a susținut această cerere. Mai mult, legiuitorii au accelerat dezvoltarea unui număr de acte juridice care consolidează procesul de creare și funcționare a unei economii de piață (facturi de privatizare, antreprenoriat etc.).
Încercările foarte nereușite de stabilizare conservatoare au condus unii dintre liderii Uniunii Sovietice la crearea Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) la 19 august 1991, care a fost, în esență, o tentativă de lovitură de stat. Liderii Comitetului de Stat pentru Urgență au venit cu un program foarte populist și practic imposibil pentru a scoate țara din criză. La 21 august 1991, putsch-ul a eșuat și, odată cu aceasta, s-au prăbușit toate speranțele lui M. Gorbaciov de a semna un nou Tratat al Uniunii (procesul Novo-Ogarevo), al cărui scop era reformarea Uniunii Sovietice pe diferite principii.
Din acest moment a început procesul colapsul propriu-zis URSS ca stat unic, eliminarea autorităţilor sindicale. Pentru a înlocui guvernul uniunii, a fost format Comitetul Economic Interstatal (IEC), care nu avea practic nicio competență pentru a gestiona economia. Practic, toate funcțiile IEC erau legate de împărțirea moștenirii URSS și încercările de a dezvolta și semna un acord economic între republicile unionale. Dar din moment ce republicile au început să facă pretenții reciproce una împotriva celeilalte, semnarea acestui acord s-a dovedit a fi nerealistă.
Prăbușirea URSS a intrat într-o etapă decisivă. În august 1991, republicile baltice și-au anunțat retragerea din aceasta. La 1 decembrie a avut loc un referendum în Ucraina, în care populația republicii a vorbit despre independența lor completă.
La 8 decembrie, liderii Rusiei, Ucrainei și Belarusului (țari co-fondatoare ale URSS) B. Elțin, L. Kravchuk și S. Shushkevich au semnat așa-numitul „Acord Belovezhskaya” privind denunțarea Tratatului Uniunii din 1922. și a anunțat crearea Comunității Statelor Independente (CSI). Pe 21 decembrie la Almaty, Azerbaidjan, Armenia, Kazahstan, Kârgâzstan, Moldova, Tadjikistan, Turkmenistan și Uzbekistan au aderat la CSI. Aceasta a confirmat faptul că s-a prăbușit Uniunea Sovietică ca stat unic. 25 decembrie 1991 M.S. Gorbaciov a demisionat din funcția de președinte al URSS din cauza dispariției acestui stat,
Astfel s-a încheiat perioada de aproape șaptezeci de ani de existență a URSS, iar cea mai mare parte a fost marcată de dezvoltarea și consolidarea sistemului de comandă-administrativ, care până atunci devenise practic învechit.
Concluzie
În munca mea de curs, mi-am propus să aflu ce factori au influențat tranziția de la o economie de comandă-administrativă la o economie de piață. Acești factori principali sunt: un grad extrem de ridicat de naționalizare a economiei, absența aproape completă la acea vreme a unui sector privat legal cu o „economie tenebroasă” în continuă expansiune; existența îndelungată a unei economii fundamental non-piață, care a slăbit inițiativa economică a majorității populației și a dat naștere unei idei exagerate a rolului social al statului; o structură extrem de distorsionată a economiei naţionale, în care complexul militar-industrial a jucat un rol principal, iar rolul industriilor axate pe piaţa de consum a fost minimalizat; lipsa de competitivitate a majorității industriilor și agriculturii.
Toate acestea au fost agravate de lipsa de consens în societate cu privire la trecerea la un sistem de piață propriu-zis, ceea ce a dus la o criză socio-politică aproape continuă.
Scopul strategic al perioadei de tranziție în Rusia este formarea unei economii de piață eficiente, cu o puternică orientare socială. Condiţiile pentru crearea unei astfel de economii sunt: predominarea proprietăţii private; crearea unui mediu competitiv; un stat eficient care oferă o protecție fiabilă a drepturilor de proprietate și creează condiții pentru creșterea economică; un sistem eficient de protecție socială; o economie deschisă, competitivă la nivel global.
Formarea unei economii moderne de piață în Rusia are loc în condițiile unor crize economice, politice și sociale care se împletesc și se agravează reciproc, ceea ce întârzie tranziția la un sistem de piață timp de decenii și sporește durerea proceselor de tranziție în sine.
Pot concluziona că situaţia care s-a dezvoltat în prima jumătate a anilor '90. Modelul rus de economie de piață include o serie de trăsături moștenite din trecutul istoric. Statul, chiar și după privatizarea unei părți considerabile a proprietății, mai are un sector public puternic în cele mai importante sectoare ale economiei. Legătura strânsă dintre puterea politică și proprietate rămâne.
În același timp, statul, după ce a pierdut o parte considerabilă din sursele sale anterioare de venit în timpul privatizării, a păstrat o sumă inaccesibilă de obligații financiare, ceea ce provoacă o criză prelungită a bugetului de stat.
Bibliografie
1. Iokhin V.Ya. Teoria economică M.; UNITATEA 2004. 253 p.
2. Menshikov S. Economia Rusiei: aspecte practice și teoretice ale tranziției la piață M.: Relații internaționale 1996. 157 p.
3. Abalkin N.I. Curs de economie de tranziție. M.: Finstatinform, 1997. 416 p.
4. Gruzinov V.P. Economia întreprinderii: un manual pentru universități. M.: UNITATEA, 1998. 535 p.
5. Korchagin M.N. Economia rusă modernă. Rostov-pe-Don: Phoenix, 2007. 210 p.
6. Microeconomie. Teorie și practică rusă: manual/col. M 59 auto; editat de prof. A. G. Gryaznova și prof. A. Yu. Yudanova. Academia Financiară sub Guvernul Federației Ruse-ed. a 7-a, șters. - M.: KNORUS, 2007.-624 p.
7. Timoshina T.M. Istoria economică a Rusiei. Manual indemnizaţie./ Ed. prof. M. N. Chepurina - M.: Editura de Informare și „Filin”, Casa de Juridic „Justitsinform”, 1998.-432 p.
8. Ulanov V.S. Sisteme economice. M.: Phoenix, 2001. 318 p.
9. Shelyatenko V.V. Sisteme alternative ale capitalismului // Economia mondială și relațiile internaționale. 2003.Nr.3.S. 3-12.
10. Shishkin A.F. Teoria economică: manual. manual pentru universități. Ediția a II-a: În 2 cărți. Cartea 1.-M.: Editura Umanitară Centrul VLADOS, 1996. 656 p.: ill.
11. Teoria economică: manual. indemnizatie. Partea 1: Introducere în curs. Fundamente generale ale teoriei economice./ Sub redacţia generală. V. A. Sheshina.- Barnaul: Editura. AGAU, 2002. 112 p.
12. Yushin N.K. Economia URSS. M.: Filin, 2002. 284 p.
În ultimii 150-200 de ani Au existat diferite tipuri de sisteme economice în întreaga lume: două pieţe(economia de piață a liberei concurențe (pură capitalism) şi economia modernă de piaţă (capitalismul modern)) şi două sisteme non-piață(traditional si administrativ-comanda).
Economie de piata— Acest un sistem economic bazat pe principiile liberei întreprinderi, diversitatea formelor de proprietate asupra mijloacelor de producție, prețurile de piață, relațiile contractuale dintre entitățile economice, intervenția limitată a guvernului în activitățile economice. Este inerentă sistemelor socio-economice în care există relații marfă-bani.
Originar cu multe secole în urmă, economia de piata a atins un nivel ridicat de dezvoltare, a devenit civilizata si limitata social. Principalele caracteristici ale unei economii de piață sunt prezentate în Tabelul 2.1.
Masa 2. Caracteristicile unei economii de piata
| Principalele caracteristici ale economiei de piata: | |
| 1) baza economiei este proprietatea privată a mijloacelor de producție | |
| producție; | |
| 2) diversitatea formelor de proprietate și management; | |
| 3) libera concurenţă; | |
| 4) mecanismul de stabilire a prețurilor pe piață; | |
| 5) autoreglementarea unei economii de piață; | |
| 6) raporturi contractuale intre entitati economice - | |
| tami; | |
| 7) intervenția minimă a guvernului în economie | |
| Principalele avantaje: | Principalele dezavantaje: |
| 1) stimulează o eficiență ridicată a producției; 2) distribuie corect venitul pe baza rezultatelor muncii; 3) nu necesită un aparat de control mare etc. | 1) crește inegalitatea socială în societate; 2) provoacă instabilitate în economie; 3) indiferent la pagubele pe care afacerile le pot provoca oamenilor și naturii etc. |
Economia de piata a liberei concurente s-a dezvoltat în secolul al XVIII-lea, dar o parte semnificativă a elementelor sale au intrat în economia de piață modernă. Principalele caracteristici ale unei economii de piață a liberei concurențe:
1) proprietatea privată a resurselor economice;
2) un mecanism de piață pentru reglementarea unei economii bazate pe o economie liberă competiție ;
3) un număr mare de vânzători și cumpărători independenti ai fiecărui produs.
Economia de piata moderna (capitalismul modern) s-a dovedit a fi cea mai flexibilă, este capabilă să se restructureze și să se adapteze la condițiile interne și externe în schimbare.
1) varietatea formelor de proprietate;
2) dezvoltarea progresului științific și tehnologic;
3) influenţa activă a statului asupra dezvoltării economiei naţionale.
Economia tradițională— Acest un sistem economic în care progresul științific și tehnologic pătrunde cu mare dificultate, deoarece conflicte cu tradițiile. Se bazează pe tehnologia înapoiată, munca manuală pe scară largă și o economie cu mai multe structuri. Toate problemele economice sunt rezolvate în conformitate cu obiceiurile și tradițiile.
1) proprietatea privată a mijloacelor de producție și munca personală a proprietarilor acestora;
2) tehnologie extrem de primitivă asociată cu prelucrarea primară a resurselor naturale;
3) agricultura comunala, schimb natural;
4) predominarea muncii manuale.
Economia de comandă administrativă
(economia planificată central) este un sistem economic în care se iau principalele decizii economice
statul, care își asumă funcțiile de organizator al activităților economice ale companiei. Toate resursele economice și naturale sunt deținute de stat. O economie administrativ-comandă se caracterizează prin planificare directivă centralizată, întreprindere
tia acționează în concordanță cu sarcinile planificate comunicate acestora din „centrul” managementului.
1) baza - proprietatea statului;
2) absolutizarea proprietății statului asupra resurselor economice și naturale;
3) centralizarea strictă în distribuirea resurselor economice și a rezultatelor activității economice;
4) restricții sau interdicții semnificative asupra întreprinderilor private.
1. Prin concentrarea resurselor poate asigura atingerea celor mai avansate poziții în știință și tehnologie (realizările URSS în domeniul astronauticii, arme nucleareși așa mai departe.).
2. Economia de comandă administrativă capabile să asigure stabilitatea economică și socială. Fiecare persoană are un loc de muncă garantat, salarii stabile și în continuă creștere, educație și servicii medicale gratuite, încrederea oamenilor în viitor etc.
3. Economia de comandă administrativăși-a dovedit vitalitatea în perioade critice ale istoriei omenirii (război, eliminarea devastărilor etc.).
1. Exclude proprietatea privată a resurselor economice.
2. Lasă un cadru foarte îngust pentru libera inițiativă economică și exclude libera întreprindere.
3. Statul controlează în totalitate producția și distribuția produselor, drept urmare sunt excluse relațiile de piață liberă între întreprinderile individuale.
Economie mixtă organic combină avantajele economiei de piață, administrativ-comandă și chiar tradiționale și astfel, într-o anumită măsură, elimină dezavantajele fiecăreia dintre ele sau atenuează consecințele lor negative.
Economie mixtă - un tip de sistem socio-economic modern care se dezvoltă în țările occidentale dezvoltate și unele țări în curs de dezvoltare în stadiul de tranziție către societate postindustrială. Economia mixtă este de natură multi-structurată; baza sa este proprietatea privată care interacționează cu proprietatea de stat (20-25%).
Bazat pe diverse forme Proprietatea există diverse tipuri de economie și antreprenoriat (antreprenoriat mare, mediu, mic și individual; întreprinderi de stat și municipale (organizații, instituții)).
O economie mixtă este un sistem de piață cu orientarea sa socială inerentă a economiei și societății și a întregului. Interesele individului cu nevoile sale multilaterale sunt împinse în centrul dezvoltării socio-economice a țării.
O economie mixtă are propriile sale caracteristici în diferite țări și în diferite stadii de dezvoltare. Astfel, economia mixtă din Statele Unite se caracterizează prin faptul că reglementarea guvernamentală aici este reprezentată într-o măsură mult mai mică decât în alte țări, deoarece mărimea proprietăţii de stat este mică.
Poziția principală în economia SUA este capitalul privat, a cărui dezvoltare este stimulată și reglementată de agențiile guvernamentale, normele legale și sistemul fiscal. Prin urmare, întreprinderile mixte sunt mai puțin frecvente aici decât în Europa. Cu toate acestea, în Statele Unite s-a dezvoltat o anumită formă de antreprenoriat public-privat printr-un sistem de legi guvernamentale.
Rusia este practic prima din lume a aplicat experienţa economiei administrativ-comandă sub formă de stat socialism. În stadiul actual, Rusia începe să folosească principalele elemente ale unei economii mixte.
americană, suedeză, japoneză. Modelul rusesc de economie de tranziție.
Pentru fiecare sistem economic Ele se caracterizează prin propriile modele naționale de organizare economică. Să luăm în considerare unele dintre cele mai cunoscute modele naționale de sisteme economice.
model american construit pe un sistem de încurajare a activității antreprenoriale, de dezvoltare a educației și culturii și de îmbogățire a celei mai active părți a populației. Segmentele cu venituri mici ale populației beneficiază de diverse beneficii și alocații pentru a menține un nivel minim de trai. Acest model se bazează pe un nivel ridicat de productivitate a muncii și orientare în masă către obținerea succesului personal. Problema egalității sociale nu se pune deloc aici.
Modelul suedez este diferit o puternică orientare socială, axată pe reducerea inegalității proprietății prin redistribuirea venitului național în favoarea segmentelor mai puțin înstărite ale populației. Acest model înseamnă că funcția de producție revine întreprinderilor private care funcționează pe o bază de piață competitivă, iar funcția de asigurare a unui nivel de trai înalt (inclusiv angajare, educație, asigurări sociale) și multe elemente de infrastructură (transport, cercetare și dezvoltare) - pe stat. .
Principalul lucru pentru modelul suedez este orientare socială datorită impozitării mari (mai mult de 50% din PNB). Avantajul modelului suedez este combinarea ratelor relativ ridicate de creștere economică cu un nivel ridicat de ocupare deplină și asigurarea bunăstării populației. Țara a menținut șomajul la minimum, diferențele de venituri ale populației sunt mici, iar nivelul de securitate socială pentru cetățeni este ridicat.
Modelul japonez este caracterizat unele întârzieri în nivelul de trai al populaţiei (inclusiv nivelul salariilor) din cauza creşterii productivităţii muncii. Datorită acestui fapt, ei realizează o reducere a costurilor de producție și o creștere bruscă a competitivității lor pe piața mondială. Un astfel de model este posibil numai cu o dezvoltare excepțional de mare a conștiinței de sine națională, prioritatea intereselor societății în detrimentul intereselor unei anumite persoane și disponibilitatea populației de a face anumite sacrificii de dragul prosperitatea tarii. O altă caracteristică a modelului de dezvoltare japonez este asociată cu rolul activ al statului în modernizarea economiei.
Modelul economic japonez este diferit planificarea avansată și coordonarea activităților guvernamentale și din sectorul privat. Planificarea economică a statului este de natură recomandativă. Planurile sunt programe guvernamentale care orientează și mobilizează părți individuale ale economiei pentru realizarea obiectivelor naționale. Modelul japonez se caracterizează prin păstrarea tradițiilor sale și, în același timp, prin împrumutul activ din alte țări a tot ceea ce este necesar pentru dezvoltarea țării.
Modelul rusesc de economie de tranziție. După dominația pe termen lung a sistemului administrativ-comandă în economia rusă la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990. a început trecerea la relaţiile de piaţă. Sarcina principală a modelului rus de economie de tranziție este formarea unei economii de piață eficiente cu orientare socială.
1) grad înalt de naționalizare a economiei;
2) absența aproape completă a sectorului privat legal cu creștere economie subterană;
3) existența îndelungată a unei economii non-piață, care a slăbit inițiativa economică a majorității populației;
4) o structură distorsionată a economiei naţionale, unde complexul militar-industrial a jucat rolul principal, iar rolul altor sectoare ale economiei naţionale a fost redus;
5) necompetitivitatea industriilor și a agriculturii.
1) dezvoltarea antreprenoriatului privat pe baza proprietatii private;
2) crearea unui mediu competitiv pentru toate entitățile de afaceri;
3) un stat eficient care asigură o protecție fiabilă a drepturilor de proprietate și creează condiții pentru o creștere efectivă;
4) un sistem eficient de protecţie socială a populaţiei;
5) deschis, competitiv pe piața economică globală
Orice societate indiferent Cât de bogat sau de sărac este rezolvă trei întrebări de bază ale economiei: ce bunuri și servicii trebuie produse, cum și pentru cine. Aceste trei întrebări fundamentale ale economiei sunt decisive (Fig. 2.1).
Ce bunuri și servicii trebuie produse și în ce cantități? Un individ se poate asigura el însuși cu bunurile și serviciile necesare în diverse moduri: le produce el însuși, le schimbă cu alte bunuri, le primește cadou. Societatea în ansamblu nu poate avea totul imediat. Din acest motiv, trebuie să decidă ce și-ar dori să aibă imediat, ce ar putea aștepta să obțină și ce ar refuza cu totul. Ce trebuie produs în acest moment: înghețată sau cămăși? Un număr mic de cămăși scumpe de calitate sau multe ieftine? Este necesar să se producă mai puține bunuri de larg consum sau este necesar să se producă mai multe bunuri de producție (mașini, mașini, echipamente etc.), care vor crește producția și consumul în viitor?
Uneori alegerea poate fi destul de dificilă. Există țări subdezvoltate care sunt atât de sărace încât eforturile majorității forței de muncă sunt irosite doar pentru a hrăni și a îmbrăca populația. În astfel de țări, pentru a ridica nivelul de trai al populației, este necesară creșterea volumelor de producție, dar aceasta necesită restructurarea economiei naționale și modernizarea producției.
Cum ar trebui să fie produse bunurile și serviciile? Există diferite opțiuni pentru producția întregului set de mărfuri, precum și fiecare bun economic separat. De către cine, din ce resurse, folosind ce tehnologie ar trebui să fie produse? Prin ce organizare a producției? Există mult mai multe opțiuni pentru a construi o anumită casă, școală, facultate sau mașină. Clădirea poate fi cu mai multe etaje sau cu un singur etaj; mașina poate fi asamblată pe o bandă transportoare sau manual. Unele clădiri sunt construite de persoane private, altele de stat. Decizia de a produce mașini într-o țară este luată de o agenție guvernamentală, în alta - de firme private.
Pentru cine ar trebui să fie făcut produsul? Cine poate beneficia de bunurile și serviciile produse V țară?Întrucât cantitatea de bunuri și servicii produsă este limitată, se pune problema distribuției acestora. Pentru a satisface toate nevoile, este necesar să înțelegem mecanismul de distribuție a produsului. Cine ar trebui să folosească și să beneficieze de aceste produse și servicii? Ar trebui să primească toți membrii societății aceeași cotă sau nu? Ce ar trebui să aibă prioritate - inteligența sau puterea fizică? Vor avea să mănânce bolnavii și bătrânii sau vor fi abandonați destinului lor? Soluțiile la aceste probleme determină scopurile societății și stimulentele pentru dezvoltarea acesteia.
Principalele probleme economiceîn diferite sisteme socio-economice se rezolvă diferit. De exemplu, într-o economie de piață, toate răspunsurile la întrebările economice de bază (ce, cum, pentru cine) sunt determinate de piață: cerere, ofertă, preț, profit, concurență.
„Ce” este decis de cererea efectivă, bani de vot. Consumatorul însuși decide pentru ce este dispus să plătească banii. Producătorul însuși se va strădui să satisfacă dorințele consumatorului.
« Cum” este decis de către producător, care se străduiește să facă un profit mare. Întrucât stabilirea prețurilor depinde nu numai de el, atunci pentru a-și atinge scopul într-un mediu competitiv, producătorul trebuie să producă și să vândă cât mai multe bunuri și la un preț mai mic decât concurenții săi.
Concluzii scurte
1. În ultimul secole și jumătate până la douăÎn lume funcționau următoarele sisteme: economia de piață a liberei concurențe, economia de piață modernă, administrativ-comandă și economiile tradiționale. În ultimele decenii și jumătate până la două decenii, a apărut o economie mixtă.
2. În fiecare sistem există modelele lor naţionale de organizare a dezvoltării economice, deoarece Țările diferă în ceea ce privește nivelul lor de dezvoltare economică, condițiile sociale și naționale.
3. Pentru modelul rusesc O economie în tranziție are următoarele trăsături caracteristice: un sector public puternic, o pondere mică a întreprinderilor mici și mijlocii, o tranziție inegală la relațiile de piață în diverse industrii și regiuni ale țării, criminalizarea ridicată a economiei.
4. Probleme economice de bază(ce, cum, pentru cine) se decid diferit în diferite sisteme socio-economice în funcție de dezvoltarea socio-economică a țării.
Termeni și concepte cheie
Sistem economic; tipuri de sisteme economice: economia tradiţională, economia de piaţă, economia administrativ-comandă (planificată central), economia mixtă; modele de sisteme economice: japoneză, sud-coreeană, americană, suedeză; economia de tranziție a Rusiei; întrebări economice de bază: ce, cum, de ce.
Testați întrebări și sarcini
1. Ce tipuri de sisteme economice cunoașteți și care este esența acestora?
2. Dezvăluie esența modelelor de sisteme economice.
3. Care sunt trăsăturile modelului rus de economie de tranziție (spre deosebire de modelul administrativ-comandă către o economie de piață)?
4. Prin ce se deosebește modelul japonez de cel sud-coreean? Ce elemente ale acestor modele pot fi folosite în Rusia pentru a crea o economie de piață?
5. Care sunt cele trei întrebări principale ale economiei la care teoria economică se străduiește constant să răspundă și care este conținutul lor?
6. Cum se rezolvă cele trei probleme principale ale economiei (ce, cum, pentru cine) într-o economie de piață și o economie administrativ-comandă?
7. Care sunt trăsăturile dezvoltării sistemelor economice în stadiul actual?
Exercițiu. Alcătuiți un cuvânt încrucișat economic folosind următorii termeni: tipuri, sisteme, tradiție, obiceiuri, comunitate, antreprenoriat, proprietate, diversitate, autoreglementare, inegalitate, plan, planificare, administrare, centralizare, concentrare, stat, modele.
Există mai multe avantaje ale sistemului de comandă-administrativ.
1. Eficacitatea metodelor de comandă-administrare de gestionare a economiei naţionale în situaţie extremă.
Un astfel de sistem se poate justifica doar într-o situație extremă, când sunt necesare măsuri dure și decisive, și uneori numai, (război, dezastru național etc.). După revoluție, în timpul Marilor Războaie Civile și Patriotice, metodele comand-administrative de conducere a economiei naționale s-au dovedit a fi cele mai profitabile. Pentru că în condițiile declinului complet al economiei naționale, economia nu se poate autoregla. Și metodele dure și uneori crude au adus un mare efect. În timpul primului plan quinquenal postbelic, economia naţională a fost aproape complet restabilită: industria s-a dezvoltat, dar a fost o criză în agricultură /19, p.42/.
2. Nivel ridicat de angajare.
Potrivit datelor oficiale din URSS, șomajul a dispărut în a doua jumătate a anilor 1930. Aproape întreaga populație era în vârstă de muncă și avea un loc de muncă. Acestea au fost concentrate în diverse sectoare ale economiei din diferite industrii (Fig. 1). Muncitorul a primit un salariu garantat (salariul mediu al unui angajat în sectorul public al economiei în 1980 era de 204,3 ruble pe lună), dar salariile în URSS nu depindeau de calitatea muncii, ceea ce a dus la o scădere a calitatea produselor.
Desigur, muncitorul are o gamă largă de profesii, dar cetățeanul sovietic avea drepturi departe de a fi nelimitate în ceea ce privește alegerea domeniului de muncă și a industriei în care și-ar dori să lucreze, ceea ce a dus la indiferența față de muncă. .
Cea mai mare parte a populației ocupate era concentrată în sectorul public al economiei. Acest lucru se datorează faptului că aproape toate întreprinderile erau proprietatea statului /6, p.132/.
Populația ocupată pe sectorul economic (milioane de persoane)
3. Rate scăzute ale inflației.
Rata neglijabilă a inflației este confirmată de valoarea rublei față de dolarul american (în 1979, valoarea unui dolar american era de 0,96 ruble). Duritatea volutei sovietice se explică prin faptul că valoarea rublei a fost confirmată de rezervele de lingouri de aur ale URSS. Dar în timpul URSS a avut loc cel mai periculos tip de inflație - inflația ascunsă: valoarea banilor a scăzut din cauza faptului că pur și simplu nu era nimic de cumpărat cu ei, adică oamenii aveau bani, dar nu existau bunuri care să poată fi cumpărate. fi cumparat cu el.
În ceea ce privește dezavantajele sistemului administrativ-comandă al economiei naționale, sunt mult mai multe avantaje. Unul dintre principalele dezavantaje este extinderea aparatului birocratic, care este motivul monopolizării economiei. Cu o monopolizare completă a economiei, se observă următoarele dezavantaje:
1. Deficitul economic.
Într-un astfel de sistem, în absența completă a concurenței, piața este supraaglomerată cu bunuri care nu sunt solicitate în rândul cumpărătorului. Acest lucru se datorează faptului că întreprinderile produc produse a căror producție este cerută de stat, fără a lua în considerare cererea pentru acest produs. De exemplu, galoșurile sunt vândute în cantități uriașe pe piață atunci când cumpărătorul este interesat de adidași. În acest caz, cumpărătorul este dispus să cumpere adidași la un preț mai mare decât prețul lor real. Ceea ce va servi drept condiție prealabilă pentru apariția unei piețe negre /6, p.151/.
2. Imunitatea la realizările revoluției științifice și tehnologice.
Absența concurenților nu îi obligă pe producători să le pese de calitatea produsului, ceea ce înseamnă că producătorii monopoliști nu sunt interesați de realizările revoluției științifice și tehnologice. Mai mult, au trebuit cheltuiți mulți bani pentru dezvoltarea științifică.
Cheltuieli pentru știință de la bugetul de stat, miliarde de ruble
De-a lungul anilor, statul a cheltuit diferite sume de bani pentru știință (Fig. 2), majoritatea fiind destinate nevoilor complexului militar-industrial, ceea ce a împiedicat introducerea noilor tehnologii în industrie. Acest lucru a făcut ca produsele producătorilor sovietici să fie necompetitive.
3. Militarizarea economiei.
Cheltuielile statului pentru armată au ajuns la 30% din PIB (iar în SUA, PIB-ul a fost la nivelul de 5-7% din PIB). Cheltuielile pentru industria militară în 1985 s-au ridicat la 83,2 miliarde de ruble, ceea ce a însumat 18% din buget, când era nevoie de mai mulți bani pentru dezvoltarea agriculturii și a politicii sociale. Totodată, până în 1989, cheltuielile pentru economia națională au inclus și o parte din cheltuielile militare: pentru achiziționarea de arme și echipamente, pentru lucrări de cercetare și dezvoltare, construcții militare etc.
Ceea ce sa întâmplat în URSS se numește pur și simplu „arme în loc de unt”. Este clar că, fiind inferioară Statelor Unite în ceea ce privește PIB-ul de 2 ori, iar în Occident se credea că este de 3-3,5 ori, URSS a trebuit să cheltuiască de 3-4 ori o pondere mai mare din PIB pe armată. cheltuieli. Se pune întrebarea, de unde vor veni banii pentru cheltuielile militare? Mai ales când consideri că trebuie să hrănești și populația, iar acest lucru nu este atât de ușor. Potrivit statisticilor oficiale, recolta brută de grâu (de iarnă și de primăvară) nu a crescut din anii '70.
În funcție de mecanismul economic și structura socială, tipurile de economie sunt împărțite în următoarele:
Aceste tipuri de sisteme economice sunt asociate cu alocarea fondurilor și prezența costurilor de oportunitate (venituri pierdute). Ele sunt folosite pentru a forma activități economice în societate - o societate de oameni care își coordonează acțiunile între ei în conformitate cu regulile dezvoltate.
Sistemul tradițional se bazează pe tradiții istorice care se transmit din generație în generație. În societatea modernă, este folosit în țările cu o structură economică subdezvoltată, care se bazează pe agricultură, meșteșuguri și forme primitive de comerț. Rolul statului în relaţiile economice este scăzut. Reglementarea relațiilor economice sunt piețele, unde prioritatea este extragerea propriului beneficiu, mai degrabă decât a celui colectiv. Noile tehnologii sunt introduse încet aici din cauza reticenței oamenilor de a face schimbări în stilul lor de viață de zi cu zi. Distribuția resurselor, a forței de muncă pentru producerea mărfurilor și a produselor sale, se bazează pe obiceiurile comunității. De exemplu, țări din Asia de Sud-Est: Afganistan, Bangladesh, Pakistan.
Sistemul tradițional este stabil. Practic nu are costuri de producție, iar lucrătorii sunt motivați să își comercializeze abilitățile, ceea ce are un impact pozitiv asupra calității produsului. Sistemul este caracterizat prin:
Sistemul permite schimbul de afaceri liber, ceea ce permite un nivel de trai decent.
Sistemul de comandă prevede proprietatea statului asupra resurselor, planificarea centralizată și intensitatea minimă a relațiilor cu piața liberă. Statul decide totul - de la locația întreprinderii până la canalele de aprovizionare cu materii prime și comercializarea produsului. Autoritățile stabilesc indicatori de profitabilitate de care sunt legate salariile, bonusurile și penalitățile. Acest sistem are ca scop:
Tipul de economie de comandă este utilizat în prezent de Vietnam, Cuba și Coreea de Nord.
Sistemul de piață este un garant al respectării termenilor tranzacțiilor și al neintervenției terților. Vă permite să alegeți liber piețele pentru bunuri și servicii. Antreprenorul alege independent de unde să cumpere materii prime, ce produs să producă, cui să-l vândă și cum să folosească venitul primit. Caracteristici principale:
Acest tip de management în forma sa pură nu are exemple reale. Sistemele de piață existente ale țărilor dezvoltate se bazează pe dominația marilor corporații. Prețurile sunt menținute la un anumit nivel și depind de politicile vânzătorilor, ceea ce ne permite să ne abatem de la modelul concurenței perfecte.
O economie mixtă vă permite să combinați capacitățile sistemelor de piață și de comandă. Ea presupune îmbinarea rolului de conducere al statului cu libertatea activității antreprenoriale. Se bazează pe următoarele tipuri de proprietate:
Statul joacă un rol de reglementare, aplicând politici fiscale, antimonopol și alte tipuri de politici economice, iar producătorii de produse și servicii au dreptul de a-și alege în mod independent domeniul de activitate. Tipul de economie mixtă este utilizat în Marea Britanie, Germania și Rusia.
