Nell'ottobre 1992, in Russia è iniziata la privatizzazione dei voucher. Tutti i cittadini, indipendentemente dal sesso e dall'età, potrebbero recarsi alla Cassa di Risparmio e ricevere un buono sulla base di un certificato di nascita o passaporto, ad es. la loro quota della divisione della torta comune (dello Stato).
I vincitori sono stati coloro che hanno acquistato buoni su larga scala e hanno raggiunto con il loro aiuto il controllo sulle imprese di cui avevano bisogno. L'acquisto è avvenuto in tutti gli angoli.
Coloro che non hanno venduto, ma "investito", sono rimasti per lo più senza nulla. Compresi anche quelli più avanzati. In particolare, uno degli organizzatori della privatizzazione P. Filippov.
Come hai gestito il tuo voucher?
- Ho investito in uno dei fondi, che è stato organizzato sotto il Comitato del Demanio, i proprietari di questo fondo ci hanno mostrato con una penna e se ne sono andati. Cioè, non potevo vendere nulla sul mio buono. Ma il buono cartaceo in sé non è una mia invenzione, ma l'invenzione di Chubais e dei ragazzi. Ma in linea di principio ero d'accordo, perché il nostro approccio con un buono non in contanti ha portato a un vicolo cieco. Il sistema Sberbank sarebbe semplicemente annegato nei voucher senza contanti.
Lo schema ha funzionato chiaramente: ho ricevuto un buono ....
venduto ....
o "metti" ....
come Sergei Dubinin, presidente del consiglio di sorveglianza di VTB Bank, ex presidente della Banca centrale russa (1995-98)
.
- Io, come i miei familiari, metto il buono in un determinato fondo di investimento. Non ricordo come si chiamava. Ma conoscevo quelle persone nelle cui mani stavo passando. Hanno avvertito dei rischi associati alla partecipazione alla privatizzazione. La società in cui sono stati depositati i nostri buoni è fallita. Ero pienamente informato su questo. Non ho lamentele, perché i gestori hanno fatto tutto il possibile.
ricevuto...
venduto ...
o l'ha dato a dei truffatori...
come Oleg Vyugin, Presidente del Consiglio di Amministrazione di MDM Bank.
- Ho avuto diversi buoni per una famiglia, Investito senza successo. Avtovazovskoe ... "Alleanza" era qualcosa chiamato. E un altro buono è a casa mia, con la firma di Anatoly Borisovich sopra.
Irina Yasina, economista, capo del Club di giornalismo regionale.
- Ho dato il mio buono a mia suocera. Allora avevo un bambino piccolo e non c'era tempo per farlo. Il tempo era selvaggio allora, il bambino voleva mangiare ... E la suocera ha investito in qualcosa. Qualcosa a Gazprom, qualcosa nel negozio Beryozka e da qualche altra parte.
"SP": - Sei riuscito a ottenere dei dividendi?
- Niente. Abbiamo cliccato tutti.
La gente, ovviamente, odiava i "privatizzatori".
Capelli rossi, lentiggini, ha ucciso molti nonni con una pala. E nonne.
Perchè è successo?
L'economista Andrei Illarionov, che conosce bene la cucina riformista liberale, ha spiegato sensatamente http://www.kursk.kp.ru/daily/25933.3/2881287/ perché tutti con i loro buoni sono stati lasciati indietro.
- Poche persone già ricordano, lo sanno, ma nel 1991 il Soviet Supremo della Russia, il Congresso dei Deputati del Popolo, ha adottato una legge "Sui conti di privatizzazione personale e sui depositi nella RSFSR". (Ho creduto a Illarionov, ma nel caso avessi controllato. Non me lo ricordavo nemmeno io, perché lavoravo ancora a Praga nel 1991. In effetti, c'era una tale legge. Secondo essa, ogni cittadino della Russia doveva ricevere un conto di privatizzazione personalizzato, sul quale venivano accreditate somme di denaro La legge non consentiva la vendita di depositi di privatizzazione ad altri! - E.Ch.) L'iniziatore e uno degli autori della legge era Pyotr Sergeevich Filippov, presidente del sottocomitato sulla privatizzazione nel Soviet Supremo della Federazione Russa. Quando Chubais è stato messo in privatizzazione nel governo, sono iniziate feroci controversie tra lui e Filippov. Alla fine, in questa lotta, Chubais ha "mangiato" il suo collega e socio nel club della Perestrojka di Pietroburgo.
Secondo me, con i conti personali di Filippov, la privatizzazione in Russia sarebbe stata più lenta, ma più giusta. E consentirebbe a molte persone di prendere parte al processo quando capiscono cosa stanno facendo. Buoni, azioni, fondi di investimento: tutto questo era nuovo, incomprensibile per la stragrande maggioranza delle persone che lasciarono l'URSS. Ci sono voluti sforzi e tempo per capire cosa è cosa. Tuttavia, il nuovo governo ha scelto la tattica di un attacco di cavalleria: più veloce, più veloce! In modo che nessuno abbia il tempo di rinsavire e capire cosa sta succedendo. La privatizzazione accelerata si è rivelata l'opzione ideale per questo.
Dopo aver "mangiato" Filippov, Chubais ha eseguito con grazia in seguito l'operazione di sostituzione dei conti personali già legalizzati con buoni senza nome. Ho aspettato fino all'agosto 1992, quando i deputati sono andati in vacanza. E Eltsin ha firmato un decreto sui buoni.
Qual è il significato dell'operazione?
Poi, secondo i poteri di emergenza dati dal Congresso al presidente, il decreto di Eltsin entrava in vigore se non veniva respinto dal Soviet supremo entro una settimana. Era fisicamente impossibile chiamare i deputati dalle vacanze a Mosca per votare contro i buoni in una settimana. Questo era ciò su cui contava Chubais. Così, con un metodo intelligente, l'ideologia della privatizzazione e la sua legislazione furono radicalmente cambiate.
Quando i deputati sono tornati nella capitale in autunno, si sono resi conto di quanto cinicamente fossero stati ingannati e insultati dal ramo esecutivo - il governo e il presidente, a cui avevano conferito poteri straordinari. Ma era troppo tardi. In qualsiasi paese democratico, tali azioni sarebbero considerate un grave crimine contro l'ordine costituzionale e porterebbero all'immediato licenziamento dei responsabili. Ma non in Russia.
Solo ora hanno il cosiddetto. "Spiegazioni". Dicono che Sberbank non era quindi pronta a introdurre depositi di privatizzazione registrati, poiché era tecnicamente difficile farlo. Ma le difficoltà tecniche non sono motivo di violazione della legge. Difficile da fare in un anno? Fai tre anni. Chi ti stava sollecitando? In Polonia, la privatizzazione di massa è iniziata 6-7 anni dopo l'inizio delle riforme. In Cina, dopo oltre 30 anni di riforme, la privatizzazione di massa non è ancora iniziata. E, a quanto pare, non si può dire che le riforme sia lì che là non hanno avuto successo. Piuttosto il contrario.
Avevi un buono?
La privatizzazione del demanio in realtà è iniziata non il 1° ottobre 1992, ma nell'estate del 1991. È stata adottata la legge "Sui conti di privatizzazione registrati e sui depositi nella RSFSR".
Sberbank ha dovuto aprire un conto di privatizzazione personalizzato per ogni cittadino della Russia, a cui doveva essere accreditato il denaro derivante dalla vendita della proprietà privatizzata. Allo stesso tempo, la legge non consentiva ad altre persone di prelevare fondi dai depositi di privatizzazione.
Tuttavia, il piano con i conti di privatizzazione non è stato attuato. Invece di aprire conti, hanno deciso di distribuire buoni alla popolazione. È libero.
Il valore nominale del buono era di 10 mila rubli, basato sulla valutazione della proprietà statale - le imprese del paese. Tutti i beni soggetti a privatizzazione sono stati stimati in 140 miliardi di rubli.
Quando il governo ha avviato una grande privatizzazione, le conseguenze per le imprese o per i cittadini erano le meno immaginate. Era importante preservare lo stato, che era sull'orlo del collasso economico.
A questo punto, dopo decenni di potere sovietico, non c'erano affari nel paese, ad eccezione degli artel sotterranei, i lavoratori dei negozi.
Quindi né i cittadini né le imprese, o meglio quei dipendenti che erano impiegati nelle imprese statali, non erano pronti per la privatizzazione.
E chi li biasimerà? Sì, i cittadini non avevano l'alfabetizzazione finanziaria. La stragrande maggioranza non aveva idea di cosa fare con questo pezzo di carta: il buono.
Ricordo che ho speso parte del denaro per l'acquisto di azioni di Gazprom, Regionneftegaz e per azioni del negozio Beryozka, che scambiava merci importate con valuta estera che non era disponibile per i rubli. Mi è sembrato che questo fosse un investimento redditizio, ma Beryozka è fallita insieme alla mia mini-azione. Sono stato anche perseguitato da fondi che si offrivano di vendere azioni. Ho finito per farlo pochi anni dopo. Recuperato un importo ridicolo. Quanti, non ricordo nemmeno.
In generale, tutta questa privatizzazione mi è passata accanto. Come la maggior parte dei cittadini.
Certo, i russi hanno ancora rancore. È successo che se hai lavorato onestamente, hai vissuto con uno stipendio, non potresti comprare nulla di utile, nessuna proprietà per questi buoni.
La maggior parte dei russi, i cittadini sovietici di ieri, alla fine si sono resi conto che lavoravano e lavoravano sotto il socialismo, costruivano fabbriche e impianti, costruivano strade, insegnavano ai bambini e quando gli veniva detto: torna al capitalismo, riprenditi la tua proprietà, non sono stati lasciati con gli affari.
Cioè, le fondamenta del nuovo sistema furono poste sulle ossa delle persone ingannate. Se guardi le statistiche dei suicidi in quegli anni, c'erano molti casi in cui il capofamiglia si toglieva la vita, incapace di sfamare la sua famiglia.
Questo argomento viene solitamente obiettato come segue: se la privatizzazione non fosse stata effettuata, sullo sfondo della carestia, sarebbe iniziata una guerra civile e il numero delle vittime sarebbe stato incomparabilmente maggiore. Sì, probabilmente avrebbe potuto essere. Ma sorge un'altra domanda: perché la situazione dell'economia è stata portata a un tale stato?
Elena Ivankina, membro della divisione russa della International Real Estate Federation (FIABCI)
Quasi tutti erano insoddisfatti della privatizzazione in Russia. Le persone non sono diventate proprietarie del loro paese. Sono sicuro che il 90% della popolazione non riuscirà nemmeno a ricordare dove hanno messo i buoni. Ad esempio, non ricordo. Probabilmente l'ha venduto a qualche fondo.
A quel tempo, come la maggior parte della popolazione, non avevo soldi per i beni di prima necessità e dovevo insegnare in sette diverse università, anche in inglese per mantenere lo stesso tenore di vita. Ora è persino spaventoso ricordare questa volta.
Le autorità, avviando la privatizzazione, avevano fretta e non creavano le condizioni per i cittadini che avrebbero voluto partecipare agli affari. Nei paesi del campo socialista, nella Repubblica Ceca, ad esempio, i cittadini comuni potevano diventare proprietari di caffè, negozi, parrucchieri per buoni. In Russia, solo le grandi aziende a livello federale e regionale potrebbero essere privatizzate.
La privatizzazione è stata estremamente mal organizzata. Non c'era una valutazione chiara della proprietà che era stata messa a disposizione per la privatizzazione.
In generale, nessuno ha valutato le piccole e medie imprese e la valutazione delle grandi fabbriche è stata sempre oggetto di controversie. E in generale, la valutazione è possibile solo in condizioni di mercato, e il mercato in senso classico nei primi anni '90 semplicemente non esisteva.
Le autorità hanno davvero iniziato a pensare di valutare la proprietà solo dopo l'inizio della privatizzazione dei voucher, nel 1993, su suggerimento.
Non sorprende che quasi tutta l'attuale oligarchia sia nata dalla privatizzazione dei voucher degli anni '90. L'allora privatizzazione è stato un momento di opportunità per i giovani, alfabetizzati e con soldi.
Ammiro coloro che capiscono da cosa si può guadagnare denaro: Potanin, Mordashov, Prokhorov ... Non ho questa capacità. Ho cercato di entrare in affari: ho creato una società per la vendita e l'acquisto di terreni. Ha investito i suoi fondi. E il partner cercava clienti. E lo gettò rapidamente per soldi.
Rendendomi conto che non riceverò due auto Volga sul mio voucher, non l'ho messo da nessuna parte. Sebbene a quei tempi fosse difficile per un padre di famiglia vivere con la tariffa di un anno e mezzo di un assistente professore, lasciò il voucher come ricordo.
Nella mia collezione, il buono ha preso il suo giusto posto accanto ai buoni per vodka e zucchero. Questa è una testimonianza della nostra storia e sono sicuro che questi tempi non torneranno mai più.
È indicativo che ora, parlando di privatizzazioni, si ricordino molto più spesso dei buoni, e in modo negativo, le aste di prestito per azioni. Mi sembra che dietro a questo ci sia una certa consapevolezza che nei primi anni '90 nessuno sapeva come eseguire correttamente la privatizzazione.
Per correttezza, va detto che tutti hanno ricevuto i buoni, e alcuni cittadini che li hanno scambiati, ad esempio, con azioni Gazprom, ricevono ancora determinati dividendi.
Ma le aste di prestiti per azioni erano un'azione deliberata che non risolveva il problema della formazione di un proprietario effettivo o di ricostituire il bilancio dello Stato. E quindi, i loro risultati sono ancora il discorso della città.
Dall'alto degli anni passati, è chiaro che oggi gli analoghi della privatizzazione dei voucher sono, di fatto, impossibili, e questo argomento in sé è più interessante per gli storici che per coloro che pensano ai meccanismi di privatizzazione dell'economia in questo momento .
Perché il buono “costava” prima due Volga e poi due bottiglie di vodka? In questo e in altri misteri della privatizzazione "Interlocutore" ha capito.
L'11 giugno 1992 viene approvato il programma di privatizzazione dei voucher. Il suo ideologo Anatoly Chubais ha promesso: ogni russo riceverà "due Volga". Tutti ricordano cosa ne è venuto fuori. Cosa è successo dietro le quinte?
Avrebbe dovuto essere più veloce
Creare "proprietari effettivi" il prima possibile: questo era lo slogan principale della privatizzazione. Il corso è stato preso anche prima del crollo dell'URSS: nell'estate del 1991, il Soviet Supremo della RSFSR ha adottato una serie di leggi che hanno consentito l'acquisizione di imprese statali e hanno richiesto un'accelerazione del processo. Ma l'idea di distribuire a tutti per questo su un voucher non è stata l'unica.
A quel tempo, Pyotr Sergeevich Filippov era una persona di spicco nel Consiglio Supremo, afferma Evgeny Yasin, Supervisore Accademico HSE (nel 1992, rappresentante del governo nel Consiglio Supremo e membro del Consiglio presidenziale per l'imprenditorialità, e dal 1994 ministro della Economia). - Ha capito come effettuare la privatizzazione creando record personalizzati: chi ha ottenuto cosa. Ma era chiaro che questo non era adatto alla riforma che i miei amici riformatori avevano intrapreso: era estremamente importante che il mercato fosse aperto e che poi si potesse effettuare lo scambio...
Inizialmente, la legge prevedeva l'apertura di conti di privatizzazione personale, - afferma l'economista Andrei Nechaev (dal 1992, ministro dell'Economia della Federazione Russa). - Ma quando Chubais (capo del Comitato del Demanio, in seguito vice primo ministro. - Ndr.) e la sua squadra - coloro che erano coinvolti nella privatizzazione - hanno chiesto a Sberbank se poteva assumere la soluzione tecnica del problema, è stato detto loro: ci vorranno 2-3 anni e investimenti seri. Il compito era davvero globale: aprire un conto per ogni cittadino del paese, compresi i neonati, e tenere conto delle azioni ricevute da una persona, ecc. Non potevamo aspettare così tanto per motivi politici. E abbiamo scelto l'esperienza ceca. Ma in realtà è stato il frutto di molti compromessi. In particolare, tra l'esecutivo e il Consiglio supremo dell'opposizione.
Perché 10 mila
Sono stati stampati 150 milioni di buoni. Ogni foro: 10.000 rubli. In sostanza, era un centesimo. Se 1 $ nel luglio 1992 costava 161 rubli, alla fine di ottobre stava già tirando 398 rubli.
I buoni sono stati distribuiti nelle imprese, nelle filiali di Sberbank e negli uffici abitativi. Per la registrazione è stato necessario pagare 25 rubli.
10 mila - è stata un'idea di Chubais, - ricorda Nechaev. - Credeva che le persone avrebbero trattato un buono con più rispetto se ci fosse stata una certa somma di denaro. In effetti, la denominazione non aveva importanza. I buoni sono stati forniti dalla proprietà in fase di privatizzazione. E il valore reale di ciascuno è stato determinato da quante e quali azioni hai ricevuto per esso. Dopotutto è chiaro: una cosa sono le azioni di "Gazprom", un'altra è l'impianto meccanico nel villaggio di Pupkino.
Era il 1992, la produzione stava calando rapidamente e i prezzi crescevano vertiginosamente”, nota Yasin. - Se esegui la privatizzazione in tali condizioni e dai buoni alle persone, non puoi essere sicuro che saranno preziosi. Anche se inizialmente erano uguali a qualcosa. Ecco perché nessuno attribuiva loro molta importanza.
Chi ha investito dove
Era ingenuo aspettarsi che le persone, la cui alfabetizzazione finanziaria è ancora piuttosto bassa oggi, affronteranno rapidamente uno strumento finanziario come un buono. Ma, come si è scoperto in seguito, nessuno degli autori di questo programma si aspettava un'apparizione massiccia di uomini d'affari.
È ancora più strano che i grandi economisti, che hanno attivamente sostenuto la privatizzazione, abbiano disposto dei buoni non meglio dei normali cittadini.
Nella mia grande famiglia, - afferma il difensore civico finanziario Pavel Medvedev (a quel tempo un esperto sotto il presidente Eltsin), - tutti erano sicuri che il buono dovesse essere dato a me. E che lo pubblicherò nel migliore dei modi. Ed ero sicuro: non ho questa opportunità. Dopotutto, non ero vicino a nessuna grande struttura da cui poter guardare dietro le quinte. In generale, li ho venduti tutti.
Li ho regalati alla madre di mio genero. Non so nemmeno cosa abbia fatto loro. - Il professor Yasin ha smaltito il suo "pezzo" di paese ancora più casualmente.
Evgeny Yasin // foto: Global Look Press
ChIF Alfa-Capital si è rivelato abbastanza onesto e di successo. Oggi è un fondo di investimento facente parte del Gruppo Alfa, ma ha molti meno azionisti dei 2 milioni di persone che vi hanno portato i buoni negli anni '90.
Esistono ancora alcune società di private equity (o meglio, i loro eredi) ", afferma Sergei Gernis, rappresentante del Fondo federale per la protezione dei diritti degli investitori e degli azionisti. - In teoria, puoi rivolgerti a loro ... E - per scoprire che non hanno soldi. Non ci sono molte persone comuni che hanno guadagnato almeno qualcosa da questo. Sono coloro che hanno investito voucher nelle imprese lavoratrici, dove loro stessi hanno lavorato. Ho una famiglia familiare che ha investito 5 buoni nel cogeneratore Ryazan e già negli anni 2000 è riuscita ad acquistare un appartamento a Ryazan di 18 mq. metri.
solo numeri
Il governo ha stimato il tesoro nazionale del paese (patrimonio di tutte le imprese statali) a 4 trilioni di rubli. Di questi, 1,5 trilioni (35%) erano destinati alla distribuzione gratuita ai cittadini.
Ogni società per azioni (anche Gazprom) doveva mettere in vendita almeno il 29% delle sue azioni per dei buoni. Il loro periodo di validità, tra l'altro, è stato limitato al 31 dicembre 1993 e poi esteso fino a luglio 1994.
40 milioni di cittadini hanno investito voucher in promozioni; 25 milioni di russi si fidavano dei CHIF; 65 milioni hanno appena venduto i loro buoni.
La crescita del PIL della Polonia dopo la privatizzazione è iniziata 2,5 anni dopo. La Russia, tuttavia, solo nel 2004 ha raggiunto il livello del 1992.
Ma ce n'era uno che non sopportava
L'ex docente universitario Vladimir Kuvshinov sembra essere l'unico ad aver vinto la corte contro il Comitato del Demanio, chiedendo i due promessi Volga.
Dopo che Chubais ha parlato in TV delle auto, gli ho scritto una lettera: "Dove consiglieresti di mettere il voucher?" - racconta il suo epico Kuvshinov. - Per quanto strano possa sembrare, ha risposto: al Comitato del Demanio, che acquisirà quote per me.
Alla Commissione del Demanio, il buono è stato preso dal professore, ma le quote non sono state date. Ha fatto causa. E ha anche menzionato i due Volga promessi da Chubais. E ridono di lui: non si sa mai chi ha detto cosa dove.
Kuvshinov è testardo. Ho scritto a Kiriyenko (allora primo ministro): com'è? E quella risposta inaspettatamente ufficiale a lui - una dichiarazione pubblica del capo nel grado di vice primo ministro ha valore legale.
Il professore ha presentato questa lettera alla corte... La corte - credeteci no - ha soddisfatto la richiesta: ha deciso di rimborsare il costo del voucher ($ 2) e pagare 500 ($) danni morali - questo, a quanto pare, invece di due Volga.
Le caste dei vincitori
I vincitori della privatizzazione dei voucher possono essere suddivisi in tre tipologie. Abbiamo citato i fondatori dei CHIF. L'altro tipo sono gli speculatori: compravano a un prezzo più basso, vendevano a un prezzo più alto. E infine, quelli che hanno acquistato buoni in grandi quantità (per soldi propri e altrui), e poi li hanno scambiati con azioni alle aste di assegni.
Nonostante la sua piccola storia, la privatizzazione ha attraversato molte fasi diverse, ognuna delle quali ha utilizzato un approccio diverso.
Particolarmente degna di nota è la privatizzazione dei voucher in Russia, che è diventata una delle prime forme di trasferimento della proprietà statale alla proprietà privata. Questo formato era significativamente diverso dagli altri e, nonostante avesse gli stessi obiettivi, venivano utilizzati metodi completamente diversi.
Cari lettori! L'articolo parla di modi tipici per risolvere problemi legali, ma ogni caso è individuale. Se vuoi sapere come risolvi il tuo problema- contattare un consulente:
SI ACCETTANO ISCRIZIONI E CHIAMATE 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e SENZA GIORNI.
È veloce e È LIBERO!
Allo stesso tempo, molte persone ancora non comprendono appieno cosa sia la privatizzazione dei voucher e quali siano le sue caratteristiche.
Le caratteristiche principali della privatizzazione dei voucher includono quanto segue:
Per garantire la privatizzazione, le imprese che producevano prodotti reali su costose attrezzature specializzate si distinguevano per un costo del lavoro quasi zero, mentre le aziende che lavoravano negli uffici nel settore dei servizi potevano avere un costo del lavoro di diverse decine di migliaia di dollari.
La privatizzazione dei voucher è stata effettuata sul territorio della Russia nel periodo dal 1992 al 1994. L'obiettivo ufficiale, annunciato dal governo al momento del trasferimento di varie imprese in mani private, era quello di garantire la classe di proprietari più potente, in relazione alla quale molte imprese statali e altri tipi di attività potrebbero essere registrate in proprietà privata dai cittadini a costo assolutamente gratuito. Per garantire il corretto trasferimento di tutti i beni, è stato creato un "meccanismo voucher" specializzato.
Al fine di snellire la procedura di privatizzazione di massa, nonché per escludere la possibilità di qualsiasi frode, si è deciso di sviluppare un progetto di legge specializzato che fornisca conti e depositi registrati di privatizzazione. In conformità con la legislazione aggiornata, ogni cittadino russo in una banca statale ha ricevuto un conto di privatizzazione personalizzato, che gli garantisce il diritto di ricevere una certa parte della proprietà statale o municipale su base gratuita.
Allo stesso tempo, vale la pena notare che, per legge, era vietato qualsiasi trasferimento di tali conti a favore di altre persone al fine di escludere la possibilità di ingannare i cittadini comuni da parte di vari truffatori.
Tuttavia, alla fine, si è deciso di abolire il meccanismo inizialmente equo e correttamente calcolato dei conti personali.
Un'attenzione particolare dovrebbe essere prestata al fatto che più di 200 specialisti di altri paesi sono stati invitati a realizzare la privatizzazione dei voucher, e alcuni di loro erano membri dello staff della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti, nonché persone che prestavano servizio nell'intelligence militare. Alla fine, alcuni di loro sono stati condannati a casa con la motivazione che, pur rimanendo dipendenti pubblici, erano coinvolti in un arricchimento illegale attraverso la privatizzazione nella Federazione Russa.
Di per sé, la privatizzazione dei voucher è stata effettuata in diversi modi, ognuno dei quali aveva le sue caratteristiche uniche. Nella maggior parte dei casi, erano tutti inefficaci.
Inizialmente è stato concepito in modo che le piramidi dei voucher, meglio conosciute dai più come CHIF, forniscano la gestione più efficace del risparmio della gente comune. Così, il cittadino non doveva andare da solo per un buono per l'acquisto di quote della società, e tutto il lavoro veniva svolto al suo posto dal CHIF, al quale era assegnato e che era impegnato nel massiccio acquisto di azioni, mentre ai cittadini verrebbe fornita una vita comoda a spese dei dividendi.
In pratica, i fondi hanno raccolto attivamente buoni dalla popolazione, dopo di che hanno preso parte alle aste di buoni e hanno acquistato attivamente buoni di imprese davvero redditizie. Inoltre, lo schema potrebbe essere realizzato in diversi modi.
Innanzitutto, le azioni potevano essere semplicemente vendute dal bilancio dei fondi di investimento al bilancio di alcune organizzazioni che erano sotto il controllo di gruppi influenti nella loro area, e venivano vendute a un valore contabile estremamente basso e le attività nominali rimanevano nel fondo per poi liquidarlo completamente...
Alcuni fondi erano semplicemente impegnati nell'accumulo di beni seri che consentivano loro di partecipare alle aste di buoni, e solo allora si autoliquidavano.
È successo anche che i proprietari dei fondi hanno creato un certo pacchetto di buoni, per cui, sebbene ciò fosse contrario alla legge, li hanno venduti ad amministratori di varie società che volevano ricevere l'una o l'altra parte dell'impresa a una volta. I direttori delle società, poiché ritardavano regolarmente gli stipendi dei loro dipendenti e risparmiavano denaro con molti altri metodi, acquistavano attivamente tali quote, dopo di che acquistavano azioni delle loro imprese con loro.
Gli stessi CHIF, che erano obbligati a garantire la conservazione dei buoni e scambiarli con azioni, non hanno svolto affatto il loro lavoro, e quindi presto tutti sono stati rapidamente chiusi.
Un assegno di privatizzazione era uno speciale certificato statale che confermava la proprietà del suo proprietario su una certa parte della proprietà statale, che veniva distribuito gratuitamente dallo stato. Il valore nominale di ciascuno di questi assegni era di 10.000 rubli, quindi esso stesso poteva essere utilizzato in seguito come mezzo di pagamento a tutti gli effetti, poiché il periodo totale per la sua attuazione era limitato.
I buoni sono stati attivamente distribuiti attraverso la filiale di Sberbank, ma per ciascuno di questi documenti dovevano essere pagati 25 rubli aggiuntivi. Chubais in quel momento stava dando un annuncio ufficiale che il valore di mercato di ogni buono sarebbe stato pari a due Volga, che era semplicemente un lusso incredibile per la stragrande maggioranza degli immigrati dall'Unione Sovietica.
Dal punto di vista del modello di privatizzazione utilizzato, il valore nominale del buono, in linea di principio, non ha svolto alcun ruolo, poiché questo documento ha determinato solo il diritto di acquisire azioni di varie imprese statali nel processo della loro privatizzazione. Allo stesso tempo, era previsto che la maggior parte delle azioni di qualsiasi società sarebbe stata sostituita esclusivamente con tali buoni.
Il costo reale di questo documento dipendeva direttamente dallo stato della privatizzazione in una particolare impresa. Pertanto, in un luogo è stato possibile scambiare un buono per solo 3 azioni, mentre in un altro - per 300, cioè, è stato possibile scrivere il suo valore nominale, in linea di principio, qualsiasi, e ciò non influirà in alcun modo sul suo acquisto potenza.
Per almeno qualche razionalizzazione del valore nominale di tali titoli si è deciso di legarli al prezzo del capitale fisso per ogni unità di popolazione. Pertanto, sono stati stampati circa 150 milioni di buoni, ciascuno dei quali aveva un valore nominale di circa 10.000 rubli, ovvero è stata stampata una carta per ogni cittadino della Russia, compresi minori e bambini. In altre parole, se in famiglia ci fossero quattro persone, allora avrebbero dovuto dare loro quattro buoni. In totale, rispettivamente, il costo di tutti i documenti per il paese ha raggiunto un trilione e mezzo di rubli.
Dopo che i buoni sono apparsi per la prima volta il 10/01/1992, hanno cambiato il loro valore più di una volta, e in termini reali si era approssimativamente dimezzato entro la metà dell'anno successivo. Allo stesso tempo, nel processo di espansione della scala di voucherizzazione, oltre a tenere conto del numero di oggetti che potrebbero essere emessi in proprietà privata, il valore reale dei voucher si avvicinava davvero al valore nominale alla fine del 1993.
Tra il 1993 e il 1994, ogni mese si sono svolte in tutto il paese circa 800 aste di buoni, con il risultato che circa il 70% del numero totale di azioni vendute erano buoni.
In realtà, i cittadini comuni non avevano una così ampia varietà di opzioni su come utilizzare i buoni ricevuti:
Le stesse persone che disponevano di un numero sufficiente di buoni potevano partecipare ad aste specializzate di buoni per registrare la loro proprietà di azioni in società statali.
In definitiva, il 99% dei comuni cittadini non ha ricevuto nulla dalla privatizzazione del voucher, originariamente concepita da chi ha organizzato questa procedura. La maggior parte della popolazione semplicemente non aveva idea di cosa si potesse fare con questi documenti, in relazione ai quali la loro stragrande maggioranza è stata trasferita nelle mani di normali acquirenti. A questo proposito, il costo dei buoni è diminuito costantemente sempre di più, e quindi nel maggio 1993 era di circa 3-4 mila rubli.
Poiché i documenti sono stati successivamente resi impersonali, un tale documento potrebbe essere acquistato in qualsiasi quantità.
Secondo le statistiche, circa 60 milioni di cittadini hanno venduto i loro buoni a speculatori ordinari, e questo non è meno del 40% del numero totale di documenti emessi, e come si è scoperto, queste persone sono riuscite a ottenere almeno qualcosa, perché sui soldi ricevuto potevano comprare dei vestiti o degli elettrodomestici
Da un punto di vista tecnico, queste misure dovevano servire come lo strumento più semplice e accessibile attraverso il quale sarebbe stato possibile attuare i controlli sulla privatizzazione della popolazione. Chiunque potrebbe prendere parte a tale asta, dai dipendenti dell'azienda privatizzata ai cittadini stranieri. L'unica condizione era quella di pagare le azioni acquistate solo con buoni.
A questo proposito, nella stragrande maggioranza dei casi, le informazioni sullo svolgimento di un evento di privatizzazione sono state semplicemente trattenute dalla maggior parte delle persone e, di fatto, ciò non è nemmeno in contraddizione con la legislazione attuale, e quindi, successivamente, quasi nessuno stato effettivamente punito.
Inizialmente, le imprese statali potevano trasferire azioni solo acquistandole per buoni, ma poi è stata presa una "decisione incredibile": ai funzionari è stata data l'opportunità, a loro discrezione, di vendere una certa parte delle azioni delle imprese per denaro, come un risultato del quale i grandi uomini d'affari smisero di acquistare buoni, e semplicemente diedero l'intero importo alle persone giuste e ricevettero una partecipazione di controllo in un grande magazzino o in una fabbrica.
A tal proposito, nel tempo, delle “aste voucher” non è rimasto nulla se non il nome stesso, perché la stragrande maggioranza dei beni è stata venduta per soldi veri. Anche il decreto presidenziale, adottato nel tempo, che limitava la possibilità di acquistare azioni con denaro reale, non portò quasi nessun risultato, poiché a causa di collegamenti nel gruppo dirigente, gli uomini d'affari riuscirono a aggirare qualsiasi divieto, ed era quasi impossibile fermare il rapida crescita di violazioni regolari.
In definitiva, questo formato di privatizzazione ha portato ai risultati abbastanza attesi dagli esperti, vale a dire:
Pertanto, la privatizzazione è stata effettuata in un tempo estremamente breve e, di conseguenza, gli interessi di solo alcuni individui sono stati soddisfatti, mentre la parte schiacciante della popolazione è rimasta senza nulla. Allo stesso tempo, il bilancio statale ha ricevuto un importo pari allo 0,5-1% del budget annuale dell'intero paese.
Fin dall'inizio, la privatizzazione sul territorio della Russia è stata piuttosto controversa, poiché il suo formato includeva un numero enorme di lacune legali. A quel tempo, c'era già un numero enorme di paesi con una reale esperienza nella privatizzazione, ma nessun altro era su tale scala come in Russia.
In primo luogo, non c'era intesa reciproca tra il Consiglio Supremo e il Governo su come sarebbe avvenuto esattamente il trasferimento di imprese statali a privati, e oltre a questo, vari gruppi di pressione hanno avuto un'influenza attiva, il principale il cui obiettivo era difendere gli interessi di specifici uomini d'affari.
