A szövetségi, regionális és helyi hatóságok és közigazgatások közötti pénzügyi kapcsolat az Orosz Föderáció gazdasági fejlődésének egyik kulcsfontosságú tényezője.
Mivel a társadalmi és pénzügyi kapcsolatok decentralizálódásának folyamata zajlik, az ország integritásának, stabilitásának és a társadalmi-gazdasági szféra kontrollálhatóságának megőrzése nagymértékben függ a szövetségi költségvetés, a regionális és a regionális költségvetés optimális egyensúlyával kapcsolatos problémák megoldásától. helyi költségvetések.
A költségvetési föderalizmus kialakulásában döntő fontosságú a szövetség, a szövetséget alkotó szervezetek és a helyi hatóságok közötti hatáskörök elhatárolásának problémája. Oroszország aszimmetrikus szövetségekhez tartozik. A szövetség aszimmetriája nem jelent eltérést a föderalizmus elveitől. Ha az ilyen aszimmetriát objektív szükségszerűség okozza, ez előfeltétele az alattvalók érdekeinek kiegyensúlyozásához, és ezért a szövetségi állam egységének megőrzéséhez.
A szövetségi államok folyamatosan keresik a jövedelmek és kiadások (hatalom) különböző kormányzati szintek közötti elosztásának képletét, amely javítaná a pénzügyi helyzetet és a kijelölt funkciók és feladatok ellátásának minőségét anélkül, hogy rontaná más kormányzati szintek helyzetét. . Az életben azonban nagyon nehéz ilyen állapotot elérni. V. Pareto olasz közgazdász bevezette az optimum (Pareto optimum) fogalmát, vagyis egy olyan állapotot, amelyben lehetetlen javítani a tőzsde egyik résztvevőjének helyzetén anélkül, hogy legalább egy másik helyzetét rontaná. De néha vannak olyan változások, amelyek javítják egyesek helyzetét, de nem befolyásolják mások helyzetét. Az ilyen változásokat Pareto -javításnak nevezik.
Az Orosz Föderáció szövetségi költségvetésének részesedésének növekedése egyidejűleg a területi költségvetések részesedésének csökkenéséhez vezet. Ez sérti a Szövetség alanyainak érdekeit. A fiskális föderalizmus elmélete a költségvetési struktúra olyan modelljének megtalálására irányul, amely maximalizálja a lakosság szükségleteinek kielégítését a közszolgáltatásokban, függetlenül azok nyújtásának szintjétől. Az ország költségvetési rendszerében bekövetkezett strukturális változások nem ronthatják a polgároknak nyújtott szolgáltatások minőségét és csökkenthetik azok mennyiségét.
V.P. Oreshina, L. V. Potapov, az Orosz Föderációban kialakult a fiskális föderalizmus bizonyos rendszere. Ez a rendszer feltételezi a különböző kormányzati szintek: szövetségi, regionális és helyi költségvetési rendszerek viszonylag független és független működését.
Gazdaságtudósok N. G. Viktorova, E. N. Evstigneev, G. P. Kharchenko vegye figyelembe, hogy Oroszországban a fiskális föderalizmus problémája van. Véleményük szerint ennek a problémának a lényege „az adók, mint a gazdaság rendszerszintű eleme meghatározásában és megértésében rejlik, amely meghatározza az állam egészének, a területi egységeknek, a vállalkozásoknak és a polgároknak a pénzügyi jólétét. Az adók, mivel a költségvetési bevételek fő forrásai, nemcsak a kiadások tételes finanszírozásának paramétereit határozzák meg, hanem a pénzügyi források területi újraelosztásának alapjául is szolgálnak ”. E tekintetben a költségvetési és adópolitikának a központ és a területek érdekeinek kiegyensúlyozására kell irányulnia, meghatározva az adófizetések költségvetési rendszer kapcsolatai szerinti elosztásának világos arányait3.
Véleményünk szerint a fiskális föderalizmus problémáját sokkal tágabban kell vizsgálni. A valódi költségvetési föderalizmusnak olyan érdekek kombinációján kell alapulnia, amelyek biztosítják a területi költségvetések nagyfokú függetlenségét, miközben megtartják a szövetségi költségvetés vezető szerepét. Nem véletlen, hogy az RF költségvetési kódex (28. cikk) a költségvetések függetlenségének elvét minden szinten a költségvetési rendszer felépítésének egyik alapelvének tekinti.
A tudományos szakirodalomban az adóföderalizmust általában úgy értik, hogy az adóbevételi források elhatárolását és elosztását egy bizonyos képlet szerint az ország költségvetési rendszerének szintjei között végzik.
A közgazdász doktor szerint prof. R.G. Somoeva, az adóföderalizmust a szó szűk és tág értelmében kell tekinteni. Szűk értelemben ez a kifejezés úgy értelmezhető, mint az adóbevételi források elhatárolása és elosztása egy bizonyos képlet szerint az ország költségvetési rendszerének szintjei között.
Tág értelemben az adóföderalizmust a Szövetség, a Szövetséget alkotó szervezetek és a helyi önkormányzati szervek közötti összetett és többdimenziós kapcsolatrendszerként lehet jellemezni az adózás területén, amelyet a független alapon történő hatékony végrehajtás szükségessége szab meg. az alkotmányban, a szövetségi szerződésben és a nemzeti, nemzeti érdekeket szolgáló egyéb jogalkotási aktusokban rögzített hatáskörökről.
A költségvetési rendszerek fejlődésének elemzése a különböző országokban azt mutatja, hogy kialakulásuk és fejlődésük kezdeti szakaszában, valamint a közigazgatás fokozott központosításának időszakában a központi költségvetések szerepe nő. A piaci mechanizmusok aktívabb bevezetésével azonban a súlypont fokozatosan az alacsonyabb kormányzati szintekre tolódik, és a helyi költségvetések kidolgozása folyamatban van.
Hasonló folyamatok zajlanak Oroszországban is, a piacgazdaságra való átmenet kapcsán az üzleti szervezetek és az irányító testületek függetlensége bővül. A helyi hatóságok jogainak kiterjesztése a költségvetésük növekedésével, a megalakulásuk és felhasználásuk mechanizmusának megváltozásával jár együtt az átfogó társadalmi-gazdasági fejlődés biztosítása érdekében. A piacgazdaságban azonban a területek társadalmi-gazdasági fejlettsége egyenetlen; a virágzó régiókkal együtt kialakulnak a krónikus munkanélküliséggel, súlyos szociális problémákkal és szűkös helyi költségvetéssel rendelkező régiók.
Az adóföderalizmus fő feladata az orosz szövetségi állam egységének és társadalmi-gazdasági fejlődésének stabilitásának biztosítása, amely a kormányzat és a menedzsment minden szintjének forrásigényeinek kielégítésén alapul, racionális, optimális újraelosztással. A GDP a költségvetési rendszer összeköttetései között adók formájában vonult vissza.
Véleményünk szerint az adóföderalizmus nemcsak az adók szövetségi törvény szerinti felosztását feltételezi a kormányzati szintek között, hanem ha területi szinten nem elégségesek, akkor a szövetségi szabályozási adókat a szabványoknak megfelelően kell elosztani közöttük, hanem azt is, nagyon fontos, hogy adózási kezdeményezést biztosítsanak a regionális és helyi hatóságoknak, az ország egyetlen adóterén belül. Véleményünk szerint ez a fogalom tartalmának teljessége.
Az adóföderalizmus fenti feladatának végrehajtásához a következő két, egymással összefüggő probléma megoldása szükséges:
A modern föderalizmust általában a versenyképes föderalizmus. Alapja az a szubszidiaritás elve, ami azt jelenti, hogy a viszonylag kis adminisztratív egységek sajátos feladatait a lehető legnagyobb mértékben meg kell oldani alacsony a hatalom szintje. És csak egy ilyen megközelítés biztosíthatja a függetlenség magas fokát és következésképpen a kormányzás valódi demokratizálódását. Viszont a központosítás felé irányuló minden mozdulat a lakosság polgári és választói jogainak korlátozásához vezet, amikor a hatóságok „névtelensége” növekszik.
A "szubszidiaritás" fogalma számos elven nyilvánul meg, amelyek közül az első az elv eredet. Az áruk és szolgáltatások szabad kereskedelmére utal, és azt jelenti, hogy a helyi hatóságoknak nem kell megvizsgálniuk és engedélyezniük az eladásra szánt árukat, amelyek beszállítói az ország más területén kaptak engedélyt. Akkor a helyi hatóságoknak lehetőségük van az adóalap kiszélesítése a „kívülálló” vállalkozók vonzásával és a verseny ösztönzésével a polgárok igényeit legjobban kielégítő szabályok kialakítására. A következő elv az "Exkluzivitás", vagyis a kollektív cselekvésért való felelősség kizárólagos, világos és határozott kijelölése egy adott kormányzati szintre. A versenyképes föderalizmus hatékony működésének biztosításához szükséges harmadik elv fiskális egyenértékűség. Ez azt jelenti, hogy minden közigazgatási területnek finanszíroznia kell a rá ruházott vagy általa átvett hatalmi funkcióit, az általa felelős adókból, díjakból és kölcsönökből kapott pénzeszközök rovására. Így az állam kiadásait "fegyelmezi" az adók beszedése vagy a hitelfelvétel. Költségvetési decentralizáció kombinálva valamivel fiskális egyenértékűség(minden közszolgáltatás fizetése) ösztönzi az önkormányzatokat a bevételi bázis bővítésére és fejlesztésére. Ez az elv azt is jelenti, hogy a kormányzat minden szintje nagy jogokkal rendelkezik saját adórendszerének kialakításában.
A fent említett elvek, amelyek együttesen határozzák meg versenyképes föderalizmus, hajlamosak megerősíteni egymást. És ha legalább egyet megsértenek, a területek közötti verseny szenved. Például a központ alapítási joga összes az adókulcsok komoly csapást gyakorolnak a helyi hatóságok függetlenségére és felelősségére, stb. Így a valódi versenyképes föderalizmus csak összekapcsolt egész.
A világ gyakorlatában négy fő megközelítés létezik az adók differenciálásának és a költségvetések közötti elosztásának problémájának megoldására, amelyet az alábbiak szerint neveztünk el:
kumulatív - az adómértékek kombinációja az egyes kormányzati szinteken (példaként említhetjük Svájcot, ahol a központ és a kantonok ugyanazt az adóalapot vetik ki, de ezt az alapot nemzeti szinten határozzák meg, és kantoni szinten különböző módon);
normatív - az adóbevételek megosztása a költségvetési rendszer különböző szintjei között a szabványok szerint, százalékban ("német" modell);
1. táblázat A regionális és helyi költségvetések adóbevételének lehetséges módjai
Nincs olyan ország a világon, amely a fenti módszerek közül csak egyet használt volna. Ezek kombinálódnak az egyik megközelítés egyik vagy másik felsőbbrendűségével a másikkal szemben. Kétségtelen, hogy az adók és egyéb jövedelmek különböző szintű költségvetések közötti megkülönböztetésének és elosztásának ezen módszereinek mindegyikének megvan a maga pozitív és negatív oldala.
Az adóviszonyok egyik szabályozási formájának alkalmazása negatívan befolyásolhatja az adórendszer működését és a különböző szintű költségvetések kialakulását.
Ez különösen annak köszönhető, hogy az adóalap egyenlőtlenül oszlik el az egész országban, ami egyenlőtlen kiinduló pozíciókat teremt a költségvetések számára. Ezen tényező mellett figyelembe kell venni az adóbevételek szezonalitását is. A szezonális adókat nem egy költségvetésbe kell összpontosítani, hanem el kell oszlatni a költségvetési rendszer összes láncszemén.
Ugyanezen megfontolásokból kiindulva nem kívánatos, hogy a költségvetés jobban függjön az egyik adóforrástól, mivel még ha jelentéktelenül nem is érkezik be, vagy bizonyos objektív vagy szubjektív körülmények miatt idő előtt, a bevételek és kiadások végrehajtása során problémák merülnek fel a költségvetés részei. A gyakorlat azt mutatja, hogy egy bevételi forrás részesedése nem haladhatja meg a költségvetés 30% -át.
A modern pénzügyi világtudomány több mint egy éve próbálja megvizsgálni a költségvetési föderalizmus gazdasági alapjait, meghatározni annak előnyeit és hátrányait. Ennek az érdeklődésnek a fő okai véleményünk szerint annak tulajdoníthatók, hogy a világ legtöbb országának modern államszerkezetének jellegzetessége, formájától függetlenül, több kormányzati szint jelenléte: a központi kormányzat , felelős bizonyos célok eléréséért és feladatok ellátásáért az egész állam egészében, és az államhatalom egyéb kapcsolatai - a régió, állam, tartomány és más önkormányzatok szintjén. Mindegyikük rendelkezik bizonyos bevételi jogkörrel a jogszabályok által rájuk ruházott kiadási kötelezettségek keretében.
Tehát az állami költségvetési rendszer különböző szintjei között, amelyeknek joguk van adót kivetni és költségvetési forrásokat költeni, minden bizonnyal felmerül a vertikális és horizontális költségvetésközi kapcsolatok hatékony végrehajtásának és kezelésének problémája. Valójában, a különböző régiók pénzügyi és gazdasági lehetőségeinek differenciálódásával összefüggésben a pénzügyi források egyik területről (régióról) a másikra mozognak. Az ilyen újraelosztási folyamat fő nehézsége abban rejlik, hogy össze kell hangolni a régiók érdekeit. a „gazdag” és „szegény” régiók pénzügyi szempontból., a költségvetési rendszer különböző szintjei és azok kezelése, a költségvetési előirányzatok átláthatatlan mechanizmusa bizonyos függő érzéseket okozhat, elsősorban a politikai elit részéről Ezért az állam pénzügyi modelljének kiépítése során az állami célszerűség, a nemzeti érdekek, a közszolidaritás és hasonlók szempontjait kell követni.
Általánosságban elmondható, hogy a költségvetési rendszer objektíven feltételezi a költségvetési alapok funkcióinak elosztását a különböző kormányzati szintek között, feltéve, hogy megmarad egy bizonyos pénzügyi függetlenség. Ideális esetben a funkciók elosztásának és a megfelelő erőforrás -ellátásnak optimálisnak kell lennie, és a pénzeszközök elköltésének a lehető leghatékonyabbnak kell lennie. Ennek a célnak a lehető legteljesebb elérése érdekében kidolgozták a költségvetési föderalizmus elméletét, amely a különböző kormányzati szintek struktúráinak funkcionális hatásköreinek és felelősségeinek törvényileg rögzített eloszlása, amely a bevételek és kiadások alapján paritásmegosztással történik. az állami társadalmi-gazdasági és politikai célszerűség, a társadalmi etika, a régiók közötti, az etnikumok közötti és a közszolidaritás alapja.
A költségvetési föderalizmus különböző megközelítéseit és szempontjait egy időben kellően mélyen megvizsgálta és elemezte számos világhírű közgazdász, köztük C. Blankart 1, X. Zimmermann 2, D. Schafritz 3. Oates 4, G. Wagner 5, G. Rosen 6 stb. Ezen a területen azonban az alapkutatások nagy része pontosan G. Musgrave, J. Buchanan és C. Teebout munkáin alapul, akik bizonyították a különböző a kormányközi költségvetési kapcsolatok kialakításának ezen modelljének szempontjai.
A föderalizmus egyik híres kutatója, A. Tocqueville azzal érvelt, hogy a szövetségi rendszer annak a vágynak az eredményeként jött létre, hogy egy államban különböző előnyöket egyesítsenek a különböző területeken élő különböző nemzetek számára. A költségvetési kapcsolatok szempontjából Tocqueville hipotézise úgy értelmezhető, mint az a feltevés, hogy több kormányzati szint jelenléte megteremti annak lehetőségét, hogy a döntéshozatali folyamatot a gazdaság azon területein központosítsa, ahol nemzeti politikára van szükség, valamint a képesség a helyi szintű döntések meghozatalára, ahol ez történik.
Így J. Buchanan egy „klubok gazdasági elméletének” nevezett modellt javasolt. Eszerint a közszolgáltatások nyújtásának optimális szintje függhet fogyasztóik számától. Ennek megfelelően bizonyos esetekben, amikor a jószág nem nyilvános a tiszta formájában, célszerű azt az állam, közigazgatási-területi entitások teljes népességénél valamivel alacsonyabb szinten biztosítani. Tehát a Yukenen-féle B-modell lehetővé teszi azt a következtetést, hogy a közjavak biztosításából származó hatékonyság elérése nemcsak az áraktól és azok hasznosságától függ, hanem fogyasztóik számától is. , amelynek hatóságai jogosultak lesznek meghatározni azon közjavak mennyiségét, amelyek optimális összege a hatékony biztosításhoz alacsony szinten van 2.
A Buchanan -féle modellel ellentétben a második modell, amely a fiskális föderalizmus közgazdaságtanának kutatásait alapozza meg, a Tiebout -modell a kormányok decentralizált közjavak biztosításának előnyeivel érvel. Szerinte az egyének viselkedését a helyi közjavak fogyasztása során egy szövetségi államban összehasonlítják azzal a folyamattal, hogy a különböző kiskereskedelmi üzletek által kínált lehetőségek közül kiválasztják a leginkább elfogadható terméket közjavak formájában, azaz közigazgatási-területi egységek 1. Ahogy Tiebout és más, ezen a területen dolgozó kutatók kimutatták 2, ideális esetben az ilyen magatartás olyan eredményhez vezet, amelyben a decentralizáció minden lehetséges előnye teljes mértékben megvalósul: a gazdaság köz- és magánszférája teljes szabadságot biztosít az egyénnek minden áru leghatékonyabb fogyasztási szintje, és a közjavak árának szerepében az adók mennyisége, amelyeket az egyén a megfelelő költségvetésekbe fizet. Amíg az egyén adófizetéseinek határértéke megegyezik a közjavak biztosításának határköltségével, az egyensúly, mint a magánszektorban, Pareto -hatékony lesz 3.
A Tiebout és a Buchanan modellek elemzése tehát arra a következtetésre jut, hogy bizonyos típusú közszolgáltatások nyújtásának hatékonysága magasabb, ha azokat a helyi hatóságok állítják elő. A Tiebout modellel együtt az következik, hogy egyes közjavak decentralizált biztosításának feltétele mellett nemcsak az egyének magas hatékonysága biztosított, hanem a közjóléti növekedés is, amely a szerkezet és a minőség régiók közötti differenciálásával érhető el a közszolgáltatások terén, ami megfelel egy adott régió lakosságának preferenciáinak.
E modellek fő rendelkezéseit széles körben használják a többszintű költségvetési struktúra előnyeinek alátámasztására, valamint az ilyen struktúrájú államok államháztartásának működésének különböző aspektusainak elemzésére.
ugyanakkor a megfontolt modellek nem vetették fel a kiadások és az adóhatalmak állami és szövetségi hatóságok szintjei közötti hatékony felépítésének kérdését. A többszintű költségvetési struktúrával rendelkező államokban a kormányzati szervek ezen hatásköreinek felépítésére vonatkozó elemzések és ajánlások számos tanulmányban megtalálhatók a fiskális föderalizmus problémáiról, amelyek közül a legfontosabbak, mint fent említettük, G. Musgrave munkái. és V. Oates.
Oates volt az első, aki megindokolta a közjavak bizonyos korlátozott listáját. Így a javasolt modell azt mutatja, hogy a nemzeti (központi) kormányzat szintjén a makrogazdasági szabályozás területén, valamint a jövedelem egyének közötti, a lakosság alacsony jövedelmű csoportjai számára nyújtott támogatás formájában történő újraelosztásával kapcsolatos hatásköröket kell biztosítani. sűrített. Végül is a szubnacionális hatóságok képességei saját makrogazdasági politikájuk végrehajtására nagyon korlátozottak. A különböző szintű hatóságok megengedett hatásköreinek elemzéséből következő fő következtetés az a következtetés, hogy a makrogazdasági szabályozás körébe tartozó hatásköröket, valamint a jövedelmek egyének közötti, szegények támogatása formájában történő újraelosztására vonatkozó hatásköröket kell alkalmazni. a nemzeti (központi) kormány szintjén koncentrálódik. lakosság 1.
G. Musgrave, az elmélet szerzője, amelyet a szakirodalomban a „Musgrave megközelítés a fiskális föderalizmusnak” 2 neveznek, nem csak a közjószolgáltatás elosztására fordított nagy hangsúlyt a kormányzat különböző szintjei között. állam, de a szövetség költségvetési struktúrája is, különösen az adóbevételek elosztása. Következésképpen G. Musgrave volt az, aki számos szabályt fogalmazott meg az adóhatalmak elosztására a különböző kormányzati szinteken. Különösen úgy vélte, hogy a középső és különösen az alsó szint szubnacionális hatóságainak felhatalmazással kell rendelkezniük a legkevésbé mobil adóalap-típusok megadóztatására, vagyis azokra, amelyek legkevésbé a régiók közötti mozgásnak vannak kitéve, beleértve az adókat is a fogyasztásról, a bérekről, az ingatlanokról, az ingatlanokról, a földhöz. Véleménye szerint a személyi jövedelemre vonatkozó progresszív adókat csak akkor lehet megállapítani, ha lehetséges a "globális" adóalap területi egység szintjén történő kezelése. Ugyanakkor a jövedelem újraelosztására irányuló progresszív adózás szabályozására vonatkozó hatásköröket a kormányzat központi (szövetségi) szintjén kell megszilárdítani. Végül is a jövedelem újraelosztásának funkciója a szövetségi szint függvénye.
Musgrave érvelése szerint a stabilizáló funkciót ellátó jövedelmek szabályozásának hatásköre a nemzeti hatóságoknak kell, hogy legyen, míg a szubnacionális adóknak ciklikusan stabilnak kell lenniük. Ezenkívül nemzeti szinten meg kell szilárdítani az adóalap adóztatására jogosult hatóságot, ha az adó egyenlőtlenül oszlik el az egész országban. Ugyanakkor a közjavak fogyasztóira kivetett célzott adók, valamint a közjavak használatáért fizetett kifizetések a kormányzat minden szintjén alkalmazhatók és eloszthatók a megfelelő ellátásokban részesülők összességének jellegétől függően 1.
Musgrave meglehetősen általános hipotézisei a kormányzati szintek közötti hatáskörmegosztásról, amelyekről sok vita tárgya, megtartották jelentőségüket a közszféra gazdaságának jelenlegi fejlődési szakaszában. Így általánosan elismert, hogy a makrogazdasági politika kialakításának és végrehajtásának funkcióit a lehető legnagyobb mértékben központosítani kell: a világ szinte minden országában a monetáris politika végrehajtásának hatásköre a központi hatóságokat illeti meg. Ami a költségvetési politika decentralizációját illeti, meg kell jegyezni, hogy az aggregált kereslet regionális szintű ösztönzésére korlátozott lehetőségek vannak a regionális gazdasági rendszerek jelentős nyitottsága miatt. Ugyanakkor néhány munkában azt állították, hogy a szubnacionális hatóságok meglehetősen sikeres stabilizációs politikát tudnak végrehajtani 2.
Az elmúlt évtizedben hazai tudósok is munkájukat szentelték annak tanulmányozására, hogy lehet -e felhasználni a költségvetési föderalizmus elveit Ukrajna költségvetési rendszerének felépítésében. A legjelentősebbek V. Andruscsenko 3 és V. Fedosov 4, I. Beskid 5 és I. Lunina 6 tudományos kutatásai. Meg kell azonban jegyezni, hogy véleményünk szerint nem fordítottak különös figyelmet a költségvetési föderalizmus elvének hazai költségvetési gyakorlatban történő alkalmazásának sajátosságaira. Nézzük meg közelebbről a költségvetés néhány aspektusát
(fiskális) föderalizmus, mint a költségvetések közötti kapcsolatok kialakításának decentralizált modellje.
A fiskális föderalizmus hagyományos elmélete ajánlásokat ad bizonyos funkciók kiosztására a különböző kormányzati szintekhez és a végrehajtáshoz szükséges fiskális eszközökhöz. A fiskális föderalizmus elméletének alappillére a decentralizáció tétele: ha a decentralizáció nem befolyásolja a kiadások szintjét, akkor a helyi közjóról szóló döntéshozatal vagy hatékonyabb a centralizáció szempontjából, vagy legalábbis nem rosszabb, mint a hatékonyság. A központosítás és a hozzá kapcsolódó szabványosítás nagyon gyakran nemcsak az adminisztratív költségek csökkentését teszi lehetővé, hanem olcsóbbá teszi a közjavak egységeinek közvetlen előállítását is. A gazdaság közszférájának decentralizációja akkor megfelelő, ha hozzájárul a feladatai hatékony ellátásához.
A fiskális föderalizmust úgy lehet felfogni, mint az adózás és a kormányzati kiadások rendszerét, amelyben a jövedelemszerzés és a kiadások kezelésének joga a kormányzás különböző szintjeinél van, a nemzeti szinttől az alapvető 1 -ig. A ІЦі rendszer célja a költségvetési decentralizáció biztosítása - a kiadási és bevételi jogkörök átruházása a magasabb kormányzati szintekről az alacsonyabb szintre a közszolgáltatások hatékonyabb biztosítása érdekében. A fiskális föderalizmus megközelítéseinek alkalmazásának kezdeti feltétele, hogy a közszolgáltatások a lehető legközelebb legyenek közvetlen fogyasztóikhoz.
A hatékonyan felépített költségvetési föderalizmus szabályozási jellegű, lehetővé teszi a szükséges szükségletek és a pénzügyi lehetőségek optimális egyensúlyát. Az irracionális költségvetési föderalizmus olyan helyzethez vezet, amelyben a helyi hatóságok nem látják maguknak a pénzügyi előnyöket az általuk irányított régiók gazdasági fellendüléséből, a félszeg föderalizmus önkényes elosztási formái a pénzügyi források hiányában környezetet teremtenek a korrupcióhoz .
E tekintetben különösen fontos a pénzügyi kiegyenlítés - eszköz- és intézkedésrendszer a költségvetési egyensúlyhiány kiküszöbölésére a költségvetési források függőleges újraosztása révén a különböző kormányzati szintek között és horizontálisan - közigazgatási és területi egységek között. Néha a „pénzügyi kiegyenlítés” fogalmát úgy értelmezik, mint a pénzügyi források újraelosztásának folyamatát a közigazgatási-területi egységek javára, amelyek nem rendelkeznek elegendő saját bevétellel, és ezt a központi kormányzati szervek hajtják végre 1. A költségvetési kiegyenlítés úgy is tekinthető, mint a pénzügyi erőforrások átruházásának rendszere a különböző kormányzati szintek joghatóságai között, amelynek célja ugyanazok a kezdeti feltételek megteremtése a pénzügyi kapacitás kialakításához vagy a közszolgáltatások nyújtásához. Fő lényege, hogy biztosítsa a helyi hatóságok azon képességét, hogy eleget tegyenek "kapcsolati kötelezettségeiknek abban a tekintetben, hogy az adott terület lakosainak azonos volumenű közszolgáltatásokat nyújtanak ugyanazon adóterhekért. 2. A pénzügyi kiegyenlítő rendszer biztosítja a az állam szabályozási és társadalmi feladatainak ellátását biztosító bevételi és kiadási hatáskörök átruházása, a kiegyenlítést nem a fiskális föderalizmus külön elemének tekintik, hanem az államháztartás egyenértékű összetevőjének.
Manapság a legtöbb fejlett ország aktívan vezet be és javít explicit és implicit pénzügyi eszközöket, amelyek gyengítik a közigazgatási-területi egységek közötti költségvetési különbségeket. A költségvetési kiegyenlítés fontosságát nemcsak a szövetségi és egységes országokban való széles körű alkalmazása bizonyítja, hanem a pénzügyi rendszer és az alkotmányjog 3 alapját képező megfelelő elvek és módszerek kidolgozása is.
A közválasztás elméletének megalapítója J. B "Jukenen bevezette a költségvetési egyenlőség fogalmát, először a közigazgatási-területi egységekre alkalmazva. A pénzügyi kiegyenlítés módszertani megközelítése, amelyet a közválasztás elmélete határoz meg, a az önkormányzatok és a joghatóságok pénzügyi és költségvetési rendszereinek működésének horizontális egyenlősége. az egyén tartózkodási helyétől függően a joghatóság által megállapított pénzügyi feltételeknek azonosnak kell lenniük az egyenlő gazdasági tartózkodási feltételekkel rendelkező személyek számára 4.
Az államháztartás elméletében a fiskális kiegyenlítés fő kritériuma az adózás szintjének és a helyi közszolgáltatások szintjének aránya 1. Minden régió számára megállapítják a közjavak biztosításának standard szintjét (szokásos pénzügyi szükséglet), és az adóbevételeket egykulcsos adókulccsal számítják ki. A jövedelemkiegyenlítő kifizetéseket a szokásos pénzügyi követelmény és a szokásos adóbevétel közötti különbségként kell kiszámítani. G. Musgrave a költségvetési föderalizmus elméletét követve a fiskális kiegyenlítést a költségvetési decentralizáció szükséges alapelveként határozza meg, más elvekkel együtt: megfelelés, a pénzügyi források központosított újraelosztása és a közjavak biztosításának szükséges szintje.
Ch. Tiebout viszont bebizonyította, hogy a helyi közszolgáltatások optimális elhelyezése elsősorban azok fogyasztóitól függ, akik a helyi joghatóságok adózási versenyfeltételei között választanak. Ugyanakkor rámutatott a helyi önkormányzati szervek fiskális autonómiájának elvének prioritására 2.
Manapság az egyik vezető nyugati tudós, Anwar Shah is nagy figyelmet fordít a költségvetésközi átutalások rendszerének hatékonyságának vizsgálatára e pénzügyi kiegyenlítő eszközök és az állam fiskális és monetáris politikája közötti kapcsolat összefüggésében.
G. Byrd és F. Valiancourt az egyenlítés tárgyát, az egyenlítő eszköztárat befolyásoló tényezőket értékelve arra a következtetésre jutottak, hogy a kiegyenlítő transzfereket a helyi költségvetések fakultatív kiadásaira kell alkalmazni, vagyis az átruházott hatáskörök végrehajtásának pénzügyi biztosítására. az önkormányzati szervekhez és a helyi önkormányzati szervekhez 4.
A fiskális föderalizmus elmélete szempontjából az lenne. Dalbi javaslatokat dolgozott ki a költségvetési kiegyenlítési rendszer eszközeinek javítására, különösen arra, hogy a kiegyenlítési képletben a kiadási szabványokat kell használni, és korlátozni kell az önkormányzati szervek és az önkormányzatok bevételeinek részesedését, amelyeket figyelembe vesznek a Az 1 -es kiegyenlítő képletet határozták meg.
H. Zimmermann, a nyugati pénzügyi iskola egyik vezető képviselője a fiskális (pénzügyi kiegyenlítést az ország erőforrásainak optimális elosztásának eszközeként tekinti. Végrehajtó hatóságok és önkormányzati szervek 2.
A fentieket összefoglalva megállapíthatjuk, hogy a fiskális (pénzügyi) kiegyenlítési rendszer bevezetésének célja az volt, hogy biztosítsa a fogyasztók számára (helyi és általános) közszolgáltatásokat biztosító hatáskörök hatékony végrehajtását, miközben a pénzügyi kiegyenlítési rendszert a kiegyenlítő transzferek végrehajtása érdekében az önkormányzatokra és a helyi hatóságokra delegált kormányzati hatóságok hatásköre.
Az összehangolás több funkciót is ellát. Eszközként használható a különböző területek lakosai közötti horizontális egyenlőség eléréséhez. Az igazítás stabilizáló funkciót is elláthat, ami lehetővé teszi, hogy az igazítási rendszer alanyai elkerüljék vagy legalábbis csökkentsék a nem átruházható negatív jelenségek hatását, amelyeket ezek az alanyok önmagukban nem tudnak leküzdeni. A harmadik funkció a korrekciós, amelynek következtében a helyi önkormányzati szervek hatástalan döntései kijavításra kerülnek, és a költségvetési föderalizmus ennek megfelelő negatív következményei megszűnnek.
A nyugati országokban a fiskális föderalizmus nem korlátozódik az erőforrások területi újraelosztására. A modern költségvetési föderalizmus minden mechanizmusa arra irányul, hogy a helyi hatóságokat arra ösztönözze, hogy aktívan törekedjenek a pénzügyi önellátásra, az önellátásra, valamint a pénzügyi és gazdasági potenciál kiépítésére. A piac és a verseny meglehetősen objektíven kényszeríti az adminisztrációt, hogy vonzó feltételeket teremtsen a befektetések, a nyereséges projektek és hasonlók vonzása érdekében.
Ebben az összefüggésben a költségvetési föderalizmus két fő funkcióját különböztethetjük meg: politikai konszolidáló és szociálpszichológiai. A politikai konszolidációs funkció lényege abban rejlik, hogy a költségvetési föderalizmus rendszerében minden egyes közigazgatási-területi költségvetés, kivéve a tisztán pénzügyi célokat, társadalmi, politikai és etikai tartalmat szerez. Végül is a költségvetési föderalizmus a lakosság minden elszigetelt etnikai, regionális vagy társadalmi csoportját polgártársakká alakítja, függetlenül pénzügyi hozzájárulásuk mértékétől. A költségvetési föderalizmus szociálpszichológiai funkciója abban nyilvánul meg, hogy ennek köszönhetően a régiók anyagilag megerősödnek, elkerülik a társadalmi-gazdasági gyengeség vagy alacsonyabb rendűség érzését más "gazdagabb" területekkel összehasonlítva, ami biztosítja a nemzeti egységet anélkül, hogy egymással szemben állnának. .
Ezért van az, hogy egyes országokban a költségvetési föderalizmus pénzügyi és gazdasági dimenzióját tekintve analóg a nemzeti politikával. Ezért - a költségvetési föderalizmus legfontosabb célja: a régiók közötti kapcsolatok összehangolása és a különböző kormányzati szintek közötti költségvetési együttműködés, mint a nemzeti egység és a társadalmi stabilitás tényezője.
Meg kell jegyezni, hogy a különböző országokban a fiskális föderalizmus különböző formákban és modellekben létezik. Általában a nemzeti sajátosságok, a föderalizmus fajtái miatt megkülönböztetik az intrastatust, az aszimmetrikusat, a kooperatív, a bürokratikus, a kétoldalú, a végrehajtó stb. Ugyanakkor a költségvetési föderalizmus olyan formáit, mint a decentralizált és a szövetkezeti, a leggyakrabban használtnak tekintik.
A decentralizált modellek rendelkeznek ezekkel a tulajdonságokkal.
1. Az állami hatóságok és a közigazgatás három fő funkciója közül - a makrogazdasági stabilizáció, a nemzeti jövedelem újraelosztása, valamint a közjavak és szolgáltatások előállítása (utóbbit általában erőforrás -allokációs funkciónak nevezik) - az első kettő leggyakrabban az a központi kormányzat tevékenysége, a harmadik pedig három kormányzati szint között oszlik meg, de a helyi hatóságok tevékenységében a legfontosabbnak tekintik, ami általában megfelel a költségvetésközi kapcsolatok optimális elméleti modelljének.
2. A különböző kormányzati szintek feladataik elosztása szerint adójoggal rendelkeznek. A központi költségvetés adóforrásai olyan adók, mint a magánszemélyek és jogi személyek jövedelme, valamint a jövedéki és vámok, míg a helyi költségvetések megelégednek a másodlagos forrásokkal - az áruk és szolgáltatások, az ingatlanok és a földek adójával.
3. Elismerik a regionális hatóságok nagyfokú pénzügyi függetlenségét és autonómiáját. Ez valójában ahhoz vezethet, hogy a központi kormányzat megtagadja a regionális szervek költségvetési tevékenységeinek ellenőrzését, közömbös a horizontális egyensúlyhiány és a regionális költségvetési hiány problémája iránt, és hasonlók. A régiók függetlenségének és autonómiájának anyagi támogatásának alapja a saját adóalapjuk önálló és közös - nemzeti nemzeti - felhasználási jogának megadása. Néha a régiók bármilyen adót vethetnek ki, kivéve azokat, amelyek az állam régiók közötti és külkereskedelmének megzavarásához vezetnek. Az elosztásban jelentkező akut horizontális aránytalanságok kiküszöbölésének problémája "elsősorban a lakosság rászoruló kategóriáihoz történő közvetlen transzferek biztosításával függ össze.
A decentralizációval ellentétben a fiskális föderalizmus következő modellje - a szövetkezet - szélesebb körben elterjedt a világon. Jellemzője:
- a regionális hatóságok szélesebb körű részvétele a nemzeti jövedelem újraelosztásában és a makrogazdasági stabilizációban, ami a helyi és központi kormányzati struktúrák közötti szorosabb költségvetési együttműködéshez vezet;
- a helyi hatóságok fokozott szerepe az adóbevételek elosztási rendszerében, beleértve a nemzeti bevételeket is;
- a horizontális költségvetési kiegyenlítés aktív politikája, a központ fokozott felelőssége a helyi államháztartás állapotáért, a területek társadalmi-gazdasági fejlettségi szintje, ami megerősíti a központ irányítását és némileg korlátozza a helyi hatóságok függetlenségét.
A versenyképes modell kedvezőbb a gazdasági növekedés ösztönzésére, míg a szövetkezeti modell a területi igazságosságra irányul. A versenyképes modellre példa az amerikai "fiskális föderalizmus" rendszer, amelyet az államok nagyfokú pénzügyi autonómiája és a központ minimális funkciói jellemeznek a költségvetés kiegyenlítése területén. Történelmileg az államok és az önkormányzatok széles adózási jogokat kaptak a költségvetési egyensúly és a maximális horizontális méltányosság biztosítása érdekében. A régiók közötti egyensúlyhiány kiküszöbölésére irányuló vertikális igazítást a szövetségi célzott programok, elsősorban a szociális programok finanszírozási rendszere alapján végzik.
A szövetkezeti modell sokkal gyakoribb, mint a versenymodell, és célja a területi igazságosság biztosítása. Ezt a modellt különböző formákban használják a világ legtöbb országában, különösen sok európai országban, elsősorban a skandináv országokban. Többnyire ezek a költségvetési transzferek elosztásának képletszerű mechanizmusai, amelyeket jogszabályok rögzítenek annak érdekében, hogy elkerüljék a központi kormányzat és a régiók közötti kiadási tárgyalási folyamatokat. A helyi önkormányzatok pénzügyi szükségletein alapuló, a lakosság száma és a szükséges közszolgáltatások mennyisége alapján számított képletmechanizmusok létrehozása a leggyakoribb költségvetési kiegyenlítési módszer a fejlett országokban, kivéve néhányat, amelyek megőrzik a történelmet. kialakított támogatási rendszer a régiók számára.
A költségvetési föderalizmussal ellentétben létezik a költségvetésközi kapcsolatok egy másik formája - a költségvetési unitarizmus. Ez a belső kormányközi pénzügyi kapcsolatok egy formája, amelynek szervezésének alapelveit a központi hatóság határozza meg. Ebben az esetben a helyi és regionális önkormányzatok általában meglehetősen passzív szerepet kapnak. A költségvetési unitarizmus feltételei mellett a központi kormányzat aktív politikát hajt végre a közszolgáltatások egységes színvonalának biztosítása érdekében az egész országban, és kiegyenlíti a költségvetési egyensúlyhiányt. Ez a költségvetési unitarizmus definíciója általánosított formában.
Gyakorlati szempontból azonban nagyon nehéz azonosítani a költségvetési egységesség azon jellemzőit, amelyek közösek a különböző országokban. Valójában gyakorlatilag minden egységes állam kialakított egy egyént, amely csak a belső kormányközi pénzügyi kapcsolatok modellje. Ezt a folyamatot decentralizációnak nevezik, amely kiterjedt mind a pénzügyi, mind a költségvetési, mind a kormányközi pénzügyi kapcsolatok területére. Ennek eredményeként sok egységes országban, a kormányközi belső pénzügyi kapcsolatok területén, elkezdték aktívan alkalmazni a költségvetési föderalizmus bizonyos elveit. Ez elsősorban a végrehajtás költségeinek és hatásköreinek elosztása a különböző hatalmi szintek között. A központi kormányzat széles körben elkezdte alkalmazni a helyi és regionális hatóságokkal folytatott konzultációk mechanizmusát az érintett szövetségeken keresztül, az utóbbiak költségvetési autonómiája kibővült. Tehát a gazdasági és pénzügyi decentralizáció, amely ma a legtöbb külföldi egységes országra jellemző, új, vegyes típusú belső kormányközi pénzügyi kapcsolatok kialakulásához vezetett, ötvözve mind a költségvetési unitarizmus, mind a költségvetési föderalizmus elveit 1.
A költségvetési decentralizáció a gazdaság sajátos modellje szerint osztályozható: delegálás, decentralizáció és decentralizáció.
Az állami hatóságok helyi hatóságokra történő felhatalmazásáról szóló rendelkezés magában foglalja néhány végrehajtási hatáskör átadását a helyi hatóságoknak a központi kormány nevében, és az átruházott hatáskörökön belül elvégzendő feladatok finanszírozását az állam biztosítja transzferek biztosítása. A delegálást az ország gazdaságának bármely fejlettségi állapotából hajtják végre, de azokban az államokban érvényesül, ahol a gazdaság adminisztratív-parancsnoki modellje van, és ahol a pénzügyi források magas koncentrációja van az állami költségvetésben. Ezenkívül a delegálás előírja az önkormányzatok költségvetési önfinanszírozásának hiányát, és jelentést tesz közzé költségvetésük végrehajtásáról az átruházott hatáskörök finanszírozása során.
Devolúció - ez egy közbülső kapcsolat a centralizációtól a decentralizációig, jellemző egy átmeneti időszakra, amikor az önkormányzatok finanszírozást nyújtanak, és felelősek bizonyos közszolgáltatások nyújtásáért, ez általában a szociális szükségletek kielégítését érinti.
Az egyes országokban végbemenő válság eltérő időtartamú, az adott ország gazdasági fejlődésétől, politikai és kulturális jellemzőitől függően. De a decentralizációs politika kötelező eredménye a pénzügyi források decentralizálása.
Decentralizálás feltételezi a pénzügyi források helyi önkormányzati szervek szintjén történő összpontosítását az átruházott hatáskörök finanszírozására. Ezenkívül speciális szolgáltatásokat vagy testületeket kell létrehozni a régiókban, ahol a polgárokat bevonják a kormányzati döntések meghozatala előtt. A gazdaságilag fejlett országokban a képviseleti szervek mellett jól kidolgozott struktúrája van a párton kívüli szervezeteknek, amelyek aktívan részt vesznek egy adott terület kezelésében, és az állampolgárokon keresztül befolyásolhatják a képviselő-testületek egyes döntéseinek elfogadását vagy törlését. közvélemény -kutatások, tüntetések, tüntetések, gyűlések és hasonlók. A decentralizáció a fejlett piacgazdasággal rendelkező országokra jellemző.
A közelmúltban a szubszidiaritás fogalma meglehetősen népszerűvé vált a kormányközi pénzügyi kapcsolatok építésében, amelyek jellemző jellemzői:
A magasabb szintű hatóságok csak annyiban avatkozhatnak be az alacsonyabb szintű hatóságok pénzügyi ügyeibe, amennyiben az utóbbi bizonyította és bizonyította, hogy nem képes megoldani a problémákat;
A legfelsőbb kormány kötelessége, hogy pénzügyi segítséget nyújtson az önkormányzati szerveknek, miközben az ilyen segítségnyújtásnak hozzá kell járulnia a helyi önkormányzatok pénzügyi autonómiájához és hatásköreinek bővítéséhez, nem pedig a helyi kormányzatnak a központi kormányzatnak való teljes alárendeltségéhez;
A hatáskörök elosztásának elve a különböző kormányzati szintek között minden területen, különösen a pénzügyi területen;
A különböző kormányzati szintek közötti együttműködés elve, vagyis olyan körülmények között, amikor minden kormányzati szint saját hatáskörrel rendelkezik a pénzügyi szférában, a különböző kormányzati szintek közötti pénzügyi kapcsolatok csak az együttműködés alapján építhetők ki;
A delegált gazdálkodás elve, amely szerint a központi kormányzat hatáskörének egy részét átruházhatja a helyi hatóságokra. És viszont egy megállapodás alapján hatáskörének egy részét átruházhatja a magasabb szintű hatóságokra. Ez a kölcsönös hatáskör -átruházás a pénzügyi szektor különböző kormányzati szintjeire meglehetősen rugalmassá teszi pénzügyi kapcsolatait.
A különböző hatóságok közötti költségvetési kapcsolatok rendszere elméletileg a decentralizáció különböző irányú különböző kombinációin alapulhat. Például a döntéshozatali hatáskörök decentralizációja csekély; a felelősség decentralizálásának lehetősége is egyértelműen korlátozott. A gazdaságilag fejlett országokban a meglévő költségvetésközi kapcsolatok életképessége megerősíti, hogy először is a költségvetési bevételek és kiadások befogadására vonatkozó hatáskörök központosítása és decentralizálása nem garancia a társadalom jólétére, másodszor pedig valójában nincs univerzális modell. a bevételek és kiadások megoszlását a különböző szintű költségvetések között. Következésképpen a költségvetési kapcsolatok egy konkrét modelljének hatékonyságát a költségvetési föderalizmus klasszikus elméletének általános rendelkezéseinek betartása és a helyi hatóságok számára a megfelelő költségvetési politika végrehajtására irányuló intézményi ösztönzők határozzák meg.
Korábban a fiskális föderalizmus modelljét csak a szövetségi államformával rendelkező országokban tartották velejárónak. A hatalom decentralizációs folyamatainak fejlődésével, az új közigazgatási funkciók helyi önkormányzatokra történő átruházásával azonban a fiskális föderalizmus elveit alkalmazzák az egységes országokban. Ez az elmélet hatékony eszközzé vált a korabeli, a költségvetési decentralizáció elmélyítésével és a régiók pénzügyi autonómiájának növelésével kapcsolatos új követelmények kielégítésére. Tehát ma a költségvetésközi kapcsolatok szövetségi formája létezhet azokban az államokban, amelyek egységesek és szövetségi formájúak.
Mivel Ukrajna egységes állam (annak ellenére, hogy az államban jelen van a Krím Autonóm Köztársaság), a költségvetési szerkezet egységes. A legjobb megoldás keresése az egységes Ukrajna költségvetésközi kapcsolatainak decentralizált modelljének felépítésében a föderalizmus előnyei között, amely lehetővé teszi a helyi hatóságok maximális megengedett függetlenségének biztosítását a költségvetési folyamatban, valamint a költségvetésközi kapcsolatok egységes formáját. az ország szuverenitásának és stabilitásának garantálása a régiókban pénzügyi lehetőségeik szerint, ami a szubszidiaritás elvének bevezetéséhez vezetett a költségvetési szerkezet egységes formája keretében 2.
A fiskális föderalizmus elmélete tudományos alapja lehet a helyi problémák megoldásának. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy Ukrajna még nem dolgozta ki a föderalizmus alkalmazásának saját kritériumait, amelyek figyelembe vennék más országok tapasztalatait és szükségleteit is, egységes szerkezetének sajátosságaiból kiindulva. Véleményünk szerint a költségvetési rendszer fiskális föderalizmus elveire építése biztosítja a költségvetések közötti kapcsolatok szabályozását, ösztönzi az együttműködést az egyes közigazgatási egységek között a közös projektek végrehajtása során, és általában hozzájárul a felhasználás hatékonyságának növeléséhez. költségvetési forrásokból a kormányzat minden szintjén.
Nincsenek egységes, elméletileg alátámasztott, bármely ország számára megfelelő rendelkezések, amelyek segítenének mennyiségileg meghatározni a költségvetési bevételek központosított újraelosztásának optimális szintjét. A központ és a régiók közötti kapcsolatok történelmi hagyományaitól, politikai autonómiájuktól, az ország közigazgatási szerkezetétől függően ez a szint jelentősen eltérhet.
A vízszintes kiegyenlítés intenzitása Ukrajnában szintén nem túlzott. Ugyanakkor a költségvetés kiegyenlítésének szervezése és elvei tökéletlenek, nem ösztönzik a régiók gazdasági fejlődését és nem növelik az adópotenciált. V. Oparin az AIDanilenko által szerkesztett kollektív monográfiában, amely az ukrán helyi költségvetésekből származó jövedelemtermelő rendszert kritizálja, költségvetési kiegyenlítésnek nevezi, ami csökkenti a helyi önkormányzatok ösztönzőit, mivel az "extra" bevételeket visszavonják, a jövedelem hiányát kiegyenlítő támogatás formájában kompenzálják 1. A költségvetési autonómia szintjét tekintve Ukrajna nem marad el sok fejlett országtól, de ma konfliktushelyzeteknek vagyunk tanúi a központ és a régiók közötti pénzügyi kapcsolatokban. Megállapítható, hogy ezeket nem annyira az alacsony költségvetési autonómia okozza, mint a vertikális igazítási módszerek átláthatóságának hiánya. Ezért Ukrajna számára nemcsak a költségvetési autonómia arányának növelése, hanem a költségvetési kiegyenlítés javítása is lényeges. E feladatok megoldása lehetővé teszi a régiók belső potenciáljának maradéktalan kihasználását.
Egy olyan kormányzati forma, mint a demokrácia, amelyre az Orosz Föderáció annyira törekszik, lehetetlen az alapvető emberi jogok és szabadságok tiszteletben tartása, a szólásszabadság és a jogállamiság számos más elve nélkül.
Először is meg kell értenie, mi a föderalizmus, és mik az alapvető és költségvetési elvei. A föderalizmus egy egységes rendszer egy államon belül, és olyan területekre oszlik, amelyek részben megőrzik függetlenségüket a társadalom gazdasági, politikai, társadalmi, kulturális és egyéb területein. Más szóval, az állam minden alanyának joga van a helyi jogszabályok módosításához, valamint költségvetési források elosztásához.
A föderalizmus oroszországi fejlődése hosszú múltra tekint vissza, és az 1993 -ban elfogadott alkotmány bevezetésével Oroszország szövetségi státust kapott. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 5. cikkének 3. részében a föderalizmus alapelvei vannak megfogalmazva. Tehát a föderalizmus alapelvei a következők:
Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányának 5. cikkében foglalt föderalizmus elvei szükségesek a demokratikus állam létrehozásához. De ha a modern orosz valóságot elemezzük multinacionális embereivel és hatalmas területeivel, akkor a föderalizmus elvei kolosszális számú problémát tárnak fel, amelyek azonnali megoldást igényelnek (ezek egyenlő támogatások az Orosz Föderáció alkotóelemeinek a gazdaság támogatására, és a polgárok jogainak nemzeti alapon történő megsértése stb.).
A költségvetési föderalizmus alapelveit az Orosz Föderáció Alkotmánya is rögzíti (73. cikk). A költségvetési föderalizmus elvei azt jelentik, hogy a szövetség minden területi egysége autonóm a költségvetési tevékenységekben. Az Orosz Föderációt alkotó szervezetek költségvetési tevékenységei azonban nem térhetnek el a szövetség egészének egyetlen állami célkitűzésének, célkitűzésének és fejlődési irányának megvalósításának elveitől, amelyek végrehajtását a szövetségnek kell végrehajtania. költségvetés.
Az Orosz Föderáció költségvetési föderalizmusának alapelve az, hogy az egész államban egységes adó- és költségvetési rendszer létezik. A költségvetési rendszer egysége vagy integritása abban rejlik, hogy egyrészt egységes monetáris rendszer működik a szövetségben, másrészt ugyanezeket a szankciókat alkalmazzák az Orosz Föderáció költségvetésére vonatkozó jogszabályok megsértése esetén. A költségvetési föderalizmus második elve az alkotó jogalanyok költségvetésének függetlensége, más szóval a területi egységeknek jogukban áll hatáskörükön belül költségvetési adóbehajtást létrehozni, valamint terveket kidolgozni a finanszírozásra és a pénzkiadásra. A harmadik alapelv a költségvetési jogok egyenlősége.
A szövetségi típusú kormányzat befolyásolja az ország költségvetési rendszerének kiépítésének alapjait. Az adóbevételek képezik a költségvetési bevételek nagy részét; minden piacgazdasággal rendelkező országban az adók jelentik a fő befolyást az ország gazdasági fejlődésére. Alkotórészének, az adóföderalizmusnak elméleti és gyakorlati fejlődése kiemelkedő fontosságú a költségvetési föderalizmus minőségileg új modelljének felépítésében.
Az Orosz Föderációban az adóföderalizmus állami szintű fejlesztésének feladatát 1996 -ban az Orosz Föderáció elnökének rendelete határozta meg "Az Orosz Föderáció adóreformjának fő irányairól, valamint az adó- és fizetési fegyelem megerősítéséről" kelt 08.05.96., 685. sz.
Az adóföderalizmust a szó szűk és tág értelmében kell tekinteni.
Szűk értelemben az "adóföderalizmus" az adóbevételi források lehatárolása és elosztása az ország költségvetési rendszerének szintjei között.
Tág értelemben az "adóföderalizmus" összetett és többdimenziós kapcsolatrendszer az adóterületen a Szövetség, a Szövetséget alkotó szervezetek és a helyi önkormányzatok között.
Az adóföderalizmus fő céljai a következők:
A világ gyakorlatában 4 fő megközelítés létezik az adók elhatárolásának és a költségvetések közötti elosztásának problémájának megoldására.
Jelenleg a kumulatív módszert, a normatív módszert alkalmazzák, és az Orosz Föderáció adórendszere az adók költségvetések közötti elosztásának rögzített módszerére épül.
^ Kumulatív módszer költségvetési és adóföderalizmus fejlődésének egyik mutatójának tekintik. 1994. január 1 -je óta a társasági jövedelemadót olyan mértékű adókivetéssel vetik ki, amely egyesíti a költségvetési rendszer minden részének mértékét.
A fő jövedelemadó kulcsának megoszlása (%) (1. táblázat)
Asztal 1
| 2001 (referenciaként) | Ch. 25. § Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve |
||||||
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 év | ||||
| Szövetségi költségvetés | 11% | 7,5% | 6% | 5% | 6,5% | ||
| Az Orosz Föderáció alkotó szervezeteinek költségvetése | 19% | 14,5% (akár 10,5%) * | 16% (legfeljebb 12%) * | 17% (akár 13%) * | 17,5% (akár 13,5% | ||
| Helyi költségvetések | 5% | 2% | 2% | 2% | - | ||
| Teljes | 35% | 24% | 24% | 24% | 24% | ||
^ Normatív módszer az adók szabályozási funkciója alapján. Az adórendszer a nemzetgazdaság különböző vonatkozásait érinti, beleértve a hogy összehangolják a terület társadalmi-gazdasági fejlődését. A normatív módszer előírja a szabályozói adók megosztását a különböző szintű költségvetések között. A levonási arányokat minden évben módosítani kell, és azokat évente jóvá kell hagyni a szövetségi költségvetésről szóló törvényben, majd a szövetség alkotó jogalanyain belül a költségvetésről szóló regionális törvényben. Ennek eredményeképpen a helyi és regionális önkormányzatok teljes mértékben függnek a felsőbb hatóságoktól. A „szabályozói” adók jelentős része a rögzített adókkal összehasonlítva a kormányközi pénzáramok növekedését jelenti. A szövetségi kormány vezető politikai és jogi helyzete miatt mozgósítja rendelkezését a legnagyobb és legstabilabb adótípusok (áfa, jövedelemadó, jövedéki adó, személyi jövedelemadó) számára.
Hogy. ez a módszer nem garantálja az Orosz Föderáció Alkotmánya által kihirdetett terület pénzügyi és gazdasági függetlenségét.
^ Rögzített módszer cikk szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 12. pontja „Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által nem meghatározott regionális és helyi adók nem állapíthatók meg. Tekintse meg a diagramot a regionális és helyi adók listájához.
Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 3. cikke az adóföderalizmus következő elveit határozta meg:
B) határozza meg a regionális és helyi adók következő elemeit:
