A szakirodalomban az államok tipológiájára kétféle megközelítés létezik: formációs és civilizációs. Vizsgáljuk meg röviden a lényegüket.
A formációs megközelítés a társadalom állapotának és fejlődésének, a történelmi államtípusok változásának mintázatának vizsgálata a gazdasági alap, a társadalom (társadalmi-gazdasági formáció), annak termelési viszonyai és osztálya minőségi változásainak szempontjából. szerkezet.
Így ennek a megközelítésnek a fő jellemzői a társadalmi-gazdasági jellemzők és az ipari kapcsolatok típusa, amelyek jellemzőek erre a történelmi államtípusra.
A jogi szakirodalomban az államok következő történelmi típusait különböztetjük meg:
Civilizációs szemlélet. Ennek a megközelítésnek a lényege, hogy az egyes társadalmak az egyes szférák (gazdaság, politika, jog, társadalmi és kulturális, ideológia, vallás, szokások és hagyományok) sajátosságai, összekapcsolódása és kölcsönhatása miatt holisztikus oktatás - civilizáció.
Ez figyelembe veszi a szellemi élet sajátosságait, a tudatformákat, beleértve a vallást, a világképet, a történelmi fejlődést, a földrajzi elhelyezkedést, a szokások sajátosságait, a hagyományokat stb. A fenti tényezők összességükben alkotják a kultúra fogalmát, amely sajátosként szolgál egy adott nép, az emberi közösség és a kapcsolódó kultúrák összessége civilizációt alkot.
Meg kell jegyezni, hogy A. Toynbee angol történész műveiben megjegyezte, hogy az emberiség története csak külön zárt kultúrák-civilizációk története. Ez utóbbi a társadalom viszonylag zárt és helyi állapota, amelyet közös kulturális, gazdasági, földrajzi, vallási, pszichológiai és egyéb tényezők jellemeznek. Ebben a tekintetben minden civilizáció stabil közösséget ad minden államnak, amely a keretei között létezik.
A. Toynbee szerint az emberiség története 21 civilizáció története, amelyekből csak nyolc maradt fenn (nyugati, kínai, indiai, iszlám, ortodox stb.).
Így a civilizációs megközelítés lehetővé teszi számunkra, hogy elmagyarázzuk a történelmi fejlődés sokszínűségét, beleértve annak megválaszolását, hogy miért fejlődik minden társadalom és állam másképp, és miért választja a haladás különböző útjait.
Meg kell jegyezni, hogy a jogi szakirodalom a következő civilizációs szakaszokat különbözteti meg:
A tudományos szakirodalomban megkülönböztetik az elsődleges civilizáció állapotait (az ilyen típusú államok esetében jellemző, hogy ezek az alap részét képezik, és nem csak egy felépítmény - ókori egyiptomi, asszír-babiloni, sumér, japán stb.), Ill. a másodlagos civilizáció államai (ezek nem annyira mindenhatóak, mint az elsődleges civilizációknál, nem képezik az alap elemét, hanem alkotóelemként szerepelnek a kulturális és vallási komplexumban - ez nyugat-európai, kelet-európai, észak-amerikai stb. .)
A jogi szakirodalomban az államok osztályozásának más típusai is vannak:
Az állam kivételesen sokoldalú jelenség, sokrétű, sokféle jellemzővel és jellemzővel rendelkezik. Ez meghatározza a különböző osztályozási rendszerek létrehozásának képességét. Ebben a tekintetben számos kísérlet történt, okaikban különböznek egymástól.
Az ilyen osztályozás egyik lehetősége az állam tipológiája, a legfontosabb, legfontosabb jellemzői alapján.
Jelenleg kétféle megközelítés létezik az állam tipológiájához:
1) a formációs megközelítés (egy társadalmi-gazdasági formációt egy bizonyos típusú állam alapjául tesznek);
2) civilizációs megközelítés (a társadalmi fejlődés és az anyagi kultúra szakasza, jellemző egy adott társadalmi-politikai civilizációra).
A társadalmi-gazdasági formáció fogalma a marxista történelemmegértés alapja. A kialakulás a társadalom fejlődésének egy bizonyos szakasza, valamint az adott fejlődési szakaszban rejlő társadalom szerkezete, amelyet a termelési mód és a termelési kapcsolatok jellege határoz meg.
A formációs megközelítésről szóló marxista rendelkezéseknek megfelelően az állam lényegét - más társadalmi intézményekhez hasonlóan - végső soron a gazdasági tényező, a termelési viszonyok állapota, a termelési mód egésze határozza meg, és maga az állam csak felépítmény a gazdasági alapon. A társadalom gazdasági struktúrája az egyes korszakokban képezi ezt a valós alapot, ami végül megmagyarázza a jogi és politikai intézmények teljes felépítését. Ezért az állam származéka a társadalmi-gazdasági rendszerből.
F. Engels és K. Marx három makroképződményt azonosított: 1) archaikus (ősi); 2) kizsákmányoló; 3) kommunista.
A formáció meghatározásának kritériumai a magántulajdon és az osztályok jelenléte voltak, valamint ezen osztályok viszonya a magántulajdonhoz.
1938-ban I. Sztálin öt formációt azonosított: 1) primitív közösségi; 2) rabszolgatartás; 3) feudális; 4) tőkés; 5) szocialista.
Egészen a közelmúltig az államok tipológiájának formációs megközelítése volt az egyetlen tudományos és oktatási irodalmunkban. Azt azonban nem tudta megmagyarázni, hogy a különböző népek miért kezdték el fejlődésüket sok ezer évvel ezelőtt ugyanabból a kiindulási vonalból - a primitív közösségi rendszerből - később különböző szakaszokban találták magukat, és különböző utakat követtek az államalakításban.
Ennek eredményeként a világpolitikai és jogi gondolkodás más kritériumokat dolgozott ki az államok tipológiájára. Az államok tipikus osztályozására az egyik legelterjedtebb és legismertebb külföldi tudományos alapítvány a "civilizáció" fogalma.
A civilizáció (latinul Civilis - polgári, állam) nagyon tág és félreérthető fogalom. Ez egyúttal a kultúra szinonimája, és az anyagi és szellemi kultúra szintje, fejlődési szakasza (ősi civilizáció, modern civilizáció), a barbárságot követő társadalmi fejlődés szakasza (L. Morgan, F. Engels), sőt (egyes idealista elméletek) a degradáció és hanyatlás kultúrájának korszaka ellentétben annak integritásával és szervességével. És mivel a kultúrának, mint tudják, több száz definíciója van, ennek eredményeként lehetővé válik a civilizációs tipológia legkülönbözőbb verzióiról beszélni.
Különösen a civilizáció fogalmának különböző megközelítései alapján a következő típusú civilizációk különböztethetők meg:
1) helyi (valaha létezett egy adott helyen, például sumér, égei, indiai stb.);
2) speciális civilizációk (nyugat-európai, orosz, iszlám, buddhista stb.);
2) ősi, középkori és modern;
3) paraszti, ipari, tudományos és műszaki;
4) preindusztriális, ipari és posztindusztriális;
5) világ (csak most kezd formálódni). Kialakulása és az univerzális humanizmus elvén alapszik, amely magában foglalja az emberi szellemiség vívmányait, amelyeket a világ civilizációjának története során hoztak létre. Ez az elv nem tagadja a nemzeti szokásokat és hagyományokat, a hiedelmek sokféleségét, az uralkodó világképet stb. Első sorban azonban előtérbe kerül egy személy értéke, a szabad fejlődéshez való joga és képességeinek megnyilvánulása. Az életszínvonal, a társadalom előrehaladásának felmérése során az ember jólétét tekintik a legmagasabb kritériumnak.
A területi tényező szerint a civilizáció kritériumai a területi elhelyezkedés és az éghajlat.
A civilizáció fogalmát A. Toynbee angol történész dolgozta ki és konkretizálta. A civilizáció alatt megértette a társadalom viszonylag zárt és körforgalmi állapotát, amelyet közös kulturális, gazdasági, földrajzi, vallási, pszichológiai és egyéb tényezők jellemeznek. Szerinte a kulturális elem a lélek, a vér, a nyirok, a civilizáció lényegét képviseli; hozzá képest a gazdasági és még inkább a politikai tervek mesterséges, jelentéktelen, hétköznapi természetű teremtményeknek és a civilizáció mozgatórugóinak tűnnek.
Minden civilizáció stabil közösséget ad minden államnak, amely a keretei között létezik. A fenti kritériumok szerint A. Toynbee kezdetben legfeljebb 100 független civilizációt azonosított, de ezután két tucatra csökkentette számukat, amelyek közül néhány elvesztette létét. Ugyanakkor a tudós elsődleges és másodlagosra osztotta őket. Az ilyen civilizációkban élő államok különböznek a társadalomban elfoglalt helyüktől, társadalmi természetüktől és szerepüktől.
Az elsődleges civilizációk államára jellemző, hogy ezek az alap része, és nem csak a felépítmény. Ez annak köszönhető, hogy az állam kulcsszerepet játszik a társadalmi-gazdasági szféra fejlődésében. Ugyanakkor az elsődleges civilizáció államát a vallás egyetlen politikai és vallási komplexummá kapcsolja össze. Az ókori egyiptomi, asszír-babiloni, sumér, japán stb. Elsődleges civilizációknak számítanak.
A másodlagos civilizáció állapota nem képezi az alap elemét, nem szerepel a kulturális és vallási komplexum összetevőjeként. A másodlagos civilizációk közül általában nyugat-európai, kelet-európai, észak-amerikai stb.
A. Toynbee álláspontját nemcsak a hazai, hanem a nyugati szakirodalomban is kritizálták az állami tipológia egyértelmű kritériumai (gazdasági fejlettségi szint, etnikai jellemzők, vallás, erkölcs, kulturális jellemzők) hiánya miatt. A. Toynbee úgy vélte, hogy a civilizáció típusa szerint meg lehet különböztetni a megfelelő államtípusokat. Civilizációs megközelítésen alapuló államtípus-tipológiát azonban nem dolgozott ki.
Ugyanakkor A. Toynbee érdeme, hogy megpróbálja a civilizációs megközelítést átfogó módszertani eszközzé tenni a társadalom fejlődésének történetének megértése érdekében.
A civilizációs megközelítés három fontos alapelvet határoz meg az állam és a társadalom szellemi és kulturális élete közötti kapcsolatról:
1. Az állam lényegét nemcsak a ténylegesen meglévő erőviszonyok határozzák meg, hanem a világ folyamata, az értékek és a viselkedésminták a történelmi folyamat során felhalmozott és a kultúra keretein belül továbbadott elképzelések is. Az államot figyelembe véve nemcsak a társadalmi érdekeket és a fellépő erőket kell figyelembe venni, hanem a stabil, normatív viselkedési mintákat, a múlt teljes történelmi tapasztalatát is.
2. Az államhatalom mint a politikai világ központi jelensége egyszerre tekinthető a kultúra világának részeként. Ez lehetővé teszi az állam és különösen az általa folytatott politika sematizálásának elkerülését az elvont erőjáték eredményeként, és fordítva, az államhatalom és a presztízs, az erkölcs, az értékorientációk, az uralkodó világnézet, a szimbolika, stb.
3. A kultúrák sokfélesége - időben és térben - lehetővé teszi annak megértését, hogy egyes állapotok, amelyek egy feltételnek felelnek meg, miért álltak le más körülmények között a fejlődésükben. Az állami élet szférájában különös jelentőséget tulajdonítanak a nemzeti kultúrák eredetiségéből adódó különbségeknek és a nemzeti jelleg jellemzőinek.
Az állam tipológiája rendkívül fontos. Ez annak köszönhető, hogy a különböző történelmi korszakok állapotainak jellegét alapvető jellemzők különböztetik meg. Az "államtípus" fogalma nagyon tömören kifejezi az állam történelmileg változó társadalmi jellegét, lehetővé teszi, hogy pontosan meghatározza a történelem legkülönbözőbb korszakainak állapotát. Az államtípus a megfelelő történelmi korszak által generált legfontosabb szempontok és tulajdonságok szigorú rendszere. Egy bizonyos történelmi korszak összes állapotát ugyanazok az alapvető jellemzők jellemzik.
A formációs megközelítés szempontjából az államtípus az állam szorosan összefüggő jellemzőinek összessége, amely megfelel a társadalom bizonyos osztályszerkezetének, amelyet viszont a társadalom gazdasági alapja határoz meg.
A marxista formációelmélettel összhangban az államok tipológiája társadalmi-gazdasági formációkra épül. Minden ilyen képződés egy bizonyos történelmi államtípushoz vezet. Mivel az emberiség történetében, amint azt fentebb említettük, öt ilyen formáció létezett, és mindegyikhez egy bizonyos típusú állam társult, az első kivételével a marxizmus keretein belül egy alapvető tézist fogalmaztak meg, amely szerint a történelem ismeri négy történelmi államtípus: rabszolgatartás, feudális, kapitalista és szocialista.
A rabszolgatartó államtípus történelmileg a társadalom első állami osztályú szervezete.
Az első európai típusú rabszolgállamok a Kr. E. 9. – 8. e. Ekkorra a Földközi-tenger északi részén a mezőgazdasági közösségek felbomlottak és magántulajdon keletkezett. Ez a társadalom antagonista osztályokba bomlásához vezetett, amelyek közötti különbségek a termelőeszközökhöz viszonyított különbségből álltak. Az egyik osztály a föld és az eszközök tulajdonosa lett, valamint maga a termelő - a rabszolga. Ez az osztály birtokolja azokat a termelési eszközöket, amelyek bitorolják a közhatalmat, osztályosztályos elnyomás eszközévé alakítják, elnyomva a kizsákmányolt többség ellenállását.
Lényegében a rabszolgatartó állam az uralkodó osztály politikai hatalmának szervezete a rabszolgatartó társadalmi-gazdasági formációban. Ezen államok legfontosabb funkciója, hogy megvédjék a rabszolgatulajdonosok, köztük a rabszolgák termelési eszközeinek tulajdonjogát. A rabszolgatartó állam azzal a céllal jött létre, hogy megvédje, megerősítse és fejlessze a rabszolgatulajdonosok tulajdonát, osztályosztályuk eszközeként, diktatúrájuk eszközeként.
A feudális állam a második történelmi államtípus. Ez a feudális osztály különleges politikai szervezete. A feudális állam gazdasági alapja, a feudális társadalom termelési viszonyainak alapja a feudális urak földi birtoka, mint a feudalizmus korának fő termelési eszköze, kombinálva a tőlük személyesen függő parasztok tulajdonjogával. a föld megműveléséhez szükséges mezőgazdasági eszközök és a földtulajdonosok - a feudális urak - számára ingyenes munka.
A feudális állam a marxista elmélet szerint a feudális földesurak osztályuralmának eszköze, a feudális uradalmi birtokjogi privilégiumok védelmének, a függő parasztság elnyomásának és elnyomásának fő eszköze. A feudális urak osztályának diktatúrája a feudális állam lényege. A feudális társadalom politikai hatalma, politikai szervezete nem más, mint a feudális földbirtoklás tulajdonságai. Ilyenek voltak a feudális társadalom fejlődésének minden szakaszában.
A feudális állapot részletesebb feltárásával azt mondhatjuk, hogy ilyen típusú államok keletkeztek Európában a Kr. U. 6–9. Században, de a mai napig számos országban fennmaradtak a feudális kapcsolatok.
A feudális társadalomban a parasztoknak volt egy kis egyéni gazdaságuk a feudális úr földjén, és a termés egy részét neki kellett adniuk a föld használatáért, és ingyen kellett neki dolgozniuk (quitrent és corvee). A feudális társadalom fejlődésével a parasztok e feudális uraktól való gazdasági függőségét állami kényszerintézkedések egészítették ki: a parasztok ragaszkodtak a földhöz, és nem hagyhatták el gazdaságukat.
A társadalmi egyenlőtlenséget törvénybe foglalták. A parasztok nem vettek részt az állam irányításában. Az államhatalom osztatlanul a feudális uraké volt. Az állam az uralkodó osztály diktatúrájának eszköze volt, és megvédte érdekeit. Az általános társadalmi funkciókat annyiban végezték, amennyiben azok a feudális urak érdekeit szolgálják.
A feudális államok általában több fejlődési szakaszon mennek keresztül. Központosított monarchiaként keletkeznek, majd annak a ténynek köszönhetően, hogy az uralkodó szolgálatuk érdekében földet oszt ki a feudális nemesség számára, az egyes államok széttöredezése következik be. A kialakulóban lévő részek (hercegségek, vármegyék, fejedelemségek stb.), Még formálisan is a volt állam részei, valójában és gyakran jogilag is teljes függetlenséget szereznek. Ezután ismét a földek egyesülése következik, birtokképviseleti és abszolút monarchiák keletkeznek.
De a feudális társadalom fejlődésének minden szakaszában az állam lényege nem változik, mindig a feudális urak osztályának érdekeit szolgálja.
A feudális törvény fő forrása a jogi szokások, a feudális széttagoltság időszakában pedig minden helységnek megvannak a maga szokásai. A szokásokat gyakran kodifikálják (Orosz Igazság, Szalicseszkajaja Pravda stb.). A széttagoltság leküzdésének egyik módja az egységes jogrendszer létrehozása. Ezt vagy nemzeti jogszabályok (francia – német jogrendszerek) létrehozásával, vagy egy bírósági precedens (common law rendszer) általános érvényre juttatásával érik el.
A kapitalista (polgári) államtípus felváltja a feudális államot. Ez az államtípus a termelési eszközök kapitalista magántulajdonán és a munkavállalók kizsákmányolóktól való jogi függetlenségén alapuló termelési kapcsolatok alapján működik. A marxizmus bebizonyította, hogy fejlődésének minden szakaszában a kapitalista állam a burzsoázia osztályuralmának eszköze a kizsákmányolt proletariátus és más dolgozó emberek felett. A polgári törvénytípus, amely kifejezi a burzsoázia osztályakaratát és védi a társadalmi kapcsolatok kapitalista rendszerét, megfelel a polgári osztály gazdasági, politikai és ideológiai uralmának is.
Az első kapitalista államok 200-300 évvel ezelőtt keletkeztek Európában és Észak-Amerikában, és a nagy francia forradalom után a polgári rendszer gyorsan meghódította a világot.
Fejlődésében a kapitalista társadalom számos szakaszon megy keresztül, az állam ezzel együtt változik.
Az első szakaszban (a szabad verseny időszakában) a polgári osztály sok százezer és millió tulajdonosból áll, többé-kevésbé azonos mennyiségű vagyonnal. Ez meghatározza az általános osztályérdekeik és akaratuk azonosításához szükséges mechanizmus szükségességét.
A polgári demokrácián, parlamentarizmuson és törvényességen alapuló polgári állam válik ilyen mechanizmussá. A demokrácia ebben az időszakban kifejezett osztályjellegű: tilos a munkavállalók különböző szövetségei, beleértve a szakszervezeteket is, bevezetnek egy speciális eszközt, amely korlátozza a munkavállalók részvételét az állam irányításában, eltávolítja őket a hatalomtól, választási képesítések formájában: vagyoni, oktatási, lakóhelyi képesítés stb.
Így hiába deklarálták az egyetemes egyenlőséget, a törvény a politikai egyenlőtlenséget azonnal megállapította. Az állam és a törvény is elsősorban osztályfüggvényeket látott el, míg az általános társadalmi funkciók jelentéktelen szerepet játszottak.
A kapitalista társadalom fejlődésének második szakasza - a monopolkapitalizmus időszaka - a 19. század végén és a 20. század elején kezdődött. Jellemzője, hogy az ipari, a kereskedelmi és a pénzügyi tőke összevonása és a korporáció széles körű elterjedése mellett számos szétszórt kisvállalkozó mellett a termelés és az elosztás különféle típusai monopolizálódnak, hatalmas társulások jönnek létre: trösztök, szindikátusok, vállalatok stb. A nem túl sok monopólium burzsoázia kezében a társadalmi gazdagság és természetesen a politikai hatalom zöme összpontosul.
Elvileg nincs szükség demokratikus formákra: viszonylag kevés monopolistának van más eszköze a közös érdekek meghatározására. Bizonyos esetekben ez a monopolisták akaratát kifejező antidemokratikus rendszerek kialakulásához vezet (fasiszta rezsimek Németországban és Olaszországban, katonai rendőrség Latin-Amerikában és Dél-Afrikában stb.). Az ilyen rendszerek azonban gyakran kezdik megmutatni akaratukat, elsősorban a hatalomban lévő állam- vagy pártállami apparátus legfelsőbb érdekeit tükrözik.
Ezért a legtöbb esetben előnyösebbnek bizonyul a demokratikus intézmények megőrzése. Így a hatalom továbbra is a polgári osztályhoz tartozik, és mindenekelőtt annak tetejéhez - a monopólium polgársághoz. Az állam funkcióit főként az uralkodó osztály ezen részének érdekében hajtják végre, de a demokratikus formák kialakulása szükségessé teszi, hogy nagyobb figyelmet fordítsanak az általános társadalmi feladatokra a választók szavazatainak vonzása érdekében.
A 30-as években. A XX. Században a kapitalista társadalom belép a modern fejlődési szakaszba, amely átmenet a következő, magasabb társadalmi-gazdasági formáció felé. A bekövetkezett változások okai egyrészt a forradalmi munkásmozgalom erőteljes növekedésével társultak a múlt század 20-as éveiben, másrészt a tudományos és technológiai forradalom kezdetével, amely a legtöbb munkavállaló képesítésének javításának szükségességére. Mindkettő a bérek és az életszínvonal növekedéséhez vezetett a lakosság többségénél. Ez pedig a munka termelékenységének és a társadalmi terméknek a jelentős növekedéséhez vezetett. Kiderült, hogy jövedelmező jól fizetni a munkaerőért - nagy hasznot hoz.
Szocialista államtípus. Az ilyen típusú állam gondolata eredetileg elméletben merült fel - K. Marx, F. Engels és VI. Lenin műveiben - szemben más típusú államokkal, amelyekben a hatalom egy kizsákmányoló kisebbséghez tartozik, és elsősorban ezt használják. hogy kihasználják a kizsákmányolt többséget. A szocialista állam megjelenése társult a munkásosztály által vezetett társadalmi forradalom végrehajtásával, a régi államgépezet lebontásával, a proletariátus diktatúrájának megalapozásával.
Feltételezték, hogy a kezdeti időszakban a hatalom a munkásosztályt illeti meg, amely felhasználja mindenekelőtt minden dolgozó ember megszervezésére a szocialista társadalom felépítésére, valamint a megbuktatott kizsákmányoló osztályok ellenállásának elnyomására. Úgy gondolták, hogy a munkások és a parasztok felszabadulása a tőkések és a földbirtokosok uralma alól, a termelési eszközök államosítása a munka termelékenységének, az emberek jólétének, kultúrájának soha nem látott növekedéséhez vezet, és minden dolgozó ember aktív építõjévé válik új életet vonzana mindannyiuk részvételére az állam és a társadalom ügyeinek intézésében.
Így a kommunizmus a szocialista társadalom legmagasabb szakaszává válik. Az átmenet erre a szakaszra az állam és a jog minden elemében és jellegzetességében fokozatosan szociálkommunista önkormányzati rendszerré és a kommunista társadalom társadalmi normáivá válik.
A szocialista állam a következő alapvető vonásokban tárja fel lényegét: egyrészt gazdasági alapját a szocialista szocialista tulajdonformák és a szocialista gazdasági rendszer alkotja. Másodszor, születése pillanatától kezdve a szocialista állam eszközzé válik minden kizsákmányolás és az azt kiváltó okok megszüntetésére. Harmadszor, sokkal szélesebb társadalmi alapokkal rendelkezik, mint bármely más állam. A szocialista társadalomban az államot a dolgozó emberek irányítják.
A fenti elméleti jóslatok többségét a gyakorlatban nem erősítették meg. A termelőeszközök államosítása nem vezetett oda, hogy az emberek uruknak érezték magukat. Az alkalmazott szintezés nagyrészt kötelezővé tette a munkát. Bizonyos eredményeket az ipar, a mezőgazdaság, a tudomány, a kultúra és más területeken nagyrészt az erőszakos módszerek eredményeztek, amelyek különösen masszív elnyomáshoz vezettek.
Végül egy társadalom és egy állam egyetlen állami tulajdon alapján jött létre. A pártállami apparátus csúcsa lett a termelőeszközök valódi tulajdonosa, amelyek ennek eredményeként korlátlan hatalmat szereztek. Az emberek részvétele a hatalom gyakorlásában, politikai és személyi jogaik és szabadságaik tisztán formálissá váltak. A társadalom stagnál, és megszűnt fejlődni.
A szocialista állam gondolata nem talált igazi megtestesülést a gyakorlatban, ez utópia, álom maradt. De mindez nem utasítja el a szocializmus gondolatait. Ezeket a gazdaság és a kultúra, a tudomány és a technológia magasabb szintű fejlettsége mellett lehet végrehajtani. Úgy tűnik, hogy az első lépéseket ebben az irányban a nyugat legfejlettebb országai teszik meg.
Az államtípus kérdését a civilizációs megközelítés keretein belül másként oldják meg. A civilizációs elmélet szerint az állam típusát és társadalmi jellegét ideális esetben spirituális, kulturális tényezők határozzák meg.
A kapcsolatok három csoportját lehet megkülönböztetni, amelyek meghatározzák az állam civilizációs jellemzőit és megalapozzák annak civilizációs tipológiáját. A civilizációs államtípus fogalma kifejezi az államok kulturális jellemzőit, amelyeket az árutermelés és -csere fejlettségi szintje feltételez, és amelyek megnyilvánulnak: 1) a társadalom (állam) és a természet viszonyában; 2) államközi kapcsolatokban; 3) a társadalommal való kapcsolatukban.
Ennek megfelelően a civilizációs államtípus kifejezést a tudományos irodalomban általában három jelentésben használják, amelyek azonban az állam civilizációs tipológiájának elégtelen fejlődése miatt nem különböznek egyértelműen120.
Először is, a civilizációs típusú állam fogalma az állam jellemzőinek halmazát jelöli, tükrözve a kultúra szintjét és jellemzőit a társadalom és a természet kölcsönhatásának szférájában. Az állam (társadalom) természettel való kölcsönhatásának sajátosságait vallási (ideológiai), földrajzi, etnikai, technikai és gazdasági tényezők határozzák meg. Mindezek a tényezők a maguk módján befolyásolják az állam civilizációs jellemzőit, szerkezeti jellemzőit és funkcióit.
A megnevezett tényezők közül azonban a legfontosabbak azok, amelyek meghatározzák az anyagi kultúra fejlettségi szintjét, azaz. technikai és gazdasági tényezők. A műszaki és gazdasági mutatók alapján az állam civilizációs tipológiájának különféle változatai épülnek fel. Például az agrár, ipari és posztindusztriális civilizáció állapota eltér.
Az állam kulturális jellemzői nagymértékben függenek az országban uralkodó vallástól, és tágabban a kialakult hivatalos ideológiától. Ezért az állam civilizációs típusait gyakran megkülönböztetik vallás szerint. Például S. Huntington megkülönbözteti a keresztény, különösen az ortodox és a muszlim civilizációkat.
A modern nyugati irodalom folyamatosan hangsúlyozza a keresztény, muszlim és más civilizációk államainak különbségét annak érdekében, hogy "bizonyítsa" a keresztény civilizáció államai kulturális felsőbbrendűségét nyugati változatában más államokkal szemben. Az államok civilizációs típusainak kulturális eredetiségét etnikai és földrajzi tényezők is meghatározzák. A tudományos és népszerű szakirodalom bővelkedik olyan kifejezésekben, mint például az arab, kínai, indiai államok stb. civilizációk; A szakirodalomban nem ritkábban fordulnak elő olyan kifejezések, mint a mediterrán, keleti, nyugati államok stb. civilizációk.
Másodszor, a civilizációs államtípus a tudományban olyan kategóriának tekinthető, amely a kultúrák fejlődésének ellentétes tendenciáit tükrözi az államközi kapcsolatok területén. Mint tudják, a 19. század végére a szabadpiaci versenyt kapitalista monopólium váltotta fel, és a kapitalizmus lépett fejlődésének imperialista szakaszába, amelyet a monopólium tőke dominanciája jellemez a gazdaságban és a politikában. Eljött az imperialista országok harcának korszaka a világ megosztottságáért és újrafelosztásáért, a világgazdasági válságok és háborúk korszaka.
Az első világháború után totalitárius fasiszta államok alakultak, az 50-es évek közepétől kezdődő második világháború után az emberiség belépett a tudományos és technológiai forradalom korszakába. A tudományos és technológiai forradalom elterjedése a világgazdasági és kulturális kapcsolatok nemzetközivé válásával, az államok kölcsönös függőségének növekedésével és az integrációs folyamatok bővülésével jár együtt. Ennek eredményeként a nemzetközi szervezetek jelentősége növekszik, számuk növekszik, a nemzetközi jog szerepe növekszik, demokratizálódik.
Harmadszor: a civilizációs államtípus kifejezés az emberi kultúra fejlődésének bizonyos tendenciáit jelöli az állam és a társadalom viszonyában. Az árutermelés és -csere körülményei között elkerülhetetlen az állam és a társadalom közötti kapcsolatok fejlődésének két irányzata. Az első a különféle autoriter államtípusok létezésében fejeződik ki, amelyekben az államot öncélnak tekintik, a civil társadalmat pedig mint pénztárnokot, aki teljesen alá van rendelve és megfosztják saját akaratától.
Ilyenek a katonai-rendőrségi, despotikus és más államok, amelyek elnyelik az emberek polgári életét, mind a köz-, mind a magánszférában. Az állam és a társadalom közötti kapcsolatok második fejlõdési vonala a modern kapitalista árutermelés körülményeiben a társadalom államtól való függetlenségének erõsödésében nyilvánul meg; kifejezést a liberális jogállamokban találja meg.
Az orosz irodalomban és tudományban sokáig csak egyetlen megközelítés állt rendelkezésre az emberiség múltjának mérlegelésére és tanulmányozására. Szerinte a társadalom egész fejlődése a gazdasági formációk változásainak van kitéve. Ezt az elméletet Karl Marx terjesztette elő és egyértelműen igazolta. De manapság egyre gyakrabban tekintik a történelmet a fejlődési tényezők szélesebb skálájának szempontjából, kombinálva a származási és fejlődéstörténeti formációs és civilizációs megközelítéseket.
Számos magyarázat létezik erre a jelenségre, de a legfontosabb az, hogy Marx elmélete egyoldalú, és nem vesz figyelembe sok olyan tényezőt és történelmi információt, amelyet nem lehet figyelembe venni egy ilyen sokoldalú jelenség, mint a társadalom tanulmányozása során.
Formációs és a következő tényezőkön alapul:
Meg kell jegyezni, hogy ilyen egységes koncepció a civilizációs megközelítésben nem alakult ki. Minden kutató csak egy vagy két tényezőt vesz figyelembe. Tehát Toynbee tizenhatot azonosít a társadalom fejlődése alapján egyetlen területen belül a kezdetektől a csúcsig és a hanyatlásig. Ezzel szemben Walt Rostow csak 5 civilizációt emel ki, amelyek alapja a "népesség - fogyasztás" aránya, amelyek közül a legmagasabb a tömeges fogyasztás állapota.
Amint az utóbbi elméletből kitűnik, a formációs és civilizációs megközelítések meglehetősen gyakran átfedik egymást, ami nem tűnik furcsának. Ez a helyzet annak köszönhető, hogy valamennyien csak egy szempontból jellemzik a társadalom történetét. Így a társadalom tanulmányozásának mind a formációs, mind a civilizációs megközelítés nem képes teljes mértékben feltárni annak megjelenését és fejlődését minden szakaszában, kizárólag egyetlen módszer alapján.
Így a legteljesebb közülük a Marx képződésének elmélete és a Toynbee civilizációinak elmélete. Ugyanakkor a legtöbb kutató az utóbbi években egyre inkább hajlik arra a gondolatra, hogy ha kombináljuk e fogalmak kulcsparamétereit, akkor a formációs és civilizációs megközelítés képes teljes mértékben igazolni, hogy a tudomány, a gazdaság, a kultúra és a a közélet a történelem lapjain végigvezetett utat követte.
A fentiek annak tudhatók be, hogy Marx elmélete az emberi fejlődés 5 szakaszáról (képződményéről) elsősorban a gazdaság típusán és az eszközök fejlesztésén alapul. Toynbee elmélete hatékonyan kiegészíti társadalmi, vallási, kulturális, tudományos és egyéb tényezők feltárásával. Érdemes megjegyezni, hogy a korai szakaszban Toynbee nagyobb figyelmet fordított a vallási alkotóelemre, ami ellenkezésük oka volt. Az idő múlásával a helyzet megváltozott, és ma a társadalom tanulmányozásának formációs és civilizációs megközelítése csak feltételesen oszlik meg.
Érdemes megjegyezni, hogy a történelem megértésének ezen módszerei hátrányokkal és előnyökkel is járnak. Így a képződmények elmélete részletesen tanulmányozza bármely közösség gazdaságtörténetének öt szakaszának minden aspektusát. Hátránya az államokban előforduló folyamatok egyoldalú megértése (nevezetesen Marx elmélete vizsgálja őket), amely abban nyilvánul meg, hogy csak Európa országait jelölték meg a vizsgálat tárgyaként. Az arab, amerikai és afrikai világ tapasztalatait nem vették figyelembe. Toynbee, a civilizációk elméletének "atyja", megközelítőleg ugyanarra a tényezőre alapozta ítéleteit.
Az emberi fejlődés történetének formációs és civilizációs megközelítései jelenleg ellentétesek, ami alapvetően helytelen. A társadalom fejlesztésének lényegét kutató módszerekhez való ilyen hozzáállás nem hagyja meg a lehetőséget a társadalomban zajló összes mély folyamat legpontosabb mérlegelésére. Ezért a fehér foltok kialakulásának megakadályozása érdekében a képződés és a civilizációs megközelítést egyszerre kell alkalmazni.
Az állam és a társadalmi-gazdasági rendszer kapcsolatának problémamegoldásának formai megközelítésével együtt széles körben elterjedt egy másik módszer, amely a társadalomtudományokban a civilizációs megközelítés nevét kapta.
A "civilizáció" fogalmát a felvilágosodás idején hozták létre az európai tudományban. A nyugati és a keleti tudósok kutatásaik során a filozófiai és szociológiai gondolkodás olyan jelentős képviselőinek munkájára támaszkodnak, mint O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, P. Sorokin és mások.
A civilizáció fogalmát a legrészletesebb formában A. Toynbee angol történész fogalmazta meg. A civilizációt a társadalom viszonylag stabil állapota formájában határozta meg, amelyet közös vallási, kulturális, pszichológiai és egyéb jellemzők különböztettek meg. A primitív társadalmakkal ellentétben a megalapozottak jellemző jellemzői létezésük időtartama, hatalmas területek lefedettsége és hatalmas számú ember számára történő elterjedés Lásd: Toynbee A. A történelem megértése. M., 1996. S. 35-37 .. A. Toynbee érdeme egy kísérlet arra, hogy a civilizált megközelítést átfogó módszertani eszközzé tegye a társadalom fejlődésének történetének megértéséhez.
A civilizált megközelítés lényege, hogy az államok osztályozása nem az államok egy adott társadalmi-gazdasági formációhoz való tartozásán alapul, hanem az adott civilizációban való részvételükön.
A civilizált megközelítés lényege, hogy egyes országok és népek fejlődésének jellemzésénél nemcsak a termelési folyamatok és az osztályviszonyok fejlődését kell figyelembe venni, hanem a szellemi és kulturális tényezőket is. Ide tartoznak a szellemi élet jellemzői, a tudatformák, beleértve a vallást, a világszemléletet, a világképet, a történelmi fejlődést, a területi elhelyezkedést, a szokások eredetiségét, a hagyományokat stb. Ezek a tényezők együttvéve alkotják a "kultúra" fogalmát, amely egy adott nép, egy adott emberi közösség jellegzetes módja. A kapcsolódó kultúrák civilizációt alkotnak.
A társadalom tanulmányozásának civilizált megközelítése lehetővé teszi a történelmi fejlődés sokszínűségének magyarázatát, beleértve azt a tényt is, hogy miért minden társadalom és állam egyenlőtlenül fejlődik és különböző utakat választ az előrehaladás eléréséhez.
Az államtípusok civilizációs megközelítés szerinti elkülönítésében és jellemzésében az ilyen típusú civilizációkból származik, mint az elsődleges és a másodlagos.
Az elsődleges civilizációkat a következők jellemzik:
1. Az állam mint egyesítő és szervező erő hatalmas szerepe, amely nincs meghatározva, de meghatározza a társadalmi és gazdasági struktúrákat.
2. Az állam egyesítése a vallással a politikai és vallási komplexumban.
A másodlagos civilizációkat a következők jellemzik:
1. Az államhatalom és a kulturális és vallási komplexum egyértelmű megkülönböztetése; a hatalom már nem volt olyan mindenható és mindent átható, mint az elsődleges civilizációkban.
2. Az államot megszemélyesítő uralkodó kettős álláspontja: egyrészt minden engedelmességre méltó, másrészt hatalmának meg kell felelnie a szent elveknek és törvényeknek, különben törvénytelen.
A civilizált megközelítés lehetővé teszi, hogy az államban ne csak a kizsákmányolók politikai uralmának eszköze legyen látható a kizsákmányoltak felett. A társadalom politikai rendszerében az állam a társadalom társadalmi-gazdasági és szellemi fejlődésének, az emberek konszolidációjának és a különböző emberi szükségletek kielégítésének legfontosabb tényezőjeként jár el.
Az állam és a társadalmi-gazdasági rendszer kapcsolatának kérdésének megoldására irányuló civilizációs megközelítés abból a vágyból fakad, hogy véget vessen az anyagi és gazdasági elv abszolutizálásának, az állam szemszögéből a lehető legszélesebb pozíciókban a meghatározó befolyás elsősorban a társadalmi fejlődés spirituális, erkölcsi és kulturális tényezői. Ellentétben a formációs megközelítéssel, amely az állam gazdasági okokból történő általános meghatározása mellett érvel, a civilizált megközelítés spirituális tényezők által is bizonyítja egy ilyen általános elhatározás létezését. A szellemi, kulturális és erkölcsi tényezők gátolhatják, vagy éppen ellenkezőleg, ösztönözhetik az állam fejlődését.
Az emberiség történelmének és államiságának civilizált megközelítése egyre nagyobb elismerést nyer a modern tudományban. A történelem kimutatta, hogy a társadalom fejlődésének formációs megközelítése egydimenziós, ami azt jelenti, hogy nincs globális, átfogó jellege. Határain túl sok olyan történelmi pillanat van, amely a társadalom és államszervezetének sajátosságait és mély lényegét alkotja.
Először is, a gazdasági alap elemzése olyan fontos tényt figyelmen kívül hagy, mint a komplexitás, amely a társadalom egész történetét végigkíséri a civilizációvá való átmenet pillanatától. Ez az alapvető tény jelentősen megváltoztatja a gazdasági alap fejlődésének törvényeivel kapcsolatos hagyományos elképzeléseket.
Másodszor, az osztálytársadalmak struktúrájának formációs megközelítésével társadalmi összetételük jelentősen beszűkül, mivel csak az antagonista osztályokat veszik figyelembe, a többi társadalmi réteg kívül esik a vizsgálat keretein.
Harmadszor, a formációs megközelítés korlátozza a társadalom kulturális és szellemi életének elemzését. Hatalmas számú ötlet és koncepció, egy ember erkölcsi értékei, amelyek nem redukálhatók sem az ellenséges osztályok érdekeire, sem bármely osztályelvre, a látómezőn kívül maradnak.
A "civilizáció" és a "formáció" fogalma között a fő különbség az, hogy bármely történelmi korszak lényegét egy személyen keresztül, az egyén uralkodó elképzeléseinek a társadalmi élet természetéről való feltárása révén lehet feltárni. A civilizációs megközelítés elmélete sokkal tágabb és gazdagabb, mint a társadalmi élet tanulmányozásának formai megközelítése. Lehetővé teszi nemcsak az osztályok és a társadalmi csoportok közötti konfrontáció megkülönböztetését, hanem interakciójuk szféráját is az egyetemes értékek alapján. A civilizáció olyan közösségi normákat alkot, amelyek minden társadalmi és kulturális csoport számára fontosak, ezáltal egyetlen egész keretein belül tartják őket.
Terv.
Bevezetés ___________________________________________________________ 3
I. Az állam fogalma ___________________________________________ 5
1.1. Az állam jellege _____________________________________ 5
1.2. Az állam elemei ______________________________________ 6
II. Az államok tipológiája ___________________________________________ 7
2.1. Az állapotok tipológiájának problémája _____________________________7
2.2. Az állapotok tipológiájának megközelítései _____________________________ 9
2.2.1. A formációs megközelítés jellemzői ____________ 12
2.2.2. A civilizációs megközelítés jellemzői _________13
III. Állapottípusok a formációelmélet szerint __________________ 14
3.1. Rabszolga állapot _____________________________ 15
3.2. Feudális állapot ___________________________________ 16
3.3. A polgári állam ___________________________________ 16
3.4. Szocialista állam _____________________________ 18
3.5. Átmeneti állapot ___________________________________ 18
IV. Államtípusok a civilizációs elmélet szerint ________________ 19
4.1. Az állam helye az elsődleges civilizációban _________________ 20
4.2. Az állam helye egy másodlagos civilizációban ________________ 21
V. A formációs megközelítés hátrányai ______________________________ 21
5.1. Marx elméletének dogmatizálásának problémája _______________________ 21
5.2. Az állam létének problémája
szocialista történelmi típus __________________________ 24
Vi. Az állam modern elmélete _________________________________ 28
Következtetés ________________________________________________________ 34
Hivatkozások __________________________________________________ 36
Bevezetés.
Szakdolgozatom témája: "Államtípusok: formációs és civilizációs megközelítések". Az állam tipológiájának problémája régóta aktuális az állam és a jog elméletének keretein belül. Az állam tipológiája elválaszthatatlanul összekapcsolódik az államforma doktrínájával, de nem esik egybe vele.
Az államforma vizsgálatának tárgya a legfelsõbb államhatalom szervezete és felépítése, az államhatalom területi felépítése és végrehajtásának módszerei. Éppen ellenkezőleg, az állam tipológiájának tárgya a demokrácia (a demokrácia) tana, mint az állam általános lényege. Ezért a nyilvánvaló összekapcsolódás ellenére az állam formája nem azonosítható az állam típusával, az állam tipizálása pedig a formájának osztályozásával.
Az államforma osztályozása az állam szisztematikája az államhatalom szervezésével és felépítésével kapcsolatban; az állam tipizálása az államok felosztásának (csoportosulásának) lényege, figyelembe véve a demokrácia fejlődésének tényezőit, mint az állam általános lényegét. Az államforma korrelál a típusával, mivel a forma általában korrelál a lényegével általában: egy bizonyos típusú állam külső szerveződése.
Szakdolgozatom megírásához több forrást használtam fel: Vengerov, Lazarev S. N., Syrykh V. M. szerkesztett "Állam- és jogelmélet" tankönyveket, valamint olyan szerzők állam- és jogtörténeti tankönyveit, mint Grafsky V.G. és Nersesyants R.V. Ezen kívül több monográfiát és folyóiratcikket is használtam.
A tanfolyamon, amint azt már megjegyeztük, az állam típusairól van szó. Az orosz joggyakorlatban az elmúlt években bekövetkezett változások ellenére a történelmi állam- és jogtípusok problémája, valamint a szocialista történelmi típusú állam és jog kérdése, mint egyik aspektusa, nem kapott választ megfelelő tudományos fejlődés. Ugyanakkor a téma lefedettségének két fő irányzata alakult ki a szak- és oktatási szakirodalomban.
Ezek közül az első az évtizedek óta uralkodó társadalmi-gazdasági képződmények koncepciójának elvetése, amely alapot jelent bizonyos történelmi állam- és jogtípusok alaptalanságának, irreleváltságának, hibásságának és hasonlóságainak ürügyén. jelentős hibák. Más elméleti konstrukciókra (például a civilizációs megközelítésre) való áttérés megszokottá vált.
Tehát a kutatás problémája egyértelmű. A tanfolyam több részből áll: az első rész az állam fogalmáról - annak természetéről és elemeiről szól. A második rész az állam tipológiájának problémáival és megközelítéseivel foglalkozik. Mivel a munka célja két megközelítés (formációs és civilizációs) tanulmányozása, a munka harmadik része az első, a negyedik pedig a második megközelítés szerint veszi figyelembe az állam típusait. Az alábbiakban bemutatjuk a kialakulási elmélet hiányosságait, végül a munka utolsó része az állam tipológiájának modern megközelítéséről szól.
1.1. Az állam jellege.
Az „állam” kifejezéssel a társadalmi jelenségek speciális típusát jelöljük meg, amelyeket a következő jellemzők jellemeznek:
a) a hatalom és az alárendeltség viszonya;
b) az erőszak monopólium általi használata a hatalommal rendelkezők körében;
c) jogrend jelenléte;
d) relatív állandóság;
e) intézményi dimenzió.
Az állam tehát nem a társadalom felett álló és tőle független entitás, hanem egy bizonyos típusú törvényileg szabályozott társadalmi viselkedés, amely meghatározott idő-térbeli viszonyok között létezik. Az állam nem fizikai jelenség, amely az érzékek segítségével feltárható, hanem társadalmi tény, amely feltételezi tagjai jogilag normalizált hierarchikus interakcióját. Amikor az államról beszélünk, az emberek közötti bizonyos kapcsolatokat értünk, amelyeket törvényesen szabályoznak az erre felhatalmazottak.
Az állam kollektív jelenség, amely egy adott tér-idő összefüggésben létezik. Az állam térbeli-időbeli jellegét az határozza meg, hogy a jogrend egy meghatározott területen, meghatározott időben működik. Egy bizonyos állam jogrendje nem működik örökké, és nem minden államban. Alkalmazhatósága egy adott területre szűkül egy adott időszakban.
Tehát az állam egy összetett társadalmi jelenség, amelynek megkülönböztető jellemzője az emberek viselkedésének kötelező szabályozása normatív normákon keresztül.
1.2. Az állam elemei.
Az állam egy politikai közösség, amelynek alkotó elemei a terület, a lakosság és a hatalom. A terület az állam térbeli alapja. A fizikai alap az egyik feltétel, amely lehetővé teszi az állam létét. Végül az állam területe nélkül nem létezik, bár idővel változhat. A terület az állam lakossága által elfoglalt területe, ahol a politikai elit jogi normák által megvalósított hatalma teljes mértékben működik. A külföldi hatalmak szolgálatában nem álló elitek egyik fő célja az állam területi integritásának garantálása.
Így a viszonylag stabil és garantált terület elengedhetetlen feltétele az állam megőrzésének. Számos belső és külső politikai konfliktus bontakozik ki az állam fizikai bázisának ellenőrzése körül.
Az állam második alkotóeleme a lakosság, vagyis a területén élő és fennhatósága alá tartozó emberi közösség. Az emberek mint általános fogalom viszonylag tág társadalmi csoportként jellemezhetők, amelynek tagjai a kultúra és a történelmi tudat közös vonásai miatt érzékelik a hozzá való tartozás érzését. Bármely nemzethez tartozó embereknek többé-kevésbé hangsúlyos a tudatuk, hogy belépnek egy más közösségtől eltérő közösségbe. A nemzettudat feltételezi a közös kulturális értékekkel való azonosulást, valamint az azonos nemzethez tartozó személyek közötti érzelmi szolidaritási kapcsolatok jelenlétét.
Így bármely állam legalább egy emberre támaszkodik. És bár nincs állam nemzeti alap nélkül, a népek létezhetnek állam nélkül. Tehát egy nemzet szükséges, de nem elégséges feltétele az állam kialakulásának, amelyhez terület és államhatalom is szükséges.
Az állam harmadik alkotóeleme a hatalom, más szóval az uralom és az alárendeltség viszonya, amely a politikai elit és a társadalom többi része között fennáll.
A politikai elit erőszakkal érvényesíti a hatalmat, ehhez jogi normákat alkalmaz. A jogi normák kényszerítő jellege abban mutatkozik meg, hogy azok megsértése milyen mértékben teszi lehetővé az állami hatóságok számára szankciók bevezetését. A hatalmat ezek a normák gyakorolják. A jogi szabályozás meghatározza, hogy pontosan mit kell tenni, bár ezt soha nem hajtják végre teljes mértékben. Amennyiben egy adott állam lakosságának többsége betartja ezeket a normákat. A politikai hatalom tehát az adott állam lakosságának viselkedését szabályozza, mivel a normák meghatározzák annak viselkedését.
Tehát az állam egy nemzeti vagy multinacionális közösség által kialakított politikai integritás, egy bizonyos területen rögzítve, ahol fennmarad az elit által létrehozott jogrend, amely monopolizálja az intézményesített hatalmat, törvényes joggal rendelkezik a kényszer alkalmazására.
2.1. Az állam tipológiájának problémája.
Mint minden társadalmi jelenség, az állam is ellentmondásos oldalakat és tendenciákat tartalmaz. Az egyik ellentmondás az, hogy az állam egyszerre fejezi ki mind az osztály, mind az általános társadalmi érdekeket. Maga ez az ellentmondás abból a tényből következik, hogy az elnyomott osztályok ellenállásának elnyomása az állam fejlődésének bizonyos szakaszaiban korántsem az egyetlen állam feladata. Az egész társadalom hivatalos képviselőjeként, általános ügyeit intézve, nemzeti érdekeket is kifejez. Ezért beszélhetünk az államról, mint egy bizonyos „közös funkció” hordozójáról, azaz közhatalom, amely nem az uralkodó osztályhoz, hanem az egész társadalomhoz tartozik, és annak fenntartása céljából valósul meg.
Más szavakkal, az állam társadalmi jellegét csak úgy lehet jellemezni, hogy figyelembe vesszük az állam egymásnak ellentmondó feladatait, azt a tényt, hogy ez egy civilizált társadalom összekötő ereje, és nem csak az elnyomott osztály gépe.
Ez az ellentmondás az állam tevékenységében, amely egyúttal az osztály és az általános társadalmi érdekeket is kifejezi, valóban fennáll az állam és a civil társadalom közötti ellentmondás formájában. Ennek a társadalomnak a politikai formájaként az állam a közösség, míg a civil társadalom éppen ellenkezőleg, a különbség kifejeződése. Minden állam célja érdeke / körülötte. Az állam és a társadalom kapcsolatát az általános érdek és a magánélet közötti konfliktus, a politikai állam és a civil társadalom megosztottsága jellemzi, amely azonban nem viszi őket túl az egység keretein. Szorosan összefonódva az egység mindkét oldala egy ideig politikai közösséggé alakulhat, amelyben az állam megkülönböztethetetlenné válik a nyilvánosságtól.
A civil társadalom és az állam folyamatos ellenzéki állapotban van, amelynek jellege nagyban függ a társadalom és intézményeinek fejlettségi fokától, utóbbiak azon képességétől, hogy ellenőrizzék az államhatalom cselekedeteit. A civil társadalom elégtelen fejlõdése esetén az állam el tudja nyelni, bitorolva az állampolgárok jogait és szabadságait.
Ezért az államnak mint formának meg kell felelnie a civil társadalom igényeinek. Kant erről azt írta: "a polgári szabadságot nem lehet jelentős mértékben megsérteni anélkül, hogy a gazdaság minden ágazatát, különösen a kereskedelmet károsítaná, és ezáltal nem gyengítené az állam erőit a külügyekben". Annak érdekében, hogy az állam, a közösség kifejeződésének funkciója egyesüljön az osztályuralom eszközének szerepével, kénytelen felvállalni a különféle társadalmi erők és érdekeik közötti bizonyos kompromisszum küldetését, azaz. minden alkalommal találni egy formát az összes ellentmondás megoldására.
Így az állam egyik ellentmondásának elemzése azt mutatja, hogy az a társadalom szerkezetének egyik formája, mind az általános, mind pedig a különleges érdekeket (az uralkodó osztály érdekeit) egyaránt testesíti meg. A különböző történelmi időszakokban az egyik vagy a másik aránya és prioritása eltérő.
De az állam mindenesetre nemcsak az osztályelnyomás lelketlen gépeként működik, hanem a közrend fenntartásának és a közös feladatok ellátásának eszközeként is. Ezért az állam szabályozó szerepének fokozatos növekedése a 20. században, a megfelelő mechanizmusok teljes rendszerének növekedése, amelyek célja az osztályos kényszer és erőszak szférájának lehető legnagyobb mértékű korlátozása.
2.2. Az állapotok tipológiájának megközelítései.
Az állam jellegének feltárása magában foglalja mind a társadalmi-gazdasági rendszerrel való kapcsolatának kérdését, mind pedig az állam tipológiájának problémáját. Ennek és annak a kérdésnek a megoldása a hazai állam- és jogelméletben hagyományosan a társadalmi-gazdasági formációk marxista doktrínáján, vagyis a kialakulási szemléleten alapult.
A formációs megközelítésről szóló marxista rendelkezéseknek megfelelően az állam osztálylényegét, mint más társadalmi intézményeket, végső soron a gazdasági tényező, a termelési viszonyok állapota, a termelési mód egésze határozza meg, és maga az állam csak egy felépítmény a gazdasági alapon. Más szavakkal, lényegében és formájában egyaránt az államot a társadalom gazdasági szerkezete határozza meg. Másodlagos, és a gazdaság elsődleges. A társadalom gazdasági struktúrája, ahogy F. Engels hangsúlyozta, képezi ezt a valós alapot, amely az utolsó elemzésben a jogi és politikai intézmények teljes felépítését magyarázza. Ezért az állam származéka a társadalmi-gazdasági rendszerből.
Jelenleg az állam és a társadalmi-gazdasági rendszer kapcsolatának problémamegoldásának formációs megközelítésével együtt széles körben alkalmaznak egy másikat, az úgynevezett civilizációs megközelítést.
A "civilizáció" fogalma az európai tudományban a felvilágosodás korában jött létre, és azóta ugyanolyan kétértelműségre tett szert, mint a "kultúra" fogalma. Ezt a kétértelműséget figyelembe véve ma civilizációs megközelítést dolgoznak ki a nyugati és a keleti tudósok. Kutatásaik során a filozófiai és szociológiai gondolkodás legnagyobb képviselőinek munkáira támaszkodnak, mint O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, S. Eisenstadt, P. Sorokin, M. Singer.
Legáltalánosabb formájában a "civilizáció" fogalma olyan szociokulturális rendszerként határozható meg, amely az élet magas fokú differenciálódását biztosítja a komplex, fejlett társadalom igényeinek megfelelően, és ugyanakkor támogatja annak szükséges integrációját. szabályozott spirituális és kulturális tényezők, valamint a struktúrák és értékek szükséges hierarchiájának megteremtése révén.
Az állam és a társadalmi-gazdasági rendszer kapcsolatának kérdését megoldó civilizációs megközelítés abból a vágyból fakad, hogy véget vessen az anyagi és gazdasági elv abszolutizálásának, az állam szempontjából a társadalomra gyakorolt meghatározó befolyás rendkívül tág nézőpontjából. mindenekelőtt a társadalmi fejlődés szellemi, erkölcsi és kulturális tényezőit. A képződési elmélettel szemben, amely gazdasági megfontolásokkal igazolja az állam elhatározásának létét, a civilizációs elmélet ezzel együtt bizonyítja az állam fejlődését blokkoló vagy ösztönző szellemi tényezők általi elhatározás létét. De helytelen lenne az állam jellemzésében és megértésében a két megközelítés egyenlőségének elismerése, vagy az az elképzelés, hogy az állam fejlődésére a civilizációs befolyást a formatív, alap-felépítmény és társadalmi-gazdasági megközelítés.
Ennek az érvnek a hívei a következőképpen érvelnek: az állam gazdasági tényezőkön alapszik, de a rájuk gyakorolt hatást olyan viselkedési sztereotípiák kialakításával érik el, amelyek vagy hozzájárulnak a termelő munkához, vagy akadályozzák azt. A viselkedés, a munkaerkölcs, az emberi mentalitás sztereotípiái pedig éppen abban az emberi tevékenységi körben alakulnak ki, amelyet kultúrának vagy civilizációnak jellemeznek. Ennek eredményeként a civilizáció befolyásolja a társadalom társadalmi szerveződését. Az élet kulturális és ideológiai alapelvei meglehetősen képesek gyengíteni a termelési mód befolyását, és ezáltal megszakítani mind a termelés, mind az állam kialakulásának és működésének progresszív formai fejlődését. Példa erre az államformák ciklikus fejlődése az arab világ országaiban, Kínában, Amerikában a 20. századig stb. És fordítva, a szociokulturális, szellemi tényezők elősegíthetik a gazdaság és az állam-jogi szféra formációs fejlődését. Európában a protestáns egyház a munka- és munkamorál-kultusával katalizátorként játszotta a régió kapitalista evolúcióját és az ennek megfelelő államjogi elvek beérését.
Minden állam kétféle harctérré válik rajta: formációs és civilizációs. Lehetetlen előre megmondani, melyikük nyer. Ezzel kapcsolódik az állam és a közélet más szféráinak fejlõdésének sokfélesége.
Ezért az állam és a társadalmi-gazdasági rendszer kapcsolatának helyes megértése mindkét megközelítés alkalmazását feltételezi. Az államiság történelmi tapasztalatai azonban azt mutatják, hogy az adott állam vagy annak természetének a társadalmi-gazdasági formációval való merev összekapcsolása nem ad választ sok kérdésre.
A. Toynbee, S. Huntington és mások műveiben azokat a kulturális és civilizációs kritériumokat emelik ki, amelyek lehetővé teszik az államok különféle típusainak osztályozását. Például S. Huntington munkájában a keresztény, főleg az ortodox és a muszlim civilizációk emelkednek ki, amelyek Huntington előrejelzése szerint már konfrontációba léptek.
Ez a megközelítés konkrét kategóriákkal tölti ki az olyan kategóriákat, mint a kelet-nyugat és az észak-dél. A kialakulási kritériumok kevéssé magyarázzák a modern állami konfrontációkat, egy adott állam belső fejlődését.
2.2.1. A kialakulási megközelítés jellemzői.
A kialakulási megközelítés a társadalom állapotának és fejlődésének, a történeti államtípusok változását a társadalom gazdasági alapjában, annak termelési viszonyaiban és osztályszerkezetében bekövetkező minőségi változások szempontjából irányító törvények vizsgálata.
Amint ezt a tudományos irányvonal megmagyarázza, bármely társadalom egy bizonyos társadalmi-gazdasági formáció keretein belül helyezkedik el, és két fő és egyenlőtlen komponenst tartalmaz. Az első a gazdasági alap, amely a termelési kapcsolatok és mindenekelőtt a tulajdonviszonyok rendszeréből áll. A második egy felépítmény, amely magában foglalja a köztudatot, az erkölcsöt, a törvényt, az államot, a vallást és a tudományt. A társadalmi-gazdasági formációban működnek az alap meghatározó szerepének törvényei a felépítményhez viszonyítva, valamint annak szükségessége, hogy a felépítmény megfeleljen az alapnak.
A kialakulási elméletben az állam tipológiája nagy jelentőséggel bír, mivel a különböző történelmi korszakok állapotainak jellegét alapvető jellemzők különböztetik meg. Az "állam típusa" fogalma nagyon pontosan kifejezi az állam történelmileg változó jellegét, lehetővé teszi, hogy meglehetősen pontosan meghatározza az állam jellegét a történelem különböző időszakaiban. Az államtípus a megfelelő történelmi korszak által generált legfontosabb szempontok és tulajdonságok rendszere, amelyeket ugyanazok a lényeges jellemzők jellemeznek.
A formációelmélet szempontjából, ahogy azt hagyományosan az orosz marskista-leninista államelméletben értelmezték, az állam típusát az határozza meg, hogy milyen osztályt szolgál, és ezáltal milyen gazdasági alap. Vagyis az állam típusa az állam szorosan összefüggő jellemzői, amelyek megfelelnek a társadalom bizonyos osztályszerkezetének, amelyet a gazdasági alap határoz meg.
2.2.2. A civilizációs megközelítés jellemzői.
Az állam típusának kérdését a civilizációs megközelítés keretein belül másként oldják meg: az állam társadalmi jellegét spirituális és kulturális tényezők határozzák meg. Toynbee írja: „a kulturális elem a lélek, a vér, a nyirok, a civilizáció lényege; hozzá képest a gazdasági és még inkább a politikai tervek mesterséges, hétköznapi természetű teremtményeknek és a civilizáció mozgatórugóinak tűnnek. "
A civilizációs megközelítés a társadalom állapotának és fejlődésének, a történeti államtípusok változását szabályozó törvényeknek a társadalom szociokulturális környezetében, az emberek szellemi kultúrájában, az emberek vallás és erkölcs.
A civilizációs megközelítés az állam és a társadalom szellemi és kulturális élete közötti kapcsolat három alapelvét azonosítja.
1. Az állam jellegét nemcsak a tényleges erőviszonyok határozzák meg, hanem a világról alkotott elképzelések, értékek és viselkedési minták is, amelyek a történelmi folyamat során felhalmozódtak. Az államot figyelembe véve nemcsak a társadalmi érdekeket és a fellépő erőket kell figyelembe venni, hanem a stabil, normatív viselkedési mintákat, a múlt teljes történelmi tapasztalatát is.
2. Az államhatalom mint a politikai világ központi jelensége egyszerre tekinthető a kultúra világának részeként. Ez lehetővé teszi, hogy elkerülje az állam és különösen az általa folytatott politika sematizálását az elvont erőjáték eredményeként, és fordítva, feltárja az államhatalom és a presztízs, az erkölcs stb. Kapcsolatát.
3. A kultúrák heterogenitása - időben és térben - lehetővé teszi annak megértését, hogy egyes állapotok, amelyek egy feltételnek felelnek meg, miért állt le más körülmények között. Az állami élet szférájában különös jelentőséget tulajdonítanak a nemzeti kultúrák eredetiségéből adódó különbségeknek és a nemzeti jelleg jellemzőinek.
III. Állapottípusok a formációelmélet szerint.
A marxista elméletnek megfelelően az államok tipológiája társadalmi-gazdasági formációkra épül. Minden képződmény egy bizonyos történelmi államot életre hív. Mivel öt ember volt az emberiség történetében: primitív közösségi, rabszolgatartó, feudális, polgári és kommunista, és mindegyikkel, az első kivételével, egy bizonyos típusú állam társult, az alapvető tézis az a marxizmus keretei, amelyek szerint a történelem négy történelmi államtípust ismer: rabszolgát, feudális, polgári és szocialista.
3.1. Rabszolga állapot.
Ez az első történelmi típusú állam, amely a primitív kommunális rendszer felbomlása eredményeként jött létre, és a rabszolgatulajdonosok gazdaságilag meghatározó osztályának politikai szervezete. A rabszolgatartó társadalom gazdasági alapja a rabszolgatulajdonosok teljes tulajdonjoga, nemcsak a termelési eszközök és eszközök, hanem a termelésben dolgozók számára is. A rabszolgatulajdon az első típusú magántulajdon, a rabszolgatartó állam a rabszolgatulajdonosok vagyonának védelmét, megerősítését és fejlesztését szolgálja, mint osztályuralmi eszköz.
Az állam szükséges ahhoz, hogy a rabszolgatulajdonosok engedelmességben tartsák a rabszolgák hatalmas tömegeit. A formációelmélet a rabszolgatartó államokra utal, az ókori államokon - athéni és római - kívül az ókori Kelet számos állama: Egyiptom, a babilóniai állam, India és Kína. A rabszolgatartó államtípus változataként például megnevezik az ókori Görögország városállamait, amelyek a pole-ok nevét kapták, a Kr. E. I. században keletkezett Római Birodalmat és Spartát. De most ez a megközelítés elavult. Nem a rabszolgák voltak a termelő erő, hanem a kommunális gazdák. Igazi rabszolgarendszer csak az ókori Görögországban és az ókori Rómában létezett.
A rabszolgamunka puszta jelenléte nem ad okot arra, hogy ezt az állapotot rabszolgasorozatnak minősítsék. Ellenkező esetben az USA-t a 18.-9. Században (feketék az ültetvényeken) és a Szovjetuniót (a GULAG és más táborok, nehéz munkás építkezések) ilyennek kellene tekinteni.
A rabszolgaság olyan gazdasági és jogi állam, amely az állam bizonyos későbbi szakaszaiban játszódott le, de nem volt társadalmi-gazdasági alapja ennek az államnak a kialakulásában, nem pedig a primitív kommunális rendszer felbomlásának eredménye. . Ilyen bomlás nem történt, de a primitív társadalom növekedése korai osztályállammá vált. Ami a rabszolgaság megjelenését jelenti az athéni és római államiság fejlődésének következő szakaszaiban, amelyek rabszolgatartó városállamokká alakulásukhoz vezettek, ez valóban egyedülálló folyamat.
3.2. Feudális állapot.
Ez a második történelmi államtípus. Gazdasági alapja és a termelési kapcsolatok alapja a feudális urak tulajdonában van a föld, mint a feudalizmus korának fő termelési eszköze, kombinálva a földműveléshez szükséges mezőgazdasági eszközöket a tőlük személyesen függő parasztokkal. és a földtulajdonosok - a feudális urak - munkájával.
A feudális államtípus főbb változataihoz, például Európában, ez a formációs megközelítés magában foglalja a korai feudális államokat (fejedelemségeket, hercegségeket stb.), Az őket felváltó abszolutista államokat és végül olyan szabadkereskedelmi városokat, mint Velence , Genova, Novgorod stb. A feudális állammal kapcsolatos modern elképzelések sokkal mélyebbek. Például kiemelik az urak és vazallusok szerződéses kölcsönös függőségét, a jogok és kötelezettségek kölcsönös rendszerét, ideértve az úr vazallusok fenntartásának kötelességét, valamint a vazallusoknak az urak védelmére vonatkozó kötelességét.
3.3. Polgári állam.
Ez a harmadik történelmi típusú állam, amelyet ez a tipológia előír. A gazdasági alap felépítményeként megszilárdítja és védi a polgári gazdasági rendszert. A tőkés állam védi a polgári kizsákmányolás feltételeit, és mindenekelőtt annak alapját - a termelési eszközök és eszközök magántulajdonát. Formájától függetlenül a tőke munkaerő fölötti uralmának eszközeként működik. Az ilyen típusú államok lényege, hogy a burzsoázia diktatúrája, a közös ügyeket intéző bizottság, a tőkések kezében lévő gép a munkásosztály ellenőrzés alatt tartására.
Az ilyen típusú állam megjelenése a középkorhoz képest előrelépést jelent. Ez a politikai felépítés része egy ilyen gazdasági alapon, amely feltételezi a munkavállaló személyes szabadságát, a kapitalistától való függetlenségét. A kapitalizmus idején nem alkalmazzák a munkaerő kényszerítésének nem gazdasági eszközeit, ahogy az a korábbi államtípusok körülményeinél történt. A kapitalizmus fejlődésének következő szakaszaiban fokozódik az állam szabályozó szerepe a társadalmi élet minden területén. Az imperializmus szakaszában a monopólium előtti kapitalizmus állammonopólium kapitalizmussá nő, ami az állam közvetlen beavatkozását jelenti a kapitalista újratermelés folyamatába.
A formációelmélet keretein belül ez az állapot egy összetett szervezet, amely nem zárja ki például az állam, mint az uralkodó osztály egészének politikai szervezete és egyik vagy másik rétege közötti ellentmondásokat. A dolgozó emberek nyomására képes korlátozni az érdekeiket. Az állam egyre inkább alkalmazza a liberalizmus módszerét, és lépéseket tesz a politikai jogok fejlesztése felé. A megvalósult társadalmi programok is erről beszélnek. A kapitalista állam azonban továbbra is az uralkodó polgári osztály eszköze, a monopóliás polgárság ügyeinek kezelésével foglalkozó bizottság. A polgári államtípus főbb változatai a monopólium előtti polgári demokratikus államok, az imperialista államok és a modern nyugati államok.
3.4. Szocialista állam.
Ez természetesen az elmélet szerint a legmagasabb és az utolsó történelmi típusú állam. Ez a munkásosztály által vezetett munkásember politikai hatalmának megszervezése, a társadalom gazdasági és szociokulturális vezetésének legfontosabb szervezeti formája a szocializmus és a kommunizmus építésének feltételei között, a nép forradalmi előnyeinek megvédésének eszköze. Ezen elmélet szerint, szemben a felsorolt történelmi államtípusokkal, a szocialista államot a következő jellemzők különböztetik meg:
egy). A társadalmi alap gazdasági alapja. Az állam a szocialista tulajdon formáiból és az állam szocialista rendszeréből áll. Mindezen típusok magántulajdonon alapultak.
2). Születése pillanatától kezdve a szocialista állam eszközzé válik minden kizsákmányolás és az azt kiváltó ok megszüntetésére.
3). A szocialista államnak szélesebb társadalmi bázisa van, mert a dolgozó emberek irányítják.
Ezen elmélet szerint a szocialista állam már nem a megfelelő értelemben vett állam. nem a kizsákmányoló kisebbség hatalmának eszköze a dolgozó emberek tömegei felett. Valójában ez egy "félállam", amely kifejezi a társadalom többségének - a munkásosztály - akaratát és érdekeit. A kommunista társadalomban az állam elsorvad, utat enged a kommunista közigazgatásnak.
3.5. Átmeneti állapot.
A fő történelmi államtípusokról szólva a formációelmélet azt állítja, hogy ugyanazon történelmi államtípusok keretein belül általában vannak változatai. Előfordulásuk azonos gazdasági és osztálybázissal és osztályjelleggel sajátos körülmények meglétének tudható be - ez az osztálybeli erők aránya az országban, az éghajlati viszonyok, a külső körülmények stb.
Az azonos történelmi típuson belüli államok ilyen változatai általában közepes természetűek. Az átmeneti államokban a hatalom nem egy, hanem két vagy több osztály koalíciójához tartozik. Példaként említhetjük azokat az államokat, amelyek a polgári-demokratikus forradalom szocialista átalakulása során jöttek létre. Ilyen időszakokban a proletariátus és a parasztság forradalmi demokratikus diktatúrájának államai keletkeztek, és bár nem sokáig, mégis működtek. A második világháború utáni első években a népi demokráciák kelet-európai államai átmeneti jellegűek voltak, amelyek később békésen alakultak át egyik vagy másik fajta szocialista állammá.
Az "állam változatosságának" fogalmának a kialakulási elméletbe történő bevezetésének szükségessége abból adódik, hogy a kialakulási szemlélet keretein belül nehéz leírni, megmagyarázni és megjósolni az adott állam fejlődését egy adott népben.
IV.Az államok típusai a civilizációs elmélet szerint.
A történelmi folyamat több mint két tucat civilizáció kialakulásához vezetett, amelyek nemcsak a bennük kialakult értékrendszerekben, az uralkodó kultúrában, hanem a rájuk jellemző államtípusban is különböznek egymástól.
A civilizáció fejlődésének több szakasza van. Az első a helyi civilizációk, amelyek mindegyikének van egy sor egymással összefüggő társadalmi intézménye, köztük az állam (ókori egyiptomi, kínai, nyugat-európai, indiai, égei-tengeri stb.). A második - speciális civilizációk (indiai, kínai, nyugat-európai, kelet-európai, iszlám stb.) A megfelelő államtípusokkal. És végül a harmadik szakasz a modern civilizáció államiságával, amely jelenleg csak formát ölt, és amelyet a hagyományos és a modern társadalmi-politikai struktúrák együttélése jellemez.
4.1. Az állam helye az elsődleges civilizációban.
A civilizációk tipológiájának és államiságának különféle alapjai vannak: időrendi, genetikai, térbeli, vallási, a szervezettség szintjének megfelelően, stb. A kapcsolatok három csoportját lehet megkülönböztetni, amelyek meghatározzák az állam civilizációs jellemzőit és megalapozzák annak civilizációs tipológiáját. . A civilizációs államtípus fogalma kifejezi az államok kulturális jellemzőit, amelyeket az árutermelés és -csere fejlettségi szintje feltételez, és amelyek megnyilvánulnak:
1) a társadalom (állam) és a természet kapcsolatában,
2) államközi kapcsolatokban,
3) a társadalommal való kapcsolatukban.
Az államok tipizálása szempontjából a civilizációs megközelítés szempontjából a legérdekesebb a civilizációk szervezeti szintjük szerinti osztályozása. Állítólag a civilizációkat elsődleges és másodlagosokra osztja. Az elsődleges és másodlagos civilizációk államai élesen különböznek egymástól a társadalomban elfoglalt helyük, a játszott szerepük és a társadalmi természetük szempontjából.
Az elsődleges civilizációk állam-országot öltenek, bár gyakran birodalmi jelleget. Általában az ókori egyiptomi, sumér, asszír-babilóniai, iráni, burmai, sziámi, khmer, vietnami, japán stb. gazdasági struktúrák. E társadalmak megkülönböztető jegye az állam és a vallás egyesülése volt egy politikai és vallási komplexumban, ahol az állam több mint állam. A vallás közvetlenül magában foglal egy istenített uralkodót, azaz. az állam a vezető, fáraó, radzs, mikádó stb. kultuszában Az elsődleges keleti civilizációkban az állam nemcsak a politikai felépítmény, hanem az alap szerves részét képezte, amely mind a társadalom politikai, mind gazdasági társadalmi működésének biztosításához kapcsolódott.
4.2. Az állam helye egy másodlagos civilizációban.
A másodlagos civilizációk nyugat-európai, észak-amerikai, kelet-európai, latin-amerikai, buddhista stb. Itt nyilvánvaló különbség mutatkozott az államhatalom és a kulturális és vallási komplexum között. Kiderült, hogy a hatalom már nem olyan mindenható és mindent átható erő, mint az elsődleges civilizációkban. De még itt, civilizációs szempontból is, az állam a kulturális és vallási rendszernek nagyrészt alárendelt alkotóelem volt.
A másodlagos civilizációkban az uralkodó helyzete ambivalens volt. Egyrészt a szent alapelvek és szövetségek megerősítésének eszköze, és mint ilyen, minden engedelmességre méltó. Másrészt neki magának nincs joga megsérteni ezeket a szövetségeket, különben hatalma törvénytelen. Hatásköre a szolgálat, az ideális miatt, ezért másodlagos.
V.A formációs megközelítés hátrányai.
Ma, a 21. században nyilvánvalóvá válik az állam társadalmi lényegének megértéséhez szükséges formai megközelítés elégtelensége és korlátai.
5.1. Marx elméletének dogmatizálásának problémája.
Az első hátrány a dogmatizálása. Ez a megközelítés a történelem 5 társadalmi-gazdasági formációra történő felosztásán alapul. A vitathatatlan törvény erejét hazánkban azután kapta meg, hogy 1983-ban megjelent az All-Union kommunista párt (bolsevikok) története. Rövid tanfolyam ”, írta Sztálin. Eközben a kezdeti formációs megközelítésben, amelyet maga Marx fogalmazott meg, a történelem tudományos periodizálásának és ennek megfelelően a társadalom államjogi életének alapja a társadalom három makromeghatározásra történő felosztása:
Elsődleges (archaikus);
Másodlagos (gazdasági);
Elméleti (kommunista).
Nem társadalmi-gazdasági, hanem nyilvánosnak nevezték őket. A formációk azonosításának fő kritériumai a következők jelenléte vagy hiánya:
a) magántulajdon;
b) osztályok,
c) árutermelés.
Ha ezek a jelek hiányoznak, akkor archaikus vagy kommunista társadalmi formációval állunk szemben, amely nem nélkülözheti ezt vagy azt az államformát. Munkájában Marx ezt írja: „Az ázsiai, feudális, antik, modern polgári termelési módok a gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakának nevezhetők. Amint láthatja, Marx külön kiemelte az ázsiai termelési módot és az állam típusát - a keleti despotizmust, az ősi és feudális elé helyezve. A "termelési mód" fogalma számára sem idõbeli, sem tartalmi szempontból nem esik egybe a kialakulás fogalmával. Ezért a formációelmélet keretein belül elfogadott államtipológia felülvizsgálatának szükségessége: alapja ne képződmények legyen, hanem a termelés módja. Harmadszor, Marx kialakulási elmélete szerint az egyes képződményeken belül legalább négy termelési mód és a megfelelő államtípusok helyébe lép: ázsiai, ősi, feudális és polgári. Negyedszer, a világtörténelem három, minden nép számára közös formáció és sokkal nagyobb számú termelési mód felváltásának folyamata, amelyek többnyire nem rendelkeznek az egyetemesség jellegével.
Ezért az államalakulatok fejlődési útjai eltérőek, ha az egyik társadalmi formáció érett állapotából egy másik formáció érett állapotába kerül átmenet. Csak egy adott társadalmi formáció törvényeinek kifejező érett formái a társadalmak és államok történelmi változatai, amelyek az egész emberiségre jellemzőek. Ezért csak a polgári állam az állam történelmi változata, amelynek univerzális jellege van. Ami az ázsiai termelési mód, a rabszolgatartó, a feudális és a szocialista államok által létrehozott állapotot illeti, ezeknek nincs ilyen jellegük, és olyan államtípusoknak kell tekinteni őket, amelyek nem részesültek univerzális eloszlásban a Földön. Így tiszta rabszolga államok csak Görögországban és Rómában léteztek, és csak Európa ismerte a feudális államokat.
További hátrány az ázsiai termelési mód és a megfelelő állapot hiánya az "öt tagból". Az ázsiai gyártási mód a primitív kommunális rendszer felbomlásától a tőkés rendszer létrehozásáig terjed a világtörténelemre. Számos lényeges vonása máig fennmaradt Ázsia, Afrika, Latin-Amerika országaiban, a közelmúltban pedig a Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban. Ez a termelési mód az állam által egyesített mezőgazdasági közösségek rendszere, amely a föld állami tulajdonán és a kollektív munkán alapszik. A természetbeni bérleti díjak beszedésével az állam kisajátította a többlet terméket, miközben birtokába vette a földet és a vizet - a fő termelési eszközt. Az uralkodó osztály egybeesett az irányítást gyakorló hierarchiával, amelynek élén egy despotikus uralkodó állt. Következésképpen az osztályok létrehozzák az államot, és nem az állam hozza létre az uralkodó osztályt a tisztviselők személyében, akik kezében a termelőeszközök összpontosulnak.
A legfelsõbb és abszolút hatalommal rendelkezõ keleti állam, az ország minden vagyonát ellenõrizte, a lakosságtól megfosztotta a magántulajdont, de despotikus jelleget nem ölthetett.
Hangsúlyozva a korai marxista formációelmélet dogmatizált sztálinista változata közötti különbséget, ugyanakkor meg kell erősíteni azt a tényt, hogy az "ázsiai termelési mód" kifejezést nagyon ritkán használják a Marxista tan.
5.2. A szocialista típusú állam létének problémája.
A dogmatizált formációelmélet mint az állam lényegének tanulmányozásának tudományos alapja jelentős hátránya a szocialista állam apologetikája. Ez a hiba ennek az elméletnek a kezdeti helyzetéből adódik, amely az egyik típusú állapotból a másikba való következetes felemelkedés elve, progresszívebb. Az a sorrend, amelyben az ilyen típusú államok a hontalan társadalom mélyéből kibújnak, egyszer és mindenkorra kialakul: rabszolgatartó, feudális, polgári, szocialista, és mindegyikük felülmúlja az előzőt. Sőt, az ilyen típusú államok egymást követő megjelenését tekintik a történelmi fejlődés fő megnyilvánulásának. Az egyes következő államok értékét és szerepét végső soron relevanciája és a kommunista szuper célhoz való közelítés mértéke határozza meg.
Az összes többi típust gyorsan kiutasítják a történelmi színtérről. Sőt, ez a séma a történelmi szükségszerűség, a marxizmus által felfedezett bizonyos előre meghatározottsági törvény hatására valósul meg. Eközben kiderült, hogy a valódi szocialista állam semmiképpen sem volt magasabb rendű a korábbi történelmi államtípusoknál, és számos jelentős szempontból egyértelműen alulmúlta őket. Valójában a szocialista állam megvédte a munka rabszolgaság rabszolgatartásának formáit, bár gazdasági alapjait - az eszközök és a termelési eszközök tulajdonjogát - nem tagadhatták meg szocialista jelleggel. Összességében a szocialista államtípus a keleti despotizmus egyik változatának bizonyult.
Tehát a szocialista társadalommal, annak állapotával és törvényével kapcsolatban a formációk változásának elmélete azonnal megszűnik. A hagyományos elmélet szerint a szocialista társadalmi-gazdasági formáció nem létezik, mivel a polgári rendszert nem ezzel, hanem a kommunista formációval kell felváltani. A „kommunizmus előtti időszak” történelmi állam- és törvénytípusainak megnevezésének logikájából kiindulva, amikor a nevük megegyezik az általuk képviselt formáció nevével, helyes lenne nem szocialista, hanem kommunista államról és jogról beszélni . De ez utóbbi lehetetlen, mivel a kommunizmus osztály nélküli társadalomnak tekinthető, nem ismeri sem az államszervezetet, sem a jogi szabályozást. Ha egyrészről a kommunizmus, másrészt az állam és a jog elvileg összeegyeztethetetlenek, és szocialista társadalmi-gazdasági formáció nem létezhet, akkor miért beszélünk szocialista történelmi típusú államról és törvényről? Sem a "szocializmus nem a kommunizmus első (legalacsonyabb) fázisa" felépítése, sem a szocializmus mint interformációs átmeneti időszak nézete nem ad kielégítő választ erre a kérdésre. Az első esetben meg kell változtatni a kommunizmus, mint osztály nélküli társadalom gondolatát, mivel az osztályok továbbra is a szocializmus alatt állnak. Azonban a kommunista doktrína ezen a részen nem változott. A második esetben általában lehetetlen szocialista történelmi típusú államról és törvényről beszélni, mivel a hagyományos elmélet szerint egyik vagy másik történelmi típus jelenléte összefüggésben van a megfelelő képződmény valódi létezésével. Nincs külön képződmény, ezért nem létezhet önálló történelmi típusú állam és jog.
A hagyományos elmélet szerint a kommunista termelési mód nem merülhet fel a polgári társadalmi-gazdasági formáció mélyén a szocialista termelési kapcsolatok és a magántulajdon abszolút összeférhetetlensége miatt. Ezért a kapitalizmusról a szocializmusra való átmenet során a társadalmi felépítés változása megelőzi a gazdasági alap változásait: először egy politikai forradalom kezdődik, amely az állami és jogi intézmények átalakítását vonja maga után, majd szándékosan létrehoznak egy új termelési kapcsolati rendszert a semmiből és a semmiből. Összevetve a felsorolt rendelkezéseket a társadalmi-gazdasági formációk hagyományos elméleteinek, valamint az állam és a jog történelmi típusainak alapvető posztulátumaival, a következő jelentős ellentmondások tapasztalhatók, amelyeket aligha lehet másnak nevezni, mint kirívónak.
1. A társadalmi fejlődés "pre-szocialista szakaszával" ellentétben az állam és a törvény kialakulása egy szocialista történeti típusú megelőzi az általuk képviselt kommunista formáció megjelenését, mivel akkor is felmerülnek, amikor a létükhöz szükséges gazdasági alap még mindig hiányzik. Ebben az esetben méltányos azt mondani, hogy a hatás megelőzi az okot, és nem fordítva.
2. A szocialista termelési kapcsolatok elveszítik anyagszerűségüket, és az alapkapcsolatokból ideológiai, felépítményekké válnak, mivel nem objektív gazdasági okokból fakadó cselekvés eredményeként kell felmerülniük, hanem egy szubjektív tényező - az emberek akarati tudatos cselekedetei miatt a tervezéshez "őket. Így a társadalmi lény és a társadalmi tudat viszonyának dialektikus-materialista doktrínájának egyik alapja megtagadva. Ettől a pillanattól kezdve a köztudat elsődlegessé és meghatározóvá válik a társadalmi élet számára. Paradox módon, de ebben az esetben a szubjektív-idealista társadalomról alkotott nézetek klasszikus példájával állunk szemben, annak ellenére, hogy a szocialista doktrínát mindig "dialektikus-materialistának" definiálják.
3. A szocialista termelési kapcsolatok "semmiből és semmiből" szándékos felépítésének tézise elutasítja a burzsoá és az azt felváltó kommunista társadalmi-gazdasági formációk közötti lényegi folytonosságot, és ennek megfelelően az állam és a jog történelmi típusai között, amelyek képviselje őket. Ennek eredményeként a kapitalizmusról a kommunizmusra való átmenet során a kvantitatív változások minőségi változásokba való átmenetének és a tagadás negációjának egyetemes dialektikai törvényeinek a cselekvése "megszűnik": a semmiből új minőség jön létre, és kapcsolódik az előzőhöz. kvalitatív állapotot csak megjelenésének időrendje alapján.
4. Egy új gazdasági alap létrehozását a proletariátus diktatúrájának keretein belül kell végrehajtani, amely lényegében nem más, mint "közvetlen erőszakon alapuló, semmilyen törvények által nem kötött hatalom". A proletariátus diktatúrájának, mint a szocialista termelési kapcsolatok kiépítésének gondolatának saját logikája van. Mivel a polgári típusú termelési kapcsolatok pótlásának nem az új termelési kapcsolatokkal történő békés elmozdulásuk, hanem erőszakos megsemmisítésük eredményeként kellett történnie, e tekintetben a proletariátus diktatúrájának gondolata egészen nyilvánvaló. Ez az elképzelés azonban ellentmond a dialektikus materialista elmélet számos alapvető posztulátumának.
DE). Mivel a proletariátus diktatúrája lényegében mindig olyan hatalom, amely a gazdaságban betöltött feladatai teljesítésekor a törvényesség és a törvényes rend bármilyen megsértésére megy, ezért a hatalom a szocialista termelési kapcsolatok "létrehozására" hivatott. objektív előfeltételek hiánya, amennyiben elkerülhetetlen, hogy a tulajdonviszonyok tiszta erőszakkal jöjjenek létre, amelyet a valós gazdasági körülmények nem támogatnak.
B). A proletariátus diktatúrájának "kreatív szerepe" a szocialista gazdaság megteremtésében szintén ellentmond a dialektikus materializmus másik alapvető tézisének - annak a tézisnek, hogy a konkrét tulajdonviszonyoknak, amelyek az áruk cseréjében valósulnak meg, mindig van jogi természetük. Kezdetben csak olyan jogi formában keletkezhetnek és létezhetnek, amely biztosítja a szaporodásukat és fejlődésüket. A tulajdon és az erőszak összeegyeztethetetlen, nemcsak azért, mert az erőszak nem hozhat létre vagyont. Bármely törvény által korlátlan, a hatalom, amely a proletariátus diktatúrája, folyamatosan ütközik az ipari kapcsolatok jogi kifejezési formájával, elpusztítja, antipódjává válik. Ahol a hatalom érvényesül, nincs és nem lehet kielégítően működő gazdaság, és ezért nem lehet törvény.
Mindez azt sugallja, hogy lehetetlen elképzelni, hogy a gazdasági fejlődés az egyetlen társadalmi fejlődés vektora. A társadalmi valóság egyik szektorában (az eszközök és a termelési eszközök tulajdonjoga) elért haladás egyáltalán nem jelenti a teljes rendszer, és különösen az állam-jogi szféra haladását. Éppen ellenkezőleg, az ilyen haladás más területeken is visszalépéssel járhat. A szocialista állam valódi története, mint általában az állam, a különféle tényezők kölcsönhatásának összetett eredménye, és meghatározott körülmények között mindegyik meghatározó szerepet játszhat.
Vi.Az állam modern elmélete.
Az államiság fejlődésének modern megértése előtérbe hozza az életminőséget, az egyén helyzetét, amelyet az állam biztosít. A személyes szabadság, a kedvező tárgyi feltételek, a kreatív önérvényesítés lehetősége, a jogok jelenléte - ezek és az "emberi dimenzió" egyéb elemei az állam előrehaladásának értékelésének fő kritériumává teszik. Mint tudják, azt az álláspontot, miszerint "az ember mindenek mértéke", Protagoras filozófus állította fel. Jelentése: az állam tevékenységének értékelése csak az egyén életminőségéhez viszonyítva adható meg.
Az „emberi dimenzió” nem egy szlogen kategória, hanem egy nagyon meghatározott irány az államiság előrehaladásának meghatározásában, amelyet a jogok és szabadságok összessége és minősége, valamint az emberi élet egyéb feltételei mérnek. Ráadásul az ember nem absztrakció, hanem egy teljesen valóságos személyiség, konkrétabb, mint azok a "osztályok", amelyek viszonyban állnak a termelőeszközökhöz, a tulajdonhoz, amelyek a formációelméletben élnek.
A modern államelméletben az államiság előrehaladásának sajátos kritériuma nyilvánul meg. Az életminőségért folytatott küzdelem sok kollektív entitás, konkrét, valódi értelemmel rendelkező egyén létét tölti be. K. Popper megjegyzi, hogy egy mozgalom három évszázaddal ezelőtt elkezdte átalakítani a társadalmi életet, tele humanisztikus jelentéssel, annak érdekében, hogy olyan nyitott társadalmat építsen, amely elutasítja a hagyományos társadalom abszolút tekintélyét, és támogatja a szabadság és az emberiség régi vagy új alapelveit.
Valójában a gazdasággal együtt az államiság fejlődését meghatározó tényezők az ideológia jellege, a társadalom szociokulturális paraméterei, az emberek szellemiségének szintje, hagyományaik, nemzeti jellege, földrajzi környezete, nemzetközi környezet stb. . Ebből indul ki az állam és általában a szocialista állam megjelenésének és fejlődésének civilizációs megközelítése.
A formációs megközelítés a társadalomtörténetet úgy értelmezi, mint a logika kibontakozását a történelemben, meghatározva ezzel egyetlen alapját - az anyagi és szellemi értékek előállításának módszerét. Ebből a szempontból úgy tűnik, hogy a civilizációs megközelítés eljárási. Számos szerző szerint kollektív koncepció képviselete számos összekapcsolt és egyúttal viszonylag független szervezeti paradigmát jelent. Tehát az általános elméleti paradigma szempontjából a civilizációt egy meghatározott társadalom speciális típusaként mutatják be, amelynek fő jellemzői az államiság és a polgári státus jelenléte. A filozófiai és antropológiai koncepció, amely a civilizációs szemlélet lényege, lehetővé teszi a legvilágosabban a valóság formai és civilizációs vizsgálata közötti alapvető különbség képviseletét. Ha a formációs megközelítés az egyén társadalmi szintre redukálásának kognitív modelljéből indul ki, és jellemzője a társadalmi struktúrák tanulmányozása, akkor a civilizációs jövőkép más modellt feltételez - a társadalom egyedivé való redukciója, és ennek lényege, hogy az ember, a belső világ és az értékrend tanulmányozása.
A történeti folyamat leírásának két fő kutatási pozíciójának jellemzői képet adnak annak néhány lényeges jellemzőjéről. A vizsgált folyamatok közötti alapvető különbség sebezhetővé teszi a két fogalom következtetéseit.
Még akkor is, ha az emberi fejlődés egész folyamatát civilizációs hullámok formájában képzeljük el, mégis felmerül a kérdés, hogy a modern tudományban zajló teljes civilizációs hármas milyen hullámba kerül? Két megható hullám hatásmezőjébe lép: a fejlődés biológiai szintje és az elme mezője. Ha hatásukat nullának lehet tekinteni, akkor a hatásuk impulzusai közötti teljes intervallum áttérésként jelenik meg a kutató előtt az elsőtől a másodikig.
Három fokozatot lehet megkülönböztetni a megjelölt határokon belül. Az első referenciakeret etonológiai megközelítéseken alapszik, ahol az etnogenezis görbe a domináns; a második szinten a társadalmi diagnosztika érvényesül, mivel a teljes társadalomtörténet a határaival leírható. A civilizáció, mint az egyetlen emberiség újfajta létezési formájának alapja, az anyagi és szellemi egységben, egy társadalmi formákba öltözött etnikai folyómeder, amelynek forrásai a biológiában nyugszanak, és a torkolat a bejárat a "ész királysága" - a Noosphere. Ez a harmadik szint.
A civilizációs folyamat kutatási területének jelenlegi nézőpontja a megfelelő futurológiai előrejelzéseket eredményezi.
Így F. Hegel a történelem tökéletességét szellemének kiteljesedéseként találja a porosz állam szervezeti felépítésének modelljében. Marx a kapitalizmust a társadalomtörténet utolsó szakaszának tekinti. O. Spengler a civilizációt a kultúra végének írja le. J. Toynbee egy olyan hipotézist fejezi ki, amelyben a Nyugat a civilizáció történetének végső folyamataként jelenik meg. P. Sorokin megjósolja az érzéki cselekvés végét és az ideális kulturális szuperrendszer állapotába való átmenetet. K. Jaspers a modernitást egy új, axiális előtti idő kezdeteként értelmezi. K. Popper a nyugati utat a "zárt" társadalmi rendszerek állapotának végeként mutatja be. S. Hannington időnket a civilizációs szakadás kezdetének tekinti. E. Weinstein a fejlődő rendszerek végét kitalálja a modern kapitalizmus szélsőséges telítettségében. A. Toffler az átmenet elméletét az emberi lét hiteles formáinak fázisainak végeként és kezdeteként mutatja be. L.N. Gumilev kiszámítja az etnikai csoportok létezésének maximális periódusait (az etnogenezis határai). R. Fukuyama közvetlenül beszél a történelem végének eljöveteléről.
Jelenleg információs megközelítésről beszélnek az államok típusainak vizsgálatában. Jung személyiségtípus-elmélete alapján alakult ki. Felmerült egy hipotézis, miszerint az országok tipológiája Jung tipológiájának fogalmaival írható le. A tipológiai leírás homályossága azonban pszichoanalitikus irányultsága miatt nem tette lehetővé a nemzetek vagy etnikai csoportok típusainak és jellemzőinek megfelelő leírását. A helyzet drámai módon megváltozott a szocionika és annak modellező apparátusának fejlődésével. Így keletkezett az etnosocionika.
A társadalomban bekövetkező összes folyamat képviselhető az információ előállítása, forgalmazása, feldolgozása és terjesztése formájában. Ugyanakkor Karl Marx képletét, amely kimondja, hogy egy korszakot a termelési mód jellemez, a következő váltja fel: egy korszakot vagy társadalmi-gazdasági kialakulást vagy a társadalom fejlődési szakaszát, a civilizációt a módszerek és forma jellemzi. információ befogadása és terjesztése a társadalomban. Ugyanakkor a társadalom információs struktúrája egy az egyben megfelel az információk megszerzésének módszereivel, sajátos (tárgyi) formájával és a társadalomban a strukturált pszicho-információs rendszer keringésének jellegével. Ebből a - kibernetikai - szempontból minden társadalom vagy élő rendszer egyforma. Az egyetlen különbség:
1. az anyagi információhordozók és a társadalom megfelelő információs rendszereinek jellemzőiben. Ez nem más, mint egy gazdasági formáció szerkezete.
2. az információfeldolgozó rendszerek invariánsaiban vagy struktúráiban. Ez nem más, mint maga az etnosz információs struktúrája.
Az információs megközelítés tehát a gazdasági és etnokulturális, szociálpolitikai struktúrákat egyetlen egésszé egyesíti - egy etnikai csoport vagy állam struktúráját, amelyet az integrált szocionika modelljei írnak le. Ez a nézőpont lehetővé teszi annak megmagyarázását, hogy a társadalom fejlődése és az információ növekedése miért mozdul el több információs technológia felé, és az ipari társadalom ad helyet az információnak. Az információ mennyisége növekszik a technológiai és energetikai folyamatok szabályozásának és vezérlésének pontosságával és differenciáltságának fokával.
Következtetés.
Kétféle - formációs és civilizációs - megközelítés szerint tanulmányoztam az állapotok tipologizálásának problémáját.
Amint a formációs megközelítés megmagyarázza, minden társadalom egy bizonyos társadalmi-gazdasági formáció keretein belül helyezkedik el, és két fő és egyenlőtlen komponenst tartalmaz. Az első a gazdasági alap, amely a termelési kapcsolatok és mindenekelőtt a tulajdonviszonyok rendszeréből áll. A második egy felépítmény, amely magában foglalja a köztudatot, az erkölcsöt, a törvényt, az államot, a vallást és a tudományt. A társadalmi-gazdasági formációban működnek az alap meghatározó szerepének törvényei a felépítményhez viszonyítva, valamint annak szükségessége, hogy a felépítmény megfeleljen az alapnak.
A társadalom termelő erőinek (munkaeszközök, emberi munkaerő-készségek) következetes fejlesztése a termelési kapcsolatok formájában bekövetkező változáshoz vezet. Az új, haladóbb osztályok (előbb a rabszolgatulajdonosok, majd a feudális urak és a burzsoázia, végül a munkásosztályok) a fő termelési eszközök tulajdonosai lesznek. A termelési viszonyok változásával a felépítményi elemek is megváltoznak, amint azok megfelelnek az új gazdasági alapnak, áttérnek egy magasabb típusú társadalmi-gazdasági formációra.
Az első történelmi államtípus a rabszolga-állam, amely a primitív kommunális rendszer felbomlása eredményeként jött létre, és a rabszolgatulajdonosok gazdaságilag meghatározó osztályának politikai szervezete. A második államtípus feudális. A harmadik a polgári, amely feltételezi a termelési eszközök magántulajdonát. A negyedik típus a szocialista állam, ahol a köztulajdon és a dolgozó emberek hatalma dominál. Marx elmélete szerint egy másik államtípus egy átmeneti állapot, vagyis egyfajta állapot ugyanazon történelmi típuson belül, ahol egyszerre több osztály dominál.
Hosszú ideig a formációelmélet dominált hazánkban. Sőt, államunkat szocialistának tekintették, és létezése garantálta polgárainak a "fényes jövőt" - a kommunizmust. De ez nem történt meg, és ez a tény hiányosságok és hibák jelenlétét jelzi ebben az elméletben.
Ami a civilizációs megközelítést illeti, szerinte az állam fejlődésében meghatározó tényezők a szociokulturális tényezők, ideértve a társadalom szellemi életét, az ideológiát, az erkölcsöt és a vallást. Ők határozzák meg főként az adott társadalmi rendszer fejlődésének jellemzőit és annak állami hatalmának jellegzetességeit.
A civilizáció fejlődésének több szakasza van. Az első a helyi civilizációk, amelyek mindegyikének összekapcsolt társadalmi intézményei vannak, beleértve az államot is. A második - speciális civilizációk (indiai, kínai, nyugat-európai, kelet-európai) a megfelelő típusú államokkal. És végül a harmadik szakasz a modern civilizáció államiságával, amely jelenleg csak formát ölt, és amelyet a hagyományos és a modern társadalmi-politikai struktúrák együttélése jellemez.
Az államiság fejlődésének modern megértése előtérbe hozza az életminőséget, az egyén helyzetét, amelyet az állam biztosít. Emellett létezik egy másik megközelítés is az állam tanulmányozásához - információs, amely a gazdasági, etnokulturális, szociálpolitikai struktúrákat egyetlen egésszé egyesíti.
Összegzésképpen, ha a modern orosz állam típusáról beszélünk, akkor polgári típusnak minősíteném - Karl Marx elmélete szerint.
Bibliográfia.
1. Bukalov A.V. - Nemzetközi szocionika. Kollektívák, nemzetek, államok típusai // Szocionika, mentológia és személyiségpszichológia, 1998. 5. sz
2. Vengerov A.V. - Állam- és jogelmélet, M.: Jogtudomány, 1999
3. Vekhorev Yu.A. - Az államok tipológiája. Az államok civilizációs típusai // A Nyizsnyij Novgorodi Egyetem Értesítője, 1999
4. Grafsky V.G. - Általános jog- és államtörténet, Tankönyv, M.: NORMA - INFRA-M, 2000
5. Ivanov R.A. - A szocialista történelmi típusú állam és jog doktrínája a hazai jogtudományban // Omszki Egyetem Értesítője, 1999. 4. szám
6. A politikai és jogi doktrínák története - Tankönyv, alatt. szerk. Nersesyantsa R.V., M.: NORMA - INFRA-M, 1999
7. Karasev V.I. - Társadalom, állam, civilizáció: a társadalmak kialakulásának elmélete felé, Moszkva: MPSI, 2000
8. Állam- és jogelmélet - Tankönyv, alatt. szerk. Lazareva S.N., Moszkva: Yurist, 1996
9. Syrykh V.M. Állam- és jogelmélet. M.: Bylina, 1998.
10. Yavich L.S. A törvény lényege. L.: A Leningrádi Állami Egyetem kiadója, 1985.
Az orosz történetírás két koncepcionális megközelítést dolgozott ki a történelem tanulmányozásához: formációs század közepétől és civilizációs század eleje óta.
A "formáció" jelző a "formáció" szóból származik, amely görögül jelentése "lépés". A kialakulás elméletének (a továbbiakban: TF) kidolgozói K. Marx, F. Engels és szovjet történészek voltak.
A formációelmélet főbb jellemzői:
1. Az emberiség teljes története öt szakaszra tagolódott: primitív közösségi, rabszolgatartó, feudális, kapitalista, kommunista.
2. Az egyes képződmények fő kritériuma az anyagi javak domináns termelési módja volt.
3. Ez a módszer megfelelt egy bizonyos formáció politikai, jogi és ideológiai intézményeinek.
4. A társadalmat osztályokba osztották: kizsákmányolók és kizsákmányoltak.
5. A haladás fő motorjának a munkaeszközök fejlesztését, az osztályharcot, mint a "történelem mozdonyát" tekintették.
A formációelmélet hátrányai:
1. A TF az országok fejlődésének csak egy lineáris (stadiális) változatát kínálta: a primitív kommunistától a kommunista társadalomig.
2. Voltak olyan országok és nemzetiségek, amelyek az anyagi termelési mód javítására összpontosítottak (Ausztrália, India, Kína őslakosai stb.). Olyan kultúrájuk és hagyományaik voltak, amelyeket nem lehet anyagi nevezőre hozni. Kultúrájuk a környezettel való harmonikus együttélés szellemi értékein alapult.
3. A prioritás az osztályok, misék tanulmányozása volt.
4. A gyakorlat megmutatta a kommunista társadalommal kapcsolatos elképzelések utópisztikus jellegét.
A formációs megközelítés módszertanát a civilizációs megközelítés állítja szembe. Lényege: az emberiség története a különböző típusú civilizációk állandó együttélése, kölcsönhatása és megváltoztathatósága, amelyek fejlődésük során számos szakaszon mennek keresztül: eredet, virágzás, öregedés, kihalás.
A civilizációs megközelítésnek számos erőssége van.
Először is, a fő érdeme a történelem „humanizálásában” rejlik. Az ember a történelem kezdete és vége.
Másodsorban bármely ország történelmére alkalmazható, és arra összpontosít, hogy figyelembe vegye mindegyikük sajátosságait, azaz sokoldalú.
Harmadszor, a sajátosságok figyelembevételéhez való eligazodás feltételezi a történelem mint többsoros és többváltozós folyamat gondolatát.
Negyedszer, a civilizációs megközelítés nem utasítja el az emberi történelem egységét, ami lehetővé teszi az összehasonlító történelmi kutatási módszer széles körű alkalmazását: Nagy Sándor - Bonaparte Napóleon, Hitler - Sztálin stb.
Ötödször: a spirituális, erkölcsi és szellemi tényezők nagy jelentőséggel bírnak a történelmi folyamat megértésében: vallás, kultúra, népek mentalitása.
A civilizációs megközelítés hátrányai:
1. A civilizációk típusainak azonosításához szükséges kritériumok amorfitása: a különböző kutatók különböző kritériumokat határoznak meg a civilizációk értékeléséhez.
2. Elégtelenül fejlett fogalmi apparátus.
3. A sokoldalúság mint hátrány a konkrét problémák kialakulásában.
A civilizációs megközelítés képviselői: angol Robert Owen, Nyikolaj Danilevszkij orosz történész, Oswald Spengler német tudós, Arnold Toynbee angol történész; Orosz emigráns, aki az USA-ban élt, Pitirim Sorokin, honfitársaink: Otto Latsis, professzorok A. I. Malkov, L. I. Semennikova és mások.
Az emberi közösség egyes tudósok szempontjából 35-40 ezer évvel ezelőtt kezdődött. Minden ugyanaz volt: felépítés, életmód, transz kultúra. Most sokszínűbb. A civilizációnak számos meghatározása létezik.
A civilizáció kulturális régészeti réteg: szilánkok stb. (Robert Owen), szabadtéri múzeum, hasonló egy hatalmas anyagi kultúrához (P. Sorokin), a kultúra egy formája, képe (O. Spengler) .
Korában az egyik legjobb definíciót Arnold Toynbee adta meg: "A civilizáció egyetlen szervezet, amelynek minden része összekapcsolódik és állandó kölcsönhatásban van."
Betartjuk a Moszkvai Állami Egyetem történelem doktorának definícióját. M. V. Lomonoszov L. és Semennyikova: "A civilizáció olyan emberek közössége, amelyet alapvető szellemi és anyagi értékek egyesítenek, és amelyeknek különleges sajátosságai vannak a társadalmi-politikai szervezetben, a kultúrában, a gazdaságban, és pszichológiai érzéssel rendelkeznek a közösséghez való tartozáshoz."
A civilizációs megközelítéshez ragaszkodó modern történészek szerint a civilizációnak három típusa van:
1. Nem progresszív létformával (aborigének Ausztráliában, indiánok Amerikában, eszkimók, oroszországi Nanai stb.).
2. Ciklikus fejlődésű vagy keleti típusú civilizáció (Kína, India, Irán, Irak és mások).
3. A civilizáció progresszív fejlődéssel (modern nyugati, amerikai és egyéb formák).
Vegyük figyelembe a civilizáció harmadik típusát - progresszív fejlődéssel. A történészek szerint egy ilyen civilizációnak két formája létezett: az ókori görög és a modern európai.
A nyugati civilizáció főbb jellemzői:
1. Az embert (nem Istent) helyezik az első helyre - a társadalomtól egyénileg független személyt.
2. A hatalom és a társadalom elválik egymástól. Van civil társadalom, és a hatalmat jogi normák korlátozzák. Szókratész szerint "a legjobb erkölcsi embereknek kell kormányozniuk egy demokráciában".
3. A politikai rendszer formája a demokrácia, azaz. van elektivitás, beszámolás, forgalom.
4. Van társadalmi differenciálás - osztályok.
5. A piac, mint a gazdaság és annak szabályozójának működési módja jelenléte a magántulajdon megjelenéséhez vezet.
