A hitelkockázat olyan jelenség, amelyet figyelembe kell venni a hitelfelvevők különböző kategóriáival való együttműködés során. A bankrendszer pedig nem létezhetne modern formájában hatékony hitelbiztosítási rendszer nélkül. Mire szolgál a hitelbiztosítási rendszer?
A bankok a piac által igényelt termékeket biztosítják ügyfeleiknek – a kereslet kínálatot generál. Ezek a készpénzhitelek, a hitelkártyák és a fogyasztási kölcsönök árukra, autóhitelek és jelzáloghitelek.
A bankrendszerben gyakran fennáll a hitelhitel visszafizetésének elmaradásának kockázata, amelyet a nagy hitelek kibocsátása esetén fennálló magas kockázati szint okoz. A nemteljesítés elleni biztosítással minden hitelezésre szakosodott pénzintézet igyekszik hozzáértő és hatékony rendszert kialakítani a hitelkockázatok kezelésére. A biztosítás fontos helyet foglal el ebben a rendszerben.
A hitelbiztosítás magában foglalja az ingó és ingatlan vagyon biztosítását, amely közvetlenül a kölcsönfelvevőt illeti meg, és a kölcsön igénylésekor biztosítékként, egészség- és életbiztosításaként szolgál. Emellett a hitelkártya-kibocsátásnál pénzügyi kockázatokra is van biztosítás. A hitelezés alapelvei előírják a hitelforrások kötelező visszatérítését, a zálogjog pedig garantálja a teljes összeg időben történő visszatérítését, a banki biztosítás pedig további kritérium, amely garantálja a teljes kibocsátott összeg megtérülését.
A modern hitelbiztosítás az összes biztosítási típus kombinációja, amely előírja, hogy a biztosító társaság kártérítést fizet, ha a hitelfelvevő nem teljesíti a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit. Ez akkor fordul elő, ha bizonyos okok állnak fenn a biztosítási szerződésben. Vagyis a biztosítás egy lehetőség a hitelkockázat csökkentésére, ha a hitelfelvevő a biztosítási szerződésben leírt okok miatt nem tud minden, a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségét teljesíteni.
Többféle hitelbiztosítás létezik. Ezek a hitel-nemteljesítési biztosítás és a hitelfelvevői felelősségbiztosítás kölcsön nemteljesítésre. A kölcsön vissza nem fizetésének biztosításakor a biztosított nem a bank, hanem a biztosítás tárgyát képező tárgy - természetes vagy jogi személy, a hitelfelvevő, aki felelős a kölcsönszerződés feltételeinek teljesítéséért. A kölcsönfelvevő felelősségének biztosításakor a biztosítás tárgya a hitelfelvevőnek a pénzintézettel szembeni felelőssége a kölcsönszerződés valamennyi feltételének teljesítéséért. Ebben az esetben a szerződés a hitelfelvevő és a biztosító között jön létre.
A hivatalosan munkanélküli hitelfelvevők számára gyakran csak emelt kamatozású, kötelező biztosítással járó hitel érhető el. A cikkben: "Hogyan kaphat kölcsönt anélkül, hogy megerősíthetné a foglalkoztatást?" tájékoztatást ad arról, hogy egy ilyen helyzetben milyen hiteltípusok állnak a potenciális hitelfelvevő rendelkezésére.
A fogyasztási hitelezés során a bank felajánlja a hitelfelvevőnek egészsége és élete biztosítását. Ebben az esetben maga a hitelfelvevő a biztosított. Ez a fajta biztosítás nemcsak a fogyasztási hitelekhez köthető, hanem a hitelkártyákhoz és a folyószámlahitelekhez is.
A biztosítás másik fajtája a kereskedelmi hitelbiztosítás. Ez a típus akkor megfelelő, ha fennáll annak a veszélye, hogy a szállító nem kap pénzt az eladótól, aki halasztott fizetéssel vett fel kölcsönt.
A hitelbiztosítással az a fő probléma, hogy a banki hitelezési rendszer nagyon fejlett, de a biztosítási rendszer hagy maga után kívánnivalót maga után. Ugyanakkor a hitelezés minden formája - jelzáloghitel vagy fogyasztási hitel - jelenti a bankok fő bevételét. Ugyanakkor nagyon nagy a kockázata annak, hogy a hitelfelvevők nem fizetik vissza az adósságokat. Ezért tanácsos ezen kockázatok egy részét átruházni egy biztosítótársaságra. Ez a lépés csökkenti a kockázatokat és javítja az eszközök minőségét. A cikkben: "Milyen tényezők határozzák meg a hitel éves kamatlábait?" van egy záradék a további garanciákra, és a biztosítékra, a biztosított kölcsönre - olyan részletek, amelyek a hitel jóváhagyását és a kamatláb nagyságát érintik minden egyes hitelfelvevő esetében.
A biztosítót nem a bank fizeti, hanem közvetlenül a hitelfelvevő - jogi személy vagy magánszemély - fizeti. A biztosításról hallgatva a bankok a biztosítási szolgáltatások költségét hozzáadják a szolgáltatási költséghez, és csak ezt követően utalják át a pénzeszközök egy részét a biztosítónak. Tehát „felesleges biztosítás nélkül” kölcsönök állnak a hitelfelvevő rendelkezésére.
De ha a hitelbiztosítás folyamatát a másik oldalról nézzük, akkor a hazai valóság egyszerű igazságai kapnak jelentőséget. A biztosítótársaságok jelenleg még nem állnak készen arra, hogy teljes mértékben magukra vállalják a banki kockázatok biztosítását. Ezért a bankok még nem tudnak száz százalékig együttműködni a biztosítótársaságokkal.
Mindez azzal magyarázható, hogy a pontozás fejlesztés alatt áll, és nagyon nehéz objektív értékelést adni a hitelfelvevőnek, ami végső soron gyakran veszteségekhez vezet. Azt, hogy miért nem lehet hitelt felvenni, megtudhatja a "Miért tagadják meg a bankok a hitelfelvételt?" cikkből. , és ennek gyakran az az oka, hogy a pontozási ellenőrzés valamelyik okból vagy több okból nem hagyta jóvá egy potenciális hitelfelvevő jelöltségét.
A jelzáloghitelezésnél kötelező az ingatlanbiztosítás. A bank a szerződéskötés szakaszában több akkreditált biztosító közül választhat a hitelfelvevőnek, amelyek közül az egyikkel a hitelfelvevő köteles biztosítási szerződést kötni a jelzáloghitel törlesztésének teljes időtartamára.
A biztosítás ma az aktív fejlődés stádiumában van, míg a banki hitelezés esetén a biztosítónak szorosan együtt kell működnie a bankkal. A biztosítónak és a banknak együtt kell működnie a pénzügyi kockázatok csökkentését segítő átfogó programok megvalósításában. A hitelfelvevő, aki a fogyasztási hitel igénylésekor megtagadja a biztosítást, keveset spórol a biztosításon, de gyakran magasabb kamatot kap. Emiatt fontos, hogy a szerződés aláírása előtt minden részletre odafigyeljünk.
Általánosan elfogadott, hogy a hitelfelvevő, zálogköteles, kezes hitelezési kockázata a kölcsön vissza nem fizetésének és (vagy) a kamat nem fizetésének kockázatára korlátozódik. A hitelfelvevő pénzügyi helyzete azonban gyakran stabil marad, a hitelfegyelmet nem sérti meg, miközben a bank nem megfelelően viselkedik. Ebben a cikkben a „hitelkockázat” fogalmát tágan értelmezzük, és magában foglalja mindazokat a kockázatokat, amelyekkel a hitelfelvevő és kezesei szembesülhetnek a vonatkozó szerződések aláírásával kapcsolatban. Maradjunk a főbbeknél.
A törvény nem rendelkezik arról, hogy a bank megtagadja a hitelszerződésben meghatározott hitelnyújtást a hitelfelvevőnek a piaci feltételek vagy magának a bank fizetőképességének megváltozása esetén. Ezekben a helyzetekben azonban a bankok gyakran keresetet nyújtanak be a bírósághoz a kölcsönszerződés felmondására a körülmények jelentős változása miatt (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 451. cikke). Ezt az álláspontot a bíróságok ritkán fogadják el, mivel az ügylet megkötése és a megfelelő kötelezettség keletkezésének időpontja között általában rövid idő telik el, és ezalatt a körülmények ritkán változhatnak kiszámíthatatlanul.
Ha a kölcsönfelvevő megsérti a kölcsön rendeltetésszerű felhasználására vonatkozó kötelezettségét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 814. cikke), a kölcsönadónak jogában áll megtagadni a szerződés alapján a hitelfelvevőnek történő további kölcsönadást (3. szakasz, 821. cikk). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Mint látható, a hitelszerződés futamideje alatti pénzügyi helyzet mellett más tényezők is fontosak a bank számára.
Nyilvánvaló, hogy a hitelfelvevő tevékenységének pénzügyi tervezését a jóváhagyott kölcsön tényének figyelembevételével végzi. Ezért ha a bank hirtelen megtagadja a kölcsön kiadását vagy a további hitelezés folytatását, az ügyfél jelentős pénzügyi problémákkal szembesülhet. Felmerül a kérdés, hogyan védheti meg magát az ilyen helyzetektől?
Először is figyelemmel kell kísérnie a pénzügyi helyzetére és a hitel kezeseinek állapotára vonatkozó hivatalos adatokat, és ha a kölcsön célzott, akkor formálisan is meg kell akadályozni annak más célra történő felhasználását.
Másodszor, nehézségek esetén hitelügyvédhez kell fordulni, aki az eset konkrét körülményei alapján kölcsönt, valamint kártérítést kaphat.
A HELYTELEN FIZETÉSI SZÁMÍTÁS KOCKÁZATA
A hitelfelvevő hitelszámlájára beérkezett befizetések helytelen elszámolása a kölcsönszerződés érvénytelen feltételeinek, a bankkönyvelő szándékának vagy hibájának következménye lehet.
Az első esetben beszélhetünk például a hitelfelvevőtől, kezestől, biztosítótól kapott pénzeszközök törvény által megállapított leírási rendjének be nem tartásáról, illegális jutalékkal terhelve őket ( lásd: "Banki csapdák").
A második esetben a kölcsönszerződésben nem szereplő összegek a számlát terhelhetik, az összeg nem írható jóvá (vagy nem írható jóvá teljes egészében) a számlán, kölcsön kifizetéseként beérkezik, beleértve a kiutalásból származó bevételt is. - a biztosíték bíróságon kívüli értékesítése.
GYAKORLATOM. A Kölcsönfelvevő a Kölcsönszerződés érvényességi ideje alatt a zálogtárgyat - a Gépjárművet annak további értékesítése és a lejárt hiteltartozás visszafizetése céljából az Átvételi és átadási okiratban igazolt módon átadta a Banknak. A Behajtási Iroda képviselője a bíróságon kifejtette, hogy a zálogtárgy értékesítéséből befolyt 19 638,87 USD összeget a Kölcsönvevő számláján jóváírták. A képviselő bizonyítékként bemutatta a követelés számítását, amely ezt az összeget tükrözte. A feltüntetett összeg azonban a kölcsönszámla kivonatán nem látszott, és ezen a kimutatáson sem volt megállapítható a jelenléte. A fennálló hitelek ellenszámítását mutattam be, melyben többek között a fenti körülményt is figyelembe vettem. Ennek eredményeként az Ügyfél Bankkal szembeni tartozása nullával egyenlő ().
A vevői fizetések hibás elszámolása mesterséges lejárt hiteltartozás megjelenését vagy a korábban keletkezett tartozás túllépését eredményezheti. E tekintetben a fizetések bank általi hibás elszámolása tényének megállapítása hozzájárul a hitelfelvevő valós tartozásának azonosításához. Ennek a ténynek a megállapításához haladéktalanul kapcsolatba kell lépnie egy hitelügyintézővel.
A FEDEZET TÁRGYÁNAK ELVESZTÉSÉNEK (KÁROSODÁSÁNAK) ÉS ELIDEGENEDÉSÉNEK KOCKÁZATA
Ha a kölcsönkötelezettség biztosítéka a zálogjogosultnál maradó vagyon záloga, akkor az utóbbit a kölcsönfelvevővel együtt (esetenként egy személy a tulajdonosa ezeknek a státusoknak) főszabály szerint nemcsak a fenntartás terhe viseli. vagyon (210., 343. cikk a Polgári Törvénykönyv RF RF), hanem annak elvesztésének vagy károsodásának kockázata is (az RF Polgári Törvénykönyvének 344. cikkének 1. cikke). Ez alól a szabály alól kivételt írhat elő a megállapodás, de a tömeges hitelezés gyakorlatában ezek nem népszerűek, és főként a „zsebbankok” biztosítéki szerződéseiben találhatók meg.
E kockázatok minimalizálása érdekében a zálogszerződések túlnyomó többsége kötelezi a zálogjogot a zálogjogosultra, hogy saját költségén biztosítsa a zálogtárgyat annak teljes értékében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 343. cikke 1. szakaszának 1. pontja). . Az ilyen biztosítási szerződések kedvezményezettjeként hitelintézetet jelölnek meg, amely a gyakorlatban hosszú ideje különböző vitákat vált ki. A bíróságok azonban továbbra is érvényesnek tekintik a vonatkozó feltételeket.
A fedezet elvesztése, függetlenül attól, hogy az érintett kockázat biztosított-e vagy sem, általában kedvezőtlen következményekkel jár a hitelfelvevő számára. Ilyen helyzetben a banknak joga van követelni a kölcsönkötelezettség idő előtti teljesítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 351. cikke (1) bekezdésének 3. albekezdése). A zálogkötelezett ezt elkerülheti úgy, hogy a zálogtárgyat ésszerű időn belül ismét helyreállítja vagy azzal egyenértékű vagyonnal helyettesíti, ha a szerződés másként nem rendelkezik (Ptk. 351. § 1. 3. pont, 345. § 2. pont). Orosz Föderáció).
A zálogtárgy elvesztésének vagy megrongálódásának kockázata szorosan összefügg a zálogtárgy elidegenítésének kockázatával. Így gyakran a bankok, látva a hitelfelvevő nehéz anyagi helyzetét, felajánlják a fedezet eladását nekik vagy a hozzájuk kapcsolódó személyeknek. Ebben az esetben fontos a bank írásbeli hozzájárulása a zálogtárgy elidegenítéséhez az Art. 2. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 346. §-a alapján, és a zálogtárgy értékesítésének folyamatát alaposan formalizálni kell. Ezt követően ellenőriznie kell a pénzeszközök áramlását a hitelfelvevő személyes számlájára.
GYAKORLATOM. A Hitelfelvevő a fedezetet a Banknak átadta annak további értékesítése és a lejárt hitelek törlesztésére. A Biztosíték eladásából befolyt 19 638,87 USD összeg nem került jóváírásra a kölcsönfelvevő számláján. A zálogtárgy elidegenítésének tényét a Bank képviselőjének sikerült igazolnom (lásd: A hitelkompenzáció ügye).
A zálogtárgynak a bank hozzájárulása nélkül történő elidegenítése a kölcsönkötelezettség idő előtti teljesítésére vonatkozó igény benyújtását vonja maga után (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 351. cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése).
A gyakorlatban azonban vannak olyan sajátos helyzetek, amikor egy ilyen banki igény kielégítetlen marad. Példaként említhetjük a zálogtárgy első zálogjogosult általi elidegenítését, majd a második zálogjogosult általi elvesztését.
GYAKORLATOM. Megkeresett egy állampolgár, aki autót vásárolt egy autókereskedésben. Utána kiderült, hogy az autó zálogjoggal volt lekötve, a zálogkötelezettséggel fedezett kölcsönt pedig soha nem fizették ki. Ezt követően az autót ellopták, az ingatlant biztosító állampolgár pedig biztosítási kártérítést kapott. A Bank a személygépkocsi teljes értékének visszaigénylése iránti igény benyújtásakor az Art. 1. pontjában foglaltak szerint járt el. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 353. §-a alapján, és abból indult ki, hogy az autó utolsó tulajdonosa az előző zálogjogosult helyére lépett, és minden kötelezettségét viseli. A követelés ellen védekezve be tudtam bizonyítani, hogy a vevő nem tudta és nem is tudhatta, hogy a zálogtárgyat megszerezte, miközben az autót nem a zálogszerződésben foglaltak teljesítéseként biztosította a javára. kötelezettségeinek megszegéséért felelősségre vonásnak nincs alapja.
A helyzet egyedisége, amely a hitelfelvevő és kezesei számára banálisnak tűnik, lehetővé teszi a hitelügyvédhez való időben történő fellebbezés azonosítását.
A KÖLCSÖN KORAI FELFOGADÁSÁNAK KOCKÁZATA
A korai hiteligénylés a hitelfelvevő és kezesei számára talán a legkomolyabb kockázat. A következő esetekben fordulhat elő:
Mint látható, a korai hiteligénylés kockázata nagyon sok esetben előfordulhat. A hitelügyvéd megvédheti a hitelfelvevőt e kockázat jogi következményeitől, vagy jelentősen csökkentheti azokat.
A FEDEZET VISSZAJÁRULÁSÁNAK KOCKÁZATA
A kölcsön idő előtti visszavonása abban az esetben, ha a kölcsönkötelezettség zálogjoggal van biztosítva, főszabály szerint a zálogtárgyra vonatkozó lefoglalási felszólítással vagy értesítéssel jár együtt.
A zálogjogosult megszerzi a zálogtárgyra vonatkozó letiltás jogát, ha a zálogjoggal biztosított kötelezettség teljesítésének esedékessége napján az nem teljesül, kivéve, ha jogszabály vagy szerződés szerint ilyen joga van. később merül fel, vagy a törvény értelmében a gyűjtés korábban is elvégezhető (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 348. cikkének 2. pontja, 1. bekezdés).
Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ez a követelmény messze nem mindig vitathatatlan.
Így a törvény nem rendelkezik a letiltásról, ha az adós által elkövetett zálogjoggal biztosított kötelezettség megsértése rendkívül jelentéktelen, és a zálogjogosult követeléseinek összege egyértelműen nem áll arányban a zálogtárgy értékével.
Ezeket a körülményeket feltételezzük, hacsak az ellenkezőjét nem bizonyítják, és feltéve, hogy egyidejűleg betartják a következőket:
Az időszakos befizetéssel teljesítendő kötelezettség biztosítására elzálogosított vagyonra a teljesítési határidők szisztematikus megsértése, azaz a fizetési határidőt megelőző tizenkét hónapon belül több mint háromszori megsértése esetén van lehetőség. a bírósághoz benyújtott fellebbezés időpontja vagy a zálogtárgyra vonatkozó végrehajtási felszólítás peren kívüli megküldésének időpontja, még akkor is, ha minden késedelem jelentéktelen. Ezt a szabályt kell alkalmazni, hacsak a zálogszerződés másként nem rendelkezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 348. cikkének 3. cikke, a jelzálogtörvény 54.1 cikkének 5. szakasza).
A kölcsönszerződések megkötési gyakorlatának elemzése azt mutatja, hogy a bankok a legtöbb esetben a zálogjog tárgyában történő letiltás okát a kölcsön egyszeri és kisebb késéseihez kapcsolják. Az ilyen feltételek, bár tisztességtelennek tűnnek, jelentésükben nem mondanak ellent a törvénynek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 348. cikkének (2) bekezdése, 1. pont).
A gyakorlatban vita tárgyát képezi a zálogjogosultságra irányuló követelések jogszerűsége olyan körülmények között, amelyekért a zálogjogosult nem felelős. Ilyen helyzet állhat elő például a hitelező késedelme esetén (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 406. cikkének 1. szakasza). Korábban erre a kérdésre a válasz az Art. (1) bekezdéséből következett. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 348. cikke, amelynek korábbi változata a zálogtárgy letiltását írta elő, ha az adós nem teljesíti a kötelezettséget olyan körülmények miatt, amelyekért felelős. Ma ebben a bekezdésben nincsenek ilyen rendelkezések.
Egyes szakemberek úgy vélik, hogy a fogyasztói kölcsön késedelme esetén a záloglezárás követelményei nem vitathatatlanok, ha a felek megállapodása nem ír elő vétkes kötelezettségért való felelősséget (Ptk. 401. § 1. és 3. pontja). Az Orosz Föderáció kódexe). A bíróságok azonban nem mindig foglalnak hasonló álláspontot.
Az ingatlan fedezeti értékének alulértékelésének kockázata szorosan összefügg a zálogjog tárgyában bekövetkezett letiltás kockázatával. A bankok gyakran szándékosan tüntetik fel a szerződésben a zálogtárgy értékét, amely nagyságrenddel alacsonyabb a piaci értékénél. Teszik ezt abban a reményben, hogy jogot szereznek egy dalhoz drága fedezethez.
Ez a kockázat elsősorban azáltal minimalizálható, hogy a felek megállapodásában kizárólag a zálogtárgyra vonatkozó bírósági eljárásról rendelkezik. Ebben az esetben a bíróságnak a zálogjog tárgyában történő végrehajtás elbírálásakor figyelembe kell vennie, hogy a határozatban a zálogtárgy kezdeti eladási árának feltüntetése, amely jelentősen eltér annak forgalmi értékétől az értékesítés időpontja, utólag a végrehajtási eljárás lefolytatása során a hitelező vagy az adós jogainak megsértéséhez vezethet.
E tekintetben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 1998. január 15-én kelt 26. számú tájékoztató levelében „A Polgári Törvénykönyv rendelkezéseinek választottbíróságok általi alkalmazásával kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának áttekintése az Orosz Föderáció zálogjoggal” – magyarázta a következőket. Ha az ilyen viták elbírálásakor az érdekelt felek bármelyikének kezdeményezésére olyan bizonyítékot nyújtottak be, amely arra utal, hogy a zálogtárgy piaci értéke jelentősen eltér a felek által a zálogszerződésben adott értékelésétől, a választottbíróság javasolhatja az ügyben részt vevő személyek a bemutatott bizonyítékok alapján egyeztetett döntést hoznak, vagy meghatározzák a zálogtárgy kezdeti eladási árát, függetlenül annak árától, amelyben a felek a zálogszerződésben megállapodtak.
Ezt a pontosítást az általános hatáskörű bíróságok is figyelembe veszik. Ebben az esetben a zálogtárgy árának bizonyítékaként egyebek mellett az igazságügyi szakértői vizsgálat eredményét veszik figyelembe.
Ha a felek a jelzálogjog tárgyában bíróságon kívüli végrehajtási eljárásban állapodtak meg, ne feledjük, hogy az ilyen ingatlanra vonatkozóan a peren kívüli végrehajtás nem megengedett, ha az alábbi feltételek egyidejűleg fennállnak:
Ezzel a kockázattal kapcsolatban számos egyéb finomság is létezik, amelyeket egy hitelügyi szakértő segít figyelembe venni.
A GARANCIA FELELŐSSÉGÉNEK KOCKÁZATA
A kölcsönkötelezettség hitelfelvevő általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és a hitelfelvevő egyetemlegesen (az "egy mindenkiért és mindenki egyért" elv alapján) felel a bank felé, kivéve, ha jogszabály ill. kezességi szerződés a kezes kiegészítő (további) felelősségét írja elő (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. cikkének 1. bekezdését).
A törvény egyetlen olyan esetet ír elő, amikor a kezes a szerződés feltételeitől függetlenül másodlagos felelősséggel tartozik a bank felé a hitelfelvevő tartozásaiért - ha a városalakító szervezet külső vezetése kezességgel kerül bevezetésre (171. cikk). 2002.10.26-án kelt 127-FZ szövetségi törvény (módosítva: .) "A fizetésképtelenségről (csőd)", a továbbiakban: csődtörvény).
A járulékos felelősség bizonyos mértékig csökkenti a kezes felelősségének kockázatát.
Ezenkívül ez a kockázat a következő három esetben csökken.
Az első az, amikor a hitelfelvevő szervezetet felszámolják, csődöt jelentenek, és a kölcsönadó fellebbezését megelőzően kizárták a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából a kezessel szembeni megfelelő követeléssel (a Legfelsőbb Választottbíróság plénumának határozatának 21. pontja). az Orosz Föderáció 2012. július 12-i kezességvállalási száma ").
A második, amikor a felek megállapodása a kölcsönszerződésből eredő jogok új hitelezőre történő átruházásával és a kölcsönfelvevő kötelezettségeinek új adósra történő átruházásával összefüggésben rendelkezik a kezesség megszűnéséről.
A kezességi szerződés ezen feltétele teljes mértékben összhangban van az Art. (2) bekezdésével. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 367. cikke azonban a gyakorlatban rendkívül ritka, mert a bankok számára kifogásolható. Ugyanakkor egy ilyen megfogalmazás sikeres „lobbizása” esetén a kezes érdekei jobban védetté válnak, különösen, ha figyelembe vesszük a bankok igen elterjedt adósságértékesítését és az új hitelképességi fokának nagyfokú bizonytalanságát. adós.
Végül a kezes felelősségi kockázatának csökkentésének harmadik esete az, amikor a szerződés nem határozza meg azt a futamidőt, amelyre a kezességet vállalják. Ilyen helyzetben a kezesség megszűnik, ha a hitelező a kezes által biztosított kötelezettség teljesítésének esedékességétől számított egy éven belül nem érvényesít igényt a kezessel szemben (Kbt. 367. § 4. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
A gyakorlatban az ilyen kezességi megállapodások nem olyan elterjedtek, még ritkábban fordul elő, hogy a hitelező több mint egy évet vár a kezes perelésével. Jogi portfóliómban azonban vannak példák a sikeres védekezésre hasonló körülmények között ( lásd: AZ ESET, hogyan menekült meg a kezes a felelősség alól).
Érdemes megjegyezni, hogy néha a bankkal kötött megállapodás feltételei nem teszik lehetővé a fő kötelezettség teljesítésének határidejének meghatározását (vagy legrosszabb esetben ezt az időszakot a kereslet pillanata határozza meg). Ebben az esetben a kezesség megszűnik, ha a hitelező a kezességi megállapodás megkötésétől számított két éven belül nem nyújt be követelést a kezessel szemben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 367. cikkének 4. szakasza). Mint látható, a határidő hosszabb, de a kezes felelősségének kockázata itt is csökken.
A kezes felelősségének fennállása a főkötelezettség adósának nemteljesítése esetén csak egy tapasztalatlan kezes számára tűnik elkerülhetetlennek. Néha nagyon kellemes meglepetések várják az ügyfelet egy hitelügyintézői találkozón.
A JELZÁLOGBOLT SZERZŐDÉSEK ÁLLAMI NYILVÁNTARTÁSA, LAKÁSVÉTELÉBŐL ÉS ELADÁSÁNAK, A JELZÁLOGBÁLTOZÁSI MEGÁLLAPODÁSBÓL TÖRTÉNŐ KIKERÜLÉS KOCKÁZATAI
(1) bekezdése értelmében A jelzálogjogról szóló törvény 10. §-a értelmében a jelzálogszerződés állami nyilvántartásba vételhez kötött. A jelzáloghitel-szerződés állami bejegyzésére vonatkozó szabályok be nem tartása annak érvénytelenségét vonja maga után. Az ilyen megállapodás semmisnek minősül.
Gyakran a hitelintézetek felelősek egy zálogszerződés nyilvántartásba vételéért, annak feltételeivel együtt. A gyakorlat elemzése azonban azt mutatja, hogy a bankok nem mindig teljesítik ezeket a feltételeket. Ennek okai mások. Például a bank nem akarja megemelni a hitelfelvevőnek nyújtott hitelkeretet a kölcsönszerződés kiegészítő megállapodása alapján hirtelen fellépő pénzügyi nehézségek miatt.
GYAKORLATOM. A Bank elkerülte a Zálogszerződés 3. számú kiegészítő szerződésének állami nyilvántartásba vételét, amelyet a kölcsönszerződés 3. számú melléklete szerinti kölcsönszerződés növelésével összefüggésben írtak alá. Ezt követően a Bank a Kölcsönszerződés 2. számú Kiegészítő Szerződésének feltételei alapján a kölcsön lejárat előtti visszafizetésére, késedelmi kamat és kötbér megfizetésére vonatkozó igényt terjesztett elő az Ügyfél felé. A Bank ugyanakkor kifejtette, hogy megváltozott a piaci konjunktúra, most nem tudja növelni a hitelkeretet. Sikerült orvosolni a helyzetet és megvédeni az Ügyfelet az indokolatlan követelésektől (lásd: Az eset, hogy a hitelfelvevőről kiderült, hogy nem tartozik a banknak).
A szóban forgó kockázat hiányzik, ha a jelzálogjog alapján keletkezik. Ebben az esetben a jelzálogjog keletkezésével járó megállapodás állami nyilvántartásba vétele az alapja annak, hogy az ingatlanjogok és az azzal kötött ügyletek egységes állami nyilvántartásába a törvény értelmében a jelzálogjog keletkezéséről bejegyzés kerüljön (bekezdés). A jelzálogtörvény 11. cikke (1) bekezdésének 2. pontja).
Emlékeztetni kell azonban arra, hogy nem minden olyan szerződés, amelynek tárgya ingatlan, tartozik állami nyilvántartásba. A törvény csak a lakóépület, lakás, lakóépület egy részének vagy lakás adásvételi szerződésével kapcsolatban állapít meg ilyen követelményeket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 558. cikkének 2. szakasza). Más ingatlantárgyakkal kapcsolatban csak egyértelműen meghatározott jogokat kell nyilvántartásba venni a törvényben meghatározott esetekben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 164. cikkének 1. pontja, 131. cikkének 1. pontja).
Így a törvény alapján lakóhelyiség jelzálogjog és a hitelintézet nyilvántartásba vételi kötelezettségének előírása esetén a figyelembe vett kockázati kategóriából a hitelfelvevő csak azzal a kockázattal szembesül, hogy a bank megkerüli az államot. adásvételi szerződés regisztrációja.
A jelzáloghitel-szerződés állami bejegyzése alóli banki kijátszás kockázata szorosan összefügg a jelzáloglevél tartalmának megváltoztatására vonatkozó megállapodás állami nyilvántartásba vételének megtagadásának kockázatával.
1. pontjában foglalt általános szabály szerint a Kbt. A jelzálogjogról szóló törvény 13. §-a alapján a jelzálogjoggal igazolhatóak a zálogjogosultnak a jelzálogjoggal biztosított kötelezettség és a jelzálogszerződés szerinti jogai. A jelzálogjogot a zálogjogosult zálogjog alapján a törvény és a jelzálogjoggal biztosított kötelezettség alapján igazolhatják.
Annak ellenére, hogy a jelzáloglevelet a zálogjogosult, és ha harmadik személy, egyben a jelzálogjoggal biztosított kötelezettség adósa is, azt az eredeti zálogjogosult részére az állami jognyilvántartást végző szerv állítja ki azt követően. a jelzálogjog állami bejegyzése (a jelzálogjogról szóló törvény 13. cikkének 5. pontja) ...
A jelzálogjoggal biztosított kötelezettség alá tartozó adós, a zálogjogosult és a jelzálogjog tulajdonosa megállapodás alapján megváltoztathatja a jelzálogjog korábban megállapított feltételeit (a jelzálogjogról szóló törvény 13. cikkének 6. pontja). Ez az állami nyilvántartásba vételhez kötött jelzáloghitel tartalmának megváltoztatásáról szóló megállapodás megkötésével lehetséges. Ebben az esetben maga a jelzálogjog szövege a megállapodást olyan dokumentumként jelzi, amely a jelzáloghitel szerves részét képezi (a jelzálogjogról szóló törvény 13. cikkének (2) bekezdése, 7. cikk).
Előfordul, hogy a bank megtagadja a jelzáloghitel tartalmának megváltoztatására vonatkozó megállapodás bejegyzését.
GYAKORLATOM. Az Ügyfél és a Bank között megállapodás született a jelzáloglevél tartalmának megváltoztatásáról, melynek értelmében a jelzáloglevélen bizonyos változtatások történtek. Eközben a jelzáloglevél másolatában, amelyet a Rosreestr bírósági perének anyagai mutattak be, a megfelelő sorok nem változtak, hanem az eredeti adatok. A jelzáloglevél tartalmának megváltoztatásáról szóló megállapodás állami bejegyzéséről nem volt megbízható információ, mivel ennek a bejegyzésnek 2006.08.30. (a változásról szóló megfelelő megállapodás aláírásának időpontja) után kellett volna megtörténnie, míg a az ügy irataiban bemutatott jelzáloglevél másolatát, amely szerint azt 2006. július 18-án vették nyilvántartásba.
E tekintetben felmerül a kérdés, hogy milyen jogi következményekkel jár, ha a bank kikerüli az ilyen megállapodások állami nyilvántartásba vételét. Ez a probléma különösen fontossá válik abban az esetben, ha a jelzáloglevél be nem iktatott módosításait a kölcsönszerződés kiegészítő szerződésében, esetenként a zálogszerződésben is visszaadják. Különösen fontos megállapítani, hogy melyiknek van elsőbbsége – a jelzálognak vagy a szerződésnek?
(2) bekezdésének megfelelően 13. §-a szerint a jelzáloglevél névre szóló értékpapír, amely törvényes tulajdonosának a következő jogait tanúsítja:
Viszont névre szóló értékpapírok Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke a polgári jogok független tárgyainak minősül.
Ilyen körülmények között a jelzálogkölcsönt az általa igazolt előnyök megszerzésének független eszközének kell tekinteni. Ebben a tekintetben nem számít, hogy a jelzálog valójában származékos jellegű (kölcsönszerződésből vagy egyéb kötelezettségből származó származék). Ez azt jelenti, hogy miután az eredeti zálogjogosultnak kiállították, elsőbbséget élvez a szerződéssel szemben. Ha a jelzálog nem felel meg a kölcsönszerződésben foglaltaknak, a jelzálogjog tartalma akkor tekinthető helyesnek, ha a megszerzője az ügylet időpontjában nem tudott és nem is kellett volna tudnia ilyen eltérésről. Az eredeti zálogjogosult azonban ismeri mind a kölcsönszerződés legutóbbi felülvizsgálatának, mind a jelzálogjog tartalmát, így vele kapcsolatban nincs szó elsőbbségről.
A fentiek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy ha a jelzálogjog eredeti jogosultja, a bank nem jegyezte be a jelzálogjog megváltoztatásáról szóló megállapodást, de a kölcsönszerződésben megfelelő módosításokat hajtott végre, akkor az a tény, hogy a jelzálogjog nem felelt meg a jelzálogjog feltételeinek. a jelzálogjoggal biztosított kötelezettségnek nincs önálló jogi jelentősége. Az ellenkező helyzet áll elő, ha a jelzáloglevél a másodlagos birtokos birtokában van. Ha a jelzáloglevél megváltoztatásáról szóló megállapodás kedvezőbb hitelezési feltételeket ír elő, miközben az ilyen megállapodás bejegyzésének kötelezettsége a bankot terheli, a hitelfelvevőnek gondoskodnia kell arról, hogy a bank elvégezze az ilyen megállapodás állami nyilvántartásba vételét. Ellenkező esetben fennáll annak a veszélye, hogy a kölcsönszerződés nemteljesítéséért a kölcsönfelvevőt felelősség terheli a kötelezettség kezdeti feltételei alapján, amelyek példánkban szigorúbbak, mint a későbbieknél.
Ha a bank megtagadja a jelzáloghitel-szerződés állami bejegyzésére, a lakóhelyiségek adásvételére és eladására vagy a jelzáloghitel tartalmának megváltoztatására vonatkozó megállapodásra vonatkozó kötelezettség teljesítését, azt javaslom, hogy haladéktalanul vegye fel a kapcsolatot egy hitelügyintéző szolgáltatásaival, aki megtalálja a jogot. eszközök a probléma megoldásához.
VISSZA NEM VISSZATÉRHETŐ HITEL ÉS (VAGY) KAMATFIZETÉS KOCKÁZATA
Ez a klasszikus és leggyakoribb hitelkockázat. Ugyanakkor nemcsak a hitelintézetet terheli, ahogyan azt általában hiszik (a bank hitelkockázata a hitelek és a homogén hitelportfóliók esetében), hanem a hitelfelvevő, valamint a kezes és a zálogköteles is.
Ez utóbbi tehát egy kölcsönkötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése következtében igen kézzelfogható negatív jogkövetkezményeket szenvedhet.
E következmények közül a fő a kölcsön korai visszavonása. A hitelfelvevőknek gyakran felmerül a kérdésük, hogy mennyit ne fizessenek, hogy a bank határidő előtt követelje a kölcsön visszafizetését? A válasz kiábrándító - ha a kölcsönt részletekben fizetik vissza, ehhez elegendő egy, akár jelentéktelen késedelem (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 811. cikkének 2. szakasza, 819. cikkének 2. szakasza; Lásd: Miért veszélyes a kölcsön késedelme).
Ugyanakkor a gyakorlatban a bankok nem sietnek visszakövetelni a teljes hitelt a hitelfelvevőtől a késedelem első napjaiban (és néha hónapjaiban). Az a tény, hogy a hitelintézetek kötelesek tartalékot képezni az esetleges hitelezési veszteségekre a megállapított eljárás szerint. A tartalék a kölcsön értékvesztése esetén keletkezik, vagyis a kölcsön miatti értékvesztés esetén, amely abból ered, hogy a hitelfelvevő hitelintézettel szemben fennálló kötelezettségeit nem vagy nem megfelelően teljesíti, vagy az ilyen nemteljesítés (nem megfelelő teljesítés) valós veszélye (az Oroszországi Bank által jóváhagyott, a hitelintézetek által a hitelekből, kölcsönökből és egyenértékű eladósodásokból származó esetleges veszteségek fedezésére szolgáló tartalékképzési eljárásról szóló szabályzat 1.1. és 1.3. pontja) 2004. március 26-án 254-P. Ennek megfelelően minél nagyobb a lejárt hitelösszeg, annál nagyobb a becsült tartalék.
Ezért az egyszeri késedelem ellenére a hitelfelvevőnek lehetősége van a helyzet orvoslására a bankkal való hozzáértő tárgyalással és fizetőképességének bizonyításával. Ehhez célszerű hitelügyintézőt bevonni.
A kölcsön vissza nem fizetésének és (vagy) a kamatfizetés elmulasztásának opcionális jogkövetkezménye a vonatkozó információk feltüntetése a hitelfelvevő hiteltörténetében (szövetségi törvény 2. bekezdés, 3. rész, 4. cikk). számú törvény (szerk.) "A hiteltörténetről"), ha az utóbbi hozzájárult ahhoz, hogy ilyen információkat közöljön a hiteltörténeti hivatallal (a fenti törvény 5. cikkének 3. cikkelye). Ez a körülmény a jövőben rendkívül negatív hatással lehet az ügyfél új hitelfelvételére. Ha azonban hitelügyvédet is bevonnak a bankkal folytatott tárgyalásokba, ez a kérdés sem marad vita nélkül.
A HITEL Raider eltérítésének kockázata
A lejárt hiteltartozás jelenléte egy hitelfelvevő vállalkozásnál hitel- (banki) razziát válthat ki. Az ilyen portyázó hatalomátvétel céljai a következők lehetnek: adósságtörlesztés; a kölcsönvevő tulajdonának átvétele egy dalért; spekulatív (virtuális) jövedelem kivonása.
Általános szabály, hogy a „zsebbank” behatoló bankként működik. "Áldozatai" a forgótőkére szoruló kis- és középvállalkozások.
A klasszikus raider mechanizmus a következőképpen működik. A hitelintézet rövid lejáratú kölcsönt ad ki egy vállalkozásnak a forgótőke pótlására likvid eszközökkel (ingatlan, jelentős jegyzett tőke, meghatározó részesedés). A bank két-három hónap elteltével értesíti a hitelfelvevőt, hogy az eszköz fedezeti értéke csökkent, a hitelhez további fedezet szükséges. E követelés elutasítását követően a hitelintézet a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikke felkéri a vállalkozást a kölcsön határidő előtti visszafizetésére és az esedékes kamatok megfizetésére.
Ezzel párhuzamosan a bank ilyen-olyan ürüggyel kijátszhatja a fizetések elfogadását és teljesítését, tévesen veszi figyelembe a számlára beérkezett pénzeszközöket, és partnerei-tettestársai segítségével krízishelyzetet teremthet a hitelfelvevő vállalkozásnál. . A kívánt eredmény elérése után a bank bírósági adósságbehajtáshoz és a zálogtárgyra történő végrehajtáshoz folyamodik. A vonatkozó bírósági határozat jogerőre emelkedése után a bank elindítja a végrehajtási eljárás hagyományos mechanizmusát. Van azonban egy sajátosság - a biztosítékot egy „álcégnek” adják el, amely viszont piaci áron idegeníti el harmadik felektől. Így "két legyet egy csapásra megölnek" - az egykori zálogtárgy tényleges értéke visszaáll, és igazolásának lehetősége kizárt.
Gyakran előfordul, hogy a hitelfokozó átvétel pénzügyi közvetítő részvételével történik. E konstrukció szerint a bank hivatalosan megtagadja a hitel nyújtását a cégnek. Ugyanakkor egy bank képviselője egy magánbeszélgetésben azt javasolja, hogy adjanak ki hitelt egy formálisan független (és valójában teljesen a bank által ellenőrzött) cégnek, amely hitelt nyújt a cégnek. Ezzel egyidejűleg (általában likvid eszközhöz kapcsolódóan) zálogszerződés jön létre a cég és a bank között.
A vonatkozó tranzakciók lebonyolítása után a társaság ténylegesen megkapja a kölcsönzött forrásokat. Ám egy szép napon a bank közli a céggel, hogy az a cég, amelynek a hitelt kiadták, leállította a visszafizetést. A bank figyelmen kívül hagyja a társaság érvelését, miszerint a társasággal szemben fennálló kötelezettségeit megfelelően teljesítette, és követelést fizet a zálogtárgyra.
A leírt sémák nem olyan ritkák a gyakorlatban. Ugyanakkor a valóságban sokkal több módszer létezik a hitelrablók lefoglalására. Ezért a bank által kínált nem szokványos hitelezési mechanizmusok megvitatása során a potenciális hitelfelvevőnek figyelnie kell egy hitelügyi szakértő tanácsára.
BANKCSŐKKOCKÁZAT
Egy bank csődje nemcsak a betétesekre, hanem a hitelfelvevőkre is negatív hatással van. Ez utóbbiak esetében tehát gyakran jogbizonytalansági helyzet adódik a kötelezettség megfelelő hitelezőjének megállapításával.
GYAKORLATOM. Az Ügyfél és a Bank között Kölcsönszerződés jött létre. A jelen szerződés szerinti valamennyi havi kifizetés határidőben és a megállapított eljárás szerint megtörtént 2008. december 29-ig, amikor is az Ügyfél a Bank fiókjához fordult a következő járadék kifizetése ügyében, de azt elutasították. Az operatív osztályvezető az elutasítás okát azzal indokolta, hogy 2008. december 29-től a Bank magánszemélyekkel szembeni kötelezettségeiből álló csomag Egyéb Bank részére történő értékesítése miatt a Bank 2008. december 29. óta tilos magánszemélyek fizetését elfogadni. Erre a tényre sem a Bank, sem az Egyéb Bank nem figyelmeztette az Ügyfelet, nem szolgáltatott bizonyítékot a hitelezői jogok másra való átruházására. A Kölcsönszerződés szerinti következő járadék átvételének megtagadásának tényét az elutasítás okának megjelölésével az Ügyfél a Bankhoz intézett kérelmében rögzítette, amely 2008.12.29-én érkezett az operatív osztályvezetőhöz. A Bank nem rendelkezett saját fizetési terminállal, így az Ügyfél a hiteltartozást nem tudta visszafizetni. Az Ügyfél a Kölcsönszerződés szerinti megfelelő hitelező létrehozása érdekében az Egyéb Bankhoz fordult. Ez a bank azonban nem erősítette meg a neki 2008. december 29-én közölt információkat, és nem szolgáltatott bizonyítékot a hitelezői jogok átruházására. Az ügy elbírálása során sikerült igazolnom a hitelező késedelmét, ami az Ügyfél felmentését adta a kölcsön idő előtti visszafizetése miatti kötbér és kamat fizetése alól. Az ilyen büntetések és kamatok teljes összege körülbelül egymillió rubel volt.
Ha a csődbe ment bank megtagadja a pénzeszközök átvételét, az új hitelezőről való tájékoztatással együtt jár, tanácsos a hitelfelvevőnek felvenni a kapcsolatot az utóbbival, hogy bizonyítékot szerezzen jogairól az Art. 312. § (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 385. cikke. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a hitelező változásának elegendő bizonyítéka az engedményező által az adósnak a jog (követelés) engedményezéséről szóló értesítése vagy az adós részére történő olyan cselekmény rendelkezésre bocsátása, amely a hitelező teljesítését formalizálja. a jog (igény) engedményezéséről szóló megállapodásban foglalt jog (igény) átruházásának kötelezettsége (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2011. június 30-i VAS-7431/11. sz. határozatát a sz. ügyben). A73-5855 / 2009).
Ezért az adós ne kísértse meg a sorsot azzal, hogy megtagadja a kölcsönkötelezettség teljesítését mindaddig, amíg az új hitelező nem biztosít például jelzálogot vagy jogadási szerződést, különben késedelembe esik. Éppen ellenkezőleg, a hitelező késedelme akkor következik be, amikor a kölcsönfelvevőt nem értesítik a jog (követelés) harmadik személyre történő átruházásáról. Különösen az Art. (1) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 406. §-a szerint a hitelező lejártnak minősül, beleértve azt is, ha nem hajtotta végre a törvényben, más jogi aktusban vagy megállapodásban előírt, vagy az üzleti szokásokból vagy a kötelezettség lényegéből adódó cselekményeket, amelynek elkövetése előtt az adós nem tudott kötelezettségének eleget tenni. 3. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406. cikke megállapította, hogy a pénzbeli kötelezettség alapján az adós nem köteles kamatot fizetni a hitelező késedelméért.
Vannak olyan helyzetek is, amikor az új hitelező ismeretlen. Így az én ügyvédi gyakorlatomban előfordultak olyan esetek, amikor a bank szándékosan hamis adatokat közölt a hitelfelvevővel a tartozás vásárlóiról. Ennek eredményeként az adós egyszerűen nem tudta, kivel szemben teljesítse kötelezettségét. Ugyanakkor nem volt célszerű a volt hitelezőnek olyan fizetési terminálon keresztül pénzt letétbe helyezni, amelyben még nem állapítottak meg moratóriumot a pénzátvételre, mivel fennáll a nem megfelelő személlyel szembeni kötelezettség teljesítésének magas kockázata, amely kiszabott. az adósról szóló törvény szerint.
A legoptimálisabb megoldás itt az, ha az adós a vele szemben fennálló pénzt vagy értékpapírokat a közjegyzői letétbe helyezi az Art. 1. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 327. A törvény előírja, hogy ez az adós joga és nem kötelessége. E jogának az adós általi érvényesítése ugyanakkor garanciát jelent az új hitelező által a kölcsön összegére és a kötbér megfizetésére vonatkozó korai követelésre. A bírói gyakorlat tehát azt az utat követi, hogy a követelési jog adósra történő átruházásának bizonyításának elmulasztása nem jelenti a jogok új hitelezőre való átruházásának hiányát (lásd a Tizennyolcadik Választottbíróság 04.06.-i állásfoglalását). .2010 No. 18AP-1852/2010 az A76-40406 / 2009 számú ügyben).
Így felhívom a hitelfelvevők figyelmét arra, hogy a hitelintézet csődje és (vagy) a hitelkötelezettségekre vonatkozó követelések harmadik személyre történő engedményezése nem mentesíti az adóst a kölcsönszerződés megfelelő teljesítése alól. A helyzettől függően az adósnak arra kell összpontosítania, hogy bizonyítékot szerezzen a követelési jogokról az új hitelezőtől (ne feledje, hogy listája korlátozott), vagy az esedékes összeget a megfelelő letétbe írja be.
Ha egy bank (beleértve a csődbe ment bankot is) megtagadja a hitel kifizetését, nyomatékosan ajánlom, hogy a hitelfelvevő azonnal forduljon ügyvédhez.
A hitelkapcsolatok bizonyos kockázatokat hordoznak mindkét fél számára. A kölcsönt felvevő nem mindig lehet száz százalékig biztos abban, hogy a hitelkötelezettségeit időben teljesíteni tudja. A hitelező pedig nem lehet biztos abban, hogy az általa kiadott kölcsönt maradéktalanul visszakapja. A pénzintézetek hitelkibocsátásának kockázatának csökkentése érdekében egy olyan termék, mint pl hitel-nemteljesítési kockázati biztosítás.
Ez a fajta biztosítás gyakorlatilag az egyetlen létező lehetőség arra, hogy a bank garantálja a források megtérülését, még akkor is, ha a hitelfelvevő pénzügyi nehézségekkel küzd. A hitelfelvevő számára viszont ez a fajta biztosítás azt az előnyt nyújtja, hogy fedezet hiányában, vagy hitelgarancia-lehetőség hiányában is hitelhez juthat. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy bizonyos biztosítékokat, amelyek a tartozás kamataira vonatkoznak, továbbra is biztosítani kell.
A biztosítás átvételének megszervezése a bank feladata, de gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor a hitelfelvevő maga is a biztosítótársasághoz fordul ebben a kérdésben, aki úgy döntött, hogy egyik vagy másik banki hitelprogramot igénybe veszi. A biztosítás megszerzéséhez - a kölcsön vissza nem fizetésének kockázatának biztosításához szinte ugyanazokat a dokumentumokat kell benyújtania, mint a hitel megszerzéséhez. A biztosítást kibocsátó biztosítónak jogában áll az általa megfelelőnek tartott dokumentumokat követelni.
Annak ellenére, hogy valójában a bank a biztosított, és a biztosítási díjakat is ő fizeti, végül minden kifizetés a hitelfelvevő vállára esik. Nyilván az ilyen feltételekkel kapott hitel drágább lesz számára. A biztosítás összege általában a biztosított kölcsön összegének néhány százaléka. A hosszú hiteltörlesztési idő mellett azonban nem nőnek túlságosan a havi törlesztőrészletek. Minél nagyobb az önrész, annál olcsóbb lesz a biztosítás a hitelfelvevőnek. A franchise a hitelnek azt a részét jelenti, amelyre a hitelfelvevő fedezetet nyújt. Azok a hitelfelvevők, akiknek a kölcsön felvételekor egyéb tartozásuk nincs, a biztosítási kamat csökkentésével számolhatnak. Jogi személyek esetében a társaság fennállásának időszakát veszik figyelembe. A biztosítótársasággal kötött egyéb biztosítási szerződések meglétét is figyelembe veszik.
Ennél a biztosítási típusnál a biztosítási esemény a beérkezési szerződésben meghatározott mértékig és határidőn belül ténynek minősül. A biztosítási esemény bekövetkezését megfelelő dokumentumokkal kell igazolni. A biztosító fenntartja magának a jogot, hogy ellenőrizze a hitelalap felhasználásának a hitelezési céloknak való megfelelését. Előfordul, hogy a hitelfelvevő rajta kívül álló okok miatt nem tudja visszafizetni a kölcsönt, például egy tervezett tranzakció meghiúsult. Ha a kölcsönt rendeltetésszerűen használták fel, akkor biztosítási eseménynek minősül, és a biztosító megtéríti a kárt a banknak. Ha azonban kiderül, hogy a kölcsönt nem rendeltetésszerűen használták fel, és a bank nem követte nyomon, hová került a számára kiadott pénz, elveszítheti a biztosítási visszatérítés jogát.
A banknak a hitel vissza nemfizetési kockázatának biztosítását kell igénybe vennie arra az esetre, ha ügyfele nem tud biztosítékot nyújtani a hitelhez, vagy az ügyfél teljes vagyona már le van zálogosítva. Ha a hitelt kérő cégnek reális kilátásai vannak a hitel törlesztésére - és ezt a bank elemzői is kiderítik -, akkor a kölcsön megszerezhető. Ha a hitelfelvevő pénzügyi kondíciói jobbra változnak a hitelfizetés során, a hitel egy része kivonható a biztosításból, ami viszont a havi törlesztőrészletek csökkenéséhez vezet. Ebben az esetben a biztosítási díj 50 százalékig visszatéríthető.
Hitelcsőd: kockázatok és lehetséges következmények.
Az a helyzet, amikor a banktól felvett hitelt nem adják vissza, meglehetősen gyakori ma Oroszországban. A hitelfelvevő egyszerűen nem hajlandó betartani azokat a feltételeket, amelyek mellett kölcsönt vett fel, és leállítja a fizetést. Természetesen mind a tőketartozás visszafizetésének konstrukciója, mind a kölcsönszerződés alapján megállapított kamatfizetés sérül. Volt olyan kifejezés, hogy a kölcsön "nem visszafizetése". Ez a fogalom magában foglalja a legalább egy napos fizetési késedelmet és a hitelfizetések hosszú távú kikerülését is. Természetesen az első nem olyan ijesztő, bár a szabálysértők elleni szankciók alkalmazásához vezet.
A bankok igyekeznek megakadályozni a hitel nem visszafizetésének helyzetét, élet- és munkaképesség-biztosítási kötelezettséget vezetnek be az ügyfelek számára, a jelzáloghitelnél pedig például a vásárlás tárgya is biztosított. Magát a kölcsönszerződést célszerű biztosítani.
Természetesen minden bank javítja biztosítási eljárását. Ez a neve a hitelfelvevő fizetőképességének ellenőrzésének a kölcsön kiadásának szakaszában. Logikus, hogy azokat a potenciális hitelfelvevőket, akik nagy összegű hitelt vesznek fel, különösen alaposan ellenőrizni kell.
A bankok, mint hitelintézetek óvintézkedései magukban foglalják a hitelfelvevővel szembeni követelményeket, amelyek szerint kezest kell találnia, vagy fedezetet kell nyújtania. A bankok így garantálják maguknak a hitelre kibocsátott pénz visszafizetését. Egyébként az ilyen kemény intézkedéseknek köszönhetően a bedőlt jelzáloghitelek aránya jóval alacsonyabb, mint a fogyasztói hitelrendszer nemteljesítései.
A bank a konkrét körülményektől függően eltérően jár el minden egyes visszaküldés esetén. Ezek az intézkedések a kapott kölcsön típusától, valamint a kezesek és biztosítékok elérhetőségétől függenek. Fontos az ügyfél fizetésképtelenségének okainak megállapítása is.
Általánosságban elmondható, hogy azoknak az intézkedéseknek az algoritmusa, akik három hónapig vagy tovább nem fizetnek, a következő.
1. A bank képviselőin keresztül megkeresi az adóst és megkezdi vele a tárgyalási folyamatot. A cél a befizetések elmaradásának okainak és a visszatérítés lehetőségének feltárása. A banki képviselők törekednek a lehető legobjektívebb információgyűjtésre. Ehhez gyakran megkérdezik kollégákat, szomszédokat, ismerősöket. A kapcsolatfelvétel általában telefonhívásokkal és e-mailekkel kezdődik. Ezután használja az ajánlott levelek küldését. Ha az ügyfél nem veszi fel a kapcsolatot, akkor a banki alkalmazottak felkeresik a „nemteljesítőt”. A tárgyalások és megbeszélések egyetlen céllal zajlanak - hogy meggyőzzék az ügyfelet arról, hogy az adósságot ki kell fizetni. A banki alkalmazottak aktívan befolyásolják az ember lelkiismeretét, felfedik neki a kellemetlenségek lényegét a jövőben az adósság visszafizetésére szolgáló eljárások során. Szó esik arról is, hogy a hiteltartozás nemfizetése polgári és büntetőjogi felelősséget is von maga után.
2. Feltéve, hogy a hitelfelvevő nem rejtőzik, felveszi a kapcsolatot és kész az együttműködésre, akkor ha objektív okai vannak a hiteltörlesztési tartozásnak, felajánlják az ügyfélnek, hogy készítse el a főszerződés mellékletét, amely új fizetési eljárást ír elő. .
3. Ha a hitelfelvevő minden lehetséges módon kerüli a kommunikációt a bank képviselőivel, a hitelező dokumentumokat készít a bírósági kereset benyújtásához.
4. A bíróság határozatot hoz, amely szerint az adós visszaadja a pénzeszközöket a banknak. Ezek hiányában szigorú intézkedésekre van lehetőség, akár az adós vagyonának elkobzását is beleértve. A teljes hitelösszeg visszafizetéséig a bíróságnak jogában áll korlátozni az adós mozgásszabadságát. Például nem utazhat az országon kívülre.
Ritka esetekben a kormány megtérítheti a bank veszteségét, például ha oktatási hitelről vagy biztosítótársaságról van szó. A mulasztó legtipikusabb története azzal függ össze, hogy egy időre fizetésképtelenné válik. Leépítések a vállalkozásnál, rokkantság, családi problémák. Ilyen helyzetekben a probléma békés úton megoldódik, és az ügyfél a bankhoz fordul fizetési halasztási kéréssel.
Ha a hitelfelvevő fizetésképtelensége hosszú távú, akkor a bank kénytelen a kezesekhez fordulni, és fizetést követelni tőlük. Egy másik lehetőség, hogy keresetet nyújt be a bírósághoz a kölcsönből származó tartozás behajtására.
Azokban az esetekben, amikor lakásra, autóra, háztartási gépekre vettek fel célhitelt, akkor döntés születik az ingatlan eladásáról. Ez gyakran megoldja a hiteltartozás problémáját. Előfordul, hogy a hitelfelvevő fedezetet nyújt a hitelfelvétel során. Ezek lehetnek értékpapírok, nemesfémből készült tárgyak stb. Az ilyen eszközöket a hiteltartozás törlesztésére is értékesítik.
Ha az ügyfél megtéveszti a bankot, szándékosan nem kezdi el törleszteni a kölcsönt, vagy kiderül, hogy fiktív okmányokat használt fel, és ez bizonyítható, akkor a bíróság az ilyen cselekményeket csalásnak minősítheti. Ebben az esetben a hiteltartozás elmulasztása büntetőjogi felelősséget von maga után. Az ilyen jogsértésért kiszabható maximális büntetés 4 év börtön.
A hiteltörlesztési problémák miatt a hitelfelvevő rossz hiteltörténetet „kereshet”. Az események ilyen fejlõdésének következményei a jövõben lehetetlen hitelre felvenni a pénzt. Néha problémák merülnek fel külföldi utazás során.
Lelkiismeretes hitelfelvevő nehéz pénzügyi helyzetben, amikor fennáll a hitelfizetési késedelem kockázata, az egyetlen helyes kiút - értesíteni a bankot, és kérni a fizetési késedelmet, amelyhez módosítania kell a feltételeket. az eredeti megállapodásból. A bank általában engedményeket tesz Önnek, mert a legkevésbé az érdekli, hogy a kölcsönt egyáltalán nem fizetik ki, vagy polgári bíróságon kell behajtani.
Már hagyománnyá válik a különféle kockázatok biztosítása az orosz pénzügyi szervezetekben. A bankok fogyasztási hitel, autóhitel vagy jelzáloghitel nyilvántartásba vételekor önként és kötelezően felajánlják, hogy biztosítsuk mind magát a hitelt, mind pedig saját életünket és egészségünket. Mivel a hitelfelvevő fizet a biztosításért, természetes kérdés merül fel: mi ennek a konstrukciónak a lényege, és milyen előnyökkel jár az ügylet minden résztvevője számára?
A hitelkockázat-biztosítási rendszer Oroszországban viszonylag nemrég jelent meg. Fő célja, hogy a biztosító visszajuttassa a pénzt a banknak abban az esetben, ha a hitelfelvevő nem tud kötelezettségeit teljesíteni. Kiderült, hogy a hitelbiztosítás védi a bank érdekeit, de a hitelfelvevő is részesül egy ilyen visszatérítési konstrukcióban.
A hiteltartozás visszafizetésének elmulasztása vagyon elvesztéséhez vezethet. Ha rendelkezik biztosítással, és a felmerült körülményeket a szerződési feltételek rögzítik, akkor a cég megtéríti a banknak a kárt.
A hitelszerződés megkötésekor a kockázat típusától függően a bankok az alábbi biztosítási típusokat kínálják:
4. A kölcsön vissza nem fizetésének kockázata - a kölcsön szerződésben meghatározott feltételek szerinti vissza nem fizetése esetén a biztosító a pénzeszközöket visszaadja a hitelezőnek. A biztosított maga a bank. Mind az egyes hitelekre, mind a teljes hitelállományra jogosult szerződést kötni. Ezzel a biztosítási típussal fedezet és kezesség nélkül kaphat hitelt, de ez többe kerül, mint a szokásos termékek.
A bankok az egyéni biztosítás mellett kollektív szerződéskötést is kínálnak, ami viszonylag olcsóbb. Ez azt jelenti, hogy a hitelező és a biztosító között már létrejött egy megállapodás, amely alapján a hitelfelvevőket vonzzák. A bankok átfogó szerződési feltételeket is kínálnak, amelyek magukban foglalják a személy- és vagyonbiztosítást is. Az ügyfelek gyakran nem akarnak kötvényt kötni, mert ez az adósság és a havi törlesztőrészletek összegének növekedéséhez vezet. Ugyanakkor a bankok a hitelszerződés feltételei között gyakran szerepeltetnek különféle biztosításokat. Ezért hasznos tudni, hogy mely biztosítási típusok kötelezőek és melyek tanácsadó jellegűek.
Az orosz törvények kimondják, hogy nem tagadhatja meg a biztosítást:
Minden más esetben a biztosítás önkéntes. Döntse el Ön, hogy szüksége van-e ilyen kiegészítő szolgáltatásra, és ne felejtse el, hogy a banknak nincs joga előírni.
Annak ellenére, hogy a hitelfelvevő betegsége, munkavesztése vagy halála esetén a biztosítótársaság viseli a kölcsön terhét, a legtöbb orosz ezt az eljárást felesleges tehernek, sőt zsarolásnak tartja. A mentalitásunk olyan, hogy senki nem fog megbetegedni, nemhogy meghalni, ezért nem akarunk fizetni valami mitikus fenyegetésért.
Ha Ön is így gondolja, akkor figyeljen a következő pontokra: 
Annak érdekében, hogy a biztosítás valóban hasznos legyen az Ön számára, vegye figyelembe néhány árnyalatot:
A hitelprogramtól és a konkrét helyzettől függ, hogy mikor kell biztosítást nélkülözni, és mikor érdemes megkötni. Mielőtt igénybe venné a szolgáltatást, számolja ki a jövőbeni megtakarításokat biztosítási kötvénnyel és anélkül. A biztosítási résztvevők közül a bankok kapják a legnagyobb előnyt, mert:
Az oroszországi biztosítási rendszer egyértelműen szabályozott, és az ügyfél és a biztosított minden lépésének megvan a maga szabálya. Ezért biztosítási esemény bekövetkezésekor alaposan tanulmányozza át a hiteligényléskor kapott biztosítási szerződés feltételeit. Akkor a következőket kell tennie:
Felhívjuk figyelmét, hogy a hitelbiztosítási szerződésben mindig a bank szerepel kedvezményezettként. A visszatérítési összeget a hitelező folyószámlájára utalják, amely viszont átutalja tartozása törlesztésére. A biztosítás összege általában egybeesik a hitelen fennálló tartozás egyenlegével, ami azt jelenti, hogy teljesen megszabadul az anyagi terhektől.
Néha a cégek nem sietnek a hiteltartozások fedezésére, még akkor sem, ha a biztosítási helyzet fennállása 100%-osan beigazolódott és bizonyított. Mindeközben a pénzintézetek követelik az adósság visszafizetését, annak ellenére, hogy ők maguk ajánlottak biztosítást. A helyzet az, hogy a biztosítási esemény bekövetkezése addig nem mentesíti a hitelkötelezettségeit, amíg a cég át nem utalja a pénzt a banknak. Eközben a hitelezőnek, amíg a kártérítésre vár, jogában áll kamatot felszámítani a tartozás után, és büntetést alkalmazni.
Mi a teendő, ha az összes dokumentumot benyújtották, és a biztosító hallgat, vagy a kötvényben nem szereplő további információkat kér?
A következőképpen járjon el:
Ebben az esetben nem lesz felesleges az ügyvéd, ügyvéd segítsége, akinek szolgáltatásainak költségét a tárgyalás során a biztosító költségére is jogában áll megtéríteni.
A kölcsön vissza nemfizetési kockázatának biztosításakor éppen az számít biztosítási eseménynek, ha a hitelfelvevő nem teljesíti a szerződés szerinti kötelezettségeit. Erről a banknak 3 napon belül kell értesítenie a biztosítót kérelem és fizetési ütemterv csatolásával. Abban az esetben, ha a hitelt más célra használták fel, a társaság megtagadhatja a banktól a tartozás fedezését. A biztosítási kártalanítás kézhezvételét követően a hitelező a kártérítési igényt erre a társaságra ruházza át.
Ha volt biztosítva az állás elvesztése ellen, akkor nem önszántából történő elbocsátás esetén a cég fizeti a banki kártérítést a kölcsönért. Az állás elvesztése után jelentse be a bankban, jelentkezzen be a munkaügyi hivatalba, majd menjen a biztosítóhoz a dokumentumokkal:
Ha az esetről kiderül, hogy biztosított, akkor a hiteltörlesztés fedezése után nem romlik a hiteltörténete, a fedezet nálad marad. Amíg Ön új állást keres, a cég átvállalja a hiteltörlesztést, feltéve, hogy a biztosítási szerződésben nincs időbeli és összegi megkötés.
A jelzáloggal terhelt ingatlanok elvesztésének vagy károsodásának kockázata elleni biztosítás a következő esetekben vonatkozik:
Ha a fenti helyzetek valamelyike előfordul, a biztosító felméri a kárt és kifizeti a banknak. A kártérítés összege nem haladhatja meg az ingatlan szerződéskötéskori forgalmi értékét. Ez az összeg csökkenti a hitelfelvevő hiteltartozását, és csak a fennmaradó részt kell kifizetnie. Ha az ingatlan teljesen megsemmisül, akkor a biztosító kifizeti a banknak annak teljes értékét, és a hitelfelvevő birtokába kerül minden, ami az ingatlanból marad.
A tulajdoni biztosítás védelmet nyújt a tulajdonjogok harmadik felek követeléseivel szemben a lakásvásárlás és -bejegyzés után. A társaság bírósági határozat alapján az ingatlan forgalmi értékének megfelelő összegű kártérítést fizet.
Ha élet- és egészségbiztosítással rendelkezik, akkor részleges vagy teljes rokkantság esetén forduljon egészségügyi intézményhez és kérjen dokumentumot 
a diagnózis megerősítése. Ezt az igazolást át kell adni a biztosítónak, és figyelmeztetni kell a bankot a hitel visszafizetésének lehetetlenségére. A kifizető halála esetén a hitelfelvevőtársaknak vagy az örökösöknek át kell adniuk a biztosítónak a halál időpontjára vonatkozó iratokat, kórlap-kivonatot vagy büntetőügyből származó kivonatot. Öngyilkosság esetén a hitelfedezet nem is jöhet szóba.
A banknak fizetendő kártérítés összege biztosítási esemény esetén a következő tényezőktől függ:
