A kapitalizmus után. Michael dorfman. mi fog történni a kapitalizmus után. A technológiai forradalomról és általában a forradalmakról

Még a viszonylag közelmúltban is a "közhely" az volt az állítás, hogy a szocializmus veszi át a kapitalizmus helyét. Természetesen ezt az elképzelést soha nem fogadták el általánosan - de ennek ellenére meglehetősen népszerű volt, és a legokosabb emberek - például Bernard Shaw vagy Berdjajev - nem kételkedtek benne.

A világszocialista rendszer összeomlása sokakat kételkedett, a "szocializmus" kifejezés habozni kezdett - de a kérdés, hogy mi fog történni a kapitalizmus után, talán még élesebbé válik. Bár a szovjet ideológiát hiteltelenné tették, ez formai attitűdöt hagyott bennünk a történelem iránt, mint felszámolhatatlan örökséget. Megszoktuk, hogy korszakokban gondolkodjunk egymás helyettesítésén - ami azt jelenti, hogy minden valóságot természetesen valami újval kell felváltani. De mivel?

A kapitalizmus három „pilléren” alapuló gazdasági rendszerként határozható meg: a termelési eszközök magántulajdonán, a bérmunkán és a piacon. Így a kapitalizmus eltűnését össze kell kapcsolni a legfontosabb szerkezeti elemek pótlásával. A poszt-kapitalista jövő összes modern prófétája azonban nem tartja pontosan ezeket a meghatározásokat.

A szocializmus ellenállhatatlan varázsa

A kapitalizmustól való idegenkedés továbbra is a Szovjetuniótól örökölt kulturális örökség szerves része. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a marxizmus óriási varázsa volt és van ma is, és még mindig nem értékelték teljes terjedelmében, mint intellektuális és oktatási erőt.

Ezért a szocialista gazdaság összeomlása nem járt együtt a marxista ideológia ugyanolyan mély összeomlásával - egyszerűen nem voltak más értelmiségiek, és különösen nem voltak más humanitárius tudományok oktatói Oroszországban az egyetemeken. Azok az emberek, akiknek tudatát egy ideológia több évtizedes uralma átalakította, nem tűntek el, és a felsőoktatás tanárai között különösen nagy volt a marxizmus titkos vagy akár öntudatlan híveinek koncentrációja. Nos, ezek a tanárok méltó változást készítettek maguknak.
Ilyen örökség mellett az orosz kultúra nem lehet nagyrészt „szocialista” és „antikapitalista”.

A modern orosz nyelvű társadalmi gondolkodás terében megtalálható a többé-kevésbé ortodox marxizmus-leninizmus híveinek nézete, akik a szovjet korszak szinte teljes sérthetetlenségében megőrizték történelemszemléletüket. Az ilyen típusú szerzők modoráról érdemes elmondani - értékelés nélkül, csak a tény megállapítása érdekében - ugyanazt, amit a restaurálás korának francia arisztokratáiról mondtak: "semmit sem felejtettek el és nem is bármit megtanult. " A világ jelenlegi helyzetének elemzéséhez a modern marxisták elégségesnek tartják Marxra, Leninre és - mint különleges szellemi kifinomultságra - Rosa Luxemburgra hivatkozni. Véleményük szerint az elmúlt 100 évben semmi újat nem fedeztek fel a világon. Vannak olyan szerzők, akik most, húszéves szünettel helyénvalónak tartják a szocializmus politikai gazdaságtanáról szóló monográfiáikat, amelyek egy időben a peresztrojka kezdete miatt nem jelentek meg.

Az ilyen típusú szerzők számára nincs találós kérdés a "mi lehet a kapitalizmus után" kérdésben, mivel a bolsevikok a XX. Század elején jól tudták a választ erre a kérdésre, és csak néhány új érv adható ismereteikhez. - mint a kapitalizmus ökológiai válsága vagy a "fausti civilizáció" válságáról szóló szavak - vagyis Spengler Lenin oldalán áll.
A kapitalizmusnak fel kell váltania a szocializmust, az 1917-es szocialista forradalom az első fecske ennek a globális átalakulásnak, de a világszocialista rendszer összeomlása csak baleset, ideiglenes visszavonulás, félreértés, amelyet vagy Gorbacsov középszerűsége, vagy " imperializmus." De a kapitalizmus győzelme csak átmeneti, és mellesleg fontos érv itt Kína gyors gazdasági fejlődése, amely - amint ebben az orosz marxisták biztosak - tovább építi a szocializmust.

A hagyományos "leninista" történelemszemlélet hordozóival együtt létezik egy másik típusú szovjet kultúra örököse, vannak olyan szerzők, akiknek elméje elismeri a szocializmus vereségét, de a szívük nem akarja ezt megtenni, és ezért igyekszik megőrizni "nem a betű, hanem a szellem" a szovjet modellnek, vagy inkább - "minden a legjobb, ami benne volt". Az ilyen típusú baloldali politikusok és gondolkodók körében - akik közül sokan kétségtelenül Mihail Gorbacsov nevével nyitottak - a szocializmus nem különösebben határozott, hanem szemben áll a kapitalizmussal, tendenciával mindent és mindenkit javítani, bevezetni az erkölcs alapelveit. és szellemiség a társadalomba. Mivel a kapitalizmus azonosul a durva valósággal, és összeomlása után a szocializmus kizárólag magasztos álmokkal hozható összefüggésbe, a szocializmus vonzóvá, de kissé homályossá válik - inkább a társadalom fejlesztésének kívánságaként. A neves perui közgazdász, Huerta de Soto ezt a fajta koncepciót "idilli szocializmusnak" nevezte. A szocializmus iránti idilli hozzáállás széles körben elterjedt az egész világon, és a bolygó számos prominens értelmiségi, a huszadik század minden eseménye ellenére, szükségesnek tartja egy olyan koncepció fenntartását, amely minden elégedetlenségüket összpontosítja a a társadalom tökéletlensége és minden remény a javulására. Így a világhírű olasz szociológus és közgazdász, Giovanni Arrigi, felismerve, hogy a "szocializmus" kifejezést hiteltelenné tették, úgy véli, hogy ennek ellenére új értelemben kell használni - "az emberek iránti kölcsönös tisztelet és a természet kollektív tisztelete", és "mindezt inkább államilag szabályozott piaci csere útján lehet megszervezni a munkaerő, nem pedig a tőke támogatásával".

Környezeti szocializmus

Függetlenül attól, hogy a kapitalizmus modern ellenzői hogyan látják a jövő társadalmát, és hogy egyáltalán látják-e, legitimnek tartják, hogy a kapitalista rendszer küszöbön álló leváltásának feltételezését a modern társadalom problémáiból vezetik le, amelyeket kétségtelenül a kapitalizmus generál. A baloldal által a kapitalizmus elé vetett klasszikus vádak között manapság különösen relevánsak azok a szemrehányások, amelyek szerint a kapitalizmus megoldhatatlan környezeti problémákat okoz. Gyakorlatilag lehetetlen olyan baloldali gondolkodót találni, aki a társadalmi kapcsolatokban bekövetkező radikális változás okai között nem nevezné meg az ökológiát. Ez a gondolatmenet nyugaton is gyakori: például az 1980-as évek végén az Egyesült Államok Demokratikus Szocialista Pártjának vezetője, Michael Harrington azt írta, hogy az erőforrások elosztása és az ökológia szempontjából nincs alternatíva a szocializmusnak. Oroszországban az efféle gondolatok arra késztették a világhírű tudóst, Nikita Moiseyev akadémiát, hogy terjessze elő az "ökológiai szocializmus" szlogent, és Alexander Subbetto professzort - "nooszferikus szocializmus".

De miért nem képes a kapitalizmus megoldani a környezeti problémákat? Ez a kérdés - a kapitalizmus és a környezeti problémák megoldásának kapcsolatáról - egy másik, a marxizmusban felvetett, általánosabb szociálfilozófiai probléma speciális esete: mennyiben határozza meg szigorúan a társadalom számos társadalmi és politikai jellemzőjét annak szelleme gazdasági rendszer? A 19. századtól kezdve a baloldali kritika a reformizmus ellen küzdve azt állította, hogy sok társadalmi probléma elvileg nem oldható meg, amíg a társadalom gazdasági alapjait nem változtatják meg, hogy a kapitalizmus természeténél fogva nem képes megszabadulni egyesektől szociális fekélyek. Ezt a megközelítést nevezhetnénk "mellékhatások elméletének" - az emberiség legfontosabb problémáinak megoldása állítólag csak a "termelési mód" megváltoztatásának mellékhatásaként érhető el. És ha korábban azt mondták, hogy a kapitalizmus alatt elvileg lehetetlen tisztességes életet elérni a dolgozó emberek számára, akkor most a szocialisták örökösei azt mondják, hogy a kapitalizmus alatt elvileg lehetetlen megoldani a globális, különösen a környezeti problémákat .

A múlt másfél évszázad tapasztalatai azonban azt mondják, hogy a kapitalizmus nagyon sokféle társadalmi-politikai formában képes létezni, hogy ugyanazon piaci, gyakran saját gazdaság alapján sokféle megoldást alkalmaznak mind a szociális garanciák, mind a környezetvédelem területén., és el kell ismerni, hogy a fejlett országok nagy sikereket értek el az ökológiában. Ez reményt kelt arra, hogy ha bármilyen problémára - környezeti vagy társadalmi - megoldásra van szükség, akkor a piac és a tulajdon alapvető mechanizmusainak befolyásolása nélkül lehetséges a megoldásuk elérése, sőt, ez a siker is.

De még ennél is fontosabb az a kétségtelen tény, hogy a környezeti válságok korántsem a kapitalizmus sajátos tulajdonságai. Az emberiség egész története a kezdetektől fogva a környező természet elleni agresszív támadás története, és manapság számos példa található a természeti környezet megsemmisítésére az ipar előtti irányítási módszerekkel.

Az emberiség agresszív offenzívája a külső környezetre nem a kapitalizmus következménye, hanem az egyre nagyobb mennyiségű anyag és energia újratermelésének és bevonásának a vágya - és ezek a törekvések nem csak az emberiség, hanem az összes élő alapvető tulajdonságai anyag mint olyan, de az emberiség csak annyiban, mivel az élő anyag "szegmense". A pénzügyi haszon vagy a "fogyasztás" iránti tőkés vágy nem más, mint minden élőlény növekedésének örök vágyának történelmi "átalakított" formája. Ezért nincs ok azt feltételezni, hogy a kapitalizmus valamilyen más gazdasági rendszerrel történő felváltása meggyógyítja az emberiséget a gazdasági hatalom bővítésére és kiépítésére való hajlamtól - főleg, hogy a szocializmus ugyanazok támogatói, akik környezeti veszélyekről beszélnek, gyakran az űrbővítés folytatásáról álmodoznak .

Végtelen statizmus

Arra a kérdésre adott válaszok között, hogy a társadalom milyen típusú és pontosan hogyan fogja felváltani a kapitalizmust, a legegyszerűbb és bizonyítottabb válasz a gazdaság államosításának gondolata. Természetesen a szovjet típusú szocializmus komolyan hiteltelenítette, de semmilyen hiteltelenség nem végzetes az elképzelés számára, különösen Oroszországban, ahol a szocializmus összeomlása után "lendületes 90-es évek" voltak. A kapitalizmus „felszámolásának” az állam szerepének megerősítésével - állami tulajdon vagy állami szabályozás formájában - számos orosz ajkú szerző fejezte ki elképzeléseit.

Hosszú ideje a baloldali gondolkodók vigasztaló tényeket kerestek az állam növekvő szerepében a kapitalista országok gazdaságában - és különösen az állami gazdasági tervezés minden formájának erejének növelésében. Erős lendületet adott az ilyen érzelmeknek a globális pénzügyi válság - ez szinte egyetemes bizalmat keltett abban, hogy a gazdaságban a "dereguláció" korszaka véget ért, és most megkezdődik az állam gazdasághoz való visszatérésének fordított folyamata ".
Érdemes elgondolkodni azon, hogy vajon az állam megerősödése valóban reményt ad-e egy jövőbeli nem tőkés rendre?

Először is, az állam mindig, mindenkor fontos szerepet játszott a gazdaságban. Ha önmagában egy erős állam, amelynek saját vállalkozásai vannak, vagy beavatkozik a gazdaságba, a kapitalizmus tagadását látja, akkor a kapitalizmus soha nem létezett sehol, és legalábbis soha nem volt "villódzó" jellege, ugyanúgy országban megjelent és eltűnt.
Mindenesetre a növekvő vagy csökkenő állami beavatkozás a gazdaságban ugyanazon a gazdasági alapon zajlik. A gazdaság állami szabályozásában nagyon sokirányú tendenciákat látunk - nevezetesen az állam szerepének erősödési és gyengülési periódusainak váltakozását. Ugyanakkor a huszadik század tapasztalatait eltorzították a világháborúk, amelyek során az állami beavatkozás a gazdaságba először hirtelen megnőtt, majd ugyanolyan hirtelen csökkent.

Az állam új szabályozási eszközeinek, lehetőségeinek és elméleteinek megjelenésével párhuzamosan növekszik a gazdaság komplexitása - így a szabályozás elmélete és gyakorlata folyamatosan elmarad a piactól és használhatatlannak bizonyul.

Ezért a "szabályozás és a" dereguláció "korszakainak állandó váltakozása. Először kiderül, hogy a szabad, ellenőrizetlen piac nem fejlődik olyan fájdalommentesen, mint szeretnénk, az állam rohan szabályozni, létrejönnek a gazdaságot irányító intézmények - és idővel kiderül, hogy a szabályozás következményei ugyanolyan negatívak lehetnek mint a szabályozatlan szabadság következményei, hogy egy összetett rendszert manuálisan nehéz felépíteni - és megkezdődik a Ronald Reagan és Margaret Thatcher nevét viselő állami beavatkozás lebontása.
A 2007–2009 közötti globális pénzügyi válság kétségtelenül arra ösztönözte a politikusokat az egész világon, hogy beavatkozjanak a gazdaságba és új szabályozási kontúrokat teremtsenek - az egyetlen probléma az, hogy valaminek a szabályozására irányuló motiváció gyorsabban fut, mint a megbízható szabályozási módszerek megjelenése. Ezért a válság kétségtelenül új "állami terveket" eredményez, amelyek hatékonyságát a jövőben meg kell állapítani.

A világ számára kibuc

Ma, valamint 100 évvel ezelőtt megtalálhatók azok a baloldali gondolkodók művei, amelyek arról álmodoznak, hogy új társadalmat építsenek ki az önigazgatáson és a kollektív tulajdonon alapulva - ilyen kifejezések például a „szövetkezetek”, a „termelési egyesületek”, a „népi vállalkozások”, sőt "Az emberek kapitalizmusát" használják. "

Ez az ötlet régi - forrása az a kooperatív mozgalom, amely a 19. század közepén jött létre Európában. Csernyevszevszkij tankönyvregényében "irodalmi felszentelést" kapott, a szövetkezeti mozgalom "a legmagasabb politikai szankciót" találta Lenin "szövetkezeti tervében" - számos cikk az együttműködés fejlesztésének szükségességéről szól, amelyek az úgynevezett "Lenin programjának részét képezik". politikai végrendelet. "
Oroszországban azonban számos figyelemre méltó gondolkodó támogatta a szövetkezeti gazdaság ötleteit. Például Dmitrij Mendelejev, aki nemcsak vegyész volt, hanem az ipari fejlődés kiemelkedő elmélete, egyúttal azt javasolta, hogy az orosz ipart nem kapitalisztikusan, hanem a „tartaléktőke” rovására fejlesztették volna jobban.

A szocialista Jugoszláviában bevezették a vállalkozások munkavállalói önkormányzati rendszereit - a "hivatalos legenda" szerint a sztálini Szovjetunióval való szakadás után a jugoszláv kommunista párt akkori jeles alakja, Milovan Djilas kezdte újra olvasni Marxot, és megállapította, hogy a szocializmusról beszélő klasszikus nem annyira az állami vagyont, mint a munkavállalók önkéntes egyesületeit jelentette. Ugyanez az ötlet jött létre a szocialista Csehszlovákiában a "prágai tavasz" idején - Ota Sik akkori gazdasági miniszter azt javasolta, hogy hozzanak létre "a vállalkozás dolgozóinak tanácsát".

A „népvállalkozás” ötletének előnye, hogy ezt az elképzelést sokszor megvalósították, így nem nevezhető „utópikusnak” vagy „irreálisnak”. A nyilvános megbeszélések fordulóján négy fő példa a kollektivizmusra a termelésben: egyrészt a szocialista Jugoszlávia vállalkozásainak munkavállalói önkormányzata, másrészt az izraeli kibucok, harmadszor a spanyol (pontosabban baszk) szövetkezeti "Mandragon" szövetség, negyedszer az Egyesült Államokban működik "Employee Stock Ownership Plan" (ESOP).
Ezek a példák azt mutatják, hogy létezhetnek kollektív vállalkozások, de nem jelentenek különösebb előnyöket a versenyképesség vagy a termelés hatékonysága szempontjából, és nem érik el a munkavállalók jövedelmének minőségi növelésének céljait sem. Például a jugoszláv gazdaság, amelyben a dolgozók önkormányzatát szeszélyesen ötvözték a bürokratikus tervezéssel, ugyanúgy, mint más szocialista országok gazdaságai elmaradtak a nyugati gazdaságoktól a munka termelékenységének növekedése és az innovációk bevezetése szempontjából, de ha beszélünk a munkavállalók önkormányzatának hatásáról, akkor ez elsősorban abban nyilvánult meg, hogy Jugoszláviában a bérek gyors ütemű növekedése megelőzte a munka termelékenységének növekedését, ami elhúzódó inflációt eredményezett.

A tőkés vállalkozásokhoz képest a kollektív vállalkozásoknál sokkal nehezebb szabályozni az alkalmazottak számát - mivel sokkal nehezebb elbocsátani egy szavazati joggal és nyereséggel rendelkező részvényest. Ezenkívül az emberek vállalkozása sokkal kevésbé szabad befektetési forrásokat keresni - elvégre minden olyan külső befektető, aki egy vállalkozás tulajdonostársává válik, sérti a munkaügyi kollektíva hatalmát, és ezáltal megfosztja a vállalkozást "szocialista ártatlanságától".

Az emberek vállalkozásai elég könnyen kapitalista jellegűvé fajulnak. Ha egy vállalkozás alkalmazottját elbocsátják, de megtartja a részvényét, rendes részvényes lesz. Az ellenkező helyzet még inkább elterjedt: amikor új munkavállalókat toboroznak egy népvállalkozásba, ugyanakkor nem ad jogot a társtulajdonosokhoz, és így a régi munkavállalók - a részvények tulajdonosai - a munkához újak, mint kollektív kizsákmányoló. Spanyolországban van egy törvény, amely szerint a nem szövetkezeti szövetkezetek alkalmazottainak száma nem haladhatja meg az alkalmazottak számának 10% -át, de a gyakorlatban a "Mondragona" szövetkezetekben ezt a normát megkerülik. Izraelben, ahol nincsenek ilyen jogi korlátozások, gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a kibuc tagjai többsége nem a kibuc tulajdonában lévő vállalkozásokban dolgozik, és így "kollektív kizsákmányolóként" jár el az ezekből felvett bérelt munkavállalókkal szemben. akik elfoglalják az izraeli munkaerőpiac helyi fülkeit, vagyis az arabokat és az új emigránsokat.

Általánosságban elmondható, hogy a népvállalkozások semmit sem lennének képesek megtenni, ugyanakkor a magántőkés vállalkozások sem. Épp ellenkezőleg, van.

- Számunkra minden világos ...

Mivel a túl sok megfontolás nem teszi lehetővé azt, hogy magabiztosan állítsuk, hogy a jövőben poszt-kapitalista társadalom csak állam, vagy csak kollektív vagyon, hatalmas számú baloldali szervezet vagy baloldali gondolkodó alapján épülhet fel kompromisszumos elképzelésre jutottak, miszerint a jövő társadalmában - vagy legalábbis egy olyan társadalomban, amely a kapitalizmus felé való átmenet szerepét tölti be, nem lesz egyetlen domináns tulajdontípus, hanem „több strukturált gazdaság ”és a tulajdon minden formájának„ egyenlősége ”. Ez az ötlet rendkívül népszerű, sok létező vagy létező elméleti dokumentumban jelen van a Szovjetunió baloldali szervezeteinek és pártjainak összeomlása után.

Ez az elképzelés mint politikai program nem kelthet nagy kifogásokat, már csak azért sem, mert ez már a modern világ valósága. Bizonyos értelemben úgy tekinthető, hogy ezt a programot elkezdték megvalósítani, vagy akár már ralizálták. Egyébként sok "baloldali" szerző csak a tulajdonosi formák sokféleségében látja az emberiség szocialista kilátásainak bizonyítékát. Mindazonáltal a tulajdon minden olyan formája, amelynek együttélése feltételezi az egyenlőség elméleteit, meglehetősen régi, jól ismert társadalmi kapcsolati formák, amelyek mindegyike már megmutatta lehetőségeit, és egyikük sem generált még életképes alternatívát a kapitalizmus számára.

A régi formák eklektikus keveréke nem valamiféle alapvetően új típusú társadalmi kapcsolat. Ráadásul a modern kapitalista államok jogi és politikai viszonyai egyáltalán nem hiteltelenek az "alternatív" formák mellett, és teljes szabadságot biztosítanak együttélésükhöz. De az állami és a kollektív vállalkozások általában nem nyerhetik meg a piaci versenyt a magántulajdonnal. Ezért a „minden tulajdonosi forma egyenlőségének” szlogenje általában az alternatív formák arányának növelésére vonatkozó álmokat rejti magában, és e cél elérésének egyetlen módja az alternatív tulajdonformák tudatos ösztönzése az állami politika segítségével. Ebből a szempontból Vlagyimir Putyin politikusa, aki helyreállította Oroszország gazdaságának hatalmas állami szektorát, teljes mértékben a "formák egyenlőségének" elméletének keretein belül van, és úgy tűnik, hogy a jövőbe vezet.

Művész a piacon

A piac alapja a csereeljárás. A cserére feltétlenül szükség van az emberi gazdaság számára, mivel az ember által végzett bármely műveletet csak akkor lehet megismételni, ha megtérítik annak végrehajtásának költségeit. Ha a költségeket nem kompenzálják, akkor semmilyen hasznos cselekedetet, például az áruk előállítására vonatkozó cselekményt nem lehet megismételni, mivel a gyártó nem kaphat alapanyagokat és szerszámokat, és ő maga is éhen hal. Annak érdekében, hogy a gazdaság ne álljon meg, bármelyik termelőnek kompenzációt kell kapnia a költségeiért, és ez a kompenzáció a piacon történik - mégpedig a termelési eredmények cseréje formájában más olyan eredményekre, amelyek kompenzációként szolgálhatnak. Ennek fényében érthető, hogy a piac teljesen alapvető szerepet játszik a gazdaság szervezésében, legalábbis alapvetőbb, mint a bérmunka - annál inkább, hogy a piaci csere a kapitalizmus előtt keletkezett, és talán minden esélye megvan rá. túlélve azt.
A piaci csere elhagyása érdekében el kell különíteni a cselekvéscsere két összetevőjét - a gyártó termékeinek és szolgáltatásainak a fogyasztónak történő felajánlását, valamint a költségeik kompenzációját.

A kommunista munka utópiája nyilvánvalóan azt feltételezi, hogy ha a társadalom minden tagja dolgozik anélkül, hogy aggódna erőfeszítéseik kompenzálása miatt, akkor ennek eredményeként a társadalomnak elegendő terméke lesz a tökéletes költségek kompenzálására, vagyis közös javak alapja jön létre a ahol mindenki a munka gyümölcsét fekteti be, nem a jutalomra gondolva, hanem ahonnan elveszi a jutalmát.

Ennek a spekulációs rendszernek két fontos problémája van. Először is a kereslet és kínálat egyensúlyának problémája, a termelők orientációjának problémája a fogyasztók számára szükséges célok felé. A második - és a legfontosabb, legambiciózusabb probléma, amely egyszerre tette tönkre a világszocialista rendszert - a termelői motiváció problémája.

A modern szocialisták nem tudnak mit mondani a kínálat és a kereslet egyensúlyának problémájáról, csak kifejezni reményeiket a piaci szabályozás különféle formáinak újjáélesztésére.
De a modern poszt-kapitalista tanulmányok motivációs problémájára van egy megdöbbentő és szinte sztereotip megoldás. A neve kreatív munka, amely a jövőben kiszorítja, sőt talán kiszorítja a mindennapi, rutinszerű és kemény munkát. A huszadik század elején még Oscar Wilde is reményét fejezte ki, hogy a szocializmus minden ember számára lehetővé teszi, hogy a mindennapi kenyérrel nem törődve kifejezze magát a művészetben. Ma ez a "kreativitásnak" nevezhető irányzat a szocialista álmok szerves részévé válik - különösen olyan orosz gondolkodók körében, mint Vladislav Inozemtsev és Alexander Buzgalin.

Például Alekszandr Buzgalin azt írja, hogy az „új Castalia”, az alkotók világának küszöbén vagyunk, a jövő felé vezető út a „kreatoszféra” kiemelt fejlődésén megy keresztül, amint erről Efremov és a Strugatskikh könyvei beszélnek . Az alkotómunka magában magában foglalja a jutalmat, öröm csinálni, a kreatív emberek készek átadni hivatásukat anélkül, hogy odafigyelnének az anyagi jutalomra, ami azt jelenti, hogy feltételezhető, hogy a kizárólag kreatív munkára épülő gazdaságban a a motiváció problémája megoldódik.

Talán nincsenek olyan nyilvánvaló érvek, amelyekkel egyértelműen be lehetne bizonyítani, hogy a piaci csere leküzdésének ilyen forgatókönyve teljesen lehetetlen. De valójában egy ilyen jelenséget, mint az "alkotó munka" tudományos szempontból, még keveset vizsgáltak. Számos gondolkodó, aki reméli, hogy átalakítja a társadalmi rendszert - Oscar Wilde-tól Vladislav Inozemtsevig - körülbelül ugyanazokat a gondolatokat használja a kreativitásról, amelyeket a romantikusok a 19. század elején fogalmaztak meg. És ezek az elképzelések sok szempontból képviselték a kreatív szakmák képviselőinek kialakulóban lévő és megvalósuló autonómiájuk osztályának ideológiáját. Az írók, művészek és filozófusok nemcsak mesterségükkel keresték meg a kenyerüket, hanem egy mesét is létrehoztak magukról, akik nem érdekeltek, hipermotiváltak és készek az önfeláldozó "szupermunkások" csodáira. Igen, a kreatív emberek sok megfigyelése megerősíti e "mese" érvényességét. De ebből nem következik, hogy jogunk van az emberi természetre vonatkozó egyetemes következtetésekhez.

A lakosság hány százaléka fér hozzá az alkotó munka örömeihez? Mennyire határozza meg ezt a kreativitási hajlandóságot az öröklődés? Mennyire kapcsolódik az alkotói munka motivációja az anyagi jutalomhoz? Melyikben - az ambíció megelégedésével? Nincsenek olyan válaszok, amelyek túlmutatnának a mindennapi megfigyeléseken és kitalált közhelyeken, a kreatív munka komoly szociológiai, pszichológiai és gazdasági tanulmányai nem ismertek, és mindenesetre nincsenek a poszt-kapitalizmussal foglalkozó szerzők "forgalmában".

A tudományos fantasztikus irodalom, mint tudják, olyan pesszimista forgatókönyveket is kínál, amelyekben a rutinszerű, alacsony értelmi és kemény munka elmozdulása gyakran együtt jár egy ember elmozdulásával általában a munka világából. Ebben az esetben a kreativitás örömei csak a termelési szférában megmaradt kisebbség számára lesznek elérhetők, a többit munkanélküliségre / tétlenségre ítélik. A tudományos fantasztika nyelvén szólva a kreatív munka diadalának reményei nagyrészt annak tudhatók be, hogy a gépek jobban képesek rutinfunkciókat ellátni, mint az emberek, de ezt a kreativitásban nem tudják elérni. Napjainkban azonban, amikor a számítógépek elkezdték legyőzni a sakk világbajnokát, és amikor felvetődik az emberi agy teljes információs erejét meghaladó számítógépek tervezésének kérdése, már nincs ilyen bizalom. Félnek attól, hogy mielőtt megszűnik a rutin fizikai munka szükségessége a világban, a legfejlettebb országokban a technikai rendszerek elkezdik kiszorítani a kreatív munka embereit.

Szerzői jogok nélküli világ

A posztindusztriális gazdaság elmélete újabb ötleteket vet fel az információs gazdaság sajátosságaihoz kapcsolódó piaci csere leküzdésére. Feltételezzük, hogy mivel egy információs termék másolásának költségei teljesen elhanyagolhatóak, az információs termék nem pusztul el a fogyasztásban, ellentétben a megszokottal, és mivel az információ területén az egész világot szó szerint öt kenyérrel lehet táplálni, ez azt jelenti, hogy az információs termékek gyártása is szabaddá válik.
A Wikipédia ennek a koncepciónak a zászlajára van írva. A kontrollálatlan, nem szerkesztett és kizárólag az önkéntesek szabad munkájára épülő világháló-enciklopédia annyira lenyűgözte a társadalmi elemzőket, hogy manapság a Wikipédiát gyakran egy új gazdasági rendszer prototípusának tekintik.

Az információ szabad előállításának elméletéhez szorosan kapcsolódik a szerzői jogok elleni küzdelem - egy rendkívül komoly, világméretű politikai mozgalom, amely már megalapozta az ún. kalóz politikai pártok.
Igaz, még akkor is, ha az információs termékeket teljesen ingyen lehet lemásolni, akkor mi a helyzet a nyersanyag termékekkel és szolgáltatásokkal, amelyeket nem lehet lemásolni? Ezt a nehézséget azonban legyőzi egy elegáns koncepció, amelyet Sergei Ehrlich történész terjesztett elő, aki szerint bármely társadalmi formáció körülményei között domináns társadalmi kapcsolatok vannak, amelyek induktív módon érintik az egész társadalmat, így még azokon a területeken is, amelyek nem közvetlenül általuk érintett kapcsolatokat újjáépítik annak érdekében, hogy hasonlóvá váljanak a korszak "fő" kapcsolataival. Tehát a kapitalizmus alatt az áru-pénz kapcsolatok vannak a főbbek, ezért a piaci pszichológia és a piaci elvek mindenhova behatolnak - a családi élettől a magas művészetig. Hasonlóképpen az információs termékek ingyenes gyártása fog dominálni a jövő társadalmában, de induktív módon ugyanazok a megközelítések terjednek el a nem információs termelésre is.

Természetesen az „ingyenes információ” rajongóknak emlékezniük kell arra, hogy bár az információs termékek másolása olcsó (bár nem ingyenes), a gyártás drága, ezért csak e költségek kompenzálására szolgáló mechanizmusokkal támogatható, amelyek eszköze a szerzői jog. Ha nem létezik a piaci befektetések megtérülésének mechanizmusa, akkor az ilyen drága információtermelés, mint az operatőr, nagy valószínűséggel egyszerűen megszűnik.

Az "elavult" szerzői jogok illúziója nagyrészt annak az egyszerű ténynek köszönhető, hogy a modern interneten az információs termékeket viszonylag könnyű ellopni. A lopások könnyedsége azonban nem oldja meg a gyártók költségeinek kompenzálását. Eközben a lopások terén általában a klasszikus verseny folyik a páncél és a lövedék között. Most a "héj" nyer, vagyis a lopás eszköze, de egy rendszer meglehetősen elképzelhető, ha egy teljes könyvelési rendszert biztosítanak a világhálózatban - ki mit töltött le és ki milyen információs terméket használt, így nem nehéz összegyűjteni pénzeszközök a fizetett információk felhasználására.

A hatalmon lévő filozófusok

Számos szerző, aki örömmel fogadja a magasan képzett, információ-orientált és lényegében kreatív munka elterjedését, és aki az új társadalmi kapcsolatok forrásaként tekint rá, nemcsak, sőt nem is annyira az új munkamotivációra gondol, mint inkább a munka új motivációjára. a kreatív szakmák terjedésének társadalmi következményei - és különösen a kormányzók és kormányzók közötti újfajta kapcsolat.
Így merülnek fel a "kapitalizmus nélkül kapitalisták" elméletek - azok az elméletek, amelyek szerint a vállalkozások tulajdonosai fokozatosan árnyékba kerülnek, és az elitben a kompetencia és a kreativitás elve szerint kezdik a személyzetet.

Ha az ilyen elméletek, anélkül, hogy érintenék a termelési módot, mint olyan, csak az elit működésének új elveit írják le. A kapitalizmus látszólag annyira természetes gazdagsága helyett az elitizmus forrása a kreativitás, a professzionalizmus vagy akár "az információáramlás kezelésének képessége". Ennek a tendenciának számos szerzője még azt is állítja, hogy az információs forradalom végül az emberiséget a vágyott meritokráciához vezeti, vagyis olyan rendszerhez, amelyben az ember társadalmi emelkedettségét kizárólag tehetségei határozzák meg. Meg kell jegyezni, hogy erről nemcsak a baloldali gondolkodók írtak, hanem a posztindusztriális vagy az "új ipari" társadalom leghíresebb teoretikusai is - például Gelbraith, Drucker, Toffler és Bell, akik azzal érveltek, hogy az új társadalomban technokraták kiszorítják a tőkés tulajdonosokat.

Ilyen reményektől inspirálva Vladislav Inozemtsev biztos abban, hogy az új társadalomban azok, akik tudást és információt felhasználhatnak, elitistává válnak. Az Idő Esszenciája mozgalom alapítója, Szergej Kurginjan egy "meritokratikus forradalom" szlogenjét is előterjeszti.

Függetlenül attól, hogy a meritokrácia diadalának reményei mennyire jogosak, a fő kérdés megoldatlan marad - a közgazdasági elvekről, a munka és a tőke viszonyáról, valamint a piacról. A meritokratikus kapitalizmus szempontjából tökéletesen elképzelhető, teljesen elképzelhető, hogy a nagy kapitalista vállalatoknál csak a képességek révén lehet karriert elérni, és a képességektől mentes részvényes legfeljebb bérlő. De ettől a vállalat nem szűnik meg kapitalista lenni, bár szociológiai szempontból minden bizonnyal egy új típusú kapitalizmus. A meritokratikus elit jól teljesítheti a felső vezetés funkcióját a tőke szolgálatában, bérmunka és piaci csere felhasználásával. Marx valószínűleg azt mondaná, hogy a "technokrácia" az osztályuralom új formája.

Individualisták az interneten

Ha a piac legyőzése még nem tűnik problémamentes és természetes következményként a gazdaság informatizálásának, akkor a tőkés gazdaság másik alapvető eleme - a bérmunka - úgy tűnik - valóban eltűnhet az úgynevezett hálózati kapcsolatok miatt amelyek az informatizálás mellett felmerülnek. Ha valami van, a hálózati struktúrák pontosan megmutatják, hogyan lehetséges az önálló vállalkozói gazdaság.

A közelmúltban rendkívül népszerűvé vált rendkívül népszerű "nyílt hozzáférés elmélete" kijelenti, hogy a legfontosabb privilégium, amely az embert a társadalom teljes jogú tagjává teszi, és amely a nem demokratikus államokban csak az elithez tartozik, a szervezetek létrehozásának képessége. A „hálózatba kötött társadalom” koncepciója reményt ad arra, hogy az egyének könnyen és gyorsan létrehozhatnak szervezeteket saját kezdeményezésükre, anélkül, hogy a szervezeti erőforrásokért „meghajolnának” a hagyományos típusú kialakult struktúrák előtt.
Az emberek között az interneten, a szociális hálózatokban kialakuló kapcsolatok megmutatják, hogy a közösségek milyen könnyen alakulhatnak ki helyiségek, területi települések, jogi nyilvántartásba vétel vagy jelentős pénzügyi források nélkül, és anélkül, hogy portyázástól, reketektől és egyéb káros hatásoktól szenvednének. külső környezet. Ha megpróbáljuk ezt a virtuális szociális hálózatokra jellemző „könnyedséget” mentálisan átvinni az egész gazdaságra, de a tudatunk szeme láttára van egy olyan világ, ahol nincsenek különbségek a vállalatok és a munkavállalók között, de állandóan kölcsönhatásban vannak az egyenlő egyének, akik képesek „egyéni vállalkozóknak” kell nevezni, így a vállalkozás, egy vállalat, általában bármely probléma megoldásához szükséges szervezet e személyek ideiglenes interakciójából ered.

A vállalkozó a termelés szervezője. Szervezi a gyártási folyamat nagyszámú résztvevőjének interakcióját, ezt az interakciót "vállalkozásnak" hívják, amelyen belül a vállalkozónak szükségszerűen adminisztratív hatalma van.
A hálózatok némi (talán kísérteties) reményt keltenek abban, hogy az önszerveződés komplex interakciókat generálhat egy erős felügyelő-vállalkozó bevonása nélkül. A munkavállaló eltűnik - mindenki, aki dolgozik, "vállalkozókká" és "beszállítókká" válik.

Személy szerint véleményem szerint a legfontosabb erő, amely a gazdaságot a "vállalati" helyett az "egyéni-hálózat" formátumú szerkezetátalakítás felé irányítja, nem az internet elterjedése, és nem az információk GDP-ben való részarányának növekedése, és nem az alkotó munka jelentőségének növekedése, és nem a posztindusztriális uralom, a szolgáltatások előállítása az árutermelés felett, és olyan fontos, de gyakran alábecsült tényező, mint a gazdaság változásának növekedése. Mivel a globális gazdaságban az összes folyamat intenzitása növekszik, és annak változékonysága növekszik, a hatékonyság legfontosabb paramétere a rugalmasság - vagyis minden típusú erőforrás, beleértve a munkaerőt is, rendkívül gyors és könnyen elosztható földrajzi régiók, iparágak, szegmensek és általában az „alkalmazási pontok” között.

Ez a változás sebessége destabilizálja az összes hagyományos struktúrát, beleértve a vállalatokat is, arra kényszerítve a társadalmat, hogy az új feladatokhoz a struktúrák azonnali átszervezésének rendszerét keresse - és egy ilyen rendszer természetesen csak olyan rendszer lehet, amelyben bármely a rendszer maximális autonómiával és szabadsággal rendelkezik az egyéb elemekkel való interakcióhoz. De ha ez így van, akkor a nagyvállalatokat felváltják - és részben már el is jöttek - a rendkívül kicsi termelőegységek külsőleg strukturálatlan "ködössége", amelyek kizárólag ideiglenes interakciókban lépnek be egymással, és emiatt átmeneti, gyorsan széteső és a termelési hálózatok átalakítása.

A kombináció szabadsága a lehető legnagyobb mértékben megköveteli a gazdasági szereplők miniatürizálását - mivel minél kisebb az ügynök, annál könnyebb elhagyni az adott struktúrát és belépni az újba, annál nagyobb változatosságot érhetnek el a létrejövő hálózatok az ügynökök kombinálásával . A miniatürizálás határa az egyén (vagy valamilyen fikció - mondjuk jogi személy), amelyet egy egyén hoz létre. És ezért lehetséges bizonyos szempontból felvetni a kapitalizmus, mint bérmunkán alapuló rendszer megszüntetésének kérdését. A klasszikus kapitalizmus témájának - a tőke tulajdonosának és a munkavállalók munkáltatójának - képét a posztindusztriális társadalom témája, a számítógép mellett ülő vagy más tisztán individualizált termelőeszközöket használó egyéni munkavállaló állítja szembe. összetett kombinációk, hálózati interakciók és "ideiglenes szövetségek" más hasonló személyekkel. Erről bővebben a "kombinatorikus-hálózati forradalom" következő esszéjében lesz szó.

Az egyéni hálózati gazdaság elveinek még hipotetikus diadala sem jelenti azonban azt, hogy a kapitalizmus olyan jellegzetes „vádjai”, mint az egyenlőtlenség, eltűnnek a vulgárisban. Egy közönséges tőkés vállalkozásban a tőkés "kizsákmányolhatja" a munkavállalókat, vagyis saját belátása szerint rendelkezhet munkájuk gyümölcseivel, mivel hatalma van az egész vállalkozás felett. De a koordinátorok, diszpécserek, szervezők szerepe kétségtelenül megmarad a hálózati interakciókban, és ezért fennmarad a "hatalommal való visszaélés" lehetősége - vagyis a teljes jövedelem túlzott (mások szempontjából) részesedésének kisajátítása. Ezekben a folyamatosan változó hálózatokban és szövetségekben a vezető pozíciókat nem a tőke tulajdonosai, és nem a közigazgatási hatalom tulajdonosai fogják betölteni, hanem azok, akik tudásuk, tapasztalatuk, szerencséjük, vállalkozói szellemük miatt és akik nem tudja, milyen egyéb tulajdonságokkal rendelkezik, képes elfoglalni a szervezők és koordinátorok pozícióit, amelyeket a szövetségek és konzorciumok bizonyos vagy más céljainak elérése érdekében hoztak létre. A posztindusztriális társadalmak vezetői azok, akik egyénre szabott, atomizált munkások sokaságát tudják ideiglenes hálózatba szervezni. Ha úgy tetszik, a hálózati vállalkozók „új kizsákmányolók”.

A gazdaság már nem lesz

Befejezésül a poszt-kapitalista jövő legradikálisabb, utópisztikusabb elképzeléseiről szeretnék beszélni, amelyek nemcsak a kapitalizmus, hanem általában az egész civilizációnk összeomlását sugallják.
Először is, a köztudat "szélén" van egy jövőkép a jövőről, amely önellátó közösségeken alapul, amelyek a természetes gazdaság elve szerint léteznek. Jacques Fresco "Vénusz" projektjének támogatói néha erről beszélnek, ennek a fejlõdési iránynak a viszonylag részletes indoklása megtalálható Gennagyij Praskevics "The Feeding Book" című tudományos-fantasztikus regényében - ebben új típusú közösségek jöttek létre. új bioreaktorok megjelenése miatt, amelyek lehetővé teszik minden szükséges környezetbarát előállítását. Kategorikusan azt állítani, hogy ez soha nem fog megtörténni, de nyilvánvaló, hogy az ilyen projektek eddig "pogrom" jellegűek a teljes létező civilizációhoz viszonyítva.
Népszerűbbek azok a nézetek, amelyek szerint a kapitalizmus legyőzése a gazdaság mint olyan legyőzésével fog bekövetkezni, amikor az emberek motívumait és viselkedését egyszerűen nem befolyásolják a gazdasági motívumok. Ennek két fő változata létezik.

Közülük az első szerint a gazdaság legyőzése a vagyonfelesleg miatt következik be, amikor az egyetemes bőség egyszerűen lehetővé teszi az embereknek, hogy ne gondoljanak a jövedelemről és a cseréről. Különösen 1970-ben a futurista Herbert Kahn egy "poszt-gazdasági társadalomból" beszélt, utalva egy olyan jövőbeli társadalomra, amelyben a jövedelmek olyan nagyok lesznek, hogy a költségeknek nem lesz jelentősége a döntéshozatalban. Később, a nyugati társadalmi megbeszélések során ugyanabban a értelemben vették fel, mint a "deficit utáni társadalom".

A második változatban ugyanez a hatás érhető el a teljes automatizálás és egy személy kiszorítása miatt a gyártási folyamatból.
Az ilyen jellegű jóslatok olyan távoli jövőhöz kapcsolódnak, amelyet rendkívül nehéz racionalizálni. Ezt az előrejelzést a lehető legnagyobb mértékben el kell ismerni, szem előtt tartva, hogy az extrapolációs előrejelzések gyakran nem valósulnak meg, mivel a futurológusok által nem előre látott erők belépnek a történelem színterére.

Összegzésként megállapíthatjuk, hogy a jövõ poszt-kapitalista társadalom jellemzõirõl szóló, a modern társadalomfilozófusok körében "forgalomban levõ" elképzelések két nagy csoportra oszthatók.
Az elsőnek tartalmaznia kell a hagyományos szocialista eszméket, általában nem változtak az elmúlt 100-150 évben, és ebben az időszakban a történelmi gyakorlat így vagy úgy jóváhagyta - és ezért ma többé-kevésbé elképzeljük, hogy mik ezek az elképzelések és mit várhat el tőlük. ... Ide tartoznak a magánvállalkozások megerősített állami vagy kollektív tulajdon által történő kiszorítása, vagy legalább a magánvállalkozások szellemének leküzdése a szociális és környezetvédelmi politikák megerősítésével, valamint a technokrácia és a „meritokrácia” által a gazdaság élére állító tulajdonosok kiszorításával.

A második ötletcsoport, amelyet a posztindusztriális szocializmus eszméinek lehetne nevezni, a világ fejlődésének legújabb trendjeihez - a posztindusztriális és információs gazdaság megjelenéséhez - kapcsolódik. Ezek az elképzelések a piaci motiváció kreatívra cseréléséről, a szabad munkaerő diadaláról az információtermelés sajátosságai miatt, végül a hierarchikus szervezet megszüntetésének és a kapcsolatok hálózati interakciók útján történő bérbeadásának gondolata. Ez utóbbi ötlet tűnik ma a legígéretesebbnek.

Mindezek felett máris fantasztikus elképzelések vannak arról, hogy egy ember teljes mértékben kivonul a gazdasági kapcsolatok köréből - köszönhetően az automatizálásnak és a gazdagság növekedésének.
Akárhogy is legyen, a kapitalizmus nem örök, de a jövő magvait nem utópisztikus spekulációkban kell keresni, hanem magának a tőkés gazdaságnak a legígéretesebb - vagy leg marginálisabb, de legstabilabb - trendjeiben. A hálózati kapcsolatokat ilyen csíráknak kell minősíteni.

A kapitalizmus után.

A nyolcvanas évek elejére a szovjet társadalom megközelítette a minőségi változások küszöbét.

A központi tervezés parancsnoki-igazgatási rendszerének tökéletlensége, amely a termelőerők avantgárd posztindusztriális komponensének fejlődésének fékévé vált, egyre inkább éreztette magát. Az a tény, hogy a Taylor által kidolgozott és először Ford (USA) által bevezetett munkaszervezési elvek megvalósításához az 1920-as és 1980-as évek szovjet tervezési rendszere volt ideális.

De ezek az elvek a leghatékonyabbak csak a határokon belül voltak ipari olyan termelési mód, amelyben a fizikai munka dominál, és amelyben a munkavállalók többségétől csak megkérdőjelezhetetlen engedelmességre van szükség. Amint más követelményeket támasztanak a gyártási folyamat résztvevőivel szemben, a termelés gyors újraprofilozása, a termékminőség folyamatos javítása, a gazdasági kapcsolatok rugalmas szerkezetátalakítása miatt - vagyis amikor a kezdeményezés megnyilvánulása a a lehető legtöbb munkavállaló egy része nem avatkozik bele a gyártási folyamatba, éppen ellenkezőleg, létfontosságúvá válik, a taylorista rendszer óhatatlanul megingani kezd.

A termelési erők mennyiségi növekedésével és bonyolultságával a tervezési irányelvek és az erőforrás-elosztási rendszerek, messze nem mindig a gazdasági szervezetek valós igényeinek és képességeinek figyelembevételével, egyre távolabbra kerültek az optimálistól - ami objektív okként szolgált árnyék gazdasági struktúra kialakulása és ennek következtében a maffia struktúrák kialakulása és a bürokrácia korrupciójának fokozódása. Az állam által megállapított gazdasági normák nem feleltek meg a modern valóságnak, és nehézkességük miatt rendkívül nehezen voltak alkalmazhatók a munkában. A javadalmazás kiegyenlítő rendszere, a célkritériumok helytelen kiválasztása, valamint a konstruktív kezdeményezések "alulról" történő bevezetésének hatékony mechanizmusának hiánya volt az oka a munkavállalók és a menedzsment hatalmas érdektelenségének a munka termelékenységének növelésében. A fogyasztási cikkek hiányának, minőségének és választékának problémája nem oldódott meg. Az afganisztáni háború, a fegyverkezési verseny új fordulója és az olaj világpiaci árának meredek csökkenése szintén nem járulhatna hozzá a Szovjetunió sikeres gazdasági fejlődéséhez.

A termelőerők fejlődésének válsága a politikai felépítmény leromlását okozta. A szovjet társadalom kiépítésének alapvető egyenlőségi alapelveit valójában más nem támogatta, mint a domináns ideológia és a felső vezetés politikai akarata. A társadalomnak nagy szüksége volt a megtett út tudományos megértésére és a továbbfejlődő tanfolyam kidolgozására, de a társadalomtudományok és az elméletek csak a jelenhez nem megfelelő hangos szlogenek és dogmák sorozatát tudták kínálni. A személyiség elhagyása Yu.V. Andropov és állítólagos szerepe az események további lefolyásában nem hagyhatja abba a híres kijelentését: "Nem ismerjük azt a társadalmat, amelyben élünk".

A politikai kormányzás felépítésének alapelvei már nem feleltek meg az új korszak valóságának, és a szovjet hatalom kezdeti időszakának szintjén maradtak. A bürokrácia azon képviselőinek száma, akik szubjektíve hűek maradtak a kommunista ideológiához, folyamatosan csökkent, és ők maguk is növekvő nehézségekkel szembesültek a társadalom régi elvek szerinti irányításában.

...

"SZÉP TÁVOL ..."

A ma élők közül sokan, különösen a kommunista meggyőződésű emberek, őszintén meg vannak győződve arról, hogy az Oroszországban kialakult rendszer eltérést jelent a társadalmi fejlődés "fő útjától", amelyet az áruló összeesküvők gonosz akarata hajt végre. Ez a szovjet társadalom az a színvonal, amelyre vissza kell térni, amelyet a "kapitalizmus" megdöntése után kudarc nélkül vissza kell állítani ...

De nem minden ilyen egyszerű. A szovjet rendszer minden bizonnyal haladó volt, de csak a maga idejében. Tagadásának objektív dialektikus előfeltételeit magában hordozta, és amikor a kialakulásának körülményei között kimerítette fejlődésének lehetőségeit, amikor ezek a körülmények maguk is drámai módon megváltoztak, természetesen összeomlott. A minőségi átmenet előtti válság elkerülhetetlen volt. Igaz, ha a virágzó 70-es években és még egy évvel a "peresztrojka" előtt egy közönséges szovjet embernek elmondják, mi vár hazájára, mielőtt az elérné deklarált célját - a kommunista társadalom felépítését -, soha nem hinné el. Egyrészt nem voltak és nem is voltak garanciák arra, hogy a jövőben minden a régiben marad. De másrészt senki sem képzelte, hogy a több évtizedes további társadalmi haladás, amíg meg nem alakulnak a minőségileg eltérő egalitárius társadalom előfeltételei, szignifikánsan eltérő és sok tekintetben diametrálisan ellentétes körülmények között zajlik Brezsnyev "aranykorával", nyíltan ellenséges uralkodók vezetésével. Hogy a kommunizmus további útja a kilencvenes évek társadalmi káoszán és a 2000-es évek rendőri-bürokratikus diktatúráján keresztül vezet. Ez a történelem folyamata. A tudomány nem tudta előre látni az összes cikk-cakkját, és ezeket utána kell elemeznünk.

Kis filozófiai kitérő. Tegyük fel magunknak a kérdést: mi a társadalom mint önfejlesztő rendszer stratégiai célja? Általános értelemben ezt mondhatjuk: a társadalom, az intelligens lények civilizációja, mint az anyag élharcosa, az anyag önfejlesztésének természetes folyamata - ez az a téma, amelyen keresztül az anyag megismeri önmagát és bonyolítja annak szerkezet. Ennek az önszerveződési folyamatnak az során az anyagból kiemelkedő avantgárd fokozatosan új minőséget kap, és ezzel kapcsolatban mint irányítási szubjektum jár el, tudatosan meghatározva további fejlődésének folyamatát. A kezdetben teljesen a környezettől függő avantgárd az idő múlásával egyre inkább uralja a környező világot, és a külső feltételektől való függőség csökkenésével együtt a világot is önmagától teszi függővé. Eleinte az eredeti anyaggal egyetemben az avantgárd, amely kiemelkedik belőle, az antagonizmus fázisán megy keresztül - vagyis az ellentmondás a magasan szervezett avantgárd fejlett jellege és a elemek. Ez egyrészt az avantgárd elemei közötti elidegenedés - a belső elidegenedés; másrészt az elidegenedés egyrészt az avantgárd egésze és elemei, másrészt a külvilág, a nem rendezett anyag, vagyis a külső elidegenedés között. (IAEfremov szovjet tudós és gondolkodó, kommunista és kozmista ezt az elidegenedést "pokol" szónak nevezte.) Ennek az elidegenedésnek a leküzdése az avantgárd magasabb minőségi szintre való előrelépésével történik, vagyis a világ befolyásolásának képességével körül (produktív erők), amelynek köszönhetően az elidegenedés alanyának az elemektől való függetlensége megvalósul és az elidegenedés mint olyan eltávolítása.

Folyamatosan, minden szinten folyik az avantgárd és az anyag általános tömegének elválasztása, az ezt követő elidegenedés leküzdésével és az avantgárd és a szülő anyag közötti minőségileg új szint kapcsolatainak megteremtésével. ehhez az avantgárdhoz. Mivel az avantgárd mennyiségileg felhalmozza az anyag egy szinten belüli irányításának lehetőségeit, miközben minőségileg megváltoztatja önmagát, és szövetségre lép más hasonló, eddig önállóan kialakult avantgárd elemekkel, a lény magasabb szintjeinek elsajátításába kezd. Az anyag továbbfejlődése az intelligens anyag és környezete közötti elidegenedés következetes leküzdése minden szinten: a földitől az egyetemesig.

Ugyanabban a sorban van még legyőzni egy személy elidegenedését anyagi hordozójától, vagyis a szerkezetének és állapotának teljes kezelésére való képesség elnyerése, ami nemcsak a betegségektől, az öregedéstől és a haláltól való megszabadulást jelenti, hanem a kívánt megjelenés kialakulását, a fizikai és szellemi képességek korlátlan növekedését is.

Ebben a vonatkozásban a szükségletek emelkedésének törvénye nem más, mint az avantgárd természetes törekvésének kifejezése, hogy növelje hatalmát az anyag felett. Felismerve szükségleteiket, az avantgárd megtanulja és átalakítja a világot, következetesen leküzdve az elidegenedés különféle típusait.

De az avantgárd és az anyag "fő tömege" közötti elidegenedés leküzdése előtt le kell győzni az elidegenedést belül maga az avantgárd. Azaz társadalmi kirekesztés ... Ez azt jelenti, hogy minden egyén maximális lehetőségeket nyer a társadalom életének minden összetevőjének kezelésére, és ha a társadalmat egészének tekintjük, akkor annak minőségileg magasabb szintű szervezeti szintre való áttérését.

Mit jelent ez a gyakorlatban - erről bővebben alább.

A társadalmi termelés területén a stratégiai cél az a termelési kapcsolatok és a termelő erők megsemmisítése mint az emberi elidegenedés eszközei munkájuk termékeitől. Sőt: ezek a drámai átalakulások magukban foglalják maga a munka pusztulása .

Mint ismert, szervezet egy információs linkeken keresztül összekapcsolódó rendszer munkások (a folyamatban részt vevő emberek munkaerő ) és élettelen termelőeszközök (technológiai elemek) .Gazdaság ugyanaz - egy rendszer, amely összekapcsolja a különféle a szervezet .

A termelési kapcsolatok további minőségi előrehaladása, amely teljes megsemmisítésük előfeltételeit képezi, a társadalmi termelés ilyen mértékű integrációjának elérését jelenti, amelyben a gazdasági (áru-pénz) kapcsolatok helyébe információs kapcsolatok lépnek. Vagyis nem más, mint pótlás gazdasági rendszerek be szervezeti . Az a korszak, amely alatt ez az átalakulás bekövetkezik; amelynek során az elidegenedetta termelés kapcsolatai leszmunka tárgya , az egész társadalom céltudatos kisajátításának és azok átalakításának függvényébentársadalmi produktív erő , és vana szocializmus korszaka . Munkaerő segítségével itt vannakspeciális integrált eszközök az egész társadalom (vagyis minden egyes tagjának) ellenőrzésének megtervezéséhez, létrehozásához és fenntartásához a termelési szféra felett .

Ily módon szocializmus egy átmeneti korszak, amelynek soránszisztematikus céltudatos a gazdasági kapcsolatok információval való felváltása. A szocialista korszak kezdetének kritériuma az kellő előfeltételek megléte lesz a társadalmi termelés struktúrájában, amely lehetővé teszi az áru-pénz kapcsolatok céltudatos megszorításának megkezdését és felváltását az előbbiekhez megfelelő, de a minőségileg eltérő elvek. És itt külön ki kell emelni, hogy az áru-pénz kapcsolatok csak akkor kezdenek elsorvadni, ha elérik maximális fejlődésüket.

A következő szakaszban az a szervezeti rendszer, amelytől a működéséhez szükséges (és ezért nem mentes) emberi tevékenység, vagyis munka , egysé konvertálódik technológiai rendszer - azaz integrált élettelen termelőeszközök gyűjtése - és emberi beavatkozás nélkül képesek termelési tevékenységek végzésére. Ez azt fogja jelenteni nemcsak a termelési kapcsolatok, hanem a munkaerő és a termelő erők megsemmisítése is . Az a korszak, amelyben ez az átalakulás végbemegy, amelynek sorántermelő erők az élő munkaerő kiszorításával átalakultermelési eszközök , és vana kommunizmus korszaka .

Ily módon kommunizmus - ezátmeneti korszak, amelynek során egy élettelen termelőeszközökből álló technológiai rendszer kialakítására kerül sor.

A szocializmus és a kommunizmus átmeneti korszaka - az elidegenedés leküzdésének korszaka - van a felismert szükségszerűség birodalma , ami magasabb szint ahhoz képest az elidegenedés korszaka , vagy a természetes szükségszerűség országa osztályos társadalom korszakának megfelelő.

A munkaerő és a termelő erők megsemmisítésére vonatkozó kijelentést természetesen nem szabad úgy megérteni, hogy a társadalom fejlődésének legmagasabb szakaszában az emberiség tétlen tétlen csomóvá váljon, és hogy a Kőkorszak. A munka megsemmisítése azt jelenti, hogy megszabadítjuk az embereket a termelés működéséhez kötelező munka elvégzésének szükségességétől, és a társadalom minden tagjának teljes szabadságot adunk a kreatív alkotó tevékenység során. DE a termelő erők megsemmisítése nincs más, mint az, hogy az ember megsemmisíti a produktív erővel való cselekvés - vagyis a munka - szükségességét; ami egy "mesterséges természet" kialakulását jelenti, amely emberi beavatkozás nélkül működik, és amelyhez viszonyítva a társadalom minden tagja "gyűjtőként" jár el, kész formában függetlenül kap tőle mindent, ami az élethez és az önmegvalósításhoz szükséges, már anélkül "közvetítők", termelő erők és termelési kapcsolatok formájában - vagyis bizonyos értelemben visszatérnek a "gyűjtéshez" a társadalmi fejlődés új spiráljánál. Ebben a korszakban minden ember a teljes civilizáció társkormányzójává válik, hosszú távú célokat tűz ki és meghatározza az anyag élcsapatának kozmikus léptékű fejlesztésének stratégiáját; az általános civilizációs "kollektív elme" felhasználója, korlátlan lehetőséggel rendelkezik az információk megszerzésében, és javaslatait és kívánságait egyetlen rendszerbe integrálja.

Ez a korszak, amely felváltjaa szocializmus és a kommunizmus átmeneti korszaka , vagyaz észlelt igény birodalma , vanigazi humanizmus (Marx meghatározása) , vagya szabadság királysága .

De ez hosszú távú perspektíva. Mit kell tenni a belátható jövőben?

A szovjet gazdasági modell nyilvánvalóan feltételezi a fejlődés lehetőségét Teljes nemzetgazdaság kevés (igazság, annak érdekében mindenböl ), és kapitalista - a fejlődés lehetősége mindenki által többé-kevésbé nagy alkatrészek Nemzetgazdaság. Most napirenden van az elidegenedés leküzdésének kérdése a termelés és a fejlesztés területén Teljes Nemzetgazdaság, az egész ipari kapcsolatok halmaza az egész társadalom .

Nagyjából a kapitalizmus alatt a gazdasági elidegenedést a termelési folyamat minden résztvevője tapasztalja: nemcsak a bérmunkások (proletárok), ami teljesen nyilvánvaló; hanem a burzsoázia képviselői is. Igaz, a gazdasági elidegenedés jellege ebben az esetben más, de ennek ellenére a tőkés kénytelen a gazdasági működés törvényeit követni, amelyek rajta kívül esnek, és különféle kockázatoknak vannak kitéve, amelyek nem függenek tőle. Többé-kevésbé sikeresen leküzdi az elidegenedést (természetesen az ő javukra) csak az elit, amely képes a nem gazdasági irányítási módszerek használatára a társadalom egészében.

Az elidegenedés legyőzésének mechanizmusát, amely a következő társadalmi formációra jellemző, úgy tekintjük a nemzetgazdaság menedzsmentjének interaktív tervezési rendszere képviselve dialektikus egységterv peresztrojka előtti minta és piac (nemcsak összekeverjük őket, mint a kínai modell). Ez a rendszer lehetővé teszi egyrészt a tudatos gazdálkodás tényezőjének bevezetését az egész gazdaság méretarányában; másrészt lehetőséget nyújt a társadalom minden tagjának arra, hogy ne csak a tárgy , de szintén tantárgy menedzsment - vagyis egyetlen projektbe integrálni saját projektjeikkel, amelyek megvalósításához nem lesz szükség a szovjet tervezési modellben rejlő magasabb alrendszerek külön jóváhagyására. Felépítése szerint ez a rendszer nem az hierarchikus , de hálózat , annak ellenére, hogy képes kezelni egészét, ellentétben a kapitalista.

Ez a rendszer a memóriájában tárolja a teljes nemzetgazdaság modelljét, és valós időben biztosítja az összes résztvevő - mind a termelők, mind a fogyasztók - érdekeinek optimális dinamikus összehangolását. Ez a folyamat nem spontán módon fog bekövetkezni - mint a kapitalizmusban - és nem a lakosság többségének elidegenedésétől a gazdaság irányításától - mint a szovjet rendszerben -, hanem szándékosan és a társadalom minden tagjának közvetlen irányításba való bevonásával. Azonnali és megbízható tájékoztatást nyújt a termelőknek a nemzetgazdasági helyzetről - vagyis a rendszer igényeiről és az erőforrások felhasználásának lehetőségeiről; segít az üzleti partnerek gyors megtalálásában és az optimális termelési kapcsolatok kiépítésében, a termelő erők működésének optimalizálásában. A fogyasztók képesek lesznek közvetlen visszajelzéseket kialakítani a gyártókkal, felmérni munkájuk minőségét és kinyilvánítani kívánságaikat.

Meg kell jegyezni, hogy ennek a nemzetgazdasági rendszernek a teljes felépítése idején történő jellemzésére - annak a ténynek köszönhetően, hogy az áru-pénz kapcsolatokat végül kiszorították belőle - a szó "gazdaság" már nem illik.

Pontosan ennek a rendszernek a kiépítése felé, annak egyes elemeinek a lehető legteljesebb üzembe helyezéséig kell szisztematikusan előrelépni a termelési kapcsolatok tudatos javítása során.

Nagyjából kétféle módon lehet a gazdaságot átállni egy minőségileg új államba, az áru-pénz kapcsolatok legyőzésére - vagyis megsemmisíteni a gazdaság és helyettesítve azzal szervezet ... Az első az, hogy az "egy üzem" szovjet modelljét vesszük alapul, vagyis új mechanizmusokat vezetünk be a munkaerő elszámolására, és ennek megfelelően a munkavállalók anyagi ösztönzésére, a terv előzetes modellezésére és optimalizálására, az alulról történő kezdeményezések feldolgozására. ", a szabályozás valós idejű diszpécsere az ország egész területén a vezetés minden szintjén, a fogyasztók közvetlen ellenőrzése a gyártók felett. Igaz, ez az út már nem áll rendelkezésre a szovjet rendszer összeomlása miatt, amely ebben a formában kimerítette lehetőségeit. Elméleti esélye lett volna annak megvalósítására, ha 1985-ben nem száll át a hatalom az elitizmus híveire. Ugyanakkor nyilvánvalóan egy bizonyos ideig - az átmeneti időszak második szakaszán belül - a kínai modell szerinti piaci elemek bevezetésére van szükség addig, amíg minőségileg új irányítási mechanizmusokat ki nem építenek.

A második az, hogy a tőkés piacot vesszük alapul, és minőségileg új szervezeti és információs mechanizmusokat kezdjünk el kiépíteni annak mélyén, bevezetve a gazdaság egészének tudatos irányításának tényezőjét, és összekapcsolva a termelőket és a fogyasztókat.

De itt meg kell említeni egy kivételesen fontos körülményt: mindkét esetben szükséges feltétel a termelési kapcsolatok további előrehaladásához, a gazdasági elidegenedés leküzdéséhez, a gazdaság minőségileg magasabb szintre történő átmenetéhez. a társadalom társadalmi homogenitása. Ez a következőket jelenti: vagy kivétel nélkül valamennyienalkalmazottak , vagy kivétel nélkül mindegyikszabad vállalkozók, akik nem alkalmaznak bérmunkát .

A jelenlegi helyzetben a gazdaság további haladásához ez a második út vesz részt. A rendszer, amelyben a szabad vállalkozók tevékenységét végzik, nem alkalmaz bérmunkát, a gazdasági fejlődés átmeneti formáját fogja jelenteni a jelenlegi állapottól (vagy inkább működésének kiindulópontja a hierarchikus rendszerek progresszív válsága és a hálózatirányítás országos szintű társadalmi irányításának aktív kialakulásának kezdete lesz). az áru-pénz kapcsolatok szisztematikus céltudatos elmozdítása.

Az a korszak lesz, amelyben egy ilyen rendszer működni foga társadalom átmenetének harmadik és egyben utolsó szakasza a kapitalizmusból a szocializmusba , amelynek során az átalakítás megkezdéséhez szükséges összes előfeltétel véglegesítésre kerüla gazdaság ban benszervezet .

Jelöljük ki a harmadik átmeneti szakaszban működő gazdasági rendszer kiépítésének alapelveit. Témái, mint már említettük, ingyenes munkaadók, akik nem alkalmaznak bérmunkát ... Azon alapul teljes költség elszámolás munkahelyi szinten ... A munkavállalók birtokolják vagy bérlik a kollektívától azokat a termelési eszközöket, amelyeket közvetlenül kezelnek a termelési folyamat során. természetesen a munkájuk termékét is birtokolják ... Az integrált termelési rendszerben (üzem, tudományos intézet) belül is minden munkavállaló így viselkedik egyéni vállalkozók akik felelősek munkájuk minőségéért gazdasági felelősség - nem a hatóságok, hanem a gyártó iránti felelősség, akihez a munka terméke (vagy a végső fogyasztó felé) továbbjut a gyártási lánc mentén. A legfontosabb itt a fogyasztó helyes minőségi kritériumok meghatározása. A termelőeszközök lehetnek egyéni tulajdonban (ebben az esetben elengedhetetlen feltétel - megengedett, hogy csak azok a termelőeszközök legyenek tulajdonosaik, amelyeket a munkavállaló közvetlenül képes irányítani más emberek munkájának bevonása nélkül), vagy pedig egy munkavállalók, akik ezeket a termelési eszközöket közösen használják; vagy a szervezet munkaerő-kollektívája - vagy végül az egész társadalom tulajdona. Kvantitatív mutató a Kínában található termelőeszközök tulajdonjogának mértékéről kollektív ingatlan, - részvény összege , amely a munkavállaló személyes munkaerő-hozzájárulásától függ a termelési eszközök növelésének folyamatában.

A termelési művelet során a munkavállaló bérleti díjat szerez vagy fizet a tulajdonosok kollektívájának a munkához szükséges termelési eszközök használatáért, megszerzi az áruk gyártásához szükséges erőforrásokat a termelésben „upstream” dolgozóktól. és fizet a termelőeszközök kiszolgálásáért nyújtott szolgáltatásokért. A gyártott termék az ő tulajdonát képezi, és joga van önállóan meghatározni a megvalósítás feltételeit.

Természetesen ebben az esetben általános szabályozási korlátozásoknak kell lennie az állam részéről, de semmi közük a közvetlen előírások merev rendszeréhez, amely a szovjet időszakban létezett.

Ezt a rendszert természetesen nem jellemzi hierarchikus , de hálózat Építkezés. A munkavállalóknak nincsenek régi értelemben vett főnökeik - vannak megválasztott projektkoordinátorok, akik felelősek bizonyos tevékenységi területekért. A csapat érdekeit érintő döntéseket közösen hozzák meg.

Egy ilyen rendszer bevezetése lehetővé teszi a bérmunka minden formájának teljes elhagyását. Ennek köszönhetően a főnököknek és a hétköznapi munkavállalóknak egyaránt jellemző gazdasági felelőtlenség és rossz gazdálkodás - a bérmunka által dominált hierarchikus rendszer szerves jellemzője - örökre a múlté lesz. Forradalom lesz a megszűnt munkavállalók szemléletében, felszabadul a kreatív kezdeményezés, mindenki ösztönzést kap arra, hogy részt vegyen a szervezet gazdasági stratégiájának közös kidolgozásában, optimalizálja a termelés működését. rendszer - és ami a legfontosabb: a munka termelékenységének növelése érdekében.

Oroszországban valódi, kivételesen sikeres tapasztalatok tapasztalhatók a termelőegységek új elvek szerinti működéséről. Bevezetésük kezdetét a "Shukty" (Dagesztán) kolhozban fektették le Magomed Chartajev vezetésével a nyolcvanas évek második felében. Az új rendszer keretében végzett több éves munka során a munka termelékenysége többszörösére nőtt, és most ebben a vállalkozásban a munka termelékenysége nemcsak a szovjet rendszerhez, hanem a külföldi gazdaságok hasonló gazdaságaihoz képest is magasabb. Íme néhány mindennapi érintés, amely a dolgozók életét jellemzi: minden család számára háromemeletes kastélyt építettek, minden mezőgazdasági munkás számára elérhető az első osztályú orvosi ellátás, kivétel nélkül minden középiskolát végzett végzettséggel folytatja tanulmányait intézmények - ami a fő termelési kontingens és a szféra szolgálatában dolgozók közötti kapcsolatok helyes kialakításának mutatója. A rendkívül depressziós régióban a soha nem látott jólét ezen oázisát - világnézetüktől függően - "paradicsomnak" vagy "kommunizmusnak" nevezik.

Külön meg kell említeni a termékek gyártásában részt vevő munkavállalók javadalmazásának jellegét, amely jellemző az új gyártási módra - például a szoftverfejlesztőkre. És ha egy meghatározott megrendelés alapján gyártott és csak az ügyfél által fogyasztott szoftverekkel minden teljesen nyilvánvaló, akkor a gyakran használt szoftverek megvalósításának mechanizmusához valószínűleg valami olyasmit kell biztosítani, mint egy állami alap, amely a termék vevőjeként jár el, és a vállalat ellenőrzése alatt álló keresleti és minőségi termékek mennyiségétől függően megfelelő díjazást fizet a gyártóknak. A végső fogyasztók számára ezek a termékek nem lesznek ingyenesek, mert ezt az alapot levonják az állami költségvetésből - de "nincstelen" ... Vagyis a végső fogyasztó szintjén annak ellenére, hogy továbbra is közvetetten fizet, a vásárlás során nincs egyértelmű kapcsolat a megvásárolt termékek köre és a személyes kifizetések összege között. Technikailag a megszerzés nem más, mint a kívánt termék "letöltése" számítógépes hálózaton keresztül.

Ezenkívül szükségesnek tűnik minden állampolgárnak fizetni - a természeti erőforrások társtulajdonosaként - természetes bérleti díj ... Ennek valamivel magasabbnak kell lennie, mint a létminimum, és fő célja, hogy legalább minimális gazdasági "kiutat" biztosítson azok számára, akik csak olyan kreatív munkával kívánnak foglalkozni, amely jelenleg semmilyen gazdasági megtérülést nem hoz; és azok, akik nem lesznek képesek azonnal alkalmazkodni az új ipari kapcsolatokhoz. Fontos az is, hogy ha mindenkinek garantálják a megélhetési bérét, akkor a munkavállalók reménytelen függése a főnökök zsarnokságától a múlté lesz, abszolút lehetetlenné válik a nehéz munkában dolgozók filléres bérekért történő kihasználása - mint például például amikor az építőipari vállalatok külföldi munkaerőt vesznek igénybe. A munkaügyi kapcsolatok - csak a nem túl magas bérleti díjak bevezetésének köszönhetően - másra mennek minőségi szint - az alkalmazottaknak lehetőségük lesz választani, megszűnik a gazdasági kényszer.

A posztindusztriális társadalmat, amely a társadalmi fejlődés ezen szakaszában jön létre, a termékek közvetlen gyártásában foglalkoztatott munkavállalók számának folyamatos csökkenése jellemzi. Úgy tűnik, hogy a közelgő tömeges munkanélküliségnek objektív alapja van. De ez az állítás csak egy olyan társadalomra igaz, ahol a termelő erők az elit érdekeit szolgálják. Az egalitárius társadalomban a termelő erők fejlettségi szintje lehetővé teszi a munkavállalók számára, hogy megszabaduljanak a nehéz és rutinszerű munkától, és felszabadítsák kreatív potenciáljukat a magasabb rendű munkában való részvételhez. Az olyan tevékenységi körök, mint a tudomány, az oktatás, az egészségügy és a kultúra, képesek korlátlan számú munkavállalót "befogadni".

Az új társadalom gazdasági bázisának leírásából térjünk át annak politikai felépítményének ismertetésére. Nyilvánvaló, hogy e termelési szféra felépítésének alapelvei - a hierarchikus rendszerek és a bérmunka elutasítása - természetesen tagadják az elitizmust, amely ezen a két "bálnán" alapul. Az egyetemes ingyenes vállalkozás mechanizmusa és az állampolgároknak fizetett bérleti díjak kiütik a gazdasági alapot az elitizmus alól. Ugyanígy természetesen az elitizmust tagadják a politikai és társadalmi intézmények, amelyek szükséges felépítményt jelentenek ezen a gazdasági alapon.

A társadalom e fejlettségi szintjére jellemző politikai hatalmi rendszer intézményhálózat állami önkormányzat : törvényhozás (szabványok meghatározása), végrehajtó (jelenlegi irányítás végrehajtása) és bírósági (viták és konfliktusok rendezése). Mindezeknek az intézményeknek meg kell lenniük reprezentatív (nagyon gyakran úgy gondolják, hogy csak a jogalkotási ágnak kell reprezentatívnak lennie, de ez nem így van). Nemcsak a jogalkotási és igazságügyi hatóságok, hanem a végrehajtó hatalom képviselőit is az embereknek kell megválasztaniuk - és bár a törvényhozók és a bírák megválasztásának mechanizmusa az utóbbiak munkájának sajátosságai miatt eltérhet az előadók megválasztásának mechanizmusától, ennek ellenére az embereknek képesnek kell lenniük jóváhagyni a végrehajtó hatalom képviselőit hivatalban. Ebben a rendszerben két ellentétesen irányított vezérlővektor van. A célok kitűzésének módjában az emberek deklarálják a követelményeket - helyi, regionális vagy országos -, az ellenőrzés jele „alulról felfelé halad” (valami hasonló a hálózati információs technológiákat alkalmazó folyamatos népszavazáshoz). Az emberek akaratának végrehajtási módjában az irányítás jele, mint a hagyományos rendszerekben, „fentről lefelé” megy.

A politikai igazgatási rendszer ezen részén azonban nincs semmi alapvetően új. Ezért fontos kiemelni a rendszer minőségileg új elemeinek - egyetlen hálózatnak - a szerepét nyilvános intézmények, amelyekben szabadon részt vesznek minden polgár, aki ilyen típusú tevékenységet kíván folytatni.

Ide tartoznak a szervek kollektív elemzés a társadalom állapota a vezetés megfelelő szintjén és a vezető testületekkel szemben támasztott követelmények kidolgozása. Szervek is polgári megfigyelés , független információs hálózat tulajdonosa, ahol minden állampolgár elhelyezhet mindenki számára elérhető információkat, és az erre felhatalmazott állampolgár "a helyszínen" ellenőrizheti, majd megerősítheti vagy elutasíthatja. azt emberek osztagai bűnüldözési tevékenység végzése a polgárok erői által. Ezek a szervek a polgárok érdekeinek képviselete a közfogyasztás szférája előtt gazdaság. Ez a hálózat a polgárok kollektív kölcsönös segítségnyújtása a jogok védelme terén ... azt elvtárs bíróságok és etikai bizottság , amelyek meghatározzák az állampolgárok erkölcsi és etikai fejlődésének szintjét. azt fogyasztói szövetkezetek és központok szervezése nincstelen a fogyasztói szolgáltatások cseréje az állampolgárok között ... azt közmédia ... Vagyis azok az intézmények, amelyek révén egy magasan szervezett nép legyőzi az elidegenedést a társadalmi kapcsolatok területén.

"... KEZDÜNK AZ ÚTOT"

Most közel állunk a kérdéshez: hogyan építhetjük fel fényes jövőnket, honnan kell indulnunk? Hogyan lehet a jelenlegi körülmények között, jelenleg megkezdeni a társadalmi elidegenedés együttes leküzdését?

A mindenféle csíkú radikálisok által önmagukban végrehajtott zajos pusztító tiltakozások nem oldják meg a fájdalmas problémákat - ehhez konstruktív módszerekkel, közvetlenül meg kell szüntetni az elidegenedés mély okait. a növekvő társadalmi intézmények alapjainak megteremtése a társadalom szerveződésének foka . Hangsúlyozni kell - nem a szervezettség mértékeaz állam mint a társadalom irányító alrendszere , és a szervezettség mértéke az egész társadalom, sorakozóközintézmények, amelyek lehetőséget nyújtanak a társadalmi folyamatok befolyásolására a társadalom minden tagja számára , és nemcsak a kormányzati struktúrák képviselői.

Ezenkívül létezik egy fontos, alapvető törvény a marxizmusban: egy progresszívebb társadalmi formáció, mielőtt történelmi valósággá válna, először külön kezdetleges elemek formájában létezik az előző mélységében ... Ez egy objektív és megváltoztathatatlan törvény, annak ellenére, hogy sok marxista azt állítja, hogy ez már nem működik a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet esetén. Nem működik, ha a szocializmus által megértjük a szovjet modell társadalmi rendszerét. Ha a szocializmus alatt egy progresszívebb rendszert értünk termelési módszer , akkor e törvény érvényessége nyilvánvalóvá válik, és minél több idő telik el, annál nyilvánvalóbb lesz érvényessége.

A gazdaság jövőbeni gazdasági formáinak alapjai mind az Egyesült Államok ESOP rendszere, mind a Linux számítógépes operációs rendszer fejlesztői közötti interakció mechanizmusa. Ezek a spanyol "Mondragon" konzorcium és a "Shukta" tulajdonosainak és társtulajdonosainak uniója, amely Chartayev vezetésével jött létre.

A politikában a szocializmus alapjai nem más, mint a hírhedt "civil társadalom", csak nem perverzen opportunista megértésében, hanem mint az állam felett a széles néptömegek valódi ellenőrzésének eszköze .

A múlt század első felében a kiváló olasz marxista, Antonio Gramsci tanulmányt végzett, amelyben bebizonyította, hogy valójában a "civil társadalom" két változata lehetséges. Az első egy "polgári" társadalom, amely a magántulajdonos életében kívülről való beavatkozást szorgalmaz. A második lehetőség csak a politikailag aktív polgárok társadalma, ahol mindenki, aki a közélet tárgyává akar válni, bizonyos funkciókat vállal a társadalmi kapcsolatok önálló javítása érdekében. azt aktív civil társadalom amely védi az "egyszerű emberek" valódi érdekeit és amelynek középpontjában kifejezett elitellenes lényeg áll, ellensúlyává kell válnia polgári (passzív) civil társadalom ... Gramsci kimutatta, hogy egy ilyen "aktív civil társadalom" létrehozása, mint a progresszív politikai erők tömeges támogatása, a szocialista forradalom győzelmének elengedhetetlen feltétele a fejlett, kizsákmányoló rendszerű országokban.

Egy ilyen aktív civil társadalom, a valódi népi önkormányzatiság mechanizmusai mindig akadályt jelentenek az elit népellenes hajlama előtt, amely az emberek feletti hatalom növelésére törekszik. Ezért azok a struktúrák, amelyek azt állítják, hogy "alulról" valós hatalmat gyakorolnak a hatalom felett, és a hétköznapi lakosok jogainak valódi védelme, gyakran az elit támadásainak és provokációinak célpontjává válnak a "nemzetbiztonság aláásása" és "az állam munkájának megzavarása" ürügyén. testek. " Szembeötlő példa az Egyesült Államokban kifejlesztett GIA ("Government Information Awareness") hálózati rendszer, amelynek a fejlesztők szerint állítólag hozzáférést kellett volna biztosítania a politikusokról és kormányzati ügynökségekről szóló, folyamatosan növekvő globális dossziéhálózathoz. De ennek ellenére az Egyesült Államokban - az anyagi erőforrások lényegében egyenlőtlen cseréje miatt a "harmadik világ" országaival - a belső társadalmi ellentétek nem olyan erősek, ami a polgárok bürokrácia feletti teljes ellenőrzésének gondolatává válhat. és a burzsoázia elég népszerű, és az elit megengedheti magának, hogy az ilyen kezdeményezéseket eloltsa a rügyben.

Másik dolog Oroszország a "fekete ezredesek" gyorsan lenyűgöző diktatúrája idején. A Putyin-kormány nem csak a lakosság többsége számára képes tisztességes életszínvonalat, de még az alapvető biztonságot sem biztosítani. A degeneratív "hatalmi vertikális" megerősödésének története elválaszthatatlan a XX. Század végén - a XXI. azokkal szemben, akiket éppen elzárkóznak a döntések meghozatalától - egyszerű polgárok. Az emberek vérét és szenvedését az uralkodó klikk csak ürügyként használja fel a hírhedt diktatórikus "vertikális" megerősítésére, a "csavarok meghúzására" - de nem a terroristák, nem a korrupt tisztviselők és maffiaelemek, hanem kizárólag a hétköznapi közönség ellen. munkások.

Most, bár nem túl kifejezetten, de az előfeltételek megérik maguknak az embereknek, megkerülve az úgynevezett "hivatásos politikusokat", hogy elkezdhessék a kiutat a rendszerszintű társadalmi válságból maguktól ... És minél gyakrabban fordulnak elő olyan események, mint amelyek 2004 őszén történtek, annál hamarabb meg fogják érteni a lakosság új elvekre való egyesítésének szükségességét. Amikor az emberek két alternatívával néznek szembe: vagy meghalni, vagy elkezdeni eldönteni saját sorsukat, mindig a másodikat választják. Az, hogy létezik-e az úgynevezett "kollektív tudattalan", vitatható kérdés, de az embereknél kétségtelenül jelen van valami, mint a kollektív önfenntartási ösztön.

A társadalom alsóbb rétegeinek önszerveződése, amelynek során megszerzik a társadalmi fejlődés proaktív irányító alanyainak státusát, az emberek elkerülhetetlen természetes válaszává válik a degenerált szovjet bürokrácia képviselőinek elárulására, akik most vannak hatalmon, ami korábban egy pattanás paternalizmusát nyilvánította meg velük szemben, és most egyenesen népirtásnak vetik alá őket ...

A bürokratikus elitizmus romboló megnyilvánulásai állítják az embereket a túlélés szélére, és a hétköznapi polgárok számára elengedhetetlenül szükséges az agresszió visszaszorítása, nyilvánvalóan hatékony mechanizmusként szolgál a társadalmi tulajdonságok és képességek kialakításához. a virágzó paternalista pre-peresztrojka társadalomban az állampolgárok nem fejlődtek ki, mivel nem volt szükség rájuk. Nyilvánvaló, hogy a társadalmi fejlődés dialektikus paradoxona olyan, hogy a társadalom további fejlődéséhez szükséges társadalmi intézmények kialakulásához az átmeneti időszak első szakaszának befejezése utáni elitizmus kialakulását bizonyos értelemben objektíven követelik a nézőpontja a jövő társadalmi haladás... A lényeg az, hogy éppen az elitizmus generálja mélységében azokat az eszközöket, amelyek a széles tömegek természetes reakciója a társadalmi igazságtalanságra, amelyek eszközévé válnak ennek leküzdésére és egy minőségileg új társadalom szintetizálására.

Hogyan kell ezt a gyakorlatban megtenni? Meg kell határozni és osztályozni kell mindazokat a társadalmi problémákat, amelyekkel a lakosság elsöprő többsége naponta szembesül, majd ezt követően alkalmazni kell mérnöki módszereket, hogy olyan társadalmi intézményeket fejlesszenek ki, amelyek célja e problémák megoldása a a lakosság kollektív fellépése ... Ebben az esetben a következő elveket kell betartani.

Először , ezeknek a szociális intézményeknek az egész országban működő egységes hálózat részét kell képezniük, kezdve a közvetlen lakóhely szintjétől és minden szinten koordinációs szervekkel, a szövetségi szintig.

Másodszor , a hálózaton belüli strukturális struktúrára és az intézmények problémakörre specializálódására egyetlen szabványnak kell vonatkoznia.

Harmadszor , ezeknek az intézményeknek minőségileg magasabb szintű közéleti tevékenységet kell kialakítaniuk - vagyis nem egyes állami szervezetekhez, hanem közvetlenül az egész néphez tartoznak, és aktív részvételével működnek - bár természetesen az intézmények is létrehozhatók állami szervezetek, szakterületüknek megfelelően ... Az emberek lesznek a "kollektív vásárlók" a működésük során és az eszközeik személyi tartaléka. Csak az embereken alapuló közintézmények valóban életképesek és garantáltan védettek a nómenklatúra elfajulása ellen.

Negyedik Még akkor is, ha az ilyen társadalmi rendszerek kiépítésére irányuló kezdeményezés valamilyen központból származik, a gyakorlatban szükséges ezeket az új intézményeket "alulról" felépíteni.

A rendszer elemi komponensének felépítéséhez hozzávetőleges séma a következőképpen jelölhető ki. Azon alapul területi közösség - a közvetlen demokrácia szerve, a helyi önkormányzatok rendszerének eleme, amely akkor válik ilyenné, ha magában foglalja a megfelelő terület lakosságának több mint felét. Ugyanakkor számos további mechanizmust kell bevezetni a területi közösségekbe. Egy ilyen közösség tagjai kibővített funkciókkal (feltételesen, az ilyen rendszerek számos fejlesztőjének terminológiájában, ún. vállalati közösség ) különféle alkalmazott társadalmi programokban vesznek részt - mind aktivistákként, mind hatalmi forrásokként és passzív kedvezményezettekként, a személyes vágyakozásnak megfelelően. Ezek a társadalmi programok a következőket tartalmazzák. Először is, a fogyasztói együttműködés, a hasznos szolgáltatások cseréje, az alacsony használati arányú áruk kölcsönös kölcsönzése. Másodszor, az állami és kereskedelmi struktúrák, tisztviselők tevékenységének figyelemmel kísérése - nem mindig az ellenük folytatott küzdelem érdekében, ez nem öncél, az ellentmondások konstruktív megoldására kell törekedni, de szükség szerint továbbra is kollektív nyomást kell gyakorolni rájuk az különböző módokon. Harmadszor: a közösség területén a gyermekek oktatásának és iskolán kívüli szabadidős tevékenységének ellenőrzése. Negyedszer az utcai bűnözés elleni küzdelem, a bűnüldöző szervekkel folytatott kollektív interakció a maffiaszerkezetek hétköznapi polgárok elleni agressziója elleni küzdelemben. Ötödször: a lakosság kollektív oktatása a jogaik védelme terén, az állami hatóságok tevékenységének megbeszélése és álláspontjuk kialakítása ezen a területen. Hatodszor, a saját médiánk szervezése ...

Az alkalmazásfüggvények fenti listája természetesen korántsem teljes. Ez egyszerűen szemlélteti azt az irányt, amelyben az új generáció társadalmi konstruktorainak munkájához szükséges, megszervezve az elidegenedett társadalmi kapcsolatok nép általi fejlesztését.

Magasabb szintű társadalmi önszerveződés - integrált alternatív települések építése városi infrastruktúra, ahol abszolút minden elemnek progresszívebb társadalmi lényege lesz: a termelési mód, a termelési kapcsolatok, a belső önkormányzati rendszer, a nevelési és oktatási rendszer.

Természetesen felmerül a kérdés: hogyan lehet érdekelni a lakosságot abban, hogy részt vegyen egy ilyen önszerveződési folyamatban? Először is az a tény, hogy minden résztvevő személyesen profitál ezekből az átalakításokból. Az a tény, hogy ez az egyetlen igazi eszköz a társadalmi elidegenedés leküzdésére, amely a jelenlegi körülmények között évről évre növekszik. Ahogy az elitizmus körüli élet a lakosság többsége számára nyilvánvaló okokból egyre elviselhetetlenebbé válik, az emberek egyre inkább vágyakoznak arra, hogy közös az elitizmus által generált társadalmi problémák megoldása. És előbb-utóbb minőségi változás következik be - a lakosság, felismerve, hogy a hatóságok sorsukra bocsátották őket, kizárólag önállóan kezdi legyőzni a társadalmi elidegenedést. És ez már más nép lesz. A kezében lévő ilyen társadalmi intézmények pedig mind a jövő társadalmának alapjai, mind pedig "adminisztratív erőforrások" lesznek egy bizonyos pillanatban annak a politikai felépítménynek a megtagadásához, amely máris alkalmatlanná vált az új valóságokkal szemben.

Természetesen egyidejűleg szükséges az ipari kapcsolatok új rendszerének megfelelő vezérlő felépítmények kialakítása - munkaügyi kollektívák tanácsai, új típusú szakszervezetek.

A bérmunka visszautasítása ebben az összefüggésben - a magántulajdonban lévő termelési rendszer tulajdonosok és tulajdonostársak szövetségévé alakításának sémáját alkalmazva - bizonyos értelemben összehasonlítható a gyarmati rendszer bevezetésével a rabszolgarendszer belében, ill. készpénzadó bevezetése a corvée helyett (és ezt követően az eltartott parasztok "munkára" bocsátása) a feudális rendszer belsejében. És valójában, és egy másik esetben az akkori "mesterek" kénytelenek voltak beleegyezni az ilyen átalakításokba, amelyek végül rendszerük összeomlásának kezdetét jelentették, a munka termelékenységének növelése ... Ma is ez a helyzet: amíg meg nem jelenik a lehetőség a kapitalista elhagyására és a történelem szemetesébe dobására, addig azon kell dolgozni, hogy tagadja az általa végzett objektív gazdasági funkciót, nem pedig a magántulajdon jogi megsemmisítése .

A társadalom szocializmusba való átmenetének harmadik és egyben utolsó szakaszának lényege egész egyszerűen kifejezhető: ez az elitizmus objektív alapjainak bomlásának korszaka ... Természetesen elméletileg az országok egy kisebbségében ebben a szakaszban elit társadalom is létezhet - annak alapján, hogy ki birtokolja a hivatalos politikai hatalmat. De ennek ellenére a társadalom integrációjának mértéke ebben az időszakban eléri azt a szintet, amely számos objektív ok miatt lehetetlenné teszi az elavult hierarchikus elvek szerinti kezelését. A társadalom felépítésének bonyolultsága fokozatosan igényli a valódi, és nem hamis irányítási funkciók megerősítését nemcsak az adminisztratív apparátus képviselői, hanem a lakosság széles tömegei számára is - legalábbis azoknak a polgároknak, akik tudatosan kívánnak részt venni a kormány. Ezért a harmadik szakasz keretein belül egy olyan objektíven feltételes folyamat zajlik le, mint az elit társadalmának az elitizmusát legyőző, aktív elemeinek kialakulása az elit társadalom mélyén. Valójában, még akkor is, ha a harmadik szakasz elején a társadalom elit jellegű, ebben a szakaszban egyre egyenlőbbé válik, még akkor is, ha ez a folyamat nem „felülről”, hanem „alulról” zajlik.

Ami a társadalom további mozgását illeti a szocializmus és a kommunizmus útján, a következőket kell mondani.

Mivel a fent leírt gazdasági modell az átmeneti időszak harmadik szakaszának keretein belül kellőképpen kidolgozott, napirendre kerül a minőségileg új típusú egységes integrált irányítási rendszer kialakításának kérdése.

Ahhoz, hogy az áru-pénz viszonyt szisztematikusan információssá alakító elemek hatékonyan működni tudjanak az áru-pénz kapcsolatokon alapuló gazdasági rendszer mélyén, számos alapvető feltételnek meg kell felelni. Először is, amint azt már említettük, biztosítani kell a társadalom társadalmi homogenitását, amely egyértelműen kizár minden olyan elitérdeklődést, amely az ellenőrzött mechanizmus működésének optimalitása szempontjából végzetes kiigazításokat hajt végre. Másodszor eleve meg kell teremteni a feltételeket a gazdasági rendszer optimális önszerveződéséhez a szabad vállalkozás mechanizmusának felhasználásával - természetesen egalitárius elveken. Harmadszor pedig ez gazdasági a rendszert tovább kell átalakítani szervezeti a rendszer fokozatosan és elemenként , pontosan a kezdőbetűt veszi alapul piac gépezet. Egyszerűen fogalmazva, az információs linkeknek teljes mértékben meg kell felelniük azoknak a gazdasági kapcsolatoknak, amelyeket pótolni kívánnak.

Az átalakulási mechanizmust a már meglévő gazdasági folyamatok modellezésére és azok további közös optimalizálására kell találni; különféle információs mechanizmusok - integrált adatbázisok, modellezés, tanácsadás és szakértői rendszerek - bevezetése az irányítási döntések hatékonyságának javítása érdekében; a termelés és a fogyasztás szférája közötti hatékony kétirányú kommunikáció csatornáinak kialakulása. Vagyis azt jelenti, hogy végül minden állampolgár közvetlenül részt vehet a nemzetgazdaság irányításában. Az áru-pénz kapcsolatok legyőzésének fontos mechanizmusa lesz a "virtuális pénzre" való áttérés, a kapcsolódó szerződések megkötésének gyakorlata és az összetett többoldalú kölcsönös elszámolások.

A kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet korszaka a tisztán elit, kapitalista, a társadalmi struktúra modelljéből való átmenet korszaka, a társadalom alacsony fokú szerveződése miatt, a minőségileg magasabb társadalomra jellemző, tisztán egalitárius, szocialista modell felé szervezeti szint. Ezen a korszakon belül, miközben a társadalom fejlődése során egyre közelebb kerül a szocializmus küszöbéhez, a kapitalista korszakból örökölt elit komponens lassan, de hosszú távú történelmi perspektívában visszafordíthatatlanul és természetesen utat enged az egalitárius komponensnek, amely már az új társadalmi formációra jellemző.

A JÖVŐ TEREMTŐI

Miután meghatároztuk a leendő társadalom arculatát és annak felépítésének programját, megpróbálunk választ adni a kérdésre: ki vállalja gyakorlatilag ezt a munkát? Ki lesz a társadalmi haladás hajtóereje?

A termelő erők struktúrájában minőségi elmozdulások folynak azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy a szociális munka jellege folyamatosan változik, amelyben az intellektuális komponens egyre inkább érvényesül. A munkavállaló, képletesen szólva, félreteszi a kalapácsot, és leül a számítógéphez. Ha az ipari forradalom során a legfejlettebb osztály a fizikai munkások osztálya volt, akkor a tudományos és technológiai forradalom korszakában az értelmiség kerül előtérbe. A munkásosztály ezen részével (tágabb értelmezésében) kapcsolódnak az eljövendő kardinális társadalmi változások.

A proletariátusnak ez az összetevője a legfejlettebb társadalmi réteg, mert ez új termelési eszközök , képviseli új termelő erő és hordozó új ipari kapcsolatok ... A tudás előállítása nem anyagi termék előállítása, és objektív alapon nem árucikk, bár valóban kóros kitartással próbálják ezt megvalósítani. Ezenkívül az értelmiségnek - a fizikai dolgozóktól eltérően - már nincs szüksége senki - akár polgárság, akár elit - szakképzett útmutatására. Képviselőinek személyes szellemi képességei, amelyek szükségesek a produktív munkájuk elvégzéséhez, lehetetlenné teszik az elit azon vágyának megvalósítását, hogy az embereket lelki rabszolgaságban tartsa.

Hazánk számára hangsúlyozni kell a védelmi iparhoz tartozó értelmiség, az alaptudomány és az oktatás - vagyis a produktív erők azon elemei - szerepét, amelyek a szovjet társadalom fejlődése során meghatározó szerepet játszottak. A világelitizmussal szemben önellátó társadalmi rendszer kiépítése felé vezető út a Szovjetunió legfejlettebb nemzetgazdasági ágainak megteremtését követelte meg, amelyek a tudományos és technológiai fejlődés élvonalában vannak, és meghatározzák a civilizáció tényleges fejlődését. Ezek az iparágak magukban foglalják az űrt, a nukleáris, az elektronikai, az információs és hasonló iparágakat, valamint az alaptudományt és a felsőoktatási rendszert. Oroszországnak az elitizmus világrendszerébe történő integrációjával egy olyan folyamat folyik, amely összhangba hozza a termelő erők jellegét és Oroszország szerepét a világ munkamegosztásának folyamatában. Ez a nemzetgazdaság legfejlettebb szektorainak tényleges megszüntetését és a megfelelő magasan képzett szakemberek iránti kereslet hiányát jelenti. Ezért nyilvánvaló, hogy a jelenlegi rendszer keretein belül minden perspektívától megfosztott emberkategória élen jár a kardinális társadalmi átalakulásokért folytatott harcban.

Ezenkívül a magasan fejlett felsőoktatási rendszer még a szovjet időszakhoz képest is nagyobb számban termel képzett szellemi dolgozókat. De ugyanakkor nem mindegyik iránt van kereslet a munkaerőpiacon. Ezért a közeljövőben a felsőoktatásban részt vevő fiatalok társadalmi befogadására kell számítani.

Ugyanakkor meg kell jegyezni az értelmiség köréből a vállalkozók progresszív szerepét, akiknek sikerült megszervezniük a csúcstechnológiájú termékek gyártását Oroszországban. Ennek a társadalmi csoportnak a képviselői valójában a társadalom fejlődésének későbbi szakaszaira jellemző új termelési kapcsolatok hordozói.

Szükségesnek tűnik szisztematikus művelést végezni a produktív értelmiség körében abban a meggyőződésben, hogy nincs szüksége "felülről történő" útmutatásra ", és képes paraziták-felügyelők nélkül megszervezni munkáját, akik ráadásul általában sokkal kevésbé profi. Különösen igaz ez az értelmiség új generációjára - azokra a fiatalokra, akik már nincsenek alávetve a hatóságok és az állam iránti kegyességnek, ami az idősebb generáció embereire jellemző. Különösen ígéretes a hallgatókkal való munka, hogy a társadalom új szervezeti formáiban való részvétel megalapozott elképzeléseivel és személyes tapasztalatával „felnőtt” életbe jussanak. Személyzeti tartalékként szolgálhatnak az új közintézmények eszközei számára.

Ugyanakkor meg kell szabadulni az idejétmúlt ideológiai sztereotípiáktól, és meg kell értenünk, hogy az a kampány, hogy mindenki újra az állam bérmunkásává váljon, nemcsak eredménytelen, hanem teljesen értelmetlen is, mivel nem felel meg a a társadalom további fejlesztése. Elfogadhatatlan a munkavállalókat korlátozott alternatíva elé állítani: munkavállalónak lenni akár magántulajdonos, akár az állam számára. A progresszív politikai erők fő ideológiai paradigmájának lennie kell a kizsákmányolás minden formájának kiküszöbölésére irányuló vágy: hogyan emberi emberés emberi állapot .

Amint a termelő erők tovább fejlődnek, az új termelési mód alapjai megerősödnek és a páros osztálystruktúra leküzdhető. Az elitizmus fő gazdasági ellentmondása egyre inkább megnyilvánul - a munkavállalók "e világ hatalmasaitól" való megalázó függősége miatt képtelenség magas szellemi alkotómunka megszervezése, amelyre annyira szükség van a termelő erők fejlődésének ebben a szakaszában. Meg kell jegyezni, hogy a szovjet korszakban azt az igényt, hogy megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedjenek a hatóságoknak és teljes mértékben tőlük függjenek, ideértve az alkotómunka területét is, kompenzálta az összes polgár érdekeinek egységessége és a nagy ok, a társadalom számára kitűzött célok egyértelmű egalitarizmusának megértése.

A társadalom minden tagjának életszínvonalának javítása érdekében természetesen tisztességes szabályokat kell megállapítani az előállított termék forgalmazására, ugyanúgy, mint az erkölcsi légkör javítása érdekében a kommunista fiatalon. De a fő a társadalmi haladás eszközének a progresszívnek kell lennie a tudomány és a technológia fejlesztése - azon egyszerű oknál fogva, hogy a forgalmazáshoz először elő kell állítani. És minél nagyobb az előállított termék mennyisége, annál könnyebb előállítani, annál kevesebb lesz másnak. célkitűzés annak oka, hogy anyagi problémáikat más emberek rovására oldják meg. Figyelembe véve az elosztási és oktatási rendszer fejlesztésének feltétel nélküli igényét, meg kell jegyezni, hogy ez a fejlesztés anyaggyártás történelmi szempontból lehetővé teszi a kommunizmus offenzíváját. Ezért a tudományos és technológiai fejlődés teljes körű támogatása, az egész nép számára hasznos találmányok és felfedezések leplezésének intoleranciája; az úgynevezett "bezárási technológiák" széles körű bevezetésének a mindennapokba, amelyek véget vetnek a jelenlegi elit uralmának, az új kommunisták tevékenységének sarokkövévé kell válnia.

Ebben a tekintetben rendkívül szükségesnek tűnik megértés kialakítása az állampolgárok és a haladó közéleti személyek között arról, hogy kommunista korántsem korlátozódik egyre szovjet hogy az igazságos társadalom megszervezéséhez jelentős számú lehetőség kínálkozik - és a gyakorlatban megvalósított adott lehetőség jellege nem a múlt egyik lehetőségének szubjektív betartásától függ, hanem a termelő erők objektív fejlettségi szintjétől a pillanat. De a társadalom lehetséges formáinak sokfélesége mellett rendkívül fontos betartani négy alapvető és változatlan alapelvet: egalitarizmus, humanizmus, tudományos szemléletés támogatja a technikai haladást.

A más politikai irányzatok képviselőinek nézeteinek fejlődésének előrejelzésénél meg kell jegyezni, hogy a fő ellentmondás átmeneti korszak nem ellentmondás között kapitalizmus és szocializmus és között elitizmus és egalitarizmus - azon egyszerű oknál fogva, hogy mire a szocializmus felépül, a kapitalizmus minden maradványa teljesen eltűnik, és szó sem lehet ellentmondásról e formációk között. Valójában a fő küzdelem az, hogy mi lesz a társadalom jellege ebben az átmeneti időszakban - elit vagy egyenlőségre törekvő ... A gazdasági komponens lényege az alapelvek származéka. Egyes politikai erők progresszivitásának legpontosabb kritériuma pedig a társadalom elit struktúrájával szembeni intolerancia mértéke.

...

A hatóságok most abban a helyzetben vannak, hogy abszolút semmit sem kínálnak az embereknek - még a Jelcin-kor demokratáival sem ellentétben -, kivéve minden társadalmi garancia eltörlését és saját "vertikális" megerősítését. A termelő erők fejlődése a gazdaság viszonylag virágzó szféráiban is évről évre egyre inkább gátat szab, és ezért történelmi szempontból az állami oligarchia azon kísérlete, hogy rendkívül elnyomó gazdasági háttérrel megalapozza az elit totalitarizmust, óhatatlanul kudarcot vall. . Mivel a hatóságok, anélkül, hogy bármit is pozitívan cselekednének, egyre inkább "meghúzják a csavarokat" kizárólag az egyszerű emberek vonatkozásában, a lakosság körében érett lesz az elégedetlenség a fennálló politikai rendszerrel szemben. A társadalom fejlett rétegei most is rendkívül negatívan tekintenek a nép független képviselőinek a kormányban való részvételének tényleges eltávolítására és a szólásszabadság teljes megszüntetése irányába. Idővel, a gyorsan romló társadalmi-gazdasági helyzet hátterében, a hatóságok egyre inkább elnyomják az egyszerű embereket, ez az elutasítás fokozódik. A hatóságok és az ezt támogató társadalmi erők elszigeteltsége óhatatlanul növekedni fog. És amikor a társadalom magasabb minőségi szintre való átmenetének elegendő előfeltétele összegyűlik a fennálló rendszer mélyén, a jelenlegi kormány tagadása tényleges történeti tény lesz.

Összegzésként emlékeztetni kell arra, hogy a társadalom fő megkülönböztető jellemzője, amelyre jelenleg törekedni kell, korántsem a "proletariátus diktatúrája" és nem a "magántulajdon felszámolása". Ezek csak szükséges, bár vitathatatlan feltételek - de nem öncélúak. A szocializmusban az a lényeg, hogy minőségileg magasabb társadalmi szervezettségi szintet képviseljen, és a társadalmi elidegenedés magasabb fokú jellemzése jellemzi.

A fejlettebb társadalom felépítése során V.I. Lenin, bizonyos történelmi szakaszokban elkerülhetetlenek az éles cikk-cakkok, sőt a visszavonulások. De a társadalmi haladás, az ész beavatkozása a társadalmi kapcsolatok szervezésébe elkerülhetetlen. Az ész, tudományos ismeretekkel felvértezve, a történelem alkotójává válik.

Nagy társadalmi változások küszöbén állunk, amelyek során egy minőségileg új társadalom alapjai kerülnek lefektetésre, és ebből a szempontból rendkívül fontossá válik a további társadalmi fejlődés fő irányainak tanulmányozása. Megértésük és helyes használat garantálja az új generáció haladó erőinek jövőbeli győzelmét.

Igor Gerasimov "A kapitalizmus után" cikkéből

A teljes szöveg itt: https://kprf.ru/projects/left/internal/26170.html

Az "Az idő esszenciája" mozgalom manifesztuma, amelyet a nyári iskola írt és olvasott

A jegyzék teljes szövege:
Orosz nyelv:

Filmzene - a manifesztum olvasása a nyári iskolában:

A TŐKÉSZET UTÁN
Az idő mozgásának esszenciája

Bevezetés. Fogalmi és egzisztenciális keret
Bármely mozgalom különböző nézetekkel és meggyőződéssel rendelkező embereket fog össze. Ezek a különbségek természetesek és bizonyos értelemben szükségesek. Ennek azonban semmi köze a mindenevőkhöz: léteznie kell valaminek, amely egyesíti azokat az embereket, akik közös ügy mellett döntöttek.
És ez a valami nem is valamilyen általános elv, hanem egyfajta keret, amely felvázolja az összes résztvevő számára közös politikai, erkölcsi és egzisztenciális területet.
Mi ez a keret az Essence of Time mozgáshoz?

Mindössze négy alapelvből áll.

1. elv... Mindannyian személyes tragédiának tekintjük a Szovjetunió összeomlását. A hatalom összeomlásáért felelősök megfosztottak minket hazánktól. Ez különösen egyértelmű most, amikor ugyanazok az erők megpróbálják Oroszországot a végéig befejezni, szó szerint ugyanazokkal a technikákkal, amelyek lehetővé tették számukra a Szovjetunió összeomlásának megszervezését.
Tehát a Szovjetunió elvesztése veszteség számunkra. Ennek a veszteségnek a fájdalma az évek során nem csökken. Éppen ellenkezőleg. Az idő múlásával a tragikus tudatosság, hogy akkor mennyit vesztettünk, csak növekszik.
A megsemmisült Szovjetunió a szívünkben él. És mivel bennük él, a Szovjetunió visszaállítható.
Az a képesség, hogy a szívben tartsuk azt, ami a valóságban eltűnt, a bosszú legfőbb előfeltétele. Igen, pontosan a bosszú - róla beszélünk, és csak róla.
A bosszúra való törekvés a vereség keserűségének tudata és a győzelemre való hajlandóság. Csak ezt és semmi mást.
A Szovjetunió összeomlását népünk vereségeként és személyes vereségünkként éljük meg. De nem kapituláltunk. Készek vagyunk folytatni a harcot és nyerni.

2. elv. Szeretnénk tudni, miért omlott össze a Szovjetunió és ki a hibás ezért a tragédiáért. Megértjük, hogy a kérdésre a válasz rendkívül nehéz. Hogy az ellenség összetett és alattomos dolgot használt fel ellenünk. Hogy az ellenség most mindenféle hamis célokat és füstszűrőket készít. Nem akarunk könnyű válaszokat. Mert megértjük, hogy az egyszerűség itt rosszabb, mint a lopás.
Nem fogjuk kímélni az elme és a lélek erejét, hogy eljussunk az igazsághoz. Készek vagyunk megtanulni, a komplexitás új és új akadályait felvenni a végső válasz keresésére.
Ma még nem vagyunk készek végleges választ adni, holnap megadjuk. Az orosz mese hét pár kopott vascsizmáról beszél. Ha szükséges, hetvenhét pár ilyen csizmát készletezünk. Mert szeretnénk a végső választ a kérdésünkre. És megkapjuk ezt a választ.

3. elv. Nemcsak azt akarjuk megérteni, hogy ki a hibás a Szovjetunió összeomlásáért, és mi az igazi szándéka azoknak az erőknek, amelyeknek sikerült biztosítaniuk az összeomlását.

Azt is meg akarjuk érteni, hogy miként adhatjuk vissza azt, amit elvesztettünk. Csak ezért törünk át az igazságra. Az elveszettek visszatérése nagyságrenddel nehezebb, mint választ kapni arra a kérdésre, hogy ki, hogyan és miért vette el kedvesünket.
Nem félünk ettől a bonyolultságtól sem. Valódi, teljes választ szeretnénk találni arra a kérdésre, hogy miként adhatjuk vissza az elveszetteket. És meg fogjuk találni ezt a választ.

4. elv. Szerelem nélkül az elme tehetetlen. A szerelem ok nélkül vak.
De az ész és a szeretet sem elég. Meg akarjuk érteni vereségünk természetét, megérteni a győzelemhez vezető utakat - nem csak az elménk szórakoztatására és a szívfájdalom csillapítására. Nemcsak meg akarjuk érteni, hogyan lehet visszaszerezni azt, ami elveszett. Ezt az elveszettet vissza akarjuk adni.
A szív és az elme, még egyesülve is, tehetetlen, ha nincs akarat. Megvan ez az akarat. Küzdeni akarunk azért, hogy visszaszerezzük, amit elvesztettünk. Nem akarunk extázist, nem görcsölünk össze. Hűthetjük az érzést anélkül, hogy elveszítenénk. Az elménk képes megbirkózni a bonyolultság egyik gátjával a másik után.
De mindez számunkra nem a lélek és az elme gyakorlása. Szeretnünk és tudnunk kell ahhoz, hogy cselekedjünk.
Marxot követve azt mondjuk: a tudósok túl sokáig magyarázták a világot, miközben a lényeg a megváltoztatása.
Csak ez egyesít bennünket. Csak ez a négy elv - és semmi más. Fogalmi, erkölcsi, egzisztenciális, politikai keretet nyújtanak. Belül másképp érzünk és gondolkodunk. Épp egy közös útra indulunk. Hisszük, hogy az elveszetteket kereső út közelebb visz minket. És ezáltal mindig különbözõek maradunk. Ez - ismételjük - normális, sőt szükséges. Különböző módon éljük meg a veszteségeket, és megértjük ennek a veszteségnek a természetét.
De vissza akarjuk adni, amit elvesztettünk. És visszaadjuk.
Akik nem osztják a bennünket egyesítő négy alapelvet, hadd lépjenek félre. A felekezeti intolerancia és a mindenevő akarat hiánya egyaránt idegen tőlünk.
Miután megbeszéltük mindazt, ami összeköt bennünket, áttérünk arra, ami véleményünk szerint lehetővé teszi fő és egyetlen stratégiai célunk megvalósítását.

1. rész A modern kor tartalmáról

1. fejezet Húsz évvel később
A Szovjetunió húsz évvel ezelőtt összeomlott.
Húsz évvel ezelőtt leengedték a Kreml felett lobogó Vörös Szalagot.
Húsz évvel ezelőtt az antikommunizmus és a szovjetellenesség lett az új posztszovjet Oroszország hivatalos ideológiája.
Húsz évvel ezelőtt kijelentették, hogy a Szovjetunió összeomlása nem katasztrófa, hanem Oroszország felszabadulása a szovjetizmus szörnyű béklyóiból. És visszatérés a világ civilizációjának kebelébe. Vagyis a kapitalizmushoz.
A kapitalizmushoz való visszatérés jegyében nagyon-nagyon lemondtak. Óriási erőfeszítésekkel és óriási áldozatokkal létrehozott nagy állapotból. A szovjet életmódból. És - a történelmi útjáról.
Végül is a „kapitalizmus” elnevezésű projekt enyhén szólva nagyon nehéznek bizonyult ahhoz, hogy kompatibilis legyen Oroszországgal, mint történelmi és kulturális személyiséggel.
Lenin erről elég meggyőzően beszélt A kapitalizmus fejlődése Oroszországban című korai munkájában. De a talajmunkások táborából Lenin ellenfelei ugyanerről beszéltek. És ez is elég meggyőző.
A lényeg azonban nem az, hogy pontosan ki és mit mondott ez alkalomból. Történelmi gyakorlat kérdése. Az Orosz Birodalom polgársága évszázadokig formálódott. És kiemelkedő politikusokat és közéleti személyiségeket jelölt soraiból. De a döntő pillanatban, a februári forradalom után ez a polgárság elképesztő akaratlanságot és középszerűséget mutatott. Hat hónap alatt mindent elveszített. Viselkedése alapvetően különbözött a francia, brit, sőt német vagy olasz burzsoázia viselkedésétől.
A különbségek annyira szembeszökőek voltak, hogy óhatatlanul felmerült a kérdés az osztály ilyen következetlenségének okairól, amely minden elképzelhető és elképzelhetetlen lehetőséggel meg volt adva.
Az orosz polgárság összeomlása a februári forradalom után az ország összeomlásává vált, amelyet a bolsevikok nagy nehezen megmentettek a végső romoktól. És hogyan mentetted el? A radikálisan polgáriellenes politika folytatásával. Vagyis azzal, hogy nem hajlandó egyesíteni a történelmi Oroszországot a burzsoáziával. Miután felfedezett valamiféle áthidalhatatlan szöveti gátat e polgárság és a Haza között.
A bolsevikoknak nem volt idejük. Nem volt lehetőségük tollakat törni, megmagyarázva, miért vagy a kapitalizmus, vagy Oroszország. És a klasszikus marxista apparátus nem engedte, hogy filozófiailag megértsék az ilyen "vagy -ot". E apparátus szerint minden országnak át kell esnie a kapitalista fejlődés időszakán.
A bolsevikok csak kijelentették, hogy Oroszország már túllépte ezt az időszakot - legalábbis, de valahogy. Milyen értelemben telt el? Miért telt el?
A bolsevikok nem adtak érthető választ ebben a kérdésben, és nem is tudtak.
Ezt a talajtábor ellenfelei tették. De ők sem mutatták az utat. Valójában egyszerűen dicsőítették a feudalizmust, szemben állítva annak szellemiségét a polgári szellemiség hiányával.
A bolsevikok mutatták az utat. És ezen az úton vezették Oroszországot - radikálisan egyszerre polgári és feudálisellenesek.
De mi a titka a kapitalizmus és Oroszország, mint történelmi és kulturális személyiség összeférhetetlenségének? Csak egyetlen multinacionális birodalom összeférhetetlenségéről van szó a burzsoáziával, amely mindig "polgári nacionalizmusok parádéjává" válik? Vagy valami mélyebb?
Erre a kérdésre most különösen szükség van.
A radikális liberális tábor ellenfelei már megadták a válaszukat. Azt mondták: „Igen, az orosz szellem, az orosz kulturális mátrix nem egyeztethető össze a kapitalizmussal. Lehet, hogy nem értjük, miért. De elismerjük. És nem akarjuk igazán megérteni, miért. Mert egyértelmű számunkra, hogy vagy a kapitalizmus, vagy a halál. Ez azt jelenti, hogy az élet (vagyis a kapitalizmus építése) nevében Oroszországgal fogunk foglalkozni, mint szakács burgonyával. Bátorítsuk az orosz szellemet mutációra, az orosz kultúra magjának megváltoztatására, az orosz kulturális mátrix radikális átalakítására. Mi mást tudnál tenni? " Ezt mondják a liberálisok.
De nekünk, legalábbis most - Oroszország számára a legkatasztrofikusabb időszakban, a hihetetlen reménytelenség időszakában - ahhoz, hogy kijussunk a zsákutcából, világos válaszra van szükségünk arra a kérdésre, hogy MIÉRT Oroszország összeegyeztethetetlen a kapitalizmussal. Mi is ennek az összeférhetetlenségnek a titka?
Valljuk be a nyilvánvalót.
Húsz évvel ezelőtt Oroszország ismét szerelmes volt a kapitalizmushoz. Ezúttal még katasztrofális következményekkel jár, mint 1917 februárjában. Ugyanakkor a februári katasztrófa, ez az akkori burzsoázia, mint uralkodó politikai osztály kudarcának, alig több mint hat hónapig tartott. Az új posztszovjet Oroszország jelenlegi romantikája az új kapitalizmussal húsz évig tart. Ez alatt a húsz év alatt a kapitalizmus nem teremtett semmit, hanem mindent elpusztított.
Ellenfeleink Oroszországot okolják ezért, amely csak a kapitalizmussal való házassághoz való hozzájárulást utánozza. De valójában még mindig koncentrált és makacs polgárellenes hozzáállást művel.
És ha ez így van, akkor az ellenfeleink szerint bármire szükség van, Oroszország kapitalizmusra ösztönzésére a legradikálisabb eszközökre. Igen, még radikálisabb, mint korábban. Dezovinizáció denazifikáció, külső irányítás módján. Ha szükséges, akkor feldaraboljuk. Mindez a kapitalizmus nagyobb dicsőségére szolgál.
Hiszen csak a kapitalizmus üdvösségében, csak a kapitalizmusban, csak valahogyan képes valamit a felszínen tartani.
Még mielőtt ellenfeleink elleni küzdelem döntő szakaszba lépne, magunknak egyértelmű választ kell kapnunk a kérdésre - így van-e. Lehet, hogy ellenfeleinknek igazuk van? Talán tényleg csak a kapitalizmus üdvösségében? Talán ebben az esetben valóban bármilyen eszközzel el kell nyomni azt az elutasítást, amely Oroszországot évszázadok óta megakadályozza polgári létében?
Ahhoz, hogy őszinte és mély választ kapjunk erre a kérdésre, szükségünk van a kapitalizmus új elemzőjére, amely jelentősen átgondolja mindazt, ami a múltjához kapcsolódik, és lehetőséget nyújt a jövőbe való betekintésre.
Ugyanakkor nincs szükségünk antikapitalista propagandára és agitációra. Szükségünk van egy elméleti apparátusra, amely lehetővé teszi számunkra, hogy őszintén megválaszoljuk a kapitalizmus lényegével és kilátásaival kapcsolatos kérdést. És ez azt jelenti, hogy mi Oroszország kivonulása a jelenlegi rémálomállapotból? Az, hogy bármilyen áron tőkésítse az országot - vagy valami más?
Ne várjuk meg a választ erre a kérdésre.
Nem fogunk dolgozni az ötletért.
Vizsgáljuk meg a kapitalizmust a legnagyobb tudományos őszinteséggel, támaszkodva arra a fogalmi apparátusra és azokra a tényadatokra, amelyek mindent figyelembe vesznek: a nyugati kapitalizmus objektív eredményeit, az antikapitalista Szovjetunió összeomlását, valamint az utolsó megalázó rémálmát. húsz év tőkés.

2. fejezet Felmondás és lemondás
Húsz évvel ezelőtt a világ civilizációjához (vagyis a kapitalizmushoz) való visszatérés, a "normális élet" (vagyis a kapitalizmus) elsajátításának felgyorsításának szlogenje alatt alapvetően lemondtak saját történelmi útjáról a a "fényes kapitalista jövő" felgyorsított építésének neve.
Különleges cinizmus abban állt, hogy ezt a lemondást az eredeti nemzeti hagyományokhoz való visszatérésként formalizálták, amelyeket a "gazemberek-bolsevikok" tapostak meg.
Az Otrechenek mérésszerűen használták a szovjet előtti szimbolikát és szemantikát. A birodalmat feldarabolva és az azt létrehozó összes értéket taposva a lemondók szovjetellenes ál-birodalmi helyettesítőt adtak az embereknek. Ugyanakkor valójában nem titkolták azt a tényt, hogy éppen egy helyettesítő volt az, amely az orosz társadalom széles rétegeit egyeztette új politikájukkal.
Ugyanakkor a lemondók nem titkolták megvetésüket e legszélesebb rétegek iránt. Bátorítva azon a tényen, hogy a "rétegek" már támogatták őket, miután 1991 júniusában Jelcint az RSFSR elnökévé választották, a lemondók szarvasmarhának tekintették az őket támogató lakosságot, "piplu" -nak, aki minden helyettesítőt "megragadott".
Lehetséges és szükséges megvitatni azokat az okokat, amelyek miatt a lemondás szörnyű álma húsz éve fennáll Oroszországban. És nem lehet elismerni a nyilvánvalót: ez az álom nem tarthatott volna olyan sokáig, ha Oroszország nem kapott volna szörnyű sérüléseket.
A lemondás álma példátlanul hosszú. Ennek következményei lidércesek és megalázók. Ez mindenre vonatkozik: oktatásra és egészségügyre, iparra és mezőgazdaságra, védelemre és biztonságra, a közrendre és a demográfiára.
Mindez nem teszi lehetővé annak elvetését, hogy egyáltalán él-e az ország. Hagyjuk békén az ügyeletes optimistákat, akik ügyeletben hallgatják szolgálati felkiáltásaikat arról, hogy Oroszország "felállt a térdéről". És tegyük fel őszintén a kérdést: hihetetlenül hosszú és rémálomról van szó - vagy egy ország halála?
Miután feltettük ezt a kérdést, ne játsszunk ajándékot. És gondosan megmérjük azokat a paramétereket, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy igazságos választ kapjunk erre a szörnyű kérdésre. És elismerjük, hogy Oroszország, csúf módon, mint még soha, rátért a kapitalista útra, szörnyű traumát kapott. De ennek ellenére él. És apránként kiszabadul húszéves álmából, amely nagyon hasonlít a kómához.
Nincs szükség édes illúziókra. Oroszország még nem ébredt fel teljesen. Még mindig ingadozik élet és halál között. Nagyon nagy a lehetőség, hogy azok az erők, amelyeknek pontosan Oroszország halálára van szükségük, elérik azt, amit keresnek. De bármennyire is nagyszerű ez a lehetőség, Oroszországnak esélye van az életre. És ezt az esélyt teljes mértékben ki kell használni. Bocsáthatatlan az akarat hiánya, az apátia, az utalások Oroszország barátai végtelen gyengeségére és ellenségeinek végtelen erejére.
De mit kell felajánlani Oroszországnak, amely kapitalista kísértés már kómát hozott? Ugyanaz a kapitalizmus, de mérhetetlenül nagyobb adagban, plusz minden antikapitalista elnyomása? És ha az egész hagyomány antikapitalista? Akkor teljesen el kell nyomni? De akkor mi marad Oroszországból?

Könnyebb elképzelni a világ végét, mint a kapitalizmus végét. A kapitalizmus vége - vagy inkább a vállalati kapitalizmus szabadpiaci modelljének vége - azonban már megérkezett. Érdemes megfontolni, hogy mi vár ránk. Hiszen a jövő már megérkezett, csak kevesen vették észre, hogy már benne élnek.

„Elvesztettük erkölcsi iránytűinket, és át kell gondolnunk a kapitalizmus modelljét<…>... A közönség körülbelül fele felemelte a kezét annak támogatása érdekében, hogy a kapitalizmus gyengíti a társadalmat a 21. században<…>"- Ezeket a kijelentéseket nem az" Occupy Wall Street "mozgalom közgyűlésén tartott beszédekből vettem, hanem a transznacionális elit Davosban tartott fórumából származó hírcsatornából. Az elmúlt évben számos cikket írtam arról, hogy "a kapitalizmus elvesztette jelentőségét". Mindegyikük heves vitát váltott ki a blogokban és a fórumokon, sok levelet kaptam, és sokan feltették nekem a kérdést: "Oké, a kapitalizmussal egyértelmű ... És milyen lesz ez a poszt-kapitalizmus?"

Csak egy dologban lehet biztos - egyszer a kapitalizmusnak vége lesz

"Könnyebb elképzelni a világ végét, mint a kapitalizmus végét" - mondta Slavoj ižek a "Wall Street lakóinak". Már a "" megjelenése a kapitalizmus végének elkerülhetetlenségét jelzi. A globális pénzügyi válság és a korai fellendülés reményeinek összeomlása után a kapitalizmus vége sokak számára a világ végének kezdete, a szenvedések, rendetlenségek és erőszak hosszú korszakának kezdete. Úgy tűnhet Amerikában, ahol a munkanélküliség rekordmagasságú, a lakosság többségének életszínvonala csökken, és a sovány szociális biztonsági hálókra példa nélküli nyomás nehezedik az antiszociális jobboldali erők részéről. Ugyanez az érzelem uralkodik a gazdasági összeomlás szélén kósza Európában. Vannak azonban reményszikrák - tiltakozó mozgalom Wisconsintől a Wall Streetig, Madridtól Kairóig, New Yorktól Moszkváig. Az emberek nem akarják elviselni a hiányt és a társadalmi igazságtalanságot. Ez reményt ad a progresszív és demokratikus baloldaliaknak a kapitalizmus után egy jobb jövőre.

Csak egy dologban lehet biztos abban - egyszer a kapitalizmusnak vége lesz. Talán a közeljövőben. A történelem azt tanítja, hogy az emberiség nem képes stabil és örök társadalmi formációt kialakítani. Sőt, a kapitalizmus sokkal kevésbé stabil és stabil, mint minden, ami megelőzte. Tehát a kérdés, hogy mi fog történni, egyáltalán nem tétlen. Az első világháború kitörésekor Rosa Luxemburg a következőképpen fogalmazta meg a dilemmát: "Szocializmus vagy barbárság". A valóság bonyolultabbnak bizonyult, de a Vörös Rózsa főleg nem tévedett. Az emberek különböző szocializmusokat építettek fel a múlt században. A barbárságba való csúszásnak is volt más arca és neve. Ésszerű megfontolni a szocializmus lehetséges lehetőségeit, ha a haladó baloldalnak sikerül megakadályoznia az emberiség visszatérését a barbárságba. Lehetséges, hogy nem fog sikerülni. Végül is a barbárság magva érik a világunkban is.

A poszt-kapitalista közgazdászok többségét a munkaerő és az erőforrások kezelésének problémája foglalkoztatja kapitalista főnökök és vezetők hiányában. A kapitalista társadalom folyamatosan halad az egyre több automatizálás felé, ami egyre hatékonyabbá teszi a termelést. Az automatizálás még soha nem olvadt össze teljesen a kereskedelemmel. A kapitalizmus idején az automatizálás az emberi erőforrások iránti kereslet válságcsökkenéséhez vezet, és ezért veszélyt jelent a termelt termékek iránti keresletre. A termelés orientálása a gazdagok 1-2% -ának igényére még nagyobb veszélyt jelent a társadalmi stabilitásra.

Vannak reményszikrák - a tiltakozó mozgalom Wisconsintől a Wall Streetig, Madridtól Kairóig, New Yorktól Moszkváig. Az emberek nem akarják elviselni a hiányt és a társadalmi igazságtalanságot. Ez reményt ad a progresszív és demokratikus baloldaliaknak a kapitalizmus után egy jobb jövőre. Fotó: demonstráció Puerta del Sol-ban, Madrid központjában, 2011. május 20-án

Az automatizálás veszélye a tőkés gazdaságra mind az utóbbi időben mind a népi, mind a tudományos diskurzusban egyre inkább szóba kerül. 2011 szeptemberében Farhat Manzhu "Robotok inváziója" című cikksorozata nagy érdeklődést váltott ki. Ezzel párhuzamosan a csoport két kutatója átfogó tanulmányt készített a "Verseny az autó ellen" címmel (könyvük elektronikus változata ingyenesen letölthető). A "Verseny az autó ellen" fő tézise az, hogy az automatizálás gyorsan átveszi azokat az iparágakat, amelyek a kapitalista gazdaságban munkahelyek teremtésének alapját képezték (például az autóipar). Az automatizálás azzal fenyeget, hogy az embereket kiszorítja nemcsak a termelés, hanem a szolgáltató szektor is. Ennek a szövegnek az elkészítése során nagyszerű áttekintést kaptam munkámról, megjósolva, hogy a következő évtizedben eltűnik a másodpilóta pozíciója a légi közlekedésben, és ugyanebben az időszakban áttér a rakományrepülés a teljes automatizálásra. A harci repülésben pedig úgy tűnik, hogy a katonai pilóta hivatását hamarosan felváltja a pilóta nélküli drón kezelőjének hivatása.

A robotizáció dinamikája logikailag egy történelmi mérföldkőhöz vezet, amikor a gyártáshoz gyakorlatilag nincs szükség emberi munkára. Ez természetesen nem vezet a fizikai munka automatikus elsorvadásához, amint azt a különböző technológiai újítások előre jelezték. Ez azonban azt jelenti, hogy az emberiség akkor néz szembe a valósággal, amikor az emberek megszabadulhatnak az önkéntelen munkától. Ami ebben az esetben történik, két fő tényező kombinációjától függ - az erőforrások elérhetőségétől vagy hiányától, valamint egy ilyen társadalom társadalmi szerkezetétől. Ha marxista terminológiát használunk, amelyet sok olvasó használ, akkor az első az anyagi bázis, a második a szociálpolitikai felépítmény.

Az anyagi bázis attól függ, hogy az emberiség talál-e olcsó, megbízható energiaforrásokat; a nyersanyagok kinyerésének és újrafelhasználásának képessége; és ami a legfontosabb, bolygónk azon képességére, hogy mindenki számára magas anyagi életszínvonalat biztosítson. Ha a bérmunka szükségességétől megszabadult társadalom energia- és nyersanyagforrásokat talál, akkor a bőség körülményei között létezik. Ha nem, akkor hiány esetén is fenn fog állni - egyszerű módon, rászorulva.

A társadalmi-politikai felépítésnek tehát két ellentétes változata létezik. Vagy minden ember szabad lesz, az emberi jogok egyetemesek, mindenki egyenlő alapokon vesz részt a közjólétben, vagy „barbár”, mereven hierarchikus rend lesz, és a társadalom irányítói (hatalmi elitek) irányítják a tömegeket és önkényesen meghatározza az állami forrásokhoz való hozzáférést. Ebből logikusan négy lehetőség következik. A bőség-szükséglet és az egyenlőség-elitizmus kombinációja (Rosa Luxemburg terminológiáját követve) két feltételesen szocialista lehetőséget kínál, és további két - barbár.

• Egyenlőség és bőség - kommunizmus;
• Egyenlőség és hiány - szocializmus;
• Egyenlőtlenség és bőség - rentizmus;
• Egyenlőtlenség és hiány - irtás (túlélési harc).

Vizsgáljuk meg mind a négy lehetőséget.

Folytatjuk.

Michael DORFMANN cikkei

Paul Mason - brit író és újságíró arról beszél, hogy a kapitalizmus miért nem képes ellenállni a technológiai fejlődés és az automatizálás nyomásának, mi helyettesíti azt, és mit kínál nekünk a 21. század.

- A kapitalizmus többször bebizonyította, hogy képes alkalmazkodni a világban zajló változásokhoz. „Postkapitalizmus. Útmutató a jövőnkhöz ”- megjósolod annak elkerülhetetlen végét. Miért biztos abban, hogy ezúttal nem lesz képes beállítani?

Paul Mason: A feudalizmusnak és a rabszolgarendszernek, két nagy társadalmi-gazdasági rendszernek, amelyek a kapitalizmus előtt a nyugati civilizáció életének szervezését szolgálták, kezdetük és fénykoruk volt, de végül összeomlottak. Tehát szerintem a kapitalizmus nem lehet kivétel. Meggyőződésem, hogy jelenleg a csökkenését figyeljük. Úgy gondolom, hogy ez a legéletképesebb rendszer, amelyet az ember kitalált, mivel mindig képes volt reagálni a kihívásokra. A 19. században és a 20. század nagy részében ez így működött: a munkavállalóknak volt erejük megvédeni az érdekeiket, beleértve a bérekkel kapcsolatosakat is, és az innováció révén az alapok keresésére kényszerítették a tőkét. De a neoliberalizmus megsemmisítette a munkásosztály egységét. A kapitalizmus úgy döntött, hogy rövidebb utat választ: az elmúlt pár évtizedben a bérek csökkentésével vagy a termelés külföldre költözésével növelte jövedelmét. Ennek eredményeként nem jelenik meg az innovatív gazdaság és társadalom új modellje. Ez zsákutcának tűnik.

Ön azt mondja, hogy a kapitalizmus modern formájában olyan mechanizmus, amely ösztönzi önmagát és létrehozza az "osteritit" - a költségvetés csökkentésének és a megszorításoknak a politikáját. Hogy jött ez?

A 2008-ban bekövetkezett válság növelte azon államok adósságait, amelyek akkor már adósok voltak. Ebben a pillanatban a neoliberális kapitalizmus gyógyírt adott a betegnek - az egyetlen, akit tudott: a legszegényebb társadalmi csoportok árán végrehajtott gazdaság. Egy ilyen politika célja az országok csődtől és az egyre növekvő adósságoktól való megmentése szavai mellett deklaráltan az egész állam szerepének csökkentése volt, kizárólag a gazdaságban. Meggyőződésem, hogy ez és minden új válság ürügyet jelent a további privatizációra, a szociális támogatásra fordított kiadások csökkentésére, az ingyenes egészségügyi oktatáshoz való hozzáférés korlátozására és a nyugdíjkorhatár növelésére. Ez egy ördögi kör. A pénzügyi rendszer patológiái válságot okoznak, majd az állam szerepe csökken, egyre inkább a magánszektortól függ, felfújódik a pénzügyi buborék, és új válságba lépünk. Tehát azt gondolom, hogy a neoliberalizmus olyan eszközzé vált, amely tönkreteszi az államot.

Sokan úgy gondolják, hogy az automatizálás és a technológiai fejlődés a kapitalizmus üdvösségét jelenti.

Ezek hiú álmok. 20-30 év múlva a számunkra megszokott foglalkozások többsége eltűnik. Az egyik legfényesebb pillanat, amely meggyőzött arról, hogy ez történik, az volt, amikor a McDonald's-ban nem élő embernél, hanem érintőképernyőn adtam le megrendelésemet. Ezt most a neoliberalizmus korszakának hívják. A munkahelyeket az automatizálás, a szükséges számú új ezek nem jönnek létre, és a digitális technológiák fejlődése oda vezet, hogy egyes, a múltban drága áruk (például a zene, az információk) ára nullára vált. hogy ez a gazdasági rendszer hamarosan összeomlik, de egyesek jelek már látszanak.

Közeleg az idő, amikor az államok, felismerve, hogy a kapitalizmus nem képes kielégíteni igényeiket, nem rendszerszintű megoldásokat kezdenek bevezetni. Más szavakkal, úgy döntenek, hogy elhagyják ezt a gazdasági rendszert. Bizonyos szempontból Nagy-Britannia megtette az első lépést ezen az úton. A Brexit a bevándorlás és a munkaerő szabad mozgása elleni mozgalommá vált.

David Graeber amerikai antropológus 2013-ban azt írta, hogy a neoliberalizmus különlegessége a "baromság munkahelyek" létrehozása - értelmetlen tevékenységek, amelyek a technológiai fejlődés előrehaladtával eltűnni látszottak. De másképp alakult. Miért?

Graeber elméletét azokban az országokban erősítik meg legélénkebben, amelyekben a neoliberalizmus különösen erős nyomot hagyott. A gazdasági növekedést az ilyen helyeken az olcsó munkaerő beáramlása hajtja. A technológiába való befektetés, a termelékenység növelése helyett könnyebb olyan alkalmazottat alkalmazni, akinek a szolgáltatásai semmibe sem kerülnek. Az Egyesült Királyságban az autómosók ennek a változásnak a szimbólumává váltak. Most egyre gyakrabban négy srác van szivaccsal, és tíz-húsz évvel ezelőtt egy automatával végezték a munkát. Ilyen körülmények között a mérnököknek nincs ösztönzése fejlettebb automaták kifejlesztésére. A lényeg nem az, hogy nem jönnek létre új munkahelyek, hanem az, hogy a munka egyre rosszabb, és a fizetése is egyre kevesebb. Így tönkretesszük a termelékenységünket.

Vajon a poszt-kapitalizmus érkezése véget vet ennek?

Mint mondtam, az új világ egészében elég sok munka lesz. Különösen állandó munkahely. Úgy gondolom, hogy az igazi forradalom akkor kezdődik, amikor az automatizálás elválasztja a munkát és a jövedelmet. Ki kell találnunk a jövedelem mérésének módját, a munkahelyen eltöltött órákon kívül. Ezért a feltétel nélküli jövedelem gondolatát abba kell hagyni, hogy hiú álmoknak tekintsék. Gondolnunk kell rá az állami támogatások tekintetében, amelyeket a munkaerő-automatizálás helyett fizetnek.

Képzeljük el egy pillanatra, hogy a kapitalizmus fennmaradt. Hogyan képzel el egy ilyen hiperkapitalista valóságot 30-40 év múlva?

Kétféleképpen élhette túl. Az első forgatókönyv: ha olyan módszert találnak ki, amely visszatér a munka értékéhez. A munkaerő iránti keresletnek drámai módon meg kell növekednie ahhoz, hogy sok jól fizetett munkahely létrejöjjön. De ennek esélye meglehetősen csekély. Az összes eddig feltalált technológia (a legjobb illusztráció a digitális) lebecsülte a termékek és a munka egy részét. A kapitalizmus üdvösségének második forgatókönyve a neo-feudalizmus felé irányuló evolúció. Ebben az esetben a lakosság többségének meg kell állapodnia a bérek nagyon alacsony szintű stagnálásával és a társadalmi ranglétrán történő előrelépés esélyeinek hiányával. Csak a legelőnyösebb rétegek profitálhatnak belőle. A középkorhoz hasonlóan kialakul az elit szűk rétege, amelynek létezése képzetlen és rosszul fizetett munkaerő munkájára fog támaszkodni. A különbség az lesz, hogy a hiperkapitalizmus alatt életünk minden perce kereskedelmi forgalomba kerül, megjelennek a platformok, amelyek szó szerint megvásárolnak minden olyan szolgáltatást, amelyet egy személy képes nyújtani, de az összes szolgáltatás ára nagymértékben alul lesz becsülve. Ma az Uber hasonló filozófiát követ.

A kép elég komor.

- Sajnálatos módon. Igaz, nagyon nehéz optimista alternatívákat találni. Az irodalomban és a moziban a komor jövő képe uralkodik. Neill Blomkamp Elysium című filmjében a jövő Los Angeles-i valami olyasmi, mint amit fentebb leírtam.

Mi a helyzet az utópikus alternatívákkal? Könyvében sok helyet szentel Alekszandr Bogdanovnak és a Vörös csillag című 1909-es regényének, amelyben egy kommunista társadalmat ábrázol a Marson. Közel áll ahhoz az elképzeléshez, hogy a társadalmi szerveződés új formáit teljesen új térben hozza létre anélkül, hogy visszatekintene a korábban történtekre?

Bizonyos mértékig. A bátorság, amellyel Bogdanov alkotja festményeit, méltó utánzásra. Hogy mindent ilyen világosan elképzeljen, el kellett fogadnia egy véletlenül a Földre került marslakó nézőpontját, és mindent friss tekintettel néz. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a Krasznaja Zvezda tiltakozás volt a leninizmus ellen. Ez a könyv tulajdonképpen arról szól, hogyan kell kinéznie egy forradalomnak a 20. században. Bogdanov úgy vélte, hogy a forradalmi folyamatnak fokozatosnak kell lennie, és a Lenin által vágyott éles ugrás a kommunizmusba teljesen lehetetlen: először átmeneti időszakra van szükség. A "Red Star" arról beszél, hogy a történelmet nem lehet felgyorsítani, és hogy a döntő változások időbe telnek. Kíváncsi, hogy a könyv fő témája egy olyan ember képe, aki megszabadult minden korlátozástól: társadalmi, gazdasági, sőt szexuális. Nincs egyértelmű felosztás férfiakra és nőkre, az emberek megváltoztathatják nemüket. Kíváncsi voltam arra, hogy egy olyan marxista, mint Bogdanov, aki egész életében azon gondolkodott, hogyan szabadíthatja meg a munkaerőt saját korlátaitól, nem ad hozzá transznemességet ehhez a készlethez? Végül sejtettem, hogy minden behatolt leninista fejébe akarja hajtani azt az elképzelést, miszerint a politikai forradalmat meg kell előznie az emberi elmék forradalmának, különben a fordulópont nagy tragédiával végződik.

Tartózkodjunk az identitáson. Milyen hatással volt rá a technológia? A munkavállaló régi modellje, aki elsősorban osztályának képviselőjének érezte magát, elvesztette jelentőségét. Mi váltotta fel őt?

A 19. századi liberalizmus a munka emberét egyetlen identitással hozta létre, többnyire a munkahelyéhez kapcsolódva. Manapság, még ha az ember munkás is marad, élete nem korlátozódik a növény körüli világra. Minden ember rendelkezik okostelefonnal, amely hozzáférést biztosít az "énjét" alkotó különféle társadalmi hálózatokhoz. Lássuk, mi történt a kulturális szférában. Ha megnézzük, hogyan fejlődött a nyugati irodalom az elmúlt 500 évben, akkor azt tapasztalják, hogy a negatív szereplők általában olyan emberek, akik megváltoztatják álruhájukat, túllépik természetüket. Hasonló képet konszolidáltak a Hollywood által használt képek. De az elmúlt húsz évben minden megváltozott. Egyre inkább a modell az a hős, aki tud manőverezni identitása különböző változatai között. Olyan korszakban élünk, amikor az emberek újra felfedezik szexualitásukat, munkahelyet és különlegességeket váltanak, és nem érzik magukat ugyanazon közösség tagjainak. Egy hálózati individualista szemtanúi vagyunk. És az ő lépései határozzák meg, hogy milyen lesz a jövő.

Könyvében egy információs gazdaságot ábrázolt. Számos előnye ingyenes, és a szerzői jog gyakorlatilag nem létezik. Milyen gyakorlati hatásai lehetnek ennek az ötletnek az életbe léptetésével?

A szerzői jogok előretörnek, mivel az általa lefedett termékek ára elvesztette kapcsolatát a piaccal. Akik még emlékeznek a lemezek korszakára, tudják, hogy értékük volt, azóta egy takarékboltnak adhatták át őket, és a pénz egy részét visszafizették. A modern rendszer, ahol a zene teljesen elérhető online, másképp működik. Az olyan szolgáltatások felhasználóinak, mint az iTunes vagy a Spotify, egyetlen felhasználó sem rendelkezik a hallgatott dalokkal. Teljesen olyan monopóliumok tulajdonában vannak, mint az Apple. Nem adhatók el és nem adhatók el. Ráadásul a monopolistának nem számít a minőség. Ugyanannyit fizetünk a világ legrosszabb és legjobb lemezéért. Azt akarom mondani, hogy meg kell változtatnunk a megérdemelt jutalom megértését valami kivételes alkotásért, mivel a nemzetközi vállalatok elferdítették annak jelentését. Nem hiszem, hogy a Beatles rögzítette Pepper őrmester Magányos Szívek Klubját, mert 99p dalt akartak egész életükben. Azt tették, amit tettek, hogy a világ megismerje és értékelje őket, ugyanakkor érdekes életet folytasson. Valójában ugyanezen okból kifolyólag az emberek az évszázadok során úgy döntöttek, hogy kreativitást folytatnak.

Említette a monopolistákat. Mi lesz velük?

Először is a piaci feltételeken kell dolgozniuk. A bankszektor úgy van kialakítva, hogy mindegyikünknek legyen öt vagy több bankja, amelyek közül választhat. Miért nem lehet tehát öt olyan platform, mint a Facebook, amelyek hasonló szolgáltatásokat kínálnak, és az ügyfelek dönthetnek arról, hogy melyiket használják? Ez részben annak a millió fontnak a következménye, amelyet a Facebook lobbizásra fordít, hogy elkerülje az ilyen fejleményeket. Az államoknak pedig nincs vágyuk és erejük a monopolisták elleni harcra.

Ha nem államok, akkor ki?

Megvan ez a befolyási erő. Ha olyan folyamatokra figyelünk, mint például az ingyenes szoftverek létrehozása, a tömeges finanszírozás és az önkéntes munkát alkalmazó nagyvállalkozások (példa erre a Wikipédia), ha nagyra értékeljük őket, majd megváltoztatjuk a tulajdonhoz, a technológiához, a munkához való hozzáállást, akkor létrehozhatunk új minőséget és megszabadulni az olyan óriásoktól, mint a Google és a Facebook. Nem számít, hogy most hatalmas bevételre tesznek szert. Minden megváltozik, ha bebizonyítjuk részvényeseiknek, hogy a monopolisták lehetőségei kimerültek, és többé nem lehet pénzt keresni rajtuk.

A poszt-kapitalista gazdaságban nem a pénz szolgál majd csereeszközként? És ha igen, mi váltja fel őket?

Ha a dolgok szabaddá válnak, mint az információ ma, akkor a csereeszköz szükségtelenné válik. Mindannyian ingyen használjuk a Wikipédiát, mivel az információk bősége újraelosztáshoz vezetett. De ennek a mechanizmusnak az egész gazdaságra való kiterjesztése túl sok időt vesz igénybe, és átmeneti időszakokra lesz szükség. Most következtetéseket kell levonni a Szovjetunió 1920-as évek tapasztalataiból. A szovjet közgazdászok megértették, hogy a kommunista gazdaságra való áttérés bizonyos folyamatokat indít el, amelyeket nem tudnak ellenőrizni. Erre a tanulságra érdemes emlékezni. Visszatérve a kérdésre, úgy gondolom, hogy a poszt-kapitalizmus felé vezető evolúcióban a pénz kettős szerepet fog játszani. Fizetési és értéktárolási eszközök maradnak. Ugyanakkor a gazdaság nem piaci részén, amelyben a szövetkezetek és a pénz nélküli csere érvényesülni fog, szerepük megváltozik. Inkább intézkedések, a piaci és a nem piaci előnyök értékelésére szolgálnak.

Milyen változásokra kell számítani az oktatás területén? A technológia megjelenésével nem világos, hogy a következő generációkat melyik irányba kell képezni.

- Ez a következő fontos probléma. Az automatizálás és a tanulni képes gépek megjelenése, vagyis a mesterséges intelligencia egyszerű formája megváltoztatja a munkaerőpiacot. 2015-ben a Davosi Világgazdasági Fórumon olyan tanulmányokat mutattak be, amelyek kimutatták, hogy az önálló vállalkozók iránti kereslet a következő öt évben a gazdaság számos ágazatában zuhanni fog. Ugyanakkor megnő az intelligens mérnökök iránti igény a számítástechnikai iparban. Hamarosan olyan helyzetbe kerülünk, amikor a fizikai munka nagy részét gépek végzik, és értelmetlen lesz megtanítani az embereket erre. Néhány évtized múlva, amikor a mesterséges intelligencia stabil és megbízható erővé válik, a mindennapi létezés fő készsége a számítógépre vonatkozó pontos feladatok megfogalmazása lesz. Feltételezhető, hogy a szó mai értelmében vett munka az elit szűk körében marad, vagyis olyan embereknél, akikre szükség lesz ennek az automatizált rendszernek a működéséhez.

Mi van a többivel? Sokak számára ijesztőnek tűnhet egy olyan társadalom kilátása, amelyben senkinek nem kell dolgoznia.

A minimális foglalkoztatottsággal rendelkező társadalom csak akkor dystopia, ha a gazdasági rendszer az ellátások munkán keresztüli újraelosztására összpontosul. Ezért alternatívát kell találni a történelem példáira hivatkozva, például a 19. századról, amelyben Charles Fourier megalkotta az emberi hajlamokra koncentráló munka koncepcióját. Viszont John Maynard Keynes a bőség társadalmát írta le 1929-es esszéinek egyikében. Mint hiszi, az oktatás főleg megtanítja az embereket a szép dolgok megértésére és felhasználására. Szerintem a szavait komolyan kell venni. Koncentrálnunk kell a szabadidő kezelésének művészetére, amelyet a jövő generációi kapnak. Biztató, hogy a gazdag társadalmak sok kreatív dolgot hoznak létre. Az elmúlt években nagyon népszerűvé váltak a portálok, ahol az emberek szabadidőben saját kezűleg készített termékeiket árulják. Ha elfogadjuk, hogy a szabadidő birtoklása hozzájárul a gyönyörű tárgyak létrehozásához, és már nem kell energiát költeni a munkára, akkor a jövő talán így fog kinézni.

Hogyan befolyásolja a poszt-kapitalizmus az állam politikáját és működését? Elkezdi-e kialakulni a politikai rendszer a Podemos párt mintájára rendezett társadalmi mozgalmak felé?

Nehéz megmondani. A jelenlegi hatalmi struktúrák erősek, de nem hiszem, hogy képesek lesznek túlélni azokat a radikális változásokat, amelyekről beszéltünk. A világ számtalan kisközösségre oszolhat, a belső szervezés különböző formáival. Néhányan valós községként fognak működni, míg mások valószínűleg hierarchikusabb struktúrát választanak. Az államnak el kell kezdenie kidolgozni közöttük a szükséges kompromisszumokat.

És rövid távon? A mainstream pártok úgy döntenek, hogy felhagynak a piacgazdasággal és a kapitalizmussal?

A kapitalizmus egyetlen alternatívája, amelyet a nyugati világ pártvezetői látnak, a nacionalizmus vagy a szociáldemokrata konzervativizmus. Továbbra is betartják a neoliberális elveket, mert nem tudnak elképzelni globális alternatívát a társadalmi felszabadulás jegyében. Azt hiszem, nagyon viharos idők várnak ránk, és a politikai feszültség fokozódik. A középpártok gyengülnek, a szélsőséges nézetekkel rendelkező jelöltek pedig népszerűségre tesznek szert. Ugyanúgy, mint az USA-ban Donald Trump és Bernie Sanders mellett.

Mi szükséges ahhoz, hogy közelebb hozza az Ön által rajzolt képeket? Tudjuk, hogy a jelenlegi rendszer számos, valódi hatalommal rendelkező ember és szervezet számára hasznos. Gondolod, hogy a változás sokkot fog okozni: társadalmi, politikai vagy környezeti?

- Nem. Úgy gondolom, hogy a 2008-as sokk elég erős volt ahhoz, hogy a legfontosabb következményei érezhetőek legyenek. Mármint a globalizáció összeomlását. Amikor ez megtörténik, az emberek szembesülnek a kérdéssel: meg akarom-e őrizni a globális gazdaság korában élő liberális társadalomban rejlő politikai és gazdasági szabadságokat, vagy inkább visszatérek a konzervatívabb hierarchikus világba, század közepe? Nem hiszem, hogy újabb rázkódásra lenne szükségünk, mert tudom, hogy növekszik azok száma, akik értik az ellátások igazságosabb elosztásának szükségességét. Optimista vagyok.

Gondolod, hogy a haladás gondolata kimerítette önmagát? Minden oldalról halljuk, hogy az automatizálás menthetetlenül közeledik felénk, munkánk feleslegessé válik, és a mesterséges intelligencia mindent megtesz helyettünk. Hogyan tápláljuk a képzeletet ilyen körülmények között?

A munka világában minden bizonnyal sok probléma fog felmerülni. Az elkövetkező években az új Henry Ford modell gondolkodására kell összpontosítanunk, vagyis a lehető legtöbb jól fizetett és magasan képzett munkahelyet megteremteni, bár már most egyértelmű, hogy nem lesz elég mindannyiuk számára. Tehát egyenletesen kell elosztanunk őket: lerövidítjük a munka hetét, új foglalkoztatási formákat vezetünk be, például a munkamegosztást (két vagy több ember számára egy arány felosztása), megpróbálunk nagyobb egyensúlyt találni a munka és a szabadidő között. Ami a képzelet tüzelőanyagát illeti, az embereknek olyan kérdéseket kell feltenniük, amelyekre egyszerűen nincs idejük gondolkodni. Mindenkinek azt tanácsolom ezt a gyakorlatot: üljön le egy székre, és öt percig gondolkodjon azon, mit tenne az életével, ha a munkája heti több órát igényelne, de minden igényét kielégítené? Hogyan lehet elérni az önmegvalósítást egy ilyen helyzetben, és hogyan lehet életet tölteni értelmével? Ez lesz a 21. század fő problémája.

Ez több mint öt percet vesz igénybe.

Semmi. A lényeg a testmozgás, mert egyszer rengeteg időnk lesz.