1 oldal
A gazdasági átalakulás rendszerszintű megoldást igényel. Következésképpen rendkívül kiegyensúlyozott megközelítésre van szükség az adóreform területeinek kiválasztása és értékelése során. Az adóreformnak alapvetõ közgazdasági elméletekre kell épülnie, ezen belül a klasszikus adóelméletre, amelynek fejlõdése addig lehetséges, ameddig a gazdaság és a politika állapota ezt megengedi. Az adójogviszonyok rendszerében végbemenő átalakítások nem csak az adóbeszedés szakmai ismereteit kívánják meg. Mindenekelőtt meg kell érteni, hogy az adókategóriák milyen szerepet játszanak a kiterjesztett szaporodás folyamatában, és hogyan lehet ezt a szerepet optimalizálni. Az adóelméletnek ezt az alapvető rendelkezését még nem alkalmazták kellőképpen sem az orosz törvényhozók, sem tudósok, akiknek az adókoncepcióit az adótörvények alapjául fogadták el. A gyakorlat elképzelhetetlen elmélet nélkül. Az elmélet olyan gondolatok összessége, amely az emberiség fejlődését folyamatosan kísérő folyamatok vagy jelenségek mély alapjait, kiváltó okait értelmezi, és lehetővé teszi azok maximális hatékonyságú felhasználását a lét egyik vagy másik szférájában.
A gazdasági átalakulások, vagy a gazdasági reform nem pusztán orosz szindróma (a gr. reformokat minden ország, minden nép és minden időben végrehajtotta. A reform a kormány politikájában bekövetkezett változás, amely elkerülhetetlenül a gazdasági magatartás megváltozásához vezet. A reformok az átalakulások mélységében különböző az adott ország gazdaságában, ezért érdemes mások tapasztalataiból tanulni a reformok végrehajtása során, bár ezt a tapasztalatot lemásolni hülyeség.
Az oroszországi gazdasági átalakulások középpontjában a piaci kapcsolatok és a szabályozók fejlesztése, valamint a pénzügyi piac működését szolgáló hatékony rendszer kialakítása áll. Ezért aktuális a reál- és pénzügyi eszközökből álló befektetési portfóliójuk kezelésének problémája.
Az Oroszországban végrehajtott gazdasági átalakulások komoly változásokhoz vezettek az iparbiztonsági menedzsment minden területén. A 90-es években az ipar állami irányításának decentralizációja és a különböző tulajdonosi formák kialakulása következtében a biztonságirányítási rendszer integritása megsérült, az iparbiztonsági irányítás ágazati struktúrái megszűntek. Jelenleg sok vállalkozásnál működő irányítási rendszerek nem biztosítják a biztonsági szabályok betartását, és nem zárják ki a munkahelyi baleseteket, sérüléseket.
Az elmúlt években Oroszországban végbement gazdasági átalakulások drámai változásokhoz vezettek az árupiacon. Az autópark rohamos növekedésének hátterében a benzinkutak száma többszörösére nőtt, és minőségük is teljesen megváltozott.
A CNC gépek bevezetésével járó technológiai és gazdasági átalakulások nem korlátozódnak a lyukasztott papírszalagok gyártásának egyszerűsítésére, hanem egyúttal a teljes technológiai ciklus optimalizálását is szolgálják.
A minőségileg mélyreható modern gazdasági átalakulások megvalósíthatósága nagymértékben függ azok erkölcsi igazolásától és megvalósításától. Még a legátgondoltabb gazdasági innovációk is hiteltelenné válnak, ha ez a követelmény nem teljesül.
Hazánkban a társadalmi-politikai és gazdasági átalakulások üteme gyorsabb, mint a régiók, városok és kerületek irányítási gyakorlatának változásai. Ezért a minőségileg új fejlesztési problémákat gyakran elavult és nem megfelelő módszerekkel oldják meg.
Az 1991 utáni gazdasági átalakulások időszakában Oroszországban gyors kísérletek történnek A gazdasági ember posztulátumainak megalapozására.
A gazdasági átalakulások világtapasztalata azt mutatja, hogy a problémák megoldásának két fő módja van: radikális vagy sokkszerű és evolúciós vagy mérsékelt.
A modern Oroszország gazdasági átalakulásának kulcsproblémája az a kérdés, hogyan lehet megállítani a termelés visszaesését anélkül, hogy az országot az infláció új fordulójába sodornánk. A közelmúltban a világtörténelem soha nem látott példát arra, hogy a termelés csökkenése 8 éven át folytatódna. Az orosz gazdasági csodának nem a gazdasági hanyatlás jelenségében, hanem a gazdasági növekedés példájában kell állnia.
Az oroszországi gazdasági átalakulások fejlettségi szintje gyorsított és fenntartható fejlődést igényel. A szakértők úgy vélik, hogy ennek a fejlődésnek az egyik hátráltatója az orosz szabályozási, szabványosítási és tanúsítási rendszer inkonzisztenciája az ország gazdaságának jelenlegi fejlettségi szintjével és az előtte álló feladatokkal. A jelenlegi gyakorlat keretein belül nem mindig lehet növelni az orosz termékek versenyképességét a világban, fejleszteni a vállalkozói kezdeményezést, és ugyanakkor hatékonyan megvédeni a piacot az alacsony minőségű termékektől.
Az oroszországi gazdasági átalakulások során új intézmények jelentek meg, elkezdtek kialakulni a funkcionális gazdasági rendszerek egyes elemei, amelyekből a jövőben hatékony önszabályozási mechanizmusokat kell kialakítani.
A gazdasági reformok terén a mérsékelt kormány tevékenysége egyes egyházi adók eltörlésére, a céhek és műhelyek megszüntetésére, valamint a gyárak és műhelyek szabad megnyitásáról szóló törvényekre korlátozódott.
A forradalom alatti gazdasági átalakulások fontos eleme a hatalomra került politikai erők pénzügyi cselekvési programja. Ez a pénzügyi program egy új politikai felépítmény szilárd pénzügyi bázisának megteremtését célozza, biztosítva nemcsak az újonnan létrehozott kormányzati struktúrák működését, hanem a hatalomra került politikai erők forradalmi tevékenységének finanszírozását is az ország minden területén. publikus élet.
1985 márciusában a színfalak mögötti küzdelem eredményeként M. S. vezette új politikai vezetés került hatalomra. Gorbacsov.
Az SZKP Központi Bizottságának Politikai Hivatala M. S. kezdeményezésére Gorbacsov úgy dönt, hogy megkezdi a társadalom reformját, amelyet később „peresztrojának” neveznek. Ez az időszak lesz az egyik legdrámaibb a közelmúlt orosz történelmében.
A peresztrojkát az objektív szükségszerűség idézte elő, amelyet a társadalom minden területén jelentkező válságjelenségek határoztak meg.
Kezdetben a nemzetgazdasági helyzet gyors javulása érdekében a szovjet közigazgatási-parancsnoki rendszer hagyományos megközelítéseit alkalmazták.
Az első gyakorlati lépés a reform felé az SZKP KB 1985. áprilisi plénumának döntései voltak, amelyek az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének felgyorsítására irányultak. Ez biztosította a termelés tudományos-technikai megújítását és a világszínvonalú munkatermelékenység elérését, a gazdasági kapcsolatok javítását, a teljes politikai és társadalmi intézményrendszer aktivizálását. A hangsúlyt a tudományos és technológiai haladás felgyorsítására helyezték. A fő beruházások a hazai gépgyártásba irányultak.
A peresztrojka kezdeményezői a gyorsítás azonnali tartalékát a termelési rend helyreállításának, a fegyelem megerősítésének és a szervezettség javításának szükségességében látták.
1985 májusában alkoholellenes kampány kezdődött az országban. A bor- és vodkatermékek termelése meredeken csökkent, az ország déli részén sok hektár szőlőt vágtak ki. Ennek eredményeként az állami költségvetés bevételei jelentősen csökkentek. Egy ilyen kezdeményezés társadalmi és gazdasági költségei voltak a legnegatívabb hatással a peresztrojka lefolyására.
A csernobili atomerőműben 1986. április 26-án történt baleset súlyos következményekkel járt az országra nézve: emberek haltak meg, több tízezer ember került radioaktív sugárzásnak kitéve, Ukrajna, Fehéroroszország és az RSFSR nagy területei szennyezettek.
Hamar nyilvánvalóvá vált, hogy nincs gyorsulás, és nem történt alapvető változás a gazdaságban, hiszen a hagyományos parancsnoki-igazgatási intézkedéseket alkalmazták.
Ezért az ország vezetése a gazdaság élénkítése érdekében új utakat kezdett keresni: a vállalkozások függetlenségének biztosítására, a tervezett mutatók csökkentésére, a nem állami szektor tevékenységi körének bővítésére.
Az SZKP Központi Bizottságának júniusi (1987) plénuma jóváhagyta a gazdaságirányítás átalakításának fő irányait. Elfogadták az Állami Vállalkozásról (Társulásról) szóló törvényt (1987), és határozatot fogadtak el a tervezés, az árképzés és a finanszírozás átalakításáról.
A radikális gazdasági reformnak minősített intézkedések a következők voltak: a vállalkozások önállósítása és önfinanszírozásba állítása; a tervezett mutatók csökkentése; a központosított gazdaságirányítás radikális átalakítása; új szervezeti irányítási struktúrák létrehozása; a demokratikus gazdálkodási elvek teljes körű kidolgozása, az önkormányzati elvek széles körű bevezetése, beleértve a vállalkozások és szervezetek vezetőinek megválasztását. De ezek az intézkedések nem valósultak meg igazán, megmaradt a központi osztályok diktátuma mindenféle szabvány kialakításában, érvényesült a „korlátok” szerinti ellátási rendszer, nem volt nagykereskedelem, az árreform elmaradt.
Megkezdődött az egyéni vállalkozói tevékenység fejlesztése. Az 1988-ban elfogadott együttműködési és egyéni munkaügyi törvények legalizálták a magánvállalkozást az áruk és szolgáltatások előállítása terén. A társadalom azonban ellenségeskedést és bizalmatlanságot tanúsított a szabad vállalkozással szemben, felháborodott a szokatlanul magas árak miatt, és tartott a kapcsolatok bűnöző jellegétől ebben a gazdaságban.
1988 végére a kormány N.I. Ryzhkova arra a felismerésre jutott, hogy a szocialista gazdaság adminisztratív módszerekkel való felélesztésére tett korábbi kísérletek nem vezettek sehova. És világossá vált, hogy át kell térni a piacgazdaságra. 1990-ben két lehetőség készült az ország gazdaságának piacgazdaságra való átültetésére. Az egyik programot N.I. kormánya javasolta. Ryzhkov, a másik pedig egy közgazdász csoport, S.S. akadémikus vezetésével. Shatalin és G.A. Yavlinsky.
A kormányprogram hat évre készült, fő jellemzői az adminisztratív és piaci elvek ötvözése, az árszínvonal szabályozhatósága és a piaci mechanizmusok fokozatos bevezetése volt.
A B.N. köré csoportosuló radikális reformerek. Jelcin, aki akkor az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának elnöki posztját töltötte be, elkészítette az „500 napos” gazdasági programjukat (S.S. Shatalin, G.A. Yavlinsky). Gyorsabb átállást biztosított a piacgazdaságra. Ez a program sok hazai és külföldi tudósban aggodalmat keltett a piacra való átállás feltételezett gyorsasága miatt.
A piaci kapcsolatokra való átállás mindkét lehetőségét 1990 őszén a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa elé terjesztették megvitatásra, de sem az egyik, sem a másik projekt nem kapott támogatást. KISASSZONY. Gorbacsovot utasították, hogy ezek alapján készítsen programot. Az eredmény egy igen terjedelmes dokumentum volt, „A nemzetgazdaság stabilizálásának és a piacgazdaságra való átállás főbb irányai” címmel, amely deklaratív jellegű volt, és nem a piacgazdaságra való átállás programja helyett szándékokat tükrözött. Sőt, hamarosan világossá vált, hogy egyik szakszervezeti köztársaság sem járult hozzá a végrehajtás elfogadásához.
A gazdasági helyzet folyamatos romlása, az általános áruhiány és az alapvető fogyasztási cikkekre vonatkozó kuponok bevezetése a hatósági piacgazdaságra való átállás sikertelen próbálkozásai miatt fokozta a társadalmi feszültséget a társadalomban. Sztrájkok kezdődtek az országban. 1989 nyarán a Szovjetunió szinte összes szénrégióját lefedték.
Eleinte főként gazdasági igények hangzottak el (a pénzügyi helyzet javítása, a vállalkozások önállóságának bővítése), majd 1990 tavaszától politikai követelések hangzottak el (az SZKP mindenhatóságának korlátozása, az SZKP vezetőinek lemondása). ország és régiók stb.), amely a társadalom felgyorsuló polarizálódási folyamatainak és a politikai erők harcának fokozódó intenzitásának tükröződése lett.
1990 végén a helyzet némileg enyhítése érdekében M.S. Gorbacsov úgy döntött, hogy átszervezi a Minisztertanácsot, és létrehozza a Miniszteri Kabinetet a Szovjetunió elnöke alatt. V.S.-t nevezték ki miniszterelnöknek. Pavlov, aki saját programot dolgozott ki a piacra való átmenetre, válságellenesnek nevezte. Intézkedéseket írt elő a tulajdon elnemzetesítésére és privatizálására, a pénzügyi és hitelrendszer stabilizálására, a külföldi tőke vonzására stb. Ennek a programnak a végrehajtása azonban az azt követő viharos politikai események (1991. augusztusi puccs, a Szovjetunió összeomlása) miatt soha nem kezdődött el. stb.) .
Meglehetősen összetett folyamat egy olyan új típusú gazdasági rendszer létrehozása, amely a korábbi parancsnoki tervezésű rendszer hiányosságait kiküszöböli, és biztosítja a gazdasági hatékonyság növelését. A bonyolultság nemcsak a meglévő gazdasági rendszer megreformálásának óriási feladatainak tudható be, hanem abból is, hogy egyszerre kell leküzdeni azokat a válságjelenségeket, amelyek a társadalom átmeneti gazdaságba lépése következtében súlyosbodtak.
Ezek a válságjelenségek (az ipari termelés meredek csökkenése, a munkanélküliség növekedése, az infláció növekedése stb.) bizonyos mértékig a tervezett rendszer körülményei között működő gazdasági mechanizmus deformációjából fakadnak. A tervgazdaságban évtizedek óta felhalmozódott legmélyebb ellentmondásokon alapulnak. A központosított tervezés és a termékek fix árának elutasítása ellentmondásokat és következetlenségeket „fújt ki”. Mivel a válságjelenségek tartalmi elemet alkotnak
Átmeneti gazdaság, ez jelentősen megnehezíti a feladatait, mert rendkívüli intézkedések meghozatalát igényli a válsághelyzet leküzdése és a gazdaság stabilizálása érdekében.
Ugyanakkor meg kell oldani a gazdasági rendszer átalakításának problémáját a gazdasági szabadság és kezdeményezés minden megnyilvánulása felé. Minden eddigi tapasztalat azt mutatta, hogy a hatékonyság növelésének egyik legfőbb akadálya a kezdeményezőkészség és a vállalkozói készség hiánya volt, aminek következtében a rendszer nem tudott gyorsan alkalmazkodni a változó gazdasági feltételekhez, a tudományos-technikai fejlődés vívmányaihoz. A gazdasági szabadság nem érhető el pusztán jogalkotási intézkedésekkel. A gazdasági szabadság bevezetésének és a versenykörnyezet kialakításának egyik meghatározó feltétele a mély intézményi változások és mindenekelőtt a tulajdonviszonyok változása.
A meglévő gazdasági rendszer átalakításának legfontosabb alapja a fejlett szociális védelmi és szociális garanciák rendszerének megteremtése. A modern gazdaságnak hatékony szociális védelmi rendszerre van szüksége, amely lehetővé teszi minden ember munkaerő- és innovációs potenciáljának kihasználását, társadalmi-gazdasági helyzetétől függetlenül.
A gazdaság összetettsége az átalakulási folyamatok kezdetére és a gazdasági rendszer megreformálásával járó problémák óriási mértéke előre meghatározta a sokrétű és sokrétű feladatok egyidejű megoldásának szükségességét: egyrészt a gazdaság és a közélet más szféráinak válsághelyzetéhez kapcsolódó rendkívüli feladatokat: másrészt a tervgazdasági rendszerből a piacra való átmenet feladatai; harmadrészt a hosszú távú stratégiai fejlesztés feladatai a társadalmi orientációjú gazdaság megteremtése felé.
E feladatok kombinációja határozza meg az eredetiséget az átmeneti gazdaság vívmányai és megoldásuk következő módjai.
1. A gazdaság pénzügyi és hitelstabilizációjának végrehajtása szigorú monetáris politikával.
2. A gazdaság államtalanítása és privatizációja, valamint ez alapján a vállalkozói szellem és a verseny fejlesztése. A verseny kialakulásának folyamata egy átmeneti gazdaságban a tulajdonviszonyok átalakulásának ütemétől függ.
3. A gazdaság demonopolizálása, amely a piaci verseny kialakulásának legfontosabb előfeltétele. Hatékony megvalósítása az átmeneti gazdaság keretein belül megköveteli: egyrészt a fúziók és egyéb vállalatközi megállapodások korlátozási rendszerének kidolgozását, amely a monopolizáció szintjének jelentős növekedéséhez és a verseny gyengüléséhez vezet; másodszor a meglévő üzleti monopóliumok szétbontásának elvégzése; harmadszor, verseny létrehozása a monopolizált iparágakban, más iparágak meglévő vállalkozásainak ösztönzése monopolizált típusú termékek előállítására, ilyen termékek importjának ösztönzése stb.
4. Az árak liberalizálása, átmenet a piaci mechanizmusnak megfelelő kialakításukra. A szabadpiaci árak egyensúlyba hozzák a keresletet és a kínálatot, megszüntetik a hiányt, megteremtve a verseny fokozódásának feltételeit. A piaci árképzésre való átállásnak két fő módja van:
a) radikális, azaz. gyors és nagyszabású, teljes árliberalizáció, amely az úgynevezett sokkgazdasági reformok végrehajtásának fő eleme;
b) fokozatos, azaz. fokozatos és hosszú távú árliberalizáció.
5. Piaci infrastruktúra kialakítása - gazdasági intézményrendszer (vállalkozások és szervezetek), amelyek célja, hogy folyamatosan szolgálják a termelés és a fogyasztás közötti piaci kapcsolatok fejlődő mechanizmusát.
6. A lakosság erős szociális védelmi rendszerének kialakítása.
7. A gazdaság aktív strukturális és beruházási politikán alapuló társadalmi átorientációjának megvalósítása a fogyasztási cikkek és szolgáltatások termelésének felgyorsult fejlesztése irányába.
Az adminisztratív-parancsnoki rendszer piacgazdasággá alakítása kétféleképpen történhet: evolúciós vagy sokkterápiás úton. A különbség köztük a rendszerszintű átalakítások és stabilizációs intézkedések időzítésében, a nemzetgazdaság piaci mechanizmusokkal való lefedettségének mértékében, az állam szabályozási funkcióinak körében stb.
A piacgazdaságba való átmenet evolúciós vagy sokkszerű útjának megválasztása nem annyira a politikusok akaratától, hanem politikai, gazdasági, társadalmi, történelmi és egyéb tényezők együttesétől függ.
_______________________________________________________________________
A fejlesztési lehetőségek kiválasztásának mechanizmusának fontos eleme a gazdaság átalakulása. Egyrészt a végső célnak, másrészt a folyamatban lévő átalakulások visszafordíthatatlanságának egyik legfontosabb tényezőjének tekinthetők, végső soron az új fejlesztési irány megválasztása alapvető fontosságú. változások a gazdasági szférában (és mindenekelőtt a tulajdonviszonyok változásaival), lehetővé téve az új társadalmi erők érdekeinek megvalósítását.
A társadalmi erők politikai programjainak gazdasági komponense lényegében az érdekkülönbség egyik fő mutatója, mert összefügg a célok elérésének eszközeinek különbségével, amely a különböző társadalmi erők esetében azonos lehet. A végső célok nagyon gyakran egyetemes emberi értékek formájában fogalmazódnak meg, ezért nagyon nehéz meghúzni azt a határvonalat, amely egyes érdekeket megkülönböztet a többitől. De ez a feladat sokkal könnyebb, ha a célok elérésének gazdasági eszközeit kell megfogalmazni.
Politikai megnyilatkozások szintjén bármennyit beszélhet a demokrácia és a demokrácia szükségességéről, de gazdasági téren alapvetően eltérő megvalósítási módokat védhet. Egy esetben ilyen eszköz lehet
a gazdasági élet szigorú központosítása, a másikban - a magántőke fejlődésének feltételeinek megteremtése, a harmadikban - a munkaközösségek és a munkások tulajdonának fejlesztése (a tulajdon demokratizálása). Jól látható, hogy mindhárom esetben alapvetően eltérő fejlődési irányokról beszélünk. Ezért a nyilvános választás szituációjában a fejlődés egyik vagy másik irányát megtestesítő erők és releváns érdekek legtisztább elhatárolása olyan körülmények között történik, amikor a politikai nyilatkozatoktól és céloktól a konkrét gazdasági programok és megvalósításuk eszközei felé haladnak.
Másrészt a gazdasági szférában a jövőbeli fejlesztési lehetőség végleges formálódása zajlik. A korábban ideológiai vagy politikai nyilatkozatok szintjén létező lehetőség a gazdasági szférába érve azonnal valósággá válik. Mit is jelent ez?
Amint fentebb megjegyeztük, az olyan jellemző, mint a variáció, szorosan összefügg az objektív szükségszerűség strukturális természetével - a tudatosan cselekvő egyének jelenlétével, akik felismerik érdekeiket a társadalmi fejlődés folyamatában. Ezen érdekek tudatosítása a társadalomban valami új megjelenésének összetett folyamata, amely magában foglalja az ideológia szintjén a tudatosítás szakaszait, a politikai hatalomért folytatott harcot, mint az ideológiát dominánsként bemutatni. Az opciók azonban végső jóváhagyást kapnak a gazdasági szférában azáltal, hogy a társadalmi erők tudatában vannak valódi gazdasági érdekeiknek, és megfelelő irányvonalakat kényszerítenek a politikai struktúrákra. Vagyis a gazdasági szférában egyfajta ellenőrzési folyamat valósul meg, hogy az ideológiai és politikai szinten javasolt célok mennyiben felelnek meg bizonyos társadalmi erők valós gazdasági érdekeinek.
Ennek illusztrálására térjünk át a történelemre – az 1917-es októberi forradalom történetére. Mint ismeretes, a forradalom legfőbb társadalmi ereje a munkásmozgalom volt, amely a 19. század végére erőteljes politikai mozgalommá alakult ki, saját ideológiával és szervezettel. Meglehetősen világos elképzelései voltak harcának céljáról is – a kapitalizmus lerombolását és egy nem kizsákmányoló társadalom felépítését. Ami a valódi gazdasági programot, az új társadalom valós szerkezetét illeti, az hiányzott. N. Szuhanov ezt írta erről. Megjegyezte: „A szocializmus, mint tudjuk, elsősorban gazdasági probléma. De itt sem Lenin, sem Trockij
gazdasági programot dolgozott ki." És amijük volt – folytatta N. Szuhanov – „nem lépte túl a [Petrográdi Szovjet] [mérsékelt, menynyevista-SR-ovszkij] végrehajtó bizottságának május 16-i jól ismert gazdasági programját... Mert [a textilmágnás Ipari miniszter az Ideiglenes Kormányban] Konovalov egyenlő volt a szocializmussal. De lényegében még mindig messze volt a szocializmustól.”
Mind a mensevikek, mind a bolsevikok minden programigénye csak az egyéni gazdasági igényekre korlátozódott. Ráadásul maguknak a munkásoknak sem volt világos fogalmuk a kibontakozó forradalom társadalmi-gazdasági tartalmáról. Ez az elképzelés fokozatosan, majd a valódi gazdasági problémák nyomása alatt fejlődött ki, amelyekkel a munkavállalóknak 1917 februárja és októbere között kellett szembenézniük.
A globális változás szükségességének tudata kizárólag személyes érdekeik tudatának prizmáján keresztül valósult meg, és a gazdasági környezet azon változásainak a politikai struktúrákra való rákényszerítésén keresztül, amelyeken keresztül ezek az érdekek megvalósulhatnak. Így írja le ezt az időszakot David Mandel „Munkásellenőrzés a petrográdi gyárakban, vagy miért volt valójában két forradalom 1917-ben, és levonhatók-e a tanulságok a mai napra” című művében?
Megjegyezte, hogy a munkavállalók már a február utáni első hónapokban érezni kezdték a gazdasági összeomlás veszélyét, és ennek megfelelően helyzetüket is. A dolgozók számára tehát kézenfekvő volt a következtetés: a katasztrófa megelőzése érdekében azonnal be kell vezetni a nemzetgazdaság állami szabályozását. Éppen ellenkezőleg, az orosz iparosok kategorikusan elutasítottak minden állami beavatkozást a gazdaságba. Ehelyett a munkások megfékezését és szervezeteik, különösen a gyári bizottságok befolyásának megszüntetését követelték.
A munkások helyzetükért való aggodalma, valamint 1917 februárja után megszerzett némi felelősségvállalás, valamint a munkások javára megváltozott erőviszonyok véget ért azzal, hogy nemcsak az állami vállalatoknál, hanem az állami vállalatoknál is bevezették a munkásirányítást. magánvállalkozások. De ahhoz, hogy ez az ellenőrzés hatékony legyen, állami beavatkozásra volt szükség a gazdaságban.
Az iparosok ezt követő szabotázsa a legtöbb iparágban és a közelgő gazdasági katasztrófa veszélye azt mutatta, hogy a munkásoknak nem szabad számítaniuk a birtokos osztály segítségére. Ahogy D. Mandel megjegyzi, „a munkások ellenőrzése tisztán védő jellegű volt. Pontosan ez volt az ő sajátossága." 1
A munkások kezdetben abban reménykedtek, hogy politikai hatalmuk végre megteremti a feltételeket a még magánkézben maradt vállalkozások adminisztrációja feletti hatékony munkásellenőrzéshez. A munkások készek voltak együttműködni a közigazgatással, ha az valóban érdekelt a termelés támogatásában. De pontosan ez volt a kérdés. Ezért az objektív helyzet radikálisabb intézkedésekre kényszerítette a dolgozókat. Világosan kezdték felismerni, hogy a munkások irányítása összeegyeztethetetlen a magántulajdonnal, így a forradalom kérdése – legyen az polgári vagy szocialista – megoldódott. „Egyetlen párt sem látta előre a munkásosztály beavatkozását a polgári gazdaságba egy burzsoá kormány alatt” – jegyezte meg Levin. „Most már mindenki felismeri ennek szükségességét. Igaz, erre kényszerítették őket, hogy ne az utcára kerüljenek.”
Ennek eredményeként a munkásellenőrzés átmeneti intézkedésnek bizonyult a vállalkozások államosítása és a magántulajdonosok teljes felszámolása és adminisztrációja felé. Így végül az államosítás és az azt követő fejlődési irány mellett döntöttek.
Ez a példa véleményünk szerint sok mindent megmagyaráz és illusztrál. Ezért engedtünk meg magunknak egy ilyen tág értelmezést. Megmutatja, hogy egyetlen forradalom, politikai puccs sem lehet sikeres, és főleg nem lehet ilyen hosszú története, ha nem valakinek az érdekén alapul. A tömegeket nem lehet megtéveszteni, és még kevésbé tartani ebben az állapotban közel 70 évig. Ahogy Mandel megjegyzi, ha a munkások „magukért” indultak el a szocialista forradalomhoz, az csak azért volt, mert nem láttak más kiutat.
Ebből az is következik, hogy a politikai hatalom szintjén csak a legáltalánosabb elképzelés alkotható arról, hogy milyen irányba kell elmozdulni (például a piac felé).
Ami azt a kérdést illeti, hogy hogyan kell költözni, milyen gazdasági formában kell ezt a mozgást végrehajtani - ezekre a kérdésekre a megoldást csak az öko-
gazdasági érdekek, és meglehetősen masszív gazdasági érdekek.
A gazdasági átalakulások szerepe az opcióválasztás feltételeiben abban is rejlik, hogy a gazdasági átalakulások az új politikai hatalom alapját képezik, megfelelő társadalmi bázis megteremtése formájában. Véleményünk szerint ez a kritériuma annak, hogy a gazdasági formákat és mechanizmusokat mennyire helyesen választják meg, mennyire felelnek meg a kitűzött céloknak. Ha a gazdasági átalakulások eredménye az új politikai hatalom társadalmi bázisának kialakulása, akkor ennek a lehetőségnek a sikere garantált.
A politikai hatalom jellegének változása viszonylag gyorsan megy végbe. De akkor tekinthető befejezettnek, amikor a gazdasági szférában ennek megfelelő változások következnek be, amikor ez a politikai hatalom gazdaságilag biztosított. E probléma megoldásában a tulajdonviszonyok változása válik fontossá, és egy-egy új fejlesztési lehetőség megjelenése mindig a hatalmi és gazdasági viszonyrendszer bizonyos változásaival jár. Az új kormánynak új társadalmi rétegre is szüksége van, amelyre támaszkodhat. Ez pedig csak a tulajdonviszonyok változásának eredményeként válik lehetségessé. Innen ered a probléma mielőbbi megoldásának vágya. De az egész probléma az, hogy lovassági rohammal nagyon nehéz megoldani, mivel a gazdasági téren valós változásokhoz bizonyos idő kell.
A politikai hatalom felgyorsíthatja ezt a folyamatot, ha az általa elfogadott törvények hozzájárulnak egy új típusú gazdasági kapcsolatok kialakulásához és megszilárdításához (például az RSFSR 1990. december 24-i „A tulajdonról szóló törvénye az RSFSR-ben”, a vállalkozásokról szóló RSFSR törvény és Vállalkozói tevékenységek” 1990. december 25-én elfogadott Oroszországban a peresztrojka első szakaszában). Az ilyen törvények elfogadása hozzájárul egy új típusú kapcsolat kialakulásához. De ez csak az első lépés. A második, nem kevésbé fontos és talán a legfontosabb dolog az, hogy stabil alapot kell teremteni ezeknek a kapcsolatoknak az újratermeléséhez, vagy más szóval - stabil alapot kell teremteni a társadalmi erő társadalmi-gazdasági helyzetéhez.
az új politikai hatalom támogatását. Külön hangsúlyozzuk, hogy ennek a keretnek reprodukálhatónak, gazdaságosan reprodukálhatónak kell lennie.
A helyzet tisztázása érdekében térjünk vissza a történelemhez, bár nem olyan távoli - a Szovjetunió peresztrojkájának történetéhez, amely a 80-as évek közepén kezdődött.
Mint ismeretes, a Szovjetunióban a társadalmi rendszer átalakításának első szakasza egy anti-totalitárius forradalom volt, amelynek célja a totalitárius kormányzati rendszer és a népi érdekek közötti ellentmondások felszámolása volt. Az ilyen radikális átalakulást jelentős aktív erők támogatták, akik szembeszálltak mind az Unió birodalmi jellegével, mind a nómenklatúra hatalmával. Ebben az értelemben az első szakasz a népi forradalom szakaszának tekinthető.
A következő szakasz a gazdasági reformok végrehajtása. Az orosz reformok külföldi gondolkodók közreműködésével „reformista áttörés” jelleget kaptak, amelynek lényege, hogy a kezdeti állapotból közvetlenül a jövő állapotába ugrunk, kizárva a rendszer saját átalakulását. Ennek eredményeként a reform versenyfutás látszatát öltötte, ami valójában politikai szakítást jelentett a gazdasági tevékenységek, valamint a társadalmi erők és állami szervek érdekei között.
A várhatóan nyolc hónapig tartó református áttörés természetesen elhúzódott. Így az oroszországi reformok összes nyugati modelljéről kiderült, hogy az élet felborította. A meghozott gazdasági intézkedések eredményeként nem alakult ki az új politikai hatalom társadalmi bázisa. Természetesen sokan megpróbálták úgy ábrázolni a dolgot, mintha reformjaiknak és hatalmuknak a társadalmi bázisa létezne és bővülne. Ez az alap pedig a középosztály. A valóságban azonban más volt a kép.
Ismeretes, hogy a fejlett piacgazdaságú országokban a középosztályt magasan képzett munkások, a vidéki kispolgárság (gazdálkodók), a kis- és közepes ipari és kereskedelmi burzsoázia, kézművesek, értelmiség, alkalmazottak, egyes vezetők és adminisztratív személyzet alkotja. . Ezek a csoportok vagy a polgári társadalomban hagyományosan benne rejlő kistulajdonosok osztályai, vagy az úgynevezett „új” középrétegek (menedzserek, értelmiség, jól fizetett munkáscsoportok), amelyek megjelenése nagyrészt az „ipari társadalom” sikereinek köszönhető. ”. A régi és az új középréteg együttesen erős társadalmi bázist alkot, és a társadalom fenntarthatóságának garanciájaként szolgál.
Ebben a felfogásban Oroszországban nem volt középosztály. Kialakulásához nem járult hozzá a kormány által 1992 óta végrehajtott gazdasági reform, amely fokozza a társadalom polarizálódását és rétegződését. Aligha lehetett reménykedni abban, hogy a következő 5-10 évben a kisbirtokosok (gazdálkodók) rovására kialakulhat a középosztály Oroszországban. A gazdálkodás, bár létezésének bizonyos jogi alapja van Oroszországban, nem valószínű, hogy a közeljövőben tömeges társadalmi réteggé válik, mivel nincsenek határozott objektív garanciák fejlődésére. Ez nem csupán pusztán gazdasági okokkal magyarázható (a mezőgazdaság anyagi és technikai bázisának kialakítására vonatkozó politika, a mezőgazdasági és ipari termékek ollós árai stb.), hanem számos pusztán pszichológiai tényező is (a gazdálkodókhoz való hozzáállás) a parasztok többsége részéről szaktudás hiánya és vonakodás a saját vállalkozás beindításától stb.).
Nehéz volt remélni, hogy a következő 5-10 évben az értelmiség, a magasan kvalifikált munkások és a bérmenedzserek (menedzserek) a középosztályba sorolhatók. A Gaidar-kormány által választott irányvonal nem volt képes magas és stabil jövedelmet biztosítani a lakosság ezen csoportjainak. Nem tudott (az adópolitika következtében) magas jövedelmet biztosítani a közvetlenül áru- és szolgáltatástermeléssel foglalkozóknak. Magas és stabil jövedelmet csak a továbbértékesítéssel, utcai kereskedelmet folytatóknak, valamint az egykori állami, de ma már személyes vagyon (ideértve az SZKP vagyonát), illetve az illegálisan megszerzett pénzek tisztára mosásában részt vevőknek biztosítottak. És ezek a csoportok aligha tekinthetők nagyszámúnak és kellően stabilnak. Ezért Oroszország számára a középosztály csak jó kívánságnak bizonyult.
A társadalmi rendszerek átalakulásának törvényeinek figyelmen kívül hagyása következtében Oroszország olyan helyzetbe került, hogy a társadalmi szétesés egészségtelen folyamatai bontakoztak ki, jelentősen csökkentek a termelési volumenek, csökkent a szükséges termék aránya, csökkent a valós életszínvonal, és a fenyegetés. elnéptelenedés következett be. A reformok során Oroszország lakossága olyan helyzetbe került, hogy újratermelésének gazdasági alapja erősen beszűkült, és valóban a degradáció fenyegette. A reformok során kinőtt új társadalmi entitások többnyire inkább a pusztuláson, mint a teremtésen erősödtek meg, míg a normális átalakulás alapja egy életképes új létrejötte.
A bemutatott példa véleményünk szerint jól szemlélteti, hogy a gazdasági átalakulások eredményeként megvalósuló reformok társadalmi bázisának kialakítása milyen fontosságot nyer az átalakulások során. A gazdasági átalakulások, miközben társadalmi alapot képeznek, egy új politikai hatalom alapjait is megteremtik. Attól függően, hogy mi a gazdasági mechanizmus, beszélhetünk arról, hogy mennyire erős a feltörekvő kormány. A gazdasági átalakulások végső soron az új politikai hatalom megszilárdításának eszközéül szolgálnak, és egyben egy adott politika igazolásának módjaként is szolgálnak. De ez nem a Gaidar-kormány által Oroszországban végrehajtott gazdasági reformok eredményeképpen történt, és ez volt véleményünk szerint a kudarc fő oka.
Egy új kormány gazdasági alapjainak lerakása nem könnyű feladat, melynek összetettsége abból adódik, hogy a gazdasági rendszer kevésbé mozgékony és tehetetlenebb, mint a társadalmi rendszer többi eleme. Ez nagyrészt az alapját képező óriási anyagi potenciálnak köszönhető, amely nem építhető újjá olyan ütemben, ahogy a politikai és ideológiai szférában végbemennek a változások.
A gazdaság tehetetlenségét és a hozzá kapcsolódó konzervatív szerepét nagymértékben meghatározza az, hogy minden gazdasági rendszer holisztikus, ami egy bizonyos ideológián (filozófián, világnézeten, bármin) alapul. A társadalom elemeként a gazdaság nem lehet csupán néhány általános irányítási eszköz összessége. A társadalmi termelés rendszerében a gazdaság tölti be a társadalmilag jelentős célok megvalósításának eszközét. Ebben az értelemben a társadalmi rendszer egy bizonyos ideológiáját reprodukálja, adott minőségben reprodukálja, olyan célt valósítva meg, amely megfelel a gazdaságban domináns pozíciót elfoglaló osztályok és társadalmi csoportok érdekeinek. Még ha egy ilyen kezdeti cél (mondjuk egy ilyen típusú gazdasági rendszer kialakulása során) az egyes társadalmi csoportok érdekeinek szubjektív kifejezéseként működött is, fejlődésének egy bizonyos szakaszában önálló életre tesz szert, azaz elkezdi újratermelni a belé ágyazott ideológiát, hordozóitól függetlenül. Domináns, mindent és mindenkit leigázó tényezővé válik, ezért ebből a rendszerből (ideológia szintjén is) nagyon nehéz lehet kitörni, túllépni a határain.
A gazdasági rendszernek ez a tulajdonsága a hazai gazdaságtudományban tükröződött annak a kérdésnek a vizsgálatán keresztül, hogy az egyén létezését a társadalmi fejlődés bármely szakaszában a kialakult forma közvetíti-e.
Ezért minden intézkedés, amelyet Gaidar kormánya javasolt 1991 vége óta, kizárólag a gazdaság korábbi államosított formáinak, vagyis tulajdonképpen az egész gazdasági rendszernek a megsemmisítésére irányult, mivel akkor még nem létezett más forma. . A gazdaságot kivonták az állami irányítás alól, és az államot szándékosan megfosztották minden gazdasági funkciójától még azokban a szektorokban is, ahol hagyományosan (beleértve a fejlett országokat is)
piacgazdasági rendszer) ez a szerep továbbra is igen jelentős.
Úgy tartották, ha az államot megfosztják a gazdasági hatalmaktól, és az állami tulajdonú vállalatok helyére magánvállalkozásokat helyeznek, akkor a társadalom végre megszabadul a fejlődését visszatartó totalitarizmus béklyóitól, és létrejön az egyetemes igazságosság és demokrácia.
De mi történt valójában. Az állam kivonása a gazdaságból a teljes összeomlását eredményezte. Ami a nómenklatúra hatalmát illeti, az nem tűnt el. Éppen ellenkezőleg, még cinikusabb, nyitottabb és gátlástalanabb lett. De soha nem volt demokratikus társadalom.
Hogyan lehet nem emlékezni e tekintetben Leon Trockij híres munkájára: „Mi az S.S.S.R. és merre tart”, amelyben már 1936-ban ilyen egyértelműen meg tudta jósolni és feltárni a 80-as évek közepén Oroszországban megkezdődött átalakulások lényegét. Ebben a művében bemutatta egy új oroszországi uralkodó osztály kialakulásának folyamatát - a bürokrácia osztálya (vagy a nómenklatúra, ahogyan Mihail Voslensky nevezte azonos című munkájában, aki véleményünk szerint csak kommentálta a gondolatokat. amelyeket jóval előtte L. Trockij mondott ki).
L. Trockij ezt írta: „A burzsoá társadalomban a bürokrácia a birtokos és művelt osztály érdekeit képviseli, amelynek számtalan eszköze van az adminisztrációja feletti napi ellenőrzésre. A szovjet bürokrácia egy olyan osztály fölé emelkedett, amely alig szabadul fel a szegénységből és a sötétségből, és nem rendelkezik az uralom és a parancsolat hagyományaival.
A szovjet bürokrácia politikailag kisajátította a proletariátust, hogy saját módszereivel megvédje társadalmi nyereségét. De a politikai hatalom kisajátításának ténye egy olyan országban, ahol a legfontosabb termelési eszközök az állam kezében összpontosulnak, új, példátlan viszonyt teremt a bürokrácia és a nemzet gazdagsága között.” És tovább: „De a bürokrácia még nem teremtett társadalmi támaszt uralmának speciális tulajdoni formák formájában. Kénytelen megvédeni az állami tulajdont, mint hatalma és bevétele forrását. Tevékenységének e vonatkozásában továbbra is a proletariátus diktatúrájának fegyvere marad.
A bürokráciának nincsenek sem részvényei, sem kötvényei. Toborzása, feltöltése, aktualizálása az adminisztratív hierarchia sorrendjében történik, függetlenül a benne rejlő speciális tulajdonviszonyoktól. Nyilvános működési jogaik
A tisztviselő nem adhatja tovább az apparátust örökléssel. A bürokrácia a visszaélések révén kiváltságokat élvez. Eltitkolja a bevételét. Úgy tesz, mintha különleges társadalmi csoportként egyáltalán nem létezne. Mindez a hatalom telítettsége és a hízelgés füstje ellenére erősen ellentmondásossá, kétértelművé és olcsóvá teszi a szovjet réteg parancsnokának álláspontját.”
Ezért L. Trockij további előrejelzése szerint, ha a bürokrácia az állam élén marad, akkor „elkerülhetetlenül a tulajdonviszonyokban kell támaszt keresnie magának. Lehet vitatkozni, hogy a nagy bürokratát nem érdekli, hogy melyek a domináns tulajdoni formák, amíg ezek biztosítják számára a szükséges jövedelmet. Ez az okfejtés nemcsak a bürokrata jogainak bizonytalanságát hagyja figyelmen kívül, hanem az utódok sorsának kérdését is. A család legújabb kultusza nem az égből hullott alá. A kiváltságok csak fele értékük, ha nem hagyhatók örökségül a gyermekekre. De a végrendeleti jog elválaszthatatlan a tulajdonjogtól. Nem elég egy tröszt igazgatójának lenni, részvényesnek kell lenni. A bürokrácia győzelme ezen a döntő területen azt jelentené, hogy egy új birtokos osztállyá alakul át.”
Így már L. Trockij is megmutatta, hogy a szovjet bürokráciának fennállásának egy bizonyos szakaszában teljesen objektív érdeke fűződik ahhoz, hogy gazdaságilag megszilárdítsa dominanciáját. Ezért az államkötvények bármilyen eltávolítása neki kedvez. Formális emberből igazi tulajdonossá válik. Nem valószínű, hogy a Gaidar-kormány ezt nem értette meg, amikor az államtalanítást szorgalmazta. Tényleg komolyan gondolta, hogy az utalványos privatizáció birtokossá teheti a lakosság nagy részét, ahogy Csubais úr mondta? De ez megbocsátható Chubais politikusnak. Megbocsáthatatlan azoknak a tudósoknak, akik nem látják át az átalakítások lényegét. Persze ha belegondolunk, hogy ezt a lépést nem tudatosan, a nómenklatúra érdekeit megvalósítva tették meg.
Ha a gazdasági reformot megelõzõ kijelentésekbõl indulunk ki, amelyek szerint a gazdasági átalakulások eredménye egy új demokratikus társadalom legyen, akkor csak sajnálhatjuk, hogy tudós-uralkodóink nem értették meg javaslataik és tetteik lényegét. Hogy újnak tűnő formákat kínálva lényegében megőrizték a régit. És hogyan lehet nem sajnálni, hogy a reformok elbuktak!
Figyelembe kell venni azt is, hogy bár az anyagtermelésben bekövetkezett változások csak megsokszorozhatják a hatást, az újfajta mozgás iránti igény nem csökken rájuk. Ez az igény a felhalmozott történelmi tapasztalatok eredményeként merül fel, amelyek minőségileg új fejlődési szakaszba való átmenetet igényelnek, és az új típusú fejlődés megvalósításának mechanizmusának elemei egyidejűleg helyezkednek el a társadalmi szervezet minden struktúrájában. Ezért a jog hordozója a társadalom egésze, nem pedig annak külön szférái – legyen az anyagi termelés, ideológia vagy politika. De az anyagi szférában, a termelési viszonyok szférájában bekövetkező megfelelő változások nélkül a szó valódi jelentése nem változik meg.
A közgazdaságtan konzervatív szerepe annak is köszönhető, hogy a gazdasági szféra (ahogy a társadalmi termelés bármely más szférájának) fejlődése bizonyos saját törvények hatálya alá tartozik. A közgazdaságtudományban ez tükröződött a gazdasági növekedés, a gazdasági dinamika, N. Kondratiev hosszú hullámaiként, J. Schumpeter és G. Mensch gazdasági ciklusaiként ismert problémák elemzésén.
Ezek a szerzők a gazdasági fejlődés ciklikus ingadozásait vagy hullámait az állótőke változásaihoz (N. Kondratiev), a tudományos és műszaki haladás egyenetlenségéhez (J. Schumpeter) és az új iparágak kialakulásához (G. Mensch) társították. A gazdasági változások okait kizárólag az anyagi és technikai szférában bekövetkezett változások prizmáján keresztül vizsgálták.
A gazdasági változások okait megközelítőleg ugyanígy tárgyalják egyes hazai közgazdászok munkái. Szóval, Yu.V. Yakovets különbséget tesz evolúciós és forradalmi átalakulások között. Véleménye szerint mindkettőt „ugrásszerű technológiai fejlődés” kíséri.
Egy másik, a gazdasággenetikai kérdésekkel foglalkozó munkában megjegyzik, hogy az öröklődés és változékonyság dialektikája azt mutatja, hogy a változékonyságnak vannak határai, amelyeket „a mérnöki és építőipari ágazatok önfejlődésének technológiája és szerkezete szab meg”. És tovább: „Egy bizonyos társadalmi-gazdasági rendszer genotípusában - legyen az nemzet- vagy világgazdaság - örökletes tulajdonságok
a genetikai kódot pedig a technológiai környezet hordozza”, amelyet a szerzők több generációs állótőke halmazának, valamint a munkaerő technológiai kultúrájának szintjének tekintenek.
A termelés technológiai szerkezetének (a technikai struktúráknak) a társadalom átalakulásának természetére gyakorolt hatását kellő részletességgel elemzi S. Glazyev munkái. Munkái különösen azt mutatják, hogy a Szovjetunió gazdaságának fő jellemzője a 80-as évek végén. Az volt, hogy a technológiai ciklusok, amikor elkezdődtek, nem fejeződtek be, és egymásra rakódtak. Ezért S. Glazyev szerint az elmúlt három évtizedben a nemzetgazdaság három technológiai struktúra – a harmadik, negyedik és ötödik – egyidejű újratermelését folytatta. A reform, amely a 80-as évek végén – a 90-es évek elején kezdődött. és különösen 1992 után, ezt a fő mintát nem vették figyelembe. „Az árak és a gazdasági tevékenység liberalizációjával” – mondja S. Glazyev – „gyakorlatilag az összes technológiai struktúra, és mindenekelőtt a modern struktúra (az ötödik struktúra – I.M.) gyors lerombolása kezdődött, amely a gazdasági növekedés alapját képezi. minden fejlett országban." Ezért „a gazdaságpolitika fő eredménye a technológiai struktúrák lerombolása, a termelés fokozatos visszaszorítása szinte minden iparágban” és Oroszország „a világgazdaság nyersanyag-perifériájává” való átalakulása.
Ez a fajta elemzés mindenképpen nagy jelentőséggel bír. Lehetővé teszi, hogy meghatározzuk azokat a határokat, amelyeket az anyagi termelés fejlettségi szintje szab meg, ami egyben a gazdaság konzervatív szerepét is feltárja. A gazdasági átalakulás formáinak megválasztásakor ezeket a jellemzőket nem lehet figyelmen kívül hagyni. A gazdasági átalakulások formáit nem önkényesen választják meg abban az értelemben, hogy ne ütközzenek a társadalom anyagi és technikai bázisának fejlődési logikájával. Olyannak kell lenniük, hogy az ezen a területen létező ellentmondások, mint bármely fejlődés természetes eleme, ne maradjanak fenn, még kevésbé súlyosbodjanak. Biztosítaniuk kell az engedélyüket. Ellenkező esetben úgy tűnik, hogy szándékosan szűkítjük a céljaink eléréséhez felhasználható eszközök számát. Ebben az értelemben a gazdasági fejlődés korlátozza a lehetséges fejlesztési lehetőségek számát.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a termelés anyagi alapjaiban bekövetkezett változások tanulmányozása, mint a társadalom változásainak alapja ilyen kontextusban, amint azt fentebb bemutattuk, jelentősen leegyszerűsíti az új dolgok megjelenési folyamatának vizsgálatát. társadalmi rendszerekben. Ennél a megfogalmazásnál az anyagi és technikai bázisban bekövetkező változások természete (oka) továbbra is tisztázatlan marad.
Ha ismét N. Kondratiev munkáihoz fordulunk, láthatjuk, hogy az állótőke összetételében bekövetkezett változások alapját nem a termelési folyamat egyszerű megismétléséből, hanem a tudomány fejlődéséből, az innovációkból vezette le, amelyek nehéz olyan tényezőnek tekinteni, amely az alanyok tevékenységétől függetlenül létezik. „Körülbelül két-két és fél évtizeddel a nagy ciklus felfelé ívelő hullámának kezdete előtt – jegyezte meg N. Kondratiev – a műszaki találmányok területén újjászületés volt tapasztalható. Ezeknek a találmányoknak az ipari gyakorlatban való elterjedése, amely kétségtelenül az ipari kapcsolatok átszervezésével jár együtt, egybeesik a nagy ciklusok felfelé ívelő hullámának kezdetével.
N. Kondratiev szerint tehát a ciklikus fejlődést nem csak az állótőke változása okozza, hanem az innovációk okozzák, amelyek a progresszív fejlődésben töréseket okoznak, és görcsösnek minősítik a fejlődést. Ezen újítások felhasználását (megvalósítását) nagyon sok tényező határozza meg, és általában a teljes kapcsolatrendszer változásaival jár együtt. Ezért jegyezte meg például N. Kondratiev is, hogy a legtöbb háború és forradalom egy nagy ciklus felfelé irányuló hulláma során fordul elő.
Ezek a pontok véleményünk szerint azért fontosak, mert ismét jelzik a szűk közgazdasági megközelítés korlátait. A termelés csupán anyagi oldalának elemzése alapján nem lehet megérteni a társadalmi változások valódi okát. Ezzel kapcsolatban véleményünk szerint helyénvaló lenne ismét átlapozni Gabriel Tarde francia szociológus „Az utánzás törvényei” című munkáját, amelyet fentebb már idéztünk. Ebben a művében ezt írja: „Abban a pillanatban, amikor az ember megfogan vagy elhatározza... egy újítást - kicsi vagy nagy, akkor nincs különbség, a társadalmi élet külső felületén látszólag minden megőrzi korábbi változatlan megjelenését, akárcsak az állat. a szervezet egyáltalán nem változtatja meg fizikai megjelenését, amikor egy pusztító vagy hasznos mikroba behatol; és ezek a fokozatos változások, amelyeket egy élő elem társadalmi szervezetbe való bejutása okoz, a jelenségek látszólagos folytonosságának köszönhetően a korábbi változások további folytatásának tűnnek, amelyek főáramába esnek. Ez egy megtévesztő elképzelést szül, amely arra kényszeríti a történészeket és filozófusokat, hogy vállalják a történelmi metamorfózisok tényleges folytonosságát, amely állítólag mindennek az alapja. Ez utóbbiak valódi okait azonban az igen sok, de megosztott, folytonosságot nem bemutató eszmeláncban kell keresni.
Ez a helyesség nem látszik azonnal; de ha a társadalmi tényeket alkotóelemeikre bontjuk, mindegyikben, még a legegyszerűbbekben is, különféle kombinált találmányokat fogunk találni, zseniális villámokat, amelyek felhalmozódnak és hétköznapi fényforrásokká alakulnak át.”
Egy ilyen kijelentés jogosságát az is bizonyítja, hogy a különböző ideológiai elképzelések ugyanazon megvalósítási eszköznek felelhetnek meg. De ettől az ideológiák nem hasonlítanak egymáshoz, nem olvadnak össze. Ugyanazon gazdasági mechanizmusok alkalmazása csak az alapja lehet a különféle társadalmi erők átmeneti egyesülésének, amely bármikor véget érhet.
Így a fejlesztési lehetőségek kiválasztásának mechanizmusának elemzése azt mutatja, hogy a gazdasági változások csak egy láncszemet képeznek az átalakulások egyetlen láncában, amelynek valódi szerepe akkor érthető meg, ha ezeket a változásokat a választási mechanizmus más elemeivel közvetlenül összefüggésben tekintjük. gazdaságfejlesztési lehetőségek.
Lásd: Trockij L. rendelet, op., p. 258. Lásd: Hosszú hullámok: tudományos és technológiai haladás és társadalmi-gazdasági fejlődés. - Novoszibirszk: Tudomány, 1991. Glazyev S.Yu. Gazdaság és politika: küzdelem epizódjai - M.: „Gkozis”, 1994.
Terv
Előadás 9.1. Reformok a Szovjetunióban. 1985–1991
OROSZORSZÁG A HARMADIK EZRED KÜSZÖBÉN.
9. téma Oroszország és a világ a peresztrojka időszakában.
1. Peresztrojka: előfeltételek, koncepció, periodizáció.
2. Gazdasági átalakulások.
3. A politikai rendszer reformja.
4. A Szovjetunió összeomlása.
Az 1980-as évek közepére. A Szovjetunióban olyan változások következtek be, amelyek lehetővé tették, és bizonyos mértékig elkerülhetetlenek az itt kialakult társadalmi-gazdasági és politikai viszonyok mély átalakulását.
A 80-as évek második felében. ideológiai és publicisztikai szempontok érvényesültek a reformok előfeltételeinek problémájának feltárásában. A változások kezdeményezői, akik megpróbálták igazolni radikalitásukat, a Szovjetunióban való létezés gondolatát követték az 1970-es években - az 1980-as évek közepén. "fékező mechanizmus". A reformok mögött meghúzódó okokat legjobb esetben is csak megemlítették. Ezt a köztudatosság szintje és a társadalomtudományok állapota magyarázza. A 90-es évek végén. publikációk jelentek meg, amelyek szerzői a koncepció alatt összevonható tényezőket vizsgálták a peresztrojka történelmi háttere (V.A. Krasilnikov, N.F. Naumova, A.V. Shubin).
Között objektív előfeltételek társadalmi reformok különböztethetők meg: stagnálás a gazdaságban, növekvő tudományos és technológiai lemaradás a Nyugathoz képest, kudarcok a szociális szférában, politikai válság. Az apátia és a lelki élet negatív jelenségei változást sürgettek.
Szubjektív premissza a szovjet társadalom reformja – érkezés az 1970-es évek második felében – az 1980-as évek eleje. az ország vezetésébe viszonylag fiatal politikusok kerültek (M. S. Gorbacsov, E. K. Ligacseva, E. A. Shevardnadze, N. I. Ryzskova, A. N. Jakovleva), akik megértették a változás szükségességét.
A szovjet gazdaságban korábban rejlő dinamizmus a 70-es évek közepén jelen volt. elveszett. Középső 70-es évek - 1984 – a stagnálás és az egyéni átalakulási kísérletek kezdetének időszaka. Az összes fő makrogazdasági mutató növekedési üteme csökkent. A társadalmi munkatermelékenység növekedése 1966–1971-ben. 1971–1975-ben 39%-ot tett ki. – 25, 1976–1980-ban – 17, a következő ötéves időszakban pedig 16%; a nemzeti jövedelem 41% (1966–1971), illetve 17% (1981–1985) volt. 1983-1984-ben voltak kísérletek egy „nagyszabású gazdasági kísérletre”, amely a központi tervezés és forgalmazás gyengülésével, a vállalkozások nagyobb szabadságával, a vállalkozások és régiók szintjén történő árváltozásokkal stb.
A Szovjetunió korlátozott mértékben vett részt a világgazdasági kapcsolatokban. Ennek ellenére az 50-70-es években. hatással volt rá technológiai változások, amely a fejlett országokban zajlott. Egy ország fejlettségi szintjét a mikroelektronikai technológia alkalmazása határozza meg. E mutató szerint a Szovjetunió évtizedekkel elmaradt nemcsak a nyugati országoktól, hanem az újonnan iparosodott államoktól is (Dél-Korea, Tajvan).
Így, a 80-as évek második felében a Szovjetunióban végrehajtott reformok történelmi előfeltételeinek alapja. elsősorban a mélyreható technológiai változásoknak köszönhető, A fejlett országokban az 1960-1970-es években fordult elő., az emberi civilizáció belépését a fejlődés minőségileg új szakaszába. Nyilvánvaló, hogy a szovjet vezetés erre a körülményre adott megfelelő válaszának hiánya a Szovjetuniót azzal fenyegette, hogy nem 10 vagy 20 évvel, hanem „örökké” lesz lemaradva a Nyugattól.
A Szovjetunióban az élet minden területén szükséges változtatások iránti igény fokozatosan, hosszú idő alatt érlelődött a Szovjetunió és az USA közötti konfrontáció időszaka a hidegháborúban. A kapcsolódó fegyverkezési verseny torzító hatással volt a gazdasági fejlődésre és a termelés szerkezetére. A Szovjetunió fegyvergyártási versenybe lépett egy potenciális ellenséggel, amely gazdaságilag 6-8-szor alacsonyabb volt.
A 70-es években - a 80-as évek első felében . A Szovjetunió gazdasága rendkívül militarizált volt . Ez a társadalmi problémák megoldásának lelassulásához vezetett, a katonai programok kezdtek dominálni a tudományban és a gyártásban. A szovjet nép alacsony jóléti szintje és a tudományos és technológiai haladás kihasználásának elmaradása a hidegháború programozott eredménye; vagyis a berendezések és a technológia elöregedése, a fizikai munka magas aránya, az alacsony minőségű termékek, a munkatermelékenység alacsony növekedési üteme, a szociális szféra elhanyagolása – mindezt alapvető okokkal magyarázták.
A fenti körülmények objektív értékelést tesznek lehetővé a külső tényezők szerepe a Szovjetunió reformjainak megindításában. Az antikommunista R. Reagan 1981-es hatalomra jutása az Egyesült Államokban „megtörte” a 70-es évek meglévő struktúráját. helyzet. Az amerikai elnök és kormányának célja a szovjet rendszer alapvető megváltoztatása volt. E cél elérésének eszköze az volt gazdasági háború a Szovjetunió ellen(P. Schweitzer).
R. Reagannek két oka volt arra, hogy győzelmet várjon: először is a gazdasági fejlődés dinamikájának hanyatlása, a szovjet gazdaság kudarcos átállása az intenzív fejlődés pályájára, és az ezzel járó nehézségek a hetvenes évek végén és az 1980-as évek elején; a második a szovjet csapatok bevonulása Afganisztánba, ami negatív reakciót váltott ki a világban. A háborúnak nemzetközi visszhangja volt, és negatív gazdasági, politikai és erkölcsi hatással volt a Szovjetunió belső életére.
A szovjet gazdaság életben tartásához szükség volt rá keményvaluta nyugták. Az olaj- és gázértékesítésből befolyt pénzeszközök lehetővé tették, hogy a 30-50-es években tanult pártgazdasági bürokrácia egy része még objektíven sürgető gazdasági innovációk bevezetésére is szánja az idejét, ami befolyásolta a devizabevételek volumenét. Az OPEC-országokkal folytatott párbeszédben folytatott szovjetellenes érvek eredményeként az Egyesült Államoknak sikerült változásokat elérnie az olajpiacon. A Szovjetunió azonnal (1986-ban) 10 milliárd dollárt, azaz devizabevételének felét veszített.
Az új amerikai irányvonal a fegyverkezési versenyben a szovjet gazdaságra is káros hatással volt. Meghatározták a minőségi fölény elérését célzó irányvonalat (SOI program). A Szovjetuniónak felajánlották, hogy gyengébb irányban versenyezzen érte - a mikroelektronika és a számítástechnika területén. Az ország pénzügyi és katonai kilátásai nem voltak optimisták.
Az ország gazdaságának a fegyverkezési verseny, az észak-atlanti blokk politikai, katonai és gazdasági nyomása miatti kimerülése nagymértékben meghatározta az átalakítások megkezdésének időkeretét. Lehetőségüket és valóságukat megerősítették a szovjet elit belső változásai, amelyek a Sztálin utáni korszakban következtek be, és megvolt a maga logikájuk..
Elit átalakulási folyamat az 50-es évek közepén kezdődött. és különösen intenzíven a 70-es években és a 80-as évek elején zajlott. Ismeretes, hogy a 30-40-es években. A Szovjetunióban a korai ipari termelésről áttértek a fejlett ipari termelésre. Ez a fejlesztés mozgósítási típusának megfelelően történt (a szükséges erőforrások fejlesztésének módszere szűkös körülmények között és (vagy) a belső fejlődési tényezők érettségi fokának kérdéséhez kapcsolódó feladatok kitűzésének előmozdítása esetén). A Szovjetunióban jött létre az elit kialakulásának modellje (30-as évek), aminek hozzá kellett volna járulnia a rábízott feladatok gyors megoldásához. A modell tartalmazta:
–a közszolgálat prioritása a politikai elit toborzásának mechanizmusaként;
a politikai elit dominanciája a gazdasági elit felett;
– a politikai elit (legfelsőbb hatalom - uralkodó osztály) kétkomponensű szerkezetének megőrzése;
– a hatalom és az információ nagyfokú monopolizálása, valamint a hatalmi hierarchia központosítása;
– a takarítás elit rotációként való megtartása.
Egy ilyen modell hatékony működése két feltétellel lehetséges: a fejlesztési célok világos (koncepcionális szintű) megértésével és a politikai akarat meglétével. Valamelyik feltétel hiánya a rendszer meghibásodásához vagy „lazaságához” vezet, amelyet a Szovjetunióban az 1950-es évek közepe óta figyeltek meg.
Hatalom alatt N.S. Hruscsov a rezsim liberalizációja a „támogatási struktúrák” megváltoztatása nélkül valósult meg. Az SZKP KB első titkára megszüntette azt a helyzetet, amelyben a hatalmi apparátus szinte tehetetlen volt a legfelsőbb hatalommal szemben. A fizikai erőszakkal való fenyegetés megszüntetése után azonban N.S. Hruscsov képtelen volt új rendszert létrehozni az eliteken belüli interakcióban; Hatalmának utolsó éveiben számos fontos döntést hozott egymaga. A politikai rendszer átalakításának kérdése nyitva maradt.
L. I. Brezsnyev akkor került a vezetésbe, amikor egyre jobban tudatosult benne, hogy a kiterjedt fejlesztési módszerek és a kapcsolódó gazdaságirányítási módszerek kimerítették magukat. Kialakultak a mobilizációs típusú fejlesztésről az innovatívra való átmenet előfeltételei. A politikai elitnek jelentős hatalmat kellett átruháznia a gazdasági elitre. A gazdasági tényezők szerepének növekedésével nőtt a tanszéki és regionális szubelitképződmények befolyása, amelyeken belül különböző klánok alakultak ki.
Brezsnyev személyi stabilitással kapcsolatos politikája a regionális párt „báróinak” erős elit kaszttá történő átalakulásához vezetett, ami megkérdőjelezte a minisztériumok és a központi kormányzati szervek jogait a területi termelés és a természeti erőforrások felett.
Brezsnyev uralmának időszaka tehát a vezető elitcsoportok érdekeinek intézményesüléseként határozható meg. A társadalmi fejlődés új feltételei összeütközésbe kerültek a döntéshozatal és az elitképzés mechanizmusával. A változás szükségességét mindenki érezte, de a válságból való kiutat még meg kellett határozni.
Továbbra is vitatható a M. S. Gorbacsov nevéhez kapcsolódó reformok időzítésének kérdése:
1) M. S. Gorbacsov, a köréhez tartozó politikusok és publicisták úgy vélik, hogy a Szovjetunióban új korszak kezdődött az SZKP KB márciusi és áprilisi (1985) plénumával, amikor új főtitkár került hatalomra;
2) közgazdász T.I. Koryagina úgy véli, hogy a „peresztrojka atyja” Ju. V. Andropov volt;
3) V. A. Medvegyev azonosítja a peresztrojka „embrionális időszakát” (1983–1985);
4) A.V. Shubin úgy véli, hogy Gorbacsov politikája folytatta az Andropov által felvázolt vonalakat.
Tartózkodása alatt Yu.V. Andropova az SZKP KB főtitkári posztján körvonalazódott az uralkodó elit szándéka a meglévő társadalmi-gazdasági rendszer jelentős modernizálására (munkacsoportot hoztak létre a magán- és szövetkezeti szektor fejlesztését célzó reform kidolgozására az országos a Szovjetunió gazdasága; az ipari vállalkozások jogainak kiterjesztése a tervezési és gazdasági tevékenységek terén stb.). A csúcson lévő erőviszonyok és egy bizonyos értékrendhez való ideológiai kötődés azonban meglehetősen szigorú kereteket diktált a lehetséges változtatásokhoz. Az 1982–1984-ben megszabott reformimpulzus azonban hatással volt a későbbi fejleményekre.
Valódi előrelépés M. S. Gorbacsov az első szerepek ugyanis a Yu.V nevéhez fűződnek. Andropov, aki Gorbacsovot látta utódjának. Nem véletlenül javasolta Andropov, hogy ne korlátozza magát agrárkérdésre, és vegyen részt az általános gazdasági problémák megoldásában. M.S. Gorbacsov és N.I. Ryzhkov – koordinálta a gazdasági fejlődés modelljének keresését (1982–1985).
Volt egy jól kidolgozott koncepció az átalakításhoz??
· A legtöbb nyugati kutató úgy véli, hogy a reformterv a reformok megkezdése előtt készült, pontosan akkor, amikor M. S. Gorbacsov rájött a gazdaság katasztrofális állapotára és egy további fegyverkezési verseny lehetetlenségére.
· A. Jakovlev, V. Boldin, Zh. Frolova történész úgy véli, hogy a peresztrojka kezdete előtt nem volt reformterv. A peresztrojka kezdetének nem a gazdaság átalakulása volt a fő oka. A fő okok politikai és a párton belüliek.
· G. Kh. Popov amellett érvel, hogy a reformokat „nem ideológiai-elméleti és szervezeti-alkalmazotti szempontból készítették elő”, és hogy „a peresztrojka és a gyakorlat fogalma sok tekintetben tiszta improvizáció”.
1985-ben. kifejezést "peresztrojka"A maitól eltérő jelentése volt. A „peresztrojka” szó jelentése közel állt a „munkastílus megváltoztatása” kombinációhoz.
A peresztrojka különféle definícióit tartalmazza a történeti irodalom.
Peresztrojka– társadalmi forradalom, amelynek középpontjában a tulajdon kérdése, a hatalom típusa és a termelési viszonyok jellege áll (S.G. Mogilevsky).
Peresztrojka–
ez egy kísérlet az adminisztratív-irányító szocializmus megőrzésére, a demokrácia és a piaci viszonyok elemeit adva neki anélkül, hogy a politikai rendszer alapvető alapjait érintené (A. Yu. Dneprov).
Peresztrojka
egy nagyszabású folyamat, amely az államszocializmus szovjet rendszerét pusztulásba vitte a kapcsolatok minden területén: politikai, szociokulturális, gazdasági, külpolitikai (A. Markova, I. Andreeva).
A peresztrojkára való átállás kényszerű volt. A peresztrojka céljai idővel változott. Yu.A. Scsetinov úgy véli, hogy kezdetben az államszocializmus rendszerének összeomlásának megállítása és az uralkodó elit érdekeinek biztosítása volt a cél. A célok elérésének eszköze a társadalmi struktúrák gondos reformja – mindenekelőtt a közgazdaságtan.
A peresztrojka történetében, e fogalom tág értelmében, P.Ya. Citkilov
kiemeli három időszak:
2) 1987–1989 – szociáldemokrata;
3) 1990–1991 – liberális-radikális.
Ezekkel az időszakokkal összhangban fejlődött M. S. Gorbacsov átalakuló tevékenysége, megváltoztak ideológiai álláspontjai.
Néhány kutató a peresztrojka folyamatában kioszt négy periódus:
2) 1987–1988 – „több demokrácia” szlogen;
3) 1989–1991 – megosztottság és szakadás időszaka a peresztrojka táborában;
4) az 1991. augusztusi puccs és M. S. hatalomból való eltávolítása. Gorbacsov, éles
az erőviszonyok megváltozása a radikális reformcsoportok javára, hatalomra jutásuk, valamint az ideológiai és politikai forradalom és a radikális antiszocialista átalakulások kombinációjának kezdete. Az 1993. októberi események fordulópontot jelentettek Oroszország történelmében.
Sok kutató azonban úgy véli, hogy a negyedik időszakot az 1990–1991-es keretek között kell vizsgálni, rámutatva a peresztrojka válságára. A negyedik időszak fő eseményei: M. S. Gorbacsov tétovázása a gazdasági fejlődés irányának megválasztásában, az Állami Vészhelyzeti Bizottság és a Szovjetunió összeomlása.
A Gorbacsov-korszak gazdasági átalakulása három szakaszra osztható. A gazdaságpolitikai irányelvek változásán alapulnak.
