"Jogi és jogi munka a biztosításban", 2006, N 4
A „NEM BIZTOSÍTÁSI ESEMÉNY” ÉS A „FIZETÉS MEGTAGADÁSA” FOGALMAK
BIZTOSÍTÁSI KÁRTÉRÍTÉS"
Ezt a cikket az „esemény biztosítási eseményként való elismerésének megtagadása” és a „biztosítási kifizetés megtagadása” fogalmak közötti kapcsolat problémájának szenteljük. A szerzők megvizsgálják a biztosítási szerződésben a biztosítási kockázatok és a fedezetből való kizárások helyes leírásának általános kérdéseit, és feltárják annak lehetőségét is, hogy a biztosító azon döntését, hogy egy eseményt ne ismerjen el biztosítási eseményként, cselekményekkel, vagy éppen ellenkezőleg, a biztosított tétlenségével, ill. kedvezményezett. A szerzők egyes következtetései vitathatóak, különösen az az állítás, hogy a biztosítási kifizetés megtagadásának okát kizárólag törvény állapíthatja meg.
A jogtudományban, mint egyetlen más tudományban sem, a fogalmi apparátus játssza a legfontosabb szerepet. A jogalkalmazás során a kifejezések és fogalmak helytelen használata helyrehozhatatlan következményekkel járhat a vállalatok számára, amelyek közül a legkevesebb kártérítés lesz.
Ebben az anyagban a biztosítási jog két olyan alapfogalmával foglalkozunk, amelyek helytelen alkalmazása a biztosítók kárának növekedéséhez vezethet.
Először is röviden meg kell határoznia, hogy mi a biztosítás. A biztosítás elsősorban speciálisan megalakított, megfelelő engedéllyel rendelkező jogi személyek kereskedelmi tevékenysége. A biztosítók olyan kereskedelmi szervezetek, amelyek fizetős szolgáltatásokat nyújtanak nyereségszerzés céljából.
A biztosító szervezetek ügyfeleik érdekeinek biztosítási védelmével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtanak. A biztosítási védelem egy olyan rendszer, amelyben a biztosító szervezet fedezi ügyfelei veszteségeit. Ugyanakkor az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke kimondja, hogy a szerződő (kedvezményezett) kárának megtérítési kötelezettsége csak akkor keletkezik a biztosítónál, ha azokat a biztosítási szerződésben meghatározott biztosítási esemény bekövetkezte miatt okozták. .
Megjegyzendő, hogy a biztosítottnak okozott károk felsorolását, amelyek a biztosító biztosítási kártérítési kötelezettségét eredményezik, a szerződésben meg kell határozni, mivel az Art. 1. rész 2. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke értelmében ez a rendelkezés minden biztosítási szerződés alapvető feltétele.
A biztosító főszabály szerint két fő esetben nem fizet biztosítási kártérítést:
1) a biztosítási kártérítés fizetése alóli felmentés (elutasítás) esetén;
2) ha a szerződő kára a biztosítási szerződésben nem rögzített esemény következtében keletkezett (nem biztosítási esemény).
A biztosítási kártérítés megtagadása véleményünk szerint csak a törvényben kifejezetten előírt esetekben lehetséges. Ez a biztosítási kifizetés megtagadásának jogi természetéből adódik. Mit jelent a „biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása”, és milyen esetekben használható ez a kifejezés? A „biztosítási kártérítés megfizetésének megtagadása” a kötelezettség teljesítésének jogi szempontból indokolt egyoldalú megtagadása esetén használatos kifejezés. Ebben az esetben a biztosítási kártérítés megfizetésének megtagadása esetén a biztosítási esemény bekövetkezésének ténye és a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége a Kbt. Művészet. A biztosító számára az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929., 934. cikke merült fel. Tekintettel arra, hogy a biztosítási esemény bekövetkeztekor a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségét az Orosz Föderáció jogszabályai a biztosítót terhelik, a biztosítási kártérítés megtagadása véleményünk szerint csak akkor lehet jogszerű, ha a az elutasítást törvény írja elő, nem szerződés. A törvényben meghatározott kötelezettségek csak azok teljesítésével szüntethetők meg, vagy a főszabály alóli kivételt megállapító más törvényben módosíthatók. Ennek megfelelően a biztosítási kártérítés kifizetésének megtagadása azon indokkal, hogy bár a biztosítási szerződésben előírták, de azt a törvény nem írja elő, véleményünk szerint nem alkalmazható, ezért ezen rendelkezések biztosítási szerződésbe foglalása nem indokolja. jogi értelmű, és a felekre nézve semmilyen következménnyel nem jár.jogkövetkezményei nem voltak.
Egy eset biztosítottként való elismerésének elmulasztása jelentős eltéréseket mutat a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásától. A fenti törvényi szabályok értelmében, ha a szerződő kára a biztosítási kötvényben nem meghatározott események következtében keletkezett, a biztosítót nem terheli biztosítási kártérítési kötelezettség. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a biztosítási szerzõdõ felek általában maguk állítják össze a biztosítási események listáját. Ez alól az egyetlen kivétel a kötelező biztosítás. Ezen túlmenően a szerződő felek jogosultak a biztosítási szerződésben olyan eseteket is rögzíteni, amelyek nem biztosítottak. Egyrészt úgy tűnhet, hogy a nem biztosítási események jegyzékének felállítása szükségtelen, sőt veszélyes is, hiszen ez többletköltséget jelenthet a biztosítónak. Ennek a nézőpontnak a követői arra hívják fel a figyelmet, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási események kimerítő listáját tartalmazza - ennek megfelelően minden egyéb, a biztosítási szerződésben meg nem határozott eset nem biztosítható. Ezen túlmenően egyes szakértők, akik ezt az álláspontot követik, úgy vélik, hogy a nem biztosítási események listájának jelenléte a biztosítási szerződésben alapot ad a biztosítottnak arra, hogy kijelentse, hogy minden egyéb káresemény biztosított.
El kell ugyanis ismerni, hogy a biztosítási szerződés kimerítő felsorolást tartalmaz a biztosítási eseményekről, és ennek megfelelően minden egyéb eset nem biztosított, azonban a biztosítási szerződésekben rögzített biztosítási események főszabály szerint általános jellegűek. Például a gépjárművek biztosításakor az összes orosz biztosítótársaság szokásos biztosítási szabályaiban az egyik biztosítási esemény a közlekedési baleset. Mit tegyen azonban az a biztosító, aki nem akar biztosítási kárt fizetni, ha az autót olyan sofőr vezette, akit a biztosítási szerződésben nem jelöltek meg a biztosított jármű vezetésére jogosultként? A biztosítási kártérítés meghatározott alapon történő kifizetésének megtagadása akkor is jogellenes, ha ezt a megtagadási okot a biztosítási szerződés rögzíti. Ez az eset a kockázat mértékének növekedésének tekinthető, de ez nem ad okot a biztosítási kártérítés megtagadására. Ennek megfelelően a biztosító egyetlen lehetősége arra, hogy ne fizessen biztosítási kártérítést, ha a meghatározott esetet nem ismeri el biztosítottként. Ennek érdekében a biztosítási szerződésnek tartalmaznia kell egy külön rendelkezést, amely szerint nem ismerhető el biztosítási eseményként az a közlekedési baleset, amely a biztosított jármű vezetése közben következik be a biztosítási szerződésben foglaltak szerint vezetni nem jogosult járművezető által.
A nem biztosítási események listáját megállapító biztosítási szerződés rendelkezéseinek alkalmazásával azonban nem minden ilyen egyszerű. Számos szakértő úgy véli, hogy jogellenes olyan biztosítási szerződésbe foglalni, amely szerint az esemény biztosítási tényállásának el nem ismerésének alapja a biztosított cselekménye. A biztosítási szerződés ilyen rendelkezésének szembetűnő példája lehet a következő: „Nem ismerhető el biztosítási eseményként az a tűz a biztosított helyiségben, amely a biztosított (kedvezményezett) által a tűzvédelmi szabályok be nem tartása miatt keletkezik. ”
Ennek a véleménynek a jogalapja a következő. Az általános jogelmélet szerint jogi tényeknek nevezzük azokat a körülményeket, amelyek a polgári jogi jogviszonyok létrejöttét, megváltozását és megszűnését eredményezik. A jogi tények besorolása szerint a jogi tényeknek két fő típusa van: cselekmény (cselekvés vagy tétlenség) és esemény. A jogi tények minősítése szempontjából a cselekmény olyan körülmény, amely e jogviszonyok alanyai akarata folytán polgári jogi jogviszonyok keletkezését, megváltozását vagy megszűnését eredményezi. A legegyszerűbb példa a felek megállapodása. Az esemény olyan körülmény, amely polgári jogi jogviszonyt keletkeztet, megváltoztat vagy megszüntet, függetlenül e jogviszony alanyainak akaratától. Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke értelmében biztosítási szerződést kötnek azzal a céllal, hogy megvédjék az adott esemény által megsértett szerződő vagy kedvezményezett érdekeit. Felmerül a kérdés: nem ismerhető el egy esemény biztosítási eseményként a biztosított vagy a kedvezményezett cselekménye alapján? Például, ha a szerződő (kedvezményezett) cselekménye (vagy tétlensége) következtében olyan esemény következett be, amelynek következtében a biztosított vagyontárgyban kárt szenvedett?
A fentiekből az következik, hogy a biztosított olyan cselekménye (tétlensége), amelynek következtében véletlenül vagyoni kár keletkezik, például a tűzbiztonsági szabályoknak nem megfelelő energetikai rendszer meggyulladásából eredő tűz, a tűzbiztonsági szabályoknak nem megfelelő. cselekmény, nem esemény, és nem ismerhető el biztosítási vagy nem biztosítási eseményként. A tűz által okozott anyagi kár eseménynek minősül, a tűz nem függ a biztosított akaratától. Vagyis az esemény tűz, ami biztosítási esemény. Nem lehet esemény a szerződő vagy a kedvezményezett cselekménye, amely az incidenst okozta.
Ebből egyes szakértők szerint az következik, hogy a cselekmény nem lehet biztosítási esemény meglétének vagy hiányának jele.
A szerzők nem tudnak egyetérteni ezzel az állásponttal. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke értelmében a bíróság a szerződés értelmezésekor figyelembe veszi a benne foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. Ebből következően abban az esetben, ha a szerződés kiköti, hogy egy cselekmény következtében bekövetkezett esemény nem biztosítási esemény, akkor ez a cselekmény az esemény előjele és az esemény biztosításiként való elismerésének alapja. cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 421. cikke értelmében a szerződés feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve azokat az eseteket, amikor a vonatkozó feltétel tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. A nem biztosítási események jegyzékét megállapító szerződés rendelkezései, valamint ezen esetek aktuson alapuló jellemzői nem mondanak ellent a törvénynek. Ennek megfelelően az ilyen rendelkezések törvényesnek tekinthetők. Ezenkívül a kialakult gyakorlat azt mutatja, hogy az igazságügyi hatóságok ezt az álláspontot figyelembe veszik a megfelelő határozatok meghozatalakor.
E fogalmak mérlegelését követően a szerzők úgy vélik, hogy a biztosítási szabályok szövegébe a biztosításnak nem minősülő esetek felsorolása jogszerű és megfelelő.
M. A. Danilochkina
osztályvezető
a követelések működnek
OJSC "Tőkebiztosítás"
R.K.Savinsky
főtanácsos
OJSC "Tőkebiztosítás"
Pecsétre aláírva
09.11.2006
Ön a Testsmart webhely utasítási oldalán található.
Az utasítások elolvasása után megtanulja az egyes gombok funkcióit.
Felülről kezdjük, balról jobbra haladva lefelé.
Felhívjuk figyelmét, hogy a mobil verzióban minden gomb kizárólag fentről lefelé található.
Tehát az első ikon, amely a bal felső sarokban található, a webhely logója. Ha rákattint, oldaltól függetlenül a főoldalra kerül.
„Home” – az első oldalra viszi.
„Webhelyszakaszok” - megjelenik a szakaszok listája; az egyikre kattintva eljut az Önt érdeklő szakaszhoz.
A jegyek oldalon megjelenik a „Jegyek” gomb, erre kattintva kibővül a jegyek listája, ahol kiválaszthatja az Önt érdeklő jegyet.
„Hasznos linkek” – rákattintva megjelenik azon oldalaink listája, ahol további információkhoz juthat.
A jobb sarokban ugyanabban a narancssárga csíkban fehér gombok vannak szimbolikus ikonokkal.
Lent megyünk, a szürke sávban a közösségi oldalak gombjai vannak, ha tetszett oldalunk, kattints, hogy mások is így készülhessenek a vizsgákra.
A következő funkció a „Site Search” - a szükséges információk, jegyek, kérdések megtalálása. Használatával az oldal megadja az összes ismert lehetőséget. 
A jobb oldalon található utolsó gomb egy választó, amelyre kattintva kiválaszthatja, hogy az oldalon hány kérdésre van szüksége, vagy oldalanként egy kérdés, vagy a jegyen szereplő összes kérdés egy oldalra kerüljön.
A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében felmerülő biztosítási esetek rendezése gyakran sok kérdést vet fel, különösen akkor, ha ellentmondásos helyzetek alakulnak ki olyan biztosítótársaságokkal, amelyek bizonyos eseteket nem ismernek el biztosítottként. Ebben a cikkben megpróbáljuk részletesen elemezni, hogy a járművezető milyen helyzetekben számíthat kártérítésre a KFT-biztosítás alapján, mely esetek biztosíthatók és melyek nem, és milyen jogszabályi normák szabályozzák ezt.
Tekintettel arra, hogy a kötelező KFT-biztosítást a vonatkozó 2002. április 25-i 40. számú szövetségi törvény szabályozza, minden alapelvet és fogalmat rögzítünk és dokumentálunk. Ez vonatkozik a biztosítási esemény bekövetkezésének feltételeire és az ilyenként való elismerésére vonatkozó információkra is. Ezért, ha bármilyen vitás helyzet adódik, tekintse át ezt a dokumentumot.
E törvény főbb rendelkezéseit összefoglalva a következő következtetést vonhatjuk le:
Biztosítási eseménynek minősül minden olyan esemény, amelyben egy érvényes KFT-vel rendelkező állampolgár jármű vezetése közben más személyek életét vagy egészségét, illetve ezen személyek vagyonát károsította. Ilyen esemény esetén a társaság köteles az okozott kárt megtéríteni.
A törvény ugyanakkor kiterjedt listát is tartalmaz azon eseményekről, amelyek nem minősülnek biztosítási eseménynek, és amelyek bekövetkezésére nem terjed ki a kötvény.
A törvény 2016. július 3-án kelt változata legfeljebb 400 ezer rubel kártérítést ír elő az anyagi károk, valamint 500 ezer rubel az életben és egészségben okozott károk esetén.
A fent említett törvény szerint a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében biztosítási esemény akkor következik be, ha két fő feltétel teljesül:
Biztosítási esemény: A sofőr figyelme elterelődött és nem volt ideje fékezni a gyalogátkelőhely előtt, ezért nekiütközött egy előtte haladó autónak.
Nem biztosítási esemény: Egy állampolgár egy bevásárlóközpontból kilépve horpadást fedezett fel autója csomagtartójában. Az esetnek tanúja nem volt, így nem sikerült azonosítani az eset tettesét.
Biztosítási esemény: Egy billenős teherautó elhajtott egy parkolóban parkoló személygépkocsi mellett és véletlenül nekiütközött.
Nem biztosítási esemény: Rosszul rögzített építőanyag kiesett egy parkoló kamionból és megrongálta a szomszédos autót. A kamion mozgásának tényét nem rögzítették, így értelmetlen arra számítani, hogy a biztosító megtéríti a kárt.
A fent említett „A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról” szóló törvény 6. cikke értelmében a következő események nem minősülnek biztosításnak:
A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény tartalmából az következik, hogy ha a baleset tényét nem dokumentálták, akkor ne számítson arra, hogy a biztosító bármit is fizet. Mint fentebb említettük, az esetnek forgalommal kell kapcsolatosnak kell lennie. Ha a gépjárművet mindenféle, nem a közúti balesethez kapcsolódó kockázat (természeti katasztrófa, lopás, tűz, öngyulladás és egyéb bajok) ellen kell biztosítani, akkor CASCO kötvényt is kell kötni.
Ez alól azonban van egy kivétel. Sok cég szeret további szolgáltatásokat rákényszeríteni az ügyfélre, ezek közül az egyik a kárbiztosítás és a lopásbiztosítás. Ezért ha az ügyfél úgy dönt, hogy ezen programok valamelyikét kiegészíti a kötvénybe, akkor természetesen a kikötött biztosítási esemény bekövetkeztekor pénzbeli kártérítést kap.
Sok autótulajdonost érdekel a kérdés: érvényes lesz-e a kötvény, ha a baleset nem az úton történő vezetés közben történik, hanem abban a parkolóban vagy udvarban, ahol az autót hagyták? A törvényi tartalom szerint az udvarok és a parkolók az úttal szomszédos területek, vagyis az ott előforduló eseményekre pontosan ugyanazok a szabályok vonatkoznak.
Emlékeztetni kell arra, hogy ezeken a területeken szabványos követelmények vonatkoznak a biztosítótársasághoz benyújtott dokumentumokra a kifizetéshez. Súlyos, parkolóban történt balesetbe kerülni nehézkes, és többnyire a kisebb sérülésekkel járó kisebb balesetekre korlátozódik. Ennek ismeretében a sofőrök gyakran nem akarnak túl sok időt tölteni a papírmunkával, sok hibát követnek el az iratokban, és végül a károsult pénzbeli fizetés nélkül marad.
A parkolókban ráadásul gyakran történnek balesetek figyelmetlenség miatt, még akkor is, ha a sértett és a tettes autója egyáltalán nem mozog. Tipikus ilyen helyzet az autóajtók gondatlan kinyitása, ami egy közeli autó megrongálódásához vezet. Ez az eset nem baleset, ami azt jelenti, hogy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény nem vonatkozik rá.
Miután a baleset bekövetkezett, és a károsult megkereste a biztosítót a kártérítési dokumentumokkal, a társaságnak fel kell mérnie az autó állapotát a baleset után. A vizsgálat alapján következtetést vonunk le a javasolt teendőkről - ezzel összefüggésben a lökhárító javítása vagy cseréje. Természetesen a fizetés mértéke teljes mértékben a szakértő következtetésétől függ. A lökhárító javítása nyilvánvalóan kevesebbe kerül a biztosítóknak, ezért gyakran vannak olyan esetek, amikor az autó állapotának megítélése elfogult. Ilyen helyzetben vizsgálatot kell kérnie egy másik szervezethez, és az ebből eredő következtetést a javítási költséggel együtt át kell utalnia a biztosítónak. Ha a szervezet nem akarja kifizetni a meghatározott összeget, akkor csak egy kiút van - bírósághoz fordulni.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az autó korszerűsítését és tuningját hivatalosan nyilvántartásba kell venni, különben fennáll annak a lehetősége, hogy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás nem fedezi a veszteségeket. Például, ha egy autó egy másik autó hátuljába ütközik és balesetet okoz. Első ránézésre egyértelműen biztosítási esetről van szó. A baleset regisztrálásakor azonban kiderül, hogy az autó stílusos lökhárítója nem eredeti, és ezt a modernizációt semmilyen módon nem regisztrálták. Ennek eredményeként egy ilyen autó vezetése illegálisnak minősülhet, és az eset biztosíthatatlannak minősülhet. Ennek megfelelően ilyen helyzetben kártérítés nem várható. És ez a szabályozás a gép minden olyan alkatrészére és alkatrészére vonatkozik, amely nem szerepel az alapkonfigurációban.
A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alá tartozó biztosítási és nem biztosítási eseteket törvény rögzíti, és a kártérítés csak a jogi aktusok normái szerint történik. A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás keretében a biztosító csak baleset esetén nyújt kártérítést, míg a parkolókban vagy a házak udvarán bekövetkezett kisebb balesetek is biztosítási eseménynek minősülnek.
A biztosítótársaságok által a kölcsön felvételekor kiadott biztosítási szerződések (az 1. és 2. csoportba tartozó rokkantság miatti munkaképesség-vesztés kockázata) biztosítási szerződései alapján történő biztosítási kártérítés fizetésének megtagadására vonatkozó bírói gyakorlat felülvizsgálata
Stolyarova Anastasia, vállalati ügyvéd
A banki kölcsön igénylésekor a polgárok általában szerződéses kapcsolatot kötnek a bankkal és egy biztosító szervezettel a balesetek és betegségek elleni önkéntes biztosítás érdekében. A cikk néhány példát tárgyal a biztosítótársaságok biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása elleni fellebbezésre 1. és 2. csoportba tartozó rokkantság formájában bekövetkezett biztosítási esemény esetén.
Az állampolgárok részvételével fennálló biztosítási kapcsolatokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 48. fejezetének normái, az Orosz Föderáció 1992. november 27-i, 4015-1 számú „A biztosítási tevékenység oroszországi szervezéséről szóló törvénye” szabályozzák. Föderáció” és az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, 2300-1. sz. „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye.
A baleset- és betegségbiztosítási szerződésben foglaltak szerint a biztosító vállalja, hogy a szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében, a bank által fizetett, egy összegben, vagy időszakonként megfizeti a szerződésben meghatározott biztosítási összeget abban az esetben. a biztosított (banki hitelfelvevő) életének vagy egészségének károsodása. Az ilyen megállapodás személybiztosítási szerződés, a szerződés kedvezményezettje a bank.
A felek közötti kapcsolat formálissá tehető hitelfelvevők esetében élet- és egészségbiztosítási szerződéssel, hitelfelvevők esetében kollektív biztosítási szerződéssel, hitelfelvevők esetében csoportos biztosítási szerződéssel, vagy egyéb módon. A biztosítási feltételeket a szerződésen kívül a biztosítási szabályzat, a kollektív biztosítási programban való részvétel feltételei, a biztosítási kérelem és egyéb dokumentumok tartalmazhatják.
A baleset- és betegségbiztosítás során a szerződés által fedezett kockázatok egyike a munkaképesség elvesztése, amely abból ered, hogy a biztosított baleset vagy betegség következtében 1., 2., ritkábban 3. rokkantsági csoportba sorolható be.
Ez azt jelenti, hogy ha a hitelfelvevőt 1. vagy 2. csoportba tartozó rokkantnak ismerik el, a biztosító vállalja, hogy a banknak kifizeti a tartozás fennmaradó összegét, amelyet a hitelfelvevő munkaképesség elvesztése miatt nem tud visszafizetni. Az ilyen vitákban a bank harmadik félként vesz részt, önálló követeléseket terjesztve elő a vita tárgyában, és ritkábban (rendszerint nagy összegek beszedésekor) felperesként jár el a választottbírósági eljárásban.
Nézzünk meg két gyakori alapot, amellyel a biztosítótársaságok kibújnak a biztosítási kártérítés kifizetése alól:
a biztosítási eseményt nem ismerik el biztosítási eseményként;
A szerzõdõ a szerzõdés megkötésekor tudatosan valótlan adatokat közölt olyan körülményekrõl, amelyek a biztosítási esemény bekövetkezésének valószínûsége és az esetleges károk mértéke szempontjából lényegesek.
A szóban forgó biztosítási típus vonatkozásában biztosítási esemény a hitelfelvevő 1. vagy 2. csoportba tartozó rokkantként való elismerése a szerződésben meghatározott feltételekkel.
A fogyatékosság elismerésének tényét az ITU intézményének igazolása igazolja, és a biztosító általában nem vitatja. A gyakorlatban azonban előfordulnak egy vizsgálati jegyzőkönyv érvénytelenségének elismerése (a szentpétervári Oktyabrsky Kerületi Bíróság 2012. március 22-i határozata és a 2-213/12. sz. ügyben hozott fellebbezési határozat), vagy szerződésben meghatározott fogyatékossági csoport átsorolása enyhébbre (a Dagesztáni Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2014. március 24-i fellebbezési határozata a 33-756/2014. sz. ügyben).
A biztosítási esemény biztosítási eseményként való elismerésének megtagadása sokkal gyakrabban a szerződésben (szabályokban stb.) szereplő biztosítási esemény meghatározásának részletein alapul, és itt fontos figyelembe venni a szó szerinti megfogalmazást.
Például a hitelfelvevő fogyatékosságát a szerződés időtartama alatt először diagnosztizált mentális betegség miatt állapították meg. A biztosító megtagadta a fizetést, mert a biztosítási feltételek szerint nem történik fizetés, ha „a biztosítási esemény a biztosított elmebetegsége által közvetlenül vagy közvetve előidézett okok miatt következett be”. A felperes képviselője felhívta a bíróság figyelmét arra, hogy a fogyatékosság magának az elmebetegségnek a fellépése, nem pedig az általa okozott okok miatt következett be; a bíróság egyetértett a felperes érveivel (a moszkvai Dorogomilovszkij Kerületi Bíróság 2012. január 27-i határozata, S. A. Gavrilina bíró).
Egy másik határozatban a szerződés szerinti biztosítási eseménynek csak balesetből eredő rokkantság minősült, betegségnek nem; a biztosító azonban félreérthetően fogalmazta meg a „baleset” fogalmát, ami lehetővé tette a bíróság számára, hogy a „betegség” fogalmát a szerződés vonatkozásában a baleset fogalmába tartozónak tekintse (a Meshchansky Kerületi Bíróság 2011. április 19-i határozata 2-2051/11 számú ügyben).
Célszerű odafigyelni a biztosítási eseménynek a szerződésben és a biztosítási szabályzatban (kötvényben) szereplő definícióira - ha ezek nem azonosak, akkor a szabályok (kötvény) szövege az irányadó (Ptk. 943. § 2. rész). az Orosz Föderáció): a felperes betegség következtében vált rokkanttá, de a biztosítási szerződésben az eset csak baleset következtében minősült rokkantságnak, míg a Szabályzat ilyen szűkítő pontosítást nem tartalmaz. . A bíróság elismerte a biztosítási esemény bekövetkezését (lásd a Szamarai Regionális Bíróság 2014. március 25-i 33-3010/2014. sz. fellebbezési határozatát).
A fogyatékosságot okozó betegség kezdeti diagnózisának időpontja nagyon fontos. A biztosítótársaságok főszabály szerint a biztosítási szerződés hatálybalépése után keletkezett és/vagy diagnosztizált betegség miatti rokkantság kockázatát vállalják a hitelfelvevőnél.
Ez a feltétel a biztosítási esemény „összetételére” vonatkozik, és akár közvetlenül a biztosítási esemény meghatározásában, akár a biztosítási szabályok vagy feltételek vonatkozó pontjaiban megjelölhető.
Általános szabály, hogy a szerződésben szereplő ilyen feltétel mellett, és a betegség fennállása a szerződés megkötése előtt bizonyítást nyer, a bíróságok a biztosítótársaságok javára döntenek (a moszkvai Simonovszkij Kerületi Bíróság 2010. december 1-i határozata 2-5584/10 számú ügyben).
Vannak döntések a kötvénytulajdonosok javára. A bizonyítás tárgya ilyen esetekben általában egy korábban diagnosztizált betegség és az ebből eredő rokkantság közötti ok-okozati összefüggés tagadása. Ennek bizonyítására orvosi és egészségügyi vizsgálatot rendelnek ki, szakértőket vonnak be, és tanulmányozzák az orvosi dokumentumokban lévő feljegyzéseket.
A Szentpétervári Városi Bíróság 2011. november 25-én kelt, sz. 33-15970/2011 számú 2-2979/11 sz. ügyben, annak ellenére, hogy „a biztosítás időpontjában ... a vádlott krónikus aktív hepatitis C-ben, alkoholizmusban, alsó végtagi visszérben, krónikus hörghurutban szenvedett. , krónikus obstruktív tüdőbetegség, 2. fokú légzési elégtelenség, elhízás... az ügyben az eljárás során kihallgatott szakértő és szakorvos nem tudta megerősíteni..., hogy a vádlott fogyatékossága e betegséggel összefüggésben állapítható meg.” Az Uljanovszki Területi Bíróság 2012. november 6-án kelt, a 33-3464/2012. sz. ügyben hozott fellebbezési határozatában: „A bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes fogyatékosságának megállapításának fő oka az „1” betegség volt, amellyel korábban nem szenvedett. a biztosítási szerződés megkötése, illetve a műtét következményei... az elsőfokú bíróság a fenti következtetést meghozva helyesen vezérelt S*** szakorvos, az ITU háziorvosának a bírósági tárgyaláson adott magyarázataiból. Bureau No. 2, amely szerint maga a betegség O.V. Maershinában nem lehetett oka annak, hogy a *. rokkantsági csoportba sorolták be; az „1” betegség elterjedt, de nem mindig vezet más, súlyosabb, rokkantsághoz vezető betegségek kialakulásához... A vádlott nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a „2” betegség az „1” betegség következménye lett volna. első- és másodfokon engedélyezték." Hasonló következtetéseket tartalmaz a Lipecki Területi Bíróság 2012. december 5-én kelt, a 33-2894/2012. sz. ügyben hozott fellebbezési határozata.
Egyes esetekben be lehet bizonyítani, hogy a korábban megállapított diagnózis csak előzetes volt (a Szentpétervári Petrogradszkij Kerületi Bíróság 2010. június 4-i határozata a 2-55/10. sz. ügyben).
A biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásának másik alapja az, ha a szerződő a szerződés megkötésekor tudatosan hamis információkat szolgáltat egészségi állapotáról (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 944. cikkének 3. szakasza). Leggyakrabban ez az alap a biztosítótársaság viszontkeresetének tárgya, miután a kötvénytulajdonos vagy a hitelfelvevő fellebbezést nyújt be a fizetés megtagadása ellen. 2. pontja alapján a biztosítási szerződés érvénytelenné nyilvánítása a kereset tárgya. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. §-a, mint a megtévesztés hatása alatt végrehajtott ügylet.
Emlékezzünk vissza, hogy általában a biztosítási szerződés megkötésekor kérik az állampolgárt, hogy olyan kérvényt és/vagy kérdőívet töltsön ki, amely a biztosítótól kapott kérdéseket tartalmazza, amelyek megválaszolását a biztosítási kockázat megállapításához elengedhetetlennek tartotta. A rokkantság biztosításánál ezek a kérdések arra vonatkoznak, hogy az állampolgárnak vannak-e súlyos betegségei, rendellenességei (onkológiai, magas vérnyomás, cukorbeteg, mentális, HIV és AIDS, májzsugor, stb.), az egészségügyi intézményekkel való kapcsolatfelvétel ezekkel a betegségekkel.
Ha az állampolgár nem ad tájékoztatást a biztosító kérelmében nem szereplő betegségekről, akkor az adatszolgáltatás elmulasztásáról van szó, és a biztosítónak nincs joga a szerződés érvénytelenítésére. Alkalmazni célszerű az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke a biztosító azon lehetőségéről (jogáról), hogy ellenőrizze a megadott információk teljességét és pontosságát.
2. részének alkalmazása tekintetében a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke szerint a bíróságok véleménye ellentétes. Egyes határozatok azt a megfogalmazást tartalmazzák, hogy ez „a biztosító joga, és nem kötelessége”. Más határozatokban a bíróságok úgy vélik, hogy az összes szükséges körülmény hiányos tisztázásával járó következmények kereskedelmi kockázatát a biztosító viseli. az értékpapírpiac szakmai szereplője (A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat NWO 2013. december 24-i határozata az A45-6949/2012. sz. ügyben).
A biztosító számára a betegséggel kapcsolatos tájékoztatás elmulasztását rendszerint „fedezi”, hogy a biztosítási események közé csak a szerződés érvényessége alatt diagnosztizált betegségekre vonatkozó biztosítási feltétel szerepel. Ha azonban a biztosított kockázat fennálló betegségek súlyosbodásából vagy progressziójából eredő rokkantság, amelyet a biztosított a szerződés megkötésekor bejelentett, a 2. rész alkalmazása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke fontos jogi jelentőséggel bír.
Ha egy állampolgár nemmel válaszolt a konkrét betegségek jelenlétére vonatkozó kérdésekre, amelyekben ténylegesen meg van, akkor hamis adatszolgáltatásról van szó, és ebben az esetben logikus és jogos, hogy a biztosító és a bíróság a jóhiszeműség vélelmére hivatkozik. a biztosítottról, és jelezni, hogy az információk ellenőrzése a biztosító joga, és nem kötelessége, ellenkező esetben a kölcsönvevő utólagos ellenőrzés nélküli megkérdezése nagymértékben értelmét veszti; másrészt ez valóban a biztosító saját belátása szerint vállalt kockázata.
Alapvetően az általános joghatósággal rendelkező bíróságok hoznak döntéseket a biztosítótársaságok javára (a moszkvai Cserjomuskinszkij Kerületi Bíróság 2012. január 11-i határozata a 2-96/12. sz. ügyben, a kazanyi Vahitovszkij Kerületi Bíróság 2012. február 27-i határozata 2-261/ 2012. számú ügyben). Érdemes azonban megjegyezni, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 945. cikke szerint a választottbíróságok álláspontja szigorúbb a biztosítóval szemben (ha az ügy felei egy bank és egy biztosító szervezet): „Az Art. 2. szakaszával összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 945. §-a szerint a személybiztosítási szerződés megkötésekor a biztosítónak joga van megvizsgálni a biztosított személyt egészségi állapotának felmérése érdekében. A biztosító ezen joga kiegészül a Ptk.-ben megállapított kötelezettséggel. Az Orosz Föderáció 1992. november 27-i 4015-1 „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvény 9. cikke szerint a biztosítási kockázatnak tekintett eseménynek rendelkeznie kell a valószínűségének és véletlenszerűségének jeleivel. esemény.
Így a kockázatra vonatkozó információ lekérésének és gyűjtésének terhe a biztosítót terheli, akinek viselnie kell a biztosított egészségi állapotának megfelelő ellenőrzése és a kockázat mértékét befolyásoló körülmények feltárása nélküli szerződéskötés következményeinek kockázatát. Ugyanakkor, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2003. november 28-i, 75. sz. tájékoztató levelének 14. pontja kifejti, a biztosított által bejelentett lényeges körülmények elégtelensége vagy kétségei esetén. megbízhatóságukról a biztosító írásban kérheti a biztosítotttól (más személytől vagy az illetékes hatóságtól) azok pontosítását. A vizsgált esetben a biztosító nem küldött ilyen kérelmet, és nem élt azzal a jogával, hogy ellenőrizze A. R. Kozlov egészségi állapotát, valamint az általa közölt adatok megfelelőségét. A panaszosnak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének a polgári jogviszonyokban résztvevők jóhiszeműségéről szóló rendelkezéseire való hivatkozás nem vehető figyelembe, mivel a biztosító a biztosítási piacon szakmai tevékenységet folytató személy, és Ennek eredményeként jobban jártas a kockázati tényezők meghatározásában” (AAC 18. határozat, 2013.04.01. az A07 18201/2011 sz. ügyben).
Emellett a bíróságok eltérően értékelik az állampolgári kérelmezők érveit a biztosító félrevezetésére irányuló szándék hiányáról az ellátások megszerzése érdekében. Vannak olyan határozatok, amelyekben az ilyen szándékot kötelezőnek ismerik el ahhoz, hogy a hitelfelvevő cselekményét csalásnak minősítsék. Például a Rosztovi Területi Bíróság Vizsgáló Bizottsága úgy ítélte meg, hogy „a bíróság... arra a következtetésre jutott, hogy a felperes OJSC Insurance Group MSK nem bizonyította azokat a körülményeket, amelyek a bejelentett vitában a 2001/2009. 944 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. A fenti norma értelmében tehát a biztosított által tudatosan valótlan adatok közlése nem csupán a szerződéskötéskori egészségi állapotára vonatkozó téves tájékoztatás, hanem a biztosító megtévesztése céljából elkövetett cselekmények. ” Hasonló következtetéseket tartalmaz a Volgográdi Városi Bíróság Vizsgáló Bizottságának 2012. július 5-én kelt, a 33-6157/12. sz. ügyben hozott fellebbezési határozata.
Más bíróságok ellentétes következtetésekre jutnak, például a moszkvai Basmannij Kerületi Bíróság a 2-111/11. sz. ügyben 2011. február 28-án kelt határozatában: „A TransCreditBank OJSC 3. fél képviselőjének érvei, miszerint nem létezett a szerződő cselekményének jogellenes célja, valamint a biztosító félrevezetésének szándéka nem ad okot a viszontkereset teljesítésének megtagadására.”
A cikk terjedelme lehetővé teszi, hogy a bírói gyakorlatból csak néhány esetet elemezzünk korlátozott számú példával. Határozottan megállapítható, hogy a biztosítótársaságok baleset- és betegségbiztosítási szerződések alapján a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadását a kölcsönszerződések megkötésekor megfellebbező bírói gyakorlat meglehetősen kiterjedt, de az alapvető tendenciák jelenléte ellenére még mindig korántsem egységes. és a felsőbb hatóságok határozatai kevéssé konszolidálják.hajók.
"Jogi és jogi munka a biztosításban", 2006, N 4
Ezt a cikket az „esemény biztosítási eseményként való elismerésének megtagadása” és a „biztosítási kifizetés megtagadása” fogalmak közötti kapcsolat problémájának szenteljük. A szerzők megvizsgálják a biztosítási szerződésben a biztosítási kockázatok és a fedezetből való kizárások helyes leírásának általános kérdéseit, és feltárják annak lehetőségét is, hogy a biztosító azon döntését, hogy egy eseményt ne ismerjen el biztosítási eseményként, cselekményekkel, vagy éppen ellenkezőleg, a biztosított tétlenségével, ill. kedvezményezett. A szerzők egyes következtetései vitathatóak, különösen az az állítás, hogy a biztosítási kifizetés megtagadásának okát kizárólag törvény állapíthatja meg.
A jogtudományban, mint egyetlen más tudományban sem, a fogalmi apparátus játssza a legfontosabb szerepet. A jogalkalmazás során a kifejezések és fogalmak helytelen használata helyrehozhatatlan következményekkel járhat a vállalatok számára, amelyek közül a legkevesebb kártérítés lesz.
Ebben az anyagban a biztosítási jog két olyan alapfogalmával foglalkozunk, amelyek helytelen alkalmazása a biztosítók kárának növekedéséhez vezethet.
Először is röviden meg kell határoznia, hogy mi a biztosítás. A biztosítás elsősorban speciálisan megalakított, megfelelő engedéllyel rendelkező jogi személyek kereskedelmi tevékenysége. A biztosítók olyan kereskedelmi szervezetek, amelyek fizetős szolgáltatásokat nyújtanak nyereségszerzés céljából.
A biztosító szervezetek ügyfeleik érdekeinek biztosítási védelmével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtanak. A biztosítási védelem egy olyan rendszer, amelyben a biztosító szervezet fedezi ügyfelei veszteségeit. Ugyanakkor az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke kimondja, hogy a szerződő (kedvezményezett) kárának megtérítési kötelezettsége csak akkor keletkezik a biztosítónál, ha azokat a biztosítási szerződésben meghatározott biztosítási esemény bekövetkezte miatt okozták. .
Megjegyzendő, hogy a biztosítottnak okozott károk felsorolását, amelyek a biztosító biztosítási kártérítési kötelezettségét eredményezik, a szerződésben meg kell határozni, mivel az Art. 1. rész 2. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 942. cikke értelmében ez a rendelkezés minden biztosítási szerződés alapvető feltétele.
A biztosító főszabály szerint két fő esetben nem fizet biztosítási kártérítést:
A biztosítási kártérítés megtagadása véleményünk szerint csak a törvényben kifejezetten előírt esetekben lehetséges. Ez a biztosítási kifizetés megtagadásának jogi természetéből adódik. Mit jelent a „biztosítási kártérítés fizetésének megtagadása”, és milyen esetekben használható ez a kifejezés? A „biztosítási kártérítés megfizetésének megtagadása” a kötelezettség teljesítésének jogi szempontból indokolt egyoldalú megtagadása esetén használatos kifejezés. Ebben az esetben a biztosítási kártérítés megfizetésének megtagadása esetén a biztosítási esemény bekövetkezésének ténye és a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettsége a Kbt. Művészet. A biztosító számára az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929., 934. cikke merült fel. Tekintettel arra, hogy a biztosítási esemény bekövetkeztekor a biztosítási kártérítés fizetési kötelezettségét az Orosz Föderáció jogszabályai a biztosítót terhelik, a biztosítási kártérítés megtagadása véleményünk szerint csak akkor lehet jogszerű, ha a az elutasítást törvény írja elő, nem szerződés. A törvényben meghatározott kötelezettségek csak azok teljesítésével szüntethetők meg, vagy a főszabály alóli kivételt megállapító más törvényben módosíthatók. Ennek megfelelően a biztosítási kártérítés kifizetésének megtagadása azon indokkal, hogy bár a biztosítási szerződésben előírták, de azt a törvény nem írja elő, véleményünk szerint nem alkalmazható, ezért ezen rendelkezések biztosítási szerződésbe foglalása nem indokolja. jogi értelmű, és a felekre nézve semmilyen következménnyel nem jár.jogkövetkezményei nem voltak.
Egy eset biztosítottként való elismerésének elmulasztása jelentős eltéréseket mutat a biztosítási kártérítés fizetésének megtagadásától. A fenti törvényi szabályok értelmében, ha a szerződő kára a biztosítási kötvényben nem meghatározott események következtében keletkezett, a biztosítót nem terheli biztosítási kártérítési kötelezettség. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a biztosítási szerzõdõ felek általában maguk állítják össze a biztosítási események listáját. Ez alól az egyetlen kivétel a kötelező biztosítás. Ezen túlmenően a szerződő felek jogosultak a biztosítási szerződésben olyan eseteket is rögzíteni, amelyek nem biztosítottak. Egyrészt úgy tűnhet, hogy a nem biztosítási események jegyzékének felállítása szükségtelen, sőt veszélyes is, hiszen ez többletköltséget jelenthet a biztosítónak. Ennek a nézőpontnak a követői arra hívják fel a figyelmet, hogy a biztosítási szerződés a biztosítási események kimerítő listáját tartalmazza - ennek megfelelően minden egyéb, a biztosítási szerződésben meg nem határozott eset nem biztosítható. Ezen túlmenően egyes szakértők, akik ezt az álláspontot követik, úgy vélik, hogy a nem biztosítási események listájának jelenléte a biztosítási szerződésben alapot ad a biztosítottnak arra, hogy kijelentse, hogy minden egyéb káresemény biztosított.
El kell ugyanis ismerni, hogy a biztosítási szerződés kimerítő felsorolást tartalmaz a biztosítási eseményekről, és ennek megfelelően minden egyéb eset nem biztosított, azonban a biztosítási szerződésekben rögzített biztosítási események főszabály szerint általános jellegűek. Például, a gépjárművek biztosításakor az összes orosz biztosító társaság szabványos biztosítási szabályaiban az egyik biztosítási esemény a közlekedési baleset. Mit tegyen azonban az a biztosító, aki nem akar biztosítási kárt fizetni, ha az autót olyan sofőr vezette, akit a biztosítási szerződésben nem jelöltek meg a biztosított jármű vezetésére jogosultként? A biztosítási kártérítés meghatározott alapon történő kifizetésének megtagadása akkor is jogellenes, ha ezt a megtagadási okot a biztosítási szerződés rögzíti. Ez az eset a kockázat mértékének növekedésének tekinthető, de ez nem ad okot a biztosítási kártérítés megtagadására. Ennek megfelelően a biztosító egyetlen lehetősége arra, hogy ne fizessen biztosítási kártérítést, ha a meghatározott esetet nem ismeri el biztosítottként. Ennek érdekében a biztosítási szerződésnek tartalmaznia kell egy külön rendelkezést, amely szerint nem ismerhető el biztosítási eseményként az a közlekedési baleset, amely a biztosított jármű vezetése közben következik be a biztosítási szerződésben foglaltak szerint vezetni nem jogosult járművezető által.
A nem biztosítási események listáját megállapító biztosítási szerződés rendelkezéseinek alkalmazásával azonban nem minden ilyen egyszerű. Számos szakértő úgy véli, hogy jogellenes olyan biztosítási szerződésbe foglalni, amely szerint az esemény biztosítási tényállásának el nem ismerésének alapja a biztosított cselekménye. A biztosítási szerződés ilyen rendelkezésének szembetűnő példája lehet a következő: „Nem ismerhető el biztosítási eseményként az a tűz a biztosított helyiségben, amely a biztosított (kedvezményezett) által a tűzvédelmi szabályok be nem tartása miatt keletkezik. ”
Ennek a véleménynek a jogalapja a következő. Az általános jogelmélet szerint jogi tényeknek nevezzük azokat a körülményeket, amelyek a polgári jogi jogviszonyok létrejöttét, megváltozását és megszűnését eredményezik. A jogi tények besorolása szerint a jogi tényeknek két fő típusa van: cselekmény (cselekvés vagy tétlenség) és esemény. A jogi tények minősítése szempontjából a cselekmény olyan körülmény, amely e jogviszonyok alanyai akarata folytán polgári jogi jogviszonyok keletkezését, megváltozását vagy megszűnését eredményezi. A legegyszerűbb példa a felek megállapodása. Az esemény olyan körülmény, amely polgári jogi jogviszonyt keletkeztet, megváltoztat vagy megszüntet, függetlenül e jogviszony alanyainak akaratától. Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. és 934. cikke értelmében biztosítási szerződést kötnek azzal a céllal, hogy megvédjék az adott esemény által megsértett szerződő vagy kedvezményezett érdekeit. Felmerül a kérdés: nem ismerhető el egy esemény biztosítási eseményként a biztosított vagy a kedvezményezett cselekménye alapján? Például, ha a szerződő (kedvezményezett) cselekménye (vagy tétlensége) következtében olyan esemény következett be, amelynek következtében a biztosított vagyontárgyban kárt szenvedett?
A fentiekből az következik, hogy a biztosított olyan cselekménye (tétlensége), amelynek következtében véletlenül vagyoni kár keletkezik, például a tűzbiztonsági szabályoknak nem megfelelő energetikai rendszer meggyulladásából eredő tűz, a tűzbiztonsági szabályoknak nem megfelelő. cselekmény, nem esemény, és nem ismerhető el biztosítási vagy nem biztosítási eseményként. A tűz által okozott anyagi kár eseménynek minősül, a tűz nem függ a biztosított akaratától. Vagyis az esemény tűz, ami biztosítási esemény. Nem lehet esemény a szerződő vagy a kedvezményezett cselekménye, amely az incidenst okozta.
Ebből egyes szakértők szerint az következik, hogy a cselekmény nem lehet biztosítási esemény meglétének vagy hiányának jele.
A szerzők nem tudnak egyetérteni ezzel az állásponttal. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 431. cikke értelmében a bíróság a szerződés értelmezésekor figyelembe veszi a benne foglalt szavak és kifejezések szó szerinti jelentését. Ebből következően abban az esetben, ha a szerződés kiköti, hogy egy cselekmény következtében bekövetkezett esemény nem biztosítási esemény, akkor ez a cselekmény az esemény előjele és az esemény biztosításiként való elismerésének alapja. cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 421. cikke értelmében a szerződés feltételeit a felek saját belátása szerint határozzák meg, kivéve azokat az eseteket, amikor a vonatkozó feltétel tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. A nem biztosítási események jegyzékét megállapító szerződés rendelkezései, valamint ezen esetek aktuson alapuló jellemzői nem mondanak ellent a törvénynek. Ennek megfelelően az ilyen rendelkezések törvényesnek tekinthetők. Ezenkívül a kialakult gyakorlat azt mutatja, hogy az igazságügyi hatóságok ezt az álláspontot figyelembe veszik a megfelelő határozatok meghozatalakor.
E fogalmak mérlegelését követően a szerzők úgy vélik, hogy a biztosítási szabályok szövegébe a biztosításnak nem minősülő esetek felsorolása jogszerű és megfelelő.
M. A. Danilochkina
osztályvezető
a követelések működnek
OJSC "Tőkebiztosítás"
R.K.Savinsky
főtanácsos
OJSC "Tőkebiztosítás"
