A kölcsönszerződés banki kezdeményezésére történő felmondásának oka lehet mind a fizető fél tartozása, mind a körülmények egyéb jelentős változása. A bankok gyakran a hitelszerződésbe foglalnak egy rendelkezést a kölcsönszerződés egyoldalú felmondásáról, ha a hitelfelvevő megszegi kötelezettségeit. Ebben az esetben a hitelező kéri a megállapodás szerint felvett pénzeszközök visszafizetését felhalmozott bírságokkal, kötbérekkel és kamattal. Milyen eljárás előzi meg az egyoldalú szerződésbontást, és mit tegyen egy ilyen helyzetbe került hitelfelvevő?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke kétféle módon írja elő a kölcsönszerződés megszüntetését - vagy a felek megállapodása alapján, vagy bírósági úton. A szerződés felmondása a felek megegyezésével lehetséges:
A kölcsöntartozás visszafizetésekor a szerződés automatikusan megszűnik az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 408. cikke, mivel a hitelfelvevő kötelezettségeit teljesítették. Ha a kölcsöntartozást a kölcsönszerződés lejártakor nem fizetik meg, akkor az nem minősül megszűntnek, mivel a benne foglalt kötelezettségek nem teljesültek maradéktalanul. És ebben az esetben akár a hitelfelvevő, akár a bank felmondhat egy ilyen megállapodást bíróságon.
Jegyzet! A kölcsönszerződés idő előtti felmondását a kölcsönfelvevő maga teheti meg a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 408. és 450. cikke, attól függően, hogy a hitelezőtől milyen módon fogadják a pénzeszközöket.
A megállapodás bírósági úton történő felmondása biztosítja a kölcsönadónak a kölcsönfelvevővel szembeni követeléseinek teljes körű kielégítését a kölcsöntartozás behajtására vonatkozóan, figyelembe véve a felhalmozott bírságot, kötbért és kamatot. De érdemes tisztázni, hogy a bank csak a saját érdekei szerint jár el, és az a hitelfelvevő, aki megszegte a hitelkötelezettségeit, kifogást nyújthat be ez ellen a követelés ellen, és benyújthatja a bírósághoz számításait.
A szerződés felmondása után a kölcsönadónak jogában áll beszedni a kölcsönfelvevőtől a kölcsön késedelmes törlesztése miatti kötbért a szerződés megszűnésének időpontja előtti teljes időtartamra, valamint kötbért.
A kölcsönszerződés idő előtti felmondása akkor következik be, ha a hitelfelvevő nem teljesíti tartozási kötelezettségeit, vagy a kölcsönszerződésben meghatározott egyéb feltételt megszegi. További jelentős feltétel lehet a lakóhely vagy a hivatalos munkahely megváltozása, amelyről a hitelezőt nem értesítették kellő időben.
Jegyzet! A banknak írásban értesítenie kell a hitelfelvevőt a szerződés idő előtti felmondásáról, és meg kell jelölnie ennek okait, hivatkozva a kölcsönszerződésben a hiteltartozás idő előtti visszafizetésének követelményére vonatkozó cikkre.
A fizetendő számlák idő előtti visszafizetésének követelésének jogát a 2013. december 21-i 353-FZ „A fogyasztói hitelről (kölcsön)” és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. §-a, amely kimondja, hogy ha a hitelfelvevő 180 napból több mint 60 napig megsértette a kölcsönszerződés feltételeit, a hitelezőnek joga van követelni a fizetendő számlák idő előtti visszafizetését, figyelembe véve a kamatot. esedékes, és az ilyen megállapodást határidő előtt felmondja az adós írásbeli értesítésével. Ebben az esetben az adós határidőt kap a kölcsöntartozás visszafizetésére, amely nem haladhatja meg a hitelező értesítésének kézhezvételétől számított 10 napot. Fontos tudni, hogy az ilyen értesítés önmagában nem jelenti a bank általi egyoldalú szerződésbontást az Art. 3. pontja értelmében. 450 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Ha az adós az előírt határidőn belül nem tesz eleget a hitelező követeléseinek, az utóbbinak jogában áll bírósághoz fordulni a kölcsöntartozás kényszerbehajtása érdekében, a bírság, kötbér és felhalmozott kamatok figyelembevételével. Nem alkalmazható azonban a kötbér és kamat kényszerbehajtására irányuló intézkedés az adóssal szemben, ha a legutolsó fizetési ütemterv szerint, a szerződésben meghatározott határidők betartásával teljesített fizetést.
Így a törvény lehetővé teszi a bank számára, hogy a hitelszerződést határidő előtt felmondja, de azzal a feltétellel, hogy a hitelfelvevő pénzügyi helyzete a szerződéskötés időpontjához képest nem, hanem csak a meghatározott okok miatt romlott.
Amikor a hitelező egyoldalúan felmondja a kölcsönszerződést, a hitelfelvevő olyan helyzetbe kerül, amelyben sürgősen köteles visszafizetni a tartozását. Ha azonban nehéz anyagi helyzet miatt a kölcsön visszafizetése lehetetlen, és a hitelező által megadott határidők lejártak, fennáll a veszélye annak, hogy az adós peres eljárásba kerül. Nem szabad azonban abbahagynia a bankkal való interakciót.
Akkor élhet az egyezségi megállapodás lehetőségével, amikor mindkét fél kompromisszumot talál, és a megállapodást a megváltozott körülményekhez igazítja. Például, ha a hitelfelvevőnek hiteltartozása van, akkor írásos kérelmet kell benyújtania a bankhoz adósság-átstrukturálásra, amely csökkenti az adósságterhet és kezeli a pénzügyi nehézségeket. Ha az ügy bíróság elé kerül, de a bank egyoldalú szerződésbontásának okai jelentéktelenek (egyszeri elmaradt havi törlesztőrészlet stb.), akkor a hitelfelvevőnek viszontkeresetet kell benyújtania a hitelező által támasztott követelmények aránytalan megsértése miatt.
A bíróságon a hitelfelvevőnek dokumentálnia kell olyan körülmények fennállását, amelyek között nem tudta visszafizetni a hiteltartozást. Általában jelentős, logikailag indokolt okok esetén a bíróság félúton találkozik a hitelfelvevővel, és megalapozatlannak ismeri el a kölcsönszerződés felmondását.
Ha a hitelszerződés bank kezdeményezésére történő felmondása során ellentmondásos helyzetek merülnek fel, vagy a jogok és a jogos érdekek megsértése következik be, a hitelfelvevőnek szakképzett ügyvédhez kell fordulnia.
I. A kölcsönszerződés megkötésére, teljesítésére és felmondására vonatkozó alapvető rendelkezések
A kölcsönszerződés az egyik legelterjedtebb megállapodás az üzleti gyakorlatban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikkének 1. pontja értelmében a kölcsönszerződés alapján az egyik fél (a kölcsönadó) pénzt vagy egyéb, általános jellemzők által meghatározott dolgokat ad át a másik fél (kölcsönfelvevő) tulajdonába, és A kölcsönvevő vállalja, hogy ugyanannyi pénzt (kölcsönösszeget) vagy ugyanannyi egyéb, azonos jellegű és minőségű dolgot visszaad a kölcsönadónak. A kölcsönszerződés a pénz vagy egyéb dolgok átutalásának pillanatától minősül megkötöttnek.
Érdemes megjegyezni, hogy a kölcsönszerződés nem minősül olyan ügyletnek, amelynek keretében a hitelező bizonyos dolgokat átruház a hitelfelvevőre, és a kölcsönt pénzben fizetik vissza; ahogyan a pénzben kapott kölcsönt sem szabad visszaadni dolgokkal. Azaz, ha például a „kölcsönadó” árut, például vetőmagot adott át egy másik félnek (kölcsönvevőnek), és vállalja, hogy a kölcsönt pénzben visszafizeti, akkor az ilyen megállapodás halasztott fizetésű szállítási szerződésnek minősül. .
A kölcsönszerződés teljesítésével, megtámadásával, meg nem kötésével vagy érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatos viták meglehetősen gyakoriak a bírói gyakorlatban, a jogviták legnagyobb hányada a kölcsön visszafizetési kötelezettségének nem megfelelő teljesítése, a hitel hiánya miatti megtámadása. pénzeszközökből.
Ez az áttekintés csak a kölcsönszerződés megkötésével és végrehajtásával kapcsolatos viták néhány kategóriáját vizsgálja.
A kölcsönszerződés felmondható akár a felek megegyezésével, akár az egyik fél egyoldalú megtagadásával, pl. a hitelfelvevő vagy a kölcsönadó kezdeményezésére. A szerződés korai felmondására irányuló kezdeményezés – amint azt a bírói gyakorlat elemzése mutatja – általában a hitelezőtől származik.
A kölcsönszerződés idő előtti felmondásának okait törvény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke) és a felek megállapodása is előírhatja. A kölcsönszerződés felmondásának leggyakoribb oka az, hogy a hitelfelvevő megszegi a kölcsönszerződés szerinti kamatfizetési és tőketartozási kötelezettségét. A kamat vagy a kölcsön összegének visszafizetésére vonatkozó kötelezettségek megsértését a bíróságok a szerződés jelentős megsértéseként ismerik el, és a bíróságok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikkének (1) bekezdésére, (2) bekezdésére hivatkozva teljesítik a hitelező követeléseit. Mindenekelőtt a kötelezettség nem teljesítésének időtartamát és a lejárt fizetések összegét veszik figyelembe. A kölcsönszerződés felmondásának mérlegelésekor a következő körülményeket kell megállapítani:
- a felek közötti kölcsönszerződés megkötéséről és valóságáról, i.e. hogy a kölcsönzött pénzeszközöket ténylegesen átutalták-e a hitelfelvevőnek, és milyen feltételekkel;
A hitelfelvevő teljesítette-e a kamatfizetési és (vagy) a tőkeösszeg visszafizetési kötelezettségét;
Jelentősek-e az elkövetett jogsértések a végrehajtási késedelem időtartama és mértéke alapján?
A hitelszerződés felmondásának második leggyakoribb oka a hitelező csődje. Maga a csőd nem alapja a kölcsönszerződés felmondásának, csak akkor, ha az ügylet lebonyolítása nem akadályozza az adós fizetőképességének helyreállítását, például ha a kölcsönszerződés szerinti tartozás összege meghaladja a csődbe ment tartozásai összegét vagy jelentős részesedést növelnek (további részletekért lásd az áttekintés második szakaszának megfelelő bekezdését).
A kölcsönszerződés megszűnésekor, az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1996. július 1-jén kelt közös határozatának 60. pontjában foglaltak szerint N 6/8 „Egyes kapcsolódó kérdésekről az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazására”, a megállapodás megváltoztatásával vagy felmondásával kapcsolatos vitát a bíróság csak akkor bírálhatja el érdemben, ha a felperes bizonyítékot mutat be, amely megerősíti, hogy intézkedéseket tett a vita rendezésére. az alperes, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 452. cikkének (2) bekezdése szerint. Azok. a szerződés felmondása iránti kérelmet kell benyújtani a kölcsönszerződés szerinti adósság önkéntes visszafizetésének követelményével; bírósághoz fordulni csak akkor van lehetőség, ha a szerződésmódosítást vagy felmondást indítványozó másik fél megtagadja, vagy a javaslatban meghatározott, illetve jogszabályban vagy szerződésben megállapított határidőn belül nem érkezik válasz, ennek hiányában pedig harminc nap.
Fontos: a szerződés felbontásának követelményét egyértelműen, egyértelműen, eltérő értelmezést nem engedve kell megfogalmazni, pl. a felszólítás szövegében egyértelműen jeleznie kell a fél szerződésbontási akaratát. Adósság lejárat előtti visszafizetésének kérelme, beleértve a teljes hitelösszeg, a kamat, nem egyenlő a szerződés idő előtti felmondásával, és nem alapja az adós szerződés szerinti kötelezettségének megszűnésének. A kölcsönadó (hitelező) jogosult a kötelezettség lényegéből fakadó minden kamat, kötbér, stb. megfizetését követelni. ().
A kölcsönfelvevő köteles a felek által megállapított határidőn belül teljesíteni a kölcsönszerződésben foglaltakat a felvett pénzeszközök visszafizetéséről, illetve a határidőről szóló megállapodás hiányában, vagy ha a megtérülést a követelés pillanata határozza meg, visszaküldeni. a kölcsönt a kölcsönadó által erre irányuló kérelem benyújtásától számított harminc napon belül, ha a szerződés eltérően nem rendelkezik.
Fontos: a kölcsönszerződésnek tartalmaznia kell a kölcsön visszafizetésének megállapodott futamidejét és eljárását. Ha a kölcsönt részletekben tervezik törleszteni, akkor meg kell állapodni a kölcsön visszafizetésének módjáról, például havonta, negyedévente, vagy évente egyszer, valamint konkrét feltételekről, például havonta, minden hónap 20. Ellenkező esetben, még ha a részletfizetés feltétele is van, a hitelfelvevő csak annak az időszaknak a végén tudja visszafizetni a kölcsön összegét, amelyre a kölcsönt kiadták.
A kölcsön törlesztési határidejét egyértelműen meg kell határozni, de ha a felek ezt nem határozták meg, de a szerződésben szerepel a szerződés lejárati dátuma, akkor ez az az időszak is, amelyen belül a kölcsönt felvevőnek vissza kell fizetnie.
Ha a törlesztési határidőre nincs feltétel, a kölcsönvevő a kölcsönt nyújtó kérésére köteles a kölcsönt visszafizetni. Ezzel egyidejűleg a hitelező felszólítást küld a kölcsön visszafizetésére, és az ilyen felszólítás szövegéből jól láthatónak kell lennie, hogy a hitelező a kölcsönzött pénzeszközök visszafizetését követeli, megjelölve a kölcsönszerződés részleteit. Vegye figyelembe, hogy a kölcsön kölcsönadó általi törlesztéskor történő visszafizetésének feltétele kedvezőtlen a hitelfelvevő számára, mert a kölcsön visszafizetésének követelésének joga lényegében attól a pillanattól kezdve keletkezik, amikor a hitelfelvevő kézhez kapja a kölcsönzött pénzeszközöket.
A kölcsön visszafizetési feltételeinek teljesítésének késedelme, pl. a határidőket megsértő visszaküldés esetén a kölcsönadónak joga van kamat fizetését követelni más pénzének felhasználásáért. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 811. cikkének 1. szakasza lehetőséget biztosít a kölcsön összegére kamatot beszedni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének 1. szakaszában meghatározott összegben attól a naptól kezdve, amikor azt meg kell tenni. visszaküldték a hitelezőnek történő visszaküldés napjáig, függetlenül attól, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 809. cikkének 1. szakasza értelmében a szerződéses kölcsön alapján felszámított kamatokat megfizették.
Ez a kamat pénzeszköz-használati díj, amelyet az adósnak kell megfizetnie a tőketartozásra vonatkozó szabályok szerint. Ebben az esetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 811. cikkének 1. szakasza szerinti kamatot a kölcsön tőketartozásának összegére a kamat figyelembevétele nélkül számítják fel, kivéve, ha a kölcsönszerződés más eljárást ír elő. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 13. sz. határozatának 15. pontja, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 14. sz., 1998.10.08. „A Polgári Törvénykönyv rendelkezéseinek alkalmazási gyakorlatáról Az Orosz Föderáció törvénykönyve a más személyek pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokról” – a továbbiakban: 13/14. számú határozat).
A kölcsönszerződés előírhatja a felvett pénzeszközök felhasználására emelt kamat (magasabb mértékű) fizetését a kölcsön késedelmes törlesztése esetén. Ugyanakkor, mert A megemelt kamat behajtása a hitelfelvevő felelősségének mértéke a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeinek nem megfelelő teljesítése miatt, a bíróság az adós indokolt nyilatkozata alapján a Ptk. az Orosz Föderációt, és csökkenti a felhalmozott és beszedett kamatok összegét. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2011. szeptember 13-i tájékoztató levelének 13. pontja N 147 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos jogviták rendezésével kapcsolatos bírói gyakorlat áttekintése kölcsönszerződés”).
A kölcsönadónak jogában áll kötbér megfizetését követelni a kölcsönszerződésben foglaltak elmulasztása esetén is, de csak akkor, ha a kötbér behajtásáról a kölcsönszerződés rendelkezik.
Ha a szerződésben feltételek vannak a tartozás késedelmes törlesztése esetén emelt kamat felhalmozására, valamint ugyanezen jogsértésre vonatkozó kötbérre (a kötbér kivételével), a kölcsönadónak jogában áll igényt benyújtani. valamely felelősségi intézkedésről, anélkül, hogy bizonyította volna a pénzbeli kötelezettség elmulasztása esetén keletkezett veszteség tényét és mértékét. (13/14. sz. határozat 15. pontja).
Ha a kötelezettség teljesítésének biztosítékaként a felek zálogszerződést kötöttek, akkor a kölcsönadónak joga van az adós vagyonára történő elzárást követelni. Ebben az esetben a bíróság az adós kérelmére elhalaszthatja a zálogtárgy értékesítését. Az ilyen halasztás azonban nem sérti a hitelfelvevő jogait, mert mind a hitelfelvevő, mind a hitelező jogainak védelmét szolgáló intézkedés (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. január 15-i N 243-О-О határozatát). A halasztás nem mentesíti az adóst a halasztás során megnövekedett hitelezői veszteségek, a hitelezőt megillető kamat és kötbér megtérítési kötelezettsége alól.
Fontos: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2011. szeptember 13-án kelt, N 147 „A bírósági gyakorlat áttekintése az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége tájékoztató levelének 8. bekezdésében foglalt magyarázatok szerint az Orosz Föderáció rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos jogviták megoldásában Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a kölcsönszerződésről” című előírása szerint a kölcsönzött pénzeszközök idő előtti visszafizetésének követelménye a kölcsönfelvevő kötelezettségeinek megszegésével összefüggésben az adós teljesítésének korai kézhezvételét célozza, nem pedig a kölcsönből eredő kötelezettségek megszüntetését. szerződést, ezért önállóan, a kölcsönszerződés felmondási igénye nélkül is előterjeszthető.
A kölcsönszerződés valódi szerződés, i.e. a kölcsönzött pénzeszközöknek a kölcsönadótól a kölcsönfelvevőnek való tényleges átruházásától számítva megkötöttnek minősül. A kölcsönszerződésnek a felek általi puszta aláírása a kölcsön tárgyának tényleges átruházása nélkül nem vonja maga után a kölcsönszerződés érvényességét, ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikkének 1. pontja értelmében hitelfelvevőnek joga van a megállapodást pénzhiány miatt megtámadni, pl. azon az alapon, hogy egyáltalán nem, vagy a kölcsönszerződésben rögzítettnél kevesebbet kapott. Ha megállapítást nyer, hogy a hitelfelvevőnek ténylegesen kisebb összegű kölcsönvett pénzeszközt utaltak át, akkor a kölcsönszerződést a ténylegesen átadott kölcsönzött pénzeszközök összegére (összegére) megkötöttnek kell tekinteni.
Fontos: a kölcsönzött pénzeszközöket nem kell közvetlenül a hitelfelvevőnek átutalni az ő utasítására vagy az ő beleegyezésével, a kölcsönzött pénzeszközöket általában a kölcsönvevő e személlyel szembeni kötelezettségeinek teljesítéseként lehet átruházni; . Az ilyen hozzájárulást vagy utasítást közvetlenül a kölcsönszerződésben lehet kifejezni, vagy más módon megerősíteni, pl. a hitelfelvevő magatartásán keresztül (például a kölcsönfelvevő kifogásának hiányában, a hitelfelvevő kötelezettségeinek jelenléte a pénzeszközöket átvevő harmadik féllel szemben, a kölcsönszerződés feltételeinek teljesítése a kölcsön visszafizetésére vonatkozóan stb.). A jogviták eldöntésekor a bíróságok minden esetben az írásos bizonyítékok összességét, valamint valamennyi fél magatartását és a köztük fennálló kötelezettségeket értékelik.
A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a pénzhiány a kölcsönszerződésben akkor is lehetséges, ha a hitelező jóhiszeműen teljesíti a kölcsönzött pénzeszközök hitelfelvevőnek történő átutalására vonatkozó kötelezettségét. Pénzhiány akkor fordulhat elő, ha a kölcsönzött pénzeszközök készpénz nélküli átutalása a hitelfelvevő számlájára a bank hibájából történik. A bank levelező számláján lévő pénzeszköz hiánya és a valós pénzeszköz átutalásának lehetetlensége szolgál alapul a kölcsönszerződés készpénz nélküliként történő elismeréséhez, míg a hitelfelvevő és a hitelező számlái egyaránt tükrözhetik a mozgást. pénzeszközökből, ami valójában csak bankon belüli feladás lesz. A szerződés nem pénzbeli jellegének elismerése ebben az esetben azért lehetséges, mert a kölcsönszerződés megköveteli a kölcsönzött pénzeszközök valódi átutalását, amelyben a hitelfelvevő ténylegesen felhasználhatja azokat.
Érdemes megjegyezni, hogy a pénzhiány bizonyítása a hitelfelvevőt terheli, a bíróság pedig a felek jóhiszeműségének vélelméből indul ki, pl. úgy kell tekinteni, hogy a kölcsönadó eleget tett a felek által megállapodott összegű kölcsönzött pénzeszközök átutalására vonatkozó kötelezettségének. A hitelfelvevő bármilyen bizonyítékot benyújthat ennek cáfolatára, figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményeket. Általában a legtöbb esetben írásos kölcsönszerződés szükséges, ezért a pénzhiány tanúvallomással történő bizonyítása nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a szerződés megtévesztés, erőszak, fenyegetés hatása alatt jött létre, rosszindulatú megállapodás a hitelfelvevő képviselője és a hitelező között, vagy nehéz körülmények kombinációja. De ez nem jelenti a tanúvallomás teljes tilalmát, és a fentiektől eltérő esetekben a bíróság a tanúvallomást is figyelembe veheti a felek közötti kapcsolat valódi jellegének, az ügy körülményeinek stb. a tanúvallomás ebben az esetben közvetettként működik.
Bizonyítékként főszabály szerint írásbeli bizonyítékra van szükség, beleértve a számviteli és adóbevallási dokumentumok, kimutatások a számlákon lévő pénzeszközök mozgásáról stb. Például az, hogy a kölcsönnyújtó jelentésében nem szerepel a kölcsön kibocsátása, valamint a kölcsön és a hitelfelvevő hiánya, nagy valószínűséggel azt jelezheti, hogy a kölcsönszerződés pénzhiányos. Eközben a számviteli és adóbevallási adatok alapján a hitelre vonatkozó információk hiánya nem mindig vehető figyelembe a hitel forráshiányának bizonyítékaként. Így az, hogy a kölcsönfelvevő nem tükrözi a kölcsönre vonatkozó adatokat a számviteli vagy adókimutatásban, a kölcsön kölcsönnyújtó általi átvételét igazoló dokumentumok megléte mellett, nem azt jelzi, hogy a kölcsön pénzszűke, hanem szabálysértésre utal. a hitelfelvevő által a számvitelre vonatkozó jogszabályi követelményeknek. Ha azonban a hitelfelvevő vitatja ezeket a dokumentumokat, és megalapozottságuk kétségbe vonható, akkor a bíróság figyelembe veszi a kölcsönre vonatkozó adatok hiányát a számvitelben vagy az adóbevallásban.
A kölcsönnyújtás pénzügyi kimutatásokban való megjelenítésére vonatkozó szabályok megsértését a bíróság nagy valószínűséggel elfogadja a hitelhez szükséges forráshiány bizonyítékaként, mert a bíróság a jövedelmezőség motívumaiból indul ki, hogy a kölcsönnyújtó helyesen és időben tükrözze a kölcsön kibocsátását, ha az valós.
A leggyakoribb ilyen viták a hitelezői követelések nyilvántartásába való felvétel követelményeivel kapcsolatosak. Az ilyen vitákban a bíróságokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2012. június 22-i N 35 „A csődeljárások elbírálásával kapcsolatos egyes eljárási kérdésekről” című határozatának 26. bekezdésében foglalt magyarázatok vezérlik. : ha a kérelmező (hitelező) követeléseit csak az adós átvételi elismervénye vagy a nyugtapénztári bizonylat igazolja, akkor a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a hitelező vagyoni helyzete (jövedelmét figyelembe véve) lehetővé tette-e számára biztosítsa az adós számára a megfelelő pénzeszközöket, van-e kielégítő információ az ügyben arról, hogy az átvett pénzeszközöket az adós hogyan költötte el, hogy ezeknek a pénzeszközöknek a beérkezése tükröződött-e a számvitelben és az adóelszámolásban és beszámolásban stb. Ebben az esetben a kapott kölcsön beszámolóban való feltüntetésének elmulasztása nem játszik döntő szerepet.
A hitel forráshiányának bizonyításakor a fent leírthoz hasonló megközelítés más esetekben is alkalmazható.
Fontos: a kölcsönszerződés pénzhiány miatt meg nem kötöttként történő elismerése magában foglalja a kölcsönfelvevő joga a jogalap nélküli gazdagodás visszakövetelésére abban az esetben, ha korábban nem kötöttnek elismert kölcsönszerződés alapján teljesített pénzeszközöket. .
Vegyük észre, hogy a szerződés forráshiány miatti meg nem kötöttként való elismerése a leggyakoribb, de nem az egyetlen alap. Így egy megállapodást meg nem kötöttnek lehet tekinteni, ha a felek nem állapodnak meg a megállapodás alapvető feltételeiben, mégpedig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. cikke értelmében - a megállapodás tárgya és a kölcsön feltételei visszafizetés. A kölcsönszerződésben egyértelműen meg kell határozni, hogy pontosan mi és milyen mennyiségben jár a kölcsön tárgyaként, pl. a kölcsönadó átadta a kölcsönfelvevőnek, és vissza kell fizetni. A kölcsönszerződésben szerepelnie kell az átutalt kölcsönzött pénzeszközök visszafizetésének feltételének is.
Érvénytelennek nyilvánítható a kölcsönszerződés is, és a meg nem kötött szerződés elismerésével szemben nem kell bizonyítani a szerződés pénzhiányát, a kölcsönszerződés teljesítése egészen valós lehet, pl. A felek a kölcsönzött pénzeszközöket a megkötött szerződés értelmében átruházhatják egymásnak, ez a kölcsönszerződés érvényességét vagy érvénytelenségét nem érinti.
A kölcsönszerződés érvénytelennek nyilvánítható ugyanazon az alapon, mint más ügyletek (az ügyletek érvénytelennek nyilvánításának okait az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 9. fejezetének 2. bekezdése határozza meg), de a leggyakoribb okok az A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a megállapodást képzeletbeli vagy színlelt ügyletként ismerik el. A színlelt tranzakciók célja egy másik ügylet elfedése, és természetüknél fogva nem felelnek meg a kölcsönzött kötelezettségeknek. Például a munkavégzés vagy a szolgáltatásnyújtás biztosítékaként kiállított nyugta formájában kötött kölcsönszerződés színlelt ügyletnek minősül, pl. A kölcsönszerződés ebben az esetben érvénytelen. A kölcsönszerződés színlelt ügyletként való elismeréséhez igazolni kell a felek közötti kapcsolat valódi természetét, az ügylet körülményeit, a végrehajtás reális voltát stb.
A képzeletbeli ügylet a kölcsönszerződés céljaitól eltérő célok elérésére irányul, például a kölcsönszerződés alapján állítólagosan a teljesítés biztosítékaként elzálogosított ingatlantárgy birtokbavételére. A kölcsönszerződés képzeletbeli ügylettel történő bizonyítása során fontos szerepet játszik a kölcsönzött pénzeszközök hitelfelvevő részére történő átutalásának valósága, a hitelfelvevő általi felhasználása, a kölcsön tükrözése a számviteli adatok szerint. kölcsönadó és hitelfelvevő stb. A fentiek hiánya nagy valószínűséggel színlelt ügyletre utal, különösen, ha a hitelező átvette a biztosítékot.
Jegyezzük meg, hogy a kölcsön forráshiány miatti megtámadásával szemben a kölcsönszerződésnek az ügylet képzeletbeli vagy színlelt jellege alapján történő érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatos vitákban a tanúvallomások bizonyítékként való felhasználása megengedett. A tanúk vallomása felhasználható a felek közötti kapcsolat valódi természetének megállapítására.
A kölcsönszerződés érvénytelenné nyilvánításának második alapja annak a teljesítése, amelynek célja a személy hitelezőinek, magának a személynek vagyoni kár okozása, különösen, ha az ügylet időpontjában vagy előestéjén a személy fizetésképtelenségének jelei vannak. Ebben az esetben az ügyletet megtámadónak kell bizonyítania, hogy a kölcsönszerződés megkötésével és annak teljesítésével valójában a hitelezőknek valós kár keletkezik, például a szerződés szerinti tartozás fizetési kötelezettségének felváltása kölcsönkötelezettségre vonatkozó újítás megakadályozhatja a hitelező által harmadik fél felé felhalmozott számlák visszaszolgáltatását. Bizonyítékot kell nyújtani egy személy fizetésképtelenségére utaló jelek meglétére is, például ha eszközeinek értéke kisebb, mint a tartozás. Fontos, hogy az ilyen ügyleteket gyakran érdekelt felek között bonyolítsák le.
A szerződés írásos formájának az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 808. cikkében foglalt követelményekkel ellentétes be nem tartása, még a kölcsönzött pénzeszközök tényleges átutalása esetén is, szintén a kölcsönszerződés érvénytelenítésének alapjául szolgál.
A kölcsönszerződés érvénytelennek nyilvánítása maga után vonja az ügylet érvénytelenségéből fakadó következmények, így különösen az átadott pénzeszközök jogalap nélküli gazdagodásként való visszaszolgáltatásának követelésének jogát. Ebben az esetben igazolni kell az ilyen pénzeszközök átutalásának (nyújtásának) valóságát.
A szerződési szabadság elve tükröződik a célzott kölcsönszerződés megkötésének lehetőségében, i.e. amikor a kölcsönzött pénzeszközöket egy adott cél elérése érdekében adják ki a hitelfelvevőnek. Ebben az esetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 808. cikke, 814. cikkének (1) bekezdése alapján célzott kölcsönről szóló megállapodást írásban kell megkötni, azaz. a kölcsönszerződésben szerepelnie kell a rendeltetésszerű feltételnek. Ugyanakkor a jogalkotó nem támaszt követelményeket a feltételek megfogalmazására, a fő feltétel az, hogy a szerződés szövegéből egyértelműen következzen, hogy a felvett pénzeszközöket meghatározott célra adják ki. Ha a felek között nyugtával kötnek kölcsönszerződést, akkor elegendő a bizonylaton feltüntetni, hogy a kölcsön célhitel és a kölcsön célját.
A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a kölcsön célja szinte bármilyen lehet, ha az önmagában nem mond ellent a törvényi előírásoknak. Ingatlanvásárlásra, építkezésre, képzési költségek finanszírozására stb. hitelt lehet kiadni, miközben lehetőség van például a hitelfelvevő meghatározott időszakra szóló kötelező munkavégzésére egy adott munkáltatónál ( de nem korlátozható a munkaszerződés felmondási joga, nem szabhat feltételeket a hitelfelvevő magánéletére stb.).
Ugyanakkor a kölcsön célját, amennyiben teljesítésének egyes paraméterei kritikusak a hitelfelvevő számára, javasolt a lehető legpontosabban megfogalmazni, jelezve a cél egyedi jellemzőit. Például, ha kifejezetten egy lakás vásárlására adnak ki hitelt, akkor a lakás fontos jellemzőit jelzik (például terület, költséghatárok, terület stb.). Ellenkező esetben az általános célkifejezések alkalmazásakor a bíróság a kölcsönszerződés szisztematikus értelmezéséből indul ki, figyelembe véve a cél általános irányát és jellegét. Tehát a fenti esetben egyedi jellemzők hiányában a bíróság nagy valószínűséggel mérlegeli a hitel felhasználásának célját különálló ház vásárlására vagy nyaraló építésének finanszírozására, mert a cél általános iránya a hitelfelvevő életkörülményeinek javítása.
A szerződésben feltétlenül meg kell jelölni a kölcsön rendeltetésére vonatkozó feltételek megvalósításának feltételeit, például azt, hogy a kölcsön kézhezvételétől számítva mennyi időn belül kell lakást vásárolni, vagy meg kell kezdeni a felsőoktatást stb. Ellenkező esetben a kölcsönfelvevőnek lehetősége lesz hosszú ideig kijátszani a kölcsön rendeltetésszerű felhasználását.
Amennyiben a kölcsön felhasználásának céljait meg lehet választani, pl. Ha a szerződésben alternatív célok is szerepelnek, célszerű feltételt rögzíteni a kölcsön felhasználási céljának a kölcsönadóval való megegyezésének formáiról és eljárásáról, ellenkező esetben a bíróság a hitelfelvevő megállapodás nélküli önálló célválasztását mérlegeli. a kölcsönadóval, hogy törvényes legyen.
Eközben a kölcsönzött források cél elérésére való felhasználásának rendjére vonatkozó egyértelmű, konkrét rendelkezések hiánya nem jelenti a hitelfelvevő mentesülését a célhitel feltételeinek betartása alól; ebben az esetben az általános jelentés, a cél iránya számít. Tehát ha továbbképzésre, szakmai ismeretek megszerzésére adnak ki hitelt a cél elérése érdekében konkrét követelmények-feltételek megfogalmazása nélkül, akkor a hitelfelvevő önállóan választja meg a cél elérésének formáit, módszereit, módszereit.
Ha a szerződés megállapodást ír elő a cél elérésének módjáról vagy a cél kiválasztásáról, akkor az ilyen megállapodás kötelező. Ebben az esetben célszerű a megállapodási eljárást a szerződésben rögzíteni; az egyértelműen meghatározott jóváhagyási eljárás hiánya nem mentesíti a hitelfelvevőt a jóváhagyási kötelezettség alól, de a kölcsönadót is megfosztják attól a lehetőségtől, hogy meghatározott (például csak írásbeli) jóváhagyási formákat kérjen.
A felvett pénzeszközök rendeltetésszerű felhasználására vonatkozó feltétel megsértése önálló alapja a kölcsönszerződés idő előtti felmondásának, azonban a gyakorlatban ritkák a pénzeszközökkel való visszaélésről szóló „tiszta” viták a kölcsönszerződések más típusú vitáihoz képest, mert A felvett pénzeszközökkel való visszaélés gyakran a kölcsön határidőre történő visszafizetési kötelezettségének elmulasztásával párosul. Ebben az esetben a kölcsönadó kötbér megfizetését követelheti a kölcsönzött pénzeszközökkel való visszaélés miatt, ha erről a kölcsönszerződés rendelkezik.
A felvett pénzeszközök felhasználását a kölcsönadó jogosult ellenőrizni, az ellenőrzés formáit, eljárását és időpontját célszerű a kölcsönszerződésben rögzíteni; e feltételek hiánya a kölcsönszerződésben azonban nem mentesíti a hitelfelvevőt azon kötelezettség alól, hogy lehetőséget biztosítson a hitelezőnek a pénzeszközök felhasználása feletti ellenőrzés gyakorlására. A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a bíróságok ebben az esetben általában a kölcsönadó oldalára állnak, mert Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 814. cikkének 2. pontja értelmében a jogszabály nem határozza meg az ellenőrzés gyakorlásának konkrét formáit és módszereit, de megállapítja a hitelfelvevő azon kötelezettségét, hogy alapvető lehetőséget biztosítson az ellenőrzés gyakorlására. pénzeszközök kiadása. Mindeközben a kölcsönadónak meg kell értenie, hogy az ellenőrzési eljárásról való megegyezés hiányában szinte elkerülhetetlen az ellenőrzés formáival és időzítésével kapcsolatos viták kialakulása, és lehetetlen megjósolni egy jogvita kimenetelét, mert Ami számít, az a szerződő felek magatartása, az eset körülményei stb.
A hitelfelvevő akadálya a kölcsönzött pénzeszközök felhasználása feletti ellenőrzés gyakorlásában a kölcsönszerződés idő előtti felmondásának független alapja. Akadályt jelenthet az igazoló okiratok idő előtti benyújtása vagy a dokumentumok benyújtásának elmulasztása, beleértve a hiányos ellátás.
Ugyanakkor, ha a kölcsönszerződés erről rendelkezik, a kölcsönadó kötbér megfizetését követelheti az ellenőrzés végrehajtásának akadályozása miatt.
A kölcsönfelvevő kötelezettségei teljesítésének biztosítékaként a felek megállapodásukban meghatározott biztosíték nyújtásáról is rendelkezhetnek. Jellemzően a kezesség és a biztosíték a leggyakoribb módszerek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 813. cikkének megfelelően a hitelezőnek jogában áll követelni a kölcsön idő előtti visszafizetését, kamatfizetést abban az esetben, ha a hitelfelvevő a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítése érdekében kikerüli a kötelezettségeit, biztosíték elvesztése vagy veszteség veszélye.
A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a leggyakrabban a fedezet elvesztésével vagy veszteséggel való fenyegetéssel kapcsolatos viták zajlanak: például a zálogtárgy károsodása, értékének csökkenése, mennyiségi változás stb. alapul szolgálhat a hitelező hitel előtörlesztési igényéhez. Például a raktárban forgalomban lévő áruk mennyiségének (értékének) a zálogszerződésben meghatározott mennyiség (érték) alá történő csökkenése, a tulajdonjog elvesztése, vagy a zálogtárgy harmadik személyek jogaival való megterhelése. vagy a biztonság elvesztésének, vagy veszteséggel való fenyegetésnek tekintik.
A kezességvállalás esetén a biztosíték elvesztése a kezes vagyoni helyzetében bekövetkezett változásnak tekinthető, így a kezessel kapcsolatos monitoring eljárás bevezetése vagy csődbejelentése a biztosíték feltételeinek romlására utalhat. és alapja lehet annak, hogy a hitelező követelést nyújtson be a fő adósnak a biztosított hitelösszeg visszafizetési kötelezettségének idő előtti teljesítésére ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2012. július 12-i határozatának 46. pontja N 42 „A garanciákkal kapcsolatos viták rendezésének egyes kérdéseiről”). Hasonlóan idetartozik a kezes - magánszemély - munkaképességének elvesztése, egyéni vállalkozói nyilvántartásba vételének elvesztése, rokkantság kialakulása stb. A fő kritérium az a veszély, hogy a kezes nem teljesíti kötelezettségeit, ha a hitelfelvevő megsérti a kölcsön visszafizetésére vonatkozó kölcsönszerződés feltételeit.
A kölcsönadónak jogában áll a kölcsön előtörlesztését követelni akkor is, ha a kölcsönfelvevő nem teljesíti a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségei teljesítésére vonatkozó biztosítéknyújtási kötelezettségét. Így például a zálogszerződés megkötésétől való kijátszás, vagy az ingatlan biztosítékként való biztosításának képtelensége, függetlenül a zavaró októl, alapot jelent a kölcsön előtörlesztése iránti igény benyújtására.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 813. cikke szerinti hitel korai beszedésének lehetőségével kapcsolatos kérdés megoldása során a hitelfelvevőnek a kölcsön visszafizetésére vonatkozó kötelezettségeinek teljesítése nem játszik szerepet: a hitelező még megfelelő időben történő teljesítés esetén is követelheti. a kölcsön előtörlesztése, mert a biztosíték elvesztése, veszteséggel való fenyegetés, a biztosíték feltételeinek romlása vagy a biztosítéknyújtási kötelezettség elmulasztása önálló ok a kölcsönszerződés alapján történő tartozás behajtására, mert a kölcsön feltételeinek megváltoztatása a hitelező kölcsön visszafizetési jogának megsértéséhez vezethet.
1. A kölcsönszerződés valódi szerződés, és a ténylegesen átutalt kölcsönzött összegre tekintendő megkötöttnek, még akkor is, ha a kölcsönszerződésben eltérő összeg szerepel. Ha a kölcsönzött pénzeszközök átutalására nem kerül sor, a megállapodás meg nem kötöttnek minősül.
1.1. A Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. március 26-án kelt fellebbezési határozata a 33-4299/2015.
Követelés:
A legfontosabbak a kölcsönszerződés szerinti tartozás behajtása.
Ellen - ismerje el a kölcsönszerződést pénzhiány miatt meg nem kötöttnek.
A bíróság döntése:
A bíróság álláspontja:
A Felperes hivatkozik arra, hogy közte és az alperes között kölcsönszerződés jött létre, a kölcsönvevő részére személyes szükségletekre, valamint képzettség javítása és új szakmai ismeretek megszerzése céljából képzésre utaltak át pénzeszközöket. Az alperes a felperessel munkaviszonyban állt, a munkaszerződés megszűnt, a felperes követelést követel. A pénzeszközök tényleges átutalását igazolni kell egy nyugtával. Eközben a bíróság az átvételi elismervényt nem tartotta elégséges bizonyítéknak, mert a személyes átvételi elismervény szövegének szó szerinti tartalmából az következik, hogy az alperes a jogi személy adatainak megjelölése nélkül kapott pénzeszközöket. Az orosz jogszabályok előírásainak megfelelően a kibocsátott kölcsönre vonatkozó adatokat tükrözni kell a számviteli bizonylatokban, beleértve a számviteli dokumentumokat is. elsődleges számviteli bizonylatokkal kell megerősíteni, de a felperes számviteli bizonylatai nem tartalmaznak információt a hitelnyújtásról. Ilyen körülmények között a bíróság a kölcsönszerződést nem pénzbelinek minősítette.
1.2. A Volga-Vjatka Kerületi Választottbíróság 2014.07.10-i határozata az A29-6477/2013 sz.
Követelés:
A bíróság döntése:
A bíróság álláspontja:
Az LLC és az alperes között 6 millió rubel összegű kölcsönszerződés jött létre. Ezt követően az LLC engedményezési szerződés keretében a kölcsönszerződés szerinti követelési jogot a Felperesre ruházta át. Amint az az ügy anyagából következik, és azt a felek nem vitatják, az alperes valójában csak 4 millió rubelt kapott, de nem teljesítette a kölcsön visszafizetésére vonatkozó kötelezettségét. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikkének 1. szakaszával összhangban a hitelfelvevőnek jogában áll megtámadni a kölcsönszerződést annak forráshiánya miatt, annak bizonyítása, hogy pénzt vagy egyéb dolgokat a kölcsönadótól ténylegesen nem, vagy a szerződésben meghatározottnál kisebb mennyiségben kapott át. Mert a kölcsönszerződés valós szerződés, a ténylegesen átutalt kölcsönzött pénzösszeg összegére tekintendő megkötöttnek, pl. 4 millió rubelért. A pénzeszköz átutalásának és a kölcsönfelvevő általi átvételének pillanatától kezdve ez utóbbi köteles a kölcsönt a szerződésben foglaltaknak megfelelően visszafizetni, ezért az alperes tévesen vélte úgy, hogy a visszafizetési kötelezettség csak akkor keletkezik, ha a hitelfelvevő teljes, előre megállapodott összege. 6 millió rubelt utalnak át. Mivel a szerződésből eredő kötelezettségek megszegése megbízhatóan megállapított, a követeléseket teljesíteni kell.
1.3. A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. július 28-i állásfoglalása az A28-12059/2012 sz.
Követelés:
Felmondani a kölcsönszerződést, behajtani a szerződés szerinti tartozást, kamatokat mások pénzeszközeinek felhasználására.
A bíróság döntése:
A követeléseket elutasították.
A bíróság álláspontja:
A felek kölcsönszerződést írtak alá, a Felperes követeli a szerződés szerinti tartozás behajtását. Az alperes tagadja, hogy a felperestől pénzt kapott volna, a szerződés alapján történő pénzátutalás tényét nem erősítik meg az elsődleges számviteli dokumentumok. Az alperes pénzügyi kimutatásai nem tartalmaznak információt arról, hogy a felperestől 1 000 000 rubel összegű kölcsönt vett fel, illetve ezen pénzeszközök felhasználására vonatkozó adatokat, és a felperes pénzügyi helyzete miatt nem szolgáltatott bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a hogy a vitatott kölcsönszerződés alapján 1 000 000 rubelt biztosítson az alperesnek. Az ügyben nem szolgálhat megbízható és elégséges bizonyítékul a szerződés azon feltételére való hivatkozás, amely szerint a szerződés aláírása igazolja a kölcsönzött pénzeszközök átvételét. Mivel a kölcsönvett pénzeszközök átutalására vonatkozó írásos bizonyítékot nem nyújtottak be, figyelembe véve az általános joghatósági bíróságok által korábban elfogadott, a kölcsönszerződéseket meg nem kötöttnek ismerő bírósági aktusokat, a bíróság megtagadta a követelések kielégítését.
1.4. A Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2014. október 29-i határozata az A67-479/2013.
Követelés:
A kölcsönszerződések szerinti tartozás behajtásáról, mások pénzeszközeinek felhasználásának kamatairól, a kölcsön késedelmes visszafizetésének kamatairól.
Az ellenkövetelés az, hogy a kölcsönszerződést forráshiány miatt meg nem kötöttnek ismerjék el.
A bíróság döntése:
A kölcsönszerződést pénzhiány miatt meg nem kötöttnek ismerték el.
A bíróság álláspontja:
Ennek alátámasztására kölcsönszerződést kötöttek az egyéni vállalkozó (hitelező) és a KFT. Az egyéni vállalkozó a kölcsönszerződés szerinti követelési jogot a Társaságra ruházta. Mindeközben a bíróság nem találta bizonyítottnak a pénzeszközök hitelfelvevő részére történő tényleges átadását: a megállapodáson vagy okiraton az LLC pecsétjének lenyomata van, amelyet a pecsét megsemmisítési aktusának megfelelően megsemmisítettek a kölcsönvevő rövidített nevének megváltoztatásával összefüggésben. az LLC; kellően nagy hitelösszeg nem szerepelt átvett összegként a Társaság számviteli bizonylataiban. Ezen túlmenően a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ügy anyagában nincs olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy a hitelező a vitatott kölcsönszerződésben meghatározott összegű pénzeszközzel rendelkezik.
1.5. A Volga Kerületi Választottbíróság 2014. december 4-i N F06-17746/2013. sz. határozata az N A06-2321/2013.
Kiírt követelmények:
A követelések hitelezői követelés-nyilvántartásba történő felvételéről.
A bíróság döntése:
Megtagadni az igények kielégítését.
A bíróság álláspontja:
A kérelmező azt állítja, hogy az adósnak (csődbe ment) tartozása van a kölcsönszerződés alapján, és kéri a követelés felvételét a hitelezői követelések nyilvántartásába. A bíróság azonban nem kapott olyan dokumentumokat, amelyek megerősítenék a pénzeszközök adósnak történő átutalását: olyan dokumentumokat, mint a mérleg, a 66-os számlára vonatkozó naplóbejegyzés, az ideiglenes vezető által készített pénzügyi elemzés, amely tükrözi az adós tartozását. az Igénylő számára nem szolgálhat elfogadható bizonyítékként a meghatározott kölcsönszerződés valóságtartalmára; A benyújtott adósságegyeztetési aktus szintén nem elsődleges számviteli bizonylat. Az egyeztető jelentés nem tartalmaz hivatkozást a benne szereplő tartozást alkotó elsődleges számviteli bizonylatokra; ezért az okiratot nem fogadják el a kölcsönzött pénzeszközök tényleges átutalásának bizonyítékaként. Ezen túlmenően a bíróság nem kapott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kérelmező pénzügyileg képes-e a hitelfelvevő rendelkezésére bocsátani a meghatározott hitelösszeget, a számlakivonatok és egyéb dokumentumok nem tükrözik az említett összegek mozgását.
1.6. Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2014.07.08.-i határozata az A56-4334/2013.
Követelés:
A főbbek a hitelszerződések, kamat, kötbér behajtása.
Ellen - a kölcsönszerződések pénzhiány miatt meg nem kötöttként történő elismerésére.
A bíróság döntése:
A főkeresetet elutasították;
A bíróság álláspontja:
A Felperes azt állítja, hogy közte és az alperes között kölcsönszerződés jött létre, amely alapján az alperes nem tesz eleget kötelezettségeinek. Ennek alátámasztására a felperes kétoldalú pénzátvételi okiratokat és készpénzes utalványokat nyújtott be. A vizsgálat következtetése szerint azonban a benyújtott dokumentumok nem egyeznek meg a meghatározott dokumentumok tényleges elkészítésének időpontjával, pl. hamisított, "visszamenőlegesen" gyártott. A vizsgálat következtetéseit tanúvallomások is megerősítik. Ezen túlmenően a benyújtott számviteli bizonylatok és a „hitelező” és „kölcsönvevő” beszámolói nem tükrözik a hitelnyújtással és -átvétellel kapcsolatos ügyleteket. Mindez együtt a hitelszerződések pénzhiányát jelzi.
1.7. A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2014. június 23-án kelt állásfoglalása az A14-3790/2013 sz.
Követelés:
A legfontosabbak a kölcsönszerződés alapján fennálló tartozások, a kölcsön felhasználási kamatai és mások pénzeszközeinek behajtása.
Számláló - a kölcsönszerződéseket fedezethiány miatt meg nem kötöttnek ismerni, a nyugtát érvénytelennek ismerni.
A bíróság döntése:
A viszontkeresetet elutasították, a főbb követeléseket pedig részben kielégítették.
A bíróság álláspontja:
A felperes és az alperes között kölcsönszerződés jött létre, a felperes követeléseinek alátámasztására nyugtát adott át. Az alperes viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben a kölcsönszerződés pénzhiány miatt meg nem kötöttként történő elismerését kéri, az átvételi elismervényt hamisítottnak tekinti. Azonban, mint a vizsgálat kimutatta, az átvételi elismervényen és a kölcsönszerződésben az aláírásokat maga az alperes készítette, de nem állapítható meg, hogy az aláírás mennyi ideje történt. Mindezekre tekintettel a bíróság nem talált okot a megállapodás nem pénzbelinek elismerésére, mert Az alperes a nyugtát és a kölcsönszerződést saját kezűleg írta alá.
1.8. Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. március 4-i N F09-1182/13 határozata az N A76-9088/2012.
Követelés:
Gyűjtsön jogalap nélküli gazdagodást.
A bíróság döntése:
A követeléseket kielégítették.
A bíróság álláspontja:
A felek között kamatmentes kölcsönszerződés jött létre, melynek értelmében a kölcsönadó (alperes) vállalta, hogy a kölcsön összegét a felperes (kölcsönfelvevő) bankszámlájára utalja, a kölcsönfelvevő pedig vállalta a kölcsön összegének meghatározott határidőn belüli visszafizetését. A kölcsönadó a szerződés feltételeinek megfelelően fizetési megbízással utalt át pénzt a hitelfelvevő számlájára. Ezzel egyidejűleg megállapodás született a bank és a felperes között hitelkeret megnyitásáról a megállapodás értelmében, a felperes pénzeszközöket utalt át a banknak, a felperes pedig az alperesnek is átutalt. Időközben az Orosz Föderáció Központi Bankja végzésével visszavonták a bank engedélyét, majd a bankot fizetésképtelenné (csődbe ment) nyilvánították.
A felperes a fenti körülmények figyelembevételével a kölcsönszerződést nem pénzbelinek, az általa az alperesnek átadott pénzeszközöket pedig jogalap nélküli gazdagodásnak tekinti. A bíróság egyetértett a felperes érvelésével, mert Az ügy anyagai bizonyítékot tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy a hitelező által a felperes folyószámlájára történő pénzeszközök bankon belüli tranzakció volt, amely a bank levelezőjében lévő pénzhiány miatt nem vezetett az alperestől a felpereshez való tényleges pénzeszközök átutalásához. számla, amit a bank a 47418 számú „Ügyfélszámlákról leírt, de hitelintézet levelezőszámlájára fel nem könyvelt pénzeszközök fedezethiány miatt” számla irattárának megnyitása bizonyít, amely a bank tényleges fizetésképtelenségét jelzi. Az alperes (kölcsönadó) pénzforgalmi számláján található készpénz nélküli pénzeszközök jogi természetüknél fogva a számlatulajdonos bankkal szembeni követelési jogait képviselik. A hitelezőnek a felperes (hitelfelvevő) pénzforgalmi számlájára történő átutalásra vonatkozó kérelmét a bank ténylegesen nem teljesítette. Így a Bank számláinak valós forráshiánya miatt a szerződés szerinti kölcsön összegét nem utalták át a hitelfelvevőnek.
Így a kölcsönszerződés forráshiány miatt meg nem kötöttnek minősül, és a felperes által a kölcsönszerződés alapján átutalt pénzeszközöket jogalap nélküli gazdagodásként kell behajtani.
2. A pénzeszközök harmadik félnek, nem pedig a kölcsönfelvevőnek történő átruházása nem szolgálhat alapul a kölcsön nem készpénzként történő elismerésének alapjául, ha az átutalásra a kölcsönfelvevő utasítására vagy hozzájárulásával került sor.
A megállapodás aláírását követően a két fél felmondhatja a megállapodást. Van azonban egy árnyalat a jogszabályban: hacsak jogszabály (vagy szerződés) másként nem rendelkezik. Ez vonatkozik mind a szerződés egészére, mind annak egyedi rendelkezésére. Csak ha a megállapodást a felek beleegyezésével szüntették meg, akkor érvényesül az Oroszország Polgári Törvénykönyvének alapját képező elv - a szerződési szabadság elve. De amikor az egyik fél adóssága van a másiknak, nem lesz könnyű felmondani a megállapodást. Mai cikkünkben megvizsgáljuk, hogyan szűnik meg az adósságszerződés.
Az anyagban tárgyalt kérdések:
A tranzakcióban részt vevő feleknek az együttműködés összes feltételét tükrözniük kell a szerződésben. Ha vitás helyzet adódik, bármikor használhatja ezt a dokumentumot. Sajnos egy szerződés nem terjedhet ki mindenre. Ez azt jelenti, hogy ha konfliktus merül fel, akkor a törvényhez kell fordulnia.
A szerződés felmondásához a résztvevők közös megegyezésével külön dokumentumot kell készíteni. Megállapodásnak hívják. Nem sikerült közös megegyezéssel aláírni a megállapodást? A szerződés felbontásához bírósághoz kell fordulnia.
A jogalkotó nem támaszt sok követelményt a megállapodással szemben. Fontos, hogy annak formája ne térjen el a megkötött szerződés formájától. Például, ha a szerződést közjegyző által hitelesített tartozás miatt mondják fel, a megállapodást közjegyzőnek is be kell jegyeznie és hitelesítenie kell (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 452. cikke).
Ezt a dokumentumot általában „kiegészítő megállapodásnak” nevezik. Miután aláírta, úgy tekintheti, hogy a múltbeli tranzakciók befejeződtek, és a felek befejezték az interakciót. Az ügyletben résztvevőnek azonban joga van követelni a tartozás visszafizetését (amely a szerződés felmondása előtt keletkezett), vagy ragaszkodni kell a szankciókhoz, ha a szerződés feltételeit megsértették (a Sverdlovsk Region AS 2014. január 13-i határozata A60-37327/2013 számú ügyben).
Fontos! A szerződés tartozás miatti felbontására vonatkozó megállapodás különbözik a kártérítési megállapodástól. A különbség az a pillanat, amikor a felek közötti kötelezettségek megszűnnek. A hátralékos bérleti szerződés felmondása esetén annak aláírásának dátuma fontos, ha ez az eljárás szerződés aláírásával történik. Ha kibocsátási megállapodást kötnek, az ügylet a jelen dokumentum bemutatásától számítva megszűntnek minősül. Nem mindegy, hogy mikor írták alá a megállapodást.
A tartozással járó szerződés megszűnésének időpontját a részt vevő felek a megállapodásban vagy szerződésben megjelölhetik (a Nyizsnyij Novgorod Régió Bíróságának 2016. november 25-i F43-26344/2016. sz. határozata).
Még ha egy szerződést már megkötöttek, előfordulhat, hogy a feltételeit módosítani kell. Miért történik ez?
Bizonyos esetekben szükség van a meglévő szerződés felfüggesztésére. A tartozással járó szerződés felmondása, valamint annak felfüggesztése:
Változások esetén a szerződés egyes feltételeit felül kell vizsgálni. Ez azonban nem hagyja abba a tevékenységét.
A fizetési hátralékos szerződés felmondása és módosítása eltérő tartalmú és eltérő következményekkel jár. Ennek ellenére ezekben a dokumentumokban a következők közösek:
A megszüntetés és a módosítás eredménye eltérő. Így a szerződés módosítása esetén a felek kötelezettségei változatlanok maradnak, de aktualizált formában. Ha a szerződés megszűnik, a kötelezettségek megszűnnek.
A tartozással kötött szerződés felmondásának nincs visszamenőleges hatálya. Végül is ez az akció a jövőre vonatkozik, és célja az esetleges kötelezettségek teljesítése. A változások során a szerződés feltételei átalakulnak.
A szerződést módosíthatja vagy felmondhatja, ha kötelezettségek merülnek fel.
Tegyük fel, hogy egy tartozással járó szolgáltatási szerződést egyoldalúan felmondtak. Mit jelent?
Első: Ettől kezdve a szerződés érvénytelennek minősül. Kivéve a további körülményeket.
Melyik időponttól válik érvénytelenné a szerződés?
Második: a szerződésben foglaltak szerint a fél átadta a dolog birtokát, miközben a partnernek teljesítenie kellett a kötelezettségeket. A szerződés megszűnése után a terméket vissza kell küldeni. Ellenkező esetben a bíróság úgy ítéli meg, hogy a fél jogalap nélkül gazdagodott.
Harmadik: a kötbér és a kötbér a kötelezettségnek a fél általi teljesítéséig halmozódik fel.
Amint látja, a szerződés felmondható. Ezenkívül ezt az eljárást meglehetősen gyakran használják a pénzügyi területen bekövetkezett változások miatt. De a szerződés megfelelő felmondása érdekében alaposan meg kell értenie ezt a kérdést.
A tartozással járó szerződés felbontására vonatkozó megállapodás formája:
Példa az adóssággal fennálló szerződés felbontására vonatkozó megállapodásra:
Az egyik szerződő fél ajánlatot tehet a másik félnek - javaslatot az együttműködés megszüntetésére.
A levelet akkor kell elküldeni, ha a megállapodást felmondani kívánó fél bírósághoz kíván fordulni. (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 452. §-a szerint ahhoz, hogy bírósághoz fordulhasson, két feltételnek kell teljesülnie:
Jegyzet! A felmondási javaslatot, valamint a szerződéstervezetet a második fél jogi címére kell megküldeni. Megtalálható a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonatában. Vagy használja a megbeszélt címet. Ha a fél nem kapja meg az Ön levelét, a címzett hibásnak minősül. Ezt jelzi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénuma 2013. július 30-i 61. sz. határozatának (1) bekezdése.
A szerződés bírósághoz fordulás nélküli felmondásához el kell fogadnia az ajánlatot, azaz:
Miután a partner aláírta a megállapodást, a szerződés megszűntnek tekinthető.
Tegyük fel, hogy a megállapodást valamilyen okból felbontották, de a résztvevők vitatkoznak, hogy jogszerű-e behajtani az adósságot. A szerződés nem szólt arról, hogy mit kell tenni, ha ilyen helyzet adódik. Mi a teendő ebben az esetben? Nézzük tovább ezt a kérdést.
Oroszországban a törvény előírja, hogy a szerződés felmondása után az adósságot vissza kell fizetni – függetlenül attól, hogy milyen okból mondták fel.
Hogy világosabb legyen, nézzünk meg egy konkrét esetet. Egy férfi fabútort adott le cégének (új irodát nyit). Szerződést kötöttünk, melyben feltüntették az áru szállításának időtartamát, az árat és az előre kifizetett összeget. De mivel a gyártó nem kapta meg időben a fát, a megrendelés nem készült el időben.
Az illetőnek joga van a kapcsolatot megszüntetni és követelni az általa előre befizetett pénz visszafizetését. A második oldal ellenzi, mert ezeket az összegeket már elköltötték fa vásárlására és a kézművesek bérének kifizetésére.
Mi a teendő ilyen körülmények között? Nyilatkozatot írunk, amelyben a konfliktushelyzet megoldását kérjük, és megküldjük a bíróságnak. Az ügyfélnek jogában áll kötbér megfizetését és az elmaradt haszon megtérítését követelni, mert a bútorokat nem szállították ki, és az iroda nyitva tartása megszakadt. Jellemzően a gyártó a pereskedés elkerülése érdekében visszautalja az előre kifizetett összeget, és a vevő minden igényét kielégíti.
Hogyan lehet bírósági úton behajtani a tartozást?
A törvény lehetővé teszi, hogy a hiteltartozással kötött megállapodás felmondása után az ügyletben részt vevő felek maguk vitassák meg a döntés árnyalatait, és önkéntes alapon térítsék meg a kárt. Ezért egy egyezségi megállapodás aláírását tervezik. Közjegyzővel kell elkészíteni, hogy a résztvevők aláírását hitelesíthesse. Nem tudtad békésen megoldani a konfliktust? A bírósághoz fordulunk.
Keresetet nyújtunk be a bíróságon, amelyben fel kell tüntetni:
Mellékeljük az állami illeték befizetéséről szóló nyugtát. Csatolnia kell egy szerződést, az útlevél oldalainak fénymásolatát, a cégbejegyzési dokumentumokat, a tartozás keletkezésének igazolását.
+74997558374 – Moszkva
+78123631628 — Szentpétervár
Indoklással meghozott döntés NN.HH.YYYY
HATÁROZAT ABSENTIABAN
DD.MM.YYYY Oktyabrsky Kerületi Bíróság tagjai: Ermolaeva A.V. elnök bíró,
titkár alatt, teljes név 3,
felperes képviselőjének részvételével TELJES NÉV4,
miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta az "Oroszországi Sberbank" részvénytársaság TELJES NÉV1 ellen benyújtott keresetét a kölcsönszerződés felmondása, a kölcsönszerződés szerinti tartozás idő előtti behajtása, a zálogtárgy letiltása miatt,
TELEPÍTETT:
A Sberbank PJSC pert indított Beltyukovék ellen a kölcsönszerződés felmondása, a hitelszerződés szerinti tartozás idő előtti behajtása, valamint a jelzáloggal terhelt ingatlan letiltása miatt. Támogatásul jelezte, hogy a Sberbank OJSC és a TELJES NÉV1 között ****** számú kölcsönszerződés jött létre NN.HH.YYYY. A meghatározott megállapodásnak megfelelően a Sberbank OJSC vállalta, hogy ****** összegű kölcsönt nyújt a hitelfelvevőnek ****** hónap időtartamra. A hitelfelvevő pedig vállalta a kölcsön visszafizetését és a kölcsön felhasználásáért járó évi ******%-os kamatot. A kölcsönt a hitelfelvevő rendeltetésszerű használatára, nevezetesen ingatlan megszerzésére biztosította: a címen található lakás: . A hitelfelvevő szerződéses kötelezettségeinek teljesítését a törvény a hitelből megszerzett ingatlanok biztosítékával biztosítja. A bank a hitelfelvevőnek ****** összegű kölcsönnyújtási kötelezettségét teljesítette, azonban a hitelfelvevő nem teljesíti megfelelően kötelezettségeit, nem fizeti vissza a kölcsönt és a kamatot a szerződésben meghatározott határidőn belül. . DD.MM.YYYY Az oroszországi Szövetségi Adószolgálat PJSC Sberbank néven regisztrálta a bank nevének változását. A fentiek alapján kéri a TELJES NÉV1 és a Sberbank PJSC között kötött ****** DD.HH.YYYY keltezésű kölcsönszerződés felmondását. Előre behajtani TELJESNÉV1-től az Ön javára a kölcsönszerződés szerinti tartozást ****** összegben, az állami illeték megfizetésének költségét ****** összegben. A teljes néven 1: lakás, rendeltetése: lakó, teljes területe ****** nm, a címen: Orosz Föderáció, kataszteri számon ****** található, jelzálogjoggal terhelt ingatlanra letiltani, megállapítva. kezdeti eladási ár ****** összegben. Határozza meg a zálogtárgy nyilvános árverésen történő értékesítésének módját.
A bírósági tárgyaláson a felperes TELJES NÉV4 képviselője ragaszkodott a követelések kielégítéséhez.
alperes TELJES NÉV 6, harmadik személyek TELJES NÉV 7, TELJES NÉV 8 nem jelent meg, a bírósági ülés időpontját és helyét a bejegyzés helyén szabályszerűen értesítették, a bíróságot a megjelenés elmaradásának okairól nem értesítették, és nem kérték őket, hogy távollétükben vizsgálják meg az ügyet. Ilyen körülmények között a bíróság a felperes képviselőjének hozzájárulásával lehetségesnek tartja az ügy távolléti eljárásban történő elbírálását.
A bíróság a felperes képviselőjének meghallgatását és az ügy iratainak áttekintését követően a keresetet az alábbi indokok alapján kielégítettnek tekinti.
A felperes, a Raiffeisenbank részvénytársaság (a továbbiakban: JSC Raiffeisenbank) keresetet nyújtott be a fent említett keresettel. Támogatásul jelezte, hogy a TELJES NÉV1 és a ZAO Raiffeisenbank között ****** számú kölcsönszerződés jött létre nn.hh.éééé dátummal, melynek értelmében...
A JSC "TELJES NÉV1" keresetet nyújtott be TELJES NÉV2-vel az Oktyabrsky Kerületi Bíróságon hitelkártya-tartozás behajtása miatt. Támogatásul jelezte, hogy a „Teljes Név1” és a Teljes Név2 JSC között nn.hh.yyyy megállapodást kötött a ******... számú kártya rendelkezésre bocsátásáról és karbantartásáról.
A jogalkalmazási és bírói gyakorlatban nagy szerepet kap a hitelezés területén a jogviszonyok szabályozása. Fontos szerepet játszik többek között a kölcsönszerződések felmondásával kapcsolatos ügyek bírósági elbírálása. Az Orosz Fegyveres Erők bírói gyakorlatának elemzése lehetővé teszi, hogy beszéljünk arról, hogy az elmúlt években megnövekedett a bírósági mérlegelés dinamikája az ilyen típusú ügyekben.
A szerződés felbontásának célja főszabály szerint a jogviszonyban részt vevő felek – a bank és a hitelfelvevő – érdekegyensúlyának fenntartása, és ez az intézkedés a jogvédelem kizárólagos módja. A szerződés felmondása szempontjából jogi jelentőséggel bír az egyik fél kötelezettségeinek megsértése, amely a felek hatáskörén kívül eső körülmény miatt, vagy azok teljesítésének megtagadása miatt következhet be. Kölcsönkötelezettség megszűnése, az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 453. §-a a szerződés felbontásáról szóló bírósági határozat hatálybalépésétől számítva bekövetkezettnek tekintendő.
A bankkal kötött szerződés megkötésekor fennálló körülmények (tárgyi feltételek) változása, amelyből a felek a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 451. cikke alapja lehet a kölcsönszerződés felmondásának. Jelen esetben azok a körülmények minősülnek jelentősnek, amelyek objektíve akadályozzák a szerződő feleket kötelezettségeik teljesítésében.
Mivel a bank, mint hitelintézet a hitelalap kibocsátásakor teljesíti kezdeti kötelezettségeit, majd ezt követi a hitelfelvevő visszafizetési kötelezettsége, a szerződési feltételek megsértése leggyakrabban a hitelező részéről történik. hitelfelvevők. Vagyis a kötelezettségek tisztességtelen teljesítése vagy azok teljesítésének megtagadása (visszatérő alapok - a kölcsön teste és kamatai) a szerződés esetleges megszüntetésének oka.
A kölcsönszerződések felmondásával kapcsolatos ügyekben a bírói gyakorlat nem szól a fogyasztók (hitelfelvevők) javára. A hitelfelvevők és a hitelintézetek között a lényeges feltételek változása miatti kölcsönszerződések felmondásával kapcsolatos jogviták teljes hosszú távú elbírálási ideje alatt egyetlen eseményt – 1998 augusztusában bekövetkezett mulasztást – ismertek el ilyennek. A mai napig a bírói gyakorlat áttekintése azt mutatja, hogy az olyan kölcsönszerződések felmondásával kapcsolatos bírósági vitákat, amelyekben a hitelfelvevők felperesek voltak, beleértve azokat is, amelyekben a jogi helyzet az 1998-as mulasztás körülményei voltak, nem döntöttek a javára.
A 33-6973/2012. sz. ügyben eljáró Ítélőtábla a kölcsönszerződést megszüntette. A bírósági eljárás során megállapítást nyert, hogy a felperes, aki a kölcsönszerződés alapján hitelfelvevő volt, keresetet nyújtott be a VTB 24 CJSC-vel szemben a kölcsönszerződés felmondása és a bank számára a szerződés szerinti kifizetések felhalmozásának leállítására vonatkozó kötelezettségek megállapítása érdekében. A fenti követelményeknek az volt az alapja, hogy a felperes álláspontja szerint a jelen időre felmerült tárgyi nehézségek a kölcsönszerződés megkötésekor fennálló lényeges feltételek megváltozását bizonyítják. E tekintetben a felperes rámutat a szerződésben vállalt kötelezettségei teljesítésének lehetetlenségére, és kéri a követelések teljesítését.
A bíróság az ügy irataiból következően megállapította, hogy ez az esemény (a felperes vagyoni helyzetében bekövetkezett változás) nem tekinthető a Ptk. 454. §-a alapján, és nem bizonyítja a szerződés megkötésekor fennálló feltételek megváltozását. Az ügy bírósági felülvizsgálatának eredménye alapján a felperes kereseteit nem kielégítő határozat született.
Gyakran előfordul, hogy a hitelfelvevők, miután nem mérték fel erősségeiket és képességeiket a fizetőképesség terén, és kaptak hitelt, nem tudják fizetni a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeiket. A szerződéses kötelezettségek elmulasztásának következménye a bankok jogi lehetősége a hitelszerződés felmondásához polgári jogi jogsértés esetén a szerződésben előírt szankciók alkalmazásával (bírság vagy pénzbírság behajtása). Ebben az esetben a bíróságok gyakran nem veszik figyelembe azokat a körülményeket, amelyek a szerződési feltételek megsértését okozták, hanem csak azt a tényt veszik figyelembe, hogy az adós nem teljesítette a pénzeszközök kifizetésére vonatkozó kötelezettségeit. Ennek megfelelően az ilyen esetekben a döntés – amint azt a kölcsönökre vonatkozó bírói gyakorlat is mutatja – nem a hitelfelvevő javára születik. A bankok szinte mindig kielégítést kapnak a követelésekre.
Íme az egyik tipikus bírósági döntés a hiteltartozás behajtásával és a kölcsönszerződés felbontásával kapcsolatos vitában, amelyben a bíróság megállapította, hogy az AKB Express-Volga JSC pert indított az alperes (hitelfelvevő) ellen a kölcsönszerződés felmondása miatt. és adósságbehajtás. Keresetének alátámasztására a felperes jelezte, hogy a hitelfelvevő, miután megkapta a JSC JSCB Express-Volga fiókjában lévő számlájára utalt jóváírást, hosszú ideig elkerülte a szerződéses kötelezettségek teljesítését, ezért a felperes véleménye szerint , ez utóbbinál felmerült a kölcsön lejárat előtti visszafizetésének és a szerződés felbontásának követelésének joga. Az alperes a bírósági tárgyaláson jogi álláspontjának indoklása során előadta, hogy állása elvesztése miatt hagyta abba a hitel folyósítását.
Ennek eredményeként a bíróság az ügy iratait megvizsgálva határozatot hozott, amely szerint az alperestől (kölcsönfelvevőtől) az alábbiakat követelte meg:
A bank és a hitelfelvevő között kötött hitelszerződést pedig felmondták.
A szerződés megszűnése nem jelenti a bank és a hitelfelvevő közötti kötelezettségi jogviszony megszűnését. A kölcsönfelvevő fenntartja a kölcsön összegének, a kamatainak, valamint a szerződéses jogviszony megsértése miatti kötbérnek a visszafizetési kötelezettségét. Ha erről bírósági határozatot hoznak, a kölcsönfelvevőt e határozat teljes körű végrehajtásáig kötelesek terhelni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének ebben a kérdésben adott magyarázataiban leírtak szerint, ha az Art. Művészet. 310. cikk (3) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. §-a alapján a banknak minden oka megvan azt hinni, hogy a hitelfelvevő nem fogja visszafizetni a hitelkereten belüli összeget, akkor a banknak joga van egyoldalúan felmondani kötelezettségeinek teljesítését, miközben fenntartja a hitelezés minden jogalapját. ellenkötelezettségek fogadása. Sőt, a banknak felvett kölcsön büntetését és kamatait a teljes időszakra, a teljes hitelösszeg visszafizetéséig kell fizetni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 147. számú tájékoztató levelének 8. pontjából pedig egyértelmű, hogy a szerződés bírósági úton történő felmondása esetén a kötelezettségi viszony csak egy jövőbeli időszakra szűnik meg. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2005. december 21-i N 104 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve normái választottbíróságok általi alkalmazásának gyakorlatának áttekintése” című tájékoztató levél 1. bekezdésében. ... az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 453. cikke). Ezt a jogi álláspontot (A Kelet-Szibériai Kerület FAS 2011. június 4-i határozata az A33-5284/2010. sz. ügyben, valamint az Észak-Kaukázusi Kerület FAS 2009.10.02. A53-16893/2008 számú ügy). A bankok jogainak védelmére szolgáló módszerének ez a példája annak a következménye, hogy a hitelfelvevő nem teljesíti kötelezettségeit.
Fontos megjegyezni: A büntetőügyek gyakorlata alapján a számlák visszafizetésének rosszindulatú (szándékos) kijátszása a bűnös személy büntetőeljárás alá vonását vonhatja maga után.
A bírói gyakorlat tapasztalatai szerint egy erős pénzügyi és jogrendszer, amelynek a hitelintézetek és a bankok is részei, csak akkor lesz szövetségese a hitelszerződések megkötésével kitűzött célok elérésében, ha a felek a szerződéses jogviszonyokban egyensúlyt tartanak. De gyakran a valóság és a körülmények diktálják az olyan helyzetek kialakulásának feltételeit, amelyekben meg kell védenie érdekeit a bíróságon. Ebben az esetben a jogi szakértők és ügyvédek szövetségesei és asszisztensei lesznek.
