Nagyon gyakran az emberek nem láthatnak új tartalmat az archaikus forma mögött, a "fejlett kapitalizmus" kezelési módszereit összetévesztve a feudalizmussal.
Emlékszem, még ebben a blozikban is érvelt az egyik "nagy marxizmuselmélet -elméletíró", és nemcsak analógiákat talált a modern Oroszország és az RKMP között egy évszázaddal ezelőtt, hanem általában képtelen volt megérteni a különbséget a progresszív előre- és hátralépés között. Mit mondhatunk a "kicsikről"? E "teoretikus" szerint egyszerűen szükséges és lehetséges harcolni a pénzügyi tőke hatalmával a "régi jó kapitalizmus" visszatérése érdekében.
Nem tudom, miért tartják az emberek általában a „helyes kapitalizmust” az üdvösség egyik lehetőségének, nem értem, de egyszerűen nem lehetséges.
Igen, és a nagyvállalatok, akik a "népi kapitalizmus" különféle formái mögé bújnak, és "saját üzletük" megnyitására szólítanak fel, még inkább rabszolgaságot és nyereséget akarnak elérni, és egyáltalán nem változtatnak a tartalmon.
Nemrégiben kis "botrány" tört ki.
Az EBK professzorai (a "közgazdaságtant" nézni már nevetséges) Sztálin miatt abbahagyták az együttműködést az MGUA -val. http://sokol51.livejournal.com/2102379.html
Nos, mit tehetnek még ezek a "mopszok"? Végül is ezek a tudósok jól ismerik mind az iparosodást, mind a gazdasági növekedés ütemét, amikor a kommunisták hatalmon voltak Sztálin vezetésével, és az éves árcsökkenést. Ők is tisztában vannak a nemzetgazdaság által a második világháború következtében elszenvedett károkkal. Természetesen tudják azt is, hogy a külföldi CALC -k - szintén tudósok - előrejelzései ellenére a Szovjetunió, ha ilyen veszteségeket szenvedett, vagy egyáltalán nem tudott felépülni, vagy évtizedekbe telik, de Sztálin vezetésével a történelmi A Szovjetunió azonnal helyreállította a nemzetgazdaságot.
Továbbá ezek a tudósok tudják, hogy többek között (háború nélküli) erőfeszítéseiknek köszönhetően a világ második gazdasága megsemmisült, és a nagy ország darabokra szakadt.
Ezek a darabok teljesen függővé váltak a világ tőkéjétől. A legnagyobb darab pedig nem is a "fejlettebb országok" kolóniája, hanem a vállalatok kolóniája. Az ipar megsemmisült, és a területre szükség van és fenn kell tartani az erőforrások exportjának rovására.
Az úgynevezett "liberálisok", jobboldali őrök - a "helyes kapitalizmus" gyászolói - tájékoztatására ez a "helyes kapitalizmus", ahogyan azt a nyilvánosság elé tárják, soha nem létezett sehol.
Akkor létezett, amikor harc volt a feudalizmus ellen, de csak idealizált formában létezett az elmékben, miközben a valóság teljesen másnak bizonyult.
A valóságban a „helyes kapitalizmus esélyegyenlőséggel”, ahogy egyesek elképzelik, csak rövid időszakok az elszigetelt helyeken. És ami lehetővé tette, hogy egyesek megértésének helyességéről beszéljünk, azt más területeken élő emberek millióinak rablása szolgáltatta. És még az úgynevezett „esélyegyenlőség” „boldogsága” még egy olyan fejlett országban, mint Anglia sem volt egyenlő a lakosság minden szegmense számára.
Mit mondhatunk az elmaradott RKMP -ről, „ahol nem tudott mindenki ropogtatni egy francia kenyeret. Inkább nem csak mindenki tudott ropogni, kevesen. ”
A kapitalizmus hazugságon alapul. Világos, hogy van gazdasági alapja, de ez az alap a "fejlett" kapitalizmusban már teljesen elkorhadt.
Ennek a "botránynak" a példáján megfigyelhető a védelem "csodálatos" példája jobbról és balról egyaránt.
A "vörös" gárdák a várt módon reagáltak. Itt, azt mondják, átkozott "liberálisok", Putyinnak csak utalnia kellett arra, hogy nem szabad feleslegesen démonizálni Sztálint, de ott vannak.
Srácok, félrevezettek valamit? A létező kormány pontosan az igazi "liberális", és ez a félreértés, amelyet Ön "liberálisnak" nevez, a kormánynak köszönhetően létezik.
Bár miről beszélek? Semmit nem tévesztettél meg, ez a közös projekted az agyad púderezésére. A "liberálisok" nagyon szeretik Pukint csekistának, KGB -hatalomnak nevezni, és az orosz kapitalizmus téved. Hát persze, hogy visszhangozod őket a bal oldalon. Putyin pedig harcos a "liberálisokkal" és a "pendókkal", és az anyaország, mondják, velünk azonos, és ha voltak félreértések, akkor ezek mind átkozott liberálisok. Ha csak május 9 -én állt a mauzóleumban, mind csíkos szalaggal, de az FSZB -t átnevezték a KGB -re, majd azonnal a Szovjetunió 2.0 -ra. akarat.
Nem valószínű, hogy a "fejlett kapitalizmus" ennyi ideig tartott volna, ha nem az őrzők. A gyámság alapja pedig, figyelembe véve a növekvő elégedetlenséget, éppen a vörös zászló alatt álló gyámok.
Az ilyen gazemberek által alkalmazott technikák valódi "olcsók", amelyeket a laikusok vásárolnak. Leggyakrabban a bal oldali gyámok nyomást gyakorolnak a hazafias érzésekre és a szülőföld iránti szeretetre.
Az általunk ismert történelemben több ezer olyan eset született, amikor koncentrációs táborokban születtek gyermekek, nem valószínű, hogy egy "külső szemlélő" "hazának" nevezhetné egy ilyen gyermek szülőhelyét. De nincs kétségem afelől, hogy ha ilyen gyermeket nevelnék fel (ha lehet), és nem ismerném a szögesdrót mögötti világot, ő imádná "hazáját", és az őrök minden lehetséges módon támogatnák az ilyen "hazafiságot".
Ezek az őrök nagyon szeretik, ha minden bajt az úgynevezett "liberálisokra", a kibaszott és a "lendületes" 90-es évekre hárítanak. De a 90-es évek és a velük kapcsolatos káosz és káosz csak egy rövid epizód "tiszta kapitalizmus" az elsődleges tőkefelhalmozással, a nemzeti vagyon megosztásával és az egységes gazdaság kötelékeinek megszakításával.
E rövid történelmi időszak nélkül lehetetlen volt elérni azt az eredményt, amely most van.
De a te bálványod - a napfényes sziklaemelő - volt a tőke szigorú irányítása alatt, politikai képviselője lévén, aki formalizálta és tartalommal töltötte meg azt a valóságot, amelyben mindannyian megtaláljuk magunkat.
Milliárdosok, hatalom és üzlet egyesültek, "liberálisok", nácik, szó szerint tönkretették a vállalkozásokat, az antikommunizmust, az orvostudomány és az oktatás problémáit, mindez a "hab" a "pénzügyi tőke" hatalmának eredménye, amelynek politikai képviselője a bálványod.
A legvalóságosabb "fejlett" kapitalizmusban élünk, annak utolsó romlott szakaszában, a pénzügyi tőke uralma alatt. A pénzügyi tőke ereje a "fasizmus", de egy olyan világban, amelyet "terrorizmus" segítsége nélkül nem alakítottak koncentrációs táborrá, a "fasizmusnak" még nem kell külön koncentrációs táborokat létrehoznia az elégedetlenek számára, hogy megőrizze hatalmát. . Még mindig van elég cirkuszi előadás a „bal és jobb ellenzék” segítségével.
A „dió meghúzása” természetes folyamat, amely a jövőben is folytatódni fog.
A kapitalizmus halott, de a bomló holttest egyre jobban büdös, és a holttestmérege az egész emberiséget megölheti. Az emberek csak egy igazi kommunista marxista-leninista bolsevik párt vezetése alatt temethetik el vagy égethetik el ezt a dögöt.
Végső soron az összes gyám fő feladata, hogy megakadályozza egy ilyen kommunista párt létrehozását. Ez a feladat magában foglalja a párt egyik vezetőjének és Sztálin főtitkárának a nevét is rágalmazást. Ez a technika régóta ismert, és egy napon működött.
(Ami a területünket illeti, Sztálin nevét nemcsak jobboldali hazugságokkal, hanem baloldali "hízelgéssel" próbálják megrágalmazni - az igazi kommunista Sztálint egy "szuverén", hatékony menedzser-menedzser és más egyházpatrióta @ uynu.)
A polgári zombi a többi pártra, társasjátékra, mozgalomra és mozgalomra sem gondol - és ezt enyhén szólva és kulturálisan.
A világ megváltoztatása, az erőszak egész világának tönkretétele az alapjaiig, és még inkább a miénk, egy új világ felépítése - ez nem a "baloldalról" szól.
Az orosz ipari termelés 2017 novemberében váratlanul nyolc év legmagasabb ütemében csökkent, és éves szinten 3,6% -kal csökkent az októberi nulla dinamika után - jelentette a Rosstat pénteken. Ezek a legmagasabb visszaesési arányok 2009 októbere óta, amikor az orosz gazdaság átlépte a globális pénzügyi és gazdasági válság negatív következményeinek csúcsát.
Most van egy helyzet, amikor a hatóságok egyszerűen nem veszik kezükbe a gazdaságot (az ipar és a továbbiakban Bátor). Vannak hozzáértő finanszírozók, vannak pénzügyi modellek, van józan ész, ami azt sugallja, hogy a gazdaság megéri felelősségteljes döntéseket hozni, sőt kockázatot is vállalni a fejlődése érdekében. Tegyük fel, hogy az állam a jól ismert pénzügyi modellek közül választott, és folyamatosan követi azt. Akkor furcsa, hogy a tevékenység szabályait, sőt az alapszabályokat miért az állami struktúrák írják, és erre csak a gyártók, a gazdaság képviselői nem képesek. Miért kötődünk aranyhoz és devizatartalékokhoz, és pórázon tartjuk?
A kockázat nemes ok, ha van mit kockáztatni. Még mindig kialakulóban van egy egyedi helyzet, amikor a pénz, azaz. valójában a papírokat házakká, autókká, saját iparunk termékeivé alakíthatjuk. Talán hamarosan túl késő lesz. Íme egy konkrét helyzet: tegyük fel, hogy van pénze. Akkor az első kérdés a befektető számára: hogyan lehet ilyen kockázatokkal évi 30% -ot keresni? A kétségek miatt a befektető általában nem egy asszisztens egy vállalkozás, és különösen egy befektető számára. Évente 30% -ot csak az állam által tiltott tevékenységekkel kereshet. De még ha a projekt kudarcot is vallott, a megvásárolt vagy gyártott berendezések fémhulladékra kerültek, mit veszített az állam? Majdnem semmi. Ez egyenlő azzal a ténnyel, hogy a papírdarabokat (pénzt) kinyomtatták és azonnal elégették. A költségek a papírgyártás mennyiségét tették ki.
(........)
A történelem egy spirál. A Nagy Honvédő Háború sikerei világosan láthatóvá váltak a sztálingrádi csata során. Aztán megjelent a "tömeges hősiesség" kifejezés. Ekkorra a katonai műveletek jól olajozott "termelési" mechanizmussá változtak, amelynek személyzete áttért a kialakult hagyományokra és megfelelő képesítésre. Mao Ce -tung mondta: "Sok ember - sok erő." Elkezdte használni ezeket az erőket - acél olvasztása minden udvaron, verebek megsemmisítése stb. De a siker akkor jött, amikor ezeket az erőket felvették a finanszírozásba. Lehetetlen felülről pontot rendelni az "infúzióhoz". Szükséges a teljes szántóföld vetése és a palánták nyomon követése, akkor lehetséges a statisztika, a megfigyelés és általában az ellenőrzés is. A pohárban lévő víz ízének figyelemmel kísérése, ha nem tesznek hozzá semmit, időpocsékolás, a monitoring szerkezet költségei és a menedzsment döntésekhez szükséges információk hiánya.
Most a kérdés az: miért kell kockáztatni, hogyan kell felvázolni ezeket az álláspontokat? A kérdésnek két része van. Először is, mennyi kell? Másodszor, mi az erőfeszítések szerkezete? Mindkét kérdés elég egyszerű.
Az első: a letölteni szükséges személyek száma ismert. Az átlagos fizetés ismert. A bérek részesedése a forgalomban ismert. A forgalom kiszámításakor feltételezhető, hogy egy befektetett rubel évente 4 rubel forgalmat ad. Ily módon számolva a keringő vagy beruházási források szükségességét a politikai akarattal meg kell keresni és ki kell elégíteni.
Az érem második oldala a befektetések szerkezete és az ellenőrző számadatok. A legszembetűnőbb példa a jelzálog. A lakhatási szabványunk évente egy négyzetméter személyenként (az USA -ban ez a szám 2,7 m2, Európában - 1,7 m2). Hazánknak évente 140 millió m2 -re van szüksége. Ha egy 70 m2 -es lakás átlagos területét vesszük, akkor 2 millió lakás építésére van szükség. A jelzáloghitel legalább felét finanszírozni kell. Összesen egymillió jelzálogot kell kibocsátania évente. Ez bármely más tevékenységi területen elfogadható. Akkor legalább van némi remény arra, hogy a papírdarabokból városok, kisvárosok és egyéb termékek lesznek. Ehhez lehetőleg a lehető leggyorsabban, és a történelem megmutatja a meghozott döntések bölcsességét.
(.......)
Annak megértéséhez, hogy egy adott rendszer hatékony -e, ismernie kell annak valódi céljait. Oroszország csak akkor tűnik eredménytelennek, ha magától értetődőnek tartják, hogy a feladat a lakosság jólétének javítása és a gazdaság innovatív életmódon alapuló fejlesztése. Azt azonban semmi sem bizonyítja (a politikai fecsegés kivételével), hogy ez a cél. Ha a rendszert értékeljük, feltételezve, hogy fő célja a bérbeadási gazdaságból származó jövedelmek maximalizálása és rendkívül aránytalan újraelosztása a menedzsment osztály javára, a rendszer rendkívül hatékonynak tűnik. A világ egyetlen országában sem gazdagodtak ilyen gyorsan és nagymértékben az érdekeiket képviselő tisztviselők és oligarchák (kedvezményezett tulajdonosok); sehol nem értek el ilyen sikereket az ilyen nyíltan demonstrált szakszerűtlenséggel rendelkező emberek. Ezért Oroszországot hatékonyan kormányozzák, biztosítva uralkodó osztályának minden érdekét, és lehetővé téve számára, hogy továbbra is kifosztja az országot.
(.......)
Gag:
Az ipar és különösen a mezőgazdaság a kockázatos állattenyésztés övezetében nagyon zavaró, költséges és kockázatos üzlet. Valóban, miért bajlódna, ha minden rendben van egyébként: létrejött a pénzügyi infrastruktúra, kialakult a "szabályozási és jogi" bázis, a kenőcsön, sőt az ideológiai fedezeten alapuló információs és propagandatámogatás is rendben van?
Az ipar összetett gépek és berendezések gyártása, amelyhez magasan képzett munkavállalók és személyzet, jól összehangolt munkacsoportok, mérnöki és tudományos iskolák szükségesek. Az ilyen kollektívák és iskolák működőképes létrehozásához és fenntartásához magas szintű oktatási rendszerre van szükség, amelynek eredménye művelt, lelkiismeretes emberek, akiknek képesnek kell lenniük a megfelelő szintű gazdálkodásra.
Mit tegyenek azok a "menedzserek", akik különleges műveletek eredményeként megragadták a hatalmat, és akik különböző okokból, enyhén szólva nem érik el ezt a szintet, mit tegyenek, hogy elhagyják a meleg és otthonos helyeket azok számára, akik tudják, hogyan kell gazdálkodni hozzáértően és magas eredményeket ér el?
Mit tegyünk tanult és lelkiismeretes mérnökök és munkások millióival, akik tudják, hogyan kell vállalniuk saját kockázatukat és kockázatukat? Ezek nem önzetlen és jogfosztott, kész rabszolgák-migránsok az Ön számára, hanem lelkiismeretes polgárok, saját jogukon, a földjükön és a munkájukban, akiktől elvehettek valamit!
Ha a nyersanyaggazdaság működéséhez minden szükséges és legkülönfélébb természeti erőforrás bősége van, és kedvező a piaci helyzet: mindenféle termelési apróság és fogyasztási cikk esetében - Kína; az olcsó munkaerőért - Közép -Ázsia; a magas színvonalú elitszolgáltatásokért és a fényűző életmódért - a Nyugat, mi mást kívánhatna az ember és mit kell aggódnia, mint az uralkodó politikai osztály - az úgynevezett elit - ilyen kellemes és előnyös állapotának megőrzése?
Miért ezek az extra aranyerek valamilyen hazai iparral, ha mindent meg lehet vásárolni vagy ellopni?
A helyzet az, hogy ennek az állapotnak a fenntartásához szükség van a nyersanyagok és az energia szempontjából kedvező konjunktúra fenntartására, és ez már politikai kérdés, amelyet nem lehet csak gazdasági eszközökkel megoldani, és jelentős politikai, diplomáciai, sőt katonai beavatkozást igényel. Szükségünk van az "orosz világ" többszörös és nagyszabású győzelmeire, vagy legalábbis megjelenésükre, és a piacokon való megfelelő rögzítésükre - szellemi kötelékekre.
Ennek eredményeként, annak érdekében, hogy fenntartsuk az energiaforrások világpiaci árainak kedvező konjunktúráját, amely akár 70% -ot is elérhet az orosz költségvetés bevételeinek szerkezetében, végtelen számú operatív és taktikai intézkedést kell végrehajtanunk: krymnash, donbassnash, syrianash, trampnash, KNDK-mi, OI-2018-mi stb. kiszámítható eredménnyel.
Nemrégiben kis "botrány" tört ki.
Az EBK professzorai (a "közgazdaságtant" nézni már nevetséges) Sztálin miatt abbahagyták az együttműködést az MGUA -val. http://sokol51.livejournal.com/2102379.html
Nos, mit tehetnek még ezek a "mopszok"? Végül is ezek a tudósok jól ismerik mind az iparosodást, mind a gazdasági növekedés ütemét, amikor a kommunisták hatalmon voltak Sztálin vezetésével, és az éves árcsökkenést. Ők is tisztában vannak a nemzetgazdaság által a második világháború következtében elszenvedett károkkal. Természetesen tudják azt is, hogy a külföldi CALC -k - szintén tudósok - előrejelzései ellenére a Szovjetunió, ha ilyen veszteségeket szenvedett, vagy egyáltalán nem tudott felépülni, vagy évtizedekbe telik, de Sztálin vezetésével a történelmi A Szovjetunió azonnal helyreállította a nemzetgazdaságot.
Továbbá ezek a tudósok tudják, hogy többek között (háború nélküli) erőfeszítéseiknek köszönhetően a világ második gazdasága megsemmisült, és a nagy ország darabokra szakadt.
Ezek a darabok teljesen függővé váltak a világ tőkéjétől. A legnagyobb darab pedig nem is a "fejlettebb országok" kolóniája, hanem a vállalatok kolóniája. Az ipar megsemmisült, és a területre szükség van és fenn kell tartani az erőforrások exportjának rovására.
Az úgynevezett "liberálisok", jobboldali őrök - a "helyes kapitalizmus" gyászolói - tájékoztatására ez a "helyes kapitalizmus", ahogyan azt a nyilvánosság elé tárják, soha nem létezett sehol.
Akkor létezett, amikor harc volt a feudalizmus ellen, de csak idealizált formában létezett az elmékben, miközben a valóság teljesen másnak bizonyult.
A valóságban a „helyes kapitalizmus esélyegyenlőséggel”, ahogy egyesek elképzelik, csak rövid időszakok az elszigetelt helyeken. És ami lehetővé tette, hogy egyesek megértésének helyességéről beszéljünk, azt más területeken élő emberek millióinak rablása szolgáltatta. És még az úgynevezett „esélyegyenlőség” „boldogsága” még egy olyan fejlett országban, mint Anglia sem volt egyenlő a lakosság minden szegmense számára.
Mit mondhatunk az elmaradott RKMP -ről, „ahol nem tudott mindenki ropogtatni egy francia kenyeret. Inkább nem csak mindenki tudott ropogni, kevesen. ”
A kapitalizmus hazugságon alapul. Világos, hogy van gazdasági alapja, de ez az alap a "fejlett" kapitalizmusban már teljesen elkorhadt.
Ennek a "botránynak" a példáján megfigyelhető a védelem "csodálatos" példája jobbról és balról egyaránt.
A "vörös" gárdák a várt módon reagáltak. Itt, azt mondják, átkozott "liberálisok", Putyinnak csak utalnia kellett arra, hogy nem szabad feleslegesen démonizálni Sztálint, de ott vannak.
Srácok, félrevezettek valamit? A létező kormány pontosan az igazi "liberális", és ez a félreértés, amelyet Ön "liberálisnak" nevez, a kormánynak köszönhetően létezik.
Bár miről beszélek? Semmit nem tévesztettél meg, ez a közös projekted az agyad púderezésére. A "liberálisok" nagyon szeretik Putyint csekistának, KGB -hatalomnak nevezni, az orosz kapitalizmus pedig téved. Hát persze, hogy visszhangozod őket a bal oldalon. Putyin pedig harcos a "liberálisokkal" és a "pendókkal", és az anyaország, mondják, velünk azonos, és ha voltak félreértések, akkor ezek mind átkozott liberálisok. Ha csak május 9 -én állt a mauzóleumban, mind csíkos szalaggal, de az FSZB -t átnevezték a KGB -re, majd azonnal a Szovjetunió 2.0 -ra. akarat.
"A múltban nem volt és nem is lehetett hazánk. De most, amikor megdöntöttük a kapitalizmust, és a hatalom velünk van, az emberekkel, van egy hazánk, és megvédjük függetlenségét." (Sztálin.)
Nem valószínű, hogy a "fejlett kapitalizmus" ennyi ideig tartott volna, ha nem az őrzők. A gyámság alapja pedig, figyelembe véve a növekvő elégedetlenséget, éppen a vörös zászló alatt álló gyámok.
Az ilyen gazemberek által alkalmazott technikák valódi "olcsók", amelyeket a laikusok vásárolnak. Leggyakrabban a bal oldali gyámok nyomást gyakorolnak a hazafias érzésekre és a szülőföld iránti szeretetre.
Az általunk ismert történelemben több ezer olyan eset született, amikor koncentrációs táborokban születtek gyermekek, nem valószínű, hogy egy "külső szemlélő" "hazának" nevezhetné egy ilyen gyermek szülőhelyét. De nincs kétségem afelől, hogy ha ilyen gyermeket nevelnék fel (ha lehet), és nem ismerném a szögesdrót mögötti világot, ő imádná "hazáját", és az őrök minden lehetséges módon támogatnák az ilyen "hazafiságot".
Ezek az őrök nagyon szeretik, ha minden bajt az úgynevezett "liberálisokra", a kibaszott és a "lendületes" 90-es évekre hárítanak. De a 90-es évek és a velük kapcsolatos káosz és káosz csak egy rövid epizód "tiszta kapitalizmus" az elsődleges tőkefelhalmozással, a nemzeti vagyon megosztásával és az egységes gazdaság kötelékeinek megszakításával.
E rövid történelmi időszak nélkül lehetetlen volt elérni azt az eredményt, amely most van.
De a te bálványod - a napfényes sziklaemelő - volt a tőke szigorú irányítása alatt, politikai képviselője lévén, aki formalizálta és tartalommal töltötte meg azt a valóságot, amelyben mindannyian megtaláljuk magunkat.
Milliárdosok, hatalom és üzlet egyesültek, "liberálisok", nácik, szó szerint tönkretették a vállalkozásokat, az antikommunizmust, az orvostudomány és az oktatás problémáit, mindez a "hab" a "pénzügyi tőke" hatalmának eredménye, amelynek politikai képviselője a bálványod.
A legvalóságosabb "fejlett" kapitalizmusban élünk, annak utolsó romlott szakaszában, a pénzügyi tőke uralma alatt. A pénzügyi tőke ereje a "fasizmus", de egy olyan világban, amelyet "terrorizmus" segítsége nélkül nem alakítottak koncentrációs táborrá, a "fasizmusnak" még nem kell külön koncentrációs táborokat létrehoznia az elégedetlenek számára, hogy megőrizze hatalmát. . Még mindig van elég cirkuszi előadás a „bal és jobb ellenzék” segítségével.
A „dió meghúzása” természetes folyamat, amely a jövőben is folytatódni fog.
A kapitalizmus halott, de a bomló holttest egyre jobban büdös, és a holttestmérege az egész emberiséget megölheti. Az emberek csak egy igazi kommunista marxista-leninista bolsevik párt vezetése alatt temethetik el vagy égethetik el ezt a dögöt.
Végső soron az összes gyám fő feladata, hogy megakadályozza egy ilyen kommunista párt létrehozását. Ez a feladat magában foglalja a párt egyik vezetőjének és Sztálin főtitkárának a nevét is rágalmazást. Ez a technika régóta ismert, és egy napon működött.
(Ami a területünket illeti, Sztálin nevét nemcsak jobboldali hazugságokkal, hanem baloldali "hízelgéssel" próbálják megrágalmazni - az igazi kommunista Sztálint egy "szuverén", hatékony menedzser-menedzser és más egyházpatrióta @ uynu.)
A polgári zombi a többi pártra, társasjátékra, mozgalomra és mozgalomra sem gondol - és ezt enyhén szólva és kulturálisan.
A világ megváltoztatása, az erőszak egész világának tönkretétele az alapjaiig, és még inkább a miénk, egy új világ felépítése - ez nem a "baloldalról" szól.
Py si
És ne okold az Urengoy tétjét, mert az erysipelas görbe.
Politika és közgazdaságtan ... Mi az első, a politika határozza meg a gazdaságot vagy a gazdaságot - a politikát? Egy kérdés, amely miatt a világ számos elméje még mindig nem szűnik meg harcolni, és egyetlen közös és helyes vélemény még nem alakult ki. Ideje dönteni.
Politika és közgazdaságtan ... Mi az első, a politika határozza meg a gazdaságot vagy a gazdaságot - a politikát? Egy kérdés, amely miatt a világ számos elméje még mindig nem szűnik meg harcolni, és egyetlen közös és helyes vélemény még nem alakult ki. Ideje dönteni.
Eddig úgy vélték, hogy a gazdaság alapja a politika. Hogyan jött ez a kijelentés? Honnan jött, hogy a gazdaság az alap? Kitaláljuk.
Marxista közgazdaságtan. Alapítója, Karl Marx (1818-1883) úgy vélte, hogy a gazdasági fejlődés meghatározó szerepet játszik a társadalom politikai fejlődésében. A marxista gazdaságelmélet magja, amelyet elsősorban a híres Fővárosban (1867) fogalmaz meg, az érték tana, amely szerint minden új értéket a munka hoz létre. Ugyanakkor maga a munkaerő olyan áru, amelyet a piacon vesznek és adnak el. Ez az áru különleges tulajdonsággal rendelkezik - belső értéke kisebb, mint az általa létrehozott áruk értéke. A két érték közötti különbséget, amelyet Marx többletértéknek nevezett, a tőkés a termelési eszközök tulajdonjogán keresztül sajátítja el. Az érték tana egyszerre a munka kizsákmányolásának tana, és Marx azon jóslatainak alapja, hogy a kapitalizmus el van ítélve.
Marx szerint a politikai kormányzati forma egy felépítmény a valós alap felett, amely a társadalom gazdasági szerkezetét alkotja. Marx szerint a társadalom gazdasági szerkezete a történelmileg meghatározott termelési kapcsolatok összessége, amelyekbe az emberek belépnek a termelési folyamatba, és amelyek megfelelnek anyagi termelőerejük bizonyos fejlődési szakaszának.
K. Marx abból indult ki, hogy az államot, a politikai kapcsolatokat ("felépítmény") a gazdasági kapcsolatok jellege és a termelőerők fejlettségi szintje határozza meg ("alap"). Ezt az elképzelést V. Lenin fejlesztette ki. Lenin definíciója a politikáról jól ismert, mint "a gazdaság koncentrált kifejeződése".
Az egysoros gazdasági determinizmus álláspontja a marxizmusban kifejezve nem tette lehetővé a politika relatív autonómiájának meghatározását és bizonyos történelmi példák magyarázatát, amelyek nem illenek ebbe a rendszerbe (például hogyan alakult ki az ókori demokratikus államforma) Athén a rabszolgatartó termelési mód alapján). A világ tapasztalatai azt mutatják, hogy a termelési erők, a csere és a fogyasztás azonos fejlettségi szintjén lévő társadalmak különböző politikai témákkal rendelkezhetnek, társadalmi struktúrájukban különbözhetnek. Például egy modern piacgazdaság kombinálható mind a demokratikus, mind az önkényuralmi hatalommal.
Marx ezzel szemben azzal érvelt, hogy a munkaeszközök fejlesztése megváltoztathatja a kapcsolatok jellegét egy embercsoportban. Így az emberek primitív közösségi életmódját felváltja a rabszolgarendszer, amelyet a feudális rendszer követ, majd - a proletariátus megjelenésével - a kapitalista és végül a kommunista. A kommunizmus az emberi evolúció koronája, annak tudata; egyfajta paradicsom isten nélkül a Földön.
Az ilyen "boldogságot" a munkaeszközök (a robotok keményen fognak dolgozni) vagy a termelési eszközök fejlesztésével érik el. Ha Marx ma élt, akkor természetesen arra fordította a figyelmét, hogy a munkaeszközök fejlesztése nem vezet a földi "paradicsomhoz".
A marxizmus például a gazdaságot a termelési kapcsolatok összességeként értelmezi. Ebben az értelemben a gazdaság alapja a termelőeszközök tulajdonviszonya. A gazdaság fejlődésének meghatározó tényezője a termelőerők; változások, amelyek állítólag az ipari kapcsolatok és az egész politikai és jogi felépítmény megváltozását vonják maguk után. A gazdaság vagy a gazdasági alap tehát minden más társadalmi kapcsolat alapját képezi, meghatározó szerepet játszva a társadalom fejlődésében.
„A termelési kapcsolatok összessége ... alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény felemelkedik, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái megfelelnek.” A politikát végső soron a gazdaság határozza meg - ez az első alapvető Marxizmus meghatározta a politika és a gazdaság kapcsolatát, és sokáig rendíthetetlen maradt ...
Másrészt Lenin szerint a politika a "közgazdaságtan koncentrált kifejeződése":
A politika nem hagyhatja figyelmen kívül a közgazdaságtant - ez ugyanazon marxizmus második, nem kevésbé alapvető álláspontja. Már itt is nyilvánvaló kétértelműséggel állunk szemben ... De bármennyire is igyekszik, nem lehet elkerülni. A marxizmus klasszikusai maguk is látták koncepciójuk gyengeségeit, és nemegyszer magyarázatokkal és indoklásokkal álltak elő, próbálva valahogy tompítani annak merevségét. A legnyilvánvalóbb ebben az értelemben Engels híres levele:
"... A materialista történelemfelfogás szerint a történelmi folyamatban a meghatározó pillanat végső soron a valós élet előállítása és reprodukálása. Sem én, sem Marx soha többet nem nyilatkoztunk. Ha valaki eltorzítja ezt az álláspontot abban az értelemben, hogy a gazdasági a pillanat, mintha az egyetlen meghatározó pillanat, akkor ezt a kijelentést néma, elvont, értelmetlen kifejezéssé változtatja.
A gazdasági helyzet az alapja, de a történelmi harc menetét is befolyásolja, és sok esetben döntően a formája, a felépítmény különböző aspektusai határozzák meg: az osztályharc politikai formái és eredményei - a győztes osztály a megnyert csata után, stb., jogi formák, sőt mindezen tényleges csaták tükröződése a résztvevők agyában, politikai, jogi, filozófiai elméletek, vallási nézetek és azok továbbfejlesztése ... ".
Kiderült, hogy a "gazdasági alap" fontos alkotóeleme, de ennek ellenére pontosan az egyik összetevője az ember lelki életének összes aspektusának, vagyis valami, ami nélkül az ember már nem személy , amelyek nélkül egyáltalán nincs értelme a gazdaságról, a technológiáról és az emberi kifejezés más területeiről beszélni.
Az Internacionálé vezetőinek tekintélye azonban olyan magas volt, hogy a marxista formulát alapvetően teljes egészében elfogadták. A címében időről időre hallott kritikának nem volt észrevehető következménye. Ebben a képletben koncentrált formában a nyugat -európai gondolkodás (Campanella, Thomas More, Fourier, Owen és mások) minden racionalizmusa koncentrálódott. A társadalmi fejlődés folyamatának "egyetlen helyes" magyarázatává vált Marx közgazdasági elmélete végül abszolút következtetései súlya alatt összeomlott.
Egyik fő hiányossága az ember spirituális összetevőjének szerepének lekicsinylése, mert az ember még mindig "állat és isten belül". Ez a téveszme rejlik a marxizmusban, valamint minden más tanban, amelyet az „egész emberiség” boldogságának abszolút racionális sémájának keresése foglalkoztat, amely a történelmi materializmuson alapul. A fő, alapvető és alapvető különbség a materialista és a metafizikai tan között az, hogy nem az eszményen, hanem az anyagi Abszolúton alapul.
Hogy Marx gazdasági elmélete mennyire mélyen beivódott tudatunkba, látható abból a tényből, hogy még a hazánkban megkezdett „peresztrojka” és a későbbi társadalmi kapcsolatok reformjára tett kísérletek ugyanazon mereven determinisztikus marxista séma szerint haladnak: „a gazdaság határozza meg a politikát és minden más felépítmény -kapcsolat "... és ennyi, megérkeztünk ...
Most már csak társadalmunk és államunk társadalmi, gazdasági, kulturális, szellemi és erkölcsi alapjainak és struktúráinak összeomlása áll előttünk, és katasztrofálisan rövid idő alatt - mindez ismét tanúsítja e rendszer mély tévedését és romlottságát. az a tény, hogy a társadalmi élet határozza meg más tényezők, hogy mindig a Nagy Célra, Ötletre, kultúrára, ideológiára, politikára, a társadalom kereteit alkotó, a jövőben meghatározó eszmére kell épülnie. a domináns gazdasági kapcsolatok megfelelő típusát. Csak így, mert a gazdaság a cél, az ötlet és a politika következménye, és a következmény soha nem az elsődleges és meghatározó tényező ...
Akkor miért van az, hogy a politika határozza meg a gazdaságot, és nem fordítva?
Marx alapvető hibája a világegyetem metafizikai alapjainak elutasításában és teljes elutasításában rejlett.
A tény az, hogy jelenségvilágunkban vannak olyan események, amelyek egyáltalán nem kapcsolódnak egymáshoz, de amelyeknek közös oka vagy közös jelentése van. Ez azt jelenti, hogy az igazságot nem a jelenségek világában kell keresni, hanem más világokban - a jelentések világában és az okok világában. Pontosan ezt teszi a metafizika tudománya.
A metafizika definíciója a létezés elsődleges alapjainak vagy a világ lényegének filozófiai tana. Így nyugodtan kijelenthetjük, hogy a metafizika alapvető megértés, amely az igazsághoz vezet. E definíció alapján kiderül, hogy az alapvető megértéshez meg kell fontolni ... a jelenségek világában való működést, a jelentésvilágot és az okok világát. Az Igazság () egy filozófiai kategória, amely az emberi kifejezés teljességét és mélységét mutatja be minden dologhoz és jelenséghez képest azok megnyilvánulása szempontjából három világban - a jelenségek világában, a jelentésvilágban és az okok világában.
A metafizika nincs alávetve semmiféle ideológiának, hatalomnak vagy időnek. A metafizika tudomány, filozófiai tanítás minden létezés elsődleges alapjairól vagy a világ lényegéről. Hasonlóságok vannak a fizika tudományával, amely megpróbálja megérteni az anyagi világ lényegét. A metafizika olyan tudomány, amely lehetővé teszi a jelenségek lényegének, előfordulásának okának megértését. Ha a fizika azt keresi, hogy az egyik jelenség hogyan hat a másikra, akkor a metafizika segít megtalálni és megérteni a jelenségek valódi kapcsolatait, vagy azok hiányát. A metafizikai gondolkodás szükségessége és fontossága nyilvánvalóvá válik, hiszen „a tudat határozza meg a létet”, ez a Törvény!
Mindenkor politikusok jöttek a bolygóra, akik megalapították a szükséges ideológiát, majd ennek az ideológiának megfelelően építették fel az állam politikáját. A politikus csak akkor alakított ki olyan gazdaságot, amely kielégíti azt az elképzelést, amellyel jött - akár egyedül, akár csoporttal.
Ma az ország gazdasága soha nem fog fejlődni, amíg politikai reformok nem történnek. Írd meg magad:
Az ideológia az ötletek lerakódása a jelentések világából a jelenségek hétköznapi világába. Így az ideológia lényegében egy kristályosodott elvont gondolat a gondolkodó fejében.
Gazdaság - társadalmi kapcsolatok összessége a termékek előállítása, cseréje és forgalmazása területén. Gazdaság - a gazdasági szerkezet, a gazdasági rendszer, a társadalom gazdasági élete az áruk és szolgáltatások előállításában és forgalmazásában. Máskülönben azt mondhatjuk, hogy a gazdaság, a gazdasági tevékenység az ember és a társadalom anyagi önellátásának szférája léte, élete („léte”). A gazdaság lényeges tényezőit a "Gazdaságot meghatározó alapvető tényezők" című kiadvány ismerteti.
A politika tehát a hatalom államon belüli és államok közötti elosztásával és gyakorlásával kapcsolatos tevékenységi kör.
Fontos megérteni, hogy a politikai térben érvényesül bizonyos társadalmi csoportok gazdasági érdekeinek megvalósításának lehetősége, a politikus azon képessége, hogy egyesítse és legitimálja a különböző társadalmi erők érdekeit, a megfelelő gazdasági karok, elsősorban a gazdasági ösztönzőket.
Mi a politikai folyamat valódi hatása a társadalom gazdasági szférájára? Lehetőség van kiemelni a politikai folyamat legfontosabb területeit, amelyek befolyásolják a társadalom gazdasági szféráját:
Jogalkotási, alkotmányos tevékenységek szervezése, a végrehajtó hatalom rendszere, amely végrehajtja a törvényeket, és feltételeket teremt a gazdasági intézmények működéséhez, amelyek védik az egyik vagy másik típusú gazdasági rendet; az igazságszolgáltatás megfelelő szervezete, amely képes a kialakult rend védelmére;
Létrejött helyi önkormányzati rendszer, amely lehetővé teszi a regionális és nemzeti érdekek kombinálását és figyelembevételét;
A világközösséggel fenntartott kapcsolatrendszer, amely lehetővé teszi az ország érdekeinek a globális érdekekkel való összekapcsolását, elősegíti a fejlődés vágyát globális szinten.
A hatalom különleges kapcsolat az emberek között, az akarat gyakorlásának képessége . Ugyanakkor az akaratot a Cél kezdeményezi.
A cél ideológiát és jelentéseket alkot. Az emberiség evolúciós fejlődését természetes sorrend határozza meg: cél, eszme, eszmék, állampolitikai rendszer, ideológia, gazdaságtípus.
Az ötlet ugyanaz a cél, de formát öltött, és ezért egyes gondolkodók fejében konkretizálható. Már papírra is vethető, megvitatható, ellentétben a céllal, amely mindig elvont marad. Az ötletkeresés pillanatától kezdve, mondjuk egy nemzeti ötletet, elkezdhet egy tervet készíteni a cél megvalósítására egy adott időpontban és egy adott területen. Oroszországnak még mindig nincs saját nemzeti elképzelése csak azért, mert a keresés nem ment oda. Pontosan a cél felismerésével kellett kezdeni, elvont és ismeretlen, de szükségszerűen létező.
Az ideálokat az elit alakítja ki, ötleteket kapva a gondolkodóktól. Az állampolitikai rendszert az elit alakítja ki, a nemzeti eszme alapján. Az ideológia az elismert elképzelés és a választott politikai rendszer szerint alakul. Az ideológia a nemzetmenedzsment mentális formája.
A gazdaság az utolsó dolog, amiről az igazi elitnek döntenie kell. Így a gazdaság típusát az eszme, az ideológia és a politikai rezsim határozza meg.
A jelentésvilág mindig a jelenségek világa mögött áll, ahogy az okok világa a jelentésvilág mögött. Ha az okok világa az energiák világa, a Teremtő Cél világa, akkor az értelem világa a Terv világa, a jelenségek világa az erők tevékenységének világa.
A terv a cél egy adott időben történő kivetítése egy adott térbe.
A jelenségek világa, a mi hétköznapi világunk, az emberi tevékenység világa, amelyben megvalósítja a Tervet. Így a jelenségek világát a jelentés- és okvilágok kondicionálják.
Az új korszak igénye olyan, hogy helyesbíteni kell Lenin kijelentését: "A politikának elsődlegesnek kell lennie a gazdasággal szemben." Ahol nincs ilyen elsőbbség, ott uralkodik az anarchia és az erősek uralma a gyengék felett (az erő pozíciója, amelyet az Egyesült Államok ma az egész világnak demonstrál), mint ahogyan a természeti világban, amikor a az állati lélek uralkodik. De máris új világ- és állapotvilágrend jön, az emberi Lélek elvei alapján, a csoporttudat - a Lélek tudata - alapján.
Amikor Oroszország végre eldöntötte szerepét, akkor ezt ki lehet jelenteni az ENSZ Közgyűlésének megfontolására, és javaslatot lehet tenni a világnak a kulcspozíciók megvitatására. Csak ezután lehet új gazdasági modellt kialakítani az országban. Erről kell ma gondolkodni, és ezt meg kell vitatnunk. Ez az azonnali feladat.
Eremenko Elena
N. BOLTYANSKAYA
- Szokás szerint ebben az időben üdvözlöm stúdiónkban Evgeny Yasin -t, az Állami Egyetem - Felsőfokú Gazdasági Iskola tudományos igazgatóját. Helló, Evgeny Grigorievich.
Helló.
N. BOLTYANSKAYA
- A politikával szeretném kezdeni, ami a közgazdaságtan koncentrált kifejeződése.
Lenin beszélt.
N. BOLTYANSKAYA
- Nos, mit tegyek most? Az idézet helyes. Mindenható, mert hűséges. A kérdésem pedig ez. Egy hét telt el a választások óta, és szeretném kérni a jóslataitokat az úgynevezett törpepártok sorsáról. Most látom a NEWSru.com -on olyan információkat, amelyek szerint a törpapártokat, amelyek nem léptek be a Dumába, csőd fenyegeti. De világos, hogy vissza kell térniük. Ez egy pont. A második pont pedig az, hogy már most is sok jelölt indul az elnökségért, akik mindegyike ellenzéknek nevezi magát. Mi lesz ebből? Már világos?
Ez csak a mi helyzetünkben elég világos. Kezdjük az első kérdéssel. Mert itt úgy tűnik számomra, hogy nagy a bizonyosság. Hallottam ezt a verziót, anyagi csőd fenyegeti őket. Ha valaki nem eteti őket. Úgy gondolom, hogy a Jobb Erők Szövetsége van a legnehezebb helyzetben, mert őket üldözték a választási kampány során. Az Izvestija újság szó szerint minden számban tett közzé sértő cikkeket. Maga az elnök is, anélkül, hogy közvetlenül megnevezte volna a pártot, szintén részt vett ebben a műveletben.
N. BOLTYANSKAYA
- Ellenségek, mondja.
A 90 -es éveket rettenetes erővel viselték. Ezért pénzügyi szempontból úgy tűnik, tekintettel arra, hogy a RAO "UES" hamarosan bezár, és a többi szponzor nem akar pénzt adni a Kreml büntetésétől való félelmében, így anyagi helyzetük valóban nagyon nehéz. De ez nem jelenti azt, hogy rossz jövőjük van. Olvastam Tretjakov urat a Moszkvai Híradóban, ahol azt írja, hogy végre meghalt a liberalizmus Oroszországban. Mély meggyőződésem, hogy téved.
N. BOLTYANSKAYA
- A halálról szóló pletykák túlzóak az Ön szemszögéből?
Igen. Maga az üldözés, amelyet a Jobb Erők Szövetsége volt kitéve, azt eredményezte, hogy jelentős számú választó jelent meg újra benne. És ezt közvetlenül nem a választási bizottság adatai alapján ítélhetjük meg, hanem ismerőseink és ismerőseink köre stb., De ennek ellenére ez véleményem szerint egy ilyen láthatatlan változatban vezetett a ellentétes eredményeket. Számomra úgy tűnik, hogy a hivatalos választási eredmények pontatlanok, és a szakértők szerint a manipuláció lehetősége körülbelül 5-7%.
N. BOLTYANSKAYA
- Jevgenyij Grigorjevics, elnézést kérek, de a pontatlanságok - enyhén szólva - a „mondd és felejtsd el” sorozat információi. Mert senki sem ismeri fel ezeket a pontatlanságokat. 109% Mordovia, és hiába lövi magát, azok lesznek.
Természetesen, ha betartjuk az összes megállapodást, akkor itt nincs miről beszélnünk. És mivel egyelőre még itt tartunk, megvitathatjuk ezt a témát, és az én szemszögemből nem ismerik el, mint ahogy azt sem, hogy a YUKOS, számos más téma elleni ügyeket koholják. Végül, az én szemszögemből, ha komoly hamisítások történtek, amelyek befolyásolták az eredményt, az eredményt egy adott párt esetében, akkor először is a Jobb Erők Szövetsége szerint. És ez nem jelenti azt, hogy ilyen rossz helyzetben van. Véleményem szerint magára az üldözésre azért került sor, mert a márciusi regionális választásokon a demokratikus pártokból érte el a legjobb eredményeket az Unió. És meg kellett mutatni, hogy országos léptékben nem fog százaléknál többet nyerni. Amikor 2,8 -at szerzett Moszkvában, Szentpéterváron és így tovább, nagyon nagy kétségeim vannak itt. Bár sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudom őket. És ha általában a demokratikus erőkről beszélünk, akkor azt gondolom, hogy lesz némi előrelépés, egyesítő mozgalmak, talán nem érintik a Jobb Erők Szövetsége és a Yabloko két fő pártját, mert véleményem szerint többen vannak egymással, vezetői értelemben, nem kedvelik egymást jobban, mint mások. De különben szerintem komoly lehetőségek vannak az egyesülésre. Csak hát a helyzet olyan, hogy úgysem lesz eredmény. Mivel az egyesülés veszélyezteti a rezsimet, olyan intézkedéseket tesz, amelyekre minden lehetősége megvan. És korábban lehetséges, hogy nem reagál. Még mindig meg kell tennie néhány lépést, hogy megértse, hogy a 90 -es évek napirendje kimerült, és új idők jönnek. Még ha nem is a 21. század első évtizede, ezek már távolabbi idők, amikor Oroszország demokratikus fejlődésének sorsa eldől. Én személy szerint mélyen meg vagyok győződve minden viszontagság ellenére, hogy Oroszország demokratikus útja előre meghatározott. És a kérdés az, hogy amit látunk, az egy rezsim görcsje, amely ellenáll a hatalomváltásnak. Ez jellemző az átmeneti folyamatokra, a demokráciára való áttérésre. Ha nem bánja, erről majd valamikor beszélünk a demokráciáról szóló tárgyalásaink során. Ami a jelentkezők bőségét illeti, lehetséges, hogy ezt speciálisan generálják, lehetséges, hogy néhány nem túl komoly személyiségnek vannak ambíciói. Természetesen mind eltűnnek. És ha mégis szerepet játszanak, akkor csak azért, hogy megakadályozzák, hogy az egyik nagy ellenzéki jelölt jobboldalról meghozza döntését.
N. BOLTYANSKAYA
- Még egy kérdés Gennagyitól: kedves Yasin úr, közgazdász-gyakorló vagyok, nagy tapasztalattal, olvastam Shvartsman interjúját, és nem értettem semmit. Kérjük, fordítsa le az emberi nyelvre.
Köszönöm a kérdést. Erről már egyszer beszéltem. A valóságban 2003 óta, a Jukosz -ügy után, bizonyos gyakorlatot figyelünk meg, amelyet akkor állami szinten alkalmaztak. Ez abból állt, hogy az állam, amelyet az általa elkövetett állami erőszak szervei, a bűnüldöző szervek, a bűnüldöző szervek képviselnek, mindenekelőtt nyomást gyakorol az üzleti életre. Hodorkovszkij nem az egyetlen személy. Nemrégiben volt Gutseriev, előtte sok kísérlet történt, amelyek sajtónkban választ kaptak, nyilvánosan ismertté váltak. De a gyakorlat messze nem volt csak nyilvános. És az a tény, hogy az egyik hallgatója az álmok és kiabálások szakszervezetének nevezte, mint a bűnüldöző szervek dolgozóinak vagy veteránjainak szervezetét, akik a viszonylag becsületes pénzfelvétel gyakorlatát gyakorolják, akkor ezt minden üzletember tudja. És köztudott, hogy sok vállalat, amelyek meglehetősen nagyok, és széles körben ismertek voltak az egyik hipposztázisról a másikra való átmenet során, ilyen eljárást végeztek. Ennek az eljárásnak a lényegét nevek megnevezése nélkül közvetítem, de ez valós eset. Jön egy személy a bűnüldöző szervekből vagy a hozzájuk közel állókból, és azt mondja: ilyenekkel vagyok kapcsolatban. Meghívjuk Önt, hogy értékesítse vállalkozását. - Mi a csudáért? „Ha nem akarod, akkor bajba kerülsz. Lesz ügyészséged, adóhivatalod stb. És még mindig meg kell tennie. Oké, mondjuk a cégem piaci ára ilyen és olyan. - Érted, az államnak nincs ilyen pénze, ezért 10 -szer kevesebbet fizetünk neked. És ha nem, akkor az egész baj rajongója rád fog esni. Ezt követően a vállalkozó beleegyezik, vagy futni kezd ismerősöket keresni, vagy elvárja, hogy valamilyen módon megtérüljön. Vagyis adja meg bizonyos embereknek, és ne adja az egész társaság egészét. Kinek lehetséges. Ha a társaság nem nagyon látható, akkor egyáltalán nem jönnek rá. Kutatásaink pedig a középvállalkozások, kisvállalkozások szintjén nem mutattak ilyen tömeges kampányt. De ez nem jelenti azt, hogy ott minden gördülékeny, mert ezeken a szinteken a kapcsolatok a konkrét emberekkel való kapcsolatok elvére épülnek. Tisztviselők, rendőrök és így tovább. És ott, aki fizet, vigyáznak rá, és nincs elkeseredve. És mások, akik különösen kiszálltak, és azt kezdik mondani: figyelj, túl sokat keresel, eltévedsz. Ez a gyakorlat volt. És valahogy hallgatólagos volt. Azt mondták, mondták, nincsenek tények. És hirtelen megjelenik Shvartsman. Shvartsman, csak a mi népünknek egyszerűen ki kell fejeznie egyetemes háláját. Nem értem, csak a hülyeség miatt, vagy azért, mert egy bizonyos csoport nevében beszélt, nem nyilvánosságra hozva azokat, akik cselekvésre késztették. És elvileg csak arról beszélt, hogy mi a bevett gyakorlat, hogy van valamiféle szervezet, ott megjelent néhány név, minden konkrétumot megkérdőjeleznék, de maga a tény megerősítést nyer. Személy szerint nekem itt nincs újdonság. De mint mindig, szovjet állampolgárként is hangsúlyozom ezt a körülményt, mindig örülök, ha valami nyilvánosan ismertté válik.
N. BOLTYANSKAYA
- Van olyan érzése, hogy eltúlozza ennek a történetnek a nyilvánosságát?
N. BOLTYANSKAYA
- Jevgenyij Grigorjevics, több mint 100 millió állampolgár él az országban, és tökéletesen megérti, hogy ezeknek a polgároknak az oroszlánrésze mélyen köpködi az egész történetet Shvartsmannal. Igazság?
Ez igaz.
N. BOLTYANSKAYA
- Ettől se melegük, se hidegük nincs.
Ez egyértelmű. De azt kell mondanom, hogy minden országban a lakosság többsége úgynevezett mocsár, amelyet társadalmi problémák nem érintenek. Elnézést kérek, nem akarok senkit megbántani, ez csak egy ilyen politikatudományi kifejezés. És mindez jól ismert. Az aktív polgárok mindenütt kisebbségben vannak. Olyan arányban, hogy még mindig több van belőlük a demokratikus országokban, különösen a skandinávokban. És itt, a 90 -es évek után, a szövetségi tévécsatornák, a sajtó és így tovább folytatott intenzív propaganda hatására, igen, az emberek megnyugodtak. Sőt, az olajbevételek megvesztegetésével és így tovább, úgy tűnik, rendben van, és ezek csak apróságok. Gondolj csak bele, az urak egymással harcolnak. Vagy régi oligarchák voltak, vagy emberek, az elnöki adminisztráció tisztviselői. Ami számít. Az embereknek minden egyforma. Szeretném azonban azt mondani, hogy amikor megkérdezi a polgárok többségét az 1991 augusztusában történtekről, akkor is a legtöbben azt mondták: ó, ez valamiféle veszekedés az elitünk különböző csoportjai között. És ez nem forradalom, semmi sem változott, stb. Nos, mit kell tenni, nagyon sokáig fog tartani, unalmas magyarázni, újraírni a történelemtankönyveket, miután megírták, nemrég, Filippov úr. És mégis elmagyarázni az embereknek, hogy azóta komoly változások kezdődtek, és Oroszország más országgá vált. Annak ellenére, hogy megpróbálnak visszatérni a múltba, nem fog visszatérni, és már van piacgazdaságunk, sok más dolog, amit megszoktunk, és amelytől nem akarunk elválni. Itt azt kérdezik tőlem, honnan szerezte a piacgazdaságot, mikor vannak az adminisztratív parancsnoki módszerek és így tovább. Mondhatom ezt, még egyszer megismétlem tézisemet, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy minden teljesen undorító, rossz stb., Józanul kell nézni a dolgokat. Szóval bemegy a boltba, és meglátja, drágább lett, de minden megvan. És ha van némi jövedelme, akkor választhat és vásárolhat. Miről beszél ez? Ez piacgazdaság. Azt mondod: rossz. Igen, rossz. De mi ez, az állami vállalatok rosszak, már múltkor is mondtam, amit a mi elméletünkben elosztó koalícióknak neveznek. Igen, de még nem működtek. Csak most szaporodnak. Ők sem játszották el negatív szerepüket, és eddig nem érezzük a jövőbeli válságot.
N. BOLTYANSKAYA
- Vagyis érezni fogjuk?
Ha ez így folytatódik, előbb -utóbb természetesen érezni fogjuk. Csak nem fog hamarosan bekövetkezni, mert nagyon nagy olajkészletek vannak.
N. BOLTYANSKAYA
- Jevgenyij Grigorjevics, Igor kérdése: „Az Ön előrejelzése az euró-dollár pár arányára 2008-ra. Az ország parancsnoki-közigazgatási feudális gazdaságot épített ki, amit valamiért még mindig piacgazdaságnak nevezel, meddig fog tartani, ha az olaj ára hordónként 20-30 dollárra csökken. Figyelembe véve, hogy a Stabilizációs Alapot legjobb esetben az állami vállalatok adósságainak törlesztésére fordítják, legrosszabb esetben pedig kifosztják. " A piacgazdaság érdekében kivesszük a zárójelből.
Úgy gondolom, hogy a helyzet az euróval és a dollárral az alábbiak szerint alakul. Mindig ingadozni fognak, a dollár esése véleményem szerint Bush elnök megbízatásának lejárta után meglehetősen folyamatosan megáll. Erről már beszéltem. Az amerikai pénzügyi politika már megváltozott. És ha vannak olyan nagy felfedezések, amelyek megváltoztatják a világ technológiáit, akkor megkezdődik a nyugati gazdaság felemelkedése. Amíg ez nem történik meg, az ingadozások folytatódnak. Az egész probléma abban rejlik, hogy a legerősebb, növekvő és Japán és Kína nyugati gazdaságaival versengő országok nem tudnak olyan valutát bemutatni, amely tartalék lehet. Bár vannak emberek, akik már készleteznek jenből és jüanból. De a jüan közigazgatásilag szabályozott, nem piaci valuta. Veszélyes a készletezés, ahogy a szovjet rubelből is. De az euró nem igazi versenytársa a dollárnak, mert először is azonos rendű, azonos minőségű gazdaság, ráadásul az amerikai gazdaság fejlettségi szintje magasabb, mint az európaié . Magasabb termelékenység, élesebb verseny. Az innováció szintje jóval magasabb. Ezzel számolnunk kell. Nem tanácsolnám, hogy ennyire lenézze a dollárt. És persze mindez egy feltétellel igaz: ha az amerikai kormány politikája kellően visszafogott és nem kalandos, amint azt különösen Bush elnök első ciklusában láttuk.
N. BOLTYANSKAYA
- Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy stúdiónkban Jevgenyij Jasin, az Állami Egyetem - Közgazdaságtudományi Egyetem tudományos igazgatója. Hallgass minket hétfőn 12 óra után. Evgeny Grigorievich, köszönöm.
