Az általános hatáskörű bíróságokon és a választottbíróságokon kívánatos az ügyvéd részvétele az ügyben, mivel a bíróság nem jogosult jogi segítségnyújtásra a folyamat résztvevői számára, ezért az ügyvéd meghívása minősített jogi támogatást nyújt a perekben. A keresetlevélben (keresetlevélre adott válasz) az ügyvéd a bizonyítékokra és a jogra támaszkodva kéri a bíróságot a kereset kielégítésére vagy elutasítására, a választottbíróságon pedig a követelések jogi minősítése kötelező a törvény, azaz a vitában részt vevő félnek meg kell jelölnie azokat a jogszabályokat, amelyeket a másik fél megsértett, valamint azokat a jogszabályokat, amelyek alapján a bírósági védelmet kérik.
Az ügyvéd részvétele a jogi segítségnyújtás folyamatában bizonyos előnyökkel jár, mivel az ügyvéd jó hírneve garancia arra, hogy az ügyvéd a megbízó felé fennálló kötelezettségeinek lelkiismeretességét teljesíti. Minden ügyvéd értékeli hírnevét, amely az érdekképviselet során fejlődik. Feladatunk, hogy harcoljunk Ügyfeleink jogaiért. Jogi problémák jelentkezhetnek mindenki életében, különösen egy szervezet vállalkozói tevékenységének végrehajtása során. Az ügyvéd meghívása garantálja a lehetőséget, hogy megtudja bizonyos cselekmények elkövetésének jogi következményeit.
A tárgyalás ellentmondásos jellege határozza meg az ügyvéd részvételének fontosságát a tárgyalásban. A választottbírósági ügyekben, amelyeket választottbíróságon vizsgálnak, a vitában részt vevő feleket hivatásos jogászok képviselik - vállalatok teljes munkaidőben foglalkoztatott alkalmazottai, ügyvédi irodák jogászai és természetesen választottbírósági vitákra szakosodott ügyvédek (választottbírósági ügyvédek).
A választottbírósági viták üzleti kapcsolatokból fakadnak, ami előre meghatározza az ügyvéd (ügyvéd) kötelező részvételét az ügyben, amely jogi helyzetet képez, alátámasztva az anyagi jogi normákkal. Eközben a választottbíróságnak jogában áll független jogi minősítést adni a vita körülményeiről, és olyan döntést hozni, amelyet a keresetlevélben vagy a keresetlevélben feltüntetettől eltérő jogszabályi normák motiválnak. .
A Pantyushov & Partners Law Group moszkvai jogászokból álló csapat, 15 éves jogi tapasztalattal és jelentős tapasztalatokkal rendelkezik az általános joghatóságú bíróságok és a választottbíróságok érdekeinek képviseletében a polgári és üzleti kapcsolatokból származó vitákban. Szintén szakterületünk a büntető- és közigazgatási ügyekben történő védelem, és meglehetősen jelentős részét képezi joggyakorlatunknak.
Az egyes esetek legkisebb körülményeinek mély elemzése magas szintű jogi védelmet biztosít, és lehetővé teszi, hogy megtalálja az optimális és jogilag helyes megoldást a felmerült nézeteltérésekre az ügyfél érdekében. A polgári ügy bírósági (választottbírósági) bíróságon való kezdeményezéséhez, valamint a büntetőügy megindításához az ügyvéd képviselőként (védőként) való részvétele szükséges. Felhatalmazásának gyakorlása során az ügyvéd jogi álláspontot alakít ki az ügyben, tanácsot ad az ügyfélnek a vonatkozó eljárás keretében felmerülő különféle kérdésekben, legyen az büntető (közigazgatási) eljárás, vita az általános hatáskörű bíróságon vagy választottbírósági eljárás, és elkészíti a szükséges eljárási dokumentumokat.
A Pantyushov & Partners csoport jogászainak magas képzettsége kiváló oktatással rendelkezik (O. Kutafinról elnevezett Moszkvai Állami Jogi Akadémia, M. V. Lomonosovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Egyeteme). A jogi szolgáltatások nyújtásakor az ügyvédeket a törvény és az ügyvédek szakmai etikai kódexe követi. Ésszerű és rugalmas díjazási politika A jogviszonyok teljes bizalmas kezelése az ügyvédek hatáskörei gyakorlásának folyamatában való részvétele keretében. Az ügyvéd által az ügyfél megbízása végrehajtása során megszerzett minden információ törvény védett, és ügyvédi titkot képez. Ez fontos garancia a minősített jogi segítségnyújtás során kapott összes információ megőrzésére.
Az ügyvédek az ügyvédek külön osztálya, amely egy független társaság, amely képzett jogi segítséget nyújt minden érdekelt félnek. Az ügyvéd független jogi tanácsadó, aki jogi szolgáltatásokat nyújt konzultációk formájában, jogi dokumentumok elkészítésével, valamint érdekképviselet útján a bíróságon. Az ügyvédekkel való kapcsolatfelvétel szükségessége a jogi kérdések tisztázása vagy az ügyvéd felkérése érdekében, hogy érdekeket képviseljen a bíróságon, a választottbíróságon vagy büntetőügyben védekezésként, felmerülhet a polgárok közötti polgári kapcsolatokból származó különböző helyzetekben, mint pl. szervezetek közötti üzleti tevékenység során felmerülő viták.
Megbízunk
Vásárlói vélemények
Cégem nevében mély hálámat fejezem ki a Pantyushov & Partners jogi csoportnak a kiváló munkáért és a kiváló eredményért! Újra talpon van a társaságom! Kösz!
Felvettem a kapcsolatot a Pantyushov & Partners ügyvédi irodával a tartozás beszállítótól való visszatérítésével kapcsolatban. A bíróság nyert. A pénzt összeszedték. Köszönet!
Őszintén hálás vagyok a Pantyushov & Partners Law Group munkatársainak, hogy figyelmesen hozzáálltak a problémámhoz. A választottbíróság megnyeréséért! Mit csinálnék nélküled!
A sors akaratából ügyvédekhez kellett fordulnom. Nagyon örülök, hogy az ügyvédi csoportodba kerültem. Az ügy nyert. Köszönet.
Nagyon örülök, hogy időben értesültem a szervezetéről. Az ügy már eljutott a bírósághoz, de sikerült felvennie az ügyemet, és helyesen beállítania az összes prioritást. Köszönjük kiváló ügyvédi csoportjának, a Pantyushov & Partners -nek. Boldogságot kívánok!
Felvettem a kapcsolatot a Pantyushov & Partners jogi csoporttal, hogy bíróságon keresztül felmondhassák a bérleti szerződést. Mesterségük kiváló mesterei, jól dolgoztak. Kérem, fogadja el köszönetemet!
A munkaszerződés feltételeinek elmulasztásával kapcsolatban a bírósághoz kellett fordulnom. A Pantyushov & Partners Law Group -ot ajánlottuk. Megfordultam, és jól döntöttem. Nagyon hozzáértően és ügyesen dolgoztak a kérdésemen. A bíróság nyert. A szerződést az ügyféllel felbontották, a büntetést beszedték. Kösz. Minden barátomnak ajánlom!
Őszintén hálás vagyok a Pantyushov & Partners jogi csoportnak az előrehozott öregségi nyugdíj tanári kinevezése esetén végzett munkáért. Köszönjük, hogy ott voltál és segítettél nekünk! Hosszú életet és jólétet!
Nagyon örülök, hogy együttműködhetek a Pantyushov & Partners céggel. Nagyon kedves és barátságos személyzet, nagyon jó kiszolgálás. Megnyertük a választottbíróságot, és most nyugodtan élhetek és aludhatok. Köszönöm és sok szerencsét!
Az ajánlásra a Pantyushov & Partners ehhez a céghez fordult. Tetszett a személyzet professzionális hozzáállása. Kívánom, hogy ugyanabban a szellemben éljen és dolgozzon!
Ez a második alkalom, hogy jelentkezem a Pantyushov & Partners Law Grouphoz. Másodszor pedig a csúcson vagy. Örömmel ajánlom Önt mindenkinek, különösen azoknak, akik üzleti kapcsolatban állnak. Sok sikert és sok sikert!
Véletlenül kerültem ebbe a szervezetbe, de az Ön szolgálata és szakmai hozzáállása barátságot kötött velünk. A bíróság nyert, az elkövető fizet, én boldog vagyok. Nagyon köszönöm a Pantyushov & Partners Law Group munkatársainak!
Nagy társaság! Boldogságot kívánunk Önnek és ügyfeleinek! Köszönjük a profizmusát!
Ajánlom ezt a kiváló ügyvédi csoportot, a Pantyushov & Partners -t mindenkinek, aki problémákat tapasztalt az üzletszerződésekkel kapcsolatban. Gyorsan és könnyen megoldanak minden problémát. Nagy! Kösz!
Láttam az oldaladat az interneten, és felhívtam. Nagyon örülök, hogy a sors összehozott a Pantyushov & Partners jogi csoporttal. Megoldottuk minden problémámat az ügyfelekkel, két próbát nyertünk. Köszönöm! Minden barátomnak és ismerősömnek ajánlom!
Örülök, hogy vagy. Köszönöm munkáját, hozzáállását, a személyzet professzionalizmusát! Minden barátomnak ajánlani fogom a cégét.
Nagyon szakszerűen kezeltük az ügyet, és megnyertük a tárgyalást. Nagy örömömre szolgál! További ügyfeleket és érdekes dolgokat kívánok!
Egy barátom ajánlotta a Pantyushov & Partners Law Group -ot. Jelentkeztem. Csak jót tudok mondani. Hosszú és kemény, de az összes bíróságot megnyertük. Köszönöm mindenkinek, hogy részt vett ügyemben.
Remek társaság! Nagyszerű eredmények! Nagyon örülök és büszke vagyok magamra és rád, hogy mindez elmúlt és nyertünk! Pantyushov & Partners Law Group - köszönöm szépen!
Mély hálámat szeretném kifejezni a PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédi csoportnak, amely megmentette férjemet egy büntetőeljárástól, engem pedig összetört szívtől. Jó, hogy a barátom időben tanácsot adott, hogy forduljak hozzájuk, aki egyszerűen megmentette a házastársamat a börtönbe kerülés kockázatától. Nagy köszönet és prof. siker!
Soha nem gondoltam volna, hogy ilyen problémáim lesznek a munkámmal, hónapokig nem fizettek fizetést, és sok olyan árnyalat is volt, amelyek miatt hozzáértő szakemberhez kellett fordulni segítségért. A PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédi csoporthoz fordultam, sokat segítettek, hálás vagyok.
A volt férjem nagyon arrogáns és szégyentelen ember, de pénzzel, és fel akarta venni a gyerekeket, és válás után semmit sem hagy rám, bár amikor feleségül vette, egy fillérje sem volt. Általában jó ügyvédre volt szükségem, hogy elhagyjam a gyerekeket, nem sokat beszéltek a vagyonról, hadd vigye, amíg a gyerekek velem maradnak. Az ügyvédei jó munkát végeztek, én pedig nagyon aggódtam, hogy az enyémek nem fognak megbirkózni. De a PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédek sokat segítettek!
A PANTYUSHOV & PARTNERS jogi csoport megvédte a házastársamat. 1 Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke szerint átképzést értek el, mert gondatlanságból halált okozott, egyszerűen megmentette a férjemet. Isten adjon egészséget és szakmai sikereket.
Jó büntetőjogászok, PANTYUSHOV & PARTNERS segítettek elkerülni a büntetést olyan bűncselekmény miatt, amelyet nem követtem el
Miután a szabályozó testület ellenőrizte a cég munkáját, megnyílt a part, amelyre a munkáltató nem akart válaszolni, és úgy döntött, hogy rám hárítja a felelősséget. Megkértek, hogy írjak bűnbánati levelet, azzal az ürüggyel, hogy ez csak a kifogásokra volt szükség, és hogy fedeznek engem. De valójában ez a bűnbánat -levél a Gazdasági Bűnügyi Minisztériumban kötött ki, és forrasztani akarták 165 2. részét. Előző nap konzultáltam O.V. Pantyushov ügyvéddel. minden esetre, de ennek ellenére minden olyan gyorsan történt, hogy abban a pillanatban még mindig zavart voltam, annyira alattomos. Az ügyvéd hozzáértő hozzáállásának köszönhetően már a vizsgálat előtti ellenőrzés szakaszában mindent leállítottak. A kihallgatás során sokat segített nekem, szavakkal nem lehet kifejezni. Kösz.
Nagyon nehéz dolgom van. Szó szerint nincs szabad perc, és az öröklés kérdése önmagában természetesen nem fog megoldódni. Jó, hogy megtudtam a PANTYUSHOV & PARTNERS ügyvédi csoportról. Nem gondoltam, hogy most vannak olyan ügyvédek, akik bármikor dolgozhatnak. Vasárnap este találkoztunk, mindenben megegyeztünk. Végül gyakorlatilag az én részvételem nélkül döntöttek mindenről. Nagyon örülök nekik.
Pantyushov ügyvéd segített nekem a választottbírósági ügy kezelésében! Megnyertük az ügyet! Az ügyvédem igazi profi.
Választottbírósági ügyekben jó ügyvédet kerestem, és ekkor tudtam meg O. Pantyushov ügyvédről .. Akkor úgy tűnt számomra, hogy nem fogunk tudni megbirkózni, de megnyertük az ügyet. Nagyon hálásak vagyunk neki. Csodálatos ügyvéd és csak egy jó ember.
A PANTYUSHOV & PARTNERS irodájából ügyvédhez fordultam, mivel a fiamat kábítószer -kereskedelem miatt vették őrizetbe, 10 és 20 év közötti fenyegetéssel. Bebizonyították, hogy valójában nem volt eladás, hanem csak tárolás, feltételesen adtak. Nagyon köszönöm, hogy nem hagytad, hogy a fiam tönkretegye az életét.
Ügyvédek
A tárgyaláson dolgozó ügyvéd helyzetet alakít ki az ügy összes körülményének elemzésével és kivizsgálásával. Az ügyvéd értékeli a bizonyítékok összességét, amelyeket az ellenérdekű fél álláspontjának alapjául vesz, az ügyvédnek joga van ahhoz, hogy önállóan gyűjtsön bizonyítékokat az ügyben, bár csak a bíróság jogosult bizonyítékokat csatolni az ügyhöz az ügyvéd kérésére. jogász.
A tárgyaláson különösen fontos az ügyvédnek a felek érvelésében az érdemi eljárás lezárását követő utolsó beszéde. A vita az ügyben részt vevő felek beszédeiből áll, a vitában elemzik az ügyben található bizonyítékokat, amelyekre a felek hivatkoznak, és a végén következtetéseket vonnak le az ügy érdeméről.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének az ügyletek érvénytelenségét szabályozó rendelkezései jelentős változásokon mentek keresztül. A 2013.09.01 után kötött ügyletek érvénytelensége fontos jellemzőkkel bír.
Azok az ügyletek, amelyeket a felek 2013.09.01 után kötnek, sokkal nehezebben érvényteleníthetők, mint az ezen időpont előtt megkötött ügyletek. Ennek eredményeként a forgalom lelkiismeretes résztvevői több garanciát kapnak arra, hogy partnereik nem fogják megtagadni szerződéses kötelezettségeik teljesítését, kihasználva a törvény szövegében található hiányosságokat.
Íme négy alapvető változás a forgalom stabilitásának biztosítása érdekében:
- az, aki megkezdte a végrehajtást, vagy más módon bizonyította, hogy az ügyletet érvényesnek tartja, nem vitathatja az ügyletet;
- azok az ügyletek, amelyek nem felelnek meg a gyenge fél védelmét célzó jogszabályoknak, főszabály szerint vitathatók, és nem semmisek;
- sokkal nehezebb alkalmazni az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit;
- az ügylet megkötéséhez szükséges harmadik fél hozzájárulása előzetesen beszerezhető.
Az a személy, aki ténylegesen megkezdte az ügylet végrehajtását (beleértve a másik fél által elfogadott végrehajtást is), nem hivatkozhat annak érvénytelenségére, függetlenül attól, hogy vitatható vagy semmis. Ezt a rendelkezést a 166. cikk 2. pontja és a 166. cikk 5. pontja rögzíti. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében, és két új szabályból következik:
Az a magatartás, amely okot adott másoknak arra, hogy egy ügylet érvényességére támaszkodjanak, többet tartalmazott, mint annak tényleges végrehajtását. Ez lehet például írásbeli biztosíték az ügylet végrehajtására való készségről, és egyéb olyan intézkedések, amelyeket a bíróság ebben a minőségében mérlegel. Két okból is érdemes kiemelni a tranzakció tényleges végrehajtását:
Először is egyértelműen a fenti megfogalmazásba tartozik;
Másodszor, a végrehajtott (vagy részben végrehajtott) ügyletek kihívása az, amely jelenleg jelentős veszteségeket von maga után a forgalom jóhiszemű résztvevői számára.
Gyakran a gátlástalan szerződő felek (vevők, vállalkozók, bérlők) csak a kötelezettségük teljesítésének elkerülése vagy a szerződéses felelősségre vonatkozó intézkedések alkalmazásának elkerülése érdekében próbálnak hivatkozni a tranzakciónak a törvénnyel való ellentmondására.
Bizonyos esetekben ezek a hivatkozások formálisak és messzemenők. És végül a bíróságok továbbra is érvényesnek ismerik el a szerződést, és behajtják az adósságot, elengedik stb. De ez nem azonnal történik meg, hanem csak a felügyeleti vagy kasszációs ügyben. Ennek oka az, hogy a bíróságnak értelmezni kell a törvény kétértelmű rendelkezését annak eldöntése érdekében, hogy egy adott ügylet megsérti -e azt.
Más esetekben, annak ellenére, hogy a szerződést ténylegesen végrehajtották, a bíróság végül érvényteleníti. Még akkor is, ha a szállítónak (vállalkozónak) sikerül beszednie a leszállított árukért (elvégzett munkákért) fizetett összeget, elveszíti annak lehetőségét, hogy a szerződésben meghatározott felelősségi intézkedéseket a másik fél felé alkalmazza.
Az ilyen helyzetekben az ügylet megtámadása jelenti a legnagyobb kockázatot a jóhiszemű üzleti szervezetek számára. Végül is, ha az egyik fél bizonyítja, hogy hajlandó végrehajtani a tranzakciót (különösen elfogadja a végrehajtást a szerződő fél részéről), ez a másik fél bizalmát kelteti abban, hogy az ügylet megtörténik és megfelelően lesz végrehajtva. Ennek eredményeként ez a másik fél, még akkor is, ha kezdetben kétségei támadtak a másik féllel szemben, teljes mértékben teljesíti kötelezettségeit.
De ha a tranzakció végrehajtásának megkezdése előtt vita merül fel a másik féllel, általában még mindig van lehetőség a veszteségek megelőzésére - a végrehajtás felfüggesztésére, a szerződés felmondására (amikor a törvény megengedi) stb. És amikor a bíróság érvényteleníti a már végrehajtott tranzakciót, az ilyen intézkedések általában haszontalanok, és csak a veszteségek csökkentéséről beszélhetünk.
Most az ügyfél jelentősen korlátozni fogja a tranzakció megtámadásának képességét, miután befejezte (vagy éppen ellenkezőleg, elfogadta) a munkát, leszállította (vagy elfogadta) az árut - és ezáltal okot adott az ügylet érvényességére.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve továbbra is két típusra osztja az érvénytelen ügyleteket: semmis és semmis. A gyakorlat szempontjából a különbség közöttük az, hogy nehezebb megtagadni a vitatott ügylet végrehajtását, mint az érvénytelen ügyletet.
Mi a kifejezése annak, hogy a vitatott ügylet végrehajtását nehezebb megtagadni, mint egy jelentéktelenet?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének korábbi verziójával összhangban főszabályként azt az ügyletet tekintik semmisnek, amely nem felel meg a törvény követelményeinek, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy az ilyen ügylet semmis. vagy nem rendelkezik a jogsértés egyéb következményeiről. Most ez az elv teljesen ellentétes lesz: alapesetben a törvény vagy más jogi aktus követelményeit sértő ügylet érvényteleníthető. Ugyanakkor a törvény egyéb (az általános szabálytól eltérő) következményeinek listája összetettebb módon van megfogalmazva, mint az előző kiadásban.
Általános szabály, hogy a következmények attól függően változnak, hogy az ügylet sérti -e a közérdeket, vagy harmadik felek jogait és jogilag védett érdekeit, vagy nem. Nyilvánvaló, hogy a bíróság ezt minden egyes esetben értékeli. Azonban megpróbálhatja megjósolni, hogyan fog alakulni a gyakorlat.
Ehhez először is meg kell értenie, hogy az ügylet mely konkrét esetekben sérti a törvény követelményeit, ugyanakkor nem sérti sem a közérdeket, sem a harmadik felek jogait. Más szavakkal, meg kell érteni, hogy a törvény milyen célból tilthatja meg az adott ügyletet (vagy külön feltételt), ha ezt nem a közérdek vagy a harmadik felek jogainak védelme érdekében teszik.
Itt csak egy válasz adható: a tranzakció gyenge oldalának védelme (ez a kifejezés jelentheti például azt az oldalt, amelyről objektív okok miatt nehéz beszerezni a szükséges információkat a szerződés egy adott feltételével kapcsolatban) ).
Így az ügylet megsértheti az alábbi jogszabályok védelmét:
Közérdek és (vagy) harmadik felek (akkor az ügylet semmis);
A tranzakció gyenge oldala (akkor a tranzakció érvényteleníthető).
Ha az ügyletet vitató személy hivatkozni akar arra a tényre, hogy az semmis, akkor először bizonyítania kell, hogy az ügylet sérti a közérdeket vagy a harmadik felek jogait és jogilag védett érdekeit. Egyszerűen fogalmazva, a tranzakció jelentéktelenségét is bizonyítani kell.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének új megfogalmazása egyáltalán nem illik azokba az esetekbe, amikor a törvény szövege kifejezetten kimondja, hogy az ügylet semmis. Eközben a törvény pontosan így jellemzi a képzeletbeli és színlelt üzletet; ügylet, amelynek célja a jog, a rend és az erkölcs alapjaival ellentétes célból történt; kiskorú által végrehajtott ügylet; kereskedelmi koncessziós szerződés, amelyet nem regisztráltak a Rospatentnél, stb. Nyilvánvaló, hogy a jogalkotó abból indult ki, hogy minden olyan ügylet, amelyet a törvény semmisségnek nevez, a priori sérti a közérdeket vagy a harmadik felek jogait és jogilag védett érdekeit.
Másodsorban a jogalkotó tisztázta azt a kifejezést, hogy a törvény rendelkezhet a jogsértés egyéb következményeiről, most a jogsértés egyéb olyan következményeiről beszélünk, amelyek nem kapcsolódnak az ügylet érvénytelenségéhez.
A jogalkotó újabb módosítást hajtott végre: a "törvény megállapítja ..." és "a törvény előírja ..." ("... egyéb következmények") szavak helyett most az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke tartalmazza a kifejezés "a törvényből következik ..." (". .. hogy más következményeket kell alkalmazni").
Ez a változás a következőképpen értelmezhető: nem kötelező, hogy a törvény közvetlenül kimondja: "az ilyen és ilyen ügylet érvényteleníthető" vagy "ilyen és ilyen esetben az ügylet érvénytelenségével nem összefüggő egyéb következmények is érvényesek". A bíróság erre a következtetésre juthat, még akkor is, ha ezt nem közvetlenül mondja ki - vagyis minden attól függ, hogy a törvény hogyan értelmezi a törvény szövegét.
Példa a jogszabály megsértésének következményeit megállapító szabály két különböző értelmezésére /
A bíróság saját kezdeményezésére alkalmazhatja az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit, ha ez a közérdek védelméhez szükséges, és ha azt a törvény kifejezetten előírja.
Bármely érdekelt személy kijelentheti, hogy az ügylet semmis. Követelni az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazását, a tranzakcióban részt vevő felet és egy másik személyt a törvényben meghatározott esetekben.
A törvény korlátozta az ügylet semmisségének nyilvánításának lehetőségét anélkül, hogy megkövetelné az érvénytelenség következményeinek alkalmazását. Jelenleg a bíróság csak akkor elégítheti ki ezt a követelést, ha az azt benyújtó személy bizonyítja, hogy jogilag védett érdeke fűződik ahhoz, hogy ezt az ügyletet érvénytelennek ismerje el.
A szerződések egyes kategóriáihoz az igazgatóság vagy a résztvevők (részvényesek) közgyűlésének jóváhagyása szükséges. Az LLC -k és részvénytársaságok esetében ezek jelentős ügyletek és kapcsolt felek közötti ügyletek. Az egységes vállalkozásokra több korlátozás vonatkozik - meg kell szerezniük az ingatlan tulajdonosának (állami vagy önkormányzati hatóság) hozzájárulását a tranzakciók meglehetősen nagy listájának elkészítéséhez.
Ha az igazgató ilyen hozzájárulás megszerzése nélkül kötött ügyletet, akkor maga a társaság vagy annak résztvevője (részvényese) megtámadhatja a tranzakciót a bíróság előtt, ha bizonyítja, hogy a másik fél tudott vagy tudnia kellett a szükséges hozzájárulás hiányáról. Ez egyrészt megvédi a céget az igazgató (aki a partnerrel összejátszva köthet megállapodást, a hatáskörén túlmutató) visszaéléseitől. Az a feltétel viszont, hogy a másik félnek tudnia kellett volna a jogsértésről, nagyon homályos. Ennek eredményeként még egy lelkiismeretes partner is szenvedhet.
Mindezeket a szabályokat, amelyeket korábban csak az LLC -re, a JSC -re és az egységes vállalkozásokra vonatkozó törvények fogalmaztak meg, most az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 173.1.
Először is, előzetesen be lehet szerezni a beleegyezést. Hogyan néz ki a gyakorlatban? Ha egy szervezet jelentős összeget fog kötni érte, akkor érdemes felvenni a kapcsolatot az igazgatótanáccsal és (vagy) a partnerek résztvevőinek értekezletével, és megkérdezni, hogy szükség van -e az ügylet jóváhagyására, és ha igen, akkor jóváhagyják -e. ezt az üzletet. A választ ésszerű időn belül meg kell adni. Egy ilyen előzetes megállapodásban nem kötelező feltüntetni a szerződés minden részletét, elég csak a tárgyát megemlíteni.
Másodszor, lehetséges egy olyan helyzet, amikor az igazgatótanács vagy a résztvevők értekezlete jóváhagyta az üzletet, majd ők maguk megtámadták azt, valamilyen hibára hivatkozva. Ebben az esetben van esély annak bizonyítására, hogy az a személy, aki már abban a pillanatban hozzájárult, tudott vagy tudnia kellett erről a hibáról. Ha a bíróság egyetért ezzel, akkor megtagadja az ügylet megtámadására vonatkozó követelmények teljesítését.
Ugyanezek a szabályok nem csak akkor alkalmazandók, ha szükség van egy jogi személy testületének (például nagy és vitatott ügyletek esetén), állami szerv vagy önkormányzati szerv hozzájárulására (mint például egy egységes vállalkozás). De olyan esetekben is, amikor meg kell szereznie egy harmadik fél hozzájárulását, például:
A bérelt ingatlan tulajdonosa - adja át ezt az ingatlant albérletbe, RF;
A dolog tulajdonosa - elzálogosítani a jogot valaki más dolgaihoz;
Hitelező - az adósság átruházása egy másik személyre;
Házastárs - tranzakció megkötése ingatlanok értékesítésére és közjegyzői hitelesítést és (vagy) regisztrációt igénylő ügylet megkötése.
Decemberben a bíróság elutasította az érvénytelen ügylet érvénytelenségéből eredő következmények alkalmazására vonatkozó kérelmet. A szokásos dolog. A bíróság a nyilakat forgatva érvénytelenítette a döntést. Valójában az állítást nem vették figyelembe.
Fellebbezést kellett készítenem. A panasznak csak három oka van
1.A bíróság kitérése a fő érv vizsgálata alól
Természetesen vádjaimnak komoly sokkokat kellett átélnie a tapasztalat és a tudás hiánya miatt. De elvégezték a fő feladatot - sikerült kiütniük a vádlottaktól az ELISMERÉSEKET, képesek voltak (bár nem teljesen), de betölteni a szükséges beadványokat az ügybe
A ... a kerületi bíróságon
Kerületi bíróságon keresztül .....
A panaszosok - felperesek:
Vádlottak:
1- …..
2- …..
3- …….
4- OOO
Fellebbezés a bíróság polgári ügyben hozott határozatáról
számú ügy &&&&& (bíró)
2016. december 7 -i bírósági határozattal elutasítottuk a semmis ügylet érvénytelenségének következményeinek a fenti vádlottakkal szembeni alkalmazására vonatkozó igényünket. A meghozott döntést ésszerűtlennek és jogellenesnek tartjuk, feltétel nélküli törléssel a következő okok miatt.
1. A bíróság elkerüli a fő érvet
A felperesek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikke (3) bekezdésének második részében meghatározott módszert választották megsértett jogaik védelmére (az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazása), míg a bíróság mérlegelte a keresetet. , amelyet a felperesek nem nyilvánítottak ki, hogy az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazásával összefüggésben a jogellenes cselekményeket jogellenesnek nyilvánítsák - nyilvánvalóan az orosz polgári törvénykönyv 12. cikkének 14. bekezdésében meghatározott sorrendben Szövetség. Ugyanakkor a bíróság semmilyen módon nem szólt a fő érvről - a közgyűlés határozatának semmisségéről, amelyet állítólag 2013 márciusában hoztak meg, és amelyet az ülés jegyzőkönyve készített.003/13. Sz., 2013.03.28. Meghatározottaz érv kritikus az elévülés kiszámítása szempontjából, és mindenképpen kritikus az eljárás kimenetele szempontjából.
Közbena bíróságnak kötelessége értékelni a fél minden olyan érvét, amelyek konkrétak és fontosak az adott esettel kapcsolatban. Így a Pronina kontra Ukrajna ügyben 2006. július 18 -án hozott ítélet (63566/00. Sz. Keresetlevél) megjegyzi, hogy a nemzeti bíróságok megsértették az Egyezmény 6. cikke (1) bekezdése szerinti kötelezettségeiket, mivel figyelmen kívül hagyták a kérelmező álláspontját. egész, bár konkrét, releváns és fontos volt.
A fellebbviteli bíróság ítéletéből, N.AND. Korikova elnökletével, az ügy iratához csatolva. közreműködik Malinina L.B. (előadó) és Nikolaeva I.N. (2016. szeptember 19.) a Tyumeni Járásbíróságnak a felperesek által benyújtott kereset elutasításáról szóló, 2016. augusztus 1 -jei határozata elleni magánpanaszról, amelyből az következik, hogy az elsőfokú bíró tévesen értelmezte a keresetlevél iránti igény benyújtását. az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeiről szóló keresetlevélként, amely az ülés határozatát érvénytelennek nyilvánítja ... Az N.A. Malyshevskaya bíró által hozott bírósági cselekmény visszavonása után a bírói testület kifejtette, hogy az ilyen követelések jellege eltérő.
Ennek ellenére az eljárás teljes folyamata és maga a bírósági határozat is arra irányult, hogy a kereset tárgyát helyettesítsék, és mérlegeljék az eljárások jogellenes elismerésének követelményeit az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazásán kívül. - olyan tranzakciónem igényli sem a bíróság vitatását, sem elismerését:
Az ügylet a törvényben meghatározott okokból érvénytelen, a bíróság által történő elismerés (érvénytelen ügylet) vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet) alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének 1. része)
2. A bíróság elkerülése a kulcskérdések kutatása alól
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2008. június 26 -i állásfoglalása N 13 "Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartási Kódexének normáinak alkalmazásáról az ügyek elsőfokú bíróságon történő vizsgálata és megoldása során" 18. bekezdés , a követelmény megfogalmazása:
Felhívni a bíróságok figyelmét arra a tényre, hogy a meghozott döntéseknek jogszerűnek és indokoltnak kell lenniük az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 195. és 198. cikkével összhangban, és teljes, indokolt és világosan megfogalmazott választ kell tartalmaznia. felperes és az alperes kifogásai …
Annak érdekében, hogy a tárgyalás tisztességes legyen, amint azt az Európai Egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése megköveteli, a bíróság köteles megvizsgálni azokat a lényeges (kulcsfontosságú) kérdéseket, amelyeket illetékessége elé terjesztettek (az EJEB 2010. 02. 16 -i ítélete az „Albert kontra Románia” ügy, 31911 /03. sz. kérelem, S: 37; az EJEB 2013.06.04 -i ítélete az „Ivan Stoyanov Vasilev kontra Bulgária” ügyben, 7963/05. sz. kérelem, S: 33)
A megtámadott ítéletben azonban nincs indokolással és világosan megfogalmazott válasz a felperes követeléseire, nincs válasz a keresetlevélben feltett kulcskérdésekre, amelyek az ülés által hozott határozatok semmisségére vonatkoznak, ha az ülést ténylegesen megtartották.
A találkozó bizonyítékainak hiánya;
Határozatképtelenség ülés esetén;
Eközben a tárgyalás során a fenti érvek teljes elismerését sikerült elérni.
i) A találkozó bizonyítékai tekintetében
A lakhatási jogszabályoknak a közgyűlések megtartására vonatkozó követelményeiből következik, hogy az értekezlet kezdeményezőitől üzenetet kell küldeni az ülések megtartására irányuló szándékukról (az RF LC 45. cikkének 4. része), míg az üzenetet a a 45. cikk 5. részét minden tulajdonosnak ajánlott levélben küldik el, mert az értekezlet nem határoz más értesítési módról. A tárgyalás során kiderült, hogy senki sem küldött üzenetet, és egyetlen tanú sem erősítette meg a találkozó tényét. Ebből következik, hogy az ülés megtartásáról szóló, a bírósági határozatban szereplő kijelentés megalapozatlan.
ii) A határozatképességgel kapcsolatban
Tekintettel arra, hogy a megállapított követelmények egyik oka a felperesnek az ülésen határozatképtelenségre vonatkozó nyilatkozatai voltak, alperesnek bizonyítékot kellett szolgáltatnia a bíróságnak a gyülekezés jogszerűségéről.
A határozatképesség betartását dokumentálják. T Az ilyen dokumentumokat legalább addig kell megőrizni a civil társadalomban, amíg az ülésen elfogadott határozat érvényben van, vagy ameddig az ilyen döntés következményei alkalmazhatók.... Az ellenérdekű fél semmilyen dokumentumot nem nyújtott be a határozatképesség alátámasztására, ezért a határozatképesség jelenléte nem bizonyított.
A bizonyítási elmélet szerint a felperesnek nem a "hiányzó tényt" kell bizonyítania, ha más kapcsolódó tények hiányát bizonyítják, hanem magátA jegyzőkönyv önmagában nem bizonyíték a határozatképesség betartására - a moszkvai városi bíróság 2016. február 26 -i fellebbezési határozata (33-6906 / 2016. Sz. Ügy) a következőket tükrözi:
"A közgyűlés jegyzőkönyvének az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.2. Cikkének 4. pontjával összhangban tartalmaznia kell információkat az ülésen jelenlévő személyekről. Ugyanakkor a közgyűlés jegyzőkönyve önmagában nem dokumentum, amely alapján megállapítható az ülésen jelenlévők száma, mivel az ilyen információkat a jegyzőkönyvbe más dokumentumok alapján rögzítik, amelyek szerint az ülésen részt vevő személyek számbavétele történik (regisztrációs lapok, szavazólapok (szavazólapok), képviselők meghatalmazása stb.) ...
A szavazólapok a határozatképesség bizonyítékai lehetnek. Eközben az alperes D.R. Vasziljeva, amint azt a bírósági ülés jegyzőkönyve tükrözi, a következő:
Nekem megvolt a szavazólap. Amikor elköltöztem, eldobtam őket. A szavazólapokat nálam tartották, a jegyzőkönyv nem rendelkezik arról, hogy hol kell tárolni.
Az LC RF 46. cikkének 4. része szerint
a tulajdonosok szavazásra bocsátott kérdésekben hozott döntéseit azon a helyen vagy a címen tárolják, amelyet az ülés határozata határoz meg.
1. része szerint. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke szerint a tulajdonosok döntései, amelyek a szavazólapokon tükröződnek, hivatalos dokumentumok. A határozatképesség meglétét igazoló hivatalos dokumentumokat nem nyújtották be a bírósághoz, a határozatképesség nem bizonyított.
A lakhatási jogszabályok előírják, hogy a szavazási eredményeket kizárólag a szavazatszámláló bizottság tagjai számolják össze. Tehát az Orosz Föderáció Építésügyi és Lakásügyi és Kommunikációs Minisztériuma 2014. július 31 -i végzésével jóváhagyott 16. pontban N 411 / pr "Módszertani ajánlások
a lakásépületekben lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűléseinek megszervezésére és megtartására vonatkozó eljárás szerint "
De az ülés napirendje nem rendelkezett a szavazatszámláló bizottság megválasztásáról. A tárgyalás során kiderült, hogy a találkozó tényét az egyetlen személy - a vádlott Vasziljeva - megerősítette, aki kijelentette, hogy ő számolta meg a szavazás eredményét, ő írta ki a jegyzőkönyvet és adott AV Koretskiy -nek aláírásra, nevezetesen a szavazólapokat. Ezenkívül a protokoll, amelynek Koretsky lakásában kell lennie, érthetetlen módon a kezébe került.
Ugyanakkor dokumentálták, hogy D. R. Vasziljeva nem jogosult az ülésen való részvételre, amelyet a bírósági ülés jegyzőkönyve rögzít:
Kiosztották a szavazólapokat. Több mint három év telt el, nem emlékszem pontosan. Az, hogy a dokumentumok és a jegyzőkönyvek nem említik a meghatalmazást, nem lényeges. Nem emlékszem, hogy az apámra szavaztam -e vagy sem. Apám, Shafigullin egy másik lakásban lakott regisztrációval.
iv) A meghatalmazással kapcsolatban Shafigullin R.V. lánya Vasziljeva D.R.
A védelmi álláspont azon a tényen alapul, hogy D.R. , nem lévén házunk lakóterületeinek tulajdonosa, édesapja Shafigullina R. meghatalmazása alapján járt el. Ugyanakkor az eljárás során D.R. Vasziljeva beismerő vallomást szerzett. hogy az apa a találkozó idején egy másik lakásban lakott, és ezért a nevében a meghatalmazás arra, hogy részt vegyen a szavazásban az LLC "UK Zhilishchny Standard" új lakásának helyén, nem rendelkezett igazolni.
Ezenkívül a meghatalmazás kiadásának időpontjában Shafigullin R. V. nem rendelkezett az utcai házban lévő 40. számú lakás tulajdonjogával. k.1. - A Jogok Egységes Állami Nyilvántartásából az ingatlanokra vonatkozó, 2016. november 1 -jei 72/001/192/2016-7824 számú kivonatból következik, hogy Rail Vilyevich Shafigullin december 17 -én lett a megadott lakás tulajdonosa, 2013 - a 2013. márciusi közgyűlést követő 9 hónap elteltével.
Ebből következik, hogy az ügy irataihoz csatolt meghatalmazás semmis; a meghatalmazásnak nincs jogi következménye. A bíróság valamilyen ismeretlen okból nem volt hajlandó megvizsgálni ezeket a bizonyítékokat, és semmilyen módon nem reagált a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzített hamisításra.
Függetlenül attól, hogy a bíróság megtagadta a hamisítási kérelem elbírálását, megállapítottnak kell tekinteni, hogy a szavazatszámlálást ugyanaz a személy végezte, aki aláírta a jegyzőkönyvet megfelelő felhatalmazás hiányában, ami cáfolhatatlanul tanúskodik a jegyzőkönyv semmisségéről.
A fentiek azt bizonyítják, hogy a keresetlevél alapjául szolgáló érvek egyikét sem ingatták meg az alperesek kifogásai, míg "nem cáfolt az érvek csak (a kérelmet, a panaszt benyújtó személy) javára értelmezhetők ...» (idézve az RF Alkotmánybíróság Definition of 25.01.05, 42-O sz. 2. záradékának (3) bekezdését).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. november 11-i 556-О-Р számú határozatából következik, hogy az Orosz Föderációban csak az alkalmazandó jogi normák alkotmányos értelmezését kell biztosítani. A bűnüldöző határozatok olyan cselekményeken alapulnak, amelyek értelmezést kapnak, amelyek nem felelnek meg az Alkotmánynak, azaz alkotmányos és jogi jelentésétől eltérően, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonosított, felül kell vizsgálni az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetével összhangban.
A fent említett körülmények között az ülés döntésének nincs jogi ereje, mind a határozatképesség bizonyítása, mind a hivatalos dokumentum kötelező részleteinek hiánya miatt (megfelelően felhatalmazott személy aláírása)
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumainak N 90/14 határozatának 24. bekezdése szerint
azokban az esetekben, amikor a bíróság által vizsgált vitában érintett felek hivatkoznak a társaság résztvevőinek közgyűlése határozata elleni keresetre vonatkozó követeléseik vagy kifogásaik alátámasztására, a bíróság azonban megállapította, hogy ezt a döntést a a törvény vagy más jogi aktusok (e szerv hatáskörét megsértve, határozatképesség hiányában stb.), a bíróságnak abból kell kiindulnia, hogy az ilyen határozatnak nincs jogi ereje (egészében vagy a vonatkozó részben) ), függetlenül attól, hogy azt a társaság bármely tagja vitatta -e, vagy sem, és engedje meg a vitát, a törvény szabályainak megfelelően.
Így az Art. 46. Az RF LC rendelkezései vonatkoznak meghozott döntések, semmi köze a vizsgált esethez, amikor nem születtek döntések a helyiségek tulajdonosainak közgyűlése határozatképtelenség miatt.
3. Az elévülési rendelkezések téves alkalmazása
A fellebbezett ítélet meghozatalakor az elsőfokú bíróság abból a feltevésből indult ki, hogy az elévülési időt elmulasztották, figyelembe véve a 2013. március 28 -i dátumot, amikor a bíróság véleménye szerint az LLC UK megválasztásáról szóló határozatot tartalmazó közgyűlési jegyzőkönyv Lakásügyi szabvány ".
De a szervezet irányító szervezetként való tevékenysége kezdetének dátuma nem lehet kiindulópontja a szóban forgó jogvitában a cselekvések korlátozásának, mivel e tevékenység kezdete nem jár a törvényes lakhatási jogok megsértésével.
A felperesek csak azután értesültek joguk megsértéséről, hogy e tevékenységnek a Találkozó Jegyzőkönyv formájában dokumentált okai ismertté váltak. Először volt lehetőség megtekinteni a tulajdonosi értekezlet 001/13 számú, 2013.03.28 -án kelt jegyzőkönyvének másolatát, csak 2016. május 20 -án, kereset keretein belül ... kerületi bíróságon . A dokumentum első megismerésekor bejelentették, hogy meghamisították.
1. része szerint. 200 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve
Ha a törvény másként nem rendelkezik, az elévülési idő attól a naptól kezdődik, amikor a személy tudomást szerzett vagy tudnia kellett volna joga megsértéséről, és ki a megfelelő alperes e jog védelmére vonatkozó igényében.
Kevesebb mint 3 hónap telt el 2016. május 20 -tól a kereset benyújtásáig, 2016. augusztus 1 -jéig.
Az ügy szempontjából releváns körülmények helytelen megállapításával, az ügy szempontjából releváns körülményeknek az elsőfokú bíróság által megállapított bizonyítékának hiányával, az elsőfokú bíróság határozatban foglalt következtetéseinek következetlenségével összefüggésben. , az eset körülményeivel;a 2013. március 28 -án állítólag tartott találkozó jogszerűségének bizonyítása; az alkalmazandó jogszabályok téves értelmezése és az alkalmazandó jogszabályok alkalmazásának elmulasztása(Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 1., 2., 3. pontja, 1. rész, 330. cikk), az 327, 328, 330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexe,
Kérünk
A határozat fellebbezetttörli, és új határozatot hoz a megállapított követelések maradéktalan kielégítésével kapcsolatban
Egyidejűleg Séta
(11), tulajdonjogát 2013. március 27 -én jegyezték be - a tulajdonosok közgyűlésének 2013. március 28 -án kelt jegyzőkönyvének nyilvántartásba vételét megelőző napon)
2) ben való képviseletrőla bűnüldöző szervek címe a tényekkel kapcsolatos magánmegállapításokróla bizonyítékok módosítása polgári ügyben (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 303. cikkének 1. része); valamint hamis dokumentumok előállítása és felhasználása (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 237. cikkének 1. és 3. része)
3) magánjogi döntés meghozatala az elsőfokú bíróság előtt az eljárási normák durva megsértése miatt, amelyek aláássák az igazságszolgáltatási rendszerbe vetett bizalmat
Alkalmazások:
1) A fellebbezés másolatai a vádlottak száma szerint;
2) Átvétel az állami illeték megfizetéséről
Aláírások
Semmis üzlet- ez a polgári jog egyik kulcsfogalma. Az érvénytelen ügylet nem használható forgalomban, nem okoz semmilyen következményt a felek számára. Találjuk ki, hogy az ügyletek közül melyik tartozik ebbe a kategóriába, és mi lesz az eredménye azoknak a feleknek, akik ennek ellenére megkötötték.
Bármely ország törvényei megállapítják a szükséges követelményeket, amelyeknek meg kell felelniük a polgári jogi kapcsolatokban részt vevő felek közötti ügyleteknek. Ugyanazok az ügyletek, amelyeket lényeges jogsértésekkel kötöttek, nem járnak semmilyen joggal vagy kötelezettséggel a résztvevők számára, azaz jogviszonyok nem keletkezhetnek közöttük.
A törvényt sértő ügyletek érvénytelenek, és az érvénytelenítés eltérő lehet. Bizonyos esetekben szükséges, hogy a bíróság elismerje a szerződés vagy ügylet érvénytelenségét; másokban a jogsértés olyan mély, hogy a törvénysértés tényét megállapító különleges bírósági határozat nem szükséges. Egy jelentéktelen üzlet csak egy ilyen eset.
Az érvénytelen tranzakció az, amely során az alábbi feltételek közül egy vagy több feltárul:
Bár a törvény kimondja, hogy az érvénytelen ügylethez nem szükséges a bíróságnak érvénytelennek nyilvánítania, a gyakorlatban mégis bírósági döntés szükséges. Ez azzal magyarázható, hogy tárgyalás nélkül a gátlástalan szerződő felek mindig kijelentik, hogy a számukra kedvezőtlen ügylet semmis, és ezáltal megtagadják a jogviszonyban vállalt kötelezettségeik teljesítését.
Ahhoz, hogy egy ilyen ügylet érvényét veszítse, pert kell indítani. Ezt benyújthatja akár az ügylet egyik fele, akár egyszerűen egy érdekelt személy (a fenti példában az adóhivatal). A törvény azonban bizonyos esetekben korlátozza azok körét, akik felperesként jelenhetnek meg a bíróságon. Példák:
Ezekben és néhány más ügyletben senki másnak nincs joga a semmisségi szabály alkalmazása iránti igényt benyújtani.
A keresetet a joghatóságra és a joghatóságra vonatkozó polgári eljárás vagy választottbírósági szabályok szerint nyújtják be. A kérelem elfogadása után a bíróság megvizsgálja az ügyet, megvizsgálja a bemutatott bizonyítékokat és döntést hoz.
Az érvénytelen ügylet mellett a törvény az érvénytelen ügylet fogalmával is működik. Ez a fajta ügylet a polgári jogszabályok értelmében is érvénytelen, a különbség közöttük elsősorban abban rejlik, hogy:
Kívülről nézve a különbség nem túl nagy - mindkét esetben a bíróságnak kell mérlegelnie az ügyet, de ha az ügylet következményeiről beszélünk, akkor a különbség jelentős lesz.
Abban az esetben, ha a bíróság megállapította, hogy egy adott ügylet semmis, és ezért érvénytelen, a következő következmények lehetségesek:
Az általános adózási rendszer alkalmazása, valamint bizonyos esetekben a különleges adórendszerek hatálya alá tartozó szervezetek. Lássuk, mi a jövedelemadó mértéke ma.
A 2016 -os társasági jövedelemadót a legtöbb esetben 20% -os alapkulcs alapján számítják ki (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 284. cikkének 1. pontja). Az adófizetések a költségvetések között a következők szerint oszlanak meg:
Ugyanakkor a társasági jövedelemadó mértéke 2016 -ban, amelyet az Orosz Föderáció alkotó szervezetének költségvetésébe kell jóváírni, egy regionális jogalkotási aktussal csökkenthető, legfeljebb 13,5%-ra. Vagyis a minimális jövedelemadó -kulcs 2016 -ban 15,5% (13,5% + 2%) lehet.
Bizonyos jövedelemtípusok esetében különböző jövedelemadó -kulcsokat állapítanak meg. Hány százalékot készítenek és milyen esetekben használják, az alábbi táblázat tartalmazza.
| Jövedelem típusa | Nyereségadó: kulcs 2016 |
|---|---|
| Osztalék, amelyet egy orosz szervezet kapott orosz vagy külföldi szervezetektől (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 1.2. Pontja, 3. szakaszának 6. pontja, 284. cikke) | 13%, de bizonyos esetekben - 0%. |
| Számos állami és önkormányzati értékpapír kamatai (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 284. cikke (4) bekezdésének első albekezdése) | 15% |
| Az orvosi vagy oktatási tevékenységet folytató szervezetek adóalapja (kivéve az osztalék formájában és bizonyos adósságkötelezettséggel járó műveletekből származó bevételt) (az orosz adótörvénykönyv 284. cikkének 1.1., 3. és 4. pontja, 284. cikkének 1. pontja) Szövetség) | 0% |
| Adóalap az alaptőke -részvények bizonyos feltételek mellett történő értékesítésével kapcsolatos ügyletekhez (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 284. cikkének 4.1. Pontja) | 0% |
A fentiek nem minden olyan jövedelemtípust jelentenek, amelyre vonatkozóan a társasági adót a főtől eltérő mértékkel kell kiszámítani. Egyéb esetek az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 284. cikke.
A jövedelemadó összegét 2016 -ban, mint korábban, az adóalap termékeként határozza meg a megfelelő kulcs (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 286. cikkének 1. pontja).
A progresszív adózási skála magasabb jövedelem esetén magasabb kulcs alkalmazását jelenti. Vagyis minél magasabb egy személy jövedelme, annál magasabb az adó mértéke.
Tehát a társasági jövedelemadó mértéke fix, és nem függ a kapott jövedelem összegétől. Ezért ebből a szempontból lehetetlen a vállalati nyereséget terhelő adót „progresszívnek” tekinteni.
