A biztosítási törvényben a biztosítás egyik tárgyát vagyoni érdekeknek is nevezik, amelyek nem ütköznek az Orosz Föderáció jogszabályaival, és amelyek a biztosított kártérítéséhez kapcsolódnak az egyén személyének vagy vagyonának, valamint az okozott kárnak. jogi személynek.
Az alábbiakban a szerződő felelősségbiztosítási szerződésének szövege a kedvezményezett (ismeretlen személy) javára:
SZERZŐDÉS sz. _____ a biztosított károkért való felelősségének biztosítása
________________ "___" ________ 199__
_____________ biztosítótársaság, ________ számú engedély, kiállította: ______________, a továbbiakban: "Biztosító", képviseli: egyrészt ____________________, aki __________ alapján jár el, és __________________, képviseli: _________________, eljárva: ______________ (a továbbiakban: Szerződő) viszont a következőképpen kötötték meg ezt a megállapodást:
1. A megállapodás tárgya
1.1. E szerződés szerint a Biztosító a szerződésben meghatározott biztosítási esemény bekövetkezésekor vállalja, hogy fizeti az életre, egészségre vagy vagyonra okozott károk megtérítésére jogosult személyt (a továbbiakban: Kedvezményezett), a biztosítási kártérítést a szerződésben a biztosított összegen belül, amely ________________________, és a Szerződő vállalja, hogy ______________________ összegű biztosítási díjat a szerződésben meghatározott módon és feltételekkel megfizeti.
1.2. A biztosítás tárgya vagyoni érdekek, amelyek a biztosított felelősségének felmerüléséhez kapcsolódnak más személyek életének, egészségének vagy vagyonának károsodásáért.
2. A felek jogai és kötelezettségei
2.1. A jelen szerződés szerinti biztosítási esemény a Biztosított bekövetkezése a hatályos jogszabályok értelmében a más személyek életének, egészségének vagy vagyonának okozott kár megtérítésére vonatkozó kötelezettség.
2.2. Biztosítási esemény esetén a Biztosító a jelen szerződésben előírt összes szükséges dokumentum kézhezvétele és elkészítése után ________ napon belül köteles kifizetni a Kedvezményezettnek a biztosítási kártérítést.
2.3. A biztosítási kártérítés összege az a kártérítés, amelyet a Kedvezményezett jogosult életének, egészségének vagy vagyonának károsodásával összefüggésben, de nem haladja meg a jelen szerződés 1.1. Pontjában meghatározott biztosítási összeget.
A kártérítés összegét a Biztosítóhoz benyújtott bizonyítékok alapján, valamint jogszerűen kiadott bírósági végzés jelenlétében - e határozat alapján állapítják meg.
2.4. Abban az esetben, ha a Kedvezményezett úgy halt meg, hogy nem volt ideje megkapni a neki járó biztosítási díjat, akkor a kifizetést az örököseinek teljesítik.
2.5. A biztosító a szerződés megkötésétől számított ______ napon belül köteles biztosítási kötvényt kiállítani a Biztosított felé.
2.6. Abban az esetben, ha a Szerződő a jelen szerződés érvényességi ideje alatt elveszíti a biztosítási kötvényt, írásos kérelem alapján a kötvény másolatát adják ki számára.
A másodlat kiadása után az elveszett kötvény érvénytelennek minősül, és nem fizetnek rá biztosítási kifizetéseket.
Abban az esetben, ha a szerződő a szerződés érvényessége alatt a szerződést ismételten elveszíti, a biztosítónak fizetnie kell egy összeget a kötvény elkészítésének költségeiben.
2.7. A biztosítási díjat a biztosított részletekben fizeti _________________ (készpénz, nem készpénz) számítás sorrendjében. A bónuszt havonta, legkésőbb minden hónap _______ napjáig folyósítják _______ hónap alatt, ________________ egyenlő részletekben. A kötvénytulajdonos bármikor kifizetheti a díj fennmaradó részét, vagy pénzbeli összegeket fizethet a díjfizetés későbbi időszakaiba.
2.8. Ha a biztosítási esemény a következő biztosítási díj befizetése előtt következett be, amelynek kifizetése lejárt, a Biztosítónak joga van levonni a lejárt biztosítási díj összegét, a kötbért és a késedelmi kamatot, amelyet a cl. A megállapodás 4.3. És 4.4.
2.9. A Szerződőnek joga van információt kapni a Biztosítótól pénzügyi stabilitására vonatkozóan, és nem üzleti titok.
2.10. A Szerződő köteles haladéktalanul tájékoztatni a Biztosítót a számára ismertté vált körülményekről, amelyek megváltoztatják a biztosítási esemény kockázatának mértékét (a Szerződő munkahelyének megváltozása miatt megnövekedett szakmai kockázat stb.).
2.11. A Biztosított _____________ napon belül, miután tudomást szerzett vagy a biztos eseménynek tudomására kellett volna jutnia, köteles értesíteni a Biztosítót annak bekövetkezéséről.
2.12. A jelen szerződés 2.11. Pontjában előírt kötelezettség elmulasztása jogot ad a Biztosítónak arra, hogy megtagadja a biztosítási kártérítés megfelelő részének kifizetését, ha a Biztosító nem tudott és nem is kellett volna tudnia a biztosítási esemény bekövetkezéséről és annak hiányáról. A biztosítótól kapott információ nem tette lehetővé, hogy valós intézkedéseket tegyen a veszteségek csökkentése érdekében.
2.13. Biztosítási esemény esetén a biztosított köteles ésszerű és rendelkezésre álló intézkedéseket tenni a jelenlegi körülmények között az esetleges károk megelőzése vagy csökkentése érdekében, ideértve az illetékes hatóságok (rendőrség, állami felügyelet, sürgősségi szolgálatok stb.) Jelentését a biztosítási eseményekről . Ilyen intézkedések meghozatalakor a Szerződő köteles betartani a Biztosító utasításait, amennyiben azokat közlik vele.
2.14. A Biztosító mentesül a biztosítási kártérítés teljes vagy részleges megfizetése alól, ha a megtérített kár annak a ténynek a következménye, hogy a Biztosított szándékosan elmulasztotta a pontokban előírt ésszerű és elérhető intézkedéseket. 2.12 és 2.13 a lehetséges károk csökkentése érdekében.
2.15. A 2.14. Pontban előírt költségeket a Biztosító utasításainak teljesítéséhez szükséges vagy felmerült veszteségek csökkentése érdekében a Biztosítónak meg kell térítenie a Szerződőnek, függetlenül attól, hogy a kár megtérítésével együtt meghaladhatja a biztosítási összeg. Az ilyen kiadások akkor is megtérülnek, ha az intézkedések sikertelenek.
2.16. Ha a Kedvezményezett vagy örökösei éltek azzal a joggal, hogy kártérítést igényeljenek a Biztosítottal szemben, a Biztosító teljes egészében vagy a vonatkozó részben mentesül a biztosítási kártérítés megfizetése alól, és joga van a túlfizetett kártérítés visszatérítését követelni.
2.17. A Kedvezményezettnek az a joga, hogy a Biztosítóval szemben kártérítési igényt érvényesítsen, nem múlik el.
2.18. A Biztosítónak a Kedvezményezett, valamint az örökösei által a biztosítási kártérítés folyósításának előterjesztése alapján joga van követelni tőlük, hogy teljesítsék a szerződés szerinti kötelezettségeket, amelyek a Biztosítottnál vannak, de nem teljesítették. . A kötelezettségek teljesítésének elmulasztása vagy nem teljesítése következményeinek kockázatát a Kedvezményezett vagy örökösei viselik. A Biztosító nem jogosult arra kényszeríteni a Kedvezményezettet vagy örököseit, hogy teljesítsék a biztosított meghatározott kötelezettségeit.
3. A biztosítási összeg kifizetési feltételei
3.1. A 2.1. Pontban előírt biztosítási esemény bekövetkezésekor a Kedvezményezett benyújtja: a) a biztosítási kártérítés kifizetésére irányuló kérelmet; b) személyazonosító okmány; c) a biztosítási esemény bekövetkeztét igazoló dokumentum vagy annak hiteles másolata; d) a kedvezményezettnek a kártérítéshez való jogát igazoló dokumentumok.
3.2. Abban az esetben, ha a biztosítási összeget a Kedvezményezett örököseinek fizetik ki, az örökösöknek be kell nyújtaniuk: a) személyazonosító okmányokat; b) a biztosítási esemény bekövetkeztét igazoló dokumentum vagy annak hiteles másolata; c) az anyakönyvi hivatal igazolása vagy annak hitelesített másolata a Kedvezményezett haláláról; d) az öröklési jogok megadását igazoló dokumentumok.
3.3. Bekezdésekben előírt esetekben. A jelen szerződés 3.1. És 3.2. Pontjában a Szerződő vagy örökösei biztosítást kapnak.
3.4. A biztosítási kártérítést a biztosítási törvény elkészítése után fizetik ki. A biztosítási törvényt a Biztosító vagy az általa felhatalmazott személy állítja össze. Szükség esetén a Biztosító információkat kér a biztosítási eseményről az illetékes hatóságoktól, továbbá joga van önállóan megtudni a biztosítási esemény okait és körülményeit.
A biztosítási okiratot legkésőbb ___________-ig kell elkészíteni, a bekezdésekben előírt dokumentumok benyújtása után. A jelen szerződés 3.1. És 3.2.
3.5. Abban az esetben, ha a biztosítási esemény bekövetkeztekor büntetőeljárás, polgári eljárás vagy közigazgatási szankció kiszabása indult, a Biztosítónak jogában áll elhalasztani az esedékes összegek kifizetésével kapcsolatos döntést a vonatkozó döntés meghozataláig. az illetékes hatóságok.
3.6. A Biztosítónak joga van ellenőrizni minden olyan információt, amelyet a Biztosított, a Kedvezményezett és örökösei közöltek vele, valamint azokat az információkat, amelyek a Biztosító tudomására jutottak, és amelyek a jelen szerződéssel kapcsolatosak. A Biztosított, a Kedvezményezett és örököseik kötelesek lehetőséget biztosítani a Biztosító számára, hogy akadálytalanul ellenőrizze az információkat, és bemutassa az összes szükséges dokumentumot és egyéb bizonyítékot.
3.7. A Biztosított és örökösei kötelesek megőrizni a sérült vagyont, ha ez nem ellentétes a biztonság és a közrend érdekével, mindaddig, amíg azt a Biztosító képviselője megvizsgálja abban a formában, ahogyan az a biztosítási esemény után megjelent.
3.8. Bekezdésekben előírt kötelezettség megszegése esetén. A jelen megállapodás 3.6. És 3.7. Pontjában foglaltak szerint az e pontokban meghatározott személyek által az általuk nyújtott információkat valótlannak, az információkat pedig megtagadják a valóságnak.
4. A felek felelőssége
4.1. Az a fél, amely nem teljesítette vagy nem megfelelően teljesítette a jelen megállapodás szerinti kötelezettségeit, köteles megtéríteni a másik félnek az ilyen mulasztásból eredő veszteségeket.
4.2. A biztosítási kártérítés kifizetésének késedelme esetén a Biztosító a késedelem minden egyes napjára a biztosítási kártérítés ___% -ának megfelelő kötbért fizet a biztosításban részesülőnek.
4.3. A következő biztosítási díj késedelméért a Szerződő a késedelem minden egyes napjára a ki nem fizetett biztosítási díj ____% -ának megfelelő kötbért fizet a Biztosítónak.
4.4. A másik félnek a megállapodás alapján esedékes összegek nem fizetése vagy késedelmes fizetése esetén a feleknek a késedelem minden egyes napjára esedékes összeg ____% -ának kamatot kell fizetniük.
4.5. A kötbérek és kamatok beszedése nem mentesíti a szerződést megszegő felet a természetbeni kötelezettségek teljesítése alól.
4.6. A jelen szerződésben nem meghatározott esetekben a vagyoni felelősséget az Orosz Föderáció hatályos jogszabályainak és a biztosítási szabályoknak megfelelően határozzák meg.
5. A szerződés módosítása
5.1. A Biztosított átszervezése esetén (ha a Biztosított jogi személy) a jelen Megállapodás szerinti jogai és kötelezettségei jogutódjának csak a Biztosító írásbeli beleegyezésével ruházhatók át.
5.2. A Szerződő a Biztosítóval egyetértésben jogosult a biztosítási összeg összegének emelésére. Ebben az esetben további biztosítási díjat kell fizetni a felek megállapodása által előírt összegben és módon.
5.3. A Szerződő a Biztosítóval egyetértésben jogosult a biztosítási összeg összegének csökkentésére. Ebben az esetben a biztosítási díj túlfizetett részét a biztosítási összeg változásának arányában vissza kell fizetni a Szerződőnek. Ha az új összegű biztosítási díjat nem fizették ki teljes egészében, akkor a felek módosítják a szerződést a fizetési eljárás és a rendszeres járulékok összege tekintetében.
5.4. A jelen szerződés 2.10. Pontjában meghatározott körülményekről értesített biztosítónak jogában áll a szerződés feltételeinek megváltoztatását követelni, ideértve a biztosítási esemény kockázatának növekedésével arányosan további biztosítási díj megfizetését. a biztosítási szabályokkal.
A biztosítónak nincs joga követelni a szerződés módosítását, ha a szerződés 2.10. Pontjában meghatározott körülmények már megszűntek.
5.5. Ezt a megállapodást a felek írásbeli megállapodása és ezen felül a törvény által előírt egyéb esetek is megváltoztathatják.
5.6. Ha a Kedvezményezett vagy örökösei igényt támasztottak a Biztosítóval szemben, ez a megállapodás nem változtatható meg a kárigényesek írásbeli beleegyezése nélkül.
6. A szerződés időtartama
6.1. Ez a megállapodás _____________ időtartamra jön létre és az aláírás pillanatától lép hatályba.
7. A szerződés felmondása
7.1. A biztosítási szerződés akkor szűnik meg, ha a felek a szerződés szerinti kötelezettségeiket maradéktalanul teljesítik. A megállapodás lejárta nem szünteti meg a fél kötelezettségeit, ha azokat a megállapodás időtartama alatt nem teljesítette.
7.2. A szerződés szerinti kötelezettségek korán megszűnnek a Szerződő halála esetén (ha a Szerződő magánszemély), a Szerződő felszámolásakor (ha a Szerződő jogi személy) a biztosítási esemény bekövetkezte előtt.
7.3. A szerződés szerinti kötelezettségek korán megszűnnek, ha a Szerződő (ha a Szerződő magánszemély) a törvényben megállapított eljárás szerint cselekvőképtelennek vagy részben cselekvőképtelennek minősül.
7.4. A megállapodás szerinti kötelezettségek korán megszűnnek a Szerződő átszervezése esetén (ha a Szerződő jogi személy), ha a Biztosító nem vállalta, hogy a jelen Szerződés alapján a Szerződő jogait és kötelezettségeit átruházza a Szerződő jogutódjára.
7.5. A Szerződő jogosult a szerződést határidő előtt felmondani, a Biztosító kötelező írásbeli értesítésével legkésőbb _______ nappal a felmondás javasolt időpontja előtt.
7.6. A Biztosítónak joga van a szerződést a biztosított írásbeli beleegyezésével felmondani, a biztosítottat írásban értesítve erről legkésőbb ______ nappal a felmondás javasolt időpontja előtt.
7.7. A biztosítónak jogában áll határidőn belül felmondani a szerződést abban az esetben, ha a biztosított a ___________ napon belül nem fizeti be a biztosítási díj következő részletét a biztosított írásbeli figyelmeztetése után.
7.8. Ha a biztosított nem teljesíti a 2.10. Pontban előírt kötelezettségét, valamint ha a biztosított a szerződés módosítását kifogásolja az 5.4. Pontban előírt esetben, akkor a biztosítónak jogában áll felmondani a szerződést úgy, hogy erről értesíti a biztosítottat. .
A biztosítónak nincs joga követelni a szerződés felmondását, ha a 2.10. Pontban előírt körülmények megszűntek a biztosítási esemény bekövetkezte előtt.
7.9. A szerződés idő előtti felmondása esetén a Biztosítónak fizetett díjat nem fizeti vissza annak fizetője.
7.10. A szerződés 7.8. Pontjában előírt esetekben a Szerződő a jelen pontban előírt körülmények tisztázásakor megfizeti a Biztosítónak az utóbbi részéről felmerült költségeket.
7.11. A jelen szerződés szerinti kötelezettségek a törvény által előírt egyéb esetekben megszűnnek.
7.12. Ha a Kedvezményezett vagy örökösei a Biztosítóval szemben igényt támasztottak, ez a megállapodás nem mondható fel a kártérítést benyújtók írásbeli beleegyezése nélkül, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodás felmondását a megnevezett személyek jogellenes cselekedetei okozzák.
7.13. A megállapodás felmondása nem mentesíti a feleket a megsértése miatti felelősség alól.
8. Titoktartás
8.1. A jelen szerződés feltételei, a kiegészítő megállapodások és a Biztosító által a szerződésnek megfelelően kapott egyéb információk bizalmasak és nem hozhatók nyilvánosságra.
9. Vitarendezés
9.1. Minden olyan vitát és nézeteltérést, amely a felek között felmerülhet olyan kérdésekben, amelyeket a jelen megállapodás szövege nem oldott meg, tárgyalások útján fogjuk megoldani a hatályos jogszabályok alapján.
9.2. Ha a vitákat a tárgyalási folyamat során nem rendezik, akkor a vitákat bíróságon, a hatályos jogszabályok által előírt módon rendezik.
10. További feltételek és záradékok
10.1. A megállapodás bármely módosítása és kiegészítése érvényben van, feltéve, hogy azokat írásban és a felek vagy a felek megfelelően meghatalmazott képviselői aláírják.
10.2. Minden értesítésnek és közlésnek írásban kell történnie.
10.3. Minden más szempontból, amelyet a jelen megállapodás nem ír elő, a feleket a hatályos jogszabályok és a biztosítási szabályok vezérlik, amelyek alapján a megállapodás létrejött. A biztosítási szabályokat a Biztosító átadja a Szerződőnek, erről a szerződésben feljegyzés készül, amelyet a felek aláírásával hitelesítenek.
10.4. A szerződés két példányban készül, amelyek közül az egyik a Biztosítotté, a másik a Biztosítóé.
10.5. A felek címe és fizetési adatai:
Szerződő:
Biztosító:
11. A felek aláírása:
Megkaptam a biztosítási szabályokat: ___________________
A megállapodás jellemzői a következők:> A felelősségbiztosítási szerződés értelmében a kedvezményezettet nem ismerik előre. Bármely személy lehet, beleértve. és jogi, amelyeknek a szerződő kárt okozott, és amelyeknek a hatályos jogszabályoknak megfelelően kötelessége e kár megtérítése. Így a szerződés új struktúrája megjelenik egy harmadik fél javára. > Mivel a kár összege előre nem ismert, ezért a szerződésben sem lehet ezt kikötni. Meghatározza azonban az összeg felső határát (1.1. Pont) Or
"felelősségkorlát". > A szerződés alapján a biztosítási esemény bekövetkezésének tényét az alapján ismerik el
"a biztosítóhoz benyújtott bizonyíték". Ez lehet bírósági végzés vagy a szerződő önkéntes elismerése.
A vagyonbiztosítás következő típusa a szerződéses. Az ilyen típusú vagyonbiztosítás jogi szabályozására vonatkozó egyes normák az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 932. sz. E cikk szerint a szerződés megsértése miatti felelősségbiztosítási szerződés alapján csak maga a szerződő felelősségének kockázata biztosítható. Az ennek a követelménynek nem megfelelő biztosítási szerződés semmis. A szerződés megsértése esetén fennálló felelősség kockázata biztosítottnak tekintendő annak a félnek a javára, amely felé a jelen szerződés feltételei szerint a szerződőnek megfelelő felelősséget kell viselnie - a kedvezményezettnek, még akkor is, ha a biztosítási szerződést a más személy, vagy nem mondja meg, hogy kinek a javára kötötték. A szerződés megszegése esetén a felelősség kockázatának biztosítása a törvényben előírt esetekben megengedett.
Jegyzet. Úgy tűnik, hogy a " Polgári felelősség"a jogi helyzetek kapcsán nem teljesen sikeres, és át kell nevezni a" polgári jogi felelősség "kifejezésre, mivel a" polgári jogi felelősség "jobban alkalmazható a filozófia, a szociológia, valamint más társadalom- és humanitárius tudományok területén, különös tekintettel a tanulmányokra. , egy személy, állampolgár erkölcsi felelősségének kérdései (polgári felelősség).
A Polgári Törvénykönyv cikkének reprodukált normáinak tartalmát elemezve arra lehet következtetni, hogy a szerződés szerinti felelősség vagyonbiztosításának a következő sajátosságai vannak: a) a szerződés megszegéséért való felelősségről közvetlenül, kizárólag törvényben kell rendelkezni; b) a szerződéses felelősség kockázata az ilyen biztosítás alá tartozik, és maga a szerződő, és nem más személy; c) a vizsgált biztosítási szerződés szerinti kedvezményezett mindig a főszerződés szerinti hitelező, amelyért a biztosított-adós felelősséggel tartozik, még akkor is, ha a biztosítási szerződést más személy javára kötik; d) a biztosítási összeget a felek saját belátása szerint határozzák meg.
A vizsgált biztosítási szerződés típusának biztosításának tárgya a kötvénytulajdonos vagyoni érdeke, amely abban áll, hogy megtérítheti azokat a veszteségeket, amelyek felmerülhetnek vagy felmerülhetnek a szerződő polgári jogi felelősségre vonása kapcsán a szerződéses kötelezettségek megszegése miatt. partnerek-partnerek (kedvezményezettek). Sőt, ez az érdek kölcsönös, egyesíti mind a biztosított, mind pedig partnereinek érdekeit a különféle polgári jogi (nem biztosítási) szerződések alapján. Amint azt M.I. Braginsky, a biztosító érdekeinek védelme abban rejlik, hogy az ilyen típusú biztosítási szerződések megkötése lehetőséget nyújt számára arra, hogy a szerződéses feltételek megsértése miatti felelősség terheit a biztosítóra fordítsa. A szerződővel szerződéses kapcsolatban álló résztvevőnek, egyidejűleg kedvezményezettnek kell lennie egy biztosítási szerződés alapján, amelynek partnere, a szerződő részvételével, valós lehetősége van arra, hogy kielégítse a szerződéses előírások be nem tartása által okozott károk megtérítésére vonatkozó igényét. nem biztosítási szerzõdéses viszonyok között a szerzõdõvel. A vizsgált szerződés típusának sajátossága éppen abban rejlik, hogy a szerződés egyik fele mindig a szerződő, aki biztosítja a felelősség kockázatát a gazdasági szereplőkkel-partnerekkel szemben fennálló szerződéses kötelezettségei megsértése miatt. Ugyanakkor az ilyen típusú biztosítás létesítésének eseteit közvetlenül a törvény diktálja a biztosítottak jogaival való visszaélések megakadályozása érdekében, valamint a biztosítottak jogainak szükséges (fokozott) védelmével összefüggésben. mert a törvény szerint.
Ebből az alkalomból S.A. Gerasimenko azt írja, hogy "normális" helyzetben a vállalkozó objektív lehetetlensége a szerződés szerinti kötelezettségei teljesítésének oka lehet a vállalkozó vagyoni problémái, amelyek az ő hatáskörén kívül eső okokból merültek fel (vagyonvesztés, vállalkozói kockázatokból származó veszteségek) stb.). De ez utóbbi kockázata önálló biztosítási tárgy, ideértve vállalkozói kockázatot is (930., 933. cikk). A vállalkozó számára korlátlan lehetőség biztosítása a szerződésszegés miatti felelősségének biztosítására azt jelenti, hogy mentesíti a szerződés teljesítési kötelezettsége alól.
A szerződésszegés esetén a felelősségbiztosítás tárgya maga a felelősség, amelybe a biztosított, mint a fő (nem biztosítási) szerződés szerződéses kötelezettségeinek nem teljesítése (nem megfelelő teljesítése) szerződő fele vonható be.
Mint tudják, a szerződéses kötelezettségek megsértése esetén a polgári jogi felelősség formája a veszteségek megtérítése, a pénzveszteség behajtása, mások pénzének illegális felhasználása esetén a kamat beszedése, az erkölcsi kár megtérítése.
A veszteségek magukban foglalják azokat a kiadásokat, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, tett vagy kell majd vállalnia a megsértett jog helyreállítása, vagyonának elvesztése vagy károsodása (valós kár), valamint az elvesztett jövedelem, amelyet ez a személy normál körülmények között kapott volna a polgári forgalom feltételei, ha jogát nem sértették meg (nyereség elvesztése) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke). Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának plénumának 1996. július 1-jei állásfoglalásával N 6/8 "Néhány kérdés, amely az Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve "az ilyen költségek szükségességét és becsült összegét igazolni kell számításnak, bizonyítéknak, amelynek minőségében becslés (számítás) mutatható be az áruk, építési beruházások, szolgáltatások hibáinak kiküszöbölésére; megállapodás, amely meghatározza a kötelezettségszegésért vállalt felelősség mértékét. A kieső jövedelem (nyereségkiesés) összegét az ésszerű költségek figyelembevételével kell meghatározni, amelyek a hitelezőnek a kötelezettség teljesítése esetén felmerültek. Különösen a nyersanyagok vagy alkatrészek szállításának hiánya miatt bekövetkezett kieső veszteségekből eredő veszteségek megtérítése iránti kérelem esetén az ilyen jövedelem összegét a késztermékek vevőivel kötött szerződésekben rögzített eladási ár alapján kell meghatározni. ezek az áruk, levonva a leszállítatlan alapanyagok vagy alkatrészek költségeit, szállítási és beszerzési költségeket és a késztermékek előállításához kapcsolódó egyéb költségeket.
A jogvesztésről szóló rendelkezéseket az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330–333. Sz. Magyarázata az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának fent említett közös állásfoglalásában (42. bekezdés), valamint cikkében foglalt választottbírósági alkalmazási gyakorlat felülvizsgálatában. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségének 1997. július 14-i tájékoztató levelében, N 17.
Ismert, hogy a pénzbírság (bírság, büntetési kamat) a törvényben vagy szerződésben meghatározott pénzösszeg (törvényes, szerződéses elmaradás), amelyet az adós köteles fizetni a hitelezőnek a nem teljesítés vagy nem megfelelő teljesítés esetén. kötelezettség, különösen a teljesítés késése esetén. A kötbér megfizetésére vonatkozó követelés esetén a hitelező nem köteles bizonyítani a neki okozott kárt. A hitelezőnek nincs joga a kötbér megfizetését követelni, ha az adós nem felelős a kötelezettség elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikke). A veszteségek megtérítésével mért aránytól függően az ellentételezés, a kivételes, a büntetések és az alternatív büntetések különböznek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 394. cikke).
Van egy nézőpont, miszerint a felelősségbiztosítás jogi szankció formájában elfogadhatatlan. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 932. cikke nem tartalmaz korlátozásokat a felelősségbiztosításra kötbér fizetése formájában. A.I. megalapozott véleménye szerint Khudyakov, a felelősség ilyen altípusának biztosításának tilalma az ilyen típusú biztosítás céljának torzulásához vezet, mivel rontja a kedvezményezett lehetőségeit a szerződés megszegésével neki okozott károk megtérítésére. . A vagyoni kamat biztosítása az elmaradás megfizetése kapcsán nem jogellenes (illegális) kamat. Az ilyen típusú biztosítás sajátossága éppen abban áll, hogy a szerződés megsértésétől szenvedő személyek (kedvezményezettek) védelmére összpontosít. Véleménye szerint a biztosítási jogszabályoknak csak a kötbér (törvényi, szerződéses) kötbér és az állam felelősségének megfizetése formájában kell előírniuk a felelősségbiztosítás elfogadhatatlanságát, ami megakadályozza, hogy a biztosított elhagyja felelősségét.
A kamatfizetés formájában (formában) fennálló polgári jogi felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, és ebben a kérdésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i közös állásfoglalása N 13/14 " az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazása. " Az erkölcsi kár megtérítésének szabályozását, mint az immateriális javak és a személyes nem vagyoni jogok védelmének módját, a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 150 - 152, 1099 - 1101, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényben (amelyet az 1996. február 9-i szövetségi törvény módosított). A kérdéssel kapcsolatos pontosítások az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1994. szeptember 29-i állásfoglalásaiban találhatók N 7 "A fogyasztók jogainak védelmével kapcsolatos ügyek bírósági elbírálásának gyakorlatáról" és 1994. december 20-i állásfoglalásai. N 10 "Az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése."
A szerződés szerinti felelősségbiztosítás esetében a biztosított összeg feltételhez kötött, mivel nehéz előre kiszámítani azt a várható veszteséget, amelyet a biztosított a fő (nem biztosítási) szerződés alapján köteles megtéríteni az ügyfelének. jövő. 3. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 947. cikke feljogosítja a polgári felelősségbiztosítási megállapodás (ideértve a megállapodás szerinti felelősségbiztosítást is) feleket arra, hogy maguk határozzák meg a biztosított összeg összegét. Általában ezt az összeget a "biztosító felelősségi határa" mottóval határozzák meg. Ugyanakkor a biztosítási összeg pontos összegét a felelősségbiztosítási szerződés nem állapíthatja meg, de ennek fejében a biztosító vállalja, hogy a biztosítási kártérítést a biztosított felelősségének teljes egészében kifizeti partnere felé. Ebben az esetben az ilyen felelősség összegét a törvény közvetlenül előírhatja vagy korlátozhatja. Ha a biztosítási összeget a szerződés rögzített összegben határozza meg, akkor a biztosítási kártérítést ezen az összegen belül folyósítják, annak ellenére, hogy a valós veszteségek meghaladhatják ezt az összeget.
Maga a biztosítási esemény maga a tény, hogy egy gátlástalan adót polgári jogi felelősségre vonnak a fő (nem biztosítási) szerződés megsértése miatt, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott feltételekkel és ismert alapon. A.I. Khudyakov teljesen helyesen jegyzi meg, hogy a biztosítási jogviszony résztvevői közötti elszámolás eljárásának két lehetősége van: az első lehetőség az, hogy először a szerződő úgy fizet kifizetéseket partnere felé, hogy felelősséggel tartozik vele szemben a szerződés megsértéséért, és majd biztosítási kártérítést kap a biztosítótól, kompenzálva a kártérítési veszteségeket; a második lehetőség az, hogy a biztosító a biztosítási kártérítést közvetlenül a szerződő partnernek fizeti meg, amely mentesíti az utóbbit az e partnerrel szemben fennálló felelőssége alól. Az orosz gyakorlat a második lehetőséget használja.
Cikk (4) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 931-es számú cikke szerint a szerződéses felelősségbiztosítási szerződés szerinti kedvezményezett közvetlenül a biztosítóhoz fordulhat, megkerülve a biztosítottat, kártérítési igényével a biztosítási összegen belül.
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a szerződéses felelősségbiztosítás megvalósításában nincs jogi helyettesítési mechanizmus.
A törvényben előírt megállapodás szerinti felelősségbiztosítás típusai kétségtelenül magukban foglalják a fizető felelősségének biztosítását a járadékszerződés alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 587. cikke). A járadékfizetőnek a járadékban részesülő javára történő biztosításának kötelezettsége az életjáradék-kedvezményezettel szemben fennálló kötelezettségei elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséből eredő felelősség kockázata a járadékszerződés egyik lényeges feltétele (a Szerződés 587. cikkének 2. pontja). az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve).
Jegyzet. A járadékszerződés értelmében az egyik fél (a járadék kedvezményezettje) átadja az ingatlant a másik félnek (a járadék fizetőjének), a járadékos pedig vállalja, hogy a kapott ingatlanért cserébe rendszeresen kifizeti a járadékot a kedvezményezettnek a bizonyos összegű pénzt, vagy más formában biztosítson forrásokat annak fenntartására. A törvény megengedi a járadék határozatlan idejű fizetési kötelezettségének megállapítását (állandó járadék) vagy a járadékban részesülő élettartamára (életjáradék). Az életjáradék az eltartott állampolgár életfenntartásának feltételeivel állapítható meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 583. cikke).
Ismeretes, hogy az állandó járadékot pénzben fizetik a szerződésben meghatározott összegben, határozatlan időre. A tartós járadékra vonatkozó szerződés előírhatja a járadék kifizetését dolognyújtással, munka elvégzésével vagy a járadék pénzbeli összegének megfelelő szolgáltatás nyújtásával. Hacsak az állandó járadékra vonatkozó szerződés másként nem rendelkezik, a kifizetett járadék összege a törvényben előírt minimálbér növekedésével arányosan növekszik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 590. cikke). Az állandó járadékban részesülők csak akkor lehetnek állampolgárok (nem egyéni vállalkozók), valamint nonprofit szervezetek, ha ez nem ellentmond a törvénynek és megfelel tevékenységük céljainak. A járadékban részesülőknek az állandó járadékra vonatkozó szerződés alapján fennálló jogai átruházhatók a követelés engedményezésével, és öröklés útján vagy öröklés útján átruházhatók a jogi személyek átszervezése során, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik (589., 590. cikk) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései).
Így az állandó járadék fizetőjének nem teljesített kötelezettségei egy rögzített pénzösszegben fejeződnek ki, amelyet a járadék fizetője bármilyen időtartamra kifizetett. Ráadásul abban az esetben, ha a bérlőt dolgokkal látják el, munkával vagy szolgáltatás nyújtásával teljesítik kötelezettségeiket, a nem teljesített kötelezettségek összege meghatározható a nem megfelelő bérlőtől várhatóan beszedett névleges pénzösszegben is a bérlő javára . A fentieket figyelembe lehet venni a bérleti díj kedvezményezettjétől származó veszteségek behajtásakor is a szerződés idő előtti felmondása esetén, a bérlet fizetőjének a szerződés nem teljesítése (nem megfelelő teljesítése) miatt. Kamat is biztosítható, amely várhatóan a bérleti díjat fizetőtől beszedésre kerül a bérlet késedelmes fizetése esetén az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, kivéve, ha a bérleti szerződés más kamatösszeget állapít meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 588. cikke). Az állandó járadék kifizetése ellenében ingyen átadott vagyon véletlen elvesztésének vagy véletlen károsodásának kockázatát a járadékfizetõ viseli (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 595. cikkelyének 1. szakasza). Emlékeztetni kell arra, hogy a törvényben előírt esetekben, a bérleti díj fizetőjének szerződéses kötelezettségeinek megsértése esetén a kedvezményezettnek joga van követelni az állandó bérleti díj visszaváltását (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 593. cikke) ).
Az életjáradék összegét a szerződés úgy is meghatározza, hogy a járadékban részesülőnek élete során rendszeresen kifizetett pénzösszeg. Ugyanakkor az életjáradék havi összege nem lehet kevesebb, mint a törvényben meghatározott minimálbér, és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 318. cikke (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 597. cikke). Mint az állandó járadék-megállapodás esetében, az életjáradékban részesülőnek is joga van - a járadék fizetőjének jelentős szerződésszegése esetén - a szerződéses fegyelem megsértőjétől követelni a járadék visszaváltását, ill. a szerződés felmondása és a károk megtérítése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 599. cikkének 1. pontja). Ezek a veszteségek lehetnek a felelősségbiztosítási szerződés alapján vagyonbiztosítási érdekeltségek a szerződés alapján. Akárcsak egy állandó járadék-megállapodás szerinti felelősségbiztosítás esetében, az életjáradék-szerződés szerinti felelősségbiztosítás sem zárja ki az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke a járadékfizetőnek, aki késett a fizetéssel. Az e jogcím alatt fizetett kamat a biztosított járadék kifizetőjének biztosítási érdekeibe is beletartozhat.
Jegyzet. Ha egy lakást, egy lakóépületet vagy más ingatlant ingyen elidegenítenek az életjáradék kifizetése ellenében, a bérleti díj jogosultjának jogában áll a bérlet fizetőjének jelentős szerződésszegése esetén ennek visszaszolgáltatását követelni. vagyontárgyat, beszámítva annak értékét a bérleti díj visszaváltási árával (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 599. cikkének 2. szakasza).
Nehezebb meghatározni a várható veszteség összegét, amikor az eltartottakkal történő tartásdíjra vonatkozó életjáradék-szerződés alapján felelősségbiztosítási szerződést kötnek és teljesítenek, mivel a járadék ezen alfajai szerint a járadékfizető által nyújtott tartalék gyakran nem pénzbeli összeg, hanem a bérbeadó igényeinek megfelelő természetbeni ellátás a lakhatás, élelmiszer, ruházat, gondozás terén, ideértve a temetési szolgáltatások kifizetését is. Igaz, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 602. cikke előírja a bérleti szerződések ilyen alfajainak résztvevőinek, hogy magukban a szerződésben állapítsák meg a karbantartás teljes mennyiségének költségét az eltartottakkal (Ebben az esetben a havi teljes karbantartási mennyiség költsége nem lehet kevesebb, mint a törvényben meghatározott két minimálbér). Ezenkívül az egész életen át tartó eltartással kötött szerződés az eltartottal lehetőséget biztosíthat arra, hogy a tartásdíjat természetben eltartottnak helyettesítse az időszakos pénzbeli kifizetésekkel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 603. cikke). Más szóval, bizonyos pénzösszegek figyelembevételével sokkal könnyebb megállapítani a járadékban részesülő jövőbeni vagy felmerülő veszteségeinek összegét. Mindenesetre emlékeztetni kell arra, hogy a járadék fizetőjének kötelezettségei jelentős megsértése esetén a járadékban részesülőnek joga van követelni az életen át tartó karbantartás biztosítása érdekében átruházott ingatlan visszaszolgáltatását vagy a visszaváltási ár megfizetését. neki az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 605. cikke) (Ebben az esetben a járadékos fizető nem jogosult a járadékban részesülő személy fenntartásával kapcsolatban felmerült költségek megtérítésére).
Úgy tűnik, hogy a jövőben várható vagy a már felmerült veszteség összegének megállapításakor a járadékfizető szerződéses kötelezettségeinek elmulasztása (nem megfelelő teljesítése) kapcsán, valamint az e kötelezettségek megszegése által okozott biztosítási kártérítés összegének meghatározásakor Szükséges szem előtt tartani, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 33. fejezetének első albekezdésében foglalt normák a bérleti díjakra vonatkozó általános rendelkezésekről, ideértve a járadékszerződés fogalmát, a megállapodás formáját, a késedelmes fizetések felelősségét is járadékok és általános rendelkezések a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 25. cikke a szerződéses kötelezettségek megsértésének felelősségéről. Ebben az esetben különösen a lelkiismeretesség és az ésszerűség elveiből kell kiindulni, amelyek betartására különös figyelmet fordítanak az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 602. sz.
A vita az állampolgárok betéteire vonatkozó szerződéses felelősség biztosításának utalásának kérdése.
Egyes tudósok szerint az állampolgárok betéteire vonatkozó banki felelősség kötelező biztosítása a szerződés szerinti felelősségbiztosítás egyik fajtája.
Néhány más tudós szerint a betétek megtérülésének kockázatának biztosítása közel áll a vagyonbiztosításhoz. Azzal motiválják következtetésüket, hogy a banki szervezeteknek a letétnek az állampolgárok-betétesek részére történő visszaszolgáltatására vonatkozó kötelezettsége, valamint az arra vonatkozó kamatfizetési kötelezettség nem nevezhető felelősségnek. Ezenkívül véleményük szerint nincs olyan törvény, amely meghatározná a bankok által az állampolgárok számára történő betét-visszatérítés kötelező biztosításának eljárását.
Véleményünk szerint a vita megoldása és az ellentmondásos kérdésre adandó végleges válasz viszont a bankbetét-szerződés jogi természetére vonatkozó kérdésre adott választól függ. A jogi szakirodalomban különféle álláspontok hangzottak el a banki (készpénz) betéti szerződés tipológiájáról. Egyes kutatók egyfajta kölcsönszerződésnek, egy másik résznek - a dolgok (pénz) egyfajta szabálytalan tárolásának minősítették. A tudósok harmadik csoportja úgy vélte, hogy ezek a megállapodások elemei. A bankbetét szerződés modern meghatározása (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 834. Cikke) nem tartalmaz egy banki szervezet kötelezettségét a betétes pénzének megőrzésére. Megőrzött az Art. Az Orosz Föderáció 1990. december 2-i törvényének "A bankokról és a banki tevékenységekről" 36. cikke (az 1996. február 3-i szövetségi törvénnyel módosítva), utalás a pénzeszközök tárolására, mint a bankbetét egyik céljára. inkább gazdasági, mint jogi jellegű. A banki betéti megállapodás értelmében a lakosság pénzeszközeit a bank tulajdonába utalták át, és a betéti számlára történő bejegyzés csak a bank monetáris adósságának összegét tükrözi, míg a letétkezelői szerződés szerint a betétes átutalja a ingatlant a letétkezelőnek tárolásra. A "betét" kifejezés használata a banki betéti szerződésben, amely a római törvények óta tárolási megállapodásként ismert (depositum) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 834. Cikke) csak tisztelgés a történelem és a bevett banki terminológia szerint. A készpénznek, szemben az egyéb, őrzésre átruházott vagyonnal, megvannak a maga alapvető jellemzői, amelyek nem erősíthetik meg azt a tényt, hogy a betétes átutalást vezetett a bankba őrzésre. banknál, de a bank a törvény által előírt módon használja, és a betétes (kérésére vagy a szerződés lejártakor) rossz pénzért, ugyanazért a pénzért és hasonló összegért (plusz a felhasználás kamataiért) A betétnél történő pénzkereset a banknak az alapja a betétes követelési jogának (szerződéses jogviszony), amely teljesíti a letétbe helyezett pénzösszeg azonos összegének visszatérítésére és a megfelelő összeg kifizetésére vonatkozó szerződéses feltételeket. érdeklődés.
A betéti szerződés szerinti szerződéses kötelezettségek elmulasztása a bank számára a szokásos polgári jogi felelősséget vonja maga után, amelyet a Ch. 25. és konkretizálta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 840. sz. Ennek a felelősségnek a kockázatát a biztosított bank a törvényben előírt módon biztosítja. Valójában a banki szervezetek azon kötelezettsége, hogy visszafizessék a betétet az állampolgárok-betétesek felé, valamint az arra vonatkozó kamatfizetési kötelezettség nem nevezhető felelősségnek, de ez utóbbi (felelősség) a bank szerződéses teljesítésének elmulasztásából ered. kötelezettségek (kötelezettségek). A felelősség kockázata ellen biztosításra kerül sor (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikkének 2. szakasza, 935. cikkének 1. pontja).
A betétbiztosítás jogi természetét elemezve A.I. Khudyakov teljesen helyesen jegyzi meg, hogy lényegében a szerződés nem teljesítésének kockázatának biztosításáról beszélünk. Az állampolgár betétes kedvezményezettként jár el, és biztosítási esemény az a tény, hogy a bank megtagadta a betéti összeg kibocsátását a betétes első kérésére. Ugyanakkor a tudós felteszi a kérdést, hogy a szerződés nem teljesítésének kockázata elleni biztosítás önálló biztosítási típus-e, vagy a biztosítási típusba tartozik-e a szerződés megsértése miatti felelősség kockázata ellen. Véleményünk szerint a szerződés nem teljesítésének kockázata a szerződés szerinti felelősség egyfajta kockázata, mivel a szerződés nem teljesítésével (nem megfelelő) teljesítésével kapcsolatban is felmerül a polgári jogi felelősség. Mindkét esetben a kedvezményezett az a személy (a főszerződés alapján a szerződő partnere), akinek vagyoni érdekeit a szerződő a szerződéses kötelezettségeinek nem teljesítése, így a szerződés nem teljesítése kapcsán is megsértette.
Így a banki átutalási szerződés alapján (készpénzben vagy banki átutalással) átutalt pénzeszközök biztonságával (tárolásával) kapcsolatos tulajdonosi érdekek nem biztosíthatók, mint a szokásos vagyon, hanem a banki szervezet felelősségének kockázatával járó vagyoni érdekek szerződéses feleként biztosítottak szerződéses kötelezettségeik megfelelő teljesítése érdekében. Cikk (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 834 bankbetéti megállapodás alapján az egyik fél (bank), amely elfogadta a másik féltől (betétestől) kapott vagy érte kapott pénzt (betét), vállalja a betét összegének visszatérítését és kamatot fizetni a megállapodásban előírt feltételekkel és módon. Más szavakkal, a bank fő (ellen) kötelezettségének lényege, hogy a betétes által letétbe helyezett pénzösszeget visszaadja a banknak, valamint a törvényben és a szerződésben előírt kamatfizetésben. Ha a bank nem teljesíti a törvényben vagy a bankbetéti szerződésben a betétek visszatérésének biztosítása érdekében előírt kötelezettségeket, valamint fedezetkiesés vagy feltételei romlása esetén a betétesnek joga van azonnali követelést kérni a banktól a betéti összeg visszafizetése, a rá eső kamat megfizetése az Art. (1) bekezdésének megfelelően meghatározott összegben. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke, valamint a kártérítés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 840. cikkének 4. pontja).
Jegyzet. P.V. Sokol véleményünk szerint teljesen helyesen megjegyzi, hogy az állampolgárok bankbetéteinek biztosításának célja nem az ingatlan birtoklása, használata és elidegenítése, mint a vagyonbiztosításban, hanem a bank kötelezettsége, hogy megtérítse a más személyeknek a nem megfelelő teljesítésből eredő veszteségeket a főszerződés szerinti kötelezettségek teljesítése. Ezzel kapcsolódik a kötvénytulajdonos biztosítható érdeke, ehhez pedig szerződést köt. A betétbiztosítás a bank szerződéses kötelezettségének teljesítése érdekében történik a beérkezett pénzek visszaszolgáltatására és a szükséges kamat megfizetésére.
Az Art. A bankokról és a banki tevékenységről szóló törvény 38. cikke közvetlenül kimondja, hogy a magánszemélyek bankokban történő betétbiztosításának rendszerét azért hozzák létre, hogy biztosítsák a bankok által az állampolgárok által vonzott pénzeszközök megtérülését, és ellensúlyozzák a befektetett alapokból származó bevételkiesést. Ezenkívül ugyanebben a cikkben meg kell jegyezni, hogy a magánszemélyek bankokban történő kötelező betétbiztosításának rendszerében résztvevők egy olyan szervezet, amely ellátja a kötelező betétbiztosítás funkcióit, valamint azok a bankok, amelyek pénzt vonzanak az állampolgároktól, valamint a az egyének bankokban történő betétbiztosításának kötelező biztosítási rendszerének létrehozását, kialakítását és felhasználását a szövetségi törvény határozza meg.
Jelenleg az állampolgárok betéteivel kapcsolatos banki felelősség kötelező biztosítását a 2003. december 23-i szövetségi törvény szabályozza "Az Orosz Föderáció bankjainak betétbiztosításáról" (a továbbiakban: a betétbiztosításról szóló törvény), amely létrehozta a jogi, pénzügyi és szervezeti keretrendszer az Orosz Föderáció bankjaiban lévő magánszemélyek betétjeinek kötelező biztosításának rendszeréhez, a betétek kötelező biztosításának funkcióit ellátó szervezet (betétbiztosítási ügynökség) kompetenciájához, megalakulásának és tevékenységéhez (biztosító), a betétek ellentételezésének folyamata szabályozza az Orosz Föderáció bankjai (biztosítók), az Ügynökség, az Orosz Föderáció Központi Bankja és az Orosz Föderáció végrehajtó hatóságai közötti kapcsolatokat a kötelező kapcsolatok területén. magánszemélyek (kedvezményezettek) bankokban betétbiztosítása.
Jegyzet. A biztosító jogi helyzete - az Ügynökség nagyon érdekes. Annak ellenére, hogy - amint azt korábban megjegyeztük - a kereskedelmi szervezetek biztosítóként járnak el, az említett Ügynökség nonprofit szervezet, és állami társaság, amely biztosítási tevékenység végzésére engedély nélkül működik. Lásd: Art. A nem kereskedelmi szervezetekről szóló, 1996. január 12-i szövetségi törvény 7.1. Cikke (a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel).
A kötelező betétbiztosítás közjogi jellege miatt azonban a jogalkotó megjegyzi, hogy a kötelező betétbiztosítás a törvény alapján történik, és nem igényli biztosítási szerződés megkötését (a betétbiztosításról szóló törvény 5. cikke). Ezt a helyzetet törvény írja elő, és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 970. cikke megjegyzi, hogy a 48. fejezetben a biztosításra előírt szabályok a bankbetétek biztosítására vonatkoznak, amennyiben az ilyen típusú biztosításról szóló törvény másként nem rendelkezik.
Jegyzet. A betétbiztosításról szóló törvény szerint az alapok, amelyek: 1) vállalkozói tevékenységet folytató magánszemélyek bankszámláján helyezkednek el jogi személyiség megalakítása nélkül, nem tartoznak biztosítás alá, ha ezeket a számlákat a meghatározott tevékenységgel kapcsolatban nyitják meg; 2) bankkártyás betétekben lévő magánszemélyek, ideértve a takaréklevelekkel és (vagy) a hordozói takaréklevelekkel igazoltakat is; 3) az Orosz Föderáció bankjainak az Orosz Föderáció területén kívül található fiókjaiban elhelyezett betétekhez; valamint a magánszemélyek által a bankoknak a vagyonkezelés során átutalt pénzeszközök (5. cikk).
Ugyanakkor továbbra is szükségesnek tűnik idézni a betétbiztosításról szóló törvény azon rendelkezését, miszerint az állampolgárok betéteire vonatkozó biztosítási jogviszonyok esetén az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 936. cikke és az Art. A biztosításról szóló törvény 3. cikke. A tárgyalt kötelező biztosítás típusát véleményünk szerint szerződés alapján kell elvégezni.
Mint tudják, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megnevezett cikke szerint a kötelező biztosítást úgy kell végrehajtani, hogy az ilyen biztosítás kötelezettségével megbízott személy (a biztosított) biztosítóval megköti a biztosítási szerződést a biztosítóval. A kötelező biztosítás a szerződő költségére történik, kivéve az utasok kötelező biztosítását, amely a törvényben meghatározott esetekben az ő költségükön végezhető. A kötelező biztosítás tárgyát képező tárgyakat, azokat a kockázatokat, amelyekből biztosítani kell őket, és a biztosított összegek minimális összegét a törvény, valamint a 3. cikk (3) bekezdésében előírt esetben határozza meg. Törvény vagy az általa előírt módon a Polgári Törvénykönyv 935. sz. 4. cikkely A biztosítási törvény 3. cikke előírja a biztosítási szerződés megkötését a kötelező biztosítás végrehajtása során, és a kötelező biztosítás meghatározott típusáról szóló szövetségi törvénynek tartalmaznia kell különösen az ilyen megállapodás időtartamát, a biztosítási tárgyakat, a felsorolást. a biztosítási eseményekről, a biztosítási díjak (biztosítási díj) kifizetésének határideje és eljárása, a biztosítási fizetés összegének meghatározására vonatkozó eljárás.
A betétbiztosításról szóló törvénynek megfelelően biztosítási esemény a Bank of Russia banki engedélyének visszavonása (törlése), valamint az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően bevezetett moratórium. a bank hitelezőinek követelései kielégítéséről (8. cikk).
Jegyzet. A Betétbiztosítási Ügynökség a banktól történő beérkezés napjától számított hét napon belül, amelyre a biztosítási esemény bekövetkezett, elküldi ennek a banknak a bank betétesekkel szembeni kötelezettségeinek nyilvántartását, valamint a Bank of Russia Közlönyben való közzététel céljából. a bank székhelyén működő sajtótestület üzenetet küld a betétesek által a betétek ellenértékének kifizetése iránti kérelmek elfogadásának helyéről, idejéről, formájáról és eljárásáról. Az Ügynökség a bank betétesekkel szembeni kötelezettségeinek nyilvántartásába való beérkezésétől számított egy hónapon belül egy megfelelő üzenetet küld annak a banknak a betéteseinek is, amelyre a biztosítási esemény bekövetkezett (az Alap 12. cikkének 1. pontja). Betétbiztosítási törvény).
A betétesnek (képviselőjének) joga van az ügynökséghez fordulni a betétek ellenértékének kifizetése iránti kérelemmel a biztosítási esemény időpontjától a csődeljárás befejezésének napjáig, és ha az Orosz Bank a moratóriumot vezet be a hitelezői követelések - a moratórium végének napjáig (a biztosítási törvény betétjeinek 10. cikke).
Az egyes betétesek számára fizetett betétek kártalanításának összegét annak a banknak a betéteivel kapcsolatos kötelezettségek összege alapján határozzák meg, amelyek vonatkozásában a biztosítási esemény bekövetkezett. A bank betéttel szembeni kötelezettségeinek összegének kiszámításakor csak az Art. 5. számú betétbiztosítási törvény. A betétek visszatérítését a betétesnek fizetik a bankban lévő betétek összegének 100% -ában, amelyre a biztosítási esemény bekövetkezett, de legfeljebb 100 000 rubel. Ha egy betétesnek több betéte van egy bankban, amelyeknek a betétekkel szembeni betéteivel szembeni kötelezettségek teljes összege meghaladja a 100 000 rubelt, az egyes betétekért kártérítést fizetnek méretük arányában. Ha a biztosítási esemény több olyan bank vonatkozásában következett be, amelyben a betétes betétekkel rendelkezik, akkor a biztosítási kártérítés összegét az egyes bankokhoz viszonyítva külön-külön kell kiszámítani. A betétek ellentételezésének összegét a biztosító bekövetkeztének napjának végén a betétes bankban lévő betétjén (betétein) lévő pénzmaradvány összege alapján számítják ki. Ha a banknak a betétes felé fennálló kötelezettségét, amelyre a biztosítási esemény bekövetkezett, devizában fejezik ki, a betétek ellenértékének összegét az Orosz Föderáció pénznemében kell kiszámítani az Orosz Bank által megállapított árfolyamon. a biztosítási esemény napja. Ha a bank, amelynek vonatkozásában a biztosítási esemény bekövetkezett, szintén hitelezőként járt el a betétes vonatkozásában, a betétek ellenértékének összegét a bank betétes felé fennálló kötelezettségei összege és a betét összegének különbsége alapján határozzák meg. a bank ellenigényei a betétossal szemben, amelyek a biztosítási esemény napja előtt merültek fel (a betétbiztosítási törvény 11. cikke).
A kötelező betétbiztosítási alap az alábbiak költségén jön létre: 1) a jelen szövetségi törvénynek megfelelően fizetett biztosítási díjak; 2) a biztosítási díjak késedelmes és (vagy) hiányos befizetése esetén kiszabott büntetések; 3) monetáris alapok és egyéb vagyon, amelyek az Ügynökség követelési jogainak kielégítéséből származnak, amelyeket betétek ellenértékének kifizetése eredményeként szereztek; 4) szövetségi költségvetési pénzeszközök a törvényben előírt esetekben; 5) a kötelező betétbiztosítási alap ideiglenesen szabad pénzeszközeinek elhelyezéséből és (vagy) befektetéséből származó jövedelem; 6) kezdeti vagyoni hozzájárulás; 7) egyéb bevételek, amelyeket az Orosz Föderáció jogszabályai nem tiltanak (a betétbiztosításról szóló törvény 34. cikke).
A biztosítási díjak minden banknál megegyeznek, és a banknak kell fizetnie. A biztosítási díjak késedelmes vagy hiányos megfizetése kötbér megfizetésével jár (a betétbiztosítási törvény 35., 37. cikke).
A bankokról és a banki tevékenységről szóló törvény 39. cikke feljogosítja a bankokat arra, hogy önkéntes betétbiztosítási alapokat hozzanak létre a betétek visszatérésének és az azokból származó jövedelem kifizetésének biztosítása érdekében. Az önkéntes betétbiztosítási alapok nonprofit szervezetekként jönnek létre. Ugyanakkor a bankok - az önkéntes betétbiztosítási alapítók alapítóinak - számának legalább ötnek kell lennie, összesített alaptőkéje pedig legalább az Oroszországban a bankok számára az alap alapításának napján megállapított minimális alaptőke 20-szorosa. Teremtés. Az önkéntes betétbiztosítási alapok létrehozásának, kezelésének és működésének eljárását alapító okirataik és szövetségi törvényeik határozzák meg. A bank köteles tájékoztatni ügyfeleit az önkéntes betétbiztosítási alapokban való részvételéről vagy nem részvételéről. Önkéntes betétbiztosítási alapban való részvétel esetén a bank tájékoztatja az ügyfelet a biztosítási feltételekről.
T.S. javaslata Martyanova, hogy hagyjon fel a hitelfelvevők banki kölcsönök visszafizetésének elmulasztásával kapcsolatos felelősségére vonatkozó biztosítási szerződések megkötésének gyakorlatával a kölcsönök visszafizetésének kockázatának önkéntes biztosítására vonatkozó szabályok és a hitelfelvevők felelősségének önkéntes biztosítására vonatkozó szabályok alapján. a Szovjetunió Pénzügyminisztériuma által 1990. május 28-án jóváhagyott hitelek visszafizetése: az üzleti kockázatok biztosításával a hitelező bankok érdekei védhetők.
A biztosítási jog elméletének és a bűnüldözési gyakorlatnak nagy nehézségei vannak a felelősségbiztosítás szerződés szerinti besorolásából; a fuvarozó felelősségbiztosítása fuvarozási szerződés alapján a rakomány elvesztése, hiánya vagy károsodása (károsodása) miatt, a állampolgárok zálogházak biztosítékaként, a raktárba átruházott vagyon biztosítása.
Például M.I. Braginsky és V.V. Vitryansky ezeket az eseteket a szerződéses felelősség kötelező biztosításának minősíti. A tudósok az Art. Az Orosz Föderáció légiközlekedési szabályzatának 134. cikke, amely kötelezi a fuvarozót arra, hogy az áruk elvesztése, hiánya vagy megrongálódása (megromlása) miatt az árufuvarozási szerződés (feladó) számára biztosítsa felelősségét a szerződő féllel szemben; cikk 3. oldalán. A Polgári Törvénykönyv 358. cikke, amely a zálogházra kötelezi a zálogként elfogadott dolog biztosításának kötelezettségét, valamint az Art. A Polgári Törvénykönyv 919. cikke, amely hasonló kötelezettséget ró a zálogház üzemeltetőjére.
Valóban, Art. Az Orosz Föderáció légiközlekedési szabályzatának 134. cikke előírja, hogy a fuvarozó biztosítsa a rakománytulajdonos vagy szállítmányozó felelősségét a rakomány elvesztéséért, hiányáért vagy sérüléséért (káráért) biztosított összegért, amelynek összege nem lehet kevesebb, mint két minimálbér amelyet a szövetségi törvény állapít meg a fuvarlevél kiállításakor minden rakomány kilogrammra. 3. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358. cikke kötelezi a zálogházat arra, hogy a zálogjognak vett dolgokat saját költségén a zálogjog javára biztosítsa, és értékelésük teljes összegében, a dolgok árainak megfelelően megállapítva. ilyen jellegű és minőségű, általában a kereskedelemben jön létre a zálogjog elfogadásának idején. Véleményünk szerint azonban ezek a kapcsolatok-kötelezettségek inkább a vagyonbiztosításhoz kapcsolódnak, mint a szerződéses felelősség biztosításához, ha a vagyoni érdekek biztosításáról beszélünk bizonyos vagyontárgyak elvesztésének (megsemmisülésének), hiányának vagy károsodásának kockázata formájában. (rakomány, zálogjog), nem pedig felelősségbiztosítás. Ugyanakkor a vagyonbiztosításra jellemző olyan kifejezéseket használják, mint a vagyon értéke, az ingatlan károsodása (elvesztése), a biztosítás a zálogházban tárolt dolgok értékelésének teljes összegében. Ugyanebben az esetben, ha a vagyonbiztosítási szerződésben lesznek feltételek a felelősség pontos biztosítására légifuvarozási szerződés vagy zálogszerződés alapján a zálogházban lévő dolgokért (felelősség a fuvarozó, a fuvarozó, a zálogház megsértéséért, nem teljesítéséért) szállítási szerződés, zálogjog szerinti szerződéses kötelezettségek), mondhatjuk a szerződéses felelősségbiztosításról. A.A. Ivanov helyesen megjegyzi, hogy "bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 343. cikkének 1. és 919. cikkének 4. pontjában előírt biztosítást, bár a szerződés alapján a másik fél javára hajtják végre, közvetlenül vagyonbiztosításnak nevezik," nem a felelősség. A jelzálogjogosultnak és a letétkezelőnek is vagyoni érdekeltségei vannak az ilyen biztosításokban. "
A biztosítási jog problémáinak kutatói a szerződés szerinti felelősségbiztosítást a közjegyzők és az ügyvédek által az ügyfelekkel szembeni felelősségük kötelező biztosításaként említik. Az Art. A közjegyzőkre vonatkozó jogszabályok 1993. február 11-i alapelveinek (a továbbiakban - a közjegyzők alapjai) 18. cikke szerint a magángyakorlatot folytató közjegyző köteles tevékenységére biztosítási szerződést kötni. A közjegyző nem jogosult biztosítási szerződés megkötése nélkül ellátni feladatait. Ebben az esetben a biztosítási összeg nem lehet kevesebb, mint a törvényben meghatározott havi minimálbér 100-szorosa. Amint azt az Art. 8 A közjegyzők alapjai: a magángyakorlatban dolgozó közjegyzőnek joga van irodához, folyószámla- és egyéb számlák nyitásához bármely bankban, ideértve a devizát is, vagyoni és személyes nem vagyoni jogokkal és kötelezettségekkel, alkalmazottak felvételével és elbocsátásával, valamint a kapott jövedelem a saját nevében megjelenik a bíróságon, a választottbíróságon, és az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban egyéb intézkedéseket hajt végre. Az Art. A közjegyzők alapelveinek 16. cikke értelmében a közjegyző köteles segítséget nyújtani magánszemélyeknek és jogi személyeknek jogaik gyakorlásában és a jogos érdekek védelmében, elmagyarázni nekik a jogokat és kötelezettségeket, figyelmeztetni az így végzett közjegyzői tevékenység következményeire. hogy a jogi tudatlanság nem alkalmazható kárukra, köteles titokban tartani azokat az információkat, amelyek szakmai tevékenységének végrehajtása kapcsán váltak ismertté (a bíróság felmentheti a jegyzőt a titoktartási kötelezettség alól, ha büntetőeljárás indult. a közjegyzővel szemben közjegyzői cselekmény elkövetésével). A közjegyző köteles megtagadni a közjegyzői tevékenység végrehajtását, ha az nem felel meg az orosz jogszabályoknak vagy a nemzetközi szerződéseknek.
A magángyakorlatot folytató közjegyző, aki szándékosan közölt információkat a közjegyzői cselekményről, vagy olyan közjegyzői tevékenységet hajtott végre, amely ellentmond az Orosz Föderáció jogszabályainak, bírósági határozat alapján köteles megtéríteni az ebből eredő kárt. Más esetekben a kárt közjegyző téríti meg, ha azt másként nem lehet megtéríteni (a Közjegyzői Alapokmány 17. cikke).
A jogalkotó ezen mondata szerint az egyes ügyvédek a magánjegyzői tevékenység folytatása során okozott kár megtérítésének következő két lehetőségét értik: 1) bírósági határozattal a biztosítási kártérítés által okozott kár megtérítéséről, és ha ez a kártérítés nem elegendő - a magángyakorlatot folytató közjegyző személyes vagyonának rovására; 2) a kár megtérítése nem a biztosító társaság, harmadik személyek, hanem maga a közjegyző költségén. I.G. szerint Cheremnykh, a "más esetekben a közjegyző megtéríti a kárt, ha más módon nem téríthető meg" mondatot úgy kell érteni, mint amikor a kárt a közjegyző akaratlanul, például a törvény téves értelmezése miatt okozza. , és "egy másik sorrend" - a biztosító társaság által okozott kár megtérítéseként
Véleményünk szerint az Art. A közjegyzők alapjai 17. cikkében nagyobb mértékben beszélünk a közjegyző által a közjegyzői titkok nyilvánosságra hozatala következtében okozott erkölcsi (nem vagyoni) károk megtérítéséről, azaz az állampolgár személyes, nem vagyoni jogainak vagy immateriális előnyeinek megsértése, vagy egy jogi személy, egyéni vállalkozó üzleti hírneve (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének Art. 150 - 151). Úgy tűnik, hogy A.M. Erdelevszkij, aki szerint a közjegyzői titkok nyilvánosságra hozatalával okozott kárt a jegyzőnek magának kell megtérítenie. Az a közjegyző, aki magángyakorlatot folytat és közjegyzői titkokat közöl, amelyek erkölcsi kárt okoztak ügyfelének, lényegében jogellenes károkat okoztak (beismertek) (polgári jogsértés), és nem sértették meg a a hl által szabályozott kompenzált közjegyzői szolgáltatások nyújtása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 39. cikke. Ugyanebben az esetben aligha érdemes beszélni a szerződéses felelősség keretein belül az ilyen károk biztosításának megtérítéséről. Ha azonban figyelembe vesszük az Art. 18 A közjegyzők alapjai, a közjegyzői tevékenység biztosítása tágabb, mint a közjegyző szerződés szerinti felelősségének biztosítása, azaz. mint olyan tevékenység, amely illegális kártérítési tevékenységet foglal magában a közjegyzői (szakmai) titkok tárgyát képező információk terjesztése formájában, biztosítási kártérítést lehet fizetni ebben az esetben.
A jogalkotónak az Art. A közjegyző alapelveinek 17. cikke, miszerint "más esetekben a kárt a közjegyző megtéríti, ha azt más módon nem lehet megtéríteni", véleményünk szerint a vagyoni kár megtérítésének (és nem erkölcsi lehetőségének) kell felfogni. a közjegyzői titok nyilvánosságra hozatalával okozott kár) a szolgáltatásnyújtás vagy a nem közjegyzői titok nyilvánosságra hozatalával, hanem az ügyfélnek erkölcsi kárt okozó egyéb jogellenes károkozással okozott szerződéses szolgáltatási kötelezettségük nem teljesítése (nem megfelelő teljesítése) miatt, . Ugyanakkor a közjegyző ügyfelének okozott károk (veszteségek) megtérítése a biztosító társaság általi biztosítási kártérítés rovására történhet, a közjegyző által a meg nem térített kár (veszteség) összegének további megfizetésével, azaz. a biztosítási jogszabályok által előírt módon. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072 sz. Törvényjavaslat, olyan jogi személy vagy állampolgár, aki felelősségét önkéntes vagy kötelező biztosítással biztosította az áldozat javára (a Polgári Törvénykönyv 931. cikke, 935. cikkének (1) bekezdése) abban az esetben, ha a biztosítási kártérítés nem elegendő az okozott kár teljes megtérítéséhez, a biztosítási kártérítés és a kár tényleges összege közötti különbség kompenzálásához. Cikk második mondatában említett "egyéb rend" kifejezés. A közjegyzők alapjainak 17. cikke e cikk első mondatának összefüggésében okot ad arra, hogy ezt a közjegyző által okozott kár megtérítésének nem bírósági (önkéntes) eljárásaként értelmezze, ami nem teljesen helyes. Mindenesetre az Art. A közjegyzői alapismeretek 17. cikke (első két mondata) helytelen, és javításra, pontosításra, változtatásra szorul.
A jogi szakirodalomban ésszerűen javasolt a közjegyzők minimális biztosítási szintjének emelése, a közjegyzők kollektív felelősségének bevezetése a felelősségük közjegyzői kamarák általi biztosításával, valamint a szakmai felelősségbiztosítás területén a külföldi pozitív tapasztalatok maradéktalan felhasználása.
Cikk (1) bekezdésének 6. albekezdése szerint Az érdekképviseletről és az Orosz Föderáció ügyvédi hivatásáról szóló, 2002. május 31-i szövetségi törvény (a továbbiakban: az ügyvédi törvény) 7. cikke (ez az albekezdés 2007. január 1-jén lépett hatályba).<2>az ügyvéd köteles biztosítani szakmai vagyoni felelősségének kockázatát, és az Art. Ugyanezen törvény 19. cikke garantálja szakmai felelősségének kockázatát az ügyféllel a jogi segítségnyújtásról kötött megállapodás feltételeinek megsértése miatt.
Az ügyvéd szakmai (vagyoni) felelősségét jellemezve meg kell jegyezni, hogy az ügyvéd a kompenzált szolgáltatások nyújtásáról szóló polgári szerződés (megállapodás) alapján jogi (jogi, tanácsadási) szolgáltatást nyújt ügyfelének (a törvény 39. fejezete). Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve). Ezt az Art. Az ügyvédi törvény 25. cikke. De az ügyvéd szerepe az igazgató képviselıjeként alkotmányos, polgári, közigazgatási eljárásokban, képviselıként vagy védıként a büntetıeljárásokban és közigazgatási szabálysértések esetén folytatott eljárásokban, a képviselı képviselıjeként az állami hatóságokban, az önkormányzati szervekben , az egyénekkel való kapcsolatokban a személyek polgári jogi megbízási szerződés alapján következnek be (az ügyvédi törvény 25. cikke).
Így kiderül, hogy bekezdésekben. 6. cikk, 1. o. Az ügyvédi törvény 7. cikke arról szól, hogy az ügyvéd köteles biztosítani szakmai felelősségét a szó tág értelmében (minden olyan jogellenes cselekedetért (tétlenségért), amely kárt okozott, valamint nem teljesítésének, nem megfelelő teljesítésének). szerződéses kötelezettségek), valamint az Art. E törvény 19. cikke a biztosítási ügyvédre hivatkozik szakmai felelősségének kockázatára, kifejezetten a szerződéses feltételek megsértése miatt.
A jogsegély nyújtásáról szóló megállapodás ügyvédjének megsértésével kapcsolatos kártérítési igény bejelentésekor a főkötelezettnek a szerződés szerinti ügyvédi konkrét kötelezettség teljesítésével (tétlenségével) kell bizonyítania a jogsértés tényét. , az a tény, hogy a megbízónak veszteségei vannak, méretük igazolásával, közvetlen okozati összefüggéssel a veszteségek bekövetkezése és felelőssége (kötelezettségei) megsértése között. Az ügyvéd, aki szakmai felelősségét (önkéntes vagy kötelező biztosítás formájában) a megbízó javára biztosította, megtéríti a biztosítási kártérítés és a kártérítés tárgyát képező kár összege közötti különbséget (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1072. Cikke). ).
Minden ügyvéd levonja a kapott javadalmazásból a szakmai felelősségbiztosításra szánt alapokat (az ügyvédi törvény 25. cikkének (7) bekezdésének harmadik albekezdése). Ha az ügyvéd kikerüli a kötelező biztosításra vonatkozó ilyen kötelezettségek teljesítését, akkor az indokolatlanul megtakarított pénzösszegeket az állami biztosítási felügyeleti hatóságok követelésével az állam jövedelmére visszafizettetik az említett összegek kamatával az Art. 395. cikke (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 937. cikke). Az ügyvédi végzettség vagy az ügyvédi kamara nem biztosított az ügyvéd, a szerződő fél szakmai felelősségének kockázatával szemben. A szerződés megszegéséért fennálló felelősség kockázata csak akkor tekinthető biztosítottnak, mint aki a jelen szerződés feltételei szerint a szerződőnek megfelelő felelősséggel tartozik.
A közelmúltban a polgári jogi szakértők egyre inkább rámutattak a szakmai felelősségbiztosításra, megjegyezve az Art. Az Orosz Föderáció közjegyzőkre, az értékbecslők szakmai felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályainak alapjai 18. cikk. Az 1998. július 29-i szövetségi törvény "Az értékbecslési tevékenységről az Orosz Föderációban" 17. cikke, a vámszállítók szakmai felelősségének biztosítása (a vámszállítókról szóló rendelet), a vámügynökök (a vámügynökökről szóló rendelet), a választottbírósági vezetők biztosítása (8. szakasz) szövetségi törvény "fizetésképtelenségről (csődről)" 20. cikkének 20. cikke), stb.
Jelentősen hozzájárult a szakmai felelősségbiztosítás fogalmának meghatározásához az Orosz Föderáció területén működő biztosítási tevékenység engedélyezésének feltételei, amelyeket az Oroszországi Szövetségi Szolgálat a biztosítási tevékenységek felügyeletére jóváhagyott, 02-02. 1994. május 19-i 08/08. Sz., Amely szerint a szakmai felelősségbiztosítás a biztosítás típusainak kombinációja, amely előírja a biztosító kötelezettségeit a biztosítási kifizetések tekintetében a biztosítás tárgyának okozott kár teljes vagy részleges megtérítése összegében, különösen közjegyzői, orvosi tevékenységek végrehajtása (13. szakasz). Más szavakkal, az alárendelt normatív aktus a szakmai felelősségbiztosítást vegyes vagyonbiztosításként, különféle biztosítási kockázatok elleni biztosításként jellemzi (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 952. cikke). Így szakmai felelősségének magángyakorlatával foglalkozó közjegyző általi biztosítás (a közjegyzői alapokmány 18. cikke) minősíthető szakmai felelősségbiztosításnak.
Jegyzet. Ebben az esetben a biztosítás tárgya olyan magánszemély vagyoni érdeke, akinek biztosításáról megállapodást kötöttek (a biztosított), amely a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően köteles a károk megtérítésére. harmadik személyeknek a biztosított szakmai tevékenységének végrehajtásával kapcsolatban (az Engedélyezési Feltételek 13. pontja).
A fentiek alapján úgy tűnik, hogy tévesnek tűnik A. Kozlov és E. Popov véleménye, miszerint a szakmai felelősségbiztosítás szerződésen kívüli (kártérítési) felelősségbiztosításra utal. Véleményünk szerint a biztosítási tevékenységekben a "kár", a "kár" kifejezéseket tágabban kell érteni, ideértve a szakmai tevékenység szerződéses feltételeinek nem teljesítése, nem megfelelő teljesítése által okozott kárt is.
Hangsúlyozni kell, hogy a fenti engedélyezési feltételek valamilyen oknál fogva csak az állampolgárok vagyonbiztosítási érdekeit jelzik, megfeledkezve a szervezetek vagyonbiztosítási érdekeiről. Ezen túlmenően az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068 számú cikke szerint a hivatásos munkavállaló által a hivatalos (munkaügyi, hivatalos) feladatai ellátása során okozott kárt egy jogi személy, egy állampolgár (munkáltató) téríti meg. Ezért a szakmai felelősségbiztosításnak figyelembe kell vennie a szakmai szervezetek (jogi személyek) biztosítási fedezetét.
Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának Biztosítási Felügyeleti Osztálya az 1997. október 23-i N 24-11 / 05. Számú levelében "Az alkalmazottak bizonyos kategóriáinak szakmai felelősségbiztosításának ésszerűsítéséről" megjegyezte, hogy a szabályoknak megfelelően szakmai felelősségbiztosításból csak az egyén felelőssége biztosítható, szakmai alapon közjegyzői, orvosi vagy egyéb tevékenységet folytat egyéni egyéni vállalkozóként. A jogi személy nem tudja biztosítani szakmai felelősségét, mivel nincs hivatása. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1068 számú törvényének értelmében a jogi személy alkalmazottja által a munkaügyi (hivatalos, hivatalos) feladatok ellátása során okozott kárt a jogi személy megtéríti. Ennek alapján a jogi személynek joga van harmadik felekkel szemben fennálló polgári jogi felelősségét biztosítani azon károkért, amelyeket alkalmazottja a munkaügyi (hivatalos, hivatalos) feladatai ellátása során okozott. Ez a típusú biztosítás az Osztályozás szerint más típusú felelősségbiztosításokra vonatkozik (15. szakasz). A magánszemély és a jogi személy felelősségét előíró biztosítási szabályok engedélyezésére (kombinált típus) benyújtva az engedélyt szakmai felelősségbiztosításra adják ki.
Az Art. Az értékbecslési tevékenységről szóló törvény 17. cikke szerint az értékbecslők polgári jogi felelősségének biztosítása olyan feltétel, amely biztosítja az értékbecslők szolgáltatásainak fogyasztói jogainak védelmét. Az értékbecslő nem jogosult biztosítási szerződés megkötése nélkül értékelési tevékenységre. A biztosítási kötvény megléte előfeltétele az értékbecslés tárgyának értékeléséről szóló megállapodás megkötésének. Az értékbecslők polgári jogi felelősségbiztosítása biztosítási szerződés formájában, egy meghatározott típusú értékbecslési tevékenységre, vagy az értékbecslés tárgyának értékelésére vonatkozó külön szerződés alapján történhet. Az ilyen biztosítással járó biztosítási esemény az értékbecslő tevékenységének elvégzésével összefüggésben harmadik személyek veszteségeinek előidézése, amelyet törvényes hatályba lépett bírósági határozat állapított meg.
A vámszállító az áruk vámellenőrzés alatt történő szállítását az Orosz Föderáció Vámkódexében meghatározott esetekben és feltételekkel végzi. Ez egy orosz jogi személy, amely szerepel a vámszállítók nyilvántartásában. Az áruk feladójával és a szállítmányozókkal való kapcsolatai szerződéses alapon épülnek (az Orosz Föderáció Vámkódexének 93. cikke). Vámfuvarozó nyilvántartásba vétele csak akkor lehetséges, ha van olyan biztosítási szerződés, amely polgári jogi felelősségének kockázata ellen áll fenn, amely a fuvarozóra bízott áruk fuvarozási szerződés alapján történő megrongálódása, vagy a szerződésből eredő kötelezettségek megszegése. A biztosított összegnek meghaladnia kell a 20 millió rubelt (az Orosz Föderáció Vámkódexének 94. cikke).
Véleményünk szerint a fenti biztosítási típus tipikus példa a szakmai felelősségbiztosításra, amely magában foglalja mind a szerződéses, mind a szerződésen kívüli (kártérítési) felelősséget. Más szavakkal, a vámszállítók felelősségbiztosítása, mint szakmai biztosítás, különféle típusú biztosítási kockázatokból ered, ideértve a károkozás és szerződéses veszteségek esetét is.
A vámügynök (képviselő) feladatai közé tartozik a vámműveletek végrehajtása a nyilatkozattevő vagy más érdekelt személyek nevében. Ez lehet egy orosz jogi személy, amely szerepel a vámügynökök (képviselők) nyilvántartásában. A nyilvántartásba vétel egyik feltétele a polgári jogi felelősség kockázata érdekében fennálló biztosítási szerződés megléte is, amely a képviselt személyek vagyonának károsodása vagy az ezekkel a személyekkel kötött szerződések megszegése következtében keletkezhet. A biztosított összegnek meg kell haladnia a 20 millió rubelt is (az Orosz Föderáció Vámkódexének 139. és 140. cikke).
Jegyzet. A vámműveletek az áruk és járművek vonatkozásában külön cselekmények, amelyeket személyek és vámhatóságok végeznek az áruk és járművek vámkezelése során (az Orosz Föderáció Vámkódexének 20. cikke, 11. cikke).
A kötelező könyvvizsgálat során az ellenőrző szervezet köteles biztosítani a szerződés megsértése miatti felelősségének kockázatát (a könyvvizsgálati tevékenységről szóló, 2001. augusztus 7-i szövetségi törvény 13. cikke). Ismert, hogy a könyvvizsgáló szervezetek (auditorok) polgári jogi szerződés keretében könyvvizsgálói szolgáltatásokat nyújtanak fizetős könyvvizsgálói szolgáltatások nyújtására (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 39. fejezete), és megsérthetik a vonatkozó szerződéses feltételeket, ezáltal rontva a szerződő fél (szolgáltatási ügyfél) tulajdonjogai. Kötelező ellenőrzést végeznek olyan esetekben, amikor: 1) a szervezet rendelkezik nyílt részvénytársaság szervezeti és jogi formájával; 2) a szervezet hitelintézet, hiteliroda, biztosítási szervezet vagy kölcsönös biztosító társaság, áru vagy tőzsde, befektetési alap, költségvetésen kívüli állami alap, amelynek forrása a kötelező hozzájárulások Oroszország jogszabályai, amelyeket magánszemélyek és jogi személyek hoztak létre, egy alap, források képződésének forrásai, amelyek magánszemélyek és jogi személyek önkéntes hozzájárulásai; 3) a szervezetek vagy az egyéni vállalkozók által a termékek értékesítéséből (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) származó bevételek egy év alatt meghaladják az orosz jogszabályok által megállapított minimálbért, vagy a mérlegben szereplő eszközök összege meghaladja az Orosz Föderáció jogszabályai által a jelentéstételi év végén megállapított összeg 200 ezerszerese a minimálbér; 4) a szervezet a gazdasági irányítás jogán alapuló állami (önkormányzati) egységes vállalkozás; 5) a szövetségi törvény előírja ezen szervezetek vagy egyéni vállalkozók kötelező ellenőrzését.
Jegyzet. Az ellenőrző szervezetek olyan kereskedelmi szervezetek, amelyek auditokat végeznek és auditokkal kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtanak. Az ellenőrzés a szervezetek és az egyéni vállalkozók (ellenőrzött szervezetek) számviteli és pénzügyi (számviteli) kimutatásainak független ellenőrzéséből áll. Az ellenőrzés eredménye könyvvizsgálói jelentés (a könyvvizsgálatról szóló törvény 1., 4., 10. cikke).
A tengeri biztosítás egyes típusai a szerződésszegés felelősségbiztosításaként is besorolhatók. Az Art. A Merchant Shipping Code 249. cikke értelmében a tengeri biztosítás tárgya lehet bármilyen, a kereskedelmi hajózással kapcsolatos tulajdonosi érdek. Ilyen vagyoni érdek a szerződésszegésért való felelősség kockázata. Ezek a kockázatok magukban foglalják különösen a hajótulajdonos felelősségének kockázatát a kódexben említett szerződésszegésért.
a biztosítótársaságok felelősségbiztosítási szerződés és az állami ellenőrző szerv által jóváhagyott vonatkozó szabályok alapján nyújtanak biztosítási fedezetet a biztosítási tevékenységre vonatkozó engedély kiadásakor. A biztosítási szabályokban az egyes biztosítótársaságok meghatározzák a felelősségbiztosítás tárgyait és tárgyait, az ilyen típusú biztosítási biztosítási eseményt, a biztosított biztosítási fedezet összegét, az adott biztosítási szerződés biztosítási összegét (felelősségi határát), az eljárást és a feltételeket. a biztosítási díj, a jogok és kötelezettségek felének kifizetésére, a biztosítási kártérítés kifizetésének eljárására és így tovább.
Különféle biztosítási feltételeket lehet előírni a szerződésben és a különböző vállalatok felelősségbiztosításának szabályaiban, de a legfontosabb alapvető kérdésekben ezek a dokumentumok egyetemesek. A biztosítási szerződés a szerződő írásbeli kérelme alapján jön létre, amelyben tájékoztatnia kell a számára ismert, a kockázat mértékének meghatározásához elengedhetetlen körülményekről, és meg kell válaszolnia a biztosító által feltett összes kérdést. A biztosító általában ilyen listát kínál a jelentkezési lapon vagy egy speciális kérdőívben.
Az állampolgárok életének, egészségének vagy vagyonának, valamint a jogi személyek vagyonának károsítása következtében felmerülő kötelezettségekről szóló szerződés értelmében maga a kötvénytulajdonos vagy egy másik személy felelősségének kockázata áll fenn, akivel szemben ilyen felelősség terhelhető. biztosítható. Mint már említettük, a biztosítási szerződésben meg kell nevezni azt a személyt, akinek a károkozás felelősségének kockázata biztosított. Ha ezt a személyt nem nevezik meg a szerződésben, akkor a szerződő felelősségének kockázata biztosítottnak minősül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 931. Cikkének 2. része). Ezzel szemben a szerződéses felelősségbiztosítási szerződés alapján csak a biztosító saját felelőssége biztosítható. Az a követelmény, amely nem felel meg ennek a követelménynek, semmis.
A károkozással járó felelősségbiztosítás jellemzője, hogy a biztosítási szerződés megkötésekor gyakran ismeretlen az a személy, akinek a javára ilyen megállapodást kötnek, mivel nem lehet előre tudni, hogy a biztosító kinek pontosan kárt okoz - a jármű tulajdonosa , a megnövekedett veszélyek másik forrása stb. Ebben az esetben különleges szerződésszerkezet keletkezik harmadik fél javára - megállapodás a biztosítási szerződés megkötésekor ismeretlen személy javára. Ilyen személy előzetesen csak a szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása esetén fennálló felelősségbiztosítás esetén ismerhető meg.
A szerződés akkor tekintendő megkötöttnek az esetlegesen káros személyek (kedvezményezettek) javára, még akkor is, ha ezt a szerződést a biztosított vagy más, a kár okáért felelős személy javára kötik. Abban az esetben, ha a károkozás felelőssége annak biztosítása miatt kötelező, valamint a jogszabályokban vagy a biztosítási szerződésben meghatározott egyéb esetekben biztosított, akkor annak a személynek van joga, akinek javára a szerződést megkötöttnek tekintik. kártérítési igény benyújtása közvetlenül a biztosító kárának.
A szerződés meghatározza azokat a biztosítási eseményeket, amelyek harmadik személyek számára kárt okozhatnak, és amelyek a biztosító felelősségi körébe tartoznak, valamint rögzíti azokat a káreseteket, amelyekért a biztosító nem felelős. Változat akkor lehetséges, ha a biztosítási szerződés csak a másodikat határozza meg, figyelembe véve, hogy minden más eset a biztosító felelősségi körébe tartozik. A szerződés feltételei meghatározhatják azt a területet (a biztosítás területét), amelyen belül a biztosítási fedezet érvényes.
A felelősségbiztosítás szerinti biztosítási esemény olyan baleseti esemény, amely a biztosított tevékenység során következett be, és amely a szerződő jogi rendelkezései alapján kötelezettséget vállalt a szerződés érvényességének időtartama alatt harmadik személy személyének vagy vagyonának okozott kár megtérítésére. biztosítási szerződés, és a nyak a nem szándékos bűnös cselekmények eredményeként a biztosított, amelyet megerősít az a tény, hogy a vagyoni követeléseket bemutatják a biztosítottaknak. A biztosító felelősségét a biztosítási eseményért az igazságügyi hatóságok megállapíthatják, de önként a kár okozójaként ismerhető el. Csak a biztosítottak igazságügyi hatóságok által megállapított felelőssége ismerhető el biztosítási eseményként meghatározott biztosítási szabályok szerint, de gyakrabban a biztosított által önként elismert felelősség minősül biztosítási eseménynek, mivel kár fennállása esetén a biztosító rendelkezik a jog a biztosítási esemény körülményeinek önálló megismerésére, a biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó döntés felelősségének összegének meghatározására.
Ha a szerződő elismeri a felelősség bekövetkeztének tényét, és a biztosító úgy véli, hogy a felelősség vagy annak összege nem bizonyított, akkor a biztosítási esemény bekövetkezésének tényét (a szerződő felelősségét) megállapító végső bíróság az igazságügyi hatóság .
A biztosítási tevékenység, amelynek során biztosítási esemény történhet, azt jelenti:
1. Magánszemélyek biztosításakor:
? ingatlanok (ház, lakás, házikó, föld stb.) tulajdonjoga, fenntartása vagy használata;
? részvétel a közúti forgalomban vezetőként és kerékpárosként;
? állattartás;
? szakmai tevékenység;
? egyéb, a hatályos jogszabályokkal ellentétes és a biztosítási szerződésben meghatározott tevékenységek vagy műveletek.
2. Jogi személyek biztosításakor:
? a biztosított vagy alkalmazottai által kizárólag termelési célokra használt telek vagy épület tulajdonosaként, bérlőjeként, bérlőiként felelősség (az épület megfelelő karbantartása, világítás, takarítás, járdák hóeltakarítása stb.);
? felelősség a társadalmi és háztartási struktúrákért (a vállalkozás alkalmazottainak szociális és háztartási helyiségeivel - étkezdék, zuhanyzók, pihenők, óvodák stb.) kapcsolatban;
? egyéb tevékenységek vagy műveletek, amelyek nem ellentétesek a hatályos jogszabályokkal és a vállalkozás alapszabályával, a vállalkozás sajátosságai alapján és a biztosítási szerződésben meghatározottak.
a biztosítási fedezet csak akkor vonatkozik fizikai és vagyoni károkra, ha az elévülési időn belül bármelyik biztosítottnak írásban előterjesztik a biztosított nem szándékos cselekedetei által okozott kár megtérítését vagy kártérítési igényét.
a biztosítási fedezet a következőket tartalmazza:
a) ésszerű kielégítés, azaz Kártérítés tárgyát képező követelések a hatályos polgári jogszabályoknak megfelelően;
b) a kötvénytulajdonos körülményeinek és bűnösségének előzetes tisztázásához szükséges és ésszerű költségek;
c) az állítólagos biztosítási eseményekkel kapcsolatos bírósági hatósági eljárások lefolytatásának költségei;
d) a biztosítási esemény következtében kárt szenvedett személyek életének és vagyonának megmentéséhez vagy a biztosítási esemény által okozott károk csökkentéséhez szükséges ésszerű költségek.
a biztosítótársaságok szinte semmilyen körülmények között nem terjesztik ki a biztosítási fedezetet:
a) olyan károk, amelyek olyan körülményekkel kapcsolatban merülnek fel, amelyek a kötvénytulajdonos számára ismertek egy adott biztosítási szerződés megkötésének napján;
b) a szerződő szándékos, szándékos, tisztességtelen, bűncselekményéből vagy mulasztásából eredő követelések;
c) a jogi személy felszámolásával megbízott személyek követelései a felszámolás alatt álló jogi személlyel szemben;
d) fizikai vagy vagyoni kár, amelyet háború, invázió, ellenséges csapatok fellépése, polgárháború, felkelés, forradalom stb.
e) az áldozatoknak okozott erkölcsi kár megtérítése iránti igények stb.
a felelősségbiztosítás egyik jellemzője a szerződésben szereplő biztosítási összeg meghatározására szolgáló eljárás, amelyet gyakran felelősségi határnak neveznek. A „felelősségkorlát” kifejezésnek gyakorlatilag nincs jelentése, eltér a „biztosított összeg” fogalmától, de sok ország jogszabályaiban és biztosítási gyakorlatában aktívan használják. Ellentétben a vagyonbiztosítással, amelyben a biztosítási összeget általában az ingatlan vagy annak egy részének biztosított (tényleges) értéke határozza meg (a szerződés azonban másként is rendelkezhet - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 947. cikkének 2. része), a felelõsség biztosításakor a felek a szerzõdéses kártérítésben maximális összeget állapítanak meg - a biztosító átvállalt felelõsségének határát, amely akkor merülhet fel, amikor az utóbbi kárt (veszteséget) okoz harmadik személyeknek. A felelősségbiztosítási szerződés megkötésekor a biztosított összeg összegét „a felek saját belátásuk szerint határozzák meg” (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 947. cikkének 3. része), és a lehető legnagyobb összegtől (korlát, korlát) függ. a biztosított felelősségének. Kétségtelen, hogy az autótulajdonos és a légi fuvarozó lehetséges korlátai, felelősségi köre nagymértékben különbözik egymástól, ugyanakkor a felek a biztosítási szerződésben meghatározott felelősséghatárt állapítanak meg egy adott biztosított felelősségének mértéke alapján, amely felmerül, a biztosított pénzügyi lehetőségei és az a kötelezettség (nem kötelesség), hogy a biztosítási szerzõdéssel bizonyos felelõsségi határokat állapítsanak meg.
megkülönböztetni a felelősség egyetlen és éves korlátját. Az első esetben a felelősségkorlát összege nem haladhatja meg az egyik biztosítási eseményre vonatkozó biztosítási kártérítés kifizetését, a második esetben - az egyéves biztosítási időszak alatt bekövetkezett összes biztosítási esemény összesítésére. A felelősség határa meghatározható egy vagy több biztosítási esemény esetében, egy vagy több személy számára.
főszabály szerint a felelősségbiztosítási szerződés szerinti biztosítási kártérítés nem haladhatja meg a felelősségkorlátot. A biztosítási kártérítés azonban meghaladhatja a felelősség határát, ha a biztosító az Art. 962 gk rf megtéríti a biztosítottaknak a biztosító által megtérítendő veszteségek csökkentése érdekében felmerült költségeit (ha ilyen kiadásokra a biztosító utasításainak való megfelelés érdekében volt szükség, vagy ha a megfelelő intézkedések sikertelenek voltak).
a felelősségbiztosítási szerződés előírhatja a szerződő saját részvételét a kár fizetésében - önrész. Ebben az esetben a biztosítási kártérítést az önrész összegének levonása után folyósítják. Az önrész összegét meg nem haladó kár nem térítendő. A szerződés szerinti biztosítási kártérítés határát az önrészen felül határozzák meg, amelyet a keretösszeg nem tartalmaz. Az önrész minden biztosítási eseményre megállapításra kerül. Ha több biztosítási esemény van, akkor mindegyikre levonják az önrészt.
a díjszabások nagysága a felelősségbiztosítás típusától, a biztosított tevékenységének típusától és az e tevékenységgel járó kockázat mértékétől függ. asztal Az 1. ábra megadja például a katonai biztosító társaság által használt polgári felelősségbiztosítás biztosítási díjainak listáját.
a biztosítási szabályoknak megfelelően a biztosítónak joga van a növelt (1,1-ről 3,0-ra) és a csökkenő (0,9-ről 0,2-re) együtthatókat alkalmazni a kiszámított díjszabásokra, a biztosítási kockázat mértékét befolyásoló különféle körülmények függvényében.
A biztosítási díjak összegét a biztosítási díjak és a felelősségi határ függvényében számítják ki, figyelembe véve a biztosítási időszakot. A biztosítási szerződéseket általában legfeljebb 1 éves időtartamra kötik. A biztosítási szerződés a biztosítási díj befizetését követő napon lép hatályba. A biztosítási díj megkapása után a biztosító köteles biztosítási kötvényt kiállítani a szerződő számára a biztosítási szabályok mellékleteként.
Biztosítási esemény bekövetkezésekor a szerződő erről legkésőbb a szerződésben meghatározott időtartamig (gyakrabban - 3-tól 7 napig) köteles erről értesíteni a biztosítót. Az értesítésnek (közleménynek) a lehető legteljesebb mértékben a következő információkat kell tartalmaznia:
A) hogyan, mikor és hol okozták a kárt;
B) az összes kárt szenvedő személy és tanú neve (címe) és címe;
C) a biztosítási esemény bekövetkezése miatt bekövetkezett károk jellege és helye stb.
A károk közlése nem a keresetlevél. Ha a kötvénytulajdonos kárigényt kapott, köteles azt azonnal nyilvántartásba venni, és értesíteni a biztosítót a követelés részleteiről és a közelgő bírósági vizsgálatról.
A biztosítási kártérítést a biztosító a biztosítási szerződésben előírt biztosítási események bekövetkezésekor fizeti ki, a kötvénytulajdonos kérelme, biztosítási kötvény, bírósági döntés alapján, vagy a biztosított által benyújtott követelés alapján. jogi erő, valamint a biztosítási esetek bekövetkezésének okait és körülményeit leíró egyéb dokumentumok.
A biztosítási esemény bekövetkeztére, annak okaira és a kár összegére vonatkozó összes szükséges dokumentum kézhezvétele után a biztosító vagy képviselője a biztosított meghatalmazott képviselőjének részvételével biztosítási aktust készít. A biztosítónak joga van a biztosítási esemény kapcsán megkereséseket küldeni az illetékes hatóságoknak, valamint önállóan megtudni annak bekövetkezésének okait és körülményeit.
A biztosítási kártérítés kifizetése után a biztosítási szerződés szerinti biztosítási összeget a teljesített kifizetés összegével csökkentik.
A szerződőtől megtagadható a biztosítási kártérítés folyósítása. A biztosítási fizetés elutasításáról szóló határozatot írásban közlik a kötvénytulajdonossal, az elutasítás okainak indokolt indoklásával.
A felelősségbiztosítási szerződés bizonyos esetekben felmondható, nevezetesen:
? a szerződés lejártakor;
? amikor a biztosító teljesíti a kötvénytulajdonossal szemben fennálló kötelezettségeit;
? abban az esetben, ha a biztosított nem fizetett biztosítási díjat a szerződésben meghatározott feltételek szerint;
? az Orosz Föderáció jogalkotási aktusai által előírt módon jogi személyiségű biztosított felszámolásakor;
? a biztosító azonos feltételek mellett történő felszámolása esetén;
? a biztosítási szerződés érvénytelenné nyilvánításáról szóló bírósági döntés esetén és mások.
a kötvénytulajdonos és a biztosító között a felelősségbiztosítási szerződések alapján felmerülő vitákat a bíróságon rendezik.
Törvény bizonyos korlátozásokat határoz meg felelősségbiztosítási szerződések megkötésekor, valamint üzleti kockázati biztosítási szerződések megkötésekor.
1. Korlátozások annak a személynek, akinek a javára a biztosítás folyik. Vagyis aszerint, hogy ki jogosult biztosítási kártérítésre biztosítási esemény esetén.
Példa a felelősségbiztosítás kedvezményezettjeire
Az utazásszervező felelősségbiztosítási szerződése alapján az idegenforgalmi termék értékesítésére vonatkozó szerződés feltételeinek megsértése miatt fennálló felelősségének kockázatát biztosítja azoknak a személyeknek a javára, akikért a jelen szerződés feltételei szerint felelős. Az idegenforgalmi termék értékesítésére vonatkozó szerződés értelmében az utazásszervező felelősséggel tartozhat akár közvetlenül a turistának, akár egy másik személynek, aki megrendelte az idegenforgalmi terméket. Ilyen személy lehet például olyan társaság, amely turnét vásárol alkalmazottai vagy partnerei számára.
A károkozásért felelősségbiztosítási szerződés alapján kedvezményezettek harmadik felek, akiket a kötvénytulajdonosok károsítanak. Például a járműtulajdonos felelősségbiztosítási szerződése alapján a kedvezményezett egy közúti baleset áldozata. Csak az ő javára lehet megállapodást kötni.
2. Korlátozás annak a személynek, akinek felelőssége vagy üzleti kockázata biztosított.
3. Korlátozások azokra az esetekre, amikor felelősségi és üzleti kockázati biztosítási szerződéseket lehet kötni.
Ez a korlátozás csak a szerződéses felelősségbiztosítási szerződésre vonatkozik. Csak törvény által megengedett esetekben lehet megkötni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 932. cikkének 1. pontja). Például a felelősségbiztosítási szerződések megkötését a szerződés alapján az 1996. november 24-i szövetségi törvény írja elő, amely az Orosz Föderáció turisztikai tevékenységeinek alapjairól szóló, 1996. november 24-i 132-FZ. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 587. cikkének 2. szakasza biztosítást állapít meg az életjáradékot igénybe vevő számára a járadékfizető kötelezettségei elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt fennálló felelősség kockázatának érdekében. A jogalkotási aktusok ezen rendelkezései a szerződő partnereinek jogainak védelmét célozzák.
A károkozás és üzleti kockázat önkéntes felelősségbiztosításával kapcsolatos szerződések esetében nincs hasonló korlátozás (amelyet csak a törvény által megengedett esetekben lehet biztosítani).
Végül a kötelező felelősségbiztosítási szerződéseket olyan esetekben kötik meg, amikor megkötésüket törvény írja elő.
Kérdés: Biztosíthatja-e az üzleti kockázatát az esetleges szankciók formájában a partner javára, ha a törvény nem engedélyezi a szerződés szerinti felelősségének biztosítását az ügyféllel szemben?
Válasz: nem, nem lehet.
Ez a két típusú biztosítás nem azonosítható és nem helyettesíthető egymással.
Az üzleti kockázat biztosítása a szerződés szerinti felelősségbiztosítástól abban különbözik, hogy az üzleti kockázat biztosításakor a főszerződésben szereplő szerződő hitelező, és megvédi érdekeit az ügyfél-adós nemteljesítésének kockázatától.
A szerződésszegés miatti felelősség biztosításakor a szerződő éppen ellenkezőleg, maga az adós, ezért biztosítja a veszteségek kockázatát, amelyek akkor merülhetnek fel, ha nem teljesíti az ügyféllel szemben fennálló kötelezettségeit.
Különösen a bíróság jelezte: a kérelmező által kötött biztosítási szerződések, amelyek tárgya a szerződő vagyoni érdeke, amely a szerződéses kötelezettségek partnere általi nem teljesítése (nem megfelelő teljesítése) következtében bekövetkezett veszteségének kockázatával jár. a lakóépület építésében való részvétel szerződése pontosan a pénzügyi kockázatok biztosítására irányuló szerződés, nem pedig szerződés szerinti felelősségbiztosítási szerződés. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az ilyen szerződések alapján a biztosított hitelezőnek a szerződés alapján fennálló lehetséges kockázatai biztosítottak, és nem azok a kockázatok, amelyek a biztosított adósnak a szerződés szerinti hitelezővel szemben fennálló felelősségét jelentik (a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének határozata). Az Orosz Föderáció Bírósága, 2009. február 25, 13258/08 sz.
Kérdés: fedezi-e a bankkockázati biztosítási szerződés a hamisított dokumentumok (meghatalmazások) felhasználásával keletkezett veszteségeket?
Bár a biztosítók szabályai abból fakadnak, hogy a hamisított dokumentumok használatával járó műveletek kockázatát nem fedezi a biztosítás, a bírói gyakorlat pozitív választ ad erre a kérdésre.
Az egyik esetben egy másik személy hamis meghatalmazás felhasználásával csalárd cselekményeket követett el egy betétes nevében. Útlevelet mutatott be a betétes nevében, és meghatalmazást adott ki egy harmadik fél nevére, aki később pénzt kapott a betétből. A betétes maga nem adott ki meghatalmazást, és nem fordult pénzért a bankhoz. A moszkvai körzet FAS hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát, amely megtagadta a banktól a biztosítási kártérítés kifizetését, és helybenhagyta az elsőfokú bíróság határozatát. Egyetértett abban, hogy az ilyen veszteségeket bankkockázati biztosítási szerződés fedezi.
A kasszai bíróság ugyanakkor hivatkozott a biztosító által jóváhagyott bankok átfogó vagyonbiztosításának szabályaira (a továbbiakban: biztosítási szabályzat), amely szerint a biztosítás fedezi a hamisított aláírások okozta veszteségeket a pénzeszközök felvétele érdekében. A biztosítási kártérítés folyósításának feltétele különösen az, hogy a bank alkalmazottja nem tudta felismerni a hamisítványt.
Ezenkívül a bíróság elemezte a biztosítási szabályokat abban a részben, amely kizárja a kártérítést hamisított dokumentumok használata esetén, és arra a következtetésre jutott, hogy ebben a helyzetben ezek a kivételek nem alkalmazhatók. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a bank alkalmazottai minden szükséges lépést megtettek az ügyfél azonosítása érdekében. E tekintetben az ilyen veszteségeket biztosítási kártérítés fedezi, amelyet a biztosító köteles kifizetni a banknak.
Gyakorlati példa: a bíróság elismerte a kötvénytulajdonos jogát arra, hogy hamis meghatalmazással rendelkező betéttel végzett műveletekkel kapcsolatos kockázatok esetén biztosítási kártérítést kapjon
Bank (biztosított) és IJSC "I." (a biztosító) biztosítási szerződést kötött, amelynek értelmében a bank vagyoni érdekeket biztosított a bank károsodásával kapcsolatban.
A biztosítási kötvény 6. pontja szerint az aláírások hamisításával vagy egyéb jogellenes változtatások szándékos végrehajtásával okozott veszteségek biztosítási eseménynek minősülnek.
Ezt követően egy állampolgár (szélhámos) a bankhoz fordult, és K. S. V. nevében útlevelet bemutatva megtette a banki betét pótlását. Ugyanakkor kivonatokat kért K. S. V. összes számlájáról, és meghatalmazást is kiadott e letét összegének K. Yu. V. nevében történő elidegenítésére, bemutatva útlevelének másolatát. Ezt követően K. Yu. V. (csalárd képviselő), bemutatva útlevelét és a fenti meghatalmazását, kérelmet írt a szerződés alapján elhelyezett pénzeszközök mielőbbi visszatérítésére. A meghatalmazás és az útlevél pozitív ellenőrzése után a bank alkalmazottja pénzt adott neki, beleértve a betét összegét és a felhalmozott kamatokat.
Ezt követően a betétes K. S. V. azzal a nyilatkozattal fordult a bankhoz, hogy a fenti intézkedéseket nem hajtotta végre, és K. Yu. V. nem adott ki meghatalmazást.
A bank belső vizsgálatot folytatott erről a tényről, és arra a következtetésre jutott, hogy illetéktelen személy más vagyonának ellopására irányuló bűncselekmények eredményeként vonta ki a pénzt a betétből. Ezzel kapcsolatban a bank a rendvédelmi szervekhez fordult. A pénzeszközök sikkasztásának tényéről bűncselekmény miatt indítottak büntetőeljárást.
A bank nyilatkozatot is küldött a biztosítónak a kötvény szerinti biztosítási esemény bekövetkezéséről. A biztosító azonban nem volt hajlandó kifizetni a biztosítási kártérítést. Ugyanakkor utalt a biztosítási szabályok 4.7. Bekezdésének „l” albekezdésére, amely szerint a valódi és hamisított fuvarlevéllel, számlákkal, raktári bizonylatokkal, meghatalmazásokkal kapcsolatos műveletek eredményeként felmerült veszteségeket nem fedezik. .
A bank keresetet nyújtott be a választottbíróságon az "I" IJSC ellen. a biztosítási kártérítés és a vagyonvesztés beszedéséről. A bank szerint megfelelően teljesítette az ügyfél azonosítására vonatkozó kötelezettségét:
A bank azt is jelezte, hogy a Biztosítási Szabályzat 4.7. Pontjának „l” albekezdésének feltétele nem alkalmazható erre az esetre, mivel a veszteség oka egy harmadik fél betéttel történő költségtranzakció végrehajtása megfelelő engedély nélkül, kizárólag a megtévesztés célja, és nem meghatalmazással végzett műveletek eredményeként.
Az elsőfokú bíróság kielégítette a bank követeléseit.
Abból indult ki, hogy a felek tényleges akarata a biztosítási szerződés megkötésekor arra irányult, hogy megtérítsék a banknak a harmadik személyek jogellenes cselekedeteivel okozott valós kárt. Pontosan a lehetséges jövőbeni veszteségek csökkentésének célját követve a bank kész viselni a szerződésben előírt biztosítási díj befizetésének költségeit.
Azok a tranzakciók, amelyeket meghatalmazással hajtanak végre (valódi és hamis), ellentmond a biztosítási szerződés értelmének és gazdaságilag célszerűtlenné teszi a szerződő számára, mivel a bankban bármilyen művelet elvégezhető banki ügyfél - jogi személy vagy magánszemély - meghatalmazás alapján ...
Ennek alapján az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felek akaratának kifejezése arra irányult, hogy biztosítsa a banknak a számára okozott károkkal kapcsolatos vagyoni érdekeit azzal, hogy aláírást csatolt a másik számára pénzeszközök felvételére vonatkozó utasításokra. megfelelő engedély nélkül, kizárólag megtévesztés céljából ...
Ebben az esetben jogellenes a biztosító megtagadása a biztosítási kártérítés kifizetésétől.
A másodfokú bíróság azonban elutasította a bankot. A bíróság megállapította a bank cselekedeteinek jogellenességét, amikor a letét feletti meghatalmazást adott ki. És az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 928. cikkének (1) bekezdésével összhangban az illegális érdekek biztosítása nem megengedett. Ezért a biztosítási kártérítés beszedése iránti igény nem elégedett.
A másodfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bank:
A bank keresetlevelet nyújtott be a bírósághoz. A kaszsi bíróság a bankkal és az elsőfokú bírósággal a következő okokból állapodott meg.
A biztosítási kockázatokra vonatkozó szakasznak megfelelően a biztosítási eseményt az aláírások hamisításából, vagy egyéb jogellenes változtatások szándékos végrehajtásából eredő veszteségként kell elszámolni a bankszámláról történő pénzfelvétel érdekében.
A biztosító csak akkor téríti meg a meghatározott veszteségeket, ha:
A biztosítási szabályok 4.7. Bekezdésének „l” albekezdéséből következik, hogy a biztosítás nem fedezi a valódi és hamisított fuvarlevéllel, számlákkal, raktári bizonylatokkal, meghatalmazásokkal vagy más számlákkal, okmányokkal végzett műveletek eredményeként felmerült veszteségeket. és hasonló hatású vagy célú bevételek, a 3.3.9. pont szerint fedezett veszteségek kivételével (a banki alkalmazottak szándékos jogellenes cselekedetei).
A bíróság megállapította, hogy a tényleges betétes nem készített meghatalmazást K. Yu. V. számára. Vagyis nem bízott benne, hogy a betéten lévő pénzeszközöket kezeli. Ennek értelmében és a megállapodás feltételei alapján hamis az aláírás annak a személynek a készpénz-kiáramlási megbízásán, aki a betétes számára a befizetett pénzösszeget megkapta.
Így a bank veszteségét a fizetési bizonylaton szereplő aláírás hamisítása okozta, amely a bíróság szerint biztosítási esemény fennállására utal.
A fellebbviteli bíróság azon következtetését, miszerint az esetre nem terjedt ki biztosítás, a kaszsi bíróság tévesnek ítélte. A meghatalmazás cselekményének és céljának semmi köze nincs a Biztosítási Szabályzat 4.7. Bekezdésének „l” albekezdésében felsorolt egyéb dokumentumokhoz (hajóraklevél, fuvarlevél, raktári bizonylat). A Biztosítási Szabályzat ezen albekezdésének azon rendelkezései, amelyek a meghatalmazás feltüntetésére vonatkoznak, ellentmondanak a szerződés céljának, valamint egyéb feltételeknek és a szerződés egészének értelmével.
A kasszótanács szintén helytelennek ítélte a fellebbviteli bíróság azon következtetését, amely szerint a bank meghatalmazás kibocsátásakor, valamint letét kibocsátásakor jogellenes volt. Így a fellebbviteli bíróság, rámutatva a Bank of Russia 2006. szeptember 14-i 28-I. Sz. Utasításának „A bankszámlák, betétszámlák megnyitásáról és bezárásáról” 5.1. banki befizetés egy aláírásmintával rendelkező egyedi kártyákért, nem vette figyelembe a szabály alóli kivételt. E kivétel szerint a kártya nem mutatható be, amikor egy természetes személy bankszámlát, betéti számlát nyit, feltéve, hogy a megállapodás előírja, hogy a számláról történő pénzátutalást kizárólag az ügyfél kérelme alapján hajtják végre. - magánszemély, és a bank kiállítja és aláírja az elszámolási okmányokat (1.12. kl., az Oroszországi Bank 2006. szeptember 14-i, 28-I. sz. utasítása "A bankszámlák, betétszámlák nyitásáról és bezárásáról").
Mivel a betétes megadja a banknak azt a jogot, hogy a betétes nevében kiállítsa és aláírja az elszámolási okmányokat a pénzátutaláshoz olyan településeken, amelyeket csak a betétes kérelme alapján és a bank által meghatározott formában hajtanak végre, a kártya ilyen betét számlájára nem készül és nem kerül bemutatásra.
A kassza hibásnak ismerte el a fellebbviteli bíróság azon következtetéseit is, miszerint a bank nem tett intézkedéseket az ügyfél azonosítására. Meghatalmazás kiadásakor és kaució kiadásakor a bank alkalmazottai ellenőrizték a betétes és az ügyvéd személyazonosságát igazoló dokumentumokat. Az útlevél adatait a meghatalmazás, a szerződés lezárására vonatkozó kérelem, a készpénz kiáramlásának megbízása tartalmazza.
Így a kasszati testület jogosnak ítélte az elsőfokú bíróság következtetését, miszerint jelen esetben biztosítási esemény áll fenn, és a biztosítónak biztosítási kártérítést kell fizetnie a banknak (a moszkvai körzet szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 2013. szeptember 2-i állásfoglalása). A40-127123 / 12-52 -1184 sz. ügyben).
A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy ha a biztosítási szerződés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikkében előírt különféle vagyonbiztosítások jeleit tartalmazza, akkor annak feltételei nem tekinthetők semmisnek. Egy ilyen megállapodás átfogó és nem mond ellent a törvénynek.
Gyakorlati példa: a bíróság a fuvarozási megállapodás alapján elismerte a kockázatbiztosítási megállapodást, amely nem ellentétes a jogszabályokkal
A biztosítási szerződés értelmében a szervezet (szállítmányozó) saját vagyoni kockázatait, valamint a szervezet harmadik felek (ügyfelek, valamint más személyek, akiknek kárt okozhatnak) tevékenységével kapcsolatos vagyoni kockázatokat biztosították.
Biztosítási esemény bekövetkezése (rakomány elvesztése szállítás közben) kapcsán a szervezet biztosítási kártérítés folyósítását kérte. A biztosító azonban utalt arra, hogy a megkötött biztosítási szerződés nem felel meg a jogszabályoknak. A másodfokú bíróság ezzel egyetértett, védte a biztosító társaságnak a szerződés megtámadásához való jogát, és megállapította egyes feltételeinek semmisségét azon az alapon, hogy a szállítmányozási szerződés szerinti felelősségbiztosításról a törvény nem rendelkezik.
Azonban a kaszációs bíróság, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége más következtetésre jutott.
Először is, a biztosító társaság a szerződés törvénytel szembeni megsértésére hivatkozva megsértette az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikkében megállapított polgári jogok gyakorlásának korlátait. A bírák megjegyezték, hogy a felek a biztosító társaság által javasolt feltételekkel kötötték a biztosítási szerződést, amelyeket a szállítmányozó felelősségbiztosításának szabályai érvényesek, amelyeket maga a biztosító társaság hagyott jóvá.
Ezek a szabályok általánosak voltak a szállítmányozási tevékenységekkel kapcsolatos kockázatok elleni biztosításért folyamodó személyekre. Ez azt jelenti, hogy az ilyen szerződések megkötése a biztosítótársaság gyakorlatában általános, és mivel a biztosítási piac szakmai résztvevője, és jóhiszemű partnernek tartja magát, tisztában van e szerződések jogi következményeivel.
Másodszor, egy ilyen biztosítási szerződés nem tekinthető semmisnek. A szerződés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikkében előírt különféle vagyonbiztosítások jeleit tartalmazza. Ezért egy ilyen megállapodás átfogó és nem ellentmond a törvénynek. A másodfokú bíróságnak nem volt oka annak részleges érvénytelenné nyilvánításának. A rakomány elvesztésével kapcsolatos kiadások megtérítését a szerződésben biztosított biztosítási fedezet fedezi (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségének 2010. április 13-i állásfoglalása, 16996/09. Sz. Határozata).
A szerződés megszegéséért való felelősség abban nyilvánul meg, hogy a szerződésszegő köteles a szerződésben elszenvedett károkat megtéríteni és kötbéreket fizetni az ügyfélnek. A Polgári Törvénykönyv a szerződéses felelősség biztosítását önálló vagyonbiztosításnak tekinti (az Üzbég Köztársaság Polgári Törvénykönyvének 919. cikke). A szerződés megszegése esetén a felelősség kockázatának biztosítása a törvényben előírt esetekben megengedett.
A szerződés megsértése miatti felelősségbiztosítási szerződés alapján csak maga a szerződő felelősségének kockázata biztosítható. Az ennek a követelménynek nem megfelelő biztosítási szerződés semmis.
A szerződés megsértése esetén fennálló felelősség kockázata biztosítottnak tekintendő annak a félnek a javára, amely felé a jelen szerződés feltételei szerint a szerződőnek megfelelő felelősséget kell viselnie - a kedvezményezettnek, még akkor is, ha a biztosítási szerződést a más személy, vagy nem mondja meg, hogy kinek a javára kötötték.
A mai napig a köztársaság számos biztosítótársasága önkéntesen biztosítja a hitelfelvevő felelősségét a kölcsön visszafizetése érdekében.
A hitelfelvevő kölcsön visszafizetésére vonatkozó felelősségének biztosítása esetén a biztosított a hitelfelvevő, a biztosítás tárgya vagyoni érdekei, amelyek a kölcsön időben történő és teljes visszafizetéséhez kapcsolódó, a hitelt kibocsátó bankkal szemben fennálló felelősséggel kapcsolatosak. , és egyes esetekben a rá kiszámított kamatot.
A korábban kibocsátott előlegek, kölcsönök, pénzügyi áttörések, helytelen kezelés és veszteségek visszafizetéséhez kért kölcsönök biztosítása nem megengedett.
Biztosítási esemény a hitelfelvevőnek a kölcsönszerződés által megállapított időtartamon belül a rendeltetésére felhasznált részben történő vissza nem térítése (visszafizetése). A mezőgazdasági vállalkozások kereskedelmi bankok által kibocsátott kölcsönök visszafizetésére vonatkozó kötelező biztosítás esetén biztosítási esemény a biztosított által a kölcsön összegének a zálogjoggal nem fedezett vagyontárgyak részében történő vissza nem térítése (visszafizetése) (kivéve: folyó évi termés) és rendeltetésszerűen felhasználásra kerültek a kölcsönszerződésben meghatározott időtartamon belül.
Feltételezzük, hogy a biztosítási szerződés időtartama megegyezik a kölcsönszerződés időtartamával, anélkül, hogy figyelembe vennénk annak változásait és / vagy kiegészítéseit.
Az önkéntes kölcsönbiztosítás biztosítási fedezete a kölcsön összegének 30-90% -a között biztosított. Egyes biztosítótársaságok a hitel és a kamatok 100% -os biztosítását vállalják, ami nem teljesen indokolt, mivel ebben az esetben a bank motivációja a hitelalapok felhasználásának és a hitelfelvevő hatékony ellenőrzésének - a hitelforrások visszafizetésének biztosítása érdekében - gyengül. .
A biztosítási összeget általában a nyújtott kölcsön nagyságának arányában határozzák meg, a kölcsönszerződésben meghatározottak szerint. A biztosított összeget a biztosítási szerződés határozza meg, de általában nem haladja meg a kölcsön összegének 90% -át.
A hitelfelvevő felelősségbiztosítása alapos és minősített jogi tanulmány nélkül komoly végrehajtási problémákhoz vezethet mind a bankok, mind a biztosító társaságok számára. Ennek oka elsősorban az ilyen típusú biztosítékokra vonatkozó jogi követelmények kettős jellege - a hitelfelvevő kompenzációja (csak biztosítási esemény bekövetkezésekor valósul meg) és a bank számára nyújtott biztosíték (feltétel nélküli kötelezettségek teljesítése). Ezenkívül számos probléma merül fel a bankok és biztosítótársaságok bűnüldözési gyakorlatában.
A kölcsön visszafizetésére szolgáló hitelfelvevő felelősségbiztosítási szerződéseket a biztosító és a hitelfelvevő köti meg, és a hitelező bank a kedvezményezett. Lehetőség van arra is, hogy megállapodást kössön a hitelfelvevő és a biztosító között egy harmadik fél - egy bank - javára. Ezekben az esetekben releváns a kereskedelmi bank azon jogának kérdése, hogy biztosítási kártérítési igénnyel forduljon egy biztosítótársasághoz abban az esetben, ha a hitelfelvevő nem ilyen nyilatkozattal jelentkezik. Mindkét esetben a biztosítási szerződések harmadik fél javára történő szerződésnek minősülnek, és a Ptk. 362. cikkével összhangban egy ilyen megállapodás végrehajtását mind a megkötött személy, mind az a harmadik fél követelheti, akinek javára a a teljesítés feltétele, hacsak a törvény másként nem rendelkezik. Így a hitelfelvevő távolléte vagy a biztosítási esemény iránti kérelem benyújtásának elkerülése miatt a banknak joga van a biztosítóhoz fordulni a biztosítási kártérítés megfizetésének igényével.
A bűnüldözési gyakorlat alapvető pontja a biztosítási és hitelmegállapodások összekapcsolása, amikor azokat megkötik. Ebben az esetben különös figyelmet kell fordítani a szerződések megkötésének sorrendjére: kezdetben kölcsönszerződést kell kötni, mivel ellenkező esetben a biztosítási szerződés megkötésekor a biztosítási tárgy nem áll fenn - a hitelfelvevő felelőssége a kölcsön visszafizetésére, valamint a Ptk 943. cikkével összhangban megkötött biztosítási szerződés R.Uz. érvényét veszti a következményekkel együtt.
A biztosítási szerződésben fel kell tüntetni, hogy mely konkrét kölcsönszerződés alapján biztosított a hitelfelvevő felelőssége. Ellenkező esetben, vagy ha csak a biztosított kölcsön összegét jelölik meg, mivel a biztosítási szerződésben nincsenek olyan feltételek, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy melyik kötelezettség teljesítése biztosított, a biztosítási szerződés érvényteleníthető.
Fontos kérdés a biztosítási és kölcsönszerződések érvényességi feltételeinek megfeleltetése is. Ha biztosítási eseményként a biztosítási szerződés előírja, hogy a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben meghatározott napon nem téríti vissza a hiteleszközöket, akkor a biztosítási szerződés időtartama kevesebb, mint a kölcsönszerződés időtartama. a biztosító felelősségének korlátozása, mivel ebben az esetben a biztosító akarata arra irányult, hogy biztosítási kártérítést fizessen a banknak abban az esetben, ha a hitelfelvevő a kölcsönszerződés szerinti visszafizetésének napján nem törlesztette a hitelt. Itt azonban meg kell jegyezni, hogy a kölcsönszerződés egyoldalú meghosszabbítása (a biztosító társaság részvétele nélkül) és a biztosítási szerződés megfelelő módosításainak bevezetése esetén a biztosító mentesül a biztosítási szerződés szerinti kötelezettségei alól. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a biztosítási szerződés időtartama elengedhetetlen feltétele, és lejártával megszűnik a biztosító felelőssége, hogy biztosítási kártérítést fizessen a banknak.
Szinte minden olyan biztosítótársaság, amely a biztosítási szabályokban biztosítja a hitelfelvevő felelősségét a kölcsön visszafizetéséért, jelzi, hogy a hitelalapok visszaélése mentesíti a biztosítót a biztosítási kártérítés kifizetése alóli felelősség alól. Ez a helyzet a következő körülmények miatt meglehetősen ésszerű. Először is, a hiteleszközökkel való visszaélés nyilvánvalóan az üzleti terv időben történő végrehajtásának lehetetlenségéhez vezet, és ezáltal hozzájárul a biztosítási esemény bekövetkezéséhez, és minősíthető a hitelfelvevő tevékenységének, amelynek célja egy biztosítási esemény bekövetkezése. Ezen túlmenően, a biztosítási szerződés megkötésekor a hitelfelvevőnek tájékoztatnia kell a biztosítótársaságot minden olyan körülményről, amely ismert a biztosítási kockázat felmérése szempontjából, valamint tájékoztatnia kell a kockázat mértékének minden olyan változásáról, amely a megkötést követően bekövetkezett. a szerződés. A hitelalapok nem megfelelő felhasználása megakadályozza a hitel visszafizetésének lehetőségének tényleges felmérését, és minősülhet úgy, hogy tudatosan közli a hamis információkat a biztosítási tárgyról.
A hitelalapok célzott felhasználása mellett a biztosítási kártérítés kifizetését a biztosítótársaságok is elvégezhetik, a hitelnyújtás számos alapvető feltétele függvényében: a kölcsön összege; a kölcsön kiadásának eljárása, a kölcsön visszafizetésének és a felhasználásáért díjak fizetésének eljárása, a feleknek a kölcsönszerződés alapján korábban be nem jelentett kötelezettségei vagy jogai megléte. A további félreértések elkerülése érdekében a biztosítási szerződésnek tartalmaznia kell, hogy a biztosítónak jogában áll megtagadni a biztosítási kártérítés kifizetését a törvényben előírt esetekben, valamint:
A szerződésnek tartalmaznia kell, hogy a kölcsönszerződésnek a biztosító beleegyezése nélkül történő minden egyoldalú módosítása megalapozza felelősségének korlátozását vagy a biztosítási szerződés idő előtti felmondását. Ugyanakkor a biztosító társaságnak emlékeznie kell arra, hogy a biztosítási kártérítés folyósításának jogát csak akkor használja, ha bebizonyosodik, hogy a fenti intézkedések befolyásolták a kockázatértékelést.
Célszerű a biztosítási szerződésekbe olyan feltételt is felvenni, amely szerint a hitelfelvevő köteles tájékoztatást adni a kölcsönről és annak megtérüléséről, valamint felhatalmazza bankját, hogy a biztosító kérésére ilyen információkat szolgáltasson. Egy ilyen feltétel megléte felmenti a bankot a banktitok megőrzésének kötelezettsége alól a hitelfelvevővel szemben, és lehetővé teszi a biztosító társaság számára, hogy támogassa a fizetés megtagadását olyan helyzetben, amikor nem volt képes időben felmérni a fokozat változását. kockázat.
Számos biztosítótársaság rögzíti a biztosítási szerződésében azokat a feltételeket, amelyek alapján a szerződő visszatérítheti a banknak a biztosító által kifizetett biztosítási kártérítést. Ez a követelmény jogellenes, mivel ebben az esetben nem áll fenn a biztosító kockázata, és sérül a biztosítottnak a "Biztosítási tevékenységről szóló törvény" 3. cikke által biztosított joga, nevezetesen a biztosítási fedezet biztosítása a biztosítónál. fizetett prémiumokból képzett monetáris alapok költsége. Legjobb esetben itt nem biztosítási szerződésről beszélhetünk, hanem további feltételekkel rendelkező kölcsönszerződésről.
Egyes biztosítótársaságok a biztosítási szerződés biztosítékaként a likvid vagyon elzálogosítására vagy harmadik felektől származó garanciák megkötésére vonatkozó megállapodás megkötésének feltételét adják. Az is jogellenes, mivel célja a biztosító kockázatának kiküszöbölése.
A hitelfelvevő felelősségbiztosítási szerződésének nem megfelelő jogi kidolgozása és a bank részéről történő elégtelen figyelem annak feltételeinek betartására oda vezethet, hogy a hitelfelvevőnek kiadott kölcsön fedezetlen lesz. A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy a törvény követelményeinek figyelmen kívül hagyása mind a bankok, mind a biztosító társaságok számára költséges.
A biztosítási szerződés a kölcsönszerződés időtartamára jön létre. Azt írja elő, hogy a kölcsön meghatározott időn belüli visszafizetése esetén a biztosító a hitelfelvevő által vissza nem fizetett hitelösszeg 50–90% -ának megfelelő összeget fizet a banknak, beleértve a kamatot is. A fennmaradó rész a kötvénytulajdonosnál marad, mint a veszteségben való saját részvétele.
A biztosítási szerződés várakozási időt ír elő, amely általában 20 nap volt a kölcsönszerződés esedékessége után. Csak ezen időszak után válik felelősségre a biztosító. A biztosítónak a kár beérkezésétől számított 15 napon belül ki kell fizetnie az esedékes biztosítási kártérítést a banknak. Kifizetése után a igénybevételi jog a kifizetett biztosítási kártérítés összegén belül a biztosítót áthárítja a biztosítottra.
A biztosítási időtartamot 1 hónapról egy évre vagy annál tovább határozták meg. A hitelfelvevő felelősségbiztosítási díjának mértéke szigorúan megkülönbözteti az egyes hitelfelvevőket, és általában a következő tényezőket veszi figyelembe:
A biztosító a kockázat mértékétől függően növekvő vagy csökkenő együtthatókat alkalmazhat a tarifákra.
A biztosító felelősséggel tartozik, ha a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben meghatározott összeget a kölcsönszerződésben meghatározott lejárati dátumot követően egy bizonyos időtartamon belül (legfeljebb 30 napon belül) nem adja vissza a hitelező banknak. A biztosító társaság a biztosítási szerződésben rögzítheti azt is, hogy hitelfelvevőjének írásban értesítenie kell a biztosítási szerződés lejárta előtt (legalább harminc napig) a kölcsön visszafizetési szándékáról vagy fizetésképtelenségéről egy bizonyos időtartamra.
A biztosítási feltételek egyértelműen meghatározzák azt az időszakot, amely alatt a szerződő köteles jelenteni a biztosítási esemény bekövetkezését. Általában legfeljebb 5 napos időszakot vesznek figyelembe a biztosítási esemény időpontjától. Ha hosszabb időszak lejár, nehézséget okoz a biztosítási esemény bekövetkezésének okainak meghatározása. Biztosítási esemény esetén a hitelfelvevő a biztosító rendelkezésére bocsát egy olyan dokumentumkészletet, amely írásbeli kérelmet, biztosítási szerződést, biztosítási kötvényt és a hitel rendeltetésszerű felhasználását igazoló dokumentumokat tartalmaz, valamint egyéb információkat és dokumentációkat, amelyek lehetővé teszik az egyik a biztosítási esemény okainak, lefolyásának és következményeinek megítélésére.
A hitelfelvevő, a bank, a biztosító kérésére harmadik személyek által rendelkezésre bocsátott dokumentumok és a biztosító rendelkezésére álló dokumentumok alapján biztosítási törvény készül a bank, a biztosító és a hitelfelvevő részvételével. A biztosító a biztosítási törvény alapján, a fennálló tartozás összege alapján a biztosítási szerződésben meghatározott időpontban, a felelősségkorlát arányában fizeti meg a banknak a biztosítási kártérítést. A biztosítási kártérítést a banknak a biztosítási törvény megalkotásától számított 10 banki napon belül folyósítják. A biztosított és a bank megállapodása alapján a biztosítási kártérítés folyamata, feltételei és fizetési módja más feltételekkel kiegészíthető, megváltoztatható vagy helyettesíthető.
Miután a bank kifizette a kártalanítást a biztosítónak, a kifizetett összegen belül a hitelfelvevő anyagi károk megtérítésére vonatkozó követelésének valamennyi meghatározott joga átruházásra kerül a harmadik személyek felé, akik közvetlenül vagy közvetetten okozták a biztosítási eseményt (jogátruházás). A hitelfelvevő minden dokumentumot és bizonyítékot átad a biztosítónak, és minden olyan információt megad neki, amely a biztosító számára szükséges átruházott követelési jogának gyakorlásához szükséges.
Ha a hitelfelvevő megtagadja harmadik féllel szembeni igényérvényesítési jogát vagy jogainak gyakorlása a hitelfelvevő hibájából lehetetlenné vált, a biztosító mentesül a biztosítási kártérítés teljes vagy annak megfelelő részének megfizetése alól, és joga a túlfizetett kártérítés visszatérítésének követelésére.
Ha a biztosító a követelési jog gyakorlása után visszaállította a biztosítási kártérítésként kifizetett összeget, és továbbra is vannak a szerződő által rá átruházott anyagi jogok, a biztosító visszaadja azokat a szerződőnek.
A biztosító mentesül a felelősség alól a biztosítási szerződésből eredő kötelezettségei részleges vagy teljes elmulasztása esetén vis maior (vis maior) időszakra. A vis maior körülmények rendkívüli és előre nem láthatóak, a felek kötelezettségvállalása után keletkeznek, nem függenek a felek akaratától és ésszerű intézkedésekkel nem akadályozhatók meg. A biztosítási szerződésben meg kell jelölni, hogy a kölcsönvevő felelőssége mely konkrét kölcsönszerződés alapján biztosított. Ellenkező esetben, vagy ha csak a biztosított kölcsön összegét jelzik, mivel a biztosítási szerződésben nincsenek olyan feltételek, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy melyik kötelezettség teljesülése biztosított, a biztosítási szerződés érvényteleníthető.
A kölcsön visszafizetésével kapcsolatos hitelfelvevő felelősségének biztosításakor a következő körülményeket vis maiornak nevezzük, de ezek nem merítik ki őket: természeti katasztrófák, sztrájkok; blokádok, államok közötti korlátozó és tiltó intézkedések, politikai instabilitás; az állami szervek tiltó döntései. Nukleáris robbanásnak, sugárzásnak vagy radioaktív szennyezésnek való kitettség, valamint katonai akciók, manőverek vagy egyéb katonai intézkedések esetén a biztosító a Polgári Törvénykönyv 954. cikkével összhangban mentesül a biztosítási kártérítés fizetése alól.
Vis maior körülmények között a biztosítónak a hitelfelvevővel szemben fennálló kötelezettségei teljesítésének időtartama elhalasztódik annak arányával, ameddig az ilyen körülmények és következményeik működnek.
A fenti körülmények megszűnésekor a biztosító egy meghatározott határidőn belül (legfeljebb 30 napon belül) írásban értesíti a hitelfelvevőt. A hirdetményben fel kell tüntetni azt az időszakot, amely alatt a biztosítónak eleget kell tennie kötelezettségeinek.
