Eugen von Boehm-Bawerk 1 (1851-1914)

J. A. Schumpeter

És így ez a nagyszerű mester elhagyott minket. Senki, aki közel állt hozzá, akár személyesen, akár szakmailag, nem tudta leírni, milyen érzések nehezedtek ránk ilyen súlyos teherre. Szavakkal nem lehet kifejezni, hogy mi volt ő számunkra, és kevesen, és talán még senki sem jött meg a felismeréssel, hogy mostantól egy áthághatatlan fal választ el minket tőle, tanácsai, támogatása, kritikus vezetése - és a tény, hogy a további utat nélküle kell legyőznünk.

Attól tartok, nem leszek annyira alkalmas arra, hogy tudományos munkássága főbb pontjait felvázoljam, mint szeretném. Ennek talán még nem jött el az ideje. Ez a gigantikus ötlethalmaz még mindig túl közel van hozzánk, és még nem ülte meg körülötte a vita porát. Mert nemcsak alkotó elme volt, hanem harcos is – és az utolsó pillanatig élő és tevékeny ereje tudományunknak. Művei több generációé, és nem egy nemzeté, hanem az egész emberiségé. A közgazdászok csak jóval azután ismerik fel zsenialitása valódi hatókörét és teljes hatását, hogy mindannyian elhagytuk szakterületünket.

Talán bizonyos értelemben valaki, aki igazán személyesen kötődött hozzá, a legkevésbé alkalmas erre a feladatra. És valóban nagyon megbánom, ha valaha is a hideg tárgyilagosság jegyében írhatok írásairól, vagy ha a következő szöveg olvasója mást is talál benne, mint a hűséges ragaszkodás és a szomorú emlékek elismerését. Böhm-Bawerknek végtelenül gazdag emberként, akinek sokat adott az élet, mert ő maga is sokat tudott adni, és mint gondolkodó is, Böhm-Bawerknek nincs szüksége sem egyikre, sem a másikra - elég nagy volt ahhoz, hogy kívülről is meglegyen. segít, és ellenáll minden kritikának. De lehetetlen lenne másként viszonyulnunk hozzá.

Azonban, ha megpróbálunk gyorsan vázlatot készíteni ebből a közelről, megvannak az előnyei. Igen, sok tény valódi értéke csak az idő múlásával derül ki, de sok olyan dolog, ami a múlt alkonyán óhatatlanul kicsúszik a történész elől, még mindig frissen emlékezett. Mi, Böhm-Bawerk és barátai kortársai, személyesen ismertük, mindenkinél jobban tudtuk, milyen körülmények között dolgozott, milyen világot írt, milyen anyagokat használt, milyen feladatokat tartott a legfontosabbnak. A nagy csúcsok mindig egyedül vannak; a szakadék, amely elválasztja bármely tudomány jelenét a múltjától, bár a legújabb, de gyorsan növekszik. Hamarosan a tudományos közösség széles köre nem lesz képes visszanyerni a legtöbb részletet, amely a tudós örökségének mélyreható megértéséhez szükséges.

Böhm-Bawerkről csak mint tudósról beszélhetek, de személyiségének más oldalairól sem hallgathatok el. Ennek az embernek a képe azonos minden olyan területen, amelyre élete széles pályája kiterjed; mindenhol ugyanaz az erőteljes pulzus érezhető. Folyamatosan szembesülünk egy kiemelkedő személyiséggel, ragyogó és erős vonásokkal - mintha egy kifogástalan monolit szobrot vizsgálnánk meg különböző szögekből. Mint ismeretes, Böhm-Bawerk nemcsak korának tudományának egyik legfényesebb alakja volt, hanem az államférfi legritkább példája is – kiváló pénzügyminiszter. Neve egyet jelent a gyümölcsöző jogalkotással és az osztrák költségvetési gazdálkodás legjobb hagyományaival; az osztrák pénzügyi politika legsikeresebb és legboldogabb időszakához kapcsolódik. Érdekes módon Böhm-Bawerk politikai és tudományos eredményei hasonló jellegűek. Tudósként a legkedvezőtlenebb körülmények között tűzte ki magának a legnehezebb célt, tekintet nélkül a sikerre vagy az elismerésre. Tisztviselőként a legnehezebb és leghálátlanabb politikai feladatot is magára vállalta - a pénzügypolitika szilárd elveinek védelmét. Ez a feladat még azokban az országokban is nehéz és hálátlan, ahol a felvilágosult közvélemény védi az államférfit, még akkor is, ha ezt erős pártszervezet támogatja, ahol a társadalmi ideál országos szintű, és ahol az „állam ezt követeli” kifejezés mindig győztes szövetséges - Ausztriában pedig szinte elsöprőnek tűnik ez a feladat. Böhm-Bawerk mind a politikában, mind a tudományos kutatásban ugyanazzal az adottsággal tudott győzni: eredetiségével és alkotó erejével; világos elképzelése a valóságról és a lehetségesről; kimeríthetetlen energiája, ugyanolyan erővel és elszántsággal birkózik meg minden feladattal és akadályral; higgadtsága és végül éles szikéje - elvégre a nagy polemizáló is félelmetes résztvevője volt a vitának, akinek sok riválisa a lehető legnagyobb dicséretet fejezte ki, nem mertek vitába bocsátkozni vele. Böhm-Bawerk jellemvonásai mind a politikában, mind a tudományban változatlanok maradtak: önuralom és erőfeszítések koncentrálása, magas színvonalú kötelesség, pesszimizmus nélküli okoskodás az emberekről és eseményekről, képesség a keserűség nélküli harcra, önmegtagadás gyengeség nélkül - ragaszkodni egy élettervhez egyszerre egyszerű és nagyszerű. Élete egy teljes egész volt, a mindig önmagához hű, mindig saját jelentőségének rovására nyerő, színlelés árnyéka nélküli személyiség megnyilvánulása, műalkotás, amelynek szigorú vonalait a végtelen, gyengéd színezet színesítette. és visszafogott személyes varázsa ennek a személynek.

Böhm-Bawerk tudományos munkái egységes egészet alkotnak. Ahogy egy jó darabban minden sor a cselekmény fejlődését szolgálja, úgy Böhm-Bawerk műveiben is minden mondat egy élő szervezet sejtje, és a rendeltetését szolgálja. Nem költ felesleges erőfeszítéseket, nem habozik, nem tér el a terveitől, ugyanakkor nyugodtan visszautasítja a másodlagos és átmeneti sikereket. A Böhm-Bawerk hagyatékában – néhány folyóirat-cikktől eltekintve – nem találhatók a pillanat hatása alatt, a nap témájában írt munkák. Ezek az újságcikkek a maguk módján jelzésértékűek: mindegyik határozottan világos céllal íródott, nem pedig irodalmi vagy tudományos szórakozásból. Böhm-Bawerk műveiben egy nagy célt szolgáló és élő teremtő erővel teli ember fölénye tárul fel előttünk; a tiszta, hidegvérű elme felsőbbrendűsége, amely nem volt hajlandó elterelni a figyelmét az intellektuális kötelességérzetből fakadó mulandóságtól. Teljesen sikerült megvalósítania grandiózus tervét. Egész élete befejezett és tökéletes munkája áll előttünk, és kétségünk sem lehet a természetéről.

Boehm-Bawerk világosan megértette fő feladatát, ezért is olyan könnyű megfogalmazni azt. Teoretikus volt, aki nagyszabású minták nyomon követésére és magyarázatára született; ösztönösen, de összetéveszthetetlenül megragadni a logikai szükségszerűségek láncait; megtapasztalni az elemző munka bensőséges örömét. Ugyanakkor alkotó, gondolatépítész volt, aki soha nem tudott megelégedni azokkal a kis feladatokkal, amelyekkel minden tudós bőséggel találkozik. Igen, Böhm-Bawerk volt a tudományunk valaha ismert legnagyobb kritikusa. De a maga ragyogásában, terjedelmében és alaposságában kiemelkedő kritikája csak arra szolgált, hogy utat nyitott az igazán fontos munkához; segédfeladat jellegû volt.

24 évesen, a társadalmi-gazdasági folyamatok által lenyűgözve, Boehm-Bawerk Karl Menger elméletét választotta kiindulópontnak. Mindig Menger szövetségesének tartotta magát, és nem akart más tudományos iskolát alapítani. Eleinte Böhm-Bawerk Menger nyomdokaiba lépett; majd új magasságokba emelkedett, a közgazdaságtan legfontosabb megoldatlan problémáihoz, ahol saját új elképzeléseit Menger tanításaival egységes szerkezetbe, a gazdasági folyamat globális elméletébe egyesítette. Minden erejét, minden tehetségét és minden elképesztő energiáját ennek az elméletnek a kidolgozására fordította. E probléma megoldásával Böhm-Bawerk minden idők öt-hat legnagyobb közgazdásza közé került; átfogó elméletet adott nekünk a gazdasági folyamatról - a gazdasági élet klasszikusok és Marx szintjén történő elemzését. Böhm -Bawerk elméletét Menger posztulátumaira alapozta, figyelembe véve azokat az egyetlen, általa megoldatlannak tartott probléma szempontjából - a kamatok, a tőkéből származó nettó jövedelem problémáját, a közgazdaságtan legfontosabb és legösszetettebb problémáját. A probléma összetettségét, bár nem könnyű egy ilyen hétköznapi jelenséget az olvasók széles köre számára megmagyarázni, megerősíti az a tény, hogy az évszázados munka nem hozott kielégítő megoldást. Jelentősége annak köszönhető, hogy a kapitalizmusról alkotott szinte minden felfogásunk, valamint az ahhoz való hozzáállásunk attól függ, hogy miként tekintünk a kamat és a profit funkcióira és jelentésére. Boehm-Bawerk előtt ezt csak Marx látta tisztán; Marx rendszerének tudományos alapja nem más, mint a kamat és a profit elmélete, amelyből minden más többé -kevésbé meggyőzően következik.

Ahhoz, hogy Böhm-Bawerk szubjektív eredményeit és ezek objektív formáját méltán értékelhessük, el kell képzelni az őt körülvevő tudományos közösséget. Ez a közösség nem támogatta a nyitott gondolkodású tudóst, a ricardói intellektuális szintű személyt, és különösen az egzakt elmélet gyakorlására természetes hajlamot. Menger zömök alakja magányosan tűnt ki az ellenfelek egész hadának hátterében. Teljesen hiányzott az analitikus vizsgálat céljainak megértése. Ennek megértéséhez emlékeznünk kell arra, hogy a közgazdaságtan egy nagyon fiatal tudományág, amely nem igazán nőtt ki a csúszkákból; hogy a gazdaságnak csak egy igazi fellendülési periódusa volt, és ez nem Németországban történt; hogy az analitikus elme, amellyel a természet Boehm-Bawerket díjazta, nem tudott gyökeret verni Németországban, hanem idegen, népszerűtlen és érthetetlen maradt. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a német közgazdászok figyelme a társadalmi reformokra, a gyakorlati kérdésekre, valamint az adminisztratív technológiák problémáira összpontosult, és a tisztán tudományos érdeklődés, amennyire ez egyáltalán létezett, kizárólag a gazdaság történelmére irányult. gazdaságtudomány. Egyáltalán nem volt helye teoretikusnak, és a legtöbb közgazdász elméleti képzés nélkül nemhogy nem tudta értékelni az elméleti jellegű vívmányokat, előítéletesen és ellenségesen kezelve azokat, de egyszerűen nem tudott önálló véleményt alkotni a logikáról. a tétel következetessége, nem beszélve jelentőségének megértéséről vagy szerzője szellemi munkásságának megítéléséről.

Csak a fentiek figyelembe vételével, tudva, hogy az absztrakt gondolkodásra tett kísérletek milyen képletekkel találkoztak, megérthetjük azt a helyzetet, amelyben a teoretikusok találkoznak, és igazolhatjuk viselkedésüket, amely más körülmények között furcsának tűnhet az egzakt tudományok képviselői számára. Az általam felsorolt ​​okok magyarázzák a többszörös ellentmondásokat, az elemzés egyes lépéseinél tapasztalható késéseket, azt, hogy az érvelés minden újabb fordulatát a tárgy alapjaiból kell kiindulni, mert különben nem több, mint egy tucat olvasó számára lesz érthető; ez magyarázza a részletek elégtelen kidolgozását is. Azokban a napokban, mint részben ma is, minden teoretikus magányos volt, és mindig azt kockáztatta, hogy félreértik. Építésének minden tégláját önállóan kellett kialakítania, nem várva el semmit az olvasóktól, kivéve a hajlamot arra, hogy félreértelmezze szavait. A jövőben ez gyorsan és szerencsésen feledésbe merül. Valószínűleg az egzakt tudományokkal foglalkozó tudós már nem tudja elképzelni magát, például matematikus, akinek a variációszámítás elemzése előtt kitartó küzdelemben rá kell vennie az olvasókat az aritmetika alapjainak felismerésére. A helyzet rendbetétele, az eljövendő nemzedékek emlékeztetése - ez a dolga annak a kortársnak, aki elég közel van a leírt időszakhoz, hogy megértse azt. Szükséges része a történelmi igazságosság helyreállításának a közgazdaságtan minden nagy harcosa és megújítója számára, és elengedhetetlen feltétele megértésüknek. Azok, akik saját területükön úttörőket ítélnek meg, gyakran elfelejtik, hogy ők maguk is a vállukon vannak.

A siker nem érte el azonnal Böhm-Bawerket. Sokáig lemaradt kollégái mögött, akiknek az idők során elért eredményei alig észrevehetőnek bizonyultak az elért eredményei mellett. Valóban, mielőtt megoldást javasolt volna fő problémájára, be kellett mutatnia a tudományos világnak ennek a problémának a természetét, és sokak számára a probléma létezését is be kellett bizonyítania. Egy elhúzódó vitában kellett megvédenie rendszere alapjait; szembe találta magát az ellenfelekkel, akik módszertanilag lehetetlennek tartották elvont tények kivizsgálását. Nem volt hasonló gondolkodású hallgatói köre, és - sokáig - lehetősége sem arra, hogy tudósokból vagy hallgatókból álló csoportot gyűjtsön maga köré. Annál lenyűgözőbb az eredménye. Ezt kizárólag írásos érvelésének erejével érte el, az irodalmi sikerek hajszolása, a közvélemény apellálása, az újságírói kampány és az akadémiai politika nélkül - vagyis anélkül, hogy felhasználta volna mindazokat az eszközöket, amelyek bár indokoltak és szükségesek. nem felel meg a legmagasabb eszményeknek.tudományos tevékenység. Ugyanakkor nem szerzett ellenséget, és kerülte a személyes kapcsolatok kiderítését.

Boehm-Bawerk csak 1904 és 1914 között kapott lehetőséget arra, hogy az akadémiai iskola vezetőjeként nyugodtan és eredményesen tanítson, és csak azután, hogy három ciklusban Ausztria pénzügyminisztere volt. Innsbruck tudományos környezete az 1880-1889 közötti időszakban túlságosan korlátozott volt ahhoz, hogy olyan diákokat neveljen, akik elméleti közgazdászok szeretnének lenni; emellett az Állam- és Jogtudományi Karon kizárólag a jogtudomány tanulmányozását célzó hallgatók. Ami azt az időszakot illeti, amikor a bécsi egyetemen dolgozott tiszteletbeli professzor Böhm-Bawerk számára a gyakorlati tevékenység időszaka volt, amely felemelte erőinek nagy részét, ugyanakkor szellemileg nem foglalkoztatta. Csak 1904 után kezdődött egy olyan tanítási időszak, amelyet soha nem felejtünk el, és a szemináriumi beszélgetések a nyári szemeszterekben.

Boehm-Bawerk tudományos célját a társadalmi-gazdasági folyamat általános formáinak elemzéseként írtam le. Most, mielőtt konkrét eredményeiről beszélnék, szeretném röviden ismertetni azt az utat, amelyet e cél felé megtett, hogy ezzel is hangsúlyozzuk a terv egységét és megvalósításának lenyűgöző sorrendjét.

Böhm-Bawerk szerint a társadalmi-gazdasági folyamat olyan elveken alapul, amelyek egyszerűségükben hasonlóak a fizika nagy alapjaihoz. Az utóbbiakhoz hasonlóan több oldalnyi szövegbe is csomagolhatók, és ha szükséges, egybe is. Egy ilyen összefoglaló azonban gyakorlatilag használhatatlan - a fizika alapelveihez hasonlóan csak akkor válik gyümölcsözővé, és nyeri el valódi értelmét, ha empirikus részletek veszik körül. Ennek hiányában communis opinio korának közgazdaságtanában Böhm-Bawerk azzal találta szembe magát, hogy el kell magyaráznia a közvéleménynek minden feltételezést és módszert, a bizonyítékok láncának minden láncszemét, harcolni kell minden lépésért, hogy megtisztítsa a teret, amelyre építhet egy megtámasztja rendszerét. Ráadásul rendszere sok összetett és egymásnak ellentmondó elképzelést tartalmazott, különösen a fő témát - a kamat és a profit - illetően. Mielőtt hozzáfogott volna a Mengertől örökölt elmélet alapjainak megerősítéséhez, Böhm-Bawerknek meg kellett cáfolnia számos korábbi kísérletet egy érdekes elmélet kidolgozására. Erre nemcsak a közönség vonzása miatt volt szükség, hanem azért is, mert a korábbi próbálkozások kudarcának bizonyítása - ez már önmagában is jelentős eredmény - fontos előfeltétele volt saját pozitív elméletének.

Még a legegyszerűbb fogalmak is bonyolultnak bizonyultak. Egy kreatív tudós a definíciókat másodlagosnak tekinti. Az ihlet pillanatában új ötletek támadnak benne, a semmiből. A meghatározás igénye csak akkor merül fel, amikor egy új gondolatot elkezdenek alkalmazni, és természetesen akkor, amikor a szerző elkezdi leírni azt. Ennek a feladatnak a megkezdésekor Boehm-Bawerk egy ősi vitával szembesült a gazdasági jó fogalmáról. Első publikációja, a Rechte und Verhaeltnisse vom Standpunkte der volkwirtschaftlichen Gueterlehre (Jogok és viszonyok a gazdasági javak értékelméletének szemszögéből. Innsbruck, 1881) éppen ennek a fogalomnak a meghatározásának szenteli. Boehm-Bawerk ezt a problémát a rá jellemző alapossággal és letisztultsággal megoldotta, de még két akadály állt a saját rendszer felállításának útjában. Először is, minden közgazdasági elmélet alapvető magyarázó elve az értékelmélet. A közgazdaságtan a tényeket értékben veszi figyelembe; Az érték nemcsak az egész gazdasági tér fő hajtóereje, hanem olyan forma is, amely lehetővé teszi jelenségeinek összehasonlítását és mérését. Az, hogy a teoretikus hogyan értelmezi az érték fogalmát, attól függ, hogyan érti a gazdasági világ egészét, és Böhm-Bawerknek megbízható alapot kellett kifejlesztenie rendszerének. A második előkészítő probléma a kamat- és haszonelmélethez kapcsolódott: itt kellett kitisztítani az aljnövényzetet, és be kellett bizonyítani, hogy van egy nagy megoldatlan probléma.

A fent leírt feladatok közül az első Menger tanainak védelme és elmélyítése volt. 1886-ban pedig két cikkben (Conrads Jahrbücher, új sorozat, XIII. kötet) jelent meg az értékelmélet zseniális fejtegetése ("A gazdasági javak értékelméletének alapjai"), amely csak tudományunkkal együtt hal meg. . Ezekkel a publikációkkal Böhm-Bawerk utat nyitott pozitív elméletének, és helyet szerzett a közgazdasági elmélet új megalapítói között. Ettől a pillanattól kezdve neve elválaszthatatlanul összekapcsolódott a határhaszon elméletével, olyannyira, hogy követői és ellenfelei is a "Böhm-Bawerk értékelméletről" kezdtek beszélni. Valójában Boehm-Bawerk mindössze két cikket írt, és az értékelmélet teljes jogú szerzője lett, akárcsak Wieser a maga idejében; közönséges tudós egyszerűen nem tudta megírni őket. Sokat lehet mondani arról, hogy Boehm-Bawerk milyen hozzájárulást tett a közgazdasági elmélethez ezekkel a cikkekkel. Két pontra összpontosítok. Először is megadta az árképzés elméletének tipikusan osztrák formáját – részben ellentétben azzal a formával, amelyet Menger tanításai más országokban öltöttek. Másodszor, a Menger és Wieser által kidolgozott megoldásoktól eltérő megoldást kínált az imputációs problémára, amelyet az alábbiakban fogunk érinteni.

Boehm-Bawerk továbbra is a szubjektív értékelmélet éber és befolyásos védelmezője maradt, többször is sikeresen megvédte azt vitákban. Ez a tény fontos szerepet játszik munkájában, amely egyébként nélkülözné a szilárd alapot és a szükséges részletek kidolgozását. Böhm-Bawerk karaktere megkövetelte, hogy az elmélet egyetlen álláspontját se hagyjuk megerősítés nélkül, új kutatások segítségével folyamatosan eloszlassuk az elméleti kétségeket. Egyetlen kreatív elme sem tud örömet szerezni egy olyan téma állandó megvitatásában, amely már régóta világos számára. De ez a vita, amelyre a közgazdasági irodalom történetében nem volt példa, megbízható elemzési eszközök arzenálját eredményezte.

A "Fundamentals" megjelenése idején Boehm-Bawerk szerzői hírnevét már megszilárdította művének második előkészítő része, amely a "Tőke és kamat" című remekművének első kötetében jelent meg. 1. kötet, Az érdeklődésre számot tartó elméletek története és kritikája, 1. kiadás, Innsbruck, 1884) - a gazdaságtörténet legnagyobb kritikai munkája. Ez a mű azonnal széles körű elismerést váltott ki, de még a kollégák leplezetlen rajongása is, amely idővel nőtt, jelentéktelen ahhoz a csodálathoz képest, amely e műre várt, amit a legmélyebb hatása ma is bizonyít. Az érdeklődéselméletek története és kritikája – a kreatív elemzés emlékműve, tudományunk sarokköve – az érdekelméletek kritikája, páratlan remekművek sorozata. A könyv nem írja le azt a társadalomtörténeti kontextust, amelyben ez vagy az elmélet megszületett, és nem tartalmaz filozófiai díszítéseket vagy helyettesítő magyarázatokat. Már a gazdaságelméleti központi probléma kialakulásának története is másodlagos jelentőségű. A szerző egy feladat merev keretére szorítkozik: következetesen mérlegelni a meglévő érdeklődési elméleteket, és csak azok fő tartalmára szorítkozik. Ügyesen átfogalmazza az ilyen elméletek tartalmát, és néhány egyszerű, de határozott érvvel pártatlanul értékeli annak lényegét. Minimális erőfeszítéssel és a legrövidebb utat követve kecses egyszerűséggel sorra kezeli az egyes elméleteket. Majd miután világosan bemutatta az olvasónak a katasztrófa forrását, egyetlen szó nélkül folytatja okoskodását. Ez a könyv a legjobb példa arra, hogyan lehet a fontosra összpontosítani, miközben figyelmen kívül hagyja a lényegtelent.

Böhm-Bawerk, módszeresen és szándékosan előkészítve a terepet, a Tőke és kamat második köteteként adta ki következő munkáját, A tőke pozitív elméletét (előszó 1888. november; a mű 1889-ben jelent meg, angolra fordította W. Okos már 1891-ben). Amint azt már megjegyeztük, ez a könyv a cím által sugallt téma szűkössége ellenére a gazdasági folyamat átfogó elemzése volt, a szerző egész életének munkája, erőfeszítéseinek legfontosabb gyümölcse. Függetlenül attól, hogy az elkövetkező nemzedékek hogyan reagáltak érvelése láncának egyes láncszemére, nem csodálhatják meg a csodálatos ötletet, munkájának egészének grandiózus körét. Mindenesetre nyilvánvaló, hogy ez a mű a közgazdaságtan legmagasabb csúcsainak meghódítására tett kísérlet, és a szerző ritka sikereket ért el ezen a területen. Mindig eszembe jutott Böhm-Bawerk és Marx összehasonlítása. Furcsának tűnhet egy ilyen összehasonlítás, de csak azért, mert mindig is politikai indulatok tomboltak Marx neve körül, és azért is, mert a marxista rendszer megteremtőjének vérmérséklete egészen más volt. Marx neve nem választható el a társadalmi mozgalmaktól népszerű megfogalmazásaikkal, amelyek segítenek Marx elméletének a nagyközönség elé tárásában, ugyanakkor elhomályosítják tudományos eredményeinek valódi értékét. Boehm-Bawerk kőbányájában ilyesmit nem találunk. Csak tudós akart lenni, és semmi más. Kertjében egyetlen levelet sem zavartak meg politikai viharok. Tudományos gondolkodásának áramlatait egyetlen szóval sem sározta el. Sőt, elvonatkoztatott a szociokulturális kontextustól, amely tudományunk állását figyelembe véve szellemi munkájának eredményeit eljuttatta azokhoz, akik soha nem tudták értékelni. Boehm-Bawerk nem törekedett olyan platform építésére, amelyből a tömegeket megszólíthatná. Munkáját nem díszíti semmi más, mint a klasszikus forma és a belső tökéletesség – mindennek az elutasításának következménye, ami elvonta annak a feladatnak a lényegét, amelyre figyelmét összpontosította. Mindazonáltal, Marx és Böhm-Bawerk különbözősége ellenére életük, meggyőződésük és ennek következtében munkáik, nyilvánvaló a párhuzam köztük, mint teoretikusok. Először is, mint tudósok, ugyanazt a célt követték. Másodszor, tudományuk időtávja és fejlettségi szintje, valamint a kamat- és profitprobléma iránti elkötelezettségük arra késztette mindkettőjüket, hogy ebből a problémából következik a társadalmi-gazdasági folyamatok elemzésében való továbblépés. Mindketten másoktól kölcsönözték elemzésük alapötletét - Menger Boehm-Bawerk számára az lett, ami Ricardo volt Marx számára. Hasonló módszereket alkalmaztak, és ugyanabba az irányba haladtak. Végül mindegyikük olyan doktrínát alkotott, amelynek nagyszerűségét az a tény bizonyítja a legjobban, hogy egyetlen kritika sem képes csökkenteni az elmélet egészének jelentőségét, függetlenül attól, hogy az elmélet bizonyos aspektusaira érvényes.

A tudományos közösség első reakciója azonban a „pozitív elméletre” gyengébb volt, mint a kritikus részre. Eltartott egy ideig, amíg a pozitív elmélet gyökeret vert a közgazdasági gondolkodásban. Ez részben magának a műnek a természetéből adódik. Boehm-Bawerk „pozitív elmélete” olyan erejű organizmus, hogy belső mechanizmusát csak hosszú távú tanulmányozással lehetett megérteni. Ráadásul az elméleti érveléstől idegen ember általában képtelen volt behatolni annak lényegébe, és még egy elméleti szakembernek is, különösen 1889-ben, teljesen új gondolatok egész világán kellett áttörnie. Természetesen a "pozitív elmélet" először teljesen megközelíthetetlennek bizonyult. A Böhm-Bawerk sok követője még ma is úgy véli, hogy ő alacsonyabb rendű, mint más művei, különösen a történelem és a kritika; egy ilyen ítélet gyakran kisebb részleteken alapul. Bárhogy is legyen, bár a "pozitív elmélet" jelentőségét még mindig túl sokan alábecsülik, ezt a művet klasszikusnak ismerik el, egyetlen elméleti munkával foglalkozni szándékozó tudós sem hagyhatja figyelmen kívül. A teoretikus számára alapvető eszközök arzenáljába tartozik; korunk legsikeresebb eredeti tudományos munkájának tekinthető.

1902-ben a könyv másodszor is megjelent, változtatás nélkül. Az 1904-től 1909-ig tartó időszakban azonban Böhm-Bawerk fenntartás nélkül „az egész mű újragondolásának” szentelte magát. Öt év kemény munka után, amely alatt nem hagyta el anélkül, hogy rendszerének "egy hajtását" sem ellenőrizte volna (lásd a harmadik kiadás előszavát), Böhm-Bawerk alapvető változtatások nélkül ismét a nyilvánosság elé tárta. Mindazonáltal a harmadik kiadás új könyvnek tekinthető: a szerző csak néhány részt tartott meg épségben, szinte minden fejezetet kibővített, és fontos kiegészítésekkel látta el a könyvet. Sőt, az önkritika évei alatt vágyakozás volt néhány pont részletesebb megvitatása, így két melléklet mellett Böhm-Bawerk tizenkét „kirándulást” írt. Annak ellenére, hogy a „kirándulások” a szöveg gondolatainak fejlesztése és a kritika megfogalmazása érdekében készültek, sok közülük önálló munka. A könyv kiegészítésekkel és kirándulásokkal együtt tartalmazza a közgazdaságtan teljes körű bemutatását, ami alapján elmondható, hogy ebben az értelemben Böhm-Bawerk egész élete munkáját befejezhette.

A könyvből azonban még hiányzik egy rész, amelyet Böhm-Bawerk tervezett hozzá. Ezt a részt legutóbbi Hatalom vagy gazdasági jog? Boehm-Bawerk gyakran találkozott azzal a szlogennel, hogy a gazdasági folyamatokat általában, és konkrétan a társadalmi termék eloszlását nem a gazdasági érték, hanem az osztályok társadalmi ereje határozza meg. Ez nem más, mint egy szlogen, hanem egy széles körben elterjedt szlogen, és a közgazdaságtan területén a szlogenek jelentőségét nem lehet alábecsülni. Ráadásul a fent említett probléma valóban létezett, és Böhm-Bawerknek állást kellett foglalnia ezzel kapcsolatban, már csak azért is, hogy megbizonyosodjon rendszerének megbízhatóságáról. Így is tett, miközben elemezte a bérelmélet fontos rendelkezéseit. Az ennek eredményeként megjelent munka azért is jelentős számunkra, mert számos utalás van a kutatás folytatásának irányára, arra a számtalan feladatra, amelyek körvonalait még a távoli jövő fátyla rejti.

Böhm-Bawerk munkáinak elkészült tervezetéről szólva, amelyen kívül az alább említett munkák közül csak néhányat publikált, szükséges még egy munka megnevezése, amelynek jelentősége Böhm-Bawerk tudományos törekvéseinek párhuzamosságából fakad. Bawerk és Marx. Ez Marx-kritika, amelyet a Tőke harmadik kötetének Karl Knisnek szentelt emlékgyűjteményben való megjelenése után adtak ki (Berlin, 1896; oroszul, Szentpéterváron, 1897, angolul Londonban, 1898). cím A marxista rendszer vége felé ... Marxnak számtalan kritikusa és apologétája volt – több, mint bármely más teoretikusnak, bár Boehm-Bawerk felzárkózik –, de legtöbbjük két hiányosságtól szenved. Vagy a kritikusok érdekei kívül esnek Marx műveinek tudományos lényegén, és olyan kérdések oldalára mennek, amelyekhez semmi közük - történelmi, politikai, filozófiai stb. -, vagy ezek a kritikusok nem felelnek meg a a szerző és művei. Ezért olyan értékes Boehm-Bawerk kritikája: a lényegre és csakis arra koncentrál, és minden sora a szerző ügyességét mutatja be; a kritika tárgyának nagysága megfelel a kritikus nagyságának. Ezért Marx kritikája, amelyet Boehm-Bawerk írt, megtisztelő helyet foglal el művei között, és örökre a legjobb kritika marad Marx rendszerének elméleti tartalmával szemben. Azonban nincs lehetőségem részletesebben foglalkozni vele.

Ostwald besorolása szerint Böhm-Bawerk a tipikus „klasszikusok” közé sorolható: művei közvetlenül, sallangmentesen, visszafogottan íródnak. A szerző megengedi, hogy a téma önmagáért beszéljen, és nem vonja el színes mondatokkal az olvasó figyelmét. Irodalmi modora esztétikai vonzerejének ez a titka: világosan, de észrevétlenül hangsúlyozza a gondolatok logikai formáját. Ugyanakkor megvan a maga fényes írásmódja, és szintaktikai rendezés alapján bármely kifejezése a szövegkörnyezetből kiragadva felismerhető. Mondatai – kifogástalanul faragott márványtömbök – gyakran hosszúak, de sohasem bonyolultak. Érezhető némi hatása a hivatalos közigazgatási nyelvnek, helyenként a jogi kifejezésmód is. De nem bosszantóak; éppen ellenkezőleg, kiderül, hogy a hivatalos nyelvnek megvannak a maga érdemei, amelyek ügyes kezekben nem nélkülözik a hatékonyságot. Böhm-Bawerk előadásának expresszivitása és "hőmérséklete" változatlanul megfelel az elbeszélés céljának: megfontolt és higgadt az érvek előadásakor, tele van energiával és élességgel a döntő szövegrészekben és a befejezésben. A szerző nem hajlandó elrejteni előadásának szerkezetét, és mindig egyértelműen jelöli a szüneteket. Nincs játék a szavakkal, és szinte sehol nincs az a bájos elevenség - akár játékosságnak is nevezném -, ami annyira jellemző volt a szerző személyes beszélgetés közbeni beszédére. Böhm-Bawerk szövegei azonban a visszafogottság szigorú keretei között is sokszor retorikai hatásra emelkednek, és gyakran sikerül találni egy-egy sikeres fordulatot, felejthetetlen szót, kifejezést.

A Boehm-Bawerk módszert néhány szóval lehet jellemezni. Az ügyes kezében oly ragyogóan működő módszert feladatának természete és személyes preferenciái határozták meg. A feladat az volt, hogy leírja a legáltalánosabb törvényeket, amelyek bármely gazdasági rendszerben, bármikor és bármely országban megjelennek. Az ilyen törvények megléte mindig és mindenhol következik a gazdasági tevékenység lényegéből, valamint az ezt a tevékenységet meghatározó objektív szükségszerűségből. Így a probléma lényege túlnyomórészt analitikus. Megoldásához nem kell külön gyűjtenie a tényeket - a gazdasági tevékenység szükséges alapvető tényei egyszerűek és gyakorlati tapasztalatból ismertek; mindenhol egyformák, bár különböző formákat öltenek. Mindenesetre a tények összegyűjtésének feladata elhalványul, mielõtt meg kell érteni azokat, és azonosítani kell premisszáikat. Ezt csak úgy lehet megtenni, ha mentálisan elkülönítjük a számunkra érdekes tényeket, és elvonatkoztatunk a jelentéktelen kérdések halmazától. Az így létrejövő elmélet valóban elvont, hipotézisek szakadéka választja el a jelenlegi valóságtól, mint bármely más elmélet; de olyan reális és empirikus lesz, mint a fizika elmélete. Természetesen egy ilyen elmélet alkalmazása vagy konkrét részletes tanulmányok elvégzése megköveteli az új tényanyagok kötelező szisztematikus gyűjtését. Mivel azonban Boehm-Bawerk csak a gazdasági folyamat belső logikájának körvonalait igyekezett felvázolni, és nem érdekelte sem az alkalmazás, sem a részletes empirikus kutatás, ezért az érvelés, az elméleti elemzés módszerét alkalmazta. Személyes preferenciája ugyanezt a módszert mondta neki.

Boehm-Bawerket a probléma és annak megoldása érdekelte, nem pedig a módszer tárgyalása. Született tudósként olyan világosan értette, milyen módszerre van szükség egy adott problémacsoport megoldásához, hogy az általános módszertani érvelés unalmas volt számára, és ritkán folyamodott hozzájuk. A módszer első két említése, amelyek Böhm-Bawerk munkáiban találhatók, egyértelműen megfogalmazza véleményét erről a kérdésről: „Keveset írjon a módszerről, vagy ne írjon semmit; ehelyett dolgozzon keményebben az összes rendelkezésre álló módszerrel.” 2. A harmadik kiadásban módszertani figyelmeztetést intéz francia szociológusok egy csoportjához, a Nemzetközi Szociológiai Intézet tagjaihoz, az intézet elnökévé való megválasztása alkalmából. Ez a figyelmeztetés itt van közzétéve Revue Internationale de Sociologie(20e année, 1912) "Néhány nem túl új megjegyzés egy régi kérdéshez" címszó alatt. Nyugodt hangnemben, szép stílusban, alázatos őszinteséggel megírva mindenre kiterjedő figyelmet érdemel, különösen azt a súlyos és végtelenül helyénvaló figyelmeztetést, hogy ha a szociológia nem találja meg hamar Ricardo-ját, óhatatlanul megszületik Fourier-ja. És végül az árelmélet problémáiban, a Pozitív elmélet harmadik kiadásának adalékában, van egy módszertani rész, ahol Böhm-Bawerk kifogásolja a német teoretikusokat, akik tagadják az árak általános elméletének létezését.

Mindezen műveknek határozott védelmi célja van. Ezek önmagukban nem célt jelentenek, és nem ismeretelméleti tanulmányokként fogták fel, amelyekre egy bizonyos eredményre törekvő személynek nem lenne elég ideje. Böhm-Bawerk tudományunk történetében elfoglalt helyével magyarázható, hogy nincs ízlése a forma és kifejezés finomítása iránt, amit más elmék élveznek. A szakterülete azon úttörői közé tartozott, akiket csak a témája lényege érdekelt, és az epigonokra bízta a "fejlesztéseket". Böhm-Bawerk építész volt, nem belsőépítész, úttörő, nem szalontudós. Éppen ezért nem nagyon aggódott amiatt, hogy valóban lehet-e ok-okozati összefüggésről beszélni, vagy csak funkcionális összefüggésekről. Ezért időnként viszonylag kis mennyiségekről ír, míg szigorúan véve végtelenül kicsi mennyiségekről kellene írni. Ezért a „határhasznosság” kifejezést használja mind a differenciális együttható, mind pedig ennek az együtthatónak a növekedéssel való szorzatának jelölésére. Ezért nem tudta kimerítően meghatározni a hasznossági függvény formai jellemzőit, amelyeket a hasznosság diszkrét skálájának tekint. Ezért az ő ár -elmélete úgy néz ki, mint egy ősi Teuton alakja XV. Lajos udvaronca mellett a Lausanne -i iskola elmélete mellett. Például a függvények formájával kapcsolatos feltételezéseit táblázatok formájában mutatta be. De ez egyáltalán nem számít – a jövő elsimítja az egyenetlenségeket. Böhm-Bawerk számára csak az alapelvek számítottak, és a maga módján jobban és hatékonyabban fejlesztette azokat, mint bármely mást. Árelmélete még mindig felülmúlja az összes létező elméletet, és jobban megoldja az alapvető problémákat és nehézségeket.

E tekintetben Boehm-Bawerk szociológiával kapcsolatos álláspontja jellemzőnek tűnik. Részben a frissen szántott talaj megművelésének igénye, részben a legkisebb ellenállás útját követve sok közgazdász áttért a szociológiára; ez az agyelszívás megmagyarázza a német közgazdaságtan számos jellemzőjét. Boehm-Bawerk nem fogta fel az áramot: csak közgazdász akart maradni. Közgazdászként pedig féltette tudománya jövőjét, megfigyelve, hogy a kapcsolódó, módszertani és tartalmi közgazdaságtantól lemaradt tudományágak, ahogyan maga a közgazdaságtan is lemaradt a természettudományoktól, hogyan lopják el tőle az embereket, és hozzák magukkal a rá jellemző publicisztikai írásmódot. szaktudást nélkülöző tudományok. Boehm-Bawerk túlságosan körülményes volt ahhoz, hogy megelégedjen a javasolt új ösztönzőkkel, amelyek a közgazdaságtanra is hatással voltak, és ennek következtében örökre idegen maradt korának különböző szociológiai irányzataitól. Megértette, hogy az igazi siker elérése érdekében jobb, ha egy szűk tevékenységi körre szorítkozunk, és elviseljük a szűkösségre vonatkozó szemrehányásokat, ahelyett, hogy bágyadtan repülnénk egyik témáról a másikra.

Itt az ideje megemlíteni, hogy Böhm-Bawerk alig vett részt az aktuális kérdésekről szóló vitákban. Elzárkózott minden politikai pozíciótól, eredményei nem tartoznak egyetlen párthoz sem. A gyakorlatban Böhm-Bawerk sikeresen kezelte a sürgető problémákat, de tudósként tudtommal csak egyszer érintette a „gyakorlati” kérdést (három cikkben Neue freeie presse 1914. január 6-án, 8-án és 9-én a „Passzív kereskedelmi mérlegünk” címszó alatt, meggyőzően bizonyítva az ilyen vitákban való jártasságát. "A pénzforgalmi veszély a legtöbb esetben olyan eredményhez vezet, amely, ha nem hatékony, tényleges pénzáramlásokhoz vezet." "A fizetési mérleg parancsol, a fizetési mérleg engedelmeskedik, nem pedig fordítva." „Úgy vélik, és nem ok nélkül, hogy ebben az országban sok egyén a lehetőségein túl él. De az is igaz, hogy egy ideje sok kormányzati szerv is a lehetőségein túl él." „Pénzügyi politikánk korbácsoló fiúként szolgál a politikához”, stb. Senki sem tagadhatta meg a szerző érdeklődését, a kérdés megértését vagy tehetségét, de a nyomasztó kérdések – miért – megvitatásának szélén maradt? Mert ezek a gyakorlati kérdéseknek alárendelt, a hallgatóság szintjére korlátozódó viták nem állták ki a hosszas vitákat, az elmélyült kutatásokat és a kifinomult módszereket. Leengedték a tudományt a népi vita szintjére – a kétszáz évvel ezelőtti érvek használatára. Ezek a viták azonnali választ igényelnek – olyasmi, mint a gazdaságos termelés gépek nélkül. Ez a kapkodás nem enged levegőt venni a teoretikusnak, nem enged valódi munkát végezni, mert legjobb esetben a már meglévő tudás alkalmazása szükséges. Ugyanakkor az ilyen viták, amelyeket gyakran a politikai indulatok hevítenek, sok közgazdászt megragadnak, és elveszik idejük nagy részét. Ez az egyik oka annak, hogy tudományunk ilyen lassan halad előre. Boehm-Bawerk nemzedékeken át dolgozott, akik számára a ma „elmejátéknak” számító gyakorlati eredményeket hozhat. Feladatának tekintve ezt a munkát, megértette, hogy a kísértéseknek is ellenállnia kell, engedve, hogy az események a maguk útján haladjanak, és az emberek azt mondják, amit akarnak.

Boehm-Bawerk munkásságára vonatkozó áttekintésünkből az következik, hogy közgazdasági elméletének szerkezetét, eredményeinek és véleményeinek összességét a legjobban a „Pozitív tőkeelmélet” részletesebb vizsgálata mutatja be. Most ezzel folytatom.

E munka csak néhány közgazdaságelméleti problémát nem vesz figyelembe a szó helyes értelmében. Az én szemszögemből ezek a problémák a következők:

A társadalmi-gazdasági élet alapvető folyamata egy elszigetelt gazdaságmodell segítségével mutatható be. Bár létezik olyan elmélet, amely több gazdaság kapcsolatát is figyelembe veszi, ez semmit nem tesz hozzá a társadalmi-gazdasági folyamatok lényegének megértéséhez. Mivel Böhm-Bawerk éppen ezzel a lényeggel foglalkozott, fő művéből hiányzik a nemzetközi értékek elmélete, bár ehhez a fent említett három 1914-es cikk is hozzájárul.

Ezekben a cikkekben is megtalálható a pénzproblémával kapcsolatos ritka megjegyzései egyike, amely szerint a kvantitatív elmélet az igazság "megtörhetetlen magját" tartalmazza. Böhm-Bawerknek magának nincs pénzelmélete. A primitív bullionista és merkantilista eszméket leküzdve a közgazdaságtan észrevehető ellenállás nélkül átvette azt az álláspontot, miszerint a pénz - a gazdaság számláló egysége - csak egy fátyol, amely mély folyamatokat takar anélkül, hogy azok lényegét befolyásolná. Boehm-Bawerk elfogadta ezt a nézőpontot.

A "pozitív elmélet"-ből hiányoznak a speciális tanulmányok, amelyek elméleti szempontból nem mások, mint az ár és elosztás elméletének alkalmazásai (az adózás elmélete, a monopólium elmélete, az elosztási folyamatba való politikai beavatkozás elmélete stb.). Ez a fajta kutatás azonban magában foglalja a "Hatalom vagy gazdasági jog?" Című cikket, amely azt a kérdést vizsgálja, hogy a sztrájkok visszafordíthatatlanul növelhetik -e a béreket. Az alkalmazott közgazdaságtanról szóló esszéként ez a cikk az osztrák iskola egyik első vívmánya, mint a gazdaságkutatás egyfajta paradigmája.

Továbbá a "pozitív elmélet"-ben nincs szó a ciklusok problémájáról. Az ok világossá válik, ha rátérünk arra a kérdésre, hogy 1896-ban von Bergman „A válság nemzetgazdasági elméleteinek története” című művének áttekintésében egyetlen említést tett erről a problémáról. Nyilvánvalóan azon a véleményen volt, hogy a gazdasági válságok nem endogén és egységes jelenségek, hanem a gazdasági folyamat véletlenszerű megsértéseiből erednek.

Egy idegen képződmény a gazdaságelmélet keretein belül, amely a fiziokraták kora óta mégis elterjedt, az úgynevezett "népesedési probléma". Ennek természetesen nem volt helye sem a Pozitív elméletben, sem Böhm-Bawerk más műveiben. Érdekes azonban megjegyezni, hogy miután a "Hatalmi vagy gazdasági jog?" Boehm-Bawerk malthusiánusnak bizonyult.

E problémák kivételével a „Pozitív elmélet”, mint már említettük, a gazdaságelmélet teljes tárgykörét vizsgálja. Az érték, az ár és a megoszlás a három fő mérföldkő, minden más ezek köré csoportosul, így a tőkeelmélet is.

Böhm-Bawerk csak kis mértékben utal a gazdasági folyamat társadalmi kereteire. Újra és újra elismétli, hogy csak a belső logikáját kutatja. Ennek során úgy véli, hogy az általa vizsgált alapelemek elég fontosak ahhoz, hogy minden valós helyzetben megjelenjenek. Ezeknek az elemeknek a pontos határaival kapcsolatos kérdések, mint például a társadalom osztályszerkezetének és gazdasági funkcióinak problémája, a faji különbségek hatása, a modern közgazdaságtanban oly sok mögött meghúzódó racionális számítás eredete, a társadalomtudomány eredete és szociálpszichológiája. Egy olyan társadalmi jelenség, mint a piac – ezek mind nem érintik a Böhm-Bawerk előtt álló problémát, és számára csak a fő témától való eltérést jelentenék. Így olyan gazdaságot találunk benne, amelynek elemei a munkások, a tőkések, a földbirtokosok és a vállalkozók kategóriáiba csoportosulnak, egymástól csupán gazdasági funkciójukban különböznek. A szerző elvonatkoztat nem gazdasági kapcsolataitól, kutatása szempontjából az emberek fontosak, hiszen munkások, tőkések, földbirtokosok és vállalkozók, hiszen gazdasági pozícióik logikáját képviselik.

Először is, a munkásokat és a földtulajdonosokat a releváns termelési tényezők és azok gazdasági funkcióinak tulajdonlása jellemzi. Ezt ki kell emelni annak érdekében, hogy elkerüljük az elosztás elméletének félreértését: végül az elosztási folyamat nem a munkavállalónak és - ami a legfontosabb - nem a földtulajdonosnak, hanem a munkának és a földnek hoz bevételt. Az amerikai kifejezéssel élve, amelyet Boehm-Bawerk elismerően emleget legújabb munkájában, inkább „funkcionális”, mint „személyes” elosztás, és nagy hiba lenne olyasmit keresni a munkájában, mint a jövedelemelosztás „indoklása”.

A munkások és a földtulajdonosok termelőeszközeik termeléséből élnek. De ez nem azt jelenti, hogy minden adott pillanatban abból élnek, amit megtermelnek - az aktuális termékük természetesen még nem érett fogyasztásra - megkapják a megtermelt termékeket valamilyen elmúlt időszakban. Hogy biztosítsuk számukra ezt a megélhetési forrást - a tőkések funkcióját -, azt mondhatjuk, hogy a munkások és a földbirtokosok mindig és mindenhol abból az előlegből élnek, amelyet a tőkések biztosítanak számukra. Ez igaz a modern kapitalista gazdaságok munkásaira és földtulajdonosaira, valamint a primitív vadászó-gyűjtögetőkre is.

A vállalkozó figura Boehm-Bawerk elméleti képében nem foglal el kiemelkedő helyet. Igaz, hogy menedzserként és spekulánsként is megemlítik, de a szövegben nagyrészt a gyakran birtokolt, de nem feltétlenül – egy kapitalista, egy saját tőkével dolgozó iparos tulajdonai – miatt található meg a szövegben.

Most Böhm-Bawerk szemszögéből írhatjuk le a társadalmi-gazdasági folyamat főbb jellemzőit, de először részletesebben ki kell térnünk a tőke funkciójára.