Mi a posztszovjet tér lakóiként rendkívül közel állunk a parancsgazdasághoz mint rendszerhez, amelyből évtizedek óta próbálunk kilépni. Nézzük meg, miért olyan nehéz a piacra költözni, és hogyan jellemző a tervezett rezsim a vállalkozás mindkét oldalára.
A gazdasági rendszerek elméleti szempontból a piac különféle elemeinek összessége, amelyek egymással kölcsönhatásban egyetlen struktúrát alkotnak az országon belül, amely nemcsak a termelés és a fogyasztás szempontjait veszi figyelembe, hanem az áruk és a munkaerő-források elosztása.
A modern rendszerek három típusra oszthatók:
Bár történelmi szempontból, ha a piac fejlődését szakaszosan vesszük figyelembe, a következő osztályozást kapják:
De térjünk vissza a gazdasági rendszer modern felfogásához. Először próbáljuk meg kiemelni azokat a főbb kulcsfontosságú pontokat, amelyek ezt vagy azt a típust jellemzik, és ebben segít az alábbiakban bemutatott „Piac, parancs, hagyományos gazdaság: főbb jellemzők” táblázat.
Nos, most nézzük meg közelebbről az egyes pontokat.
Ez ma a legnépszerűbb rendszer, amelyet a termékek és szolgáltatások szabad árképzése jellemez a kereslet és kínálat viszonyától függően. Az állam általában egyáltalán nem avatkozik be a gazdasági társaságok közötti gazdasági kapcsolatokba, és minden kormányzati részvétel a szabályozási jogi aktusok megalkotásában áll. A hatóságok csak az utóbbiak tiszteletben tartását tudják biztosítani.
Ez az oka annak, hogy a piac- és a parancsgazdaság teljesen ellentmondó rendszerek, de erről majd később.
De ami a piaci folyamatokba való állami be nem avatkozást illeti, ez a kérdés nagyon ellentmondásos. A kereslet és kínálat kapcsolata nem mindig juthat el úgynevezett konszenzusra. Például válságos időszakokban bizonyos áru- és szolgáltatáscsoportokra egyáltalán nincs kereslet, így az egyetlen vevő a kormányzati szektor lehet, de a gazdaság piaci rendszere ezt teljesen kizárja.
A hagyományos és a parancsgazdaság nem ugyanaz. Mindazonáltal mindkét rendszer hasonló tulajdonságokkal rendelkezik, bár az első inkább a nemzetgazdaság saját vagyonának maximalizálását célozza, ezért megkülönböztető vonása a vidéki ipar legoptimálisabb fejlesztése.
Ami az értékeket illeti ebben a rendszerben, a bankjegyek nem olyan fontosak, mint például az alapvető áruk. Ezért a hagyományos gazdaságokat gyakran olyan kapcsolatok jellemzik, amelyeket cserekereskedelemnek szoktunk nevezni.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy ilyen gazdasági kapcsolatrendszerrel rendelkező országok már nem léteznek, de Közép-Afrika végtelenségében bőven van belőlük.
Először is határozzuk meg, milyen elveken alapul a parancs-adminisztratív gazdaság, vagy ahogyan szokás nevezni - tervgazdaság.
Ezen a rendszeren belül maga az állam is fontos szerepet játszik az ország gazdasági szabályozásában. A hatóságok döntik el, hogy milyen árut, milyen mennyiségben és milyen áron állítanak elő és értékesítenek. Ezek az adatok nem a kereslet és kínálat valós kapcsolatából származnak, hanem a hosszú távú statisztikai adatok szerint tervezett mutatókból.
Tervgazdasági rendszerben soha nincs túlkínálat a megtermelt árukból, mivel a kormány valószínűleg nem engedi el pazarolni saját forrásait. Ezért a parancsgazdaság fő tünete gyakran bizonyos áruk hiánya. Sőt, ez a termék általában mindenhol azonos minőségű, hiszen az ilyen országokban nincs értelme minden utcában azonos típusú üzleteket építeni, és drágább termékeket gyártani, mert a vevőnek amúgy sincs más választása - bármit elvisz. a polcokon marad.
A parancsgazdaság jele a munkaerő-erőforrások megfelelő felhasználása is. Ennek nagyon egyszerű a magyarázata: nincs túltermelés – nincs műszakonkénti túlóra, nincs túlterhelt személyzet.
Nos, az állam folyamatos vállalkozói támogatásának köszönhetően a parancsgazdaság következő jelei mutatkoznak meg:
Tehát ennek a gazdasági rendszernek nemcsak az alapjait határoztuk meg, hanem az állami befolyásnak is szerepet tulajdonítottunk benne. Most próbáljuk megérteni, mit jelent maga a termelés és a tulajdon a vállalkozók számára egy tervezett rezsim alatt.
Amint azt már megtudtuk, a piacgazdaság a magántermelést célozza meg, míg a hagyományos a kollektív termelést. Nos, a parancsgazdaság mely jellemzői jelzik az egyik vagy másik tulajdoni forma előnyét ebben a rendszerben? Könnyű kitalálni, hogy az összes termelő szervezet túlnyomórészt kormányzati szervekhez tartozik. Itt a tulajdonosi jogok országos és önkormányzati skálára oszlanak.
Ami a szövetkezeti tulajdonformákat illeti, ezek szintén parancsnoki gazdasági rendszerben valósulnak meg, de főszabály szerint nem azokra a termelő szervezetekre vonatkoznak, amelyekből pénzügyi haszon származhat, hanem azokra a gazdálkodó szervezetekre, amelyek saját haszonra tesznek szert. Vagyis a szövetkezeti lakáspénztárak, a garázsok, az óvodai intézmények meglehetősen gyakoriak a tervgazdasági rendszerben.
A magántulajdon egy parancsnoki-igazgatási társadalomban kiterjed a háztartás vezetésére szánt tulajdonra, és semmi többre.
Mint fentebb említettük, a parancsgazdaság semmilyen módon nem kapcsolódik az emberi szükségletekhez. Más szóval, ha ennek a rendszernek a folyamatát két cselekvésre egyszerűsítjük, akkor hozzávetőlegesen a következő algoritmust kapjuk a termékek társadalomban való áramlására.
Mindannyian megértjük, hogy ez a megközelítés nem teljesen helyes – talán valakinek az ország déli részén nincs szüksége új tévére, de több mosogatószerre van szüksége, északon pedig több meleg zoknira van szüksége. De ezek a tervgazdaság realitásai, amely több-kevesebb sikerrel virágzott a maga idejében a sok hatalmas államban.
Ami a lakosság általános jólétét illeti, a parancsnoki rendszerben minden ember az általa végzett munka mennyiségével arányosan keres. De ennek ellenére az ország átlagkeresete meglehetősen alacsony marad.
A parancsnoki-igazgatási gazdaság a háború utáni időkben, nevezetesen a XX. század 50-es éveiben kezdte meg aktív és eredményes fejlődését. Abban az időben a világ szörnyű termelési válságnak volt kitéve, és ezért szembetűnő példává vált az olyan szocialista országok, mint Kína, Kuba és a hozzánk lélekben és megértésben legközelebb álló Szovjetunió, amely 1917-ben tért át a tervezett intézkedésekre. ennek a rendszernek.
Nehéz egyértelműen megmondani, hogy ez a megoldás hatékony volt-e akkoriban. Tekintve, hogy az egész iparág siralmas állapotban volt, és problémás volt bármit is a kereslet és a kínálat azonos aránya alapján szabályozni, akkor valószínű, hogy az akkori állami beavatkozás politikája volt a legjobb kiút a jelenlegi helyzetből. .
Ha azonban összehasonlítjuk a háború utáni pár évtized GDP-növekedésének statisztikai adatait a nyugat-európai országok és a szocializmust képviselő államok között, azt látjuk, hogy az utóbbiak növekedési ütemében többszörösen elmaradtak.
A fenti tényezők ellenére nem mondható, hogy a gazdaság parancsnoki rendszerének ne lennének előnyei.
A gyártónak nem kell plusz anyagi vagy munkaerő-erőforrást költenie terméke népszerűsítésére – mindig van az állam által kiosztott kvóta, amelyre a lakosságnak szüksége van, és biztosan meg is fogja vásárolni. És ezt meg fogják tenni, mert a kormány az egyetlen monopolista a kereskedelmi piacon, így eleve nem lehet verseny.
Ami a társadalmat illeti, a tervgazdaság kizár minden osztálymegosztottságot a társadalmon belül. A valóságban ebben a rendszerben nincsenek szegények és nincsenek túl gazdagok, hiszen mindenkinek átlagban van a bére.
Elméletileg elmondható, hogy a piacgazdaságban jelenlévő számos probléma könnyen megoldható egy parancsrend keretein belül.
Tekintettel arra, hogy minden termelést a legfelsőbb hatóság irányít, és ez egyenlő jogokkal és feltételekkel történik az egyes gazdasági társaságok vonatkozásában, a versenykörnyezet minden hajlandósága kizárt. Ezért a parancsgazdaság nullára csökkenti a vállalkozó azon vágyát, hogy javítsa termékét, mert bármennyire is igyekszik, mégsem juthat több anyagi gazdagsághoz.
És mivel minden termék egyenletesen oszlik el az egész országban, a bérek a lehető legnagyobb mértékben kiegyenlítődnek, így a személyzet teljesen elveszíti érdeklődését munkájuk minőségének javítása iránt. Ha egy ebbe a kategóriába tartozó munkavállalónak egy bizonyos összegen belüli fizetése van, akkor bármennyire is szakember a szakterületén, többet nem kaphat.
Nehéz megmondani, melyik rendszer a jobb - a piac- vagy a parancsgazdaság. Mindegyik jó a maga módján bizonyos feltételek mellett: néha rendkívül szükséges az állami beavatkozás, néha pedig a versenyképes körülmények között előállított bébiétel minősége fontosabb, mint a tej egyenlő elosztása az egész országban.
Mindenesetre a tervezett rendszerből a piaci rendszerbe való átmenet időszaka rendkívül nehéz. Mindannyian tanúi voltunk, hogy ez milyen hatással volt a gyakorlatra a Szovjetunió összeomlása után. Nyilvánvaló, hogy minden állam nem válhat sikeressé néhány év alatt, ezért van a politikai gazdaságelméletben olyan, hogy átmeneti gazdaság. A teljes gazdasági nemzetszerkezet instabilitása, bizonytalansága, deformálódása jellemzi, de világunkban minden a társadalomért van, ezért magunknak kell további üzletet építenünk.
Bevezetés……………………………………………………………………………….3
1. A parancsgazdaságosság és jellemzői……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………4
1.1 Az adminisztratív-irányító gazdaság kialakulásának kezdete...4
1.2 A Szovjetunió parancsnoki-igazgatási gazdaságának lényege………..6
1.3 Az adminisztratív-irányító gazdaság pozitív és negatív aspektusai………………………………………………………………………………………9
2. Az oroszországi gazdaságot reformáló csapat…………………….13
2.1 A parancsgazdaság reformjának kezdete……………………….13
2.2 A parancsgazdaság reformjának következményei…………………22
2.3 A peresztrojka és eredményei…………………………………………………….25
Következtetés…………………………………………………………………29
Bibliográfia…………………………………………………………..30
Bevezetés
A gazdasági rendszer az anyagi és az immateriális javak árutermelői közötti rendezett kapcsolat.
Minden gazdasági rendszernek megvan a maga gazdasági alapja. Az erőforrások és eredmények birtoklásának megvannak a maga szervezeti kapcsolatai, az emberek gazdasági tevékenységének szabályozásának saját módja, saját anyagi és erkölcsi ösztönzőrendszere az emberek számára, saját motivációja a gazdasági tevékenységre, saját törvényei és szabályai, saját hagyományai, tapasztalatai, és a szokások. A gazdasági rendszerek osztályozása a közgazdasági gondolkodás különböző irányaiban eltérő.
A gazdasági rendszerek osztályozásában különleges helyet foglal el a parancs-adminisztratív gazdaság vagy a totalitárius gazdasági rendszer.
A termelési szférában egy ilyen irányítási rendszerrel nemzeti tulajdoni forma létezett. Az egész társadalom léptékében újratermelődött a céhszervezet, i.e. mindent abszolút az állam döntött el: fix termelési mennyiségeket, áruk és szolgáltatások sorát, állandó árakat, értékesítési volument, fix béreket állapítottak meg. Ez a rendszer biztosította az emberek minimális szükségleteinek kielégítését. Ebben a rendszerben az adminisztratív apparátus a munkáltató összes funkcióját a kezébe gyűjtötte. Ez a rendszer nagyfokú monopolizációt feltételezett, amelyet a minisztérium képviselt. A gazdasági törvények gyengék voltak ebben a rendszerben.
A parancsgazdaságot a termelőeszközök állami tulajdonlása, a kollektív gazdasági döntéshozatal, valamint a gazdaság állami tervezésen keresztül történő centralizált irányítása uralja.
Tekintsük ezt a fajta irányítási rendszert tágabban. Ennek szembetűnő példája a parancsgazdaság fejlődése a Szovjetunióban.
Fejezet én . A parancsgazdaságosság és jellemző tulajdonságai.
1.1 A Közigazgatási Parancsnokság megalakulásának kezdete a Szovjetunióban.
A NEP felszámolásának folyamata és a parancsnoki és adminisztratív rendszer kialakítása.
Fokozatosan megkezdődött a NEP felszámolásának folyamata. Az ország gazdasági fejlődése az 1924-1925-ös üzleti évben még nem tapasztalt növekedési ütem lassulását. Az 1920-as évek közepére azonban a gazdaság ipari és mezőgazdasági szektorai közötti cserearányok észrevehetően felborultak. Az ipar nem szállította a szükséges mennyiségű termékét a falunak. A mezőgazdaság pedig időszakosan ellátta a városokat nyersanyaggal és élelmiszerrel, valamint a szükséges ipari berendezések külföldre történő beszerzéséhez sem szállított elegendő mennyiségű gabonát exportra. Az 1925-ben bekövetkezett őszi gabonafelvásárlási válság tehát nem véletlen, hanem természetes jelenség. A parasztság nem törekedett a termelés bővítésére, mivel az iparcikkek drágultak és hiány volt belőlük.
1926 második felében a kormány azzal a kérdéssel szembesült, hogy az ország gazdasága milyen irányban fejlődik tovább. 1925 végén összehívták az RKP (b) XIV. Kongresszusát, ahol jóváhagyták az „iparosodási irányt”. Sztálin nyílt beszédekben azt követelte, hogy a piacgazdaság ingatag mechanizmusát habozás nélkül le kell bontani, és a szocialista eszményeknek teljes mértékben megfelelő parancsmódszerekkel kell felváltani.
Az 1926-1928-as beszerzési válságok tehát a NEP teljes megszorítását jelentették, hiszen az csak a „polgári béke” helyzetébe illett. A parancsnoki rendszer csak rendkívüli feszültség körülményei között létezhetett, megfélemlítéssel, terrorral és a parancsok általános engedelmeskedésével, ami ellentmond a NEP lényegének.
A NEP céltudatos megnyirbálása az országban minden irányban folytatódott. Az ipari vállalkozások számára már 1927-ben megkezdődött az állami termelési terv kidolgozása. 1929 végén a trösztök elvesztették gazdasági függetlenségüket, és fokozatosan az irányítási rendszer közvetítő láncszemévé váltak. A szindikátusok éppen ellenkezőleg, további funkciókat kaptak a vállalati tevékenységek tervezett szabályozása terén. A szindikátusok már nem foglalkoztak nagykereskedelemmel, ezt felváltotta az alapok és megbízások közötti központosított elosztás.
Az 1930-as évek elején a magántőke szinte teljes kiszorítása ment végbe a gazdaság különböző szektoraiból. Az 1930-1932-es években a kreditrendszerben a piaci módszerek tulajdonképpen véget vetettek. A hitelt felváltotta a központosított finanszírozás. Megtiltották a vállalkozások közötti kereskedelmi hitelt, megszüntették a számlaforgalmat.
Az állam a nagy- és kiskereskedelemben igyekezett stabil szinten tartani az árakat, de ez akut áruhiányhoz vezetett, aminek következtében 1928 második felében bevezették a kártyás elosztási rendszert.
Tehát 1929-től kezdődően olyan adminisztratív irányítási rendszert alakítottak ki a gazdaságban, amely tulajdonképpen a „háborús kommunizmus” politikájához helyezte vissza az országot, de új feltételekkel. Az erőforrások és termékek irányelv tervezett elosztása végleg kiszorította a piaci kapcsolatokat. Az első ötéves terv végére teljesen kialakult a szupercentralizált gazdaság, amely kisebb módosításokkal az 1980-as évek végéig létezett a Szovjetunióban.
Szovjet gazdaság a háború alatt.
A háború első hat hónapja volt a legnehezebb a szovjet gazdaság számára. Az ipari termelés több mint felére, a hengerelt vasfémek háromszorosára, a színesfémek 430-szorosára csökkent stb.
Ebben a nehéz időszakban egy szupercentralizált direktívakezelő rendszer meglehetősen gyorsan és energikusan megmutatta magát. Az 1941. június 30-án megalakult Államvédelmi Bizottság rendkívül szigorú vezetése alatt a gyárakat kiürítették, a gazdaság polgári szektorát katonai alapokra helyezték.
Általánosságban elmondható, hogy a Szovjetunió és Németország gazdasági potenciáljában a háború elején fennálló nagy egyenlőtlenség ellenére a szovjet gazdaság ebben az időszakban hatékonyabbnak bizonyult. A háború összes éve alatt a Szovjetunió csaknem kétszer annyi katonai felszerelést és fegyvert gyártott. Minden tonna fémet, cementet, szenet, minden kilowatt elektromos áramot, minden berendezést jobban kihasználtak nálunk, mint a német gazdaságban. Ezer tonna acéltermelésre vetítve a szovjet ipar ötször több harckocsit és fegyvert gyártott, mint a német ipar.
Az első ötéves tervekhez hasonlóan a fő figyelem a nehézgépészet, a kohászat, valamint az üzemanyag- és energiakomplexum fejlesztésére irányult. A Negyedik Ötéves Terv (1946-1950) évei alatt 6 ezer nagy ipari vállalkozást állítottak helyre és építettek újjá. A könnyű- és élelmiszeripart a korábbiakhoz hasonlóan reziduálisan finanszírozták, termékeik a lakosság minimális szükségleteit sem elégítették ki.
A Szovjetunió háború utáni gazdasági növekedésének számos forrása volt. Mindenekelőtt az irányelvgazdaság az első ötéves tervek éveiben és a háború alatt is megőrizte a benne rejlő mobilizációs jelleget.
A Szovjetunió gazdaságának további fejlődése a túlzott centralizáción nyugodott. Minden kisebb és nagyobb gazdasági kérdést csak a központban oldottak meg, és a helyi gazdasági hatóságok szigorúan korlátozottak voltak az ügyek megoldásában. A tervezett célok teljesítéséhez szükséges fő anyagi és pénzügyi erőforrásokat nagyszámú bürokratikus hatóságon keresztül osztották szét. Az osztályok széthúzása, a rossz irányítás és a zűrzavar a termelés folyamatos leállásához, rohamokhoz, hatalmas anyagköltségekhez és a hatalmas ország egyik végétől a másikig való abszurd szállításhoz vezetett.
Különleges megbízottak vagy „tolók” egész hada nőtt fel, akik nyersanyagok, szűkös anyagok és berendezések beszerzésével foglalkoztak a gyárakban, minisztériumokban és osztályokon. A különböző szintű vállalkozások, miniszterek, pártszervezetek vezetőitől származó jelentések mindegyike benőtt a tervek teljesüléséről, túlteljesítéséről szóló feljegyzésekkel, ezért a hivatalos statisztikai adatokat nyilvánvaló megbízhatatlanságuk miatt nagyon körültekintően kell kezelni.
1.2 A gazdaság parancsnoki-igazgatási rendszerének lényege.
A tiszta kapitalizmus sarki alternatívája a parancsgazdaság, amelynek legmagasabb megtestesítője a kommunizmus. Ezt a rendszert szinte az összes anyagi erőforrás állami tulajdonlása és a kollektív gazdasági döntéshozatal a centralizált gazdaságtervezés, a gazdaság monopolizálása és bürokratizálása révén jellemzi. A felhasznált erőforrások mennyiségével, a termékek szerkezetével és elosztásával, valamint a termelés megszervezésével kapcsolatos minden fontosabb döntést a központi tervezési hatóság hozza meg. A vállalkozások az állam tulajdonában vannak, és az állami irányelvek alapján végzik a termelést. Más szavakkal, a termelési terveket a tervezési hatóság állítja fel minden egyes vállalkozás számára, és ez a terv szabályozza az egyes vállalkozásokhoz rendelhető erőforrások mennyiségét annak érdekében, hogy teljesítse termelési céljait. A munkásokat szakmákra osztották, sőt, egy terv szerint szétosztották őket a földrajzi régiók között. A nemzeti termékben a termelőeszközök és a fogyasztási eszközök aránya központilag kerül megállapításra, és a fogyasztási javak lakossági elosztása is ugyanígy történik. A termelőeszközöket az iparágak között a központi tervezési hatóság által meghatározott hosszú távú prioritások alapján osztják fel. A központi tervezési hatóság feladata annak eldöntése, hogy milyen árut, hogyan és kinek állítson elő, vagyis önállóan válaszol a klasszikus három kérdésre. Minden döntése irányadó jellegű. A kizárólag a központi tervezésre hagyatkozás a parancsgazdaság jellemző vonása. Emellett a központi tervezőnek el kell döntenie, hogy a fogyasztási cikkeket hogyan kell elosztani a gazdaságban élők között. Ezután pontosan meg kell határoznia a fogyasztási cikkek és berendezések előállítását. A munkaerőt a megfelelő vállalkozásokba kell koncentrálni, a felszerelést a megfelelő helyen kell elhelyezni. A központi tervezési hatóságnak ki kell dolgoznia a termelési feladatok elosztásának módszereit az egyes iparágak gyárai között, és meg kell győződnie arról, hogy minden gyár rendelkezik a termelési feladatai ellátásához szükséges termelési tényezőkkel. A gyakorlatban a központi tervezés két tényező miatt lehetséges. Először is, a problémát minden nap újra meg kell oldani. Működő gazdaság, amely képes bizonyos javak előállítására, a munkaerő és a tőke már meghatározott módon megoszlik a vállalkozások és iparágak között. A tervező hatóságok nem a nulláról, hanem egy már meglévő helyzetből indulhatnak ki, és eldönthetik, hogy milyen irányba kell módosítani a forráselosztást. Kiderülhet, hogy a berendezések gyártását növelni kell. Ez azt jelenti, hogy a munkaerőt és néhány gépet ki kell vonni a fogyasztási cikkek gyártásából, és át kell helyezni a berendezések gyártásába. Ennek eredményeként a teljes áramfelvételt csökkenteni kell. Ez az egyes munkavállalóknak szállítandó fogyasztási cikkek mennyiségének csökkentésével valósítható meg. Másodszor, a tervet nem szabad teljesen, azonnal és örökre elkészíteni. Előfordulhat egy úgynevezett iteratív (ismétlődő) folyamat, amelyben a központi tervezési hatóság a terveket kiosztja a vállalkozásoknak, majd az utóbbiak reakciója szerint finomítja azokat. Lehetséges, hogy a vállalati igazgatók úgy ítélik meg, hogy egy bizonyos kibocsátás termelési terve nem elégséges a termelési eszközökkel. A tervezési hatóság megpróbálja felmérni ennek az állításnak a megalapozottságát (bár ez a hatóság mögött álló párt ideológiájától függ), és esetleg módosítani fogja a tervet. A kiigazítások még a terv életbe lépése után is lehetségesek. Például, ha a berendezések gyártása a referenciaértékek alatt van, több munkaerő kerülhet át a fogyasztási cikkek iparából a berendezésiparba. Az erőforrás-allokáció problémáját nem lehet egyedül csapatmódszerekkel megoldani. Ebben az esetben a szocialista országok közgazdászai úgy érvelnek, hogy az árakat be lehet vezetni az elosztási probléma enyhítésére.
Az adminisztratív-irányító gazdaság korábban a Szovjetunióban, Kelet-Európa országaiban és számos ázsiai államban dominált.
Az adminisztratív-irányítási rendszer gazdasági mechanizmusának számos jellemzője van. Mindenekelőtt az összes vállalkozás közvetlen irányítását feltételezi egyetlen központból - az államhatalom legmagasabb szintjeiből, ami tagadja a gazdasági egységek függetlenségét. Másodszor, az állam teljes mértékben ellenőrzi a termékek előállítását és forgalmazását, aminek következtében az egyes vállalkozások közötti szabadpiaci kapcsolatok ki vannak zárva. Harmadszor, az államapparátus a gazdasági tevékenységeket túlnyomórészt adminisztratív-parancs (irányelv) módszerekkel irányítja, ami aláássa a munka eredményei iránti anyagi érdeklődést.
A végrehajtó hatalom túlzott központosításával a gazdasági mechanizmus és a gazdasági kapcsolatok bürokratizálódása alakul ki. A bürokratikus centralizmus természeténél fogva nem képes biztosítani a hatékonyság és a gazdasági aktivitás növekedését. Itt mindenekelőtt az a lényeg, hogy a gazdaság teljes államosítása a termelés és a termékek értékesítésének példátlan mértékű monopolizálását okozza.
A nemzetgazdaság minden területén létrejött, minisztériumok, szakosztályok által támogatott óriásmonopóliumok verseny híján nem törődnek az új berendezések, technológiák bevezetésével. A monopólium által generált deficitgazdaságra jellemző, hogy a nemzetgazdasági egyensúly felborulása esetén nincsenek normális anyagi és humán tartalékok.
Az adminisztratív-irányítási rendszerrel rendelkező országokban a kulcsfontosságú gazdasági problémák megoldásának megvoltak a maga sajátosságai. Az uralkodó ideológiai irányelveknek megfelelően a termelés volumenének és szerkezetének meghatározásának feladatát túl komolynak és felelősségteljesnek ítélték ahhoz, hogy megoldását a közvetlen termelőkre - ipari vállalkozásokra, kolhozokra és állami gazdaságokra - ruházzák át. Ezért a szociális szükségletek szerkezetét a központi tervezési hatóságok határozták meg. De mivel a társadalmi igények ilyen mértékű változását alapvetően lehetetlen részletezni és előre jelezni, ezeket a szerveket elsősorban a minimális szükségletek kielégítésének feladata vezérelte.
Az anyagi javak, a munkaerő és a pénzügyi források centralizált elosztása a közvetlen termelők és fogyasztók részvétele nélkül valósult meg. Előre kiválasztott „Public” célok és kritériumok szerint, központosított tervezés alapján történt. A források jelentős részét a mindenkori ideológiai irányelveknek megfelelően a hadiipari komplexum fejlesztésére fordították.
A megalkotott termékek elosztását a termelésben résztvevők között a központi hatóságok szigorúan szabályozták egy általánosan alkalmazott tarifarendszerrel, valamint központilag jóváhagyott béralap-szabványokkal. Ez a bérek egyenlő megközelítésének túlsúlyához vezetett.
Ennek a rendszernek az elkerülhetetlensége, a tudományos és technológiai forradalom vívmányaival szembeni immunitása és az intenzív gazdasági fejlődésre való átmenet biztosításának képtelensége szinte minden szocialista (kommunista) országban elkerülhetetlenné tette a radikális társadalmi-gazdasági átalakulásokat. A gazdasági reformok stratégiáját ezekben az országokban a világcivilizáció fejlődési törvényszerűségei határozzák meg, aminek következtében kisebb-nagyobb sebességgel épül ki ott a modern piacgazdaság.
1.3 Az adminisztratív-irányító gazdaság pozitív és negatív vonatkozásai.
A parancsnoki-adminisztrációs rendszer előnyei.
A tervgazdaságnak számos előnye van. Így a központosított gazdaság lehetővé teszi, hogy a társadalom összes erőforrását gyorsan a „fő támadás irányába” összpontosítsa. Ez nagyon fontos háborúk, nagyobb természeti katasztrófák idején, és lehetővé teszi, hogy előrelépjen a választott területen. Ezért például az első ötéves tervek éveiben (mindössze 10 év alatt, ami történelmi mércével mérve nagyon rövid idő) „parasztországból erős ipari hatalommá alakult át” [Timoshina T.M. „Oroszország gazdaságtörténete” – M., 3. kiadás, 1999, 267. o.], megnyerte a Nagy Honvédő Háborút, elsőként hajtott végre űrkutatási programot, és létrehozta az Egyesült Államok katonai gépezetének ellenállni képes hadsereget. Államok. Mindez azonban más iparágak - a könnyűipar és a mezőgazdaság - rovására történt, ahonnan a nehézipar és a hadiipari komplexum fejlesztésére fordítottak forrásokat.
A parancsnoki-adminisztrációs rendszer további előnye, hogy jelentősen csökkenti vagy kiküszöböli bizonyos típusú tranzakciós költségeket (egyúttal azonban a tervgazdaságban megjelenik egy új típusú tranzakciós költség - a kidolgozás és a hatóságok közötti koordináció költségei) különböző szintű tervcélok; kb Ezeket a költségeket a hierarchikus rendszer hiányosságainak figyelembevételekor tárgyaljuk) . Így a központosított gazdaságban nincsenek információkeresés költségei, mivel a gyártók direkt módon kötődnek az üzletekhez és az erőforrás-beszállítókhoz, és az áruk végfelhasználóinak nem kell erőfeszítéseket tenniük a legjobb vételi és eladási feltételek megtalálásáért, hiszen minden terméktípust egy gyártó állít elő, és annak ára, ill. minőség mindenhol azonos (a szovjet időkben az árat közvetlenül a terméken tüntették fel). A gyártók üzletekhez kötésének direktíva lehetővé tette, hogy a kereskedelem központosított szervezete „a világ leggazdaságosabb” legyen, mivel ez nem jelentette több százezer kereskedelmi szervezet létezését, amelyek mindegyikének „saját könyvelője lenne, ellátási és értékesítési hatóságok, közüzemi dolgozók, tárolók, banki elszámolási számlák..." A parancs-adminisztrációs rendszer ideális modellje azt is feltételezi, hogy gyakorlatilag nincs vállalkozási szerződés megkötésének költségei, hiszen az erőforrás-beszállítók, az árutermelők és az üzletek direktíván kapcsolódnak egymáshoz. Az ilyen típusú költségek azonban magukban foglalják a végfogyasztók általi közvetlen áruvásárlás költségeit is.
Hierarchikus rendszerrel, jelentősen csökkentve költségeket mérések(az áruk tulajdonságainak fogyasztó általi értékelésével kapcsolatos költségek), mivel minden terméktípust egy gyártó állít elő, így a vevőnek nem kell időt vesztegetnie a különböző cégek termékeinek tulajdonságainak mérésére és összehasonlítására, valamint a legelőnyösebb kiválasztására. gyártó magának.
A tervgazdaságban szintén nincsenek a szerződés feltételeinek megszegésével és végrehajtásának ellenőrzésével kapcsolatos költségek : senki nem sértheti meg a tervezett célt.
A parancsnoki-adminisztrációs rendszer a tranzakciós költségek mellett bizonyos típusú termelési költségeket is kiküszöböl. Először is ezek a reklámozással és marketingkutatással kapcsolatos költségek. Ráadásul egy hierarchikus rendszerben sokkal kevesebb olyan szakma létezik, amely nem kapcsolódik közvetlenül az anyagi javak előállításához és a végfelhasználóknak nyújtott szolgáltatásokhoz. A parancsnoki-igazgatási rendszer további előnye, hogy nagymértékben kiküszöböli a ciklikus ingadozásokat, biztosíthatja a teljes foglalkoztatottságot, és ami nagyon fontos, a jövedelemelosztás egyenlőtlenségeit is kiegyenlíti.
A parancsnoki-igazgatási rendszer előnyei közé tartozik az is, hogy a tervezett termelés nagymértékben megszűri a megtermelt áruk és szolgáltatások körét, kizárva belőle azokat a javakat, szolgáltatásokat, amelyek a társadalom fizikai és erkölcsi állapotára károsan hatnak, de keresettek. piacgazdaságban.
A fenti előnyök mellett a parancsnoki-igazgatási rendszernek számos komoly hátránnyal is jár, amelyek miatt sokak szerint már maga a szocialista állam felépítésének gondolata is utópisztikus jellegű. Nézzük tehát ezeket a hátrányokat.
A parancsnoki-adminisztrációs rendszer hátrányai.
A parancsnoki-igazgatási rendszer fő hátránya, hogy a tervezett célok nem képesek objektíven tükrözni a társadalom bizonyos javak iránti szükségleteit. Valójában annak meghatározásához, hogy az egyes termékekből hány egységre van szüksége a társadalomnak, a Központnak információval kell rendelkeznie az emberek szükségleteiről, ízléséről és preferenciáiról. . Piacgazdaságban ez az információ az áringadozások mechanizmusán keresztül tükröződik (a relatív árak változása és a helyettesítési határráták az irányadó, amely megmondja a termelőknek, hogy mit termeljenek, a fogyasztóknak pedig mit vásároljanak), tervgazdaságban ilyen nincs. mechanizmus, ami sokak szerint azt jelenti, hogy a tervgazdaság elvileg nem tudja pontosan meghatározni, hogy a társadalomnak milyen javakra van szüksége. Az a vélemény azonban, hogy a számítástechnika terén elért haladás megszünteti a tervezési hatóság általi információgyűjtés és -feldolgozás korlátait, ezért „az információs technológia fejlődésével lehetővé válik a teljes gyártási és feldolgozási folyamat modellezése, ill. fogyasztás az egész emberiség számára.” Ennek a véleménynek az ellenzői azonban a következő érvelést adják : A gazdasági életet a bizonytalanság jellemzi, ezért a legerősebb számítástechnika sem lesz képes abszolút pontossággal megtervezni a szükséges mennyiséget és kibocsátási tartományt, mivel nem lehet előre látni a gazdasági élet minden változását.
A parancsnoki-igazgatási rendszer hátrányaként sokan kiemelik azt a tényt is, hogy a Központnak „a termékválaszték szögig fizikális leírására törekvő” hatalmas bürokratikus apparátust kell fenntartania, amely jelentős munkaerő- és anyagi erőforrásokat vesz fel. .” Lehetetlen megnevezni a Szovjetunió alatti bürokratikus apparátus pontos méretét, mivel a nómenklatúra listái titkosak voltak, és hivatalosan semmit sem jelentettek róla.
A parancsnoki-adminisztrációs rendszer hátrányai közé tartozik, hogy a gyártókat nem ösztönzik a fogyasztási cikkek minőségének javítására és a hatékonyabb gyártási technológiák bevezetésére. Ennek oka a verseny hiánya. Hiszen alternatíva hiányában a vásárlóknak nincs más választásuk, mint egyetlen gyártó áruit vásárolni. Ráadásul a puha költségvetési korlátok lehetővé teszik a vállalkozás nem hatékony működését, hiszen elvileg nem mehet csődbe. Természetesen a parancsnoki-igazgatási rendszer ideális modelljében magának az államnak (és nem a versenynek, mint a piacgazdaságban) kellene ellenőriznie a vállalkozások hatékonyságát és törekednie az iparcikkek minőségének javítására, de a szovjet korszakban ez nem mindig sikerült.
A szocialista rendszer fontos hátrányai között szerepel a magas munkaösztönzés hiánya is, mivel nincs motiváció a személyes haszonszerzésre. Így a termelő jövedelme ebben a gazdasági rendszerben nem közvetlenül attól függ, hogy mennyi és milyen terméket termelt – azt kizárólag az általa betöltött pozíció határozza meg és határozza meg. Sokan úgy vélik, hogy az emberi természet természetéből adódóan olyan, hogy a kollektív gazdálkodás során soha nem fog olyan lelkiismeretesen dolgozni, mintha saját magának dolgozna, és az emberi természetnek ezt a tulajdonságát semmivel sem lehet kiirtani. Természetesen a központosított államnak vannak olyan eszközei, amelyekkel az embereket produktívabb munkára motiválhatja – ez lehet a büntetés veszélye vagy a szebb jövőbe vetett hiten alapuló lelkesedés keltése (a Szovjetunió mindkét módszert alkalmazta). Sok szerző kritizálja a szocializmust is amiatt, hogy az egyes résztvevők részesedését a termelési folyamatban a munkaerőköltségek alapján határozzák meg. Azzal érvelnek, hogy más a munka minősége, más a munkatermelékenység, és ami a legfontosabb, sok változata van (az erősen intellektuálistól a tisztán fizikaiig), ezért meglehetősen nehéz objektíven felmérni az értékét.
A szocialista rendszert aktívan kritizálják amiatt is, hogy hozzájárul a nagyhatalom egy személy (személycsoport) kezében való összpontosulásához, ami totalitárius rezsim létrejöttéhez és agresszív törekvésekhez vezethet az országban. az állam külpolitikája. Valóban, a „sztálinizmus” korszakát például hatalmas elnyomás kísérte, és ami az agresszív külpolitikát illeti, a példák közé tartozik a Szovjetunió Finnország elleni támadása (1939), a csapatok bevonulása Magyarországra (1956), Csehszlovákia (1968). , Afganisztán (1979). A parancsnoki-igazgatási rendszer hátrányai közé tartozik az árnyékszektor nagy mérete is. Így a 70-es évek elejére a Szovjetunió GDP-jének 3-4%-át az árnyékszektor termelte, a 60-as évek elejétől a 80-as évek végéig tartó időszakban pedig átlagosan 30-kal nőtt az árnyékszektor léptéke. alkalommal (az építőiparban - 60-szor, a közlekedés és a hírközlés területén - 40-szer, a mezőgazdaságban és az iparban - 30-szor). Meg kell azonban jegyezni, hogy a Szovjetunió összeomlása után az árnyékszektor mérete nem csökkent.
fejezet II. A parancsgazdaság reformja Oroszországban.
2.1 A parancsgazdaság reformjának kezdete.
Az 1950-es és 1960-as években a parancsnoki-igazgatási rendszer reformjára tett első kísérlet szorosan összefügg a Szovjetunió történetének sztálinista időszakának 1953 márciusi végével, amikor az ország kormánya három politikus kezében összpontosult: A Minisztertanács elnöke G.M. Malenkov belügyminiszter L.P. Beria és az SZKP Központi Bizottságának titkára N.S. Hruscsov. Harc tört ki köztük az egyedüli hatalomért, melynek során mindegyikük számított a párt- és állami nómenklatúra támogatására. A szovjet társadalom ezen új rétege kész volt támogatni az ország egyik vezetőjét, feltéve, hogy nagyobb függetlenséget kap a helyi kérdések megoldásában, és ami a legfontosabb, a személyes biztonság garanciáit, a politikai „tisztogatások” és az elnyomások megszüntetését.
E feltételek mellett a nómenklatúra kész volt elfogadni a reformokat bizonyos határokon belül, amelyeken túl nem tudott és nem is akart túllépni. A reformok során szükség volt a Gulag-rendszer átszervezésére vagy megszüntetésére, a gazdaság agrárszektorának fejlődésének ösztönzésére, a szociális szektor átalakításaira, valamint a gazdasági problémák megoldásában és keresésében az állandó „mozgósítás” feszültségének csökkentésére. belső és külső ellenségektől.
A politikai „Olimposzon” vívott összetett küzdelem eredményeként a nómenklatúra által támogatott N.S. került hatalomra. Hruscsov, aki gyorsan félrelökte riválisait. Hruscsov az SZKP Központi Bizottságának első titkáraként 1958-ban a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke is lett.
Mivel a Szovjetunió hatalmas emberi veszteségeket szenvedett el a háború alatt, a szovjet vezetés 1948-ban elrendelte a foglyok „gazdaságosabb” alkalmazását a Gulag-rendszerben, hogy megakadályozzák tömeges halálukat alultápláltság, meghátráló munka és orvosi ellátás hiánya miatt. . Kis fizetést állapítottak meg a „sokkmunkások” számára, és megemelték az adagot. Ám ezek az intézkedések nem hozták meg a várt eredményeket, és a kormány dilemma elé került: vagy a foglyok fogvatartási körülményeinek javításának útját kell követni, vagy az összes tábort bezárni.
Az állami kiadások növekedése veszteségessé tette ezt a rendszert, ráadásul csak az elnyomás malomkövébe került emberek folyamatos utánpótlásával tudott működni. De mivel az ország új vezetése tartott az újabb elnyomások kiújulásától, a második utat választotta. 1953–1954-ben az emberek elkezdtek visszatérni a börtönökből, a száműzetésből és a táborokból.
A félreértések és költségek ellenére ez volt az első lépés a társadalom polgári békéje felé, az alapvető reformok felé minden szférában, de mindenekelőtt a gazdaságban. Az ártatlanul elítéltek rehabilitációja nemcsak politikai, hanem pusztán gazdasági növekedési tényező is volt, hiszen szakemberek milliói hagyták el a táborokat, veszítették el az állampolgári jogokat, és kamatoztathatták tudásukat, tapasztalataikat a nemzetgazdaságban.
A Szovjetunióban bekövetkezett politikai változásokat a gazdaságban bekövetkezett változásoknak kellett támogatniuk. 1953 augusztusában a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának ülésén G.M. Malenkov egyértelműen megfogalmazta a gazdaságpolitika fő irányait: a fogyasztási cikkek előállításának meredek felfutását, a könnyűipari nagyberuházásokat. Egy ilyen radikális fordulatnak – úgy tűnik – örökre meg kellett volna változtatnia a szovjet gazdaság fejlődésének az előző évtizedekben megállapított alapvető irányvonalait.
A Legfelsőbb Tanács ülését követően az SZKP Központi Bizottságának plénuma 1953 szeptemberében határozatot fogadott el a mezőgazdaság fellendítésére irányuló sürgős intézkedésekről.
Az ország új vezetésének egyik első intézkedése a mezőgazdasági adó csökkentése, a korábbi évek adóhátralékának leírása, a kollektív gazdálkodók személyi telephelyeinek, valamint a munkások és alkalmazottak személyi telkeinek nagyságának növelése volt a városokban. csökkentették az állattenyésztési termékek államnak történő kötelező szállításának normáit, a kollektív és állami gazdaságokból származó termékek felvásárlási árait, valamint bővítették a kollektív gazdaságok piacának fejlesztési lehetőségeit. Az 1950-es évek közepe óta a mezőgazdaság először vált nyereségessé. Az agrárszektor fejlesztésére szánt állami juttatások észrevehetően növekedtek: 1954–1955-ben 34,4 milliárd rubelt tettek ki, ami 38%-kal több, mint a teljes negyedik ötéves tervben. Az államháztartás mezőgazdaságra fordított kiadásainak aránya az 1950-es 7,6%-ról 1955-re 18%-ra nőtt.
A Párt Központi Bizottságának szeptemberi (1953) plénumán N. Hruscsov javaslatot tett a szűzföldek és az ugarok felemelésére, de az nem kapott megfelelő támogatást a párt és az állam más vezetőitől. És csak a Központi Bizottság 1954 február-márciusi plénumán fogadták el ezt a programot, és ugyanabban az évben megkezdődött a szűzföldek tömeges fejlesztése. Ez az új, grandiózus vállalkozás azonban már az első években szembesült a szokásos rossz gazdálkodással és figyelmetlenséggel. Nem épültek magtárak vagy egyszerű gabonamenedékek, az összegyűjtött gabona hatalmas mennyiségben feküdt a cséplőpadlókon a szabad levegőn, esőben nedvesen, a széltől fújva. Nem volt vasút, és nem volt elég kocsi a gabonát a felvonókhoz szállítani.
A keleti szűz régióknak minden évben át kellett szállítaniuk a termény betakarításához szükséges eszközöket és embereket a középső és déli régiókból, ahol a termés korábban beérett és betakarították. Mindez jelentős kiadásokat igényelt, a gabonaköltség a szűzföldeken 1954–1964-ben 20%-kal volt magasabb, mint a főbb gabonatermő területeken.
Nemcsak a mezőgazdaságban, hanem a gazdaság más ágazataiban is nagy változások mentek végbe. Észrevehető figyelmet kezdett fordítani az iparra, különösen annak műszaki színvonalára. 1955-ben a Központi Bizottság plénumán hangsúlyozták, hogy jelenleg az ipar számára a legfontosabb „a termelés műszaki színvonalának minden lehetséges emelése villamosításon, átfogó gépesítésen és automatizáláson alapulóan”. Az 1950-es évek közepén nyilvánvalóvá vált, hogy a tudomány új irányainak kiemelt fejlesztésének felismerése nélkül a Szovjetunió nehezen viselné el nemcsak a gazdasági, hanem mindenekelőtt a Nyugattal való katonai konfrontációt. Az 1950-es és 1960-as évek fordulóján jelent meg a híres szlogen: „A tudománynak a szocialista gazdaságban közvetlen termelőerővé kell válnia.”
Hatalmas anyagi, anyagi és emberi erőforrásokat fordítottak az alap- és természettudományok egyes területeinek fejlesztésére, a magasan kvalifikált tudományos személyzet képzésére, melynek eredményeként jelentős áttörést sikerült elérni a szovjet tudományban és technikában. 1954-ben a kalugai Obninszkben üzembe helyezték a világ első atomerőművét, 1959-ben megépült az első atommeghajtású „Lenin” jégtörő, 1957-ben az első földi műholdat bocsátották alacsony földi pályára, 1961-ben – az első űrhajó Gagarinnal a fedélzetén.
Ugyanezen években az ország energiabázisa gyorsan fejlődött. Számos vízierőmű épült a Volgán, a Dnyeperen, az Angarán és más folyókon. Ugyanakkor erőteljes lendületet kapott az olaj- és gáztermelés fejlesztése, elsősorban Szibériában. Az olajkitermelés az 1954-es 52,7 millió tonnáról 1965-re 347,3 millió tonnára nőtt. Érezhető fejlődésen ment keresztül a vegyipar, a kohászat, a szénbányászat stb.
A gazdaságtörténetnek ezt a korszakát tanulmányozva el kell ismernünk, hogy az ilyen nagyszabású reformokba belekezdő szovjet vezetésnek nem volt átfogó, hosszú távú programja az ország további fejlődésére. Ez magyarázza a gazdaságpolitika számos, józan ész nélkül bekövetkező fordulatát, amely a vezetők türelmetlenségétől és minden hiányosság azonnali kijavítására irányuló vágytól függött. Ez a kitűzött célok elérésének időkeretének meghatározásában és a megvalósítási módok megválasztásában kapkodáshoz vezetett, ami gyakran leértékelte az innovációk pozitív hatását.
Példa erre a Hruscsov által 1957-ben előterjesztett javaslat, hogy 3-4 éven belül utolérjék az Egyesült Államokat a hús-, vaj- és tejtermelésben. Ennek a vágynak a valószerűtlensége világos volt a szakemberek számára, mivel 1956-ban az USA 16 millió tonna húst, a Szovjetunió pedig 7,5 millió tonnát állított elő, és ennek csökkentésére nem voltak valódi feltételek: elegendő mennyiségű takarmány az állattenyésztéshez, helyiségek állattartásra, alapok gépesítésére stb. De kockázatos volt tiltakozni a vezetőkkel szemben. Hamarosan a levegőben lógott a szlogen: „Utolérjük és megelőzzük Amerikát az állattenyésztésben”. A szovjet-amerikai „verseny” első évében a Szovjetunió hústermelése mindössze 301 ezer tonnával, 1960-ban pedig további 1007 ezer tonnával nőtt.
Hruscsov vágya, hogy gyorsan utolérje Amerikát, a központban és helyileg kalandorhoz vezetett. Mindenütt a példátlan siker látszatát keltették, széles körben gyakorolták az utóiratokat, születtek a Sztahanov-mozgalom hagyományait folytató „feljegyzések”, „beavatások”. Minden régióban, területen, köztársaságban megjelentek a „jeladók”: példaértékű gazdaságok és egyéni munkások, akiket másoknak kell követniük. Ugyanakkor mindenki megértette, hogy különleges feltételeket teremtettek az ilyen „jeladóknak”, és az általuk elért eredmények nem más, mint a kirakatrendezés.
Ugyanilyen átgondolatlan volt Hruscsov azon ötlete, hogy a kukoricatermesztést a különböző régiók éghajlati viszonyaitól függetlenül az egész országban erőszakkal bevezessék. Az USA-ban tett utazásai során látottaktól megihletett Hruscsov megszállottja lett az ötletnek, hogy megszervezze a kukorica széles körben elterjedt gabonatermesztését és állati takarmányozást, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy ez a gabonatermés meleg éghajlatot igényel. nem létezik a Szovjetunió fő gabonatermő régióiban, amelyek sokkal északabbra helyezkednek el, mint az Egyesült Államokban. Hruscsov vég nélkül utazott az országban, és személyesen felügyelte e program végrehajtását.
A kukoricakampány csúcsán nem kevesebb, mint 37 millió hektáron vetettek be ezzel a terméssel, de csak 7 millió hektáron tudott beérni. Sok területen a kukorica az eső és a hideg miatt elpusztult, és nem volt ideje beérni a rövid nyár alatt. A vezető párt- és állami szervek azonban mindenhol a kukorica által elfoglalt terület bővítését követelték, a hagyományos terméscsökkentés rovására. A takarmánykukorica előállítása szinte mindenhol jóval drágább volt, mint a megszokott fűfélék szokásos beszerzése. Az ötlet életre keltésére tett kísérlet 1964-1965-ben véget ért, és azóta ennek a növénynek a termése csak az ország hagyományos déli vidékein maradt meg.
Mindezek az újítások nem vezettek az ország gabonahelyzetének javulásához, a termésátlag szinte nem nőtt. Némi növekedés után a termés is csökkenni kezdett: 1960-ban - 10,9, 1962-ben - 10,9, 1963-ban - 8,3 c/ha, és csak 1964-ben érte el az 1958-as szintet.
1958-ban úgy döntöttek, hogy felszámolják az MTS-t, és eladják a berendezéseket kolhozoknak. De mivel ugyanakkor a berendezések nagykereskedelmi árai meredeken emelkedtek, az MTS megemelkedett áron kezdte értékesíteni. A kolhozoknak azonban nem volt pénzük e berendezések beszerzésére. A kolhozok bankokkal szembeni adósságai mezőgazdasági gépekért 1961-ben több mint 2 milliárd rubelt tettek ki.
Az állam az autók, traktorok, berendezések, alkatrészek és benzin árának csökkentésével próbálta segíteni a kolhozokat. De a kollektív gazdálkodók pénzhiánya miatt a mezőgazdasági mérnöki termékek iránti stabil kereslet, amely korábban az MTS-ből létezett, meredeken csökkent. A gyárak túlzsúfoltak termékekkel, és kénytelenek voltak csökkenteni a termelést. 1959-re számos korábban bejelentett kedvezményt visszavontak.
1963-ban a kedvezőtlen időjárási viszonyok miatt nagyon alacsony termést takarítottak be - mindössze 107,5 millió tonnát.A fő kenyérkosarak szárazságtól szenvedtek: Észak-Kaukázus, Dél-Ukrajna stb. Az ország számos területén súlyosbodott a kenyérprobléma, a városokban sorok alakultak ki, és az egy főre jutó kenyér értékesítése korlátozott lett. A Szovjetunió történetében először kezdtek el tömeges kenyérvásárlásokat külföldön a meglévő aranytartalékok felhasználásával, hogy megakadályozzák az elmúlt évek szörnyű éhínségének megismétlődését.
A kolhozok konszolidációja és összevonása folytatódott. Ha 1955-re számuk 87,5 ezer volt, akkor 1964-re 37,5 ezerre csökkent. Ezzel párhuzamosan a gazdaság egy, a NEP idejéből megmaradt, meglehetősen egyedi szektora – az ipari kooperáció, amely 1955-ben az összes ipari termelés 8%-át tette ki – felszámolni kezdték. A Promartels különféle mindennapi termékeket gyártott és különféle szolgáltatásokat nyújtott. 1956-ban a legnagyobb ipari martelek állami tulajdonba kerültek, 1960-ban pedig teljesen megszűnt a halászati együttműködés. 1962 elején megtörtént a mezőgazdasági gazdálkodás átalakítása. Járási szinten hozták létre a kollektív és állami gazdaságok igazgatását, a régiókban, területeken és köztársaságokban pedig kollektív és állami gazdaságbizottságokat hoztak létre. A regionális pártbizottságokat termelési elvek szerint ipari és mezőgazdasági csoportokra osztották.
El kell mondanunk, hogy az akadémiai közgazdászok és gyakorlati szakemberek igyekeztek új megközelítéseket kialakítani az ország gazdasági fejlődéséhez, különösen a hosszú távú tervezés és előrejelzés, valamint a stratégiai makrogazdasági célok meghatározása terén. Ám ezeket a fejlesztéseket nem gyors eredményre tervezték, így nem fordítottak rájuk kellő figyelmet. Az ország vezetésének jelenleg valódi eredményekre volt szüksége, és minden erőfeszítés a jelenlegi tervek végtelen kiigazítására irányult.
Az 1050-1960-as évek fordulóján az ország gazdasági helyzete a „kísérletek” eredményeként meglehetősen feszült maradt. Az infláció érezhetőbbé vált. A kormány a dolgozók rovására tett kísérletet a helyzet javítására. Az első lépés ebbe az irányba a monetáris reform volt. 1961. január 1-jén új bankjegyeket vezettek forgalomba. A régi pénzek cseréje 10:1 arányban történt, az árak és a bérek ugyanilyen arányban változtak. Valójában egy felekezetet hajtottak végre, vagyis az ország pénzegységének bővítését. De az új pénz vásárlóereje tovább csökkent. A következő lépésnek a kormány azon döntése tekinthető, hogy egyetemesen, mintegy 30%-kal csökkenti az ipari tarifákat. Ennek oka az volt, hogy a munkatermelékenység növekedésének dinamikája az országban a tervezettnél alacsonyabbnak bizonyult. A Párt Központi Bizottsága úgy döntött, hogy kampányt szervez a termelési költségek csökkentésére, ami a munkások bérének rejtett csökkentését jelentette. Ezzel egy időben megjelent a kormányrendelet, amely a hús és a húskészítmények árának 30%-kal, a vajé pedig 25%-kal emeli az árakat. Ezek a döntések elégedetlenséget váltottak ki, és a dolgozók spontán tiltakozásához vezettek. A legnagyobb közülük Novocserkasszkban volt, ahonnan a hatóságok tankokat hoztak ki, és fegyvereket használtak a munkások ellen. Több tucat ember meghalt, kilenc embert halálra ítéltek, és sok embert különféle börtönbüntetésre ítéltek.
Az 1950-1960-as évek fordulóján a Szovjetunióban nagy változások mentek végbe a szociális szférában, amelyek elsősorban a városi lakosságot érintették. 1956 áprilisában hatályon kívül helyezték az 1940-es munkásellenes törvényt a késés és a hiányzás súlyos büntetéseiről, valamint a munkahelyváltás tilalmáról. Ugyanezen év szeptemberében megállapították a minimálbért, amely alatt a vállalkozások nem tudtak munkát fizetni. De többek között az 1956 júliusában bevezetett nyugdíjtörvény volt a fő, amely emberek millióinak érdekeit érintette. A nyugdíjak nagysága a szolgálati időtől és az életkortól függött. A férfiak 60 évesen, 25 éves munkatapasztalattal, a nők 55 évesen vonulhattak nyugdíjba 20 éves munkatapasztalattal (ez jóval alacsonyabb volt, mint a legtöbb nyugati országban meghatározott korhatár). A havi nyugdíj összege 300 és 1200 rubel között mozgott.
Ez a törvény azonban teljesen megkerülte az automatikus nyugdíjazás kérdését a korhatár elérésekor. Ez pedig nagy lehetőségeket nyitott a magas beosztású tisztségviselők (például miniszterek) számára, hogy élethosszig tartó pozíciójukban maradjanak, bár testi-lelki képességeik ekkor már nem feleltek meg a megnövekedett követelményeknek. Emellett jelentősen bővült az „állami különleges szolgáltatásokért” rendelt személyi nyugdíjak rendszere is. Méretük aránytalanul meghaladta az országos nyugdíjat, és különféle kiváltságokkal jártak, mint például a lakhatás, a tömegközlekedés ingyenes utazása, a szanatóriumokba való ingyenes utalványok, stb. A katonai és állambiztonsági alkalmazottak számára külön nyugdíjrendszert tartottak fenn.
1965-ös reform. Kidolgozták a Szovjetunió nemzetgazdaságának fejlesztésére vonatkozó nyolcadik ötéves terv (1966-1970) irányelvtervezetét. Val vel nagy nehezen. Már a munka közepette (1963-1964) világossá vált, hogy a Pártprogramban lefektetett számok, így 1970-re is aligha valósíthatók meg. Felmerült az ötlet, hogy egy újabb hétéves tervet dolgozzanak ki 1966-1972-re, hogy valahogyan leplezzék a meghatározott mérföldkövek elérésének lehetetlenségét. XXII pártkongresszusra, és annak érdekében, hogy 1972-re legalább kis mértékben meghaladják az 1970-es tervet. 1964 végére azonban úgy döntöttek, hogy felhagynak ezzel, és ismét visszatértek a nyolcadik ötéves tervhez, amelynek során a munkatermelékenységet az iparban 33-35%-kal, a profitot pedig több mint kétszeresére tervezték. A termelés növekedésének 80%-át a munkatermelékenység növelésével is tervezték biztosítani. Területi termelési komplexumok kialakítását irányozták elő : Nyugat-Szibéria, Angara-Jenisej, Dél-tádzsik, Timan-Pechersk, Dél-Jakut, Orenburg stb. Elsősorban a mezőgazdaság fejlesztésére, a fogyasztási cikkek előállítására és a lakosság reáljövedelmének növekedésére kellett volna fordítani a figyelmet. A terv megvalósítása azonban lehetetlen volt a gazdaság alapvető változásai nélkül, ezért a megreformálásának problémája akuttá vált. 1965 szeptemberében a Központi Bizottság plénumán határozatot fogadtak el „Az ipari gazdálkodás javításáról, a tervezés javításáról és az ipari termelés gazdasági ösztönzőinek megerősítéséről”, amely szerint az ország megkezdte. új gazdasági reform A gazdasági tanácsok megszüntetéséről és az ágazati gazdálkodási elvhez való visszatérésről döntöttek. Újra felállították a szakszervezeti-köztársasági és az összuniós ipari minisztériumokat.
Ennek a reformnak a következő fontos iránya a teljes tervezési és gazdasági ösztönző rendszer megváltoztatása volt. Szükségesnek tartották a vállalkozások gazdasági tevékenységének szükségtelen szabályozásának megszüntetését. Ennek érdekében csökkentették a felülről beállított tervezett mutatók számát. A korábbi rendszerrel szemben, amely a bruttó kibocsátás növekedését helyezte a középpontba, most a vállalkozás értékesített termékeinek volumenének növekedése volt a fő mutató, a gazdasági tevékenység eredményeinek értékelését a kapott nyereség, ill. a legfontosabb terméktípusok ellátására vonatkozó feladatok teljesítése.
A kötelező mutatók között még meghatározásra kerültek a fő termékkör, a béralap, a költségvetésbe történő befizetések és a költségvetési előirányzatok, a központosított tőkebefektetések volumenére és a termelőkapacitások és tárgyi eszközök üzembe helyezésére vonatkozó mutatók, feladatok. új berendezések és logisztika bevezetésére. A gazdasági aktivitás minden egyéb mutatóját a vállalkozásoknak és szervezeteknek önállóan, minisztériumok és osztályok jóváhagyása nélkül kellett megállapítaniuk.
A határozatnak megfelelően a kölcsönös pénzügyi felelősség és érdek elve alapján döntöttek a vállalkozások gazdasági jogainak bővítéséről, a termelők és fogyasztók közötti közvetlen kapcsolatok kialakításáról. A vállalkozások közötti üzleti megállapodásokon alapuló kapcsolatok gyakorlatba ültetését javasolták.
A gazdasági ösztönzők szerepének növelése érdekében kísérletet tettek az árképzési rendszer javítására az alacsony nyereségű termelés javára, mivel a szovjet gazdaságban a rendkívül jövedelmező üzemek és gyárak mellett mindig sok veszteséges vállalkozás volt. Gyakran előfordult, hogy egyes rendkívül jövedelmező vállalkozásoknak olyan területei voltak, amelyek a lakosság számára szükséges termékeket termelték, de veszteségesek. Ezért maguk a vállalkozások nem akarták ezeket a termékeket előállítani, és minden lehetséges módon megpróbáltak megszabadulni tőlük. E tekintetben megnőtt az olyan eszközök jelentősége, mint az ár, a profit, a prémium és a hitel, amelyek visszaálltak eredeti értékükre.
A gazdasági reform nagyon aktívan kezdődött. Már 1966 januárjában 17 iparág első 43 vállalkozását új működési feltételekbe helyezték át. 1965 októberében elfogadták a Szocialista Állami Vállalkozás Szabályzatát, amely meghatározta jogait a termelés és a gazdasági tevékenység, az építőipar és a nagyjavítás, a logisztika, a pénzügy, a munkaerő és a bérezés területén, valamint kötelességeit és a jogsértésükért való felelősség mértékét. A vállalkozás és az állam viszonya érezhetően megváltozott. Kifizetéseket vezettek be a termelési eszközök, a föld és a vízkészletek után. Az árrendszerben is észrevehető változások következtek be: a nagykereskedelmi árak objektívebben tükrözték a valós termelési költségeket, és a vállalkozások már profitot tudtak elérni termékeik értékesítéséből.
Az új irányítási rendszerbe átkerült vállalkozások számára a legfontosabb sorozat- és tömegtermékekre állami minőségi védjegyet hoztak létre. Ez a védjegy megerősítette a termék minőségének stabilitását, a magas gyártási szabványokat stb.
1967-ben egész iparágak kezdtek átállni az új gazdasági feltételek közé, és az év végére az ipari termelés 37%-át kitevő vállalkozások 15%-a működött újszerű módon.
A gazdasági reform a mezőgazdaságot is érintette . 1965 márciusában az SZKP Központi Bizottságának plénumán azt a feladatot tűzték ki, hogy felszámolják Hruscsov vidéki „kísérletei” negatív következményeit. Eltörölték a kötelező széles körben elterjedt kukoricavetést, nagyobb figyelmet kezdtek fordítani az ország középső feketeföldi és nem feketeföldi régióira, helyreállították a személyes parcellákat stb.
A mezőgazdasági szektor finanszírozása meredeken emelkedett. 1966-1980-ban a hivatalos adatok szerint 383 milliárd rubelt osztottak ki ott, ami a szovjet hatalom minden évében a mezőgazdaságba történő összes tőkebefektetés 78% -át tette ki. Ezen források felhasználásával megkezdődött az átfogó gépesítést, a mezőgazdaság villamosítását, a meliorációt és a talajok vegyszerezését célzó ambiciózus programok megvalósítása.
A nyolcadik ötéves terv eredményei meglehetősen biztatóak voltak. Az első években szép eredmények születtek. A munkatermelékenység növekedési üteme és az iparban foglalkoztatottak átlagbére közeledett egymáshoz. Az intenzív tényezők aránya az ország nemzeti jövedelmének általános növekedésében észrevehetően az 1966-os 34%-ról 1970-re 40%-ra nőtt.
Az 1960-as évek végén és az 1970-es évek elején a gazdasági reformban rejlő pozitív lehetőségek kimerülni kezdtek, a nemzetgazdaság az üzemanyag- és energia-, valamint a hadiipari komplexum révén visszatért a gazdasági növekedés hagyományos forrásaihoz. A csúcstechnológiák (rádióelektronika, számítástechnika, számítástechnika, biotechnológia stb.) tömegtermelésbe való bevezetésére tett kísérletek nem hozták meg a várt eredményeket. A szovjet gazdaság szerkezete egyre irracionálisabbá, egyoldalúbbá vált, a nehézipar irányába torzult, és az emberek közvetlen szükségleteihez minimálisan hozzáfért.
Az 1970-es évek elejére, amikor az 1965-ös reform hatása még érezhető volt a gazdaságban, világossá vált, hogy fokozatosan megszűnik, bár senki sem szüntette meg a gazdaságirányítási módszereket, és a pártdokumentumok folyamatosan hangsúlyozták a tőkeemelés szükségességét. termelékenységet, csökkenti a termelési költségeket és a termelés tőkeintenzitását stb.
1970 végére 49 ezer ipari vállalkozásból több mint 41 ezer került át az új irányítási rendszerbe, amely a nyereség 95%-át, a teljes ipari termelés 93%-át tette ki. Még a Műszerészeti, Automatizálási és Irányítási Rendszerek Minisztériumának apparátusát is megpróbálták önhordó elvekre átállítani.
A. N. Kosygin reformja kezdettől fogva kudarcra volt ítélve, mivel a mély termelési viszonyokat - a tulajdonviszonyokat - változatlanul hagyta. A reform összeegyeztethetetlen alapelveket tartalmazott: a vállalkozások jogainak kiterjesztését és a centralizáció erősítését. Bár a vállalkozások formálisan függetlenebbé váltak, nem volt joguk saját maguk határozni meg termékeik árát. Ugyanez történt a vállalkozás azon jogával is, hogy önállóan rendelkezzen a munkaerővel, felvegye a szükséges munkásokat, és elbocsássa a szükségtelen vagy rosszul teljesítő embereket. Itt a vállalati vezetők heves ellenállásba ütköztek a szakszervezetek és a pártapparátus részéről, akik féltek attól, hogy a munkások körében felébresztik az elégedetlenség legkisebb megnyilvánulását.
Tehát az 1965-ös gazdasági reform volt a legambiciózusabb kísérlet a szocialista gazdasági rendszer javítására, de ez a kísérlet féloldalasnak bizonyult, és nem hozott észrevehető tartós eredményt. Az ország pártvezetése, miután több lépést tett a piac felé, nem merte tovább alakítani a gazdasági rendszert, mert ez elkerülhetetlenül politikai liberalizációt jelentene.
De végül kiderült, hogy ez a reform, mint az összes korábbi, valójában magának a parancsnoki-igazgatási rendszernek a létének meghosszabbítását célozta, mivel nem utasította el annak alapelveit, amelyek nélkül a gazdaság megreformálására tett kísérletek nem tudták adni. a kívánt hatást.
2.2 A parancsgazdaság reformjának következményei.
Fokozatosan maga a „reform” szó kezdett eltűnni az általánosan elfogadott lexikonból, helyette a „fejlesztés” és a „tökéletesség” kifejezések jelentek meg. És bár a pártkongresszusokon és plénumokon még mindig elhangzottak a „tudományos és technológiai forradalom vívmányainak a szocialista gazdasági rendszer előnyeivel való szerves ötvözésének” szükségességéről szóló mondatok, a tanszéki monopolizmus elkerülhetetlenül elutasította a tudományos és technológiai haladás eszméit, és a reformellenes gondolkodás tehetetlensége és merevsége egyre jobban erősödött.
A kommunista párt vezető szerepének növelését és a pártirányítás kiterjesztését a társadalmi élet minden területére minden társadalmi-gazdasági probléma megoldásának univerzális eszközeként hirdették meg. Az SZKP XXIV. Kongresszusának (1971) határozatainak megfelelően a Párt Charta kimondta, hogy a közigazgatás tevékenységének ellenőrzési joga nemcsak a termelési szférában a pártszervezeteket illeti meg, hanem a kutatóintézeteket, oktatási intézményeket is. intézmények, kulturális és oktatási intézmények stb. A tervek megvalósítása érdekében a pártmunkások diszpécserek, beszállítói feladatokat láttak el, figyelemmel kísérték például a vállalkozások közötti közvetlen gazdasági kapcsolatok megvalósulását stb. Ugyanakkor megmaradt egy egyedülálló pozíció: a párt vezeti, ill. mindenhol ellenőrzik, a kudarcokért pedig a kormányzati szervek és a vállalatvezetők a felelősek.
A példátlan gazdasági eredmények elérését célzó különféle „kezdeményezések” szervezésének gyakorlata az egész országban elterjedt, például: „6 millió tonna üzbég gyapot”, „1 millió tonna kubai rizs”, „kazah milliárd pud” átadása az államnak. gabona” stb., míg az emberi erőforrások hihetetlen megterhelésével és a környezeti jogsértésekkel összefüggő közvetlen veszteségeket egyáltalán nem számolták ki.
Nagy sikereket ért el az úgynevezett „árnyékgazdaság”, amely a gazdasági struktúrák totális államosítása és a hiányok ügyes manipulálása terén virágzott. Különösen abszurd volt az általános hiány növekedése a különféle típusú nyersanyagok és anyagok teljesen hihetetlen feleslege miatt. És mivel a vállalatvezetők nem tudták önállóan kezelni a szükségtelen erőforrásokat, ezt olyan földalatti üzletemberek tették meg számukra, akik piaci funkciókat láttak el, és segítettek fenntartani a szovjet gazdaság életképességét és kielégíteni az igényeit. A párt- és államapparátus képviselőivel a központban és helyileg összeolvadó „árnyékbiznisz” több milliárd dollárnyi adómentes alap forgalmát irányította.
Ugyanezekben az években az ország vezetése megpróbált eltávolodni az extenzív gazdasági fejlődéstől, de ez egyre nehezebbé vált. És bár hivatalosan kijelentették, hogy az ország már az 1930-as években átment az iparosodás szakaszán, valójában a Szovjetunió gazdaságát az 1960-as és 1970-es években nem jellemezte magas szintű műszaki fejlettség. Az otthoni gépi munkamódszerekről a gépi technológiára való átállás az anyagtermelés minden ágazatában folytatódott, miközben az iparosodott országok már messze előrehaladtak a tudományos és technológiai haladás útján, elsajátítva annak új vívmányait. Így a nehéz fizikai munkát végzők aránya a Szovjetunió iparában az 1980-as évek elején körülbelül 40%, az építőiparban - 60%, a mezőgazdaságban - körülbelül 70%, és az elmozdulás mértéke minden évben csökkent.
Ezt a szakadékot a nyugati országokhoz felzárkózó Szovjetunió ugyanazokkal az extenzív módszerekkel „zárta fel”: további anyagi és emberi erőforrásokat vont be a termelésbe, így számos iparágban nőtt a lemaradás, és stagnáló vonásokat kapott. A bruttó hazai termék minden további százalékának növeléséhez egyre több forrást kellett elkölteni. Így, ha a negyedik ötéves terv során az összes költségvetési előirányzat valamivel több mint egyharmada irányult a nemzetgazdasági szükségletekre, akkor a tizenegyedik ötéves tervben - már 56%. A szociális és kulturális programokra szánt előirányzatokat fokozatosan csökkentették: az 1970-es 37,4%-ról 1985-re 32,5%-ra. A gazdaság és az emberi erőforrások nagy feszültség alatt voltak. A születésszám folyamatos csökkenése miatt érezhetően csökkent a társadalmi termelésbe először belépő fiatalok aránya: az 1971-1975-ös 12 millióról 3 millióra 1981-1985-ben. Az ország fokozta az emberek tömeges vándorlását falvakból városokba. Ha 1959-ben a városok lakossága 47,9%, akkor 1981-ben már 63,4%.
És bár a tizedik ötéves tervet (1976-1980) „hatékonysági és minőségi ötéves tervnek” kiáltották ki, a munka eredménye nagyon szerénynek bizonyult. A gazdaság szerkezete a korábbiakhoz hasonlóan megmaradt az 1930-1950-es évekhez képest, vagyis a nehézipar túlsúlyával, tőkeintenzív iparral. A természeti erőforrások kitermelése Észak és Szibéria zord és megközelíthetetlen vidékeire költözött.
Az 1970-es évek elején a globális nyersanyag- és energiaválság következtében az energiaárak a nyugati piacokon meredeken emelkedtek. Ezért úgy döntöttek, hogy felgyorsítják a nyugati olaj- és gázszállítást. Az 1960-tól 1985-ig tartó időszakban az üzemanyag és a nyersanyagok aránya a szovjet exportban 16,2-ről 54,4%-ra nőtt, míg a gépek és komplex berendezések részesedése 20,7-ről 12,5%-ra csökkent. A Szovjetunió külkereskedelme egyre inkább kifejezett „gyarmati” jelleget öltött. Az olaj- és kőolajtermékek értékesítéséből származó bevételek 1974-1984-ben a legóvatosabb becslések szerint 176 milliárd deviza rubelt tettek ki, szó szerint „petrodollárok” áradtak be az országba. De meg kell jegyezni, hogy ezek az alapok nagyon szerény hatást gyakoroltak az ország gazdaságának fejlődésére, a költségmechanizmus felőrölte ezt a pénzt, amelyet drága, kilátástalan és környezetkárosító hosszú távú építési projektek megvalósításába fektettek be (Astrakhan Gas). Kondenzátumgyár, Tengizpolimer gázkémiai komplexum, Volga-Csograi csatorna Kalmykiában stb.). A petroldollárokat évtizedekig fagyoskodták a befejezetlen építkezésekben, import berendezések vásárlására költötték, amelyek aztán raktárakba kerültek, vagy akár egyszerűen a szabadba kerültek.
Az 1980-as évek közepére az olajmezők kitermeléséből származó bevételek csökkenni kezdtek, mivel sok iparosodott országnak sikerült áthelyeznie gazdaságát energiatakarékos technológiákra, aminek következtében az olaj iránti kereslet csökkent, a világpiaci árak elkezdtek emelkedni. ősz, ami azonnal negatív hatással volt a Szovjetunió fejlődésére.gazdaság.
1979-ben újabb kísérletet tett A.N. kormánya. Koszigin második szelet ad a gazdasági reformnak, és véget vet a hírhedt bruttó mutatóknak. Ebből a célból létrehozták a normatív tisztaságú termékek mutatóját, amely szerint a vállalkozásoknak csak az újonnan létrehozott értéket kellett figyelembe venniük, nyersanyag-, anyag- stb. költségek nélkül. Feltételezték, hogy ez az innováció ösztönzi az új technológia bevezetését , javítja a termékminőséget, és arra kényszeríti őket, hogy hagyjanak fel a termékek nyereséges és veszteséges kategóriákra való felosztásával. Ez nem jelentette a parancsnoki-igazgatási rendszer radikális reformját, csupán rendszeres korszerűsítését célozta.
1982 novemberében, L. I. halála után. Brezsnyev, Yu.V. lett az SZKP Központi Bizottságának főtitkára. Andropov, akinek tevékenysége a miniszterek, a regionális bizottságok titkárainak és az Uniós Köztársaságok Központi Bizottságának tömeges leváltása és a fegyelem átfogó megerősítése jegyében zajlott. A gazdaságban tovább erősödtek a negatív folyamatok. Az ipari vállalkozások az alapanyag- és anyagellátás állandó szabálytalanságai között működtek.
1982-ben az SZKP Mezőgazdasági Központi Bizottságának titkárának kezdeményezésére M.S. Gorbacsov újabb ambiciózus és irreális „Élelmiszer-programot” fogadott el, amelynek megvalósítását nemzeti üggyé kiáltották ki, de sorsa sok más korábban elfogadott programéval azonos volt. A tervek szerint az éves átlagos gabonatermés 1981-1985-ben 238-243 millió tonnára nőtt, a valóságban azonban csak 180 millió tonnát tett ki, ami 25%-kal elmaradt a tizedik ötéves átlagtól. Terv.
Az ország a világ legnagyobb gabonaimportőrévé vált. A gabonát az USA-ból, Kanadából, Ausztráliából, Argentínából és más országokból vásárolták. 1972-ben a Szovjetunió 18 millió tonna, 1979-ben pedig 25 millió tonna gabonát vásárolt az USA-tól. Egy korábban megkötött megállapodás szerint a Szovjetunió továbbra is öt éven keresztül vásárolhatott évi 15 millió tonnát az amerikai kormány külön engedélye nélkül, ami a szovjet agrárpolitika összeomlásának elismerését jelentette.
Az, hogy a mezőgazdaság nem tudta ellátni országa lakosságát, nemcsak a szovjet rendszer belső hibáira mutatott rá, hanem az általános társadalmi-gazdasági elmaradottságra is. Így az 1970-es években az amatőr lakosság 2,5-3%-át az Egyesült Államok mezőgazdaságában, 25%-át a Szovjetunióban foglalkoztatták. 1970-ben egy szovjet mezőgazdasági munkás 4,5 tonna gabonát, 320 kg húst és 2,8 tonna tejet, míg egy amerikai munkás 54,7 tonna gabonát, 4570 kg húst, 11,8 tonna tejet termelt évente. A munkatermelékenység az 1970-es évek közepén az Egyesült Államok mezőgazdaságában négy-ötször magasabb volt, mint a Szovjetunióban.
Az 1980-as évek elejére a Szovjetunió gazdasága tovább romlott. Így az ország nemzeti jövedelmének éves növekedése az 1965-ös 9%-ról 1982-re 2,6%-ra, az ipari termelésé pedig 7,3-ról 2,8%-ra csökkent.
A szovjet gazdaság egésze érezhetően lemaradt az iparosodott országok mögött. A nemzetgazdaság szerkezetében a bányászat és az üzemanyagipar dominált, ezek az iparágak adták az ország összes termelőeszközének és munkaerő-állományának 40%-át. A munkatermelékenység az 1970-es évek közepén a szovjet iparban fele volt az Egyesült Államokénak. A Szovjetunió gazdasága 1979-ben az amerikai termékek legfeljebb 60%-át állította elő.
2.3 A peresztrojka és eredményei.
1985 márciusában, K. W. halála után. Csernyenkot, M. S.-t az SZKP Központi Bizottságának főtitkárává választották. Gorbacsov és N. I. lett a Minisztertanács elnöke. Ryzskov. A Szovjetunió történetének új és végső szakasza kezdődött, amely hamarosan megkapta a nevet « peresztrojka ».
Az ország új vezetése szembesült azzal, hogy meg kell állítani az „államszocializmus” rendszerének összeomlását és meg kell védenie az uralkodó nómenklatúra érdekeit. Ennek elérése érdekében minden társadalmi struktúra, így a gazdaság körültekintő reformját kezdték meg végrehajtani, mivel a rendszer fő láncszemeit már mély válság sújtotta.
1988 közepén olyan törvényeket fogadtak el, amelyek lehetővé tették magánvállalkozások megnyitását több mint 30 típusú termelési tevékenységben. Ezekkel a törvényekkel összhangban az „árnyékgazdaság” egy nagy szektorát ténylegesen legalizálták, ahol a legóvatosabb becslések szerint akár 90 milliárd rubelt is „gördítettek”. (az akkori árakat tekintve), amelyek a legkülönfélébb módokon, köztük büntetőjogilag is eljutottak tulajdonosaikhoz.
A demokratikus eszmék újjáéledésének általános hullámán a munkásönkormányzat az egész országban elterjedt. Megkezdődött a Vállalkozási Tanácsok létrehozása, amelyeket a munkaközösségek közgyűlésein választottak meg, amelyek meglehetősen nagy jogkörrel rendelkeztek, például az igazgatók megválasztásának és elbocsátásának jogával. Ám az 1980-as évek végén az úgynevezett önkormányzatiság elhalványult, és a hatalom ismét az igazgatók kezébe került, akik később, a 90-es években kezdték az ország jelentős gazdasági és politikai erejét képviselni.
A késő szovjet időszak jellegzetes jelensége a bérleti viszonyok kialakulása volt, amelybe a párt- és kormányvezetők nagy reményeket fűztek abban a reményben, hogy fokozzák a munkások érdeklődését munkájuk eredménye iránt. A bérleti törvény értelmében a munkáskollektíva bérbe adhatta vállalkozását az államtól, hogy utólag visszavásárlással, pusztán szimbolikus áron privatizálja azt. A bérleti szektor nagyon dinamikusan növekedni kezdett, és 1992. február végére több mint 9,4 ezer orosz vállalkozást adtak bérbe, amelyekben az alkalmazottak száma az országban foglalkoztatottak 8%-át tette ki. Az orosz kormány úgy döntött, hogy felfüggeszti ezt a folyamatot, és 1992-ben leállította az új bérleti szerződések megkötését.
1989-1991-ben elterjedtek a termelőszövetségek új formái - konszernek, társaságok, amelyek a következőképpen jöttek létre: az állami vállalatok csoportja és a szakminisztériumi részlegek egyfajta társulást alkottak. 1991 végére körülbelül 3076 egyesület, 227 konszern és 123 konzorcium működött Oroszországban. Számukat pontosabban kiszámítani nagyon nehéz volt a végtelen kereszttulajdonlás miatt.
1990 júniusában a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa határozatot fogadott el « A szabályozott piacgazdaságra való áttérés koncepciójáról » és számos egyéb dokumentum, amely előírja a fokozatos demonopolizálást, az ingatlanok decentralizálását és államosítását, részvénytársaságok létrehozását, a hitel- és árpolitikák reformját, a berendezések és nyersanyagok nagykereskedelmi rendszereit, a villamos energiát, a magánvállalkozások fejlesztését stb. . Igaz, ezeknek a törvényi aktusoknak a végrehajtását egy évvel elhalasztották, mivel a kormány attól tartott, hogy hatással lesznek az ország helyzetének romlására.
Egyes köztársaságok megkezdték saját gazdasági programjaik kidolgozását, amelyek alternatívát jelentettek az uniós kormány programjaival szemben. Így Oroszországban 1990-ben megjelent « 500 napos program », egy közgazdász csapat dolgozta ki S. Shatalin akadémikus vezetésével, és hagyta jóvá az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa.
1988-ban világossá vált, hogy a gazdaság helyzete nem javul, a reformok költségei pedig érezhetően emelkedtek. Sőt, először hangzott el a tézis a gazdasági reformok fájdalmas természetének elkerülhetetlenségéről, arról, hogy lehetetlen úgy végrehajtani a reformokat, hogy azok mindenki számára előnyösek legyenek. A Szovjetunió Népi Képviselőinek első Kongresszusán (1989. május-június) N.P. Shmelev a gazdaság határozottabb liberalizációját szorgalmazta, hogy ezen az alapon teremtsenek versenyképes környezetet a hazai termelők számára, és ehhez használják fel az arany- és devizatartalékokat, a külföldi tőkét stb. N. Ryzskov kormánya azonban kategorikusan elutasította ezeket a javaslatokat. , főleg ideológiai okok mögé bújva.
1988-ban a termelés csökkenése a mezőgazdaságban érezhetőbbé vált, 1990-ben pedig az iparban. A pénzügyi rendszer tovább omlott. 1989-ben a költségvetési hiány a GNP 11%-át tette ki, 1991-ben pedig már 16%-át. A külső adósság 1991 végére meghaladta a 60 milliárd dollárt.Az inflációs ráták meredeken emelkedtek: ha 1990-ben az infláció 10%, akkor 1991 végén elérte a heti 25%-ot, ami a „fekete” piac és általános felvirágzásához vezetett. hiány. Az aranytartalékok 1985-1991 között tízszeresére csökkentek, és 1991 végén már csak 240 tonnát tettek ki. Az olajtermelés az 1989-es 560 millió tonnáról 461 millió tonnára csökkent. 1991-ben.
A gazdasági helyzet romlását befolyásoló egyik fontos tényező a Szovjetunió túlzott katonai kiadásai voltak. 1990 végén 4,5-4,7 millió ember volt az ország fegyveres állományában. Az Egyesült Államokkal katonai paritást elért Szovjetunió ennek ellenére többszöröse több harckocsit, páncélozott szállítójárművet, tüzérségi darabot, bombázót, tengeralattjárót, rövid és közepes hatótávolságú rakétát stb. gyártott az 1980-as évek végén. Több millió tonna gázolajat gyártottak a hadsereg szükségleteire küldték, miközben a mezőgazdaságban nagyon hiányzott.
Az élelmiszer-probléma az országban súlyosbodott. 1989 óta az alapvető élelmiszerek hiánya növekedni kezdett. Különféle előírásokat vezettek be nemcsak az élelmiszerek, hanem sok más áru értékesítésére is. 1990-ben országszerte, így Moszkvában is megjelentek a kártyák, kuponok, kuponok, névjegykártyák, amelyek szabályozták a hús, vaj, cukor, dohány, liszt, különféle gabonafélék, bébiételek, bor- és vodkatermékek stb. 1991-ben pedig humanitárius segélyek érkeztek az országba különböző országokból és nemzetközi szervezetektől, így az Élelmiszerprogram végrehajtása véget ért. Hasonló sorsra jutott más „peresztrojka” program is: lakhatás (2000-re minden családnak lakás vagy ház), „Átfogó program a fogyasztási cikkek gyártásának és a szolgáltatási szektor fejlesztésére 1986-2000-re”. De a lakhatási probléma csak súlyosbodott, a boltok polcai kiürültek.
A növekvő gazdasági nehézségekkel összefüggésben az ország vezetése a Szovjetunió politikai rendszerének megreformálása mellett döntött, mivel az egyre inkább a reformok „fékező mechanizmusának” tényezőjeként kezdett megnyilvánulni. Annak érdekében, hogy semlegesítse a konzervatív többség befolyását a felső pártvezetésben, M. Gorbacsov elindította a társadalom demokratizálódását az úgynevezett „glasznoszty” formájában. 1987 közepe táján megkezdődött a médiacenzúra felülről lefelé történő enyhítése. Megkezdődött a korábban betiltott könyvek kiadása, a „polcra” helyezett filmek bemutatója stb.
1991 őszén a Szovjetunió gazdaságának helyzete szó szerint a szemünk láttára romlott, és közeledett a katasztrófához. A fogyasztói piac gyakorlatilag nem létezett, a városokban üresek voltak az üzletek polcai, a kereskedelem kuponokkal és névjegykártyákkal folyt, amelyekhez nem mindenhol biztosítottak forrást.
A költségvetési hiány a GDP 20%-a volt, és szinte ellenőrizhetetlen volt. A külföldi hitelek teljesen kimerültek, és a világon már senki sem akarta nyújtani, hiszen 1991 decemberében az ország nem tudta fizetni a kamatokat. Az arany- és devizatartalékok kimerültek, és minden idők mélypontjára, mindössze 289,6 tonnára értek el, ami egyszerűen nem volt arányos az ország sürgős pénzügyi kötelezettségeivel és szükségleteivel. A tél előestéjén a városok nagy energia- és hőellátási problémákkal küzdöttek a rendszertelen üzemanyag-ellátás miatt 2 .
A rendkívül gyors és határozott intézkedéseket igénylő rendkívüli körülmények között a B. N. elnök vezette orosz kormány 1991 novemberében-decemberében vállalta a felelősséget az ország sorsáért. Jelcin, akinek két lehetősége volt a további lépésekre.
Vminek megfelelően első tól től őket, Először a gazdasági helyzet stabilizálására volt szükség hagyományos szovjet módszerekkel: az ellátási és értékesítési rendszer szigorításával, az árak újbóli emelésével egyensúlyba hozása, a fogyasztási cikkek kártyás forgalmazási körének bővítése.
A Szovjetunió kormánya megpróbálta megfordítani a válsághelyzetet közgazdaságtanban. 1990 végén lett az új kormányfő V.S. Pavlov, aki a konzervatív gazdaság érdekeit képviselte politikai körök és a hadiipari komplexum. A centrifugális tendenciák megállítására irányt vettek a gazdasági intézkedések szigorítására. Nika Privatizációról és liberalizációról már nem esett szó.
1991 nyarán V. Pavlov azt követelte a Legfelsőbb Tanácstól, hogy adjon rendkívüli jogosítványt a kormánynak a gazdaság stabilizációs folyamatának lebonyolítására annak érdekében, hogy minden hatalmat a végrehajtó szervek kezében összpontosítson (a törvényhozói hatalommal szemben). A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa nem támogatta ezt a követelést. Ezenkívül a jogalkotók felgyorsították számos olyan jogszabály kidolgozását, amelyek megszilárdítják a piacgazdaság létrehozásának és működésének folyamatát (privatizációs, vállalkozási törvényjavaslatok stb.).
A nagyon sikertelen konzervatív stabilizációs kísérletek a Szovjetunió egyes vezetőit a Vészhelyzet Állami Bizottságának (GKChP) létrehozásához vezették 1991. augusztus 19-én, ami lényegében puccskísérlet volt. A Vészhelyzeti Állami Bizottság vezetői nagyon populista és gyakorlatilag lehetetlen programmal álltak elő az ország válságból való kilábalására. 1991. augusztus 21-én a puccs meghiúsult, és ezzel összeomlott M. Gorbacsov minden reménye egy új Uniós Szerződés (Novo-Ogarevo folyamat) aláírására, amelynek célja a Szovjetunió más elvek alapján történő megreformálása volt.
Ettől a pillanattól kezdve kezdődött a folyamat tényleges összeomlás Szovjetunió mint egységes állam, a szakszervezeti hatóságok megszüntetése. A szakszervezeti kormány leváltására megalakult az Államközi Gazdasági Bizottság (IEC), amelynek gyakorlatilag nem volt hatásköre a gazdaság irányítására. Alapvetően az IEC minden funkciója a Szovjetunió örökségének felosztásához és a szakszervezeti köztársaságok közötti gazdasági megállapodás kidolgozására és aláírására tett kísérletekre vonatkozott. De mivel a köztársaságok kölcsönös követeléseket kezdtek támasztani egymással szemben, a megállapodás aláírása irreálisnak bizonyult.
A Szovjetunió összeomlása döntő szakaszba lépett. 1991 augusztusában a balti köztársaságok bejelentették, hogy kilépnek belőle. December 1-jén Ukrajnában népszavazást tartottak, amelyen a köztársaság lakossága teljes függetlenségéről beszélt.
December 8-án Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország (a Szovjetunió társalapító országai) vezetői B. Jelcin, L. Kravcsuk és Sz. Suskevics aláírták az 1922-es Uniós Szerződés felmondásáról szóló ún. és bejelentette a Független Államok Közösségének (FÁK) létrehozását. December 21-én Almatiban, Azerbajdzsánban, Örményország, Kazahsztán, Kirgizisztán, Moldova, Tádzsikisztán, Türkmenisztán és Üzbegisztán csatlakozott a FÁK-hoz. Ez megerősítette a Szovjetunió, mint egységes állam összeomlásának tényét. 1991. december 25. M.S. Gorbacsov az állam eltűnése miatt lemondott a Szovjetunió elnöki posztjáról,
Ezzel véget ért a Szovjetunió csaknem hetven éves fennállása, és ennek nagy részét az addigra gyakorlatilag elavult parancsnoki-igazgatási rendszer fejlődése, megerősödése jellemezte.
Következtetés
Tantárgyi munkám során arra törekedtem, hogy feltárjam, milyen tényezők befolyásolták a parancsnoki-igazgatási gazdaságból a piacgazdaságba való átmenetet. Ezek a fő tényezők: a gazdaság rendkívül magas fokú államosítása, a legális magánszektor szinte teljes hiánya akkoriban, folyamatosan bővülő „árnyékgazdasággal”; az alapvetően nem piacgazdaság hosszú távú fennállása, amely meggyengítette a lakosság többségének gazdasági kezdeményezőkészségét, és az állam társadalmi szerepének eltúlzott elképzelését eredményezte; a nemzetgazdaság rendkívül torz szerkezete, ahol a vezető szerepet a hadiipari komplexum töltötte be, és a fogyasztói piacra koncentráló iparágak szerepét lekicsinyítették; az ipar és a mezőgazdaság versenyképességének hiánya.
Mindezt súlyosbította a társadalom konszenzusának hiánya magával a piaci rendszerre való átállással kapcsolatban, ami szinte folyamatos társadalmi-politikai válsághoz vezetett.
Az oroszországi átmeneti időszak stratégiai célja egy hatékony, erős társadalmi orientációjú piacgazdaság kialakítása. Az ilyen gazdaság megteremtésének feltételei: a magántulajdon túlsúlya; versenyképes környezet megteremtése; hatékony állam, amely megbízható védelmet biztosít a tulajdonjogoknak és megteremti a gazdasági növekedés feltételeit; hatékony szociális védelmi rendszer; nyitott, globálisan versenyképes gazdaság.
A modern piacgazdaság kialakulása Oroszországban összefonódó és egymást súlyosbító gazdasági, politikai és társadalmi válságok körülményei között zajlik, ami évtizedekkel késlelteti a piaci rendszerre való átállást, és növeli maguknak az átalakulási folyamatoknak a fájdalmát.
Megállapíthatom, hogy a 90-es évek első felében kialakult helyzet. A piacgazdaság orosz modellje számos, a történelmi múltból örökölt jellemzőt tartalmaz. Az állam az ingatlanok jelentős részének privatizációja után is erőteljes közszférával rendelkezik a gazdaság legfontosabb ágazataiban. A politikai hatalom és a tulajdon szoros kapcsolata megmarad.
Ugyanakkor az állam, amely a privatizáció során korábbi bevételi forrásainak jelentős részét elveszítette, megfizethetetlen mennyiségű pénzügyi kötelezettséget tartott meg, ami elhúzódó költségvetési válságot okoz.
Bibliográfia
1. Iokhin V.Ya. Közgazdaságtan M.; EGYSÉG 2004. 253 p.
2. Mensikov S. Oroszország gazdasága: a piacra való átmenet gyakorlati és elméleti kérdései M.: Nemzetközi kapcsolatok 1996. 157 p.
3. Abalkin N.I. Átmeneti közgazdaságtan tantárgy. M.: Finstatinform, 1997. 416 p.
4. Gruzinov V.P. Vállalkozásgazdaságtan: tankönyv egyetemek számára. M.: EGYSÉG, 1998. 535 p.
5. Korcsagin M.N. Modern orosz gazdaság. Rostov-on-Don: Phoenix, 2007. 210 p.
6. Mikroökonómia. Elmélet és orosz gyakorlat: tankönyv/sz. M 59 auto; szerkesztette prof. A. G. Grjaznova és prof. A. Yu. Yudanova. Pénzügyi Akadémia az Orosz Föderáció kormánya alatt – 7. kiadás, törölve. - M.: KNORUS, 2007.-624 p.
7. Timoshina T.M. Oroszország gazdaságtörténete. Tankönyv pótlék./ Szerk. prof. M. N. Chepurina - M.: Információs és Kiadó "Filin", Jogi Ház "Justitsinform", 1998.-432 p.
8. Ulanov V.S. Gazdasági rendszerek. M.: Főnix, 2001. 318 p.
9. Seljatenko V. V. A kapitalizmus alternatív rendszerei // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2003. 3. sz. 3-12.
10. Shishkin A.F. Közgazdaságtan: tankönyv. kézikönyv egyetemek számára. 2. kiadás: 2 könyvben. Könyv 1.-M.: Humanitárius Kiadói Központ VLADOS, 1996. 656 p.: ill.
11. Közgazdaságtan: tankönyv. juttatás. 1. rész: Bevezetés a tanfolyamba. A közgazdaságtan általános alapjai./ Általános szerkesztés alatt. V. A. Sheshina – Barnaul: Kiadó. AGAU, 2002. 112 p.
12. Yushin N.K. A Szovjetunió gazdasága. M.: Filin, 2002. 284 p.
Az elmúlt 150-200 évben Világszerte különböző típusú gazdasági rendszerek léteztek: két piac(szabad verseny piacgazdasága (tiszta kapitalizmus) és a modern piacgazdaság (modern kapitalizmus)) és két nem piaci rendszer(hagyományos és közigazgatási parancsnokság).
Piacgazdaság— Ez a szabad vállalkozás elvein alapuló gazdasági rendszer, a termelőeszközök tulajdonosi formáinak sokfélesége, a piaci árképzés, a gazdálkodó szervezetek közötti szerződéses kapcsolatok, a gazdasági tevékenységekbe való korlátozott állami beavatkozás. A társadalmi-gazdasági rendszerek velejárója, ahol áru-pénz viszonyok vannak.
Sok évszázaddal ezelőtt keletkezett, a piacgazdaság magas fejlettségi szintet ért el, civilizálttá és társadalmilag korlátozottá vált. A piacgazdaság főbb jellemzőit a 2.1. táblázat mutatja be.
2. táblázat. A piacgazdaság jellemzői
| A piacgazdaság főbb jellemzői: | |
| 1) a gazdaság alapja a termelőeszközök magántulajdona | |
| Termelés; | |
| 2) a tulajdonosi és irányítási formák sokfélesége; | |
| 3) szabad verseny; | |
| 4) piaci árképzési mechanizmus; | |
| 5) a piacgazdaság önszabályozása; | |
| 6) gazdálkodó szervezetek közötti szerződéses kapcsolatok - | |
| tami; | |
| 7) minimális állami beavatkozás a gazdaságba | |
| Fő előnyei: | Főbb hátrányai: |
| 1) serkenti a magas termelési hatékonyságot; 2) igazságosan osztja el a jövedelmet a munka eredménye alapján; 3) nem igényel nagy vezérlőberendezést stb. | 1) növeli a társadalmi egyenlőtlenséget a társadalomban; 2) instabilitást okoz a gazdaságban; 3) közömbös az üzlet által az emberekben és a természetben okozott károk iránt stb. |
A szabad verseny piacgazdasága században alakult ki, de elemeinek jelentős része bekerült a modern piacgazdaságba. A szabad versenyen alapuló piacgazdaság fő jellemzői:
1) gazdasági erőforrások magántulajdona;
2) egy szabadon alapuló gazdaság szabályozására szolgáló piaci mechanizmus verseny ;
3) az egyes termékek nagyszámú, önállóan működő eladója és vásárlója.
Modern piacgazdaság (modern kapitalizmus) a legrugalmasabbnak bizonyult, képes átstrukturálódni, alkalmazkodni a változó belső és külső feltételekhez.
1) a tulajdonformák sokfélesége;
2) a tudományos és technológiai haladás fejlesztése;
3) az állam aktív befolyása a nemzetgazdaság fejlődésére.
Hagyományos közgazdaságtan— Ez olyan gazdasági rendszer, amelybe a tudományos és technológiai haladás nagy nehézségek árán behatol, mert ütközik a hagyományokkal. Az elmaradott technológián, az elterjedt fizikai munkán és a több szerkezetű gazdaságon alapul. Minden gazdasági problémát a szokásoknak és hagyományoknak megfelelően oldanak meg.
1) a termelőeszközök magántulajdona és tulajdonosaik személyes munkája;
2) rendkívül primitív technológia, amely a természeti erőforrások elsődleges feldolgozásához kapcsolódik;
3) közösségi gazdálkodás, természetes csere;
4) a fizikai munka túlsúlya.
Közigazgatási parancsgazdaság
(központi tervgazdaság) olyan gazdasági rendszer, amelyben a fő gazdasági döntések megszületnek
az állam, amely a társaság gazdasági tevékenységének szervezői feladatait látja el. Minden gazdasági és természeti erőforrás az állam tulajdonában van. Az adminisztratív-parancsgazdaságot a központosított direktíva tervezés, vállalkozás jellemzi
tia a vezetés „központjából” közölt tervezett feladatoknak megfelelően jár el.
1) alap - állami tulajdon;
2) a gazdasági és természeti erőforrások állami tulajdonának abszolútizálása;
3) szigorú centralizáció a gazdasági erőforrások és a gazdasági tevékenység eredményeinek elosztásában;
4) a magánvállalkozásra vonatkozó jelentős korlátozások vagy tilalmak.
1. Az erőforrások koncentrálásával biztosíthatja a tudomány és technológia legfejlettebb pozícióinak elérését (a Szovjetunió eredményei az űrhajózás területén, nukleáris fegyverek stb.).
2. Adminisztratív parancsgazdaság képes biztosítani a gazdasági és társadalmi stabilitást. Mindenkinek garantált az állás, a stabil és folyamatosan növekvő bérek, az ingyenes oktatás és az egészségügyi szolgáltatások, az emberek jövőbe vetett bizalma stb.
3. Adminisztratív parancsgazdaság az emberi történelem kritikus időszakaiban (háború, pusztítások felszámolása stb.) bizonyította életképességét.
1. Nem tartalmazza a gazdasági erőforrások magántulajdonát.
2. Nagyon szűk keretet hagy a szabad gazdasági kezdeményezésnek, és kizárja a szabad vállalkozást.
3. Az állam teljes mértékben ellenőrzi a termékek előállítását és forgalmazását, aminek következtében az egyes vállalkozások közötti szabadpiaci kapcsolatok ki vannak zárva.
Kevert gazdaság szervesenötvözi a piaci, adminisztratív-irányító, sőt a hagyományos gazdaság előnyeit, és ezáltal bizonyos mértékig mindegyik hátrányát kiküszöböli vagy negatív következményeit mérsékli.
Kevert gazdaság - egyfajta modern társadalmi-gazdasági rendszer, amely a fejlett nyugati országokban és néhány fejlődő országban van kialakulóban az átmenet szakaszában. posztindusztriális társadalom. A vegyes gazdaság természeténél fogva több szerkezetű; alapja az állami tulajdonnal kölcsönhatásban lévő magántulajdon (20-25%).
Különféle formák alapján vagyon a gazdaság és a vállalkozás különféle típusai (nagy-, közép-, kis- és egyéni vállalkozások; állami és önkormányzati vállalkozások (szervezetek, intézmények)).
A vegyes gazdaság az piaci rendszer a gazdaság, a társadalom és az egész benne rejlő társadalmi orientációval. Az egyén érdekei multilaterális szükségleteivel az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének középpontjába kerülnek.
Van egy vegyes gazdaság saját jellemzői a különböző országokban és a fejlődés különböző szakaszaiban. Így az Egyesült Államok vegyes gazdaságára jellemző, hogy itt jóval kisebb mértékben képviselteti magát a kormányzati szabályozás, mint más országokban, mert az állami tulajdon mérete kicsi.
Az amerikai gazdaságban a fő pozíció az magántőke, amelynek fejlődését a kormányzati szervek, a jogi normák és az adórendszer ösztönzik és szabályozzák. Ezért a vegyes vállalkozások itt kevésbé elterjedtek, mint Európában. Mindazonáltal az Egyesült Államokban a köz- és magánvállalkozás egy bizonyos formája a kormányzati törvények rendszerén keresztül kialakult.
Oroszország gyakorlatilag az első a világonállamformában alkalmazta az adminisztratív-parancsnoki gazdaság tapasztalatait szocializmus. A jelenlegi szakaszban Oroszország kezdi használni a vegyes gazdaság fő elemeit.
Amerikai, svéd, japán. Az átmeneti gazdaság orosz modellje.
Minden gazdasági rendszerhez Saját nemzeti gazdaságszervezési modellek jellemzik őket. Nézzük meg a gazdasági rendszerek leghíresebb nemzeti modelljeit.
amerikai modell a vállalkozói tevékenység ösztönzésének, az oktatás és kultúra fejlesztésének, a lakosság legaktívabb részének gazdagításának rendszerére épült. A lakosság alacsony jövedelmű szegmensei a minimális életszínvonal fenntartása érdekében különféle juttatásokat és juttatásokat kapnak. Ez a modell a munkatermelékenység magas szintjén és a személyes siker elérésére irányuló tömegorientáción alapul. A társadalmi egyenlőség problémája itt egyáltalán nem merül fel.
A svéd modell más erős társadalmi orientáció, amely a vagyoni egyenlőtlenségek csökkentésére összpontosít a nemzeti jövedelemnek a lakosság legkevésbé tehetős rétegei javára történő újraelosztása révén. Ez a modell azt jelenti, hogy a termelési funkció a versenypiaci alapon működő magánvállalkozásokra, a magas életszínvonal (beleértve a foglalkoztatást, az oktatást, a társadalombiztosítást) és az infrastruktúra számos elemének (közlekedés, K+F) biztosításának funkciója pedig az államra hárul. .
A svéd modellnél az a lényeg a magas adózás (a GNP több mint 50%-a) miatti társadalmi orientáció. A svéd modell előnye a viszonylag magas gazdasági növekedés és a magas szintű teljes foglalkoztatottság kombinációja, valamint a lakosság jólétének biztosítása. Az országban minimálisra csökkent a munkanélküliség, csekélyek a jövedelmi különbségek, és magas az állampolgárok szociális biztonsága.
A japán modell jellemző a lakosság életszínvonala (beleértve a bérek szintjét is) némileg elmarad a munkatermelékenység növekedésétől. Ennek köszönhetően a termelési költségek csökkenését és versenyképességük meredek növekedését érik el a világpiacon. Egy ilyen modell csak a nemzeti öntudat kiemelkedően magas fejlettsége, a társadalom érdekeinek egy-egy személy érdekeinek rovására való elsőbbsége, valamint a lakosság bizonyos áldozatvállalási hajlandósága mellett lehetséges. az ország jólétét. A japán fejlesztési modell másik jellemzője az állam aktív szerepvállalása a gazdaság modernizálásában.
A japán gazdasági modell más a kormányzati és a magánszektor tevékenységeinek fejlett tervezése és koordinálása. Az állam gazdasági tervezése ajánlás jellegű. A tervek olyan kormányzati programok, amelyek a gazdaság egyes részeit a nemzeti célok megvalósítása érdekében orientálják és mozgósítják. A japán modellre jellemző a hagyományok őrzése, és ezzel párhuzamosan mindennek aktív kölcsönzése más országoktól, ami az ország fejlődéséhez szükséges.
Az átmeneti gazdaság orosz modellje. Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején az adminisztratív-parancsnoki rendszer hosszú távú dominanciája után az orosz gazdaságban. megkezdődött az átmenet a piaci kapcsolatokra. Az orosz átmeneti gazdaságmodell fő feladata egy hatékony, szociális orientációjú piacgazdaság kialakítása.
1) a gazdaság magas fokú államosítása;
2) a legális magánszektor szinte teljes hiánya, növekedésével árnyékgazdaság;
3) a nem piacgazdaság hosszú távú fennállása, amely gyengítette a lakosság többségének gazdasági kezdeményezőkészségét;
4) a nemzetgazdaság torz szerkezete, ahol a hadiipari komplexum játszotta a vezető szerepet, és a nemzetgazdaság többi ágazatának szerepe csökkent;
5) az ipar és a mezőgazdaság versenyképtelensége.
1) a magántulajdonon alapuló magánvállalkozás fejlesztése;
2) versenyképes környezet megteremtése minden gazdasági egység számára;
3) hatékony állam, amely megbízható védelmet biztosít a tulajdonjogoknak, és megteremti a hatékony növekedés feltételeit;
4) a lakosság hatékony szociális védelmének rendszere;
5) nyitott, versenyképes a világgazdasági piacon
Bármely társadalom, függetlenül Az, hogy mennyire gazdag vagy szegény, a közgazdaságtan három alapvető kérdését oldja meg: milyen árukat és szolgáltatásokat kell előállítani, hogyan és kinek. A közgazdaságtannak ez a három alapkérdése a meghatározó (2.1. ábra).
Milyen árukat és szolgáltatásokat kell előállítani és milyen mennyiségben? Az egyén a szükséges árukat és szolgáltatásokat többféle módon tudja biztosítani magának: saját maga állíthatja elő, más árukra cserélheti, ajándékba kaphatja. A társadalom egésze nem kaphat meg mindent azonnal. Emiatt el kell döntenie, hogy mit szeretne azonnal, mire várhat, és mit utasít el egyáltalán. Mit kell jelenleg előállítani: fagylaltot vagy ingeket? Kevés drága minőségi ing vagy sok olcsó? Kevesebb fogyasztási cikket kell előállítani, vagy több termelési terméket (gépeket, gépeket, berendezéseket stb.) kell előállítani, ami a jövőben növeli a termelést és a fogyasztást?
Néha a választás meglehetősen nehéz lehet. Vannak olyan fejletlen országok, amelyek annyira szegények, hogy a munkaerő nagy részének erőfeszítéseit csak a lakosság élelmezésére és ruházására pazarolják. Az ilyen országokban a lakosság életszínvonalának emeléséhez szükség van a termelési volumen növelésére, ehhez azonban a nemzetgazdaság átalakítása, a termelés korszerűsítése szükséges.
Hogyan kell árukat és szolgáltatásokat előállítani? Különböző lehetőségek állnak rendelkezésre a teljes árukészlet, valamint az egyes gazdasági javak külön-külön történő előállítására. Ki által, milyen erőforrásokból, milyen technológiával kell előállítani? Milyen termelésszervezésen keresztül? Egy adott ház, iskola, kollégium vagy autó felépítésére jóval több lehetőség van. Az épület lehet többszintes vagy egyszintes, az autó összeállítható futószalagon vagy manuálisan. Egyes épületeket magánszemélyek, másokat az állam építenek. Az autók gyártására vonatkozó döntést az egyik országban egy kormányhivatal hozza meg, a másikban pedig magáncégek.
Kinek kell a terméket készíteni? Ki részesülhet az előállított árukból és szolgáltatásokból V ország? Mivel a megtermelt áruk és szolgáltatások mennyisége korlátozott, felvetődik azok elosztásának problémája. Minden igény kielégítéséhez meg kell érteni a termékelosztás mechanizmusát. Ki használhatja ezeket a termékeket és szolgáltatásokat, és kik részesülhetnek belőlük? A társadalom minden tagja ugyanannyit kapjon vagy ne? Mit kell előnyben részesíteni - az intelligenciát vagy a fizikai erőt? Vajon lesz elég ennivalójuk a betegeknek és időseknek, vagy sorsukra hagyják őket? E problémák megoldásai határozzák meg a társadalom céljait és fejlődésének ösztönzőit.
Fő gazdasági problémák a különböző társadalmi-gazdasági rendszerekben másként oldják meg. Például a piacgazdaságban az alapvető közgazdasági kérdésekre (mit, hogyan, kinek) minden választ a piac határoz meg: kereslet, kínálat, ár, profit, verseny.
A „mit” a tényleges kereslet dönt, szavazati pénz. A fogyasztó maga dönti el, hogy mire hajlandó pénzt fizetni. A gyártó maga is arra törekszik, hogy kielégítse a fogyasztó kívánságait.
« Hogyan” dönt a gyártó, aki nagy haszonra törekszik. Mivel az árak megállapítása nem csak rajta múlik, ezért a versenykörnyezetben kitűzött cél elérése érdekében a gyártónak minél több árut kell előállítania és értékesítenie, versenytársainál alacsonyabb áron.
Rövid következtetések
1. Az elmúlt másfél-két évszázadban A világban a következő rendszerek működtek: szabad verseny piacgazdasága, modern piacgazdaság, adminisztratív-irányító és hagyományos gazdaságok. Az elmúlt másfél-két évtizedben vegyes gazdaság alakult ki.
2. Minden rendszerben vannak nemzeti gazdaságfejlesztési szervezési modelljeik, mert Az országok gazdasági fejlettségi szintjükben, társadalmi és nemzeti viszonyaikban különböznek egymástól.
3. Az orosz modellhez Az átmeneti gazdaság jellemzői: erőteljes közszféra, kis- és középvállalkozások kis hányada, egyenetlen átmenet a piaci kapcsolatokra az ország különböző iparágaiban és régióiban, a gazdaság magas kriminalizáltsága.
4. Gazdasági alapkérdések(mit, hogyan, kinek) az ország társadalmi-gazdasági fejlettségétől függően a különböző társadalmi-gazdasági rendszerekben eltérően dől el.
Kulcsfogalmak és fogalmak
Gazdasági rendszer; gazdasági rendszerek típusai: hagyományos gazdaság, piacgazdaság, adminisztratív-irányító (központi tervgazdaság), vegyes gazdaság; gazdasági rendszerek modelljei: japán, dél-koreai, amerikai, svéd; orosz átmeneti gazdaság; alapvető gazdasági kérdések: mit, hogyan, miért.
Tesztkérdések és feladatok
1. Milyen típusú gazdasági rendszereket ismer, és mi a lényegük?
2. Feltárja a gazdasági rendszerek modelljeinek lényegét!
3. Milyen jellemzői vannak az orosz átmeneti gazdaság modelljének (szemben a piacgazdasági adminisztratív-parancsos modellel)?
4. Miben különbözik a japán modell a dél-koreaitól? E modellek mely elemei használhatók fel Oroszországban piacgazdaság kialakítására?
5. Mi az a három fő közgazdasági kérdés, amelyre a közgazdasági elmélet folyamatosan igyekszik megválaszolni, és mi a tartalmuk?
6. Hogyan oldódik meg a közgazdaságtan három fő kérdése (mit, hogyan, kinek) a piacgazdaságban és az adminisztratív-irányító gazdaságban?
7. Milyen jellemzői vannak a gazdasági rendszerek fejlődésének a jelenlegi szakaszban?
Gyakorlat. Készítsen gazdasági keresztrejtvényt a következő kifejezések felhasználásával: típusok, rendszerek, hagyomány, szokások, közösség, vállalkozás, tulajdon, sokszínűség, önszabályozás, egyenlőtlenség, terv, tervezés, adminisztráció, központosítás, koncentráció, állapot, modellek.
A parancsnoki-adminisztrációs rendszernek számos előnye van.
1. A nemzetgazdaság irányítási parancsnoki-igazgatási módszereinek hatékonysága szélsőséges helyzetben.
Egy ilyen rendszer csak szélsőséges helyzetben igazolhatja magát, amikor kemény és határozott, néha csak intézkedésekre van szükség (háború, nemzeti katasztrófa stb.). A forradalom után, a polgári háború és a Nagy Honvédő Háború idején bizonyultak a legjövedelmezőbbnek a nemzetgazdaság irányítási-igazgatási módszerei. Mert a nemzetgazdaság teljes hanyatlásának körülményei között a gazdaság nem tud önszabályozni. A kemény és olykor kegyetlen módszerek pedig nagy hatást hoztak. A háború utáni első ötéves terv során a nemzetgazdaság szinte teljesen helyreállt: fejlődött az ipar, de válság volt a mezőgazdaságban /19, 42.o./.
2. Magas foglalkoztatási szint.
A Szovjetunióban a hivatalos adatok szerint az 1930-as évek második felében megszűnt a munkanélküliség, a lakosság szinte teljes munkaképes korú volt, és volt munkája. A gazdaság különböző ágazataiban, különböző iparágakban koncentrálódtak (1. ábra). A munkavállaló garantált fizetést kapott (1980-ban a közszférában dolgozó alkalmazott átlagos fizetése 204,3 rubel volt havonta), de a Szovjetunióban a fizetések nem függtek a munka minőségétől, ami a munkabér csökkenéséhez vezetett. termékek minősége.
Természetesen a munkásnak nagy a szakmaválasztéka, de a szovjet állampolgárnak korántsem korlátlan jogai voltak a foglalkoztatási terület és az iparág megválasztásában, amelyben dolgozni szeretne, ami a munka iránti közömbösséget eredményezte. .
A foglalkoztatott lakosság nagy része a közgazdasági szektorban koncentrálódott. Ennek oka, hogy szinte minden vállalkozás állami tulajdonban volt /6, 132. o./.
Foglalkoztatott népesség gazdasági ágazatok szerint (millió fő)
3. Alacsony inflációs ráták.
Az infláció elhanyagolható mértékét igazolja a rubel amerikai dollárhoz viszonyított értéke (1979-ben 1 amerikai dollár értéke 0,96 rubel volt). A szovjet voluta keménységét az magyarázza, hogy a rubel értékét a Szovjetunió aranyrúd-tartalékai is megerősítették. Ám a Szovjetunió idején az infláció legveszélyesebb fajtája zajlott - a rejtett infláció: a pénz értéke csökkent, mivel egyszerűen nem volt mit vásárolni vele, vagyis az embereknek volt pénzük, de nem volt olyan áru, amely képes lett volna rá. megvásárolható vele.
Ami a nemzetgazdaság adminisztratív-irányítási rendszerének hátrányait illeti, sokkal több előnye van. Az egyik fő hátrány a bürokratikus apparátus bővülése, ami a gazdaság monopolizálásának oka. A gazdaság teljes monopolizálásával a következő hátrányok figyelhetők meg:
1. Gazdasági hiány.
Egy ilyen rendszerben a verseny teljes hiányában a piac túlzsúfolt olyan árukkal, amelyekre nincs kereslet a vevő körében. Ennek oka az a tény, hogy a vállalkozások olyan termékeket állítanak elő, amelyek előállítását az állam előírja, anélkül, hogy figyelembe vennék a termék iránti keresletet. Például a galoshokat hatalmas mennyiségben adják el a piacon, amikor a vevő a tornacipők iránt érdeklődik. Ebben az esetben a vásárló a tényleges árnál magasabb áron hajlandó cipőt vásárolni. Mi lesz a feketepiac kialakulásának előfeltétele /6, 151.o./.
2. Immunitás a tudományos és technológiai forradalom vívmányaival szemben.
A versenytársak hiánya nem kényszeríti a termelőket arra, hogy törődjenek a termék minőségével, ami azt jelenti, hogy a monopolista termelőket nem érdeklik a tudományos és technológiai forradalom vívmányai. Ráadásul rengeteg pénzt kellett költeni a tudományos fejlesztésre.
Tudományos kiadások az állami költségvetésből, milliárd rubel
Az évek során az állam különböző pénzösszegeket költött a tudományra (2. ábra), melynek nagy része a hadiipari komplexum szükségleteire ment el, ami lelassította az új technológiák ipari bevezetését. Ez versenyképtelenné tette a szovjet gyártók termékeit.
3. A gazdaság militarizálása.
A hadseregre fordított állami kiadások elérték a GDP 30%-át (az USA-ban pedig a GDP 5-7%-a volt). A hadiiparra fordított kiadások 1985-ben 83,2 milliárd rubelt tettek ki, ami a költségvetés 18%-át tette ki, amikor több pénzre volt szükség a mezőgazdaság és a szociálpolitika fejlesztéséhez. Ugyanakkor a nemzetgazdasági kiadások között 1989-ig a katonai kiadások egy része is szerepelt: fegyverek és felszerelések beszerzésére, kutatás-fejlesztési munkákra, katonai építkezésekre stb.
Ami a Szovjetunióban történt, azt egyszerűen „vaj helyett fegyvernek” nevezik. Nyilvánvaló, hogy a Szovjetuniónak GDP-arányosan 2-szer alacsonyabb volt, mint az Egyesült Államok, Nyugaton pedig 3-3,5-szeresnek tartották, ezért a Szovjetuniónak a GDP 3-4-szer nagyobb részét kellett katonai célokra fordítania. kiadások. Felmerül a kérdés, honnan lesz pénz a katonai kiadásokra? Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a lakosságot is táplálni kell, és ez nem olyan egyszerű. A hivatalos statisztikák szerint a búza (téli és tavaszi) bruttó termése a 70-es évek óta nem nőtt.
A gazdasági mechanizmustól és a társadalmi szerkezettől függően a közgazdaságtan típusai a következőkre oszthatók:
Az ilyen típusú gazdasági rendszerek a források allokációjával és az alternatív költségek (kiesett bevétel) jelenlétével járnak. Gazdasági tevékenységek kialakítására használják őket a társadalomban - az emberek társadalmában, akik a kidolgozott szabályok szerint összehangolják tevékenységeiket.
A hagyományos rendszer nemzedékről nemzedékre öröklő történelmi hagyományokon alapul. A modern társadalomban a fejletlen gazdasági szerkezetű országokban használják, amelyek a mezőgazdaságon, a kézművességen és a kereskedelem primitív formáin alapulnak. Az állam szerepe a gazdasági kapcsolatokban alacsony. A gazdasági kapcsolatok szabályozója a piac, ahol a saját haszon kivonása a prioritás, nem pedig a kollektív. Itt lassan új technológiákat vezetnek be, mivel az emberek vonakodnak változtatni mindennapi életmódjukon. Az erőforrások, az áruk és termékei előállításához szükséges munkaerő elosztása a közösség szokásain alapul. Például délkelet-ázsiai országok: Afganisztán, Banglades, Pakisztán.
A hagyományos rendszer stabil. Gyakorlatilag nincs termelési költsége, és a dolgozók motiváltak szakértelmük kereskedelmi forgalomba hozatalára, ami pozitív hatással van a termék minőségére. A rendszer jellemzői:
A rendszer lehetővé teszi a szabad kereskedelmi forgalmat, ami megfelelő életszínvonalat tesz lehetővé.
A parancsrendszer biztosítja az erőforrások állami tulajdonjogát, a központosított tervezést és a szabadpiaci kapcsolatok minimális intenzitását. Az állam mindent eldönt – a vállalkozás helyétől a nyersanyagellátás és a termék értékesítésének csatornáiig. A hatóságok jövedelmezőségi mutatókat határoznak meg, amelyekhez a béreket, prémiumokat és büntetéseket kötik. Ennek a rendszernek a célja:
A parancs típusú gazdaságot jelenleg Vietnam, Kuba és Észak-Korea használja.
A piaci rendszer garantálja az ügyleti feltételek betartását és a harmadik felek be nem avatkozását. Lehetővé teszi az áruk és szolgáltatások piacának szabad megválasztását. A vállalkozó önállóan választja meg, hogy hol vásárol alapanyagot, milyen terméket állít elő, kinek ad el, és a kapott bevételt hogyan használja fel. Főbb jellemzői:
Az ilyen típusú gazdálkodásnak a maga tiszta formájában nincs igazi példája. A fejlett országok meglévő piaci rendszerei a nagyvállalatok dominanciáján alapulnak. Az árakat egy bizonyos szinten tartják, és az eladók politikájától függenek, ami lehetővé teszi számunkra, hogy eltérjünk a tökéletes verseny modelljétől.
A vegyes gazdaság lehetővé teszi a piaci és a parancsnoki rendszerek képességeinek kombinálását. Ez magában foglalja az állam vezető szerepének és a vállalkozói tevékenység szabadságának egyesítését. A következő ingatlantípusokon alapul:
Az állam szabályozó szerepet tölt be, fiskális, monopóliumellenes és egyéb gazdaságpolitikát alkalmaz, a termékek és szolgáltatások előállítóinak pedig joguk van önállóan megválasztani tevékenységi körüket. A vegyes típusú gazdaságot az Egyesült Királyságban, Németországban és Oroszországban használják.
