Az adóhatóságnak jogában áll az adó összegét esetekben számítással megállapítani. Az adóhatóságnak jogában áll számítással megállapítani az adó összegét. Amikor az adóhatóság számítási alapon számíthatja ki Önnek az adót

A jelenlegi adójogszabályok két módszert határoznak meg az adófizetés kiszámítására. A jogos elsőbbség a direkt módszer, amelyben az adóalapot az azt képező tényleges és dokumentált mutatók alapján kerül megállapításra. A második módszer a számítás, amelyben speciális szabályokat alkalmaznak az adókötelezettségek kiszámításához. Az adófizetések összegének megbízható kiszámítása a számítási módszer alkalmazásakor objektív okok miatt lehetetlen: ennek a módszernek az alkalmazása nagy valószínűséggel az adók meghatározását jelenti, mivel általában néhány átlagolt mutatón alapul. Ez a számítási módszer lényege.

(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 52. cikke szerint az adózó (adóügynök) önállóan határozza meg az adókötelezettségek összegét a közvetlen módszerrel. Az elszámolási mód alkalmazására csak az adóhatóság jogosult. Például az Art. 7. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 166. cikke előírja az ellenőrök azon jogát, hogy a HÉA-t számítással számítsák ki más hasonló adóalanyokra vonatkozó adatok alapján, ha ezen adó megfizetője nem rendelkezik adóköteles tételek könyvelésével vagy elszámolásával.
Ennek a módszernek az általános elveit azonban az Orosz Föderáció adótörvénykönyve első részének rendelkezései fogalmazzák meg. Tehát bekezdésekben. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke kimondja, hogy az adóhatóságnak jogában áll számítással meghatározni az adófizető által az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe fizetendő adók összegét. Ugyanez az alpont három olyan okot határoz meg, amelyek lehetővé teszik a vezérlők számára ennek a módszernek a használatát. Az ellenőrök különösen akkor jogosultak a számítási módszer alkalmazására, ha az adózó:
- megtagadta az adóhatóság tisztviselőitől a termelési, raktári, kiskereskedelmi és egyéb, bevételszerzésre használt vagy adóköteles tételek fenntartásával kapcsolatos helyiségek és területek ellenőrzését;
- két hónapot meghaladóan nem nyújtotta be az adóhatósághoz az adószámításhoz szükséges dokumentumokat.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2011. július 19-i N 1621/11. sz. határozatában hangsúlyozta, hogy az elsődleges számviteli és adószámviteli bizonylatok helyszíni adóellenőrzése során az adóalanyok részleges benyújtása nem olyan körülmény, bekezdésében foglaltak alkalmazása alól mentesíti az adóhatóságot. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. §-a értelmében az adóellenőrzés feladata az ellenőrzött adózó adókötelezettségének objektív megállapítása.

Ugyanakkor, már hat hónappal később, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírák kollégiuma a 2012. február 29-i határozatában a felmerült költségeket igazoló dokumentumok egyes részei nem vonatkoznak a fent említett norma rendelkezéseire. kérelmet benyújtani, és az adóhatóságot nem terheli számítási kötelezettség;

Nem vezetett nyilvántartást a bevételekről és kiadásokról, az adózás tárgyairól, vagy olyan módon vezette, hogy az adószámítást lehetetlenné tette.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. július 5-i, N 301-O sz. meghatározása megjegyzi, hogy a költségvetésbe fizetendő adók összegének számítással történő kiszámításának nem lehet önkényes oka, és annak jogellenesnek kell lennie. az adózó tevékenysége (tétlensége). Sőt, vitatható helyzet esetén az adóhatóságnak kell bizonyítania a számítási módszer alkalmazásának megalapozottságát. Ugyanakkor az adózási számítási módszer alkalmazására vonatkozó részletes (részletes) eljárás hiánya (amely kezdetben hozzávetőleges) gyakran vezet a szabályozó hatóságok visszaéléséhez és az adózók érdekvédelmi jogainak megsértéséhez.

Annak ellenére, hogy a törvény nem rögzíti az elsőbbséget az adóhatóság rendelkezésére álló információk felhasználásának az adófizetés összegének megállapításához, úgy gondoljuk, hogy minden intézkedést meg kell tenni a szükséges információk megszerzése érdekében. Úgy gondoljuk, hogy csak ebben az esetben lehet elérni a számítási módszer alkalmazásának fő célját - az ellenőrzött adózó befizetéseinek összegének minél pontosabb (nagy valószínűséggel) meghatározását.

Hasonlóan értelmezik a bíróságok a kérdéses normát. Különösen az FAS SZO 2012.04.24-i N А21-4998 / 2011 határozata rögzíti, hogy az SZT. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke feljogosítja az adóhatóságot, hogy a számítási módszer alkalmazása során mind az adózóra vonatkozó információkat, mind a többi hasonló adózóra vonatkozó adatokat és azok összességét felhasználja. Hasonló adózókra vonatkozó adatok hiányában az adófelügyelőség köteles minden intézkedést megtenni annak érdekében, hogy magáról az adózóról a legteljesebb információkat szerezzen.

Mi tekinthető információnak magáról az adózóról? Először is - a következő dokumentumokban található információk:
- adóvisszatérítés;
- bankkivonatok;
- az ellenvizsgálatok eredményeit, valamint a korábban lefolytatott adóellenőrzési intézkedések anyagait;
- könyvvizsgálói jelentések;
- tanúvallomások, szakértők és szakemberek véleménye;
- a végrehajtó hatóságokhoz és a bűnüldöző szervekhez intézett releváns megkeresések és az azokra adott válaszok.

Megjegyzendő, hogy célszerűbb az összes felsorolt dokumentumot átfogóan átgondolni. A számítási módszer alkalmazásához nyilvánvalóan nem elegendő például csak egy banki kivonat adatait figyelembe venni (lásd az FAS SZO 2012.04.10. N A56-15329 / 2011. sz. határozatát).
Ha nem áll rendelkezésre elegendő információ az ellenőrzött adózóról az adó összegének számítással történő meghatározásához (vagy hiányzik egyáltalán), p. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 31. cikkében javasolt a hasonló adófizetőkre vonatkozó információk felhasználása. Az adójogszabályok azonban nem tartalmaznak konkrét kritériumokat az adózók hasonlóságának megállapítására.

A rendelkezésre álló bírói gyakorlat elemzése alapján a következőket állapíthatjuk meg: a hasonló adózók kiválasztásakor az ágazaton kívül az adóhatóságnak figyelembe kell vennie: - a végzett tevékenység fő típusát;
- az értékesítésből származó adózási célú bevétel összege az összehasonlítható időszakra;
- létszám;
- az alkalmazott adózási rend.
A fentiek figyelembevételével megállapítható, hogy a szervezetek (auditált és hasonló) egybeesése csak a felsorolt kritériumok egyikén (mint például magáról az adózóról szóló információk esetében) nem elegendő a számítási módszer jogszerű használatához - kombinációra van szükségük. Például, ha olyan tevékenységről beszélünk, mint az ingatlantárgyak bérbeadása, összehasonlításképpen egy olyan mutató fontos, mint a hasonló adófizetők telephelyének területe, és nem az alkalmazottak száma. Tegyük hozzá, hogy az adóhatóságnak kell bizonyítania a kiválasztott személyek (szervezetek) és az ellenőrzött adózó hasonlóságát. Abszolút hasonlóságot azonban senki sem követel az összehasonlított adófizetők között. Amint azt az SKO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2012.05.31. N A15-582 / 2011. o. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke nem ír elő hasonló adózót, amelynek gazdasági mutatói és gazdasági tevékenységének feltételei teljes mértékben egybeesnek az ellenőrzött adózó megfelelő mutatóival.

Tehát az ellenőrzött jogalany adókötelezettségei összegének kiszámítására szolgáló számítási módszer alkalmazása nemcsak az adóhatóság joga, hanem az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének álláspontja szerint is. N 2341/12 és 16282/11 határozatok, bizonyos esetekben nem elhanyagolható kötelezettség. A legfelsőbb választottbírók ezen következtetései olyan precedenst teremtettek, amely lehetővé teszi a paragrafusok szabályának értelmezését. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke sokkal szélesebb, mint azt korábban elfogadták.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke lehetőséget ad az adóhatóságnak, hogy számítási módszerrel határozza meg az ellenőrzött személyek adókötelezettségeit. Ennek a módszernek a gyakorlati alkalmazása azonban gyakran vezet vitákhoz az ellenőrökkel, nemcsak az adófizetési összeg kiszámítására való felhasználásának megalapozottsága, hanem a további adók kiszámításának mutatói tekintetében is. töltött. Úgy gondoljuk, hogy ez a kép nagyrészt az adójogszabályok tökéletlenségére vezethető vissza a számítási módszer adóhatóság általi végrehajtási mechanizmusa tekintetében.
Ráadásul a legutóbbi határozatokban Themis szolgái kiterjesztően értelmezték a szóban forgó normát. Lényege abban rejlik, hogy a számítási módszer alkalmazása. ez nemcsak az adóhatóság joga, hanem számos esetben (beleértve az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikkében nem szereplő okok fennállását is) olyan kötelezettség is, amelyet nem hagyhat figyelmen kívül.

A számítási módszer lényege és alkalmazására vonatkozó jelzések

A jelenlegi adójogszabályok két módszert határoznak meg az adófizetés kiszámítására. A jogon alapuló elsőbbség a közvetlen módszer, amelyben az adóalapot az azt alkotó tényleges és dokumentált mutatók alapján határozzák meg (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 53. és 54. cikke). Második út. számított, amelyben speciális szabályok alapján számítják ki az adókötelezettséget. Ugyanakkor az adókat megbízhatóan csak az adózó bevételei és kiadásai elszámolásának megfelelő megszervezésével és nyilvántartásával, azaz közvetlen módszerrel lehet kiszámítani. Az adófizetések összegének megbízható kiszámítása a számítási módszer alkalmazásakor objektív okok miatt lehetetlen: ennek a módszernek az alkalmazása nagy valószínűséggel az adók meghatározását jelenti, mivel általában néhány átlagolt mutatón alapul. Ez a számítási módszer lényege.
(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 52. cikke szerint az adózó (adóügynök) önállóan határozza meg az adókötelezettségek összegét a közvetlen módszerrel. Az elszámolási mód alkalmazására csak az adóhatóság jogosult. Például az Art. 7. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 166. cikke előírja az ellenőrök azon jogát, hogy a HÉA-t számítással számítsák ki más hasonló adóalanyokra vonatkozó adatok alapján, ha ezen adó megfizetője nem rendelkezik adóköteles tételek könyvelésével vagy elszámolásával.
Ennek a módszernek az általános elveit azonban az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 1. részének rendelkezései ugyanúgy megfogalmazzák. Tehát bekezdésekben. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke kimondja, hogy az adóhatóságnak jogában áll számítással meghatározni az adófizető által az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe fizetendő adók összegét. Ugyanez az alpont három olyan okot határoz meg, amelyek lehetővé teszik a vezérlők számára ennek a módszernek a használatát. Az ellenőrök különösen akkor jogosultak a számítási módszer alkalmazására, ha az adózó:
- megtagadta az adóhatóság tisztviselőitől a termelési, raktári, kiskereskedelmi és egyéb, bevételszerzésre használt vagy adóköteles tételek fenntartásával kapcsolatos helyiségek és területek ellenőrzését;
- két hónapot meghaladóan nem nyújtotta be az adóhatósághoz az adószámításhoz szükséges dokumentumokat.
A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége 2011.07.19-i N 1621/11 határozatában hangsúlyozta, hogy az elsődleges számviteli és adószámviteli bizonylatok helyszíni adóellenőrzése keretében az adóalanyok részleges benyújtása nem mentesít a számviteli és adószámviteli bizonylatok részleges benyújtása alól. bekezdésében foglaltak alkalmazásától az adóhatóságtól. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. §-a értelmében az adóellenőrzés feladata az ellenőrzött adózó adókötelezettségének objektív megállapítása.
Ezzel egyidejűleg már fél évvel később a Legfelsőbb Választottbíróság bírói testülete a 2012.02.29-i N BAC-2021/12 határozatában megtagadta az ügynek a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének felülvizsgálatra történő áttételét. felügyelet módját, megjegyezte, hogy amennyiben az adózó a felmerült költségeket igazoló okiratok mindegyikével, de csak egy részével rendelkezett, akkor az említett norma rendelkezései nem alkalmazhatók, és az adóhatóságot nem terheli költségmeghatározási kötelezettség. számítás;
- a bevételekről és kiadásokról, az adózás tárgyairól nem vezetett nyilvántartást, vagy azt a megállapított eljárási rend olyan megsértésével vezette, amely lehetetlenné teszi az adószámítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy a számítási módszer alkalmazásának indokainak listája a bekezdésekben megadott. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke kimerítő (lezárt), az adótörvénykönyv nem hivatkozhat más indokokra. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005.07.05-i N 301 O meghatározása megjegyzi, hogy a költségvetésbe fizetendő adók összegének számítással történő kiszámítása nem lehet önkényes alapja, és annak jogellenes cselekményekből kell származnia. tétlenség) az adózó. Sőt, vitatható helyzet esetén az adóhatóságnak kell bizonyítania a számítási módszer alkalmazásának megalapozottságát.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága már említett állásfoglalásában azt is hangsúlyozta, hogy az adóhatóságok adószámítással történő kiszámításának joga az adózás általános jogi elveinek megvalósítása érdekében rájuk háruló adóellenőrzési kötelezettségből következik. az Orosz Föderáció alkotmánya és törvényei alapján. az adóztatás egyetemessége és méltányossága, az adózók jogi egyenlősége, egyenlő anyagi teher. Az adószámítási mód alkalmazásának megengedhetősége közvetlenül összefügg a helyes, teljes és határidőre történő megfizetési kötelezettséggel, és az adózó jogellenes cselekményétől (tétlenségétől) függ. Amint arra az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírái rámutattak, a számítási módszer alkalmazása egyrészt biztosítja, hogy minden személy feltétel nélkül teljesítse a törvényben megállapított adófizetési kötelezettségét, minden körülménytől (elsődleges dokumentumok hiányától) függetlenül, másrészt az adót nem szabad a hasonló adózóknál nagyobb összegben beszedni.
Más szóval, az adókötelezettségek számítási módszerrel történő meghatározásának lehetősége önmagában nem mond ellent sem az Orosz Föderáció alkotmányának (különösen az 57. cikknek), sem az adóztatás alapelveinek (az adótörvénykönyv 3. cikke). Orosz Föderáció). Ezért az adószámítási mód, mint olyan, indokolt alkalmazásával, nem tekinthető az adózók jogainak sérelmének (lásd az FAS SKO 2012.01.30. N A53-19232 / 2010. sz. határozatát). Valójában elsődleges dokumentumok hiányában az (ellenőrzött szervezettel kapcsolatban adóellenőrzést végző) adóhatóság nem csak az általa bejelentett kiadások és adólevonások érvényességét, hanem a számítás helyességét sem tudja ellenőrizni. egy adott adó adóalapjából. Ezért nyilvánvalóan indokolt a számítási módszer alkalmazása az adókötelezettségek megállapítására ilyen helyzetben.
Ugyanakkor az adózási számítási módszer alkalmazására vonatkozó részletes (részletes) eljárás hiánya (amely kezdetben hozzávetőleges) gyakran vezet a szabályozó hatóságok visszaéléséhez és az adózók érdekvédelmi jogainak megsértéséhez. Feleslegesnek tartjuk kijelenteni, hogy az adókötelezettségek összegének meghatározására szolgáló számítási módszer alkalmazásának lehetőségének jogszabályi megszilárdítása mellett a végrehajtási mechanizmust a lehető legvilágosabban és kellően részletesebben meg kell határozni. a törvényhozási szint. De az Art. 1. pontjának 7. albekezdése Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke jelenleg csak fenntartást fogalmaz meg azzal kapcsolatban, hogy a szabályozó hatóságok milyen lehetséges módokon gyakorolhatják a számukra biztosított jogot, míg ez az albekezdés nem tartalmaz kritériumokat ezek közül az egyik kiválasztásához, illetve az alkalmazásuk szükségességének jelzéséhez. összesített.

Az adó kiszámításának két módja

1. pontjának 7. albekezdése Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke kimondja, hogy az adóhatóságnak a számítási módszer alkalmazására vonatkozó jogát kétféleképpen lehet gyakorolni: az adófelügyelőség rendelkezésére álló információk alapján az adózóról, vagy másokról szóló információk alapján. hasonló adófizetők.
Annak ellenére, hogy a törvény nem rögzíti az elsőbbséget az adóhatóság rendelkezésére álló információk felhasználásának az adófizetés összegének megállapításához, úgy gondoljuk, hogy minden intézkedést meg kell tenni a szükséges információk megszerzése érdekében. Úgy gondoljuk, hogy csak ebben az esetben lehet elérni a számítási módszer alkalmazásának fő célját. a lehető legpontosabban (nagy valószínűséggel) meghatározni az ellenőrzött adózó befizetéseinek összegét.
Hasonlóan értelmezik a bíróságok a kérdéses normát. Különösen az FAS SZO 2012.04.24-i N А21-4998 / 2011 határozata rögzíti, hogy az SZT. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke feljogosítja az adóhatóságot, hogy a számítási módszer alkalmazása során mind az adózóra vonatkozó információkat, mind pedig a többi hasonló adózóra vonatkozó adatokat és azok összességét felhasználja. Hasonló adózókra vonatkozó adatok hiányában az adófelügyelőség köteles minden intézkedést megtenni annak érdekében, hogy magáról az adózóról a legteljesebb információkat szerezzen.
Az FAS SZO bíráit az FAS SKO választottbírói is visszhangozzák: e cikk eltérő értelmezése korlátozza az adóhatóságnak az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által neki biztosított jogát, hogy önállóan határozza meg az adó kiszámításának indokait. Az ellenőrzött vállalkozás kötelezettségeit az adóellenőrzés sajátos körülményei alapján történő számítási módszer alkalmazásakor, amely a számítás megbízhatóhoz való maximális közelítését célozza (2011.08.30. N A53-5598 / 2010. sz. határozat).

Információ magáról az adózóról

Mi tekinthető információnak magáról az adózóról? Először is. a következő dokumentumokban található információk:
- adóvisszatérítés;
- Bankkivonatok;
- az ellenvizsgálatok eredményeit, valamint a korábban lefolytatott adóellenőrzési intézkedések anyagait;
- könyvvizsgálói jelentések;
- tanúvallomások, szakértők és szakemberek véleménye;
- A végrehajtó hatóságokhoz és a bűnüldöző szervekhez intézett releváns megkeresések és az azokra adott válaszok.
Vegye figyelembe, hogy célszerűbb az összes felsorolt dokumentumot átfogóan átgondolni. A számítási módszer alkalmazásához nyilvánvalóan nem elegendő például csak egy banki kivonat adatait figyelembe venni. Ahogy az FAS VCO 2010.03.09. N А58-5602 / 08. sz. határozata is jelzi, csak a bank információi nem lehetnek elegendőek az adózó által befolyt bevétel megállapításához, az csak a pénzeszközök folyószámlára történő beérkezését jelzi ( lásd még az FAS SZO 2012.04.10-i N A56-15329 / 2011 határozatát).
Talán nem lehet egyetérteni ezzel a következtetéssel. Az adóalap (pontosabban a bevétel) nagyságát ugyanis nemcsak a bankszámlakivonatokban szereplő ügyletek befolyásolják, hanem a viszontkötelezettségek beszámításáról szóló törvényekben, az engedményezési szerződésekben, az ügynöki szerződésekben szereplő információk is. valamint a készpénzzel végrehajtott költség-bejövő tranzakciók egyéb dokumentumaiban.
Vagy egy másik példa. Az FAS DVO 2011.12.22-i N F03-6505 / 2011-i állásfoglalása, amelyben a bírák hangsúlyozták, hogy az adótörvénykönyv nem teszi lehetővé, hogy az adóhatóság az adózó által önállóan kiszámítotttól eltérő összegű adót számítson ki, pontjában meghatározott módon beszerzett bizonyítékok alapján csak a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 90. A Tizedik Választottbíróság 2011.04.20-i, N А41-18543 / 09. sz. határozatában hasonló következtetésre jutottak: az Art. (1) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 90. cikke értelmében tanúként megidézhető minden olyan személy, aki az adóellenőrzés végrehajtása szempontjából fontos körülményről tud. Az adók és a kötelező járulékok kiszámításának és megfizetésének helyességének megállapításához az elsőbbségi bizonyíték a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 89. cikke.

Hasonló adózók kiválasztása

Ha nem áll rendelkezésre elegendő információ az ellenőrzött adózóról az adó összegének számítással történő meghatározásához (vagy hiányzik egyáltalán), p. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 31. cikkében javasolt a hasonló adófizetőkre vonatkozó információk felhasználása. Az adójogszabályok azonban nem tartalmaznak konkrét kritériumokat az adóalanyok hasonlóságának megállapítására (az FAS VCO 2012.04.17. N A58-1933 / 2011 határozata). Az FAS VVO szerint az adózók hasonlóságának megállapítása során szükséges, hogy az analóg vállalkozások pénzügyi-gazdasági tevékenységének főbb jellemzői összevethetők legyenek az ellenőrzött szervezet mutatóival (N A17-4005 / 2010. 2011.12.06. ).
A fennálló bírói gyakorlat elemzése alapján megállapítható: a hasonló adózók kiválasztásakor az ágazaton kívül az adóhatóságnak figyelembe kell vennie:
- az elvégzett tevékenység fő típusa (A Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011.11.15-i határozata N A40-12001 / 11 7545). Ugyanakkor az OKVED szerinti egybeesés nem elegendő az elvégzett tevékenység típusának meghatározásához. Amint azt az FAS UO a 2011.04.26. N F09-2207 / 11 С3 rendeletében megállapította, amely jogellenesnek ismeri el az adóhatóság álláspontját a hasonló adózók kiválasztásában, a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való bejegyzés ténye. a jogi személy tervezett gazdasági tevékenységei nem jelentik azt, hogy a valóságban ilyen típusú tevékenységeket folytatnak;
- az értékesítésből származó, adózási célú bevétel összege az összehasonlítható időszakra vonatkozóan (a VCO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012.04.17-i határozata, N A58-1933 / 2011);
- létszám;
- az alkalmazott adózási rend.
Mivel minden vállalkozási tevékenységtípusnak az értékesített áruktól (munkálatoktól, szolgáltatásoktól), árazási tényezőktől függően van bizonyos jövedelmezőségi szintje, a bevételi és kiadási részek kialakulásának sajátosságai, a hasonló adóalanyok kiválasztásakor olyan mutatók, mint a szám, ill. Az előállított és értékesített termékek köre fontos szerepet játszik a termelési költségek (vagy a termelési kapacitás mutatói), az üzemmód, egyéb gazdasági kritériumok.
Példa a választottbírósági gyakorlatból. Az FAS DVO 2012.02.01-i állásfoglalása N F03-6637 / 11. Az ügyben megállapítottak szerint a hasonló adózók felügyelőség általi kiválasztását olyan szempontok határozták meg, mint az ágazati hovatartozás (erdészet), a gazdasági tevékenység típusa (fakitermelés), az alkalmazandó adórendszer (OSNO), a telephely, árbevétel, nyereség utáni adó összege a nyilatkozatokban szereplő adatok szerint. Ugyanakkor a jövedelemadó kiszámításához a kiválasztott hasonló vállalkozások átlagos mutatóját használtuk. Mindeközben a jövedelemadó kiszámításához felhasznált adatok azt mutatják, hogy a meghatározott adóalanyok és az ellenőrzött vállalkozás üzleti feltételeket tekintve jelentősen eltérnek egymástól. Az ügy irataiból kiderül, hogy a kiválasztott vállalkozások tevékenységének végzésének feltételeit (alkalmazott technológiák, fafelvásárlók, létszám stb.) az adóhatóság nem állapította meg.
Hasonló véleményt fogalmaz meg az UO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2012.04.02. N F09-1620 / 12. sz. határozata.
A fentiek figyelembevételével megállapítható, hogy a szervezetek (auditált és hasonló) egybeesése csak a felsorolt kritériumok valamelyikén (mint például magáról az adózóról szóló információk esetében) nem elegendő a számítási módszer jogszerű használatához. ezek kombinációjára van szükség. Például, ha olyan tevékenységről beszélünk, mint az ingatlantárgyak bérbeadása, összehasonlításképpen egy olyan mutató fontos, mint a hasonló adófizetők telephelyének területe, és nem az alkalmazottak száma. Tegyük hozzá, hogy az adóhatóságnak kell bizonyítania a kiválasztott személyek (szervezetek) és az ellenőrzött adózó hasonlóságát. Abszolút hasonlóságot azonban senki sem követel az összehasonlított adófizetők között. Amint azt az SKO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2012.05.31. N A15-582 / 2011. o. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke nem ír elő hasonló adózót, amelynek gazdasági mutatói és gazdasági tevékenységének feltételei teljes mértékben egybeesnek az ellenőrzött adózó megfelelő mutatóival.

A számítási módszer alkalmazása. jog vagy kötelesség?

Tehát, pp. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke megállapította az adóhatóságnak azt a jogát, hogy számítási módszert alkalmazzon az ellenőrzött adóalany adókötelezettségeinek kiszámításakor. Ugyanakkor az említett cikk rendelkezései nem határozzák meg, hogy a könyvvizsgálók megtagadhatják-e ennek a módszernek az alkalmazását, ha annak alkalmazására minden indok van.
A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége álláspontja szerint az adózónak a költségvetéssel szembeni jövedelemadó-kötelezettségének számítási módszerrel történő meghatározásakor az adóhatóság nemcsak a bevételek, hanem a kiadások összegét is köteles kiszámítani. 2011.07.19-i N 1621/11 határozat).
A legfőbb választottbíróknak az említett határozatban megfogalmazott jogi álláspontja a következőképpen értelmezhető: a számítási módszer alkalmazásakor az adóhatóságnak az adófizetési kötelezettség összegének meghatározásakor ezt a kérdést átfogóan kell megközelítenie. Azaz az adatkezelők kötelesek meghatározni az adókötelezettség összegét mind a rendelkezésükre álló és az ellenőrzött szervezettől kapott dokumentumokban szereplő információk alapján, mind pedig más hasonló adóalanyok tevékenységére vonatkozó információkkal való összevetéssel. A jövedelemadó adóalapjának számítással történő meghatározásakor az adóhivatal a kapott bevétel és a felmerült ráfordítás különbözeteként köteles az adózó adóköteles nyereségét kiszámítani. Az ellenőröknek ugyanakkor figyelembe kell venniük az adott adó egy adott adózó általi kiszámításának sajátosságait is.
Eközben a nevezett határozat sajnos nem érte el a kívánt hatást a bekezdésekben biztosított jog adóhatósági érvényesítése szempontjából. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége N 1621/11 számú határozatának közzététele után a bíróságok gyakran jelzik az ellenőröknek, hogy visszaéltek a kapott joggal. Tipikus példa véleményünk szerint az FAS Központi Szervezetének 2011.09.29-i N A68-10089 / 2009 sz. határozata. Az ügy anyagaiból kiderül, hogy a felügyelőség a számítási módszerrel ténylegesen csak az adóalap egy elemét azonosította. jövedelem. kiadások nélkül. Az adatkezelők ilyen lépései az FAS TsO szerint elfogadhatatlanok, mivel a helyszíni adóellenőrzés során az adóhatóságnak lehetősége volt ellenőrizni az ellenőrzött jogalany elsődleges iratait és ésszerű számítást készíteni a jövedelemadó-kötelezettségről. . (Ennek oka lehet azonban, hogy a felügyelők még a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének fent említett álláspontját megelőzően hozták meg a döntést.)
bekezdéseiben biztosított jog gyakorlásával kapcsolatos visszaélések mellett ugyanakkor. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke szerint a szabályozó hatóságok gyakran teljesen figyelmen kívül hagyják a törvényben biztosított lehetőséget az adók számítással történő kiszámítására. Amint azt a bírói gyakorlat mutatja, az ellenőrök az adóellenőrzések lefolytatása során gyakran megtagadják bizonyos költségek elismerését az elsődleges dokumentumok „hibája” (hibás információk tükrözése) vagy a szerződő fél hűtlensége miatt, ami viszont kétségbe vonja az adóellenőrzés valóságtartalmát. üzleti tranzakciók. Ugyanakkor az ilyen tények megállapítása után az adóhatóság gyakran teljesen kizárja ezeket a költségeket az adózás során (különösen a jövedelemadó kiszámításakor) figyelembe vett költségek összetételéből, ezt okiratilag meg nem erősített költségekkel indokolva (az adótörvénykönyv 252. cikke). az Orosz Föderáció).
Helyénvaló itt emlékeztetni arra, hogy az adatkezelők ilyen intézkedéseit nagymértékben a legfőbb választottbírók több tavalyi határozata határozza meg. Az SZTA Elnöksége ezekben megfogalmazott jogi álláspontjának lényege a következőkben rejlik: az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) beszerzésével kapcsolatos kiadások felmerülésének puszta ténye nem számít azok adózási célú elszámolása szempontjából, ha a dokumentumokban meghatározott szerződő fél. egy jogi személy gyanús (beleértve, hogy a valóságban nem létezik, és nincs róla bejegyzés a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában) (lásd pl. 2011.01.02. N 10230/10, 04/ 19/2011 N 17648/10, 2011.05.31. N 17649/10, 2011.07.05. N 17545/10).

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. új trendek

Jelenleg úgy tűnik, hogy a legmagasabb bírók készek enyhíteni a fenti nézőpont kategorikus jellegét. Pontosan így áll véleményünk szerint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2012. április 10-i N 16282/11 számú határozata, amely az indokolatlan kiegészítő adómegállapítás kérdését elemezte (az kötbér és pénzbírság behajtása), a ténylegesen megtermelt összegek, de nem dokumentált kiadások számításból való kizárása miatt. Míg viszonylag a közelmúltban a Legfelsőbb Választottbíróság bírói testülete a 2011.04.22.-i határozatában nem bizonyítja az adóalap helyes meghatározásának lehetetlenségét, és nem tekinthető az adóalapban meghatározott számítási módszer alkalmazásának alapjának. bekezdésekben. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.
De térjünk vissza az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének N 16282/11 számú határozatához. Az ügy irataiból kitűnik, hogy az ellenőrök a vállalkozó által bemutatott, a felmerült költségek tényét és összegét igazoló elsődleges iratokat "hibásnak" (a megállapított eljárási rend megsértésével készült) minősítették. Ennek eredményeként az ellenőrök ezeket a kiadásokat kizárták a személyi jövedelemadó és az UST adóalapjából. A vállalkozó nem értett egyet az ellenőrök ilyen lépéseivel, és érdekeit védve eljutott a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségéhez.
A Legfelsőbb Választottbírók a vállalkozó érveit meggyőzőnek ítélve a következőket jelezték. Az adóhatóság feladata az adózó adókötelezettségének tényleges összegének meghatározása, amelynek végrehajtására a (1) bekezdésben foglaltak érvényesek. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. A fent említett normát alkalmazva a felügyelőségnek az ellenőrzött vállalkozó tevékenységének sajátosságai és a rendelkezésére álló dokumentumokból nyert információk alapján kellett meghatároznia az adók összegét, valamint ezeket az információkat hasonló vállalkozások tevékenységére vonatkozó információkkal összevetve. adófizetők. A hatályos adójogszabályok e rendelkezéseinek alkalmazásának elmulasztása azt vonja maga után, hogy a felügyelőség indokolatlanul olyan összegű adót számít ki, amely nem felel meg a vállalkozó tényleges kötelezettségeinek mértékének.
A fentiek ismételten arról tanúskodnak, hogy a legfelsőbb bíróság álláspontja a vizsgált kérdéssel kapcsolatban megváltozni látszik. Mellesleg új érvek hangzottak el mellette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012.04.26-i N BAS-2341/12 határozatában: az adókötelezettségek összegének meghatározása kétségek fennállása esetén. az adókedvezmény érvényességét az ügylet valódi jellegének és tényleges gazdasági értelmének figyelembevételével kell megállapítani. Ennek eredményeként, amikor a felügyelőség olyan határozatot hoz, amely a benyújtott dokumentumok pontatlanságát jelzi, és azt a feltételezést tartalmazza, hogy az adózó tevékenysége indokolatlan adókedvezmény megszerzésére irányul (illetve az átvilágítás hiánya a partner kiválasztásánál), a tényleges összeg bekezdések figyelembevételével kell meghatározni mind az állítólagos adókedvezmény, mind az adózónál felmerült költségeket. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.
A Legfelsőbb Választottbíróság ítélőtáblája szerint ez a követelmény teljes mértékben érvényes arra az esetre, amikor a felügyelőségnek az iratok megbízhatatlanságára vonatkozó érvelése a dologi költségek jelentős részének az adózó kiadásaiból való kizárásához vezet, ami az adóalany kiadásainak torzulását vonja maga után. az adókötelezettségek valós összegét. Megjegyzendő, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége a 2012.07.03. N 2341/12 sz. határozatában alátámasztotta a Legfelsőbb Választottbíróság bírói testületének fenti érveit, és valójában a kétes féllel kötött ügyletet egyenlővé tette a nem dokumentumfilmmel. megerősített.
Tehát a fentiek figyelembevételével a következőket állapíthatjuk meg: a jogalkalmazási gyakorlat úgy tűnik, arra az egyértelmű következtetésre jutott, hogy az adókötelezettségek összegének meghatározásánál a számítási módszer alkalmazása. kötelessége, nem joga az adóhatóságnak. (Bár ezt megelőzően a bíróságok gyakran hasonló következtetésre jutottak. Lásd például a 9. döntőbíróság 2012. június 29-i N 09AP-15188/2012 sz. határozatát.) Ezért, ha a bekezdésekben előírt okok fennállnak. . 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke értelmében az adóhatóság számítási módszerrel köteles kiszámítani a költségvetésbe fizetendő adók összegét.
Ezen túlmenően, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének N 2341/12 számú határozatát, és abban az esetben, ha az adófizetői ellenőrzések során kétes partnerrel folytatott tranzakciók derülnek ki
(sőt az ilyen ügyletek realitása és gazdasági megvalósíthatósága nem kérdőjeleződik meg. Ez lényeges pont), az adóhatóságnak ugyanúgy kell eljárnia, mintha az elsődleges iratok elvesztek volna. számítási módszert alkalmazza az adózó adókötelezettsége objektív (valós) összegének meghatározására. Más szóval, az, hogy az adózó nem jár el kellő körültekintéssel és körültekintéssel az ügyletkötés során a problémás szállítóval való ügylet során, nem lehet alapja az ilyen ügyletekkel kapcsolatban felmerült költségek teljes kizárásának az adóalapból. Az adókiadás kizárása a ráfordítások összetételéből csak akkor lehetséges, ha megállapítást nyer, hogy az adózó a tényleges ügyletek teljesítésével összefüggésben adókedvezményben részesült.
Így a választottbírósági gyakorlat legújabb trendjei alapján a számítási módszer (természetesen, ha az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 31. cikke (1) bekezdésének 7. albekezdésében meghatározott okok fennállnak) nem csak a számítási módszernek tekinthető. törvényben biztosított lehetőség az adóhatóságnak a költségvetés feltöltésére (a gyakorlatban ugyanis ez a módszer a leggyakrabban érzékelhető), de számos esetben (amiben fentebb jeleztük) valós esélyt jelent az adózóknak az adófizetési megtakarításra. . mivel az adóalapból bizonyos ráfordításokat kizárva az adóhatóság számítással köteles megállapítani az adókötelezettség összegét. Kétségtelen, hogy az SAC Elnöksége a bekezdésekkel megállapított norma ilyen értelmezése. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke a jövőben jelentős hatással lesz az ebben a kérdésben folytatott bírói gyakorlatra.

Összegezve

Összefoglalva mondjuk a következőket.
1. A számítási módszer csak a bekezdésekben felsorolt esetekben alkalmazható. 7. cikk 1. o. Alkalmazásának alapjául az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke szolgál. Megjegyzendő, hogy az adózó általi igény, illetve olyan okiratok benyújtásának elmulasztása, amelyeket a hatályos jogszabályok értelmében az adózónak nem szabad kiállítania (tehát az ellenőrzött személy számára jogilag nem hozzáférhető), nem tekinthető okiratnak. megfelelő alapot a számítási módszer vezérlők általi alkalmazásához. Ha az ellenőrzött személy (szervezet) még rendelkezett a kért elsődleges dokumentumokkal, de azokat a tárolási idejük megsértésével megsemmisítette, a számítási módszer alkalmazása jogos (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012.06.06-i meghatározása N VAS-3328/12).
2. Az adóhatóság a költségvetésbe fizetendő adókötelezettséget az ellenőrzött személyről és a hasonló adóalanyokról összességében rendelkezésükre álló információk alapján számítsa ki. Ugyanakkor a szabályozó hatóságoknak különös gondossággal kell kezelniük az információk kiválasztását (amelyek alapján a megfelelő számításokat végzik) és a hasonló adóalanyokat (összehasonlító mutatók). Ellenkező esetben a hasonló adóalanyok indokolatlan választását és a számítási módszerben felhasznált információk (információk) elégtelenségét (megbízhatatlanságát) az adózó (ellenőrzött szervezet) bíróságon támadhatja meg.
3. Az ellenőrzött jogalany adókötelezettségei összegének számítási módszerének alkalmazása. ez nemcsak az adóhatóság joga, hanem az SAC Elnökségének N 2341/12 és 16282/11 határozatokban megfogalmazott álláspontja szerint esetenként elhanyagolható kötelezettség is. A legfelsőbb választottbírók ezen következtetései olyan precedenst teremtettek, amely lehetővé teszi a paragrafusok szabályának értelmezését. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke sokkal szélesebb, mint azt korábban elfogadták.

Reflexiós pont

Összegzésképpen szükségesnek tartjuk a következő szempontok figyelembe vételét.
Ma továbbra is vitatott kérdés, hogy a számítási módszert lehet-e használni az áfalevonás összegének meghatározásához. Az adatkezelők, az Art. 7. pontja alapján. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 166. cikke szerint ezt a módszert gyakran alkalmazzák olyan helyzetben, amikor az adó fizetője nem nyújt be elsődleges dokumentumokat, amelyek megerősítik a levonás alkalmazásának érvényességét. Támogatják őket az adóhatóság és a bíróságok, amelyek hangsúlyozzák, hogy a költségvetésbe befizetendő adó összegének számítással történő meghatározásakor a rendelkezésre álló adatokat nem csak az áruk értékesítéséből (munkálatok, szolgáltatások) és a vállalkozási tevékenység egyéb (adóalapot képező) eredményeiről, de a ráfordításokról és egyéb adólevonásra elfogadott gazdasági mutatóról is. Csak ebben az esetben lehet betartani a köz- és magánérdek egyensúlyát, figyelembe venni az adózó adófizetési képességét, és a számítással megállapított adóösszeg gazdaságilag indokolt (lásd pl. a Központi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatait). Ázsia, 2010.12.16. N А36-3929 / 2008, FAS VSO, 2008.07.09. N A33-3374 / 07 F02-3124 / 08).
A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége azonban úgy ítéli meg, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 166. cikke meghatározta az áfa kiszámításának eljárását az Art. szerint meghatározott adóalap alapján. 154. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 159. és 162. cikke, azaz az adóalany által az általa értékesített áruk (építési beruházások, szolgáltatások) eredményeként keletkező adóalap, amely nem függ az adólevonásoktól, amelyek felhasználási joga az adózó a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvényének 171., 172. cikke. A fenti normák egymáshoz való viszonyának elemzése lehetővé teszi annak felismerését, hogy a szerződő feleknek áruk (építési beruházások, szolgáltatások) vásárlásakor kifizetett áfa levonási jogának okirati alátámasztása az adózót terheli. Ugyanakkor kizárt a számítási módszer alkalmazásának lehetősége az adólevonás mértékének megállapítása céljából (2010.11.09. N 6961/10, 2011.03.09. N 14473/10).
Egy másik kérdés nem nevezhető egyértelműnek: alkalmazható-e a számítási módszer a személyi jövedelemadó kiadásai (szakmai levonás) tekintetében?
Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 221. cikke szerint a személyi jövedelemadó adóalapjának kiszámításakor az adóalanyok egyes kategóriái jogosultak szakmai adólevonásra a ténylegesen felmerült és a bevételek kivonásához közvetlenül kapcsolódó dokumentált kiadások összegében. Különösen, ha az egyéni vállalkozó nem tudja dokumentálni a kiadásokat, azokat meghatározott összegben levonják. a teljes bevétel 20% -a (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 221. cikkének (4) bekezdése, 1. pont). Ezért az egyéni vállalkozó által fizetendő személyi jövedelemadó összegeinek kiszámításakor a költségeket az adóhatóságnak kell meghatároznia az Art. 1. pontjában meghatározott keretek között. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 221.
Hasonló álláspontot képviselt az adóhatóság abban a vitában, amelyet a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége a 2011.03.09. N 14473/10. sz. határozatában tárgyalt. Az ellenőrök szerint a költségeket igazoló elsődleges dokumentumok elvesztése esetén szakszerű
Sionális levonás csak a teljes bevétel 20%-ának mértékében lehetséges.
De a vezető választottbírók ezt az álláspontot ésszerűtlennek tartották, és a következőket jelezték. Mivel a személyi jövedelemadó adóalap megállapításának egyik összetevője. jövedelem. számítási módszerrel létrehozott adófelügyelőség, illetve annak egyéb összetevője. adólevonások. az ellenőrzést ezzel a módszerrel kellett volna megállapítani. Ilyen körülmények között a par. 4. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 221. cikke nem mentesíti az adóhatóságot azon kötelezettség alól, hogy a személyi jövedelemadó összegét a bekezdések szerinti számítással határozza meg. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.

O. P. Grishina

Ráadásul a legutóbbi határozatokban Themis szolgái kiterjesztően értelmezték a szóban forgó normát. Lényege abban rejlik, hogy a számítási módszer alkalmazása. ez nemcsak az adóhatóság joga, hanem számos esetben (beleértve az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikkében nem szereplő okok fennállását is) olyan kötelezettség is, amelyet nem hagyhat figyelmen kívül.

A számítási módszer lényege és alkalmazására vonatkozó jelzések

Ennek a módszernek az általános elveit azonban az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 1. részének rendelkezései ugyanúgy megfogalmazzák. Tehát bekezdésekben. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke kimondja, hogy az adóhatóságnak jogában áll számítással meghatározni az adóalanyok által az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe fizetendő adók összegét. Ugyanez az alpont három olyan okot határoz meg, amelyek lehetővé teszik a vezérlők számára ennek a módszernek a használatát. Az ellenőrök különösen akkor jogosultak a számítási módszer alkalmazására, ha az adózó:
- megtagadta az adóhatóság tisztviselőitől a termelési, raktári, kiskereskedelmi és egyéb, bevételszerzésre használt vagy adóköteles tételek fenntartásával kapcsolatos helyiségek és területek ellenőrzését;
- két hónapot meghaladóan nem nyújtotta be az adóhatósághoz az adószámításhoz szükséges dokumentumokat.

A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége 2011.07.19-i N 1621/11 határozatában hangsúlyozta, hogy az elsődleges számviteli és adószámviteli bizonylatok helyszíni adóellenőrzése keretében az adóalanyok részleges benyújtása nem mentesít a számviteli és adószámviteli bizonylatok részleges benyújtása alól. bekezdésében foglaltak alkalmazásától az adóhatóságtól. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. §-a értelmében az adóellenőrzés feladata az ellenőrzött adózó adókötelezettségének objektív megállapítása.

Ezzel egyidejűleg már fél évvel később a Legfelsőbb Választottbíróság bírói testülete a 2012.02.29-i N BAC-2021/12 határozatában megtagadta az ügynek a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének felülvizsgálatra történő áttételét. felügyelet módját, megjegyezte, hogy amennyiben az adózó a felmerült költségeket igazoló okiratok mindegyikével, de csak egy részével rendelkezett, akkor az említett norma rendelkezései nem alkalmazhatók, és az adóhatóságot nem terheli költségmeghatározási kötelezettség. számítás;
- a bevételekről és kiadásokról, az adózás tárgyairól nem vezetett nyilvántartást, vagy azt a megállapított eljárási rend olyan megsértésével vezette, amely lehetetlenné teszi az adószámítást.

Felhívjuk figyelmét, hogy a számítási módszer alkalmazásának indokainak listája a bekezdésekben megadott. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke kimerítő (lezárt), az adótörvénykönyv nem hivatkozhat más indokokra. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005.07.05-i N 301 O meghatározása megjegyzi, hogy a költségvetésbe fizetendő adók összegének számítással történő kiszámítása nem lehet önkényes alapja, és annak jogellenes cselekményekből kell származnia. tétlenség) az adózó. Sőt, vitatható helyzet esetén az adóhatóságnak kell bizonyítania a számítási módszer alkalmazásának megalapozottságát.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága már említett állásfoglalásában azt is hangsúlyozta, hogy az adóhatóságok adószámítással történő kiszámításának joga az adózás általános jogi elveinek megvalósítása érdekében rájuk háruló adóellenőrzési kötelezettségből következik. az Orosz Föderáció alkotmánya és törvényei alapján. az adóztatás egyetemessége és méltányossága, az adózók jogi egyenlősége, egyenlő anyagi teher. Az adószámítási mód alkalmazásának megengedhetősége közvetlenül összefügg a helyes, teljes és határidőre történő megfizetési kötelezettséggel, és az adózó jogellenes cselekményétől (tétlenségétől) függ. Amint arra az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírái rámutattak, a számítási módszer alkalmazása egyrészt biztosítja, hogy minden személy feltétel nélkül teljesítse a törvényben megállapított adófizetési kötelezettségét, minden körülménytől (elsődleges dokumentumok hiányától) függetlenül, másrészt az adót nem szabad a hasonló adózóknál nagyobb összegben beszedni.

Más szóval, az adókötelezettségek számítási módszerrel történő meghatározásának lehetősége önmagában nem mond ellent sem az Orosz Föderáció alkotmányának (különösen az 57. cikknek), sem az adóztatás alapelveinek (az adótörvénykönyv 3. cikke). Orosz Föderáció). Ezért az adószámítási mód, mint olyan, indokolt alkalmazásával, nem tekinthető az adózók jogainak sérelmének (lásd az FAS SKO 2012.01.30. N A53-19232 / 2010. sz. határozatát). Valójában elsődleges dokumentumok hiányában az (ellenőrzött szervezettel kapcsolatban adóellenőrzési intézkedést lefolytató) adóhatóság nemcsak az általa bevallott kiadások és adólevonások jogszerűségét, hanem az általa bevallott kiadások és adólevonások helyességét sem tudja ellenőrizni. egy adott adó adóalapjának kiszámítása. Ezért nyilvánvalóan indokolt a számítási módszer alkalmazása az adókötelezettségek megállapítására ilyen helyzetben.

Ugyanakkor az adózási számítási módszer alkalmazására vonatkozó részletes (részletes) eljárás hiánya (amely kezdetben hozzávetőleges) gyakran vezet a szabályozó hatóságok visszaéléséhez és az adózók érdekvédelmi jogainak megsértéséhez. Feleslegesnek tartjuk kijelenteni, hogy az adókötelezettségek összegének meghatározására szolgáló számítási módszer alkalmazásának lehetőségének jogszabályi megszilárdítása mellett a végrehajtási mechanizmust a lehető legvilágosabban és kellően részletesebben meg kell határozni. a törvényhozási szint. De az Art. 1. pontjának 7. albekezdése Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke jelenleg csak fenntartást fogalmaz meg azzal kapcsolatban, hogy az ellenőrző hatóságok milyen lehetséges módokon gyakorolhatják a számukra biztosított jogot, miközben ez az albekezdés nem tartalmaz kritériumokat ezek közül az egyik kiválasztására, illetve annak szükségességére. összesített.

Az adó kiszámításának két módja

Annak ellenére, hogy a törvény nem rögzíti az elsőbbséget az adóhatóság rendelkezésére álló információk felhasználásának az adófizetés összegének megállapításához, úgy gondoljuk, hogy minden intézkedést meg kell tenni a szükséges információk megszerzése érdekében. Úgy gondoljuk, hogy csak ebben az esetben lehet elérni a számítási módszer alkalmazásának fő célját. a lehető legpontosabban (nagy valószínűséggel) meghatározni az ellenőrzött adózó befizetéseinek összegét.

Hasonlóan értelmezik a bíróságok a kérdéses normát. Különösen az FAS SZO 2012.04.24-i N А21-4998 / 2011 határozata rögzíti, hogy az SZT. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke feljogosítja az adóhatóságot, hogy a számítási módszer alkalmazása során mind az adózóra vonatkozó információkat, mind pedig a többi hasonló adózóra vonatkozó adatokat és azok összességét felhasználja. Hasonló adózókra vonatkozó adatok hiányában az adófelügyelőség köteles minden intézkedést megtenni annak érdekében, hogy magáról az adózóról a legteljesebb információkat szerezzen.

Az FAS SZO bíráit az FAS SKO választottbírói is visszhangozzák: e cikk eltérő értelmezése korlátozza az adóhatóságnak az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által neki biztosított jogát, hogy önállóan határozza meg az adó kiszámításának indokait. Az ellenőrzött vállalkozás kötelezettségeit az adóellenőrzés sajátos körülményei alapján történő számítási módszer alkalmazásakor, amely a számítás megbízhatóhoz való maximális közelítését célozza (2011.08.30. N A53-5598 / 2010. sz. határozat).

Információ magáról az adózóról

Vegye figyelembe, hogy célszerűbb az összes felsorolt dokumentumot átfogóan átgondolni. A számítási módszer alkalmazásához nyilvánvalóan nem elegendő például csak egy banki kivonat adatait figyelembe venni. Ahogy az FAS VSO 2010.03.09. N А58-5602 / 08. sz. határozatában is szerepel, az adózó által befolyt bevétel megállapításához csak a bank tájékoztatása nem lehet elegendő, az csak a pénzeszközök folyószámlára történő beérkezését jelzi ( lásd még az FAS SZO 2012.04.10-i N A56-15329 / 2011 határozatát).

Talán nem lehet egyetérteni ezzel a következtetéssel. Az adóalap (pontosabban a bevétel) nagyságát ugyanis nemcsak a bankszámlakivonatokban szereplő ügyletek befolyásolják, hanem a viszontkötelezettségek beszámításáról szóló törvényekben, az engedményezési szerződésekben, az ügynöki szerződésekben szereplő információk is. valamint a készpénzzel végrehajtott költség-bejövő tranzakciók egyéb dokumentumaiban.

Vagy egy másik példa. Az FAS DVO 2011.12.22-i N F03-6505 / 2011-i állásfoglalása, amelyben a bírák hangsúlyozták, hogy az adótörvénykönyv nem teszi lehetővé, hogy az adóhatóság az adózó által önállóan kiszámítotttól eltérő összegű adót számítson ki, pontjában meghatározott módon beszerzett bizonyítékok alapján csak a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 90. A Tizedik Választottbíróság 2011.04.20-i, N А41-18543 / 09. sz. határozatában hasonló következtetésre jutottak: az Art. (1) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 90. cikke értelmében tanúként megidézhető minden olyan személy, aki az adóellenőrzés végrehajtása szempontjából fontos körülményről tud. Az adók és a kötelező járulékok kiszámításának és megfizetésének helyességének megállapításához az elsőbbségi bizonyíték a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 89. cikke.

Hasonló adózók kiválasztása

A fennálló bírói gyakorlat elemzése alapján megállapítható: a hasonló adózók kiválasztásakor az ágazaton kívül az adóhatóságnak figyelembe kell vennie:
- az elvégzett tevékenység fő típusa (A Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011.11.15-i határozata N A40-12001 / 11 7545). Ugyanakkor az OKVED szerinti egybeesés nem elegendő az elvégzett tevékenység típusának meghatározásához. Amint azt az FAS UO a 2011.04.26. N F09-2207 / 11 С3 számú határozatában megállapította, amely jogellenesnek ismeri el az adóhatóság álláspontját a hasonló adózók kiválasztásában, a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába való bejegyzés ténye. a jogi személy tervezett gazdasági tevékenységei nem jelentik azt, hogy a valóságban ilyen típusú tevékenységeket folytatnak;
- az értékesítésből származó, adózási célú bevétel összege az összehasonlítható időszakra vonatkozóan (a VCO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012.04.17-i határozata, N A58-1933 / 2011);
- létszám;
- az alkalmazott adózási rend.

Mivel minden vállalkozási tevékenységtípusnak az értékesített áruktól (munkálatoktól, szolgáltatásoktól), árazási tényezőktől függően van bizonyos jövedelmezőségi szintje, a bevételi és kiadási részek kialakulásának sajátosságai, a hasonló adóalanyok kiválasztásakor olyan mutatók, mint a szám, ill. Az előállított és értékesített termékek köre fontos szerepet játszik a termelési költségek (vagy a termelési kapacitás mutatói), az üzemmód, egyéb gazdasági kritériumok.

Példa a választottbírósági gyakorlatból. Az FAS DVO 2012.02.01-i állásfoglalása N F03-6637 / 11. Az ügyben megállapítottak szerint a hasonló adózók felügyelőség általi kiválasztását olyan szempontok határozták meg, mint az ágazati hovatartozás (erdészet), a gazdasági tevékenység típusa (fakitermelés), az alkalmazandó adórendszer (OSNO), a telephely, árbevétel, nyereség utáni adó összege a nyilatkozatokban szereplő adatok szerint. Ugyanakkor a jövedelemadó kiszámításához a kiválasztott hasonló vállalkozások átlagos mutatóját használtuk. Mindeközben a jövedelemadó kiszámításához felhasznált adatok azt mutatják, hogy a meghatározott adóalanyok és az ellenőrzött vállalkozás üzleti feltételeket tekintve jelentősen eltérnek egymástól. Az ügy irataiból kiderül, hogy a kiválasztott vállalkozások tevékenységének végzésének feltételeit (alkalmazott technológiák, fafelvásárlók, létszám stb.) az adóhatóság nem állapította meg.
Hasonló véleményt fogalmaz meg az UO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2012.04.02. N F09-1620 / 12. sz. határozata.

A fentiek figyelembevételével megállapítható, hogy a szervezetek (auditált és hasonló) egybeesése csak a felsorolt kritériumok egyikén (mint például magáról az adózóról szóló információ esetében) nem elegendő a számítási módszer jogszerű használatához. . ezek kombinációjára van szükség. Például, ha olyan tevékenységről beszélünk, mint az ingatlantárgyak bérbeadása, összehasonlításképpen egy olyan mutató fontos, mint a hasonló adófizetők telephelyének területe, és nem az alkalmazottak száma. Tegyük hozzá, hogy az adóhatóságnak kell bizonyítania a kiválasztott személyek (szervezetek) és az ellenőrzött adózó hasonlóságát. Abszolút hasonlóságot azonban senki sem követel az összehasonlított adófizetők között. Amint azt az SKO Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2012.05.31. N A15-582 / 2011. o. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke nem ír elő hasonló adózót, amelynek gazdasági mutatói és gazdasági tevékenységének feltételei teljes mértékben egybeesnek az ellenőrzött adózó megfelelő mutatóival.

A számítási módszer alkalmazása. jog vagy kötelesség?

A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége álláspontja szerint az adózónak a költségvetéssel szemben fennálló jövedelemadó-kötelezettségének számítási alapon történő meghatározásakor az adóhatóság nemcsak a bevétel, hanem a kiadások összegét is köteles kiszámítani. 2011.07.19-i N 1621/11 határozat).

A legfőbb választottbíróknak az említett határozatban megfogalmazott jogi álláspontja a következőképpen értelmezhető: a számítási módszer alkalmazásakor az adóhatóságnak az adófizetési kötelezettség összegének meghatározásakor ezt a kérdést átfogóan kell megközelítenie. Azaz az adatkezelők kötelesek meghatározni az adókötelezettség összegét mind a rendelkezésükre álló és az ellenőrzött szervezettől kapott dokumentumokban szereplő információk alapján, mind pedig más hasonló adóalanyok tevékenységére vonatkozó információkkal való összevetéssel. A jövedelemadó adóalapjának számítással történő meghatározásakor az adóhivatal a kapott bevétel és a felmerült ráfordítás különbözeteként köteles az adózó adóköteles nyereségét kiszámítani. Az ellenőröknek ugyanakkor figyelembe kell venniük az adott adó egy adott adózó általi kiszámításának sajátosságait is.

Eközben a nevezett határozat sajnos nem érte el a kívánt hatást a bekezdésekben biztosított jog adóhatósági érvényesítése szempontjából. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége N 1621/11 számú határozatának közzététele után a bíróságok gyakran jelzik az ellenőröknek, hogy visszaéltek a kapott joggal. Tipikus példa véleményünk szerint az FAS Központi Szervezetének 2011.09.29-i N A68-10089 / 2009 sz. határozata. Az ügy anyagaiból kiderül, hogy a felügyelőség a számítási módszerrel ténylegesen csak az adóalap egy elemét azonosította. jövedelem. kiadások nélkül. Az adatkezelők ilyen lépései az FAS TsO szerint elfogadhatatlanok, mivel a helyszíni adóellenőrzés során az adóhatóságnak lehetősége volt ellenőrizni az ellenőrzött jogalany elsődleges iratait és ésszerű számítást készíteni a jövedelemadó-kötelezettségről. . (Ennek oka lehet azonban, hogy a felügyelők még a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének fent említett álláspontját megelőzően hozták meg a döntést.)

bekezdéseiben biztosított jog gyakorlásával kapcsolatos visszaélések mellett ugyanakkor. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke szerint a szabályozó hatóságok gyakran teljesen figyelmen kívül hagyják a törvényben biztosított lehetőséget az adók számítással történő kiszámítására. Amint azt a bírói gyakorlat mutatja, az adóellenőrzés során az ellenőrök gyakran megtagadják bizonyos költségek elismerését az elsődleges dokumentumok „gonoszsága” (hibás információ tükrözése) vagy az ügyfél tisztességtelensége miatt, ami viszont megkérdőjelezi az adóellenőrzés valóságtartalmát. üzleti tranzakciók. Ugyanakkor az ilyen tények megállapítása után az adóhatóság gyakran teljesen kizárja ezeket a költségeket az adózás során (különösen a jövedelemadó kiszámításakor) figyelembe vett költségek összetételéből, ezt okiratilag meg nem erősített költségekkel indokolva (az adótörvénykönyv 252. cikke). az Orosz Föderáció).

Helyénvaló itt emlékeztetni arra, hogy az adatkezelők ilyen intézkedéseit nagymértékben a legfőbb választottbírók több tavalyi határozata határozza meg. Az SZTA Elnöksége ezekben megfogalmazott jogi álláspontjának lényege a következőkben rejlik: az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) beszerzésével kapcsolatos kiadások felmerülésének puszta ténye nem számít azok adózási célú elszámolása szempontjából, ha a dokumentumokban meghatározott szerződő fél. egy jogi személy gyanús (beleértve, hogy a valóságban nem létezik, és nincs róla bejegyzés a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában) (lásd pl. 2011.01.02. N 10230/10, 04/ 19/2011 N 17648/10, 2011.05.31. N 17649/10, 2011.07.05. N 17545/10).

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. Új trendek

De térjünk vissza az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének N 16282/11 számú határozatához. Az ügy irataiból kiderül, hogy az ellenőrök a vállalkozó által bemutatott, a felmerült költségek tényét és összegét igazoló elsődleges dokumentumokat "hibásnak" (a megállapított eljárási rend megsértésével készült) minősítették. Ennek eredményeként az ellenőrök ezeket a kiadásokat kizárták a személyi jövedelemadó és az UST adóalapjából. A vállalkozó nem értett egyet az ellenőrök ilyen lépéseivel, és érdekeit védve eljutott a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségéhez.

A Legfelsőbb Választottbírók a vállalkozó érveit meggyőzőnek ítélve a következőket jelezték. Az adóhatóság feladata az adózó adókötelezettségének tényleges összegének meghatározása, amelynek végrehajtására a (1) bekezdésben foglaltak érvényesek. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. A fent említett normát alkalmazva a felügyelőségnek az ellenőrzött vállalkozó tevékenységének sajátosságai és a rendelkezésére álló dokumentumokból nyert információk alapján kellett meghatároznia az adók összegét, valamint ezeket az információkat hasonló vállalkozások tevékenységére vonatkozó információkkal összevetve. adófizetők. A hatályos adójogszabályok e rendelkezéseinek alkalmazásának elmulasztása azt vonja maga után, hogy a felügyelőség indokolatlanul olyan összegű adót számít ki, amely nem felel meg a vállalkozó tényleges kötelezettségeinek mértékének.

A fentiek ismételten arról tanúskodnak, hogy a legfelsőbb bíróság álláspontja a vizsgált kérdéssel kapcsolatban megváltozni látszik. Mellesleg új érvek hangzottak el mellette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012.04.26-i N BAS-2341/12 határozatában: az adókötelezettségek összegének meghatározása kétség esetén Az adókedvezmény érvényességét az ügylet valódi jellegének és valós gazdasági értelmének figyelembevételével kell megállapítani. Ennek eredményeként, amikor a felügyelőség olyan határozatot hoz, amely a benyújtott dokumentumok pontatlanságát jelzi, és azt a feltételezést tartalmazza, hogy az adózó tevékenysége indokolatlan adókedvezmény megszerzésére irányul (illetve az átvilágítás hiánya a partner kiválasztásánál), a tényleges összeg bekezdések figyelembevételével kell meghatározni mind az állítólagos adókedvezmény, mind az adózónál felmerült költségeket. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.

A Legfelsőbb Választottbíróság ítélőtáblája szerint ez a követelmény teljes mértékben érvényes arra az esetre, amikor a felügyelőségnek az iratok megbízhatatlanságára vonatkozó érvelése a dologi költségek jelentős részének az adózó kiadásaiból való kizárásához vezet, ami az adóalany kiadásainak torzulását vonja maga után. az adókötelezettségek valós összegét. Megjegyzendő, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége a 2012.07.03. N 2341/12 sz. határozatában alátámasztotta a Legfelsőbb Választottbíróság bírói testületének fenti érveit, és valójában a kétes féllel kötött ügyletet egyenlővé tette a nem dokumentumfilmmel. megerősített.
Tehát a fentiek figyelembevételével a következőket állapíthatjuk meg: a jogalkalmazási gyakorlat úgy tűnik, arra az egyértelmű következtetésre jutott, hogy az adókötelezettségek összegének meghatározásánál a számítási módszer alkalmazása. kötelessége, nem joga az adóhatóságnak. (Bár ezt megelőzően a bíróságok gyakran hasonló következtetésre jutottak. Lásd például a 9. döntőbíróság 2012. június 29-i N 09AP-15188/2012 sz. határozatát.) Ezért, ha a bekezdésekben előírt okok fennállnak. . 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke értelmében az adóhatóság számítási módszerrel köteles kiszámítani a költségvetésbe fizetendő adók összegét.

Ezen túlmenően, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének N 2341/12 számú határozatát, és abban az esetben, ha az adóalany ellenőrzése során kétes féllel kötött tranzakciók derülnek ki (sőt, ezek valóságtartalma és gazdasági megvalósíthatósága). ügyleteket nem kérdőjelezik meg. Ez lényeges pont), az adóhatóságnak úgy kell eljárnia, mintha az elsődleges iratok elvesztek volna. számítási módszert alkalmazza az adózó adókötelezettsége objektív (valós) összegének meghatározására. Más szóval, az, hogy az adózó nem jár el kellő körültekintéssel és körültekintéssel az ügyletkötés során a problémás szállítóval való ügylet során, nem lehet alapja az ilyen ügyletekkel kapcsolatban felmerült költségek teljes kizárásának az adóalapból. Az adókiadás kizárása a ráfordítások összetételéből csak akkor lehetséges, ha megállapítást nyer, hogy az adózó a tényleges ügyletek teljesítésével összefüggésben adókedvezményben részesült.

Így a választottbírósági gyakorlat legújabb trendjei alapján a számítási módszer (természetesen, ha az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 31. cikkének 7. szakaszának 1. szakaszában meghatározott okok fennállnak) nem csak a számítási módszernek tekinthető. törvényben biztosított lehetőség az adóhatóságnak a költségvetés feltöltésére (a gyakorlatban ugyanis ez a módszer a leggyakrabban érzékelhető), de számos esetben (amiben fentebb jeleztük) valós esélyt jelent az adózóknak az adófizetési megtakarításra. . mivel az adóalapból bizonyos ráfordításokat kizárva az adóhatóság számítással köteles megállapítani az adókötelezettség összegét. Kétségtelen, hogy az SAC Elnöksége a bekezdésekkel megállapított norma ilyen értelmezése. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke a jövőben jelentős hatással lesz az ebben a kérdésben folytatott bírói gyakorlatra.

Összegezve

Összefoglalva mondjuk a következőket.

1. A számítási módszer csak a bekezdésekben felsorolt esetekben alkalmazható. 7. cikk 1. o. Alkalmazásának alapjául az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke szolgál. Megjegyzendő, hogy az adózó általi igény, illetve olyan okiratok benyújtásának elmulasztása, amelyeket a hatályos jogszabályok értelmében az adózónak nem szabad kiállítania (tehát az ellenőrzött személy számára jogilag nem hozzáférhető), nem tekinthető okiratnak. megfelelő alapot a számítási módszer vezérlők általi alkalmazásához. Ha az ellenőrzött személy (szervezet) még rendelkezett a kért elsődleges dokumentumokkal, de azokat a tárolási idejük megsértésével megsemmisítette, a számítási módszer alkalmazása jogos (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012.06.06-i meghatározása N VAS-3328/12).

2. Az adóhatóságnak az ellenőrzött személyről és a hasonló adóalanyokról összességében rendelkezésére álló információk alapján kell kiszámítania a költségvetést terhelő adókötelezettséget. Ugyanakkor a szabályozó hatóságoknak különös gondossággal kell kezelniük az információk kiválasztását (amelyek alapján a megfelelő számításokat végzik) és a hasonló adóalanyokat (összehasonlító mutatók). Ellenkező esetben a hasonló adóalanyok indokolatlan választását és a számítási módszerben felhasznált adatok (információk) nem megfelelőségét (pontatlanságát) az adózó (ellenőrzött személy) bíróságon támadhatja meg.

3. Az ellenőrzött jogalany adókötelezettségei összegének számítási módszerének alkalmazása. ez nemcsak az adóhatóság joga, hanem az SAC Elnökségének N 2341/12 és 16282/11 határozatokban megfogalmazott álláspontja szerint esetenként elhanyagolható kötelezettség is. A legfelsőbb választottbírók ezen következtetései olyan precedenst teremtettek, amely lehetővé teszi a paragrafusok szabályának értelmezését. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke sokkal szélesebb, mint azt korábban elfogadták.

Reflexiós pont

Összegzésképpen szükségesnek tartjuk a következő szempontok figyelembe vételét.

Ma továbbra is vitatott kérdés, hogy a számítási módszert lehet-e használni az áfalevonás összegének meghatározásához. Az adatkezelők, az Art. 7. pontja alapján. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 166. cikke szerint ezt a módszert gyakran alkalmazzák olyan helyzetben, amikor az adó fizetője nem nyújt be elsődleges dokumentumokat, amelyek megerősítik a levonás alkalmazásának érvényességét. Támogatják őket az adóhatóság és a bíróságok, amelyek hangsúlyozzák, hogy a költségvetésbe befizetendő adó összegének kiszámításakor a rendelkezésre álló adatokat nem csak az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) értékesítéséből származó bevételekre kell figyelembe venni. és a vállalkozási tevékenység egyéb (adóalapot képező) eredményeiről, de a ráfordításokról és egyéb adólevonásra elfogadott gazdasági mutatóról is. Csak ebben az esetben figyelhető meg a köz- és magánérdek egyensúlya, vehető figyelembe az adózó adófizetési képessége, és a számítással megállapított adóösszeg gazdaságilag indokolt (lásd például a Központi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatait). Ázsia, 2010.12.16. N А36-3929 / 2008, FAS VSO, 2008.07.09. N A33-3374 / 07 F02-3124 / 08).

A Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége azonban úgy ítéli meg, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 166. cikke meghatározta az áfa kiszámításának eljárását az Art. szerint meghatározott adóalap alapján. 154. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 159. és 162. cikke, azaz az adóalany által az általa értékesített áruk (építési beruházások, szolgáltatások) eredményeként keletkező adóalap, amely nem függ az adólevonásoktól, amelyek felhasználási joga az adózó a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvényének 171., 172. cikke. A fenti normák egymáshoz való viszonyának elemzése lehetővé teszi annak felismerését, hogy a szerződő feleknek áruk (építési beruházások, szolgáltatások) vásárlásakor kifizetett áfa levonási jogának okirati alátámasztása az adózót terheli. Ugyanakkor kizárt a számítási módszer alkalmazásának lehetősége az adólevonás mértékének megállapítása céljából (2010.11.09. N 6961/10, 2011.03.09. N 14473/10).
Egy másik kérdés nem nevezhető egyértelműnek: alkalmazható-e a számítási módszer a személyi jövedelemadó kiadásai (szakmai levonás) tekintetében?

Az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 221. cikke szerint a személyi jövedelemadó adóalapjának kiszámításakor az adózók egyes kategóriái jogosultak szakmai adólevonásra a ténylegesen felmerült és a bevételek kivonásához közvetlenül kapcsolódó dokumentált kiadások összegében. Különösen, ha az egyéni vállalkozó nem tudja dokumentálni a kiadásokat, azokat meghatározott összegben levonják. a teljes bevétel 20% -a (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 221. cikkének (4) bekezdése, 1. pont). Ezért az egyéni vállalkozó által fizetendő személyi jövedelemadó összegeinek kiszámításakor a költségeket az adóhatóságnak kell meghatároznia az Art. 1. pontjában meghatározott keretek között. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 221.

Hasonló álláspontot képviselt az adóhatóság abban a vitában, amelyet a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége a 2011.03.09. N 14473/10. sz. határozatában tárgyalt. Az ellenőrök szerint a költségeket igazoló elsődleges dokumentumok elvesztése esetén szakszerű
Sionális levonás csak a teljes bevétel 20%-ának mértékében lehetséges.

De a vezető választottbírók ezt az álláspontot ésszerűtlennek tartották, és a következőket jelezték. Mivel a személyi jövedelemadó adóalap megállapításának egyik összetevője. jövedelem. számítási módszerrel létrehozott adófelügyelőség, illetve annak egyéb összetevője. adólevonások. az ellenőrzést ezzel a módszerrel kellett volna megállapítani. Ilyen körülmények között a par. 4. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 221. cikke nem mentesíti az adóhatóságot azon kötelezettség alól, hogy a személyi jövedelemadó összegét a bekezdések szerinti számítással határozza meg. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.

bekezdéseknek megfelelően. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke alapján az adóhatóságoknak jogukban áll meghatározni az adóalanyok által az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe fizetendő adók összegét, számítással az adóalanyról rendelkezésükre álló információk, valamint a vonatkozó adatok alapján. más hasonló adóalanyok négy esetben: - ha az adózó megtagadja az adóhatósági felhatalmazást az adózó által bevételszerzésre használt vagy adóköteles tételek fenntartásával kapcsolatos termelő, raktár, kiskereskedelmi és egyéb helyiségek és területek ellenőrzésére;
- az adószámításhoz szükséges dokumentumok adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztása több mint két hónapig;
- a bevételek és kiadások elszámolásának hiánya;
- az adózás tárgyainak elszámolása vagy nyilvántartás vezetése a megállapított eljárási rend megsértésével, ami az adószámítás ellehetetlenüléséhez vezetett.

Ugyanakkor a hasonló adóalanyok kiválasztásának szempontjait jogszabály nem határozza meg, ami e szabály alkalmazásában problémákat okoz, amelyeket a bíróságok az egyes konkrét helyzetekre vonatkozóan kénytelenek értelmezni.
E norma alkotmányosságát megerősíti az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. július 5-i N 301-O meghatározása, amely hangsúlyozza:
- az adószámítási mód alkalmazásának megengedhetősége közvetlenül összefügg a helyes, teljes és határidőre történő megfizetési kötelezettséggel, és az adózó jogellenes cselekményétől (tétlenségétől) függ;
- tehát önmagában a kalkulált adószámítási mód, indokolt alkalmazásával, nem tekinthető az adózói jogok sérelmének.

Így az nn. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke megfelel az Art. 2. szakaszában foglalt normának. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 52. cikke, amely szerint az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokban előírt esetekben az adó kiszámításának kötelezettsége az adóhatóságot terhelheti.
A számítási módszer adóhatóság általi alkalmazásának mind az adózótól részben elérhető adatokon, mind pedig a hasonlóság kritériumainak megfelelő más adózóktól kapott adatokon kell alapulnia, amelyek, mint már említettük, hiányoznak a jogszabályból. Az adóhatóság által alkalmazott számítás ebben az esetben mindenképpen csak tájékoztató jellegű lesz. Erre a körülményre az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. június 22-i N 5/10 határozata hívta fel a figyelmet: az adószámítási módszer alkalmazásakor objektív okokból lehetetlen az adók megbízható kiszámítása, mivel az adókat csak a bevételek és kiadások megfelelő nyilvántartásával lehet megbízhatóan kiszámítani, míg a számítási módszer alkalmazása változó valószínűséggel feltételezi az adók kiszámítását. Az említett határozat egyúttal arra is felhívta a figyelmet, hogy az adózónak joga volt megcáfolni az adóhatóság érveit, de adókötelezettségei ellenszámítását sem az ellenőrzés során, sem a bíróság elé nem terjesztette.

A számítási módszer akkor is elvégezhető, ha az adózás tárgyának csak az egyik összetevőjét nem számolják el (például egyéni vállalkozó személyi jövedelemadó számításánál felmerülő kiadások - erre a körülményre az Elnökség határozata hívta fel a figyelmet Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2004. május 25-i N 668/04 sz. Mivel az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 247. §-a szerint az adózás tárgya a nyereség, amelyet a kiadásokkal csökkentett bevételként számítanak ki, majd a számítási módszert külön lehet alkalmazni azokra a költségekre, amelyeket az adóalany nem igazolt megfelelően, de ténylegesen megtörténtek: ez a következtetés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. április 26-i N VAS-2341/12 határozatából következik, amely alapján az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2012. július 3-án visszaküldte az N A71-13079 / 2010-A17 ügy új megfontolásra.
7. pontjából Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 166. cikkéből következik, hogy ha az adózó nem vezet könyvelést, vagy nem könyvel az adózás tárgyairól, az adóhatóságnak jogában áll a fizetendő HÉA összegét számítással kiszámítani, más adatok alapján. hasonló adózók, míg ez az eljárás a paragrafusok normájához képest speciális ... 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.

Az áfalevonás meg nem erősített összegét a számítási módszerrel nem lehet újraszámítani, mivel az ÁFA számítása az Art. által meghatározott szabályok szerint történik. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 166. cikke szerint az adólevonások alkalmazását az Art. 171. és Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 172. cikke, és csak akkor lehetséges, ha bizonyos feltételek teljesülnek, és bizonyos dokumentumok rendelkezésre állnak. Így az adóhatóságnak a számítási módot csak a 68. számla / áfa jóváírásában szereplő áfa kiszámított összegeire van joga alkalmazni, de a 68. számla / áfa terhére megjelenő adólevonások tekintetében a az adóhatóság csak a vissza nem igazolt adólevonást tagadhatja meg. Ezt a rendelkezést megerősítik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. október 30-i N 8686/07, 2010. november 9-i N 6961/10 és 2011. március 9-i N 14473/10 határozatai, valamint későbbi alacsonyabb fokú bírósági határozatok (lásd különösen az uráli körzet FAS 2010. augusztus 30-i N F09-6738 / 10-C2 határozatát az N A76-6998 / 2009-46-53 / 137 és 2011. december 27-i N F09-8626 / 11 az N А76-716 / 11 ügyben, a moszkvai körzet FAS, 2012. április 17., az N А40-81961 / 11-75-348 ügyben).

Ezen logika alapján az észak-kaukázusi körzet FAS 2012. január 30-án hozott határozatában az N A53-19232 / 2010. sz. ügyben a számítási módszer alkalmazását jogosnak ismerte el a visszaállítandó áfa összegének hozzáadásakor. bekezdéseinek megfelelően. 1 o. 3 art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 170. §-a, mivel az adóalany nem rendelkezik elsődleges dokumentumokkal.
A fentiekből a következő következtetések vonhatók le: a számítási módszer alkalmazásához az adózónak megfelelő jogsértésekkel kell rendelkeznie; a számítási módszer alkalmazása mindenekelőtt az analógok keresését feltételezi az összehasonlításhoz, és csak ezek hiányában - magának az adófizetőnek az adatainak felhasználását; a jövedelemadó számítási módja a bevételekre és a ráfordításokra egyaránt alkalmazható; az áfa számítási módszere csak az áfa kiszámítására alkalmazható, az adólevonásokra nem.

Alekszandr Medvegyev (Ph.D., az Adótanácsadói Kamara Tudományos és Szakértői Tanácsának tagja)

A cikk tárgyalja az Orosz Föderáció adótörvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazásának bonyolultságát az adóhatóságok által az adók számítással történő kiszámításáról. A szerző elemezte az ezen a területen meglévő bírói gyakorlatot, ellentmondásokat tárt fel.

Az adóalanyok főszabály szerint az adóalap, az adókulcs és az adókedvezmények alapján önállóan számítják ki az adóidőszakra fizetendő adó összegét. Ebben az esetben az adózó nyilatkozatot készít, amelyet írásban vagy elektronikus formában nyújt be a felügyelőséghez.

E szabály alól azonban számos kivétel van, amelyek két csoportra oszthatók. Az első e csoportok közül vannak kivételek, amelyek nem az adóalanyokra, hanem az adóügynökökre fizetendő adó összegének kiszámítására vonatkozó felelősséget írnak elő (lásd például az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 161., 226. és 310. cikkét). .

A második a kivételek egy csoportját az adóhatóság általi adószámítási esetek alkotják. Ez egyrészt a magánszemélyek ingatlanadójának, a közlekedési adónak és az adóalanyok - magánszemélyek által fizetett telekadónak a kiszámítása esetén, másrészt a fizetendő adók összegének számítással történő meghatározása esetén lehetséges. Az első esetben az adóhatóság értesítést küld az adózónak, magánszemélynek az adófizetésről, a másodikban pedig külön eljárási iratok elkészítése nélkül állapítja meg az adó összegét.

Az adók számítással történő megállapításának jogi természete

Az adó összegének számítással történő adóhatósági megállapításának jogalapját az alpont rendelkezései képezik. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. Tehát a felügyelőségnek jogában áll meghatározni az adófizetők által az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe fizetendő adók összegét, számítással az adózóról birtokukban lévő információk, valamint a többi hasonló adózóra vonatkozó adatok alapján az utóbbi adózók esetében. annak megtagadása, hogy a Szövetségi Adófelügyelőség tisztviselői ellenőrizhessék a termelési, raktári, kereskedelmi és egyéb helyiségeket és területeket, amelyeket bevételszerzésre vagy az adóköteles tételek karbantartásával kapcsolatban használnak, az adók kiszámításához szükséges dokumentumok adóhatósághoz történő benyújtásának elmulasztása több mint két hónap, a bevételek és ráfordítások elszámolásának, az adóköteles tételek elszámolásának vagy a megállapított eljárási rendet megsértő nyilvántartásának elmulasztása, amely az adószámítás ellehetetlenüléséhez vezetett.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. július 5-i 301-О sz. határozatában jelezte, az adóhatóságok felhatalmazása arra, hogy az adókat számítással számítsák ki, az adóellenőrzés gyakorlására rótt kötelezettségekből következik. az Orosz Föderáció alkotmányán és törvényein alapuló adóztatás általános jogi elveinek végrehajtása - az adózás egyetemessége és igazságossága, az adófizetők jogi egyenlősége, egyenlő pénzügyi teher. Az adószámítási mód alkalmazásának megengedhetősége közvetlenül összefügg a helyes, teljes és határidőre történő megfizetési kötelezettséggel, és az adózó jogellenes cselekményétől (tétlenségétől) függ. Ezért az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint önmagában az adó kiszámításának módja, amennyiben az indokolt, nem tekinthető az adózók jogainak sérelmének.

Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az A55-5386 / 2011. sz. ügyben 2012.04.10. 16282/11. sz., a 2011.07.19. sz. 1621/11. sz. Az A55-5418 / 2010, 2010.06.22-i 5/10. sz. А45-15318 / 2008-59 / 444 sz. ügyben jelezte, hogy a kalkulált adószámítási módszerrel objektív okokból nem lehetséges megbízható adószámítás, ami azonban nem teszi lehetővé az adóhatóság számára az adó összegének önkényes meghatározását.

A szakértők úgy vélik, hogy az adószámítási módszer azon a feltételezésen alapul, hogy a hasonló adóalanyok hasonló adóalappal rendelkeznek.

Ugyanakkor nem kell arra gondolni, hogy az adófelügyelőség önállóan dönthet arról, hogy alkalmazza-e ezt a módszert vagy sem. Ha a törvény indokolja az adó összegének számítással történő meghatározását, köteles ezt megtenni.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Ezzel kapcsolatban az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata az A56-15844 / 2008 sz. ügyben 2010.04.02-án kelt határozatában megállapította, hogy az előírt albekezdés. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 31. §-a értelmében az adóhatóság hatósága nyilvános jellegű, ami nem teszi lehetővé az adóhatóság számára, hogy önkényesen megtagadja annak alkalmazását annak érdekében, hogy megállapítsa egy személy tényleges adófizetési kötelezettségét. . Minden más ellentétes az adóellenőrzés céljaival és célkitűzéseivel.

Ennek a módszernek az alkalmazása természetesen pontatlan (hozzávetőleges) adófizetési összeg megállapításával jár, ezért a gyakorlatban sok vita adódik. Például e jog gyakorlásának indokaihoz vagy az elszámolás mechanizmusához kapcsolódóan. Nézzük meg, hogyan oldják meg ezeket a vitákat a gyakorlatban.

Az adók számítással történő megállapításának indokai

A subtól. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikkéből következik, hogy az adó összegét az adóhatóság számítással állapíthatja meg, ha:

az adóalany megtagadta, hogy a Szövetségi Adószolgálati Felügyelőség tisztviselői ellenőrizzék a termelési, raktári, kiskereskedelmi és egyéb helyiségeket és területeket, amelyeket bevételszerzésre használt vagy adótárgyak karbantartásával kapcsolatosak;
a kifizető több mint két hónapig nem nyújtja be az adóhatósághoz az adószámításhoz szükséges dokumentumokat;
nem rendelkezik bevételi és kiadási elszámolással, valamint az adózás tárgyainak elszámolásával
vagy az ilyen elszámolást a megállapított eljárás megsértésével végzik, ami az adószámítás ellehetetlenüléséhez vezetett.

Az elszámolási út tehát egyfajta szankció az adóellenőrzés végrehajtásával kapcsolatos megállapított követelmények adóalany által elkövetett megsértése esetén. A fiskális csak akkor élhet ezzel a jogával, ha az általa elkövetett jogsértések miatt nem ellenőrizhető a bevallásban szereplő adózó által bevallott adóösszeg helyessége.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2008.05.28-i 6553/08 sz. határozatában felhívta a figyelmet a számítási módszer alkalmazási indokainak helyes megállapításának fontosságára, hogy az al. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke csak kivételes esetekben engedélyezi a használatát. Mégpedig - "amikor az adózó cselekménye (tétlensége) lehetetlenné teszi az adó törvényben előírt módon történő kiszámítását."

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. július 5-i 301-О sz. határozata azt jelzi, hogy az adóalap kiszámításához csak akkor alkalmaznak feltételes módszereket, ha okkal feltételezhető, hogy az adóalany mesterségesen alulbecsüli az adóalapot. Ez szükséges a törvényben megállapított adófizetési kötelezettségének minden személy általi feltétlen teljesítéséhez, ahogyan azt a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 57. cikke értelmében, és nem tekinthető alkotmányos jogok és szabadságok megsértésének.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ugyanakkor hangsúlyozta, hogy nem lehet önkényes alapja annak, hogy az adóhatóságoknak megadják a jogot arra, hogy számítással számítsák ki az adókat. E tekintetben az adóhatóságnak és a választottbíróságnak ellenőriznie kell az adózó által az adó kiszámításához szükséges dokumentumok benyújtásának elmulasztásának okait és tényleges körülményeit, és annak alapján kell döntést hoznia, hogy a jogszabályi aktusokban minden visszavonhatatlan kétség, ellentmondás és kétértelműség fennáll. adókról és illetékekről az adózó javára értelmezik.

Az adóhatóságok számítással történő adószámítási joggal való felruházása tehát egyrészt az adóellenőrzés azon céljainak és célkitűzéseinek elérésére irányul, amelyek végrehajtása nem lehet önkényes indok, másrészt az adózói jogok további garanciáinak megteremtésére és az adóellenőrzés biztosítására irányul. a köz- és magánérdek egyensúlya.

Az ezen alapvető rendelkezések alapján kialakult ítélkezési gyakorlat meglehetősen szerteágazó. A legtöbb vita ugyanakkor olyan indokok alkalmazása kapcsán merül fel, mint az adózó által a bevételek és ráfordítások elszámolásának hiánya, valamint az adóköteles tételek elszámolása.

Dokumentumok vagy azok egy részének hiánya

Így nincs egyetértés az adózók és az adóhatóság között abban, hogy az adóhatóság alkalmazhatja-e a számítási módot az adózó adókötelezettségének megállapítására, ha az adózó nem rendelkezik a bevételek és ráfordítások elszámolását igazoló dokumentumok mindegyikével, de egy részével.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Az Észak-Kaukázusi Körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata a А32-30599 / 2010. sz. ügyről szóló, 2012.11.13-i határozatában megállapította, hogy az adóalanyok részleges benyújtása az elsődleges számviteli és adószámviteli bizonylatok helyszíni adóellenőrzésének részeként 7. pontjában foglaltak alkalmazása alól nem mentesítő körülmény. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. §-a értelmében az adóellenőrzés feladata az ellenőrzött adózó adókötelezettségének objektív megállapítása.

Erre a következtetésre a bíróság az ügy anyagának áttanulmányozása nyomán jutott, amelyből egyértelműen kitűnik, hogy az adózó megerősítette a bevételek összegét, a kiadások összegére pedig okirati bizonyíték nem állt rendelkezésre.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

A fent bemutatott következtetés összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének álláspontjával, amely 2004. május 25-i 668/04 számú határozatában jelezte, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének álláspontja szerint a fizetendő adó összegének meghatározása az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 668/04 sz. kalkulált költségvetés a bevételekre és kiadásokra vonatkozó adatok alapján készül. Ha az adó kiszámításához szükséges összetevők valamelyikét nem lehet megállapítani, akkor az Art. (7) bekezdésében foglalt vonatkozó szabályt kell figyelembe venni. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke, amely további garanciákat teremt az adófizetők jogaira, és biztosítja a köz- és magánérdekek egyensúlyát.

Figyelembe kell azonban venni, hogy ez az álláspont csak olyan esetekben alkalmazható, amikor az adózó egyáltalán nem tudják megerősíteni költségeiket... Ha az adózó rendelkezik a felmerült költségeket részben igazoló dokumentumokkal, akkor a számítási módszer nem alkalmazható. Ezt a következtetést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. február 29-én kelt, VAS-2021/12 sz., A47-6001 / 2010. sz. ügyben hozott határozata tartalmazza. Ebben a bíróság hangsúlyozta, hogy a Kbt. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke "nem alkalmazható olyan esetekben, amikor az adózó nem rendelkezik dokumentumokkal, amelyek nem az összes, hanem csak a költségek egy részére vonatkoznak."

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

A fenti álláspontot egyértelműen megerősítette a Távol-keleti Körzet FAS 2012.07.17.-i F03-2926 / 2012. számú határozata az A24-4404 / 2011. sz. ügyben. A bíróságok ebben az ügyben megállapították, hogy az adózó a helyiségek elárasztása miatt nem tudta benyújtani az IFTS-hez a bevételek és kiadások nyilvántartását igazoló dokumentumokat. Ugyanakkor az adózónak sikerült visszaszereznie az elsődleges iratok egy részét. Ennek figyelembevételével a felügyelőség a visszaállított bizonylatok, az adózó által bevallott adatok, valamint a folyószámláról a banki kivonatban szereplő adatok alapján önállóan számította ki a fizetendő adó összegét.

Az adózó úgy ítélte meg, hogy az adóhatóságnak a jelenlegi helyzetben más hasonló adóalanyokra vonatkozó adatok alapján kellett volna megállapítania az adó mértékét, i. alpontja alapján határozza meg az adó összegét. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. A fellebbviteli és a semmítő bíróságok, a felperes véleményével nem értve, megállapították, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének meghatározott rendelkezései nem alkalmazhatók a vitatott helyzetre, mivel az adóhatóság mind a felperes által benyújtott elsődleges dokumentumokkal, mind pedig az adózóról szóló egyéb dokumentumok, amelyek együttesen lehetővé tették az ellenőrzés során az adózó valós adókötelezettségének megállapítását.

Emellett szem előtt kell tartani, hogy a bíróságok bővítik az al. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 31. cikkének megfelelően, és abból a tényből kell kiindulni, hogy az adóalany bevételeinek és kiadásainak elszámolásának hiánya önmagában nem jelenti azt, hogy az adóhatóságnak feltétlen alapja lenne a fizetendő adó meghatározásához való jogának gyakorlásának. számítással. Ebben az esetben az adóhatóság figyelmébe ajánljuk, hogy az adózó rendelkezik-e olyan elsődleges okiratokkal, amelyek a bevételek és kiadások elszámolásának hiányában lehetővé teszik az érvényes adókötelezettség megállapítását.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Ezzel kapcsolatban irányadó az Uráli Kerületi FAS 2011.11.18-i határozata az A07-3513 / 2011. sz. ügyben. Ebben a bíróság értékelte az adóhatóság azon határozatának jogszerűségét, amely az adózó bevétel-kiadás-elszámolásának hiányában a számítási módszer alapján állapította meg az adó összegét. Ezt a megközelítést jogellenesnek elismerve a bíróság jelezte, hogy a Ptk. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikkéből következik, hogy a számítási módszer alkalmazása közvetlenül összefügg azzal, hogy a Szövetségi Adószolgálati Felügyelőség nem képes más módon megbízhatóan megállapítani az adózó adókötelezettségeit, mivel a kifizető nem nyújtott be olyan dokumentumokat, amelyek alapján ezeket a kötelezettségeket meg kell határozni.

Ezzel kapcsolatban a bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy önmagában az a tény, hogy a kifizető nem rendelkezik adó- vagy számviteli elszámolással, de az érintett üzleti ügyletek teljesítését igazoló elsődleges bizonylatok megléte, amelyekből adójogi következmények keletkeznek, nem szolgálhat szolgálatot. számítási módszer alkalmazásának alapjául szolgál, hiszen ebben az esetben nem vész el a kifizető adókötelezettségének megbízható megállapításának lehetősége.

Ugyanez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor az adóhatóság maga rendelkezik az adózó elsődleges iratainak másolatával.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Például az uráli körzet FAS 2012.10.10-i határozatában figyelembe vett A60-554 / 12. sz. ügyből az következik, hogy az IFTS számítással állapította meg a fizetendő adó összegét, mivel az LLC nem nyújtotta be az elsődleges adót. számviteli dokumentumok. Ezt a megközelítést jogellenesnek ismerve a bíróságok felhívták a figyelmet arra, hogy az IFTS-nek másolatai voltak ilyen dokumentumokról. Az e dokumentumokban szereplő adatok pontosan tükrözték az adózó összes üzleti ügyletét, feltüntetve az egyes tranzakciók időpontját, összegét és szerződő feleit. Ilyen körülmények között a bíróságok jelezték, hogy a felügyelőségnek nem számítással, hanem a rendelkezésre álló dokumentumok alapján kellett volna megállapítania az adókötelezettséget.

E következtetés alkalmazásának feltétele azonban, hogy az adóhatóságnak objektív lehetősége legyen a rendelkezésre álló elsődleges dokumentumokból az adózó adókötelezettségét megbízhatóan megállapítani. Ha ezt valamilyen oknál fogva nem lehet megállapítani, akkor az adóhatóságnak számítási módszerrel kell megállapítania az adókötelezettséget.

Vészhelyzetek

Az adózó bevételei és kiadásai elszámolásának hiánya gyakran olyan vészhelyzetekre vezethető vissza, amikor az adózó dokumentumai nem az ő akarata szerint vesznek el (például tűzvész, árvíz stb. miatt). A bírói gyakorlat ugyanakkor félreérthetően érzékelteti az adókötelezettség megállapítására szolgáló számítási módszer ebben az esetben történő alkalmazásának lehetőségét.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Így a Kelet-Szibériai Körzet FAS 2010.04.01-én kelt, А78-3914 / 2009 sz. ügyben hozott határozatában úgy vélte, hogy ebben az esetben nincs ok az al. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke. A lényeg az, hogy nem voltak szükséges feltételek. Először is az LLC végezte az adózás tárgyainak könyvelését és elszámolását. Másodszor, az ügy nem erősítette meg, hogy az LLC megtagadta, hogy a Szövetségi Adószolgálati Felügyelőség tisztviselői ellenőrizzék (felmérjék) a termelést, a raktárt, a kiskereskedelmi és egyéb helyiségeket és területeket, amelyek bevételszerzésre szolgálnak vagy az adózási objektumok karbantartásához kapcsolódnak. anyagokat. Harmadszor, két hónapnál hosszabb ideig nem nyújtották be az adószámításhoz szükséges dokumentumokat a Szövetségi Adófelügyelőséghez. Ugyanakkor a bíróság azt is figyelembe vette, hogy sem az ellenőrzés során, sem az ellenőrzés anyagának mérlegelése során, valamint az IFTS LLC határozata elleni fellebbezés benyújtásakor nem tájékoztatta az adófelügyelőséget a megsemmisítés körülményeiről. dokumentumok a tűzben.

Egyes bíróságok ezzel ellentétes álláspontja az adófizetők számára kedvező.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Kifejezte például a Volga kerületi FAS 2011.08.04-i, A12-18439 / 2010. sz. ügyben hozott rendelete. A fenti ügyhöz hasonlóan a bíróság a Szövetségi Adószolgálati Felügyelőség 1999. évi XX. 3 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke, ha az adóalany tűz következtében elveszíti az iratokat. A kelet-szibériai körzet FAS által megfogalmazott következtetéssel ellentétben azonban a Volgai járási FAS megállapította, hogy mivel az okmányokat az adózó elvesztette egy tűzben, és nem tudta bemutatni azokat, a felügyelőségnek ki kellett számítania az adót. számítással. Ugyanezt a következtetést tükrözi a Volgo-Vjatka körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2008.11.07.-i határozata az A82-9757 / 2007-28. sz. ügyben.

Pontatlan információ

Külön helyzetet képez az adózó által benyújtott elsődleges bizonylatok, amelyekben az adóhatósági ellenőrzés eredménye szerint pontatlan adatokat találtak. Mivel az ilyen dokumentumokat az adóhatóság nem veszi figyelembe, sok adózó ebben az esetben ragaszkodik ahhoz, hogy ez egyenértékű az elsődleges bizonylatok hiányával, a bevételek és kiadások elszámolásával, és ennek következtében szükséges a számítási módszer alkalmazása. a költségvetésbe befizetendő adó összegének meghatározása.

A bíróságok többször is megállapították ennek az álláspontnak a jogellenességét.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Például a Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata az А54-7495 / 2009-С3 sz. ügyben 2010.11.11-én kelt határozatában megállapította, hogy az adózó a felmerült költségek alátámasztására dokumentumokat nyújtott be a Szövetségi Adószolgálathoz. LLC-kkel és egyéni vállalkozókkal folytatott tranzakciók felügyelete. Az ellenőrzés azonban megállapította, hogy ezekről a szerződő felekről nincs információ a jogi személyek és egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásában. Ezért az IFTS megtagadta az adózótól az ezen szerződő felekre bejelentett költségek igazolását.

Ebben az esetben az adózó utalása arra, hogy az alpontot alkalmazni kell. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. §-a alapján a bíróságok fizetésképtelennek nyilvánították, mivel a felperes további adóbeszámításának alapja a pontatlan dokumentumok benyújtása volt, nem pedig az adózó által felmerült költségeket igazoló dokumentumok hiánya. .

Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az adózó felügyeleti panaszára reagálva 2011.04.22-i VAS-13548/10 számú határozatában a következőkre hívta fel a figyelmet: és a költségekre, így nem jelezheti az adó adóalapjának helyes meghatározásának lehetetlenségét, és nem tekinthető a számítási módszer alkalmazásának alapjának."

Hasonló következtetést tartalmaz a Volgo-Vjatka körzet FAS 2011.12.08-i határozata az A79-1204 / 2011. sz. ügyben.

Alkalmazási mechanizmus

A második nagy vitablokk, amely a felügyelőségnek az adó összegének számítással történő meghatározásához való jogának gyakorlásával kapcsolatos, az ilyen számítás elvégzésének mechanizmusára vonatkozik. Annak ellenére, hogy az adóhatóság által megállapított adó összege hozzávetőleges, nyilvánvaló, hogy az ilyen összeg kiszámításának módszertana nem lehet önkényes, annak korábban ismert elveken kell alapulnia.

Először is meg kell jegyezni, hogy a sub tartalma. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvényének 31. cikke csak két információforrást tesz lehetővé a számítás végrehajtásához:
a) az adózóról a felügyelőség rendelkezésére álló adatok;
b) más hasonló adózók adatai.

A törvény nem határozza meg e források felhasználásának elsőbbségét. A bírói gyakorlatból sem következnek egyértelműen.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Az Észak-Kaukázusi Körzet FAS 2011.12.09-i rendeletében az A32-27700 / 2010 sz. ügyben megjegyezte, hogy az IFTS az al. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 31. cikkének megfelelően mindenekelőtt meg kell határoznia az adók összegét az adóalanyról a korábbi évekre vonatkozó információk alapján. Például adatok bekérésére, elemzésére az adózó bankszámlájáról és pénztáráról, az adózó forgalmáról, a korábbi adózási időszakokra fizetendő adók összegéről stb. Ha a fizetendő adó összegét így nem lehet megállapítani, akkor azt az IFTS-nek más hasonló adóalanyokra vonatkozó adatok alapján kell megállapítania.

A bírói gyakorlat ugyanakkor megfogalmazott néhány ajánlást az egyes bizonyítékoknak az adózó tevékenységére vonatkozó információként való felhasználására vonatkozóan.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Például az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata a А32-36306 / 2010. sz. ügyben hozott 2012.10.03-i határozatában felhívta a figyelmet arra, hogy az adóbevallás nem szolgálhat adószámítás alapjául, mivel a Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 80. cikke szerint maga a nyilatkozat egy olyan dokumentum, amely rögzíti az adó kiszámításának eredményét, és ellenőrzésre van szükség. A jövedelemszámítás alapját az elsődleges bizonylatok képezik, amelyek a folyószámla adataival és az adózóra vonatkozó egyéb információkkal együtt értékelhetőek, a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

A Távol-Kelet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2011.07.13-án kelt F03-2793 / 2011 sz. határozatában hangsúlyozta, hogy az al. 7. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 31. cikke nem teszi lehetővé, hogy a Szövetségi Adóügyi Felügyelőség csak tanúvallomások alapján számítsa ki az adókat (Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 90. cikke), amely alapján megállapítható az adózás ténye. adószabálysértést csak az adóellenőrzési intézkedések keretében beszerzett és kivizsgált egyéb bizonyítékokkal együtt.

Analógia

A gyakorlatban a leggyakrabban a hasonló adózók adóhatósági kiválasztásával adódnak viták.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

A távol-keleti körzet FAS a А73-623 / 2011. sz. ügyben 2012.02.01-én kelt határozatában megállapította, hogy a hasonló adózók kiválasztását a Szövetségi Adószolgálat Felügyelősége egy sor szempont alapján végezte. : ágazati hovatartozás (erdészet), gazdasági tevékenység típusa (fakitermelés), alkalmazott adózási rend (általános adózási rend), telephely, értékesítésből származó bevétel, a bevallásokban szereplő adatok szerinti jövedelemadó összegei. Ugyanakkor az LLC adójának kiszámításához ezen vállalkozások átlagos jövedelemadó-mutatóját használták. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a jövedelemadóra vonatkozó adatok azt mutatják, hogy ezek az adóalanyok üzleti körülményeiket tekintve jelentősen eltérnek egymástól. A kiválasztott vállalkozások működési feltételeit (felhasznált technológiák, fafelvásárlók, létszám, stb.), amelyek a cégek működési feltételeinek összehasonlíthatóságát igazolják, az adóhatóság nem állapította meg. A fentiek alapján a bíróság nem fogadta el a felügyelőség által végzett jövedelemadó-számítást.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2011. április 13-i ítéletében a А40-58244 / 10-129-315 számú ügyben a bíróságok megállapították, hogy az IFTS által kiválasztott adófizetők, akiknek „hasonlónak” kellett lenniük. , 13-szor eltérő adóalappal rendelkeztek, bevételeik és ráfordításaik jelentősen eltértek a felperes bevallásában feltüntetett bevételeitől és kiadásaitól, tevékenységük körülményei összehasonlíthatatlanok voltak a felperes tevékenységének feltételeivel. Ennek alapján az adóösszeg kiszámítását a bíróságok jogellenesnek ismerték el.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. augusztus 24-i, A21-6743 / 2008 sz. határozata megjegyezte, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem tartalmaz olyan feltételt, amely szerint hasonló adózót csak az országon belül kell keresni. az Orosz Föderáció egyik alkotó egysége. Ebben a tekintetben, ha az Orosz Föderáció egyik alkotó egységének területén nincsenek hasonló adófizetők, akkor a Szövetségi Adószolgálati Felügyelőségnek megfelelő kérelmeket kell küldenie az Orosz Föderáció legközelebbi összetételét képező jogalanyok felügyelőségeihez. Mivel az adóhatóság nem támasztotta alá az ilyen kérelmeket, a bíróság jogellenesnek minősítette az adó összegének a felperesre vonatkozó hiányos információi alapján történő kiszámítását.

Használati sorrend

Ellentétben azokkal az információforrásokkal, amelyek segítik a Szövetségi Adószolgálat Felügyelőségét a fizetendő adó összegének meghatározásában, az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem említi a felhasználásukra vonatkozó eljárást. Ez számos nézeteltérést szül a fiskális és az adófizetők között.

A fő probléma ebben az esetben annak eldöntése, hogy az adóhatóságnak figyelembe kell-e vennie az adózót megillető adókedvezményt (elsősorban az áfa levonását, a társasági adó kiadásait és az egyéni vállalkozók személyi jövedelemadóját). Gyakran előfordul, hogy a felügyelőség az adó összegének meghatározásakor csak az adózó jövedelmét veszi figyelembe, anélkül, hogy azt az adókedvezménnyel csökkentené, mivel úgy véli, hogy ezek az összegek csak bevallási alapon csökkentik az adóalapot, azaz. az adózó hivatalos akarata miatt. Ha az adózó ezt nem fejezte ki, akkor sok adóhatóság véleménye szerint az adókedvezményt nem kell figyelembe venni.

A bíróságok eltérően reagálnak az ilyen vitákra. Ugyanakkor az áfa és a társasági jövedelemadó (egyéni vállalkozók személyi jövedelemadója) kapcsán alapvetően eltérő megközelítés tapasztalható.

Tehát az áfával kapcsolatban a bíróságok a legtöbb esetben abból indulnak ki, hogy az IFTS nem jogosult önállóan, az adózó akarata nélkül az adóalapot az adólevonás mértékével csökkenteni. Ez az álláspont többször is tükröződött az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének határozataiban.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége még az A60-20550 / 06-C8 sz. ügyről szóló, 2007. október 30-i 8686/07. sz. rendeletében felhívta a figyelmet arra, hogy a számítási módszert kizárólag a határozza meg az adó összegét. Az adólevonás a már kiszámított adóösszeghez képest és csak az adózó kezdeményezésére érvényesül. A felügyeleti fokú választottbíróság jelezte, hogy mivel az ÁFA számítása a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 166. cikke, és az adólevonások alkalmazását az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 171., 172. cikkének megfelelően, és ez csak bizonyos feltételek teljesülése és bizonyos dokumentumok rendelkezésre állása esetén lehetséges, a felügyelőségnek nem volt jogalapja a számítási módszer alkalmazására.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Később ez az álláspont tükröződött az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010.11.09.-i 6961/10 sz., A70-9235 / 2008 sz. ügyben és 2011.03.09-én kelt, 14473/10 sz. számú ügy A szerződő feleknek áru (építési beruházás, szolgáltatás) vásárlásakor kifizetett áfa levonási jogának indoklása az adózót illeti meg. Ugyanakkor kizárt a számítási módszer alkalmazásának lehetősége az adólevonás összegének meghatározása céljából."

Ezzel ellentétes álláspont uralkodik a bírói gyakorlatban a társasági adóval és az egyéni vállalkozók személyi jövedelemadójával kapcsolatban. A bíróságok felhívják a figyelmet arra, hogy ezen adók mérlegelt kiszámításakor az adóhatóságnak nem csak az adózó bevételét, hanem kiadásait is figyelembe kell vennie.

Arbitrázs gyakorlat

Show összecsukása

Ezt az álláspontot a legvilágosabban az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. július 26-i állásfoglalása tükrözi a sz. ügyről és a költségekről." Ugyanez a következtetés tükröződik a Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2011.09.29-i A68-10089 / 2009. sz. ügyben, a Volga kerületi FAS 2011. augusztus 18-i, A55-38331. sz. ügyben hozott határozatában. / 2009, Moszkvai körzet FAS, 2011.05.17., A40-95455 / 10-13-456, Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata, 2011. január 24., A45-6328 / 2010. .

Az ilyen differenciált megközelítés a bíróságok álláspontja szerint az áfa és a társasági jövedelemadó (egyéni vállalkozók személyi jövedelemadója) adóalapjának eltérő tartalma miatt következik be. Ha az általános forgalmi adó levonása csak a számított adó összegét csökkenti, akkor a vállalkozói társasági adó és a személyi jövedelemadó adóalapját a kapott bevétel és az ezzel összefüggésben felmerült kiadás különbözeteként határozzák meg. Ennek figyelembevételével ezen adók összegének meghatározása az adózónál felmerült kiadások figyelembevételével történik.

Tehát az Art. (3) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 210. cikke azon bevételekre, amelyekre az Art. 1. szakaszában megállapított adókulcs vonatkozik. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 224. cikke szerint a személyi jövedelemadó adóalapját az ilyen adóköteles jövedelem pénzbeli kifejeződéseként határozzák meg, csökkentve az Art. szerinti adólevonások összegével. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 218-221. §-a, figyelembe véve a Ch. 23 „Számiadó”.

Hasonló szabályt állapít meg az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 274. §-a a szervezetek nyereségadójával kapcsolatban, amely szerint ezen adó adóalapja a nyereség pénzbeli kifejeződése. Profit az orosz szervezetek számára az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 247. §-a szerint a kapott bevételek a felmerült kiadások összegével csökkentve.

A fenti megközelítés betartásának szükségességét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának határozattervezete is jelzi „Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve első részének választottbíróságok általi alkalmazásából eredő egyes kérdésekről. "

A dokumentum töredéke

Show összecsukása

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának „Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve első részének választottbíróságok általi alkalmazása során felmerülő egyes kérdésekről” szóló határozattervezetének 8. pontja

Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 31. cikke (1) bekezdése 7. albekezdésének alkalmazásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy e rendelkezés értelmében, amikor az adóhatóság ennek alapján határozza meg az adóalany által fizetendő adók összegét. az Orosz Föderáció költségvetési rendszeréhez nemcsak az adófizető bevételét, hanem a kiadásait is.

Ugyanakkor fennáll annak bizonyítása, hogy az adóhatóság által a Vt. 31. cikke (1) bekezdésének 7. pontjában foglalt szabályok szerint megállapított kiadások összege nem felel meg az adózó gazdasági tevékenységének tényleges feltételeinek. ez utóbbival, hiszen ő viseli azokat a kockázatokat, amelyek azzal járó kockázatot jelentenek, hogy az adóhatóság az adóösszeg megállapításánál az elszámolási módot alkalmazza.

Ugyanakkor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 31. cikke (1) bekezdésének 7. albekezdése alapján az adóalanynak nem lehet hozzáadottérték-adó-levonást nyújtani, mivel a 169. § (1) bekezdésében és 172. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a megszerzés feltétele Az adóalany ezen levonásokra való jogosultsága az ilyen elsődleges bizonylat megléte számlaként.