A cikk bemutatja, hogy milyen feltételek mellett az adósság elengedése az alapító részéről nem tartozik jövedelemadó alá.
Kérdés: A nettó eszközök növelésére irányuló pénzügyi támogatás nem szerepel a bevételek között. Ez a szabály azokra a helyzetekre is vonatkozik, amikor a résztvevők, alapítók vagy részvényesek kérésére a társaság velük szemben fennálló tartozása csökken vagy megszűnik. Például, ha egy vállalat nem teljesítette a résztvevővel szembeni kölcsönszerződésből vagy árufizetésből eredő kötelezettségeit, elengedheti az adósságot, és felhasználhatja azt a nettó eszközök növelésére. Így felmondja a társaságnak a megállapodásból eredő kötelezettségeit (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2015. július 16-i levelei 03-03-06 / 2/40933 és az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2011. július 20-i keltezésű ED. -4-3 / 11698). A jövedelem egyszerűsített adótörvény alapján történő meghatározásakor ugyanazt a jövedelmet nem veszik figyelembe, mint a jövedelemadó kiszámításakor. Ez azt jelenti, hogy az eltartott alapítótól vagy valakitől kapott pénzügyi támogatást sem veszik figyelembe az egységes adó kiszámításakor. Mivel azonban, és segít a nettó vagyon növelésében. "Hogyan kell regisztrálni és figyelembe venni az alapító (résztvevő, részvényes) segítségét: kölcsönök, kölcsönök, adományok, hozzájárulások." Vagy egy alapítótól, akinek több mint 50% -a van - mindegy? Milyen tranzakciók vannak minden esetben? Dt76 Kt 91 - csak a megbocsátás és Dt 76 Kt 83 - nettó vagyon?
Válasz: 1. Igen, csak akkor, ha a nettó vagyon növelésére kerül sor, mivel az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdése a vagyonátruházással és az adósság elengedésével foglalkozik. ingatlan.
Formálisan természetesen a nettó vagyon minden döntés és protokoll nélkül nő, de az ellenőrző osztályok megkövetelik azok formalizálását.
2. Könyvelés adósság -elengedéskor Terhelés 76 Credit 91.
Sokan tévednek, hogy ha a nettó eszközök növekedéséről beszélünk, akkor a 83. számlát kell használni. A jogszabályban nincs ilyen norma.
A 83 -as számlát a szervezet tulajdonába történő hozzájárulás beérkezésekor használják, amely rendszerint a nettó eszközök növekedésével jár együtt, és a hozzájáruláshoz képest, és tükrözi a 08 -as, 10 -es, 50 -es, 51 -es terhelés könyvelését 83.
Ebben az esetben nincs hozzájárulás az ingatlanhoz, de van adósság -elengedés a nettó vagyon növelése érdekében. Növekednek, ha közzéteszik a 76 -os terhelést, a 91 -es jóváírást, mivel a kötelezettségek csökkennek, és az egyéb bevételek végül a mérleg III.
Helyzet: hogy a jövedelemadó kiszámításakor figyelembe kell -e venni az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására irányuló szerződés alapján elengedett tartozás összegét. Az adósságot az alapító elengedi, aki több mint 50 százalékos részesedéssel rendelkezik a szervezet alaptőkéjében
Az orosz pénzügyminisztérium szerint az elengedett tartozás összegének növelnie kell az adóköteles jövedelmet. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat azonban más álláspontot is kifejtett.
A jövedelemadó alapját nem növeli csak az alapítótól ingyen kapott ingatlan értéke, amelynek részesedése a szervezet alaptőkéjében meghaladja az 50 százalékot ( alatti. 11. o. 1. cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke). Az adósság elengedése következtében a tulajdon átruházása nem történik meg ( cikk 2. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. pontja). Adózási szempontból ezt a műveletet a szállítói kötelezettségek leírására kell tekinteni, amelyet a nem működési bevétel tartalmazza 18. bekezdés az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikke. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem ír elő kivételeket az adózási eljárásban.
Ezt a következtetést megerősítik az ellenőrző osztályok magyarázatai (lásd például az Oroszországi Pénzügyminisztérium leveleit 2010. április 5-én kelt 03-03-06 / 1/232 , 2007. március 30-án kelt 03-03-06 / 1/201 , 2006. március 28-án kelt 03-03-04 / 1/295 , 2006. március 17-én kelt 03-03-04 / 1/257 , Az orosz FTS 2009. május 22-i keltezésű, 3-2-13 / 76).
A főkönyvelő azt tanácsolja: van mód arra, hogy a jövedelemben ne vegyük figyelembe az alapító által az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására irányuló szerződés alapján elengedett tartozás összegét.
12.77451 (6,9,24)
Helyzet: hogy a jövedelemben figyelembe kell -e venni a jövedelemadó kiszámításakor a kölcsönösszeg visszatérítésekor az elengedett tartozás összegét. Az adósságot az alapító elengedi, aki több mint 50 százalékos részesedéssel rendelkezik a szervezet alaptőkéjében
Az orosz pénzügyminisztérium szerint a megbocsátott kölcsön összegét nem kell figyelembe venni a bevételeknél. Az adóellenőrök állításai azonban nem kizártak.
Az orosz pénzügyminisztérium azt jelzi, hogy a kapott kölcsön összegét, amelyet az alapító bocsátott meg, akinek a szervezet alaptőkéjében való részesedése meghaladja az 50 százalékot, nem kell a jövedelembe számítani (lásd pl. 2013. szeptember 30-án kelt 03-03-06 / 1/40367 , 2010. október 14-én kelt 03-03-06 / 1/646). Ennek magyarázata a következő.
Amikor az adósságot elengedik a fő hitelkötelezettségért, a szervezet ténylegesen térítésmentesen megkapja az ingatlant. Az ingyenesen kapott ingatlant a nem működési bevétel tartalmazza ( cikk 8. pontja. 250 Adótörvény). De abban az esetben, ha a szervezet alapítója adományozóként jár el, kivételt kell biztosítani. Az ingyenesen kapott ingatlan nem számít bele a bevételbe, ha az adósság -elengedésről szóló értesítés (megállapodás) aláírásakor az alapító részesedése a szervezet alaptőkéjében meghaladja az 50 százalékot. Ez abból következik 11. albekezdés az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikkének (1) bekezdése.
Az orosz pénzügyminisztérium meg van győződve arról, hogy a hitelszerződés megkötésekor teljesíteni kell az alaptőke -hozzájárulás (részvény) összegére vonatkozó feltételt ( az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. január 31-i levele 03-03-06 / 1/45).
A hitelszerződés szerinti adósság tőkeösszegének elbocsátása (a kamathátralék kivételével) a norma tárgyát képezheti 11. albekezdés az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikkének (1) bekezdése, ezért a szervezet adóalapja nem növekszik.
Az adóhivatal is egyetért a megfogalmazott állásponttal (lásd például az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat leveleit 2009. május 22-én kelt 3-2-13 / 76 , 2009. március 6-án kelt 3-2-06 / 32).
A szabályozó ügynökségek álláspontja alapján azonban az alapító által az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására irányuló szerződés alapján elengedett tartozás összegének elszámolásának hasonló kérdésében, lehetséges, hogy a jövedelem nem tükröződése a kölcsönszerződés szerinti tartozás elengedésekor követelést okozhat az ellenőrök részéről. A tény az, hogy ha követi a polgári jog normáit, az adósság -elengedés az eredeti kompenzált szerződésből eredő kötelezettség megszüntetésének módja (az Orosz Föderáció Art. És Polgári Törvénykönyve). Ezért lehetetlen az elengedett tartozás összegét - beleértve a kölcsönszerződést is - ingyenesen kapott ingatlannak tekinteni (). Adózási szempontból ezt a műveletet a szállítói kötelezettségek leírására kell tekinteni, amelyet a nem működési bevétel tartalmazza 18. bekezdés az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikke. Ez alól nincs kivétel az alapítótól kapott jövedelem nem tükrözése tekintetében. Ezért a kölcsönszerződés (valamint bármely más megállapodás) szerinti adósság elengedésekor bevételt kell termelni.
Ebben a helyzetben a szervezetnek joga van önállóan eldönteni, hogy ezen álláspontok közül melyiket követi. A jogszabályban szereplő minden kétértelműséget az adófizetők javára értelmeznek ( cikk 7. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 3. cikke).
A főkönyvelő azt tanácsolja: van mód arra, hogy a jövedelemben ne vegyük figyelembe az alapító által a kölcsönszerződés alapján elengedett tartozás összegét.
Helyzet: hogy figyelembe kell -e venni az egységes adóbevétel kiszámításakor az alapítótól kapott kölcsönösszeg formájában. Az alapító elengedi a szervezet tartozását. A szervezet egyszerűsítést alkalmaz
A válasz erre a kérdésre attól függ, hogy a szervezet alaptőkéjének milyen része az alapító hozzájárulása.
Ha az alapító által biztosított részesedés 50 százalék vagy kevesebb, akkor a hiteltartozás összegét jövedelemnek kell tekinteni. Tegye ugyanezt, ha az adósság -elengedés eredményeként a szervezetnek átadott vagyont az év folyamán harmadik félre ruházták át. Ez abból következik (1) bekezdés 346.15. Cikk és 8. bekezdés az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikke. A jövedelem elszámolása az adósság -elengedési megállapodás aláírásának időpontjában ( cikk 1. pontja. 346,15, Az Orosz Föderáció adótörvénye).
Példa az elszámolásokra egy szervezet alapítójával a nyújtott kölcsönért. Az alapító részesedése a szervezet alaptőkéjében 45 százalék. A szervezet egyszerűsítést alkalmaz
Az Alpha LLC egyik alapítója A.V. Lviv. A Lvov által a szervezet alaptőkéjében hozzájáruló részesedés 45 százalék.
Lviv januárban kamatmentes kölcsönt nyújtott az Alfának 100 000 rubel összegben. három hónapos időszakra. Márciusban a szervezet nehéz anyagi helyzete miatt Lvov elengedi az Alpha -nak nyújtott kölcsön tartozását.
A szervezet könyvelője figyelembe vette a hitel összegét, amikor kiszámította az egységes adót az adósság -elengedési megállapodás aláírásának időszakában (az első negyedévben).
Ha az alapító részesedése meghaladja az 50 százalékot, akkor az a kérdés, hogy az elszámolt adósság összegét bele kell -e foglalni a jövedelembe kétértelmű... Mivel a vitatott helyzet a rendelkezéseken alapul 11. albekezdés Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikkének 1. pontja, a benne foglalt következtetéseket nemcsak a jövedelemadó fizetői, hanem az egyszerűsített adótörvényt alkalmazó szervezetek is irányíthatják ( alatti. 1. cikkének 1.1. Pontja 346.15 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve
Ez azt jelenti, hogy a leányvállalatnak segítségre van szüksége. A lehetőségek egyszerűek:
Ezt az utolsó helyzetet mérlegeljük.
Ha nem fizette vissza a tartozását leányvállalatának az alaptőkéjébe történő befizetésekért, akkor ezzel kell kezdenie. Az ilyen hitelező nem tartozik a leányvállalat eszközei közé. T a nettó eszközök értékének értékelésére vonatkozó eljárás 3. o. Az Oroszország Pénzügyminisztériumának 10. n., Az Orosz Föderáció Értékpapír-piaci Szövetségi Bizottsága 2003. január 29-i 03-6 / pz. Számú végzése; Az Oroszországi Pénzügyminisztérium levele 2009.12.07. 03-03-06 / 1/791... Ez azt jelenti, hogy ha törleszti a járuléktartozásait, a leányvállalat nettó vagyona ugyanannyira nő.
Függetlenül a vállalata és leányvállalata (általános vagy egyszerűsített) adórendszerétől, az alaptőkéjébe történő pénzbeli hozzájárulás:
Ha nincs tartozás a járulékokban, akkor talán éppen ellenkezőleg, maga a „lánya” tartozik valamivel a cégének? Ha elengedi az adósságát, akkor csökken a vesztesége, és nő a nettó vagyona. Ezenkívül sem a leányvállalatnak, sem a vállalatának nem kell adót fizetnie az adósság elengedésekor (ezt később kifejtjük )alatti. 3.4. Cikk 1. pontja Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke... Az egyetlen negatívum az, hogy az anyavállalat nettó eszközei csökkennek az elengedett tartozás összegével.
Nos, ha nem voltak ilyen tartozások, akkor más módon kell segítséget nyújtania. De először ki kell választania az ilyen segítség "tartalmát" - mit pontosan tud gyorsan és biztonságosan átadni a "lányának".
Azonnal megjegyezzük, hogy függetlenül attól, hogy mit utal át (pénz, egyéb vagyon, tulajdonjog), ezeket az összegeket nem veszik figyelembe a leányvállalat jövedelemadójában (az egyszerűsített adózás után fizetendő adó) T alatti. 3.4. Cikk 1. pontja 251. al. 1. cikkének 1.1. Pontja 346.15 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve... Ezt a juttatást idén vezették be. nál nél cikk 2. pontja. A 2010.12.28-i szövetségi törvény 4. sz. 409-FZ- csak azokra az esetekre, amikor a résztvevők segítséget nyújtanak a "lánynak" nettó vagyonuk növelése érdekében. Ugyanakkor a leányvállalat tőkéjében való részesedése nem játszik szerepet - vagyis lehet, hogy az alaptőke 50% -a alatt van.
A lényeg az, hogy az ilyen támogatást engedélyező határozatba írja be, hogy a pénzeszközök / tulajdonok / jogok pontosan átruházásra kerülnek "A társaság nettó vagyonának növelése érdekében ilyen és olyan ... ". És az egész művelet nagyon gyorsan elvégezhető - ellentétben például az alaptőkébe történő kiegészítő hozzájárulásokkal, az ilyen segítségnyújtáshoz nincs szükség más tulajdonosok hozzájárulására. Ezenkívül nincs szükség az átruházott eszközök független értékelésére.
Függetlenül attól, hogy pontosan mit ad át a "lányának" (pénz, tulajdon, jogok):
Az áfa tekintetében is komoly árnyalat van, ha nem pénzbeli eszközöket ad át a „lányának”:
1.OPCIÓ. HÉA -t számít fel az adományozott javak könyv szerinti értékére (ha annak megvalósítása természetesen áfaköteles )alatti. 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 146. cikke... A "lánya" nem tudja levonni ezt az áfát, mivel nem mutatja be neki fizetésre e cikk 2. pontja. 171. cikk (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 172. cikke; Az Oroszországi Pénzügyminisztérium levele 2011. április 25-én, 03-07-14 / 39.
2. LEHETŐSÉG. Ellenőrzéskor kész bizonyítani az adóhatóságoknak (és valószínűleg perelni is), hogy - mint az ingatlanhoz való hozzájárulás esetében - az ilyen ingatlanátruházás is befektetési jellegű, és nem megvalósítás (elvégre , a leányvállalat nettó eszközei növekedni fognak, és ezáltal a részesedés tényleges értéke )alatti. 4. o. 3. cikk 39. § Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve... De akkor az adóhatóság kényszeríteni fogja az átruházott ingatlan előzetesen felszámított áfájának behajtására (ha azt elfogadta levonásra) )alatti. 1, 2 3. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 170. cikke... Így kiderülhet, hogy ebből a vitából nem nyer semmit, és könnyebb lesz kiszámítani és fizetni az adót.
Így a pénzátutalást a legegyszerűbb megszervezni és figyelembe venni, és a segítségnyújtás egyéb lehetőségeit gondosan ki kell számítani.
A leányvállalat számviteli és adózási elszámolása is jelentős árnyalatokkal rendelkezik:
Alternatív megoldásként a leányvállalat figyelembe veheti az eszközök értékét olyan összegekként, amelyek növelik a kiegészítő tőkét (azaz jóváírhatók a 83. kiegészítő tőkénél, és nem szerepelnek a bevételek között). Végül is az ilyen jellegű segítség hasonló jellegű, mint a "lánya" vagyonához való hozzájárulás, és a Pénzügyminisztérium előírja, hogy ezeket a hozzájárulásokat figyelembe kell venni a kiegészítő tőke összetételében a 2. o. PBU 9/99; Az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2008. január 29-i levele 07-05-06 / 18... De minden számviteli lehetőség esetén a leányvállalat nettó eszközei az ingatlan aktiválása után növekedni fognak;
Tegyük fel, hogy készen áll a "lánya" segítésére, de jelenleg a vállalatnak nincs pénze vagy megfelelő vagyona az átruházáshoz. Ebben az esetben van egy csodálatos módja annak, hogy egy leányvállalat nettó eszközeit egy nap alatt felépítse, azonnali költségek nélkül. Szükséges, hogy a "lánya" megossza veled a hitelt. Pontosabban:
Az adósságátruházás eredményeként a leányvállalat csökkenti a tartozásait. Ez azt jelenti, hogy nettó eszközei ugyanannyival nőnek. A számvitelben az elengedett tartozás összegét az egyéb bevételeire terheljük NS nn. 7, 10,6, 16 PBU 9/99, és az adóban (függetlenül az adórendszertől, a leányvállalattól) egyáltalán nem veszik figyelembe - elvégre az adósságot elengedik a társaság nettó vagyonának növelése érdekében és alatti. 3.4. Cikk 1. pontja Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke.
A probléma várhat egy "lányra", ahogy mondják, másrészt - "költség". Ha alkalmazza a „bevételek és kiadások” egyszerűsítését, és az adósságot átruházza az anyavállalatra, hogy mondjuk árukért fizessen, akkor az adóhatóság úgy tekintheti ezeket az árukat, mint kifizetetleneket és cikk 1. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.17- elvégre a "lánya" senkinek sem fizet pénzt. Az egyszerűsített emberek már találkoztak ilyen állításokkal (részleteket lásd,). Tehát ha egy "lánya" egyszerűsített adórendszert alkalmaz, akkor jobb, ha elfogadja tőle a "nem kiadási" tartozást, például kölcsön vagy hitel után.
Vállalata számára az adó- és számviteli következmények ugyanazok lesznek, mint a „valódi” pénzek „lányának” történő átutalásakor - egyéb költségek a számvitelben és annak hiánya az adóelszámolásban.
/ állapot / 2011. december végéig a leányvállalatnak 2 360 000 rubel összegű tartozása van a szállító felé. a 2012. február 15 -én esedékes határidővel leszállított árukra. A Dochka cég fő résztvevője, a Mama cég beleegyezett abba, hogy a beszámolási időszak vége előtt átvállalja ezt az adósságot, elengedve a leányvállalatnak a az adósság átruházása.
December 30 -án adósságátruházási megállapodást kötöttek, amelyhez a szállító írásos hozzájárulását adta. Ugyanezen a napon a Mama cég úgy döntött, hogy leírja a leányvállalatnál felmerült adósságát nettó vagyonának növelése érdekében.
/ megoldás / A következő bejegyzések kerülnek be a leányvállalat számviteli nyilvántartásába.
A Mama könyvelési nyilvántartásába a következő bejegyzések kerülnek.
| A működés tartalma | Dt | CT | Összeg, dörzsölje. | Elsődleges dokumentum |
| Az adósságátruházási szerződés aláírásának napján | ||||
| Tükrözi a tartozás szállítónak történő átruházását a "Daughter" cégtől az adósság követelésének jogának megjelenésével | 76, "Beszállító" alfiók | 2 360 000 | Adósságátruházási szerződés | |
| A "Lánya" társaság adóssága megbocsátott | 91-2 "Egyéb költségek" | 76. alszámla "Társaság" Leányvállalat "" | 2 360 000 | Adósságleírási döntés |
| A szállítónak átadott tartozás visszafizetésének napján | ||||
| Az átadott adósságra vonatkozó kötelezettség megszűnt | 76, "Beszállító" alfiók | 51 "Elszámolási számlák" | 2 360 000 | Folyószámlakivonat |
Összefoglalva, ismételten megjegyezzük, hogy ezzel a „lánya” -nak nyújtott segítséggel az anyavállalata nem tudja figyelembe venni a rá ruházott ingatlan értékét vagy a tulajdonjogokat az adóköltségekben v cikk 16. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 270... A leányvállalat alaptőkéjében lévő részesedés további értékesítésével, az onnan való kilépéssel vagy felszámolásával csak a részvény megszerzésének költségeit lehet figyelembe venni, különösen az alaptőkébe történő kezdeti és kiegészítő hozzájárulásokat. l alatti. 2.1. Cikk 1. pontja 268, al. 4. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke; Az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2010. 09. 06-i levelének 2. o. 03-04-06 / 2-204 de nem ilyen indokolatlan segítség.
Ne feledje, hogy ha úgy dönt, hogy hozzájárul a lánya vagyonához, akkor az eljárás sokkal bonyolultabb lesz - el kell készítenie a közgyűlés határozatát, vagy akár be kell jegyeznie az alapszabály módosításait (ha az ilyen hozzájárulásokról nem rendelkezik azt).
Nem lesz lehetséges gyorsan növelni a leányvállalat nettó eszközeit azáltal, hogy további hozzájárulásokat tesz az alaptőkébe. Először is, ez egy még hosszadalmasabb eljárás, amely megköveteli, hogy a társaság alapokmányának módosításait regisztrálják a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában. Másodszor, a hozzájárulások után a leányvállalat nettó vagyonhiánya továbbra is fennállhat. Végül is, ha a leányvállalat nettó eszközeit hozzájárulásokkal növeli, és a jegyzett tőkéje azonos (és nem kevesebb) összeggel növekszik, akkor a megnövelt nettó vagyona ismét alacsonyabb lesz, mint a megemelt alaptőke.
Képzelje el a következő helyzetet: az üzlet valódi haszonélvezője számos kölcsönt nyújtott egy külsőleg független társaságnak, amelyeket vissza kell fizetni. A szervezetnek azonban nincs meg a szükséges pénze. Mit tehet ilyen helyzetben?Az egyik lehetőség az, hogy a tulajdonos, miután már hivatalosan belépett az üzletbe, elengedheti a vállalatnak az adósságot, hogy növelje nettó eszközeit. Ez az eszköz azért vonzó, mert mentesíti a szervezetet a jövedelemadó megfizetése alól.
A kényelem kedvéért felsoroljuk őket:
Használhatja a már ismert hozzájárulást a CHA -hoz! A kiskereskedelmi vállalatok jogi személyt hoznak létre (ezt befektetési központnak fogjuk kijelölni), és a termékek értékesítéséből származó megállapodás szerinti pénzeszközöket az ingatlanhoz való hozzájárulásként hozzájárulják az NA növeléséhez. Nem kell jövedelemadót fizetni, és a befektetési központ szabadon rendelkezhet a résztvevők pénzével, például úgy, hogy új tevékenységi területekre fekteti be őket.
Így a társaság nettó eszközeihez történő hozzájárulások nem tartoznak az átvevő fél nyereségadójába (míg a tartozás a kölcsön kamatainak összegében, amelyet az adósság elengedésével írnak le, a Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikke az adós szervezet nem működési jövedelmének struktúrájába tartozik) ...
Ebben az esetben a behajtott általános forgalmi adó beleszámíthat a költségekbe. De az átvevő fél nem tudja elfogadni az áfát levonásra, mivel nem fizetett pénzt ezért az ingatlanért, mert az ingatlanhoz való hozzájárulás egyfajta ingyenes átutalás. Tehát nem lehet nélkülözni a legyet a kenőcsben ...
Most nézzük meg, hogy ennek az eszköznek melyik érdekes felhasználási módja található a peres eljárásokban.
A bíróságok ugyanakkor figyelnek az adózó nettó vagyonának növekedésének valóságára. Például amikor az А22-4288 / 2015. Sz. Ügyet új megfontolásra küldte az elsőfokú bíróságnak, a kasszióbíróság elrendelte, hogy az alsóbb fokú bíróság vizsgálja meg az adózó számviteli és adózási dokumentációját, megerősítve (vagy cáfolva) a tényleges növekedést. nettó vagyona, és ennek a műveletnek a tükröződése a társaság mérlegében a megfelelő naptári évre.
Egy másik példában az adóhatóság vitatta az alapító nettó eszközökhöz való hozzájárulásának valóságát, amely állítás szerint a hitelezőtől megvásárolt adózóval szembeni követelés joga (A53-31131 / 2015). A bíróságok támogatták az adóhatóságot abban, hogy kezdetben a szolgáltatásokat fiktíven nyújtották, az áfa -levonások növelése érdekében, és a felhalmozott számlákat csak a látszat kedvéért rendelték az alapítóhoz. Így az adózó igyekezett elkerülni a nem működő bevételt a nem igényelt (behajthatatlan) fizetendő számlák összegében.
Mivel a váltó társaság általi továbbadása harmadik félnek a tartozások kiegyenlítése érdekében már adóköteles (lásd az А53-20551 / 2015, А41-39593 / 2015. Sz. Ügyeket): az adózónak joga van a nyereség megadóztatása céljából a költségekhez csak a váltó eladásának költségeit tulajdonítani.
Végül mi lesz, ha az alapító úgy dönt, hogy hozzájárul a vállalat CHA -jához, de a tényleges pénzátutaláskor sikerült kilépnie a tagságból? Egy ilyen vita a bírói gyakorlatban volt, és az adófizető javára ért véget! Meg kell jegyezni, hogy az ingatlanhoz való hozzájárulásról szóló döntést az NA növelése érdekében az egyetlen résztvevő hozta meg, mielőtt kilépett a társaságból. Míg a 10 millió rubel (két részletben) hozzájárulás átutalása két hónappal az LLC résztvevőinek összetételének megváltozása után történt.
Amint arra az elsőfokú bíróság rámutatott, a társaság tulajdonába való hozzájárulás kötelezettségét, amelyet egyetlen résztvevője vállalt, ennek a résztvevőnek akkor is teljesítenie kellett volna, ha elidegenítette részesedését. A Fellebbviteli Bíróság éppen ellenkezőleg, támogatta az adóhatóságokat, ragaszkodva ahhoz, hogy az adózó által a volt résztvevőtől kapott pénz ingyenesen kapott ingatlan legyen.
Ennek a vitának a végére a kasszásbíróság döntött, amely véleménye szerint a résztvevő pénzügyi kötelezettségének a társaságnak történő nyújtására vonatkozó kötelezettsége nem hárul a részvény megszerzőjére, és az összeg tényleges átutalásának időpontja az adózónak fizetett pénz nem változtatja meg ennek a letétnek az adófizetői jövedelemként való minősítését a gazdasági társaság résztvevője által a nettó vagyon növelése érdekében átruházott vagyon formájában (lásd az А40-21501 / 2014. sz. ügyet). Sajnos nincs részletesebb információ az ügy anyagában résztvevő részvény elidegenítéséről szóló ügylet részleteiről (ez lehetővé tenné annak felmérését, hogy a kasszió álláspontja ebben az esetben elszigetelt eset vagy ez a döntés indokolt).
Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma eközben az ellenkező állásponthoz ragaszkodik, és a korábbi résztvevő hozzájárulását nem működési bevételnek tekinti: ha az adósság-elengedésről szóló megállapodás megkötésének napján (vegye figyelembe a hozzájárulás megtételével, és nem döntéssel kapcsolatban) az illető nem volt tagja a társadalomnak, akkor a jövedelemadó -kedvezmény nem vonatkozik.
Ne feledje: miután elengedte a tartozást a társadalomnak, új résztvevőjének nem szabad azonnal elhagynia a részvényesek (résztvevők) összetételét. Ellenkező esetben az adóhatóság azt fogja mondani, hogy a kölcsönadó nem szándékozott részt venni a társaság tevékenységeiben és nyereséget szerezni ezekből a tevékenységekből, és egyetlen célja a vállalkozásba való belépéskor az adósságok elengedése és az adóztatás kizárása volt a társaságból.
Az Orosz Föderáció jogszabályai nem határozzák meg, hogy milyen dokumentumokkal lehet formalizálni az adósság -elengedést. Ez lehet megállapodás (szerződés) vagy adósság -elengedési értesítés, amelyet a hitelező állít össze, és elküld az adósnak. Ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 407., 415. cikkéből és a 2011. december 6-i törvény 402-FZ törvény 9. cikkének (1) bekezdéséből következik.
A számvitelben tükrözze a szervezetnek az egyéb bevételek részeként elengedett tartozás összegét a 91. számla "Egyéb bevételek és költségek" jóváírásával (a PBU 9/99 7. pontja). Készítse el a vezetékeket:
60. terhelés (66, 67, 75, 76 ...) Hitel 91-1
- az adósság elengedésének mértéke tükröződik.
Ez a számlatervhez tartozó utasításokból következik (91., 60., 66., 67., 76. számla).
A jövedelmet tükrözze elbocsátott tartozás formájában, mint egyéb bevételt abban a beszámolási időszakban, amelyben értesítést (megállapodást, megállapodást) írtak alá (kapott) az adósság elengedéséről (a 9/99 PBU 16. pontja).
Ahelyett, hogy elengedné az adósságot, megteheti további hozzájárulásokat fizetni a társadalomnak ... Vagyis a társadalommal szembeni monetáris követelések ellensúlyozására (az 1998. február 8-i törvény 14. cikke, 14. sz. 4. cikke 4. pontja).
Példa arra, hogy az adós könyvelésében tükröződik a szállítási megállapodás szerinti adósság elengedése
Január 20 -án az "Alpha" LLC 118 000 rubel árut szállított az "Hermes" kereskedelmi cégnek. (ÁFA -val együtt - 18.000 rubel). Az áru szállítási szerződés szerinti fizetési határideje a szállítástól számított 21 naptári nap.
Mivel Hermes csődöt jelentett be, az Alfa elengedte a tartozást a vevőnek. Február 19 -én Hermész 118 000 rubel összegű értesítést kapott az adósság elengedéséről.
Terhelés 41 Credit 60
- 118 000 rubel. - a vásárolt árut nagybetűvel írják elő;
Terhelés 19 Credit 60
- 18.000 rubel. - a vásárolt árukra vonatkozó előzetesen felszámított HÉA.
60-os terhelés 91-1
- 118 000 rubel. - az adósság elengedésének mértéke tükröződik.
Példa arra, hogy az adós könyvelésében tükrözze, hogy egy szervezettel kötött kölcsönszerződés alapján elengedi a tartozást
Február 28 -án az OOO Alpha 500 000 rubel hitelt nyújtott az OOO Trades Firm Hermes számára. március 1 -jétől március 31 -ig (beleértve). A kölcsönzött pénzeszközök felhasználásáért a hitelezőnek fizetendő kamat összege 4000 rubel.
A kölcsön visszafizetésének időpontjától (március 31.) aláírtak egy adósság -elengedési megállapodást, amely szerint az Alpha mentesíti Hermészt a kapott kölcsönösszeg visszafizetésének és a kölcsönvett pénzeszközök felhasználásáért fizetendő kamat kötelezettségének alól.
A kölcsönszerződés szerinti műveletek tükrözése érdekében a Hermes könyvelője alszámlákat nyitott a 66. számla "Rövid lejáratú hitelek és kölcsönök elszámolása" számlájára:
- "Számítások a tőketartozásról";
- "Kamat szerinti számítások".
Az adósságok elengedésével kapcsolatos műveletek, a "Hermes" könyvelője a következőképpen tükröződik a könyvelésben.
51 -es terhelés 66. hitel -alszámla "A tőketartozás kiszámítása"
- 500 000 rubel - a kölcsön összegét jóváírják a folyószámlán.
Terhelés 91-2 Credit 66 alszámla "Kamatszámítások"
- 4000 rubel. - a kapott kölcsön felhalmozott kamatai;
Terhelés 66 alszámla "Elszámolások a tőketartozásról" Hitel 91-1
- 500 000 rubel - a tartozás tőkeösszegére eső tartozás leírásra került;
Terhelés 66 alszámla "Kamatszámítások" Hitel 91-1
- 4000 rubel. - a hitel kamatainak fizetési kötelezettségét leírták.
Az elengedett tartozás összegét (az áruk, építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok vásárlására vonatkozó szerződés alapján - az áfát is beleértve) a nem működési bevétel tartalmazza (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 8. és 18. pontja) ).
A nem működési bevételek elszámolása az adósságok elengedéséről szóló értesítés (megállapodás, megállapodás) aláírásának (átvételének) napján (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 271. cikke (4) bekezdésének 3. albekezdése, 273. cikkének (2) bekezdése). Ez az eljárás attól függetlenül alkalmazandó, hogy melyik szerződést írják le ilyen módon (az áruk, építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok vagy kölcsönök vásárlására vonatkozó szerződést), és hogy a szervezet milyen módszert alkalmaz a jövedelemadó kiszámításakor.
Ugyanakkor, ha az adósságot áruk (beleértve a későbbi értékesítést is), munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok megvásárlására vonatkozó megállapodás alapján írják le, és a szervezet a bejelentés aláírásakor (átvételekor) készpénzes módszert alkalmaz (megállapodás, megállapodás) az adósság elengedéséről, a megvásárolt áruk (munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok) fizetettnek minősülnek. Ez azzal magyarázható, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 273. cikkének 3. pontja a fizetéssel egyebek mellett a kötelezettség megszüntetésének másik módját (ebben az esetben az adósság elengedését) érti (407. cikk, 1. pont, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 415. cikke).
Ha az adósság elengedése kamatozó kölcsönszerződés alapján történik, akkor az arra felhalmozott kamatokat is figyelembe kell venni a bevételekben (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 18. pontja). Ugyanakkor a bevétel tükrözi még azokat a kamatokat is, amelyeket a szervezet valamilyen oknál fogva nem vett figyelembe korábban a kiadásokban (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. március 31-i levele, 03-03-06 / 1/191).
Ha az eredményszemlélet módszerét használja az adósság -elengedésről szóló értesítés (megállapodás, megállapodás) aláírásakor (átvételekor), írja le a folyó beszámolási időszakban felhalmozandó kamatot, de nem veszi figyelembe az adósság keletkezésekor megbocsátás, az adóköteles nyereség csökkentése (2. albekezdés, a 265. cikk 1. pontja, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 272. cikkének 8. pontja).
Vonja be az érdeklődést az adóalap kiszámításába (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 269. cikke 1. pontja, 265. cikke 1. pontjának második albekezdése).
Helyzet: szükséges -e a jövedelemben figyelembe venni a jövedelemadó kiszámításakor az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására irányuló szerződés szerinti elengedett tartozás összegét? Az adósságot az alapító elengedi, aki több mint 50 százalékos részesedéssel rendelkezik a szervezet alaptőkéjében.
Az orosz pénzügyminisztérium szerint az elengedett tartozás összegének növelnie kell az adóköteles jövedelmet. Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat azonban más álláspontot is kifejtett.
A nyereségadó adóalapját nem növeli csak az alapítótól ingyen kapott ingatlan értéke, amelynek a szervezet alaptőkéjében való részesedése meghaladja az 50 százalékot (az adótörvénykönyv 251. cikke (11) bekezdésének 1. pontja) Orosz Föderáció). Az adósság elengedése következtében a tulajdon átruházása nem történik meg (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. cikkének 2. pontja). Adózási szempontból ezt a műveletet a szállítói tartozások leírásának kell tekinteni, amelyet az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 18. bekezdése alapján a nem működési bevétel tartalmazza. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem ír elő kivételeket az adózási eljárásban.
Ezt a következtetést megerősítik az ellenőrző osztályok magyarázatai (lásd például az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2010. április 5-i leveleit, 03-03-06 / 1/232, 2007. március 30-án, 03. -03-06 / 1/201, 2006. március 28-án, 03-03-04 / 1/295, 2006. március 17-én, 03-03-04 / 1/257, Oroszországi Szövetségi Adószolgálat május 2009. 22. 22. 3-2-13 / 76) ...
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat azonban 2009. március 6-án kelt levelében, 3-2-06 / 32, eltérő álláspontot fejezett ki. Az adósság -elengedés eredményeként a szervezet pénzt takarít meg, ami egyenértékű a pénz, azaz vagyon bevételével (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. december 22 -i tájékoztató levelének 3. pontja, Nr. 98). Az alapítótól ingyenesen kapott vagyont, amelynek részesedése a szervezetben meghaladja az 50 százalékot, nem ismerik el bevételként (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (11) bekezdésének 1. pontja). Ezért ezt az ügyletet nem kell jövedelemadó alá vonni.
Ezen túlmenően, ebben a levélben az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat jelezte, hogy az alapító által elengedett adósságösszeg elszámolásának kérdésében az orosz pénzügyminisztérium hasonló állásponthoz ragaszkodik. Mivel a kötelezettségek megszűnése a kölcsönszerződések szerinti adósság -elengedés esetén hasonló jellegű a kötelezettségek megszüntetéséhez, a tartozások elengedésével a beszállított árukért (elvégzett munka, nyújtott szolgáltatások, vagyoni jogok), a 251. cikk (1) bekezdésének 11. albekezdése ezekre a műveletekre az Orosz Föderáció adótörvénykönyvét is alkalmazni kell.
Ebben a helyzetben a szervezetnek önállóan kell eldöntenie, hogy mely pozíciókat követi. Az ellenőrző osztályok későbbi pontosításainak közzététele kapcsán azonban viták merülhetnek fel az ellenőrökkel. Ugyanakkor a választottbírósági gyakorlatban vannak példák a szervezetek javára hozott bírósági döntésekre (lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. július 24-i meghatározását, А63-9238 / 2008. Sz. -С4-37, Központi kerület, 2007. november 15-én, А54-125 / 2007-С13, Északnyugati kerület, 2003. április 4-én, А56-39007 / 02).
Tanács: van mód arra, hogy a jövedelemben ne vegyük figyelembe az alapító által az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) vásárlására vonatkozó szerződés alapján elengedett tartozás összegét.
Helyzet: Kell -e figyelembe vennem a jövedelemben a jövedelemadó kiszámításakor a kölcsönösszeg visszatérítésekor az elengedett tartozás összegét? Az adósságot az alapító elengedi, aki több mint 50 százalékos részesedéssel rendelkezik a szervezet alaptőkéjében.
Az orosz pénzügyminisztérium szerint a megbocsátott kölcsön összegét nem kell figyelembe venni a bevételeknél. Az adóellenőrök állításai azonban nem zárhatók ki.
Az orosz pénzügyminisztérium azt jelzi, hogy a kapott kölcsön összegét, amelyet az alapító bocsátott meg, akinek a szervezet alaptőkéjében való részesedése meghaladja az 50 százalékot, nem kell a bevételek között szerepeltetni (lásd például a szeptemberi leveleket 2013. 03. 30. 03-03-06 / 1/40367, 2010. október 21-én kelt 03-03-06 / 1/656, 2010. október 14-én 03-03-06 / 1/646). Ennek magyarázata a következő.
Amikor az adósságot elengedik a fő hitelkötelezettségért, a szervezet ténylegesen térítésmentesen megkapja az ingatlant. Az ingyenesen kapott ingatlant a nem működési bevétel tartalmazza (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 8. pontja). De abban az esetben, ha a szervezet alapítója adományozóként jár el, kivételt kell biztosítani. Az ingyenesen kapott ingatlan nem számít bele a bevételbe, ha az adósság -elengedésről szóló értesítés (megállapodás) aláírásakor az alapító részesedése a szervezet alaptőkéjében meghaladja az 50 százalékot. Ez az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 11. pontjából következik.
Az orosz pénzügyminisztérium meg van győződve arról, hogy a törzstőke -hozzájárulás (részvény) összegére vonatkozó feltételnek teljesülnie kell a kölcsönszerződés megkötésekor (az orosz pénzügyminisztérium január 31 -én kelt levele, 2011 03-03-06 / 1/45).
A kölcsönszerződés szerinti adósság tőkeösszegének elbocsátása (a kamathátralék kivételével) az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdésének rendelkezései alá tartozhat, ezért a szervezet adóalapja nem növekszik .
Az adóhivatal is egyetért a kifejtett állásponttal (lásd például az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2009. május 22-i leveleit, 3-2-13 / 76, 2009. március 6-án, 3-2. -06 / 32).
Mindazonáltal az ellenőrző osztályok álláspontja alapján az alapító által az áruk (munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására vonatkozó megállapodás alapján elengedett tartozás összegének elszámolásának hasonló kérdésében lehetséges, hogy a a kölcsönszerződés szerinti adósság elengedésekor keletkező jövedelem követelést okozhat az ellenőrök részéről. A tény az, hogy ha követi a polgári jog normáit, az adósság elengedése az eredeti kompenzált szerződés szerinti kötelezettség megszüntetésének módja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 407. és 415. cikke). Ezért lehetetlen az elengedett tartozás összegét - beleértve a kölcsönszerződést is - ingyenesen kapott ingatlannak tekinteni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 572. cikke). Adózási szempontból ezt a műveletet a szállítói tartozások leírásának kell tekinteni, amelyet az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 18. bekezdése alapján a nem működési bevétel tartalmazza. Ez alól nincs kivétel az alapítótól kapott jövedelem nem tükrözése tekintetében. Ezért a kölcsönszerződés (valamint bármely más megállapodás) szerinti adósság elengedésekor bevételt kell termelni.
Ebben a helyzetben a szervezetnek joga van önállóan eldönteni, hogy ezen álláspontok közül melyiket követi. A jogszabályban szereplő minden kétértelműséget az adófizetők javára értelmeznek (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 3. cikkének 7. pontja).
Tipp: van mód arra, hogy a jövedelemben ne vegyük figyelembe az alapító által a kölcsönszerződés alapján elengedett tartozás összegét.
Az adósság-elengedési megállapodással együtt szükséges elkészíteni a társaság résztvevőinek (részvényeseinek) közgyűléséről készült jegyzőkönyvet, amely szerint vagyoni, vagyoni vagy nem vagyoni jogokat ruháznak át a szervezetre a nettó eszközök növelése érdekében (3.4. az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikkének (1) bekezdése). Ugyanakkor nem számít az alapító részesedésének mérete a szervezet alaptőkéjében. Az ilyen előnyök igénybevételének lehetősége 2011. január 1-jétől jelent meg, és a 2007. január 1-jéből eredő kötelezettségekre vonatkozik (a 2010. december 28-i 409-FZ törvény 4. cikkének 1. és 2. bekezdése).
Erről bővebben lásd .
Helyzet: A jövedelemnél figyelembe kell vennem a jövedelemadó kiszámításakor a kölcsön kamatának megfizetése után elengedett tartozást? Az adósságot az alapító elengedi, aki több mint 50 százalékos részesedéssel rendelkezik a szervezet alaptőkéjében.
A kamat összegét az adósság elengedésekor a nem működési bevétel részeként kell figyelembe venni (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 18. pontja).
Ennek magyarázata a következő. A kamat lényegében olyan díj, amelyet a hitelfelvevőnek a kölcsönszerződésnek megfelelően meg kell fizetnie a kölcsönvett pénzeszközök felhasználásáért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke). Ezért az adósság elengedésekor a szervezet tartozásai leírásra kerülnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 415. cikke). A jogszabályok nem tartalmaznak kivételeket az adózás sorrendjében.
Ezt az álláspontot tükrözik az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2013. szeptember 30-i, 03-03-06 / 1/40367 számú, 2010. október 14-én kelt levelei. 03-03-06 / 1/646, április 2009., 17. szám 03- 03-06 / 1/259.
Az adóhatóság megerősíti a megállapított álláspontot (lásd például az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2009. május 22-i, 3-2-13 / 76., Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Moszkvához december 29-én kelt leveleit, 2008 19-12 / 121854).
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat azonban 2009. március 6 -án kelt levelében a 3-2-06 / 32.
Az adósság -elengedés eredményeként a szervezet pénzt takarít meg, ami egyenértékű a pénz, azaz vagyon átvételével (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. december 22 -i tájékoztató levelének 3. pontja, Nr. 98). Az alapítótól ingyenesen kapott vagyont, amelynek részesedése a szervezetben meghaladja az 50 százalékot, nem ismerik el bevételként (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (11) bekezdésének 1. pontja). Ezért ezt az ügyletet nem kell jövedelemadó alá vonni.
Ezen túlmenően, ebben a levélben az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat jelezte, hogy az alapító által elengedett adósságösszeg elszámolásának kérdésében az orosz pénzügyminisztérium hasonló állásponthoz ragaszkodik. Mivel a tőketartozás elengedése a kölcsönszerződések alapján hasonló a kölcsönök kamatkötelezettségeinek megszüntetéséhez, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdését is alkalmazni kell ezekre a műveletekre.
Példa az alapító által nyújtott kölcsön kamatának számviteli és adózási tükrözésére. Az adósságot az adósság elengedése írta le. A szervezet közös adózási rendszert alkalmaz
Az Alpha LLC egyik alapítója a Master Production Company LLC. A "Mester" részesedése a szervezet alaptőkéjében 51 százalék.
Január 17 -én a "Mester" 200 000 rubel hitelt nyújtott az "Alfának". évi 15 százalékkal két hónap (nem szökőév) időszakra. A megállapodás feltételei szerint a kamatot legkésőbb a következő hónap 20. napjáig kell kifizetni. A szervezet más hitelt nem kapott.
Február 16 -án a "Mester" vezetősége úgy döntött, hogy elengedi a nyújtott kölcsön tartozását. Az adósság -elengedési művelet tükrözésekor a könyvelőt az orosz pénzügyminisztérium álláspontja vezérelte.
A következő könyvelések történtek a könyvelésben.
51. terhelés 66. hitel
- 200 000 rubel. - hitelt kapott a szervezet alapítójától.
Terhelés 91-2 Credit 66
- 1151 rubel. (200 000 RUB × 15%: 365 nap × 14 nap) - januárra felhalmozott kamat.
Az Alfa havonta fizeti a jövedelemadót az eredményszemlélet módszerével. A januári jövedelemadó kiszámításakor a könyvelő a nem működési költségek részeként figyelembe vette a kölcsön 1151 rubel összegű kamatát.
Terhelés 91-2 Credit 66
- 1315 rubel. (200 000 RUB × 15%: 365 nap × 16 nap) - februárra felhalmozott kamat;
66-os terhelés 91-1
- 200 000 rubel. - a kapott kölcsön elengedett tartozásának összegét a szervezet egyéb bevételeihez sorolták;
66-os terhelés 91-1
- 2466 rubel. (1151 rubel + 1315 rubel) - az elengedett adósság kamatát az egyéb bevételekhez sorolják.
A februári jövedelemadó kiszámításakor a könyvelő a jövedelem részeként figyelembe vette az elengedett tartozások kamatát - 2466 rubelt. (1151 rubel + 1315 rubel).
A nem működési költségek részeként a könyvelő figyelembe vette a kölcsön kamatát 1315 rubel összegben.
Tanács: van mód arra, hogy a jövedelemben ne vegyük figyelembe az alapító által a kölcsönszerződés alapján kamat formájában elengedett tartozás összegét.
Az adósság-elengedési megállapodással együtt szükséges elkészíteni a társaság résztvevőinek (részvényeseinek) közgyűléséről készült jegyzőkönyvet, amely szerint vagyoni, vagyoni vagy nem vagyoni jogokat ruháznak át a szervezetre a nettó eszközök növelése érdekében (3.4. az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikkének (1) bekezdése). Ugyanakkor nem számít az alapító részesedésének mérete a szervezet alaptőkéjében. Az ilyen előnyök igénybevételének lehetősége 2011. január 1-jétől jelent meg, és a 2007. január 1-jéből eredő kötelezettségekre vonatkozik (a 2010. december 28-i 409-FZ törvény 4. cikkének 1. és 2. bekezdése).
Erről bővebben lásdHogyan lehet regisztrálni és rögzíteni az alapítótól (résztvevőtől, részvényestől) kapott pénzügyi támogatást? .
Helyzet: Szükséges -e visszatéríteni az áfát az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására irányuló szerződés szerinti elengedett tartozás összegére? ÁFA alá eső ügyletekben vásárolt áruk (munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok).
Nincs szükség.
Az eladó (végrehajtó) adósságainak elengedése a vevő (vevő) azon kötelezettségeinek csökkenéséhez vezet, hogy fizetnie kell az árukért (építési munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 407. és 415. cikke). a szerződés ára és az adósság elengedése érdekében korábban bemutatott áfa összege változatlan marad. A vevőnek joga van levonni az eladó (teljesítő) által az áru (mű, szolgáltatás, tulajdonjogok) (az 171. cikk 2. pontja, az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 172. cikkének 1. pontja).) az előzetesen felszámított HÉA levonásának joga nem függ. Ezért, ha a leszállított áruk (munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok) figyelembe vették, és az áfa összegét helyesen kiállított számlában osztották ki, akkor a vevő (vevő) általi adólevonás alkalmazása indokoltnak minősül.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 170. cikkének (3) bekezdése tartalmazza azon feltételek listáját, amelyek mellett a vevőnek (vevőnek) vissza kell szereznie a levonásra elfogadott áfát. Az adósság elengedése, vagyis az eladó (végrehajtó) megtagadása, hogy fizessen a szállított árukért (munka, szolgáltatások, tulajdonjogok), nem szerepel ebben a listában. Ezért a vizsgált helyzetben nincs ok az előzetesen felszámított HÉA visszaállítására.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. november 4-i 324-O számú határozata, amely szerint az adósság elengedésekor a vevőnek (vevőnek) vissza kell állítania az előzetesen felszámított áfát, mára elvesztette relevanciáját. Ennek a következtetésnek az volt az oka, hogy az adósság elengedésekor a vevő (vevő) nem viseli az áfa fizetésének tényleges költségeit. 2006 óta az áfa megfizetése az eladónak (teljesítőnek) kizárt az adólevonás alkalmazásához szükséges feltételek listájából (a 2005. július 22 -i törvény 1. cikkének 21. pontja, 5. cikke 1. pontja). . 119-FZ). Ezért a későbbi időszakokban végrehajtott ügyletek vonatkozásában az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának magyarázatait nem alkalmazzák.
Az elengedett tartozás összegét mind az áruk (építési beruházások, szolgáltatások, tulajdonjogok) megvásárlására vonatkozó megállapodás alapján, mind a kölcsönszerződés alapján bele kell foglalni a nem működési bevételbe (a 250. cikk 8. és 18. pontja, a 346.15. Cikk 1. pontja) az Orosz Föderáció adótörvényének). Tegye ezt az adósság elengedéséről szóló értesítés (megállapodás, megállapodás) aláírásának (átvételének) napján, függetlenül az alkalmazandó adózási tárgytól (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.17. Cikkének 1. pontja).
Az adós figyelembe veheti -e a jövedelemben az egyszeri adó kiszámításakor az adósság összegét, amelyet az alapító elengedett, aki több mint 50 százalékkal járul hozzá az adós alaptőkéjéhez, (1. albekezdés, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.15. Cikkének 1.1. Pontja).
Ha a szervezet egyetlen adót számít ki a bevételek és költségek között, akkor a vásárolt áruk (munkák, szolgáltatások) költségeit csak a fizetés után írják le. Az ilyen kifizetés a kötelezettségek megszűnésének is tekintendő abban a pillanatban, amikor az adósság elengedéséről szóló értesítést (megállapodást, megállapodást) aláírják (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 407. cikkének 1. pontja, 415. cikke). Ezért, ha a szervezetek elengedtek tartozást a befektetett eszközökért, immateriális javakért vagy viszonteladásra vásárolt javakért, akkor ezeket az eszközöket általában fizetettnek és leírottnak kell tekinteni (az orosz adótörvénykönyv 346.17. Cikke (2) bekezdésének 2. és 4. albekezdése). Szövetség). Hasonlóképpen leírásra kerülnek a nem termelési jellegű munkák és szolgáltatások költségei (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.17. Cikkének 2. pontja).
A nyersanyagok, alkatrészek, munkák, termelési szolgáltatások és mindazok költségeinek leírásához, amelyeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 254. cikke az anyagköltségek részeként említ, a fizetési kötelezettséget meghatározott módon kell teljesíteni. Pénzt kell átutalni a folyószámláról, kifizetni a pénztárnak, vagy más módon törleszteni az adósságot (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.17. Cikke (2) bekezdésének első albekezdése). Amikor egy tartozást elengednek, a tartozást nem fizetik vissza, így az anyagi kiadásokat nem lehet leírni. Hasonló álláspontot fogalmaz meg az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. április 15-i, 03-11-06 / 2/57.
Ha a szervezetek kamatozó kölcsönszerződés alapján elengednek egy tartozást, a kamatot nem lehet költségként leírni.
Ha az adózás tárgya a jövedelem, a szervezet nem veszi figyelembe a költségeket (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.18. Cikkének 1. pontja).
Ha a szervezet egyetlen adót fizet a bevételek és költségek között, a kamat az adósság törlesztésekor fizetettnek tekintendő. És amikor értesítést (megállapodást, megállapodást) írnak alá az adósság elengedéséről, ez a feltétel nem teljesül. Ez az eljárás az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 346.16. Cikke (1) bekezdésének 9. albekezdéséből és 346.17. Cikke (2) bekezdésének első albekezdéséből következik.
Helyzet: Szükséges -e figyelembe venni az egységes adóbevétel kiszámításakor az alapítótól kapott hitelösszeg formájában? Az alapító elengedi a szervezet tartozását. A szervezet egyszerűsítést alkalmaz.
A kérdés megválaszolása attól függ, hogy a szervezet alaptőkéjének mekkora része ennek az alapítónak a hozzájárulása.
Ha az alapító hozzájárulása 50 százalék vagy annál kevesebb, akkor a hiteltartozás összegét jövedelemnek kell tekinteni. Tegye ugyanezt, ha az adósság -elengedés eredményeként a szervezetnek átadott vagyont az év folyamán harmadik félre ruházták át. Ez következik az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.15. Cikkének (1) bekezdéséből és 250. cikkének (8) bekezdéséből. A jövedelem elszámolása az adósság -elengedési megállapodás aláírásának napján (a 346.15. Cikk 1. pontja, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 273. cikkének 2. pontja).
Példa az elszámolásokra egy szervezet alapítójával a nyújtott kölcsönért. Az alapító részesedése a szervezet alaptőkéjében 45 százalék. A szervezet egyszerűsítést alkalmaz
Az Alpha LLC egyik alapítója A.V. Lviv. A Lvov által a szervezet alaptőkéjében hozzájáruló részesedés 45 százalék.
A szervezet könyvelője figyelembe vette a hitel összegét, amikor kiszámította az egységes adót az adósság -elengedési megállapodás aláírásának időszakában (az első negyedévben).
Ha az alapító részesedése meghaladja az 50 százalékot, az a kérdés, hogy az elszámolt adósság összegét be kell -e venni a jövedelembe, vitatott. Mivel az ellentmondásos helyzet az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdésének rendelkezésein alapul, az abban foglalt következtetéseket nemcsak a jövedelemadó fizetői, hanem az egyszerűsített módszert alkalmazó szervezetek is irányíthatják. eljárás (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.15. cikkének 1.1. bekezdésének 1. albekezdése).
Az alapító által elengedett adósság kamatának elszámolását lásd. Hogyan vegye figyelembe az adózásban a kapott kölcsön (hitel) kamatait .
Példa az elszámolásokra egy szervezet alapítójával a nyújtott kölcsönért. Az alapító részesedése a szervezet alaptőkéjében meghaladja az 50 százalékot. A szervezet egyszerűsítést alkalmaz
Az Alpha LLC egyik alapítója A.V. Lviv. A Lvov által a szervezet alaptőkéjében hozzájáruló részesedés 51 százalék.
Lvov januárban kamatmentes kölcsönt nyújtott az Alfának 100 000 rubel értékben. három hónapos időszakra. Márciusban a szervezet nehéz anyagi helyzete miatt Lvov elengedi az "Alfa" -nak a nyújtott kölcsön tartozását.
Az egységes adó kiszámításakor az Alpha könyvelőjét az orosz pénzügyminisztérium álláspontja vezérelte. Ezért a bevételbe nem vette bele az elengedett tartozás összegét.
Az UTII adóztatásának tárgya az imputált jövedelem (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.29. Cikkének 1. pontja). Ezért az elengedett tartozás összege nem befolyásolja az UTII adóalapját.
Az egyetlen adó megfizetése mentességet biztosít különösen a jövedelemadó -fizetési kötelezettség alól (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.26. Cikkének 4. pontja). Ha az adós csak egyfajta vállalkozási tevékenységet végez, amely UTII -adóköteles, akkor az elengedett tartozás összegét ezen adórendszer szerint megkapottnak kell tekinteni. Következésképpen az ilyen jövedelmek mentesek a jövedelemadó alól (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.26. Cikkének 4. pontja). Hasonló következtetésre jutottak az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2006. szeptember 22-i, 03-11-04 / 3/419, 2006. július 7-i, 03-11-04 / 3/338 levelében. Véleményt nyilvánítottak a szervezet egyéb nem működési bevételeinek UTII-n történő elszámolásáról (például a lejárt tartozások összegéről).
Ha az adós az általános adózási rendszert alkalmazza és UTII -t fizet, köteles fenntartani a bevételek, költségek és üzleti tranzakciók külön elszámolása (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 346.26. Cikkének 7. pontja). Amikor a jövedelemadót a nem működési jövedelem szerkezetében számítja ki, csak az általános adórendszerre vonatkozó tevékenységek keretében keletkezett elengedett tartozás összegét kell figyelembe venni.
Ha az adósságot elengedik azokért az árukért (munkák, szolgáltatások, tulajdonjogok), amelyeket mindkét típusú tevékenységben használtak, akkor annak leírásakor vegye figyelembe a nem működő jövedelem teljes összegét a jövedelemadó adóalapjának kiszámításakor. Ezt állítja az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2005. március 15-i, 03-03-01-04 / 1/116 számú levele. Ez az álláspont azon a tényen alapul, hogy a jelenlegi adójogszabályok nem tartalmaznak mechanizmust a nem működési jövedelem különböző tevékenységi típusok közötti elosztására.
Sokan azt gondolják, hogy az adósság elengedése nagyon nehéz és veszteséges művelet. Ez azonban tévhit. Az adósság -elengedés nemcsak akkor kényelmes, ha pénzt kell a gazdaságon belül újra elosztani, hanem a cikkben elmondjuk az adósság elengedésének módjait: a két leggyakoribb és legegyszerűbbet. Amellyel az azonos csoportba tartozó vállalatok a gyakorlatban használják.
1. módszer: A vállalatok először kölcsönszerződést kötnek, majd az adósság elengedését
Milyen előnyökkel jár: Pénzt feloszthat cégek között, míg az adósnak nem lesz bevétele, ha az alapító 50 százalékos részesedéssel elengedi az adósságot.
A kölcsönszerződéseket gyakran használják fel pénzek szétosztására az azonos csoportba tartozó vállalatok között. Ezt a módszert akkor érdemes használni, ha a hitelező az adós alaptőkéjének több mint 50 százalékát birtokolja.
De kockázatos kamatmentes hitelt adni a leányvállalatoknak. Véleménye szerint a kamatmentes kölcsön kibocsátásakor tükröznie kell a kamat formájában képzett jövedelmet, amelyet kamatozó kölcsön kibocsátásakor kaphat (2012. október 5-i levelek, 03-01-18 / 7-137. Sz. és 2012. február 24-én kelt 03-01-18 / 1-15).
Ezért biztonságosabb a kamatláb feltüntetése a kölcsönszerződésben. Ezenkívül előnyös a leányvállalat számára: a kölcsönök kamata csökken. Természetesen ebben az esetben figyelembe kell venni a korlátozásokat, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 269. cikkének (1) bekezdését.
Ezt követően az anyavállalat elengedi az adósságot. Ehhez elegendő aláírni a megfelelő megállapodást (lásd az alábbi mintát).
Leányvállalat. Ha a résztvevő részvénye a társaság alaptőkéjében meghaladja az 50 százalékot, akkor az elengedett kölcsön összege nem számolható be az adóköteles jövedelembe. Ebben az esetben a pénz ingyenesen kapott ingatlannak minősül.
Vagyis az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdésének szabályai alkalmazhatók. Az orosz pénzügyminisztérium is egyetért ezzel a megközelítéssel (2013. szeptember 30-i levél, 03-03-06 / 1/40367).
Ugyanakkor fontos, hogy az alapító részvényének méretére vonatkozó feltétel teljesüljön a kölcsönadáskor (az Orosz Pénzügyminisztérium 2011. január 31-i levele 03-03-06 / 1 / 45).
Kérjük, vegye figyelembe: az adóhatóság ragaszkodik ahhoz, hogy az adósság elengedésekor a kamat összegét bele kell foglalni a hitelfelvevő nem működési bevételébe (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikkének 18. pontja). Végül is a társaság pontosan azt az összeget kapta meg az alapítótól, amely megfelel a hitel törzsének. A szervezet pedig nem kapott kamatot az alapítótól, hanem felhalmozódott és a költségek között szerepelt. Vagyis nem történt jogtalan vagyonátruházás. Ez azt jelenti, hogy a kedvezmény nem alkalmazható.
Sőt, kockázatos az ellenőrekkel vitatkozni - az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága bírái az ő oldalukon lehetnek (2014. március 21 -i határozat, VAS -2494/14. Sz.). De még akkor is, ha tükrözi a felhalmozott jövedelemkamatot, a vállalat nem veszít semmit. Végtére is, ezeket az összegeket korábban belefoglalta a költségekbe.
Alapító. A kölcsön elengedett összege nem számítható be az adóköltségbe. Az orosz pénzügyminisztérium szerint az ilyen költségek gazdaságilag indokolatlanok. Vagyis nem felelnek meg az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkének (1) bekezdésében foglalt követelményeknek (2012. április 4-i levél, 03-03-06 / 2/34). Egyébként a nem működési költségek struktúrájában nem lehet figyelembe venni a kötelezettség megszűnésével összefüggésben leírt hitel kamatának összegét (az Oroszországi Pénzügyminisztérium december 31-i levele. , 2008 03-03-06 / 1/728).
Az adósság elengedése a következő lehet.
2. módszer. A társaság növeli leányvállalata nettó vagyonát
Milyen előnyökkel jár: A társaság nem fizethet jövedelemadót, ha az alapító az alaptőke 50 százalékos vagy annál kisebb részesedésével elengedte a tartozást.
A módszer két esetben előnyös. Először is, amikor az alapító részesedése a leányvállalatban kevesebb, mint 50 százalék. Másodsorban, amikor a vállalat tartozik egy ilyen alapítónak fizetéssel az árukért, munkálatokért vagy szolgáltatásokért.
Az orosz Pénzügyminisztérium régóta úgy véli, hogy a megvásárolt áruk (munkák, szolgáltatások) kifizetéséért elengedett tartozás összegét a nem működési bevétel tartalmazza (az Orosz Pénzügyminisztérium 2011. február 7-i levele, 03. -03-06 / 1/76). A helyi ellenőrök így gondolkodnak. A szervezet az áruk (építési munkák, szolgáltatások) költségét a költségekbe foglalja anélkül, hogy megfizette volna azokat. Ha ezenkívül az adósság leírott összegét nem veszik figyelembe a bevételekben, akkor a társaság ugyanezzel az összeggel csökkenti a jövedelemadót.
Ebben az esetben az adósság összegét biztonságosabb felhasználni a nettó eszközök növelésére. Például további tőke vagy egyéb alapok létrehozása révén (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 251. cikke (1) bekezdésének 3.4. Albekezdése). Vagyis az adósság elengedéséről szóló megállapodással együtt szükséges az alapítók ülésének jegyzőkönyvének elkészítése. A dokumentumnak jeleznie kell, hogy a hozzá tartozó tulajdont vagy jogokat pontosan a nettó vagyon növelése érdekében adják át a szervezetnek (lásd az alábbi mintát).
Leányvállalat. Ha az adósságot a nettó eszközök növekedésével ellentételezik, a leányvállalat nem fizet nyereségadót. Ezenkívül az alapító részesedésének nagysága a társaság alaptőkéjében nem számít.
További előny, hogy nem szükséges teljesíteni az ingatlan megőrzésére vonatkozó feltételt a kézhezvételétől számított egy éven belül (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. április 20-i levelei 03-03-06 / 1 / 257, 2011. április 18-án kelt 03-03-06 / 1/243, 2012. november 22-én kelt ЕД-4-3 / 19653).
A fennálló hitel összege felhasználható a nettó vagyon növelésére is, ezáltal megszüntetve a társaság szerződéses kötelezettségeit (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat ED-4-3 / 11698. Számú, 2011. július 20-i levele).
A kölcsön elbocsátott kamatai, amelyeket a társaság a költségekben figyelembe vett, a nettó eszközök növelésére is felhasználhatók. Azonban ebben az esetben az adóhatóság valószínűleg követelni fogja, hogy a kamat összegét az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 250. cikke 18. pontja alapján tartalmazzák az adóköteles jövedelembe. Ezeket az alapokat valójában nem utalják át a leányvállalatnak. Különösen ilyen következtetéseket vontak le az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012. május 2-i ED-3-3 / levelében. [e -mail védett]
Alapító. A hitelező részéről az elengedett tartozás összegét nem kell figyelembe venni az adóköltségekben (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikkének 1. pontja, 270. cikkének 16. pontja). Ilyen magyarázatokat többször adott az Oroszországi Pénzügyminisztérium (2012. április 4-i levelei 03-03-06 / 2/34, 2011. március 18-án 03-03-06 / 1/147) .
