A GAZDASÁGI VÁLSÁG HATÁSA OROSZORSZÁG NÉPESSÉGÉNEK ÉLŐ SZABVÁNYAIRA
Girilyuk Vitalia Yurievna
2. éves hallgató, Pénzügyi, Számviteli és Könyvvizsgálói Tanszék, Sibgiu, RF, Novokuznetsk
E- posta: vita- girilyuk@ posta. ru
Strekalova Svetlana Alexandrovna
tudományos tanácsadó, docens Sibgiu, RF, Novokuznetsk
Ma az oroszországi gazdasági válság egyik legkézzelfoghatóbb következménye a lakosság életszínvonalának csökkenése. A közgazdaságtudomány életszínvonala az anyagi jólét szintje, amelyet az egy főre jutó reáljövedelem és az ennek megfelelő fogyasztási mennyiség jellemez, valamint az anyagi, szellemi és társadalmi szükségletek kielégítésének mértéke. A lakosság. Az életszínvonal számos tényezőcsoporttól függ: politikai, gazdasági, társadalmi, tudományos és műszaki, környezeti tényezőktől.
A 2014-ben kezdődött oroszországi pénzügyi válság Oroszország gazdasági helyzetének romlását az energiaforrások világpiaci árainak meredek csökkenése okozta, amelynek értékesítése Oroszország költségvetési bevételeinek jelentős részét, valamint az gazdasági szankciók bevezetése Oroszországgal szemben a krím és Ukrajna keleti eseményei kapcsán.
Ezek a tényezők a rubel külföldi devizákkal szembeni jelentős leértékelődését, az infláció növekedését, a lakosság reáljövedelmeinek csökkenését és a helyzet jelentős romlását okozták az orosz gazdaság számos ágazatában.
Nehéz megjósolni, mennyi ideig fog tartani a válság. Az emberek hatalmas inflációs nyomással néznek szembe, amely aktívan kiváltja az áremelkedést és csökkenti a fogyasztói aktivitást.
2014 végén a készpénzbevételek felhasználásának struktúrájában nőttek az áruk beszerzésére és a szolgáltatások kifizetésére fordított kiadások, míg a pénzügyi eszközökre fordított kiadások csökkentek. A lakosság hangulatának vizsgálata azt mutatja, hogy csökken a hitelek iránti érdeklődés, és rögzítik azt is, hogy a jövedelem vásárlóerejének csökkenő tendenciája mellett az emberek sokat kezdenek spórolni.
A lakosság valós rendelkezésre álló készpénzjövedelme
Az előzetes adatok szerint a lakosság monetáris jövedelme 2015 januárjában átlagosan egy főre vetítve 21 005 rubelt tett ki, az egy alkalmazottra jutó havi átlagos névleges felhalmozott bérek összege - 31 180 rubel, a hozzárendelt nyugdíj átlagos nagysága - 10 919 rubel. Névértékben mindhárom mutató növekedést mutat az előző év hasonló időszakához képest, ugyanakkor a bérek és jövedelmek növekedése már 2014 közepén lelassult az előző évekhez képest.
A lakosság valós rendelkezésre álló készpénzjövedelme (jövedelem mínusz kötelező fizetések, a fogyasztói árindexhez igazítva) 2015 januárjában - februárjában 0,4% -kal csökkent 2014 azonos időszakához képest. Általánosságban, figyelembe véve a lakosság rendelkezésre álló valós jövedelmének 2012 és 2014 közötti dinamikáját, már 2012-2013-ban észlelhető növekedésük lassulása. valamint a lakosság reálelszámolható jövedelmének csökkenése 2014. január-márciusban, júniusban, november-decemberben a 2013 azonos időszakához képest. Ennek eredményeként a lakosság valós rendelkezésre álló pénzjövedelme 2014-ben összességében 99,2% -ot tett ki a 2013-as szint ...
A lakosság pénzjövedelmének szerkezete
2014. IV. Negyedévében 2013. IV. Negyedévéhez viszonyítva az áruk és szolgáltatások vásárlásához felhasznált készpénzbevételek aránya 3,1 százalékponttal nőtt. (68,3 és 71,4% között). A megtakarításokhoz felhasznált készpénzjövedelem aránya 3,2 százalékponttal csökkent. (12,3-ról 9,1% -ra), míg a deviza vásárlására fordított készpénzjövedelem aránya 3,2 százalékponttal nőtt. (4,0-7,2%). A megtakarítások arányának 2014 végi csökkenése többek között a lakosság deviza-, ingatlan- és tartós cikkek vásárlása iránti megnövekedett keresletének volt köszönhető.
Általánosságban elmondható, hogy 2014-ben az áruk és szolgáltatások vásárlásához felhasznált pénzeszközök aránya 75% volt, a kötelező befizetések és járulékok befizetésére fordított jövedelem 11,9%, a vásárláshoz felhasznált készpénz jövedelem aránya A deviza deviza 5, 9% volt, a betétek és értékpapírok megtakarítása, valamint az egyéni vállalkozók számláin bekövetkezett pénzeszközök változása, a hitelek adósságának változása, az ingatlanvásárlás, az állat- és baromfivásárlás a lakosság részéről 7,0% volt 1. Az áruk és szolgáltatások vásárlásához felhasznált pénzjövedelem részarányának növekedése 2014-ben annak köszönhető, hogy 2014 végén jelentősen emelkedtek az árak, különösen az élelmiszerek esetében.
A fogyasztói árak és a jövedelem vásárlóerejének dinamikája
2014 decemberében az élelmiszeripari termékek (az alkoholtartalmú italok nélkül) 15,7% -kal nőttek 2013 decemberéhez képest, a nem élelmiszeripari termékek - 8,1% -kal, a szolgáltatások - 10,5% -kal 2. A legjelentősebb növekedés 2014 decemberében 2013 azonos időszakához képest a dohánytermékek (27,1%), az elektromos és egyéb háztartási készülékek (17,9%), a televízió- és rádiótermékek (15,8%), valamint a gyógyszerek (13) ára volt. , egy%). A lakás- és kommunális szolgáltatások ára 2014 decemberében 2013 decemberéhez képest 9,4% -kal, az orvosi szolgáltatásoké 9,2% -kal, az óvodai és az oktatási szolgáltatásoké 15,6, illetve 13,8% -kal 3 emelkedett.
2015. január-februárban folytatódott az áremelkedés: az élelmiszeripari termékek (az alkoholtartalmú italok nélkül) árai 23,4% -kal emelkedtek 2014 azonos időszakához képest, a nem élelmiszeripari termékeké - 12,1% -kal, a szolgáltatásoké - 12, 5% -kal. % 4. Az élelmiszeripari termékek közül a legjelentősebb 2015 januárjában-februárjában 2014 azonos időszakához viszonyítva a granulált cukor (67,5% -kal), a gabonafélék és hüvelyesek (48,2% -kal), valamint a gyümölcsök és zöldségek (42,2% -kal) ára emelkedett.
A nem élelmiszeripari termékek közül a legnagyobb mértékben az elektromos áruk és az egyéb háztartási cikkek (25,6% -kal), a dohánytermékek és a gyógyszerek (28,3% -kal, illetve 22,6% -kal) emelkedtek.
A ház és a kommunális szolgáltatások árai 2015. január-februárban 2014. január-februárhoz képest 10,0% -kal, az orvosi szolgáltatásoké - 10,8% -kal, az óvodai és az oktatási szolgáltatásoké 16,5, illetve 15,3% -kal emelkedtek.
A Rosstat által meghatározott minimális élelmiszeripari termék ára Oroszországban 2015. február végén átlagosan 3730,0 rubelt tett ki. és 2014. február vége óta 24,4% -kal nőtt.
Az élelmiszeripari termékek minimális készletének költségei a legnagyobb növekedést 2015 februárjában 2014 februárjához képest olyan régiókban figyelték meg, mint Volgograd (132,8%) és Ryazan (130,6%), valamint a Mari El Köztársaság (131,0%).
A magas infláció hátterében a lakosság monetáris jövedelmeinek vásárlóereje csökkent. Különösen 2014-ben 2013-hoz képest az olyan élelmiszeripari termékek jövedelmének vásárlóereje, mint a vaj (13% -kal), tej (10% -kal), burgonya (10% -kal), hagyma (9% -kal), sertéshús ( 7%), friss fehér káposzta (6%) és granulált cukor (6%). Ezenkívül a lakosság egy főre jutó átlagos villamosenergia-fizetésből származó jövedelmének vásárlóereje több mint 10% -kal csökkent. Ugyanakkor a lakosság egy főre jutó átlagos jövedelmének vásárlóereje nőtt a napraforgóolaj (14%), a só (14%), a birka (7%), a sárgarépa (6%) és a liszt esetében (5% -kal).
2015 januárjában, 2014 azonos időszakához képest, a lakosság monetáris jövedelmének vásárlóerejének csökkenése még jelentősebbé vált. A legnagyobb csökkenést a lakosság gyümölcs- és zöldségfélék (friss fehér káposzta (41%), hagyma (21%), alma (18%) és sárgarépa (17%)) pénzbeli jövedelmének vásárlóereje okozta. granulált cukor (35%), rizs (19%) és egyéb gabonafélék (15%).
Az árak emelkedése és a lakosság jövedelmének vásárlóerejének csökkenése jelentősen megnövelheti a szegénység kockázatát a lakosság számára, különösen a legkiszolgáltatottabb csoportok: gyermekes családok, nyugdíjasok, munkanélküliek és fogyatékkal élők számára.
A gazdasági válság miatt az oroszok fele a közelmúltban kezdett takarékoskodni az élelmiszerekkel, elsősorban húst, sajtot és kolbászt, gyümölcsöt és halat tagadva meg. A szegény oroszok étrendje nagyon eltér a gazdagokétól. A költségvetési táblázat 4-10% -kal több kenyeret, gabonaféléket, tejet és erjesztett tejtermékeket, vajat és növényi olajokat, margarint és majonézt tartalmaz. A gazdagok viszont minden nap friss zöldségeket fogyasztanak (14% -kal többet, mint a kevésbé gazdag polgárok), gyümölcsöket (13,5% -kal többet), gyümölcsleveket (11% -kal több), sajtokat (11% -kal többet), ásványvizeket (12, 5 % több). Az élelmiszerekre fordított kiadások volumene az állampolgárok összes kiadásában az egyik fő mutató a lakosság életszínvonalának, következésképpen az állam fejlettségi szintjének. A személyes jövedelem növekedésével csökken az élelmiszerre fordított kiadások aránya, jelentéktelenül változik a ruházati, lakhatási és közüzemi kiadások aránya, és a kulturális és egyéb nem anyagi szükségletek kielégítésére fordított kiadások aránya jelentősen megnő.
A gazdag népességű és magas életszínvonalú országokban az étkezési költségek általában a családi kiadások körülbelül 10-15% -át teszik ki. Ugyanakkor a szegény népességű és gyakran magas árakkal rendelkező országokban gyökeresen eltér a kép: itt a családi költségvetés jelentős részét élelmiszerre fordítják.
Így a luxemburgi lakosok átlagosan az összes kiadásuk 8,6% -át élelmiszerboltokban hagyják, a britek - 11%, a franciák - 16,4% és az oroszok - 27,7%.
Azok is nehéz helyzetbe kerültek, akik devizahitelekkel rendelkeznek devizában. Szenvednek azok a hitelfelvevők, akik a pénzügyi világválság előtt kötöttek üzletet. Akkor volt nagy a kísértés, hogy hitelt vegyen fel, amikor a dollár folyamatosan csökken. A válság előtt másfélszer olcsóbbba került, mint most. Ennek megfelelően a rubelben történő kifizetések összege másfélszeresére nőtt.
Maga a válság súlyos hatással volt a fiatal családokra, mivel kevésbé alkalmazkodtak a költségvetés ésszerű felhasználásához. Sokan devizahiteleket vettek fel devizában, bár fizetésüket rubelben kapják meg, ami azt jelenti, hogy vállalták az árfolyam-különbségek kockázatát. A legtöbb nem képes megbirkózni a hitelekkel, és végül mindent elveszít. A munkaerőpiacon a foglalkoztatás is jelentősen csökken. Sok ember munka és megélhetés nélkül marad. A csökkenés aktívan megfigyelhető az orvostudomány, az építőipar, az autóipar és az idegenforgalom területén.
Összegzésképpen szeretném megjegyezni, hogy szükséges az állampolgárok számára az állami szociális támogatás biztosítása, a munkanélküliség növekedésének ellensúlyozása, a hitelintézetek feletti ellenőrzés megteremtése, a vállalkozások adóterheinek csökkentése, a kis- és középvállalkozások támogatása, agro-ipari komplexum, a hatékonyság javítása az egészségügy, a nyugdíjak területén, ösztönzők és eszközök létrehozása a lakhatási feltételek javítására (adókedvezmények az orosz dolgozó állampolgárok számára lakásvásárláskor). A gazdasági válság próbatétel az állam és népe számára, és minden nehézséggel és nehézséggel mindenképpen meg kell birkóznunk, mivel erős és hatalmas állam állampolgárai vagyunk.
Bibliográfia:
Honfitársaink csupán 20% -a értékeli pozitívan a globalizáció folyamatait, míg az oroszok 32% -a biztos abban, hogy negatív hatással van társadalmunk életére - derül ki a portál Kutatóközpontja által szervezett és a magazin "Foma".
A válaszadók 32% -a elégedetlen a globális integrációt kísérő folyamatokkal. „A globalizáció gazdasági és következésképpen politikai függőséget eredményez”; „Ez egykezes játék”; „A globalizáció inflációt hoz létre”; „A gyökerek, a hagyományok, a kultúra és az emberek sajátosságai elvesznek” - ezek csak a legjellemzőbb félelmek, amelyeket a válaszadók kifejeztek kommentjeikben.
A férfiakat jobban aggasztja a globalizáció, mint a nőket (35% szemben 28%). És ha az erősebb nemet jobban aggasztja a globalizációval összefüggő „a föld népeinek degradációja” és „a harmadik országok növekvő kizsákmányolása és a világ uzsorásainak gazdagodása”, akkor az emberiség gyönyörű fele inkább a „vendég munkavállalók ”és a bolygó ökológiai helyzetének romlása.
A globalizációhoz való hozzáállás a válaszadók életkorától is függ. Ha a fiatalok körében 25% negatívan értékelte ezt a folyamatot, akkor az idősebb generáció képviselői között már 43% -uk van. A 40 év feletti oroszok szkeptikusak: "Senki sem tudja, mi az, de mindenki úgy gondolja, hogy ennek így kell lennie."
Az alacsony jövedelmű oroszok érezhetően jobban viszonyulnak a globalizációhoz, mint gazdagabb honfitársaik. Például azok között, akik havi 10 ezer rubelnél kevesebbet keresnek, 20% negatívan reagált a "világgazdasági, politikai és kulturális integráció folyamatára", míg azoknak a válaszadóknak, akiknek jövedelme meghaladja a havi 40 ezer rubelt, ez a szám már 40 %.
Ennek ellenére minden ötödik orosz biztos abban, hogy a globalizáció pozitívan hat a társadalom életére. „A globalizáció modern életünk szükségszerűsége, a tudáshoz vezető út”; „Fejlődéssel éljük túl”; „Leszálltunk a földről” - így igazolják álláspontjukat a világintegráció hívei.
A 20-30 éves oroszok másoknál jobban bíznak a globalizáció életünkre gyakorolt pozitív hatásában. Azok a válaszadók, akik elfogadhatóan nézik, mennyire "homályosodnak az országok közötti határok", azon válaszadók körében is megfigyelhető, akik havi jövedelme nem haladja meg a 10 ezer rubelt.
A válaszadók 17% -a nem veszi észre a globalizáció életére gyakorolt hatását. „Ez egész Oroszországot érinti, de senkit sem különösebben. Alkalmazkodnunk kell a kormányhoz és annak törvényeihez ”- kommentálják.
Nehezen tudta megválaszolni a felvetett kérdést. "Nem értem ennek a kifejezésnek a jelentését" - vallják be. Észrevehetően több nő van, aki nem tudott válaszolni erre a kérdésre, mint a férfiak (38% szemben 24%). A felmérésben résztvevők szerint „a következmények különbözőek a lakosság különböző rétegeire nézve”, „a pozitív tendenciák általánosakká válnak, de negatívak is”.
A felmérés helye: Oroszország
Időpont: 2008. április 23–24
Ügyfél: "Foma" magazin
Vizsgálati népesség: Oroszország gazdaságilag aktív népessége 18 év felett
A minta nagysága: 3000 válaszadó
Kérdés:
"Mit gondol, hogyan befolyásolja a globalizáció az életünket?"
A válaszadók válaszait az alábbiak szerint osztottuk el:
| Lehetséges válasz | Minden | Padló | Életkor, évek | Havi jövedelem, dörzsölje. | |||||||||
| férj | feleségek | 19-ig | 20-29 | 30-39 | 40-49 | 50 éves és idősebb | 9999-ig | 10000-19000 | 20000-29000 | 30000-39000 | 40 000-től | ||
| Pozitívan | 20% | 23% | 18% | 18% | 25% | 19% | 12% | 17% | 27% | 20% | 21% | 19% | 20% |
| Negatív | 32% | 35% | 28% | 25% | 25% | 35% | 43% | 43% | 20% | 25% | 30% | 29% | 40% |
| Semmilyen módon nem befolyásolja | 17% | 18% | 16% | 18% | 16% | 18% | 20% | 16% | 11% | 16% | 17% | 20% | 16% |
| Tanácstalan vagyok a válaszadással | 30% | 24% | 38% | 39% | 34% | 28% | 25% | 24% | 42% | 39% | 32% | 32% | 24% |
"Pozitív" - 20%
- Mindennek megvannak az előnyei és hátrányai.
"Az új kultúrák és hagyományok megismerése."
- A tevékenységi körtől függően.
- Mindenki más.
"Minden új csodálatos, még nem is teljesen sikeres, de minden változásnak megvannak a maga pozitív vonatkozásai."
"Pozitív hatása van, az eredmények negatívak."
- Leszálltunk a földről.
- Tényleg törekedni kell a kőkorszakra?
"A globalizáció modern életünk szükségszerűsége, a tudáshoz vezető út."
„Törlik az országok közötti határokat: információs, kereskedelmi, pénzügyi. A folyamat visszafordíthatatlan. A világ közös nevezőre törekszik. A hatalmon lévők inkább megértenék, hogy világunk nagyon törékeny, és mindannyiunknak együtt kell működnünk annak megőrzésében és fejlesztésében, és nem harcolnunk kell az apróságokért, különösen az energiaforrásokért. Előbb vagy utóbb véget érnek, az olajégetés most olyan, mint a kályha pénzzel történő fűtése, az anyagok nagy része olajból készül (műanyagok, polimerek stb.). Már most mindannyiunknak együtt kell gondolkodnunk az alternatív energiaforrásokról ”.
- Fejlődéssel éljük túl.
"Ez stabilizálja az ország több lakosságának életét."
"Mivel a globalizáció figyelembe veszi a lét anyagi aspektusát."
„Bizonyos szempontból pozitív, bizonyos dolgokban természetesen negatív; serkenti a fejlődést, az ön-azonosítás megőrzésének függvényében (és ez már rajtunk múlik). "
"Negatív" - 32%
"91-ig a karrierem felfelé haladt ... Aztán megkezdődött a globalizáció."
"Az infláció növekedése önmagáért beszél."
"Minél többet próbálunk alárendelni és rendszerezni, annál kevésbé derül ki, annál jobban összezavarodunk ..."
"Bármely rendszer strukturálást igényel."
„A globalizáció gazdasági függőséget teremt. Miután gazdaságilag függővé válunk, el kell felejtenünk a politikai függetlenséget. Amit a spekuláció vezet a globális gazdaságban, azt tudjuk és még megtudjuk. "
„Elvesztjük eredeti helyünket. Például a mezőgazdaságban. "
"Vannak pozitív és negatív oldalak, minden a globalizáció mértékétől függ."
„Lehetetlen átlépni egy bizonyos határt, amikor a kultúrák, hagyományok stb. Sajátosságai ütköznek a folyamattal. Átvitt értelemben sem közös kolhozra, sem laktanyára nincs szükség. "
"Senki sem tudja valójában, mi az, de mindenki úgy gondolja, hogy ennek így kell lennie."
"A föld népeinek leromlása."
„Könnyen eltaposhatunk. Egyetlen globális állam csak a legtöbb ember számára okoz bánatot. "
"Fejlesztenünk kell magunkat, és előnyökkel kell támogatnunk termelőinket."
"A jövőben ez a befolyás észrevehetőbb lesz."
"Katasztrófával és a civilizáció halálával végződik."
"Egykezes játék ..."
"A globalizáció fokozza a harmadik országok kizsákmányolását és gazdagítja a világ uzsoráit."
"Az emberek gyökere, hagyománya, kultúrája, sajátossága elvész, eljutunk az Egyesült Államok példájához, amikor nincs más, csak piszok és szexpropaganda."
„Attól függ, milyen politikát folytat az állam. Akkor jó, ha a politika a fizikai többség, és nem az egyének védelmét célozza. "
„Még a szarovi Szent Szerafim és a kronstadti János is azt mondta, hogy a technológiai fejlődés katasztrófához vezet, és még inkább a globalizációhoz. Ez az út a globális gazdasági összeomláshoz és ennek eredményeként a világkormány felállításához. Mindenki tudja a következő lépést. "
"Nincs állami politika a vendégmunkások munkába vonzásában, minden következmény 15 év múlva kihat, ismét azt fogjuk keresni, hogy ki a hibás és mit tegyen."
„A folyamat körüli mesterséges felhajtás túlságosan felfújt. Ha az Univerzum meghódítására irányulunk, ideje lenne a Föld minden emberét egyetlen egésznek tekinteni. "
"Az egyéniség elvesztése a misztikus gazdaságért folytatott küzdelem szempontjából ..."
"A liberalizmus gyakorlatilag egyet jelent a globalizációval."
"Semmilyen módon nem befolyásolja" - 17%
- Meglesz, de most nem.
"A hátrányokat előnyök kompenzálják."
„Ma ez egy természetes folyamat. A deglobalizációra valamivel később kerül sor ”.
- Jelenleg semmi ... Szeretném, ha pozitív lenne.
- Mindig vannak előnyei és hátrányai.
"Nem éltem más körülmények között - nem tudom".
- Vannak, akik jól érzik magukat tőle, mások pedig még rosszabbul ...
„A globalizáció az erős országok, a gazdaságok és a transznacionális vállalatok javát szolgáló folyamat. Először is olyan országok szenvednek, amelyek nem mernek protekcionista intézkedéseket hozni gazdaságuk védelme érdekében. Ennek eredményeként a termelési lánc alsó szintjeire kerülhetnek, emellett a külföldi vállalatok kapják a fő profitot. Szerencsére kormányunk egyértelmű ebben a kérdésben. A globalizáció pedig gyakorlatilag nincs hatással az Orosz Föderáció polgárainak mindennapjaira. Ez elsősorban a nemzetközi kapcsolatok és a makroökonómia problémája ”.
- Semmi, ennyi az egész.
- Ez a történelem folyamata ...
- Eddig személyesen nem érinti az életemet.
„Ez egész Oroszországot érinti, de senkit sem különösebben. Alkalmazkodnunk kell a kormányhoz és annak törvényeihez. "
„A semmi közepén élek”.
„A technokratizáció és a pénz ereje nagyobb valószínűséggel befolyásolja. - Az emberek meghalnak a fém miatt.
„Nehéz válaszolni” - 30%
"Attól függ, mit értékel jobban - a nemzeti identitást vagy a világ fejlődését."
"Egyrészt pozitívan, másrészt negatívan, mert minden" újdonságnak "megvannak a maga előnyei és hátrányai, amelyek hatással vannak az emberekre."
"Kinek a" mi "? Túl különböző életem van oligarchákkal és hajléktalanokkal. A lakosság különböző szegmenseinek következményei eltérőek. "
"Mi ez?"
„A globalizáció önmagában elkerülhetetlen. Más kérdés, hogy milyen lesz a társadalom e folyamat különböző szakaszaiban ”.
- Igen, egyáltalán semmi, mert Oroszországban ilyen nincs!
- Nem értem ennek a kifejezésnek a jelentését.
„Rossz elképzelésem van arról, mi ez, hogyan és hol nyilvánul meg (figyelhető meg) hazánkban. De ha ez a kisebb abszorpciója a nagyobb által, akkor valószínűbb, hogy negatív, mivel a gyökerek elvesznek, az egyéniség elvész. "
„Nem tudom, hogyan hathat rám. Nem veszem észre magamban a globalizációt ”.
- Már a mátrixban vagyunk.
"Bizonyos területeken ez jó, de egyesekben rossz ..."
„Minden a megvalósítás módszerein múlik, és nem magától az ötlettől. Nem kifejezetten követtem nyomon ezt a jelenséget, de ha ez a bolygó számára heveny kérdések megoldására irányuló erőfeszítések egyesítésén alapul, és mindent intelligensen és hozzáértően teszek, akkor én az vagyok!
"A folyamatnak megvannak az előnyei (például az internet) és jelentős hátrányai (egyes országok mások rovására gyarapodnak)."
"A pozitív tendenciák univerzálissá válnak, de a negatív tendenciák is!"
Blog beágyazási kódja
Az oroszok csupán 20% -a nem tartja gonosznak a globalizációt
Honfitársaink csupán 20% -a értékeli pozitívan a globalizáció folyamatait, míg az oroszok 32% -a biztos abban, hogy negatív hatással van társadalmunk életére - derül ki a portál Kutatóközpontja által szervezett és a magazin "Foma".
Megjegyzések (1)
Az orosz lakosság egyre erősebben érzi a gazdasági válság negatív következményeit. A Rosstat információkat közölt az orosz állampolgárok jólétének az elmúlt évben és idén tavasszal bekövetkezett csökkenéséről. A Rosstat szerint 2015-ben Oroszországban a szegénységi küszöb alatt élők száma meghaladta a 19 milliót, ami három millióval több, mint 2014-ben. A statisztikák szerint 2006 óta ez a legmagasabb. A progresszív szegénység oka a lakosság reáljövedelmeinek csökkenése olyan tényezők miatt, mint az alapvető javak és szolgáltatások inflációja, a bérek csökkenése és a munkanélküliség növekedése. A Rosstat által közölt számokat egyébként Maxim Topilin, az Orosz Föderáció munkaügyi és szociális védelmi minisztere is megerősítette - mintegy 19 millió orosz állampolgárról is beszámolt, akik jelenleg a szegénységi küszöb alatt vannak.
A Rosstat szerint a lakosság reáljövedelmének szintje 2016 februárjáig 7% -kal csökkent 2015 februárjához képest. Emellett az Orosz Föderáció kiskereskedelmi forgalma 6% -kal csökkent az előző évhez képest. Ez a mutató a lakosság jövedelmének csökkenését is jelzi, mivel az emberek szó szerint mindent megtakarítanak - a bútoroktól, háztartási eszközöktől és ruháktól kezdve az élelmiszerekig és gyógyszerekig, nem beszélve az olyan kiadási tételekről, mint a tengeri nyaralás, turisztikai utazások és a kulturális intézmények. Tehát 2014 óta az orosz állampolgárok turisztikai aktivitása 40% -kal csökkent, sok orosz abbahagyta az országon kívüli nyaralást, és néhányan úgy döntöttek, hogy pénzt takarítanak meg az orosz üdülőhelyek nyaralása során.
A Nemzeti Pénzügyi Kutatási Ügynökség (NAFI) 2015. december végén közzétett anyagai szerint a megkérdezett oroszok 85% -a megjegyezte, hogy a gazdasági válság negatívan befolyásolja saját jólétét. A megkérdezett állampolgárok 48% -a szerint megtapasztalta az infláció hatását a családi költségvetésre, de továbbra is ugyanazon a szinten étkezik. A megkérdezett oroszok további 37% -a hangsúlyozta, hogy az infláció miatt kénytelenek még a saját ételeiken is spórolni, és olcsóbb ételeket vásárolni. Néhány élelmiszer ára olyan drámai módon emelkedett, hogy sok családnak egyszerűen ki kellett zárnia őket az áruk kosarából.
A "Rosstat" megjegyzi a hivatalosan regisztrált munkanélküliek számának növekedését is. Jelenleg a munkanélküliek az ország gazdaságilag aktív népességének 5,8% -át teszik ki - 4,429 millió embert. Ráadásul csak hivatalosan regisztrált munkanélküliekről beszélünk, sőt, az orosz állampolgárok száma, akiknek nincs állandó munkájuk, sokkal nagyobb. Azt is meg kell jegyezni, hogy az orosz állampolgárok elsöprő többségének nincsenek olyan pénzügyi megtakarításai, amelyek lehetővé tennék számukra a válság túlélését, sőt, munkájuk elvesztéséből is megélhetést. Az Országos Pénzügyi Kutatási Ügynökség az orosz állampolgárok 60% -ának megtakarítási szintjét úgy értékeli, hogy lehetővé teszi számukra, hogy legfeljebb három hónapig élhessenek rajtuk, az oroszok további 26% -a úgy véli, hogy minden megtakarításuk munkahely elvesztése esetén egy héttől egy hónapig terjedő időszakon belül, 16% pedig azt állította, hogy az alapok elegendőek egy hétnél hosszabb tartózkodáshoz. Valójában azok az alapok, amelyeket az oroszok "megtakarításaiknak" neveznek, valójában bérek vagy előlegek. Az oroszok 73% -ának nincs sem betéte bankokban, sem részvényei és kötvényei, sem egyszerűen felhalmozott pénzösszegei.
A szegények kategóriájába kerülés kockázata nemcsak a nyugdíjasok és a fogyatékkal élők, hanem a fiatal és társadalmilag aktív állampolgárok számára is növekszik. Minél távolabb van a fővárosoktól és a nagy regionális központoktól, annál alacsonyabb a fizetések szintje. A régiókban egy hónapig dolgoznak azért a pénzért, amelyet az átlagos moszkovita ugyanabban a hónapban költ tömegközlekedésre. Ugyanakkor a tartományokban a munkahelyek helyzete nagyon rossz, ezért az emberek vágya, hogy mindkét kezével ragaszkodjanak legalább az alacsonyan fizetett munkákhoz. Ebben az összefüggésben általában hallgathatunk a vidékről - itt sok család egyetlen nyugdíja és egyéb szociális juttatása az egyetlen jövedelme. Ha az orosz régiókat vesszük figyelembe, akkor a statisztikák szerint a szegény oroszok közül a legtöbb Kalmykia és Tyva köztársaságban él. Ez nem meglepő, mivel mindkét köztársaság gazdasága meglehetősen fejletlen és számos megoldatlan társadalmi-gazdasági probléma van. Az is teljesen érthető, hogy a leggazdagabb oroszok Moszkvában és a moszkvai régióban, a Jamal-Nenets autonóm körzetben lévő "energia" területén, a gazdaságilag fejlett Tatárföldön élnek.
Egy másik kockázati tényező a gyermekvállalás. A gyermekes családok automatikusan a szegény kategóriába kerülnek, mivel a szülők jövedelmét már nem két ember osztja meg, hanem a gyerekek is. Ezért minél több gyerek van egy átlagos orosz családban, annál szegényebb anyagi szempontból. Szociológusok szerint jelenleg Oroszországban a szegénységi küszöb alatt élők 64-80% -a gyermekes család. Egyáltalán nem szükséges, hogy marginalisták, alkoholisták vagy más asszociális személyek családjai legyenek. Például egy apa olyan szakember, aki 30 ezer rubel fizetést kap, ami nem rossz az orosz tartományoknak, aki nem azért dolgozik, mert anyja és két gyermeke szülői szabadságon van. Egy ilyen családban négy ember él, és a családonkénti jövedelem az apa csak egy fizetéséből áll. Figyelembe véve, hogy egy ember létminimumja átlagosan alig haladja meg a 9 ezer rubelt (egy gyermek esetében - 9167 rubel, egy cselekvőképes ember esetében - 10187 rubelt), azt látjuk, hogy egy ilyen család jóléte alacsonyabb a létminimum. Orosz tudósok megjegyzik, hogy az orosz szegénységnek "gyermeki arca" van, mivel a 16 év alatti gyermekek a leginkább kiszolgáltatottak a szegénységnek az országban. A felnőttektől eltérően nincs lehetőségük munkavállalásra, sem az állam által fizetett nyugdíjak (a fogyatékossággal élő és a túlélő hozzátartozói nyugdíjban részesülő gyermekek kivételével). Ha 2006-ban a gyermekek az orosz "szegények" 21,2% -át tették ki, akkor 2014-ben - már 28,7% -ot. A probléma megoldása érdekében nem tettek komoly lépéseket.
Egyébként a megélhetési költségek tekintetében az orosz kormány úgy döntött, hogy csökkenti azt - körülbelül 2% -kal, vagyis 221 rubellel. 2015 negyedik negyedévében az Orosz Föderációban a létminimumot 9452 rubelben állapították meg. 2015 első negyedévében a megélhetési költségek elérték a 9662 rubelt. Emlékezzünk arra, hogy a létminimumot az élelmiszerek minimális készletének (11 tétel, beleértve a burgonyát, kenyeret, zöldséget, gyümölcsöt és húst) és a nem élelmiszer jellegű szolgáltatások költségének kell érteni. A közgazdászok Oroszországban a létminimum csökkenését az egyes mezőgazdasági termékek típusainak áringadozásainak tulajdonítják. Mivel a létminimum több mint 50% -át élelmiszer-vásárlásra szánják, ugyanazon zöldségek és gyümölcsök árváltozása komoly hatással lehet a létminimumban szereplő szükséges készlet teljes költségére.
Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a statisztikák által számított orosz "szegények" száma a létminimumtól függ. Elég kétszáz rubelrel csökkenteni a megélhetési költségeket, és az oroszországi szegények hivatalos száma jelentősen csökken, bár életszínvonaluk ugyanolyan vagy akár enyhén csökken. Az oroszországi szegények fogalma magában foglalja azokat az állampolgárokat, akiknek az egy főre eső jövedelme alacsonyabb, mint a létminimum. Ezenkívül a létminimum szintjének csökkenése lehetővé teszi a szegények számából azonnali kizárást az állampolgárok meglehetősen nagy rétegéből, akiket automatikusan nélkülöznek az ellátásoktól, mivel vélhetően a létminimum felett élnek. Ennek megfelelően csökken az állam által az orosz lakosság alacsony jövedelmű rétegei számára juttatott mindenféle juttatás kifizetésére fordított pénz mennyisége. Ami az élelmiszerárak ingadozását illeti, állapotuk mellett sem beszélhetünk a létminimum valós csökkenéséről - elvégre nőnek a lakhatási és kommunális fizetések, a szállítási költségek, egyes nem élelmiszer jellegű termékek és szolgáltatások ára.
Figyelemre méltó, hogy az Orosz Föderációban meglehetősen jelentős eltérések vannak a létminimumra és a minimálbérre vonatkozó adatok között. A minimálbér küszöbét Oroszországban 2016-ban 6204 rubelben állapították meg havonta. Ez négyezer rubel kevesebb, mint az Orosz Föderáció munkaképes állampolgárának létminimum (ez utóbbi értéke 10187 rubel). Tavaly a Munkaügyi és Társadalmi Fejlesztési Minisztérium javasolta a minimálbér legalább 20% -os emelését, közelebb hozva a létminimumhoz. Jelenleg a minimálbér az ország jogszabályai szerint a munkaképes állampolgárok esetében a tervezett létminimum 53,6% -a.
Az Igazságos Oroszország frakció képviselői 2016 márciusában javasolták az órabérek bevezetését Oroszországban, minimális szintjét 100 rubelben meghatározva. Jelzésértékű, hogy még 2014-ben az LDPR frakció képviselői hasonló javaslattal jelentkeztek, de akkor az Orosz Föderáció Munkaügyi és Társadalmi Fejlesztési Minisztériuma elutasította ezt a javaslatot mint időszerűtlen. Szergej Mironov, az Igazságos Oroszország vezetője szerint az órabérek bevezetése igazságosabbá teheti az oroszok fizetését, különösen, ha végrehajtják a három növekvő együtthatóra vonatkozó javaslatot - területi, ágazati és képesítési szempontból (az ember többet kap vagy annál kevesebb, attól függően, hogy mely régióban dolgozik, tevékenységi körétől, képzettségük szintjétől).
A közgazdászok az orosz polgárok reáljövedelmeinek az elmúlt évtizedben soha nem látott csökkenéséről beszélnek. Hasonló helyzet volt Oroszországban utoljára még az 1990-es években. Természetesen a lakosság életszínvonalának csökkenése negatívan befolyásolja az orosz állam általános társadalmi-politikai stabilitását. Az ország lakossága körében nemcsak az ellenzéki, hanem a radikális forradalmi és szélsőséges érzelmek növekedésének kockázata is növekszik. Ezenkívül a bűnözés már növekszik, különösen azokban a tartományokban, ahol a gazdasági válság következményei a legnyilvánvalóbbá váltak.
A válság előtt a lakosság alacsony jövedelmű csoportjainak képviselői nagy számban kaptak munkát - volt, aki az építkezés területén, ki a kereskedelem és a fogyasztói szolgáltatások területén. A munkanélküliség növekedése, amelyet a munkahelyek megszűnése, az eladások csökkenése és az általános infláció társított, szó szerint sok embert a túlélés szélére sodort. Másrészt az orosz rendőrség ilyen nem megfelelő pillanatban történt csökkentései is szerepet játszottak. Mint tudják, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának létszáma körülbelül 10% -kal csökkent, és nemcsak az apparátus alkalmazottai, hanem mondjuk a nem szervezeti egységek biztonsági egységeinek alkalmazottai is csökkentek. Nőtt a munkanélküliek száma, romlott a lakosság gazdasági helyzete, ami kockázati tényező a közrend biztosításában, és csökkent a rendőrség száma - ez a magyarázat a bűncselekmények számának növekedésére.
Ugyanakkor, ha tömeges társadalmi tiltakozásokról beszélünk, azok valószínűtlenek. Két év telt el a válság 2014-es kezdete óta, és az oroszok az új gazdasági helyzetben gyorsan alkalmazkodni tudtak az életkörülményekhez. Most a megtakarítás szükségessége már nem okoz sokkot senkinek. A jelenlegi helyzetben a legnagyobb kényelmetlenséget az orosz társadalom középosztálya kapta, amelynek a válság előtt viszonylag magas volt a jövedelme, ami lehetővé tette mind a spórolást, mind a pihenést. A szegény és gazdag orosz életszínvonala megközelítőleg ugyanaz maradt. A globális politikai helyzet arra kényszerítette az oroszokat, hogy megértéssel kezeljék az ország életszínvonalának csökkenését, és itt az a tény, hogy a gazdasági válság egybeesett egy olyan korszakalkotó eseménnyel, mint Krím Oroszország újraegyesítése Oroszországgal, a a donbassi háború, amelynek során az orosz hadsereg részt vett egy fegyveres konfliktusban, fontos szerepet játszott Szíriában. Az oroszok jelentős része úgy döntött, hogy összegyűlik, és nem vált át a jelenlegi kormánnyal folytatott "gazdasági kapcsolatok" tisztázására.
Még a leghitelesebb közgazdászok sem tudják magabiztosan mondani, hogy Oroszország mikor képes legyőzni a gazdasági válság következményeit. Világos, hogy ebből a helyzetből való kilépés nem lesz gyors - még a kormánytisztviselők is nagyon óvatosak a 2018-ig történő fokozatos stabilizáció lehetőségével kapcsolatban. Ella Pamfilova, az emberi jogok hosszú ideje működő ombudsmanja szerint az orosz állam nemzetbiztonságát fenyegető egyik fő fenyegetés a gazdag és a szegény oroszok közötti egyre növekvő jövedelemkülönbség. Az orosz állam szociálpolitikájának a lakosság különböző csoportjai közötti mély szakadék leküzdésére kell irányulnia. Ezt maga az elnök is elismerte, hangsúlyozva, hogy a szociálpolitika fő céljának az orosz lakosság rászoruló csoportjainak célzott támogatásának kell lennie.
Az orosz klimatológusok kiderítették, hogy a globális felmelegedés, amelyet egy bizonyos ideig már megfigyeltünk bolygónkon, milyen hatással lesz hazánk polgáraira. Szakértők megállapították, hogy Oroszország déli részén melegebb lesz, ezért lesz olyan jelenség, mint az aszály, de államunk északi része sokkal termékenyebb lesz, mint jelenleg. Az Orosz Föderáció északi-sarkvidéki városai az áradás problémájával fognak szembenézni, és e területek lakóinak meg kell erősíteniük otthonaikat. A szakértők következtetéseit a RIA Novosti orosz kiadása tette közzé az oldalán.
A világ vezető szakértői szerint, akik a Föld éghajlatát figyelték meg, a globális felmelegedés bolygónkon legalább az évszázad végéig folytatódik. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy az Északi-sarkvidéken található jégtakaró területe jelentősen csökken, mivel az örökfagy megolvadásának folyamata Oroszország európai részének szinte az egész északi régiójában rögzül. A 21. század utolsó évtizedében a jelenlegi örökfagyos zóna területének felén az évelő jég megolvad a felszínről, a felső része pedig bizonyos mélységben lesz a víz alatt.
Nincs katasztrófa
„Ez a fajta folyamat sok évezred óta zajlik bolygónkon. A jelentős hidegcsattanás bekövetkezte után a melegítés észlelhető. Mondhatjuk, hogy bolygónk egyfajta biológiai rendszer. Azt is meg kell jegyezni, hogy a Föld már bizonyos módon alkalmazkodni tudott a felszínén szisztematikusan bekövetkező hőmérséklet-változásokhoz. A bolygó egyes területeinek felszíne kifelé, mostanra északibbá, ma már délibbé válik, miközben a bolygó ezen részein nem merülnek fel súlyos problémák az egész élet további fennállása érdekében "- mondta Drozdov újságíróknak.
A szakember hangsúlyozta, hogy a bolygón a hőmérsékleti mutatók ilyen változása körülbelül kétmilliárd éve zajlik. Ez az időszak a Föld korának egyharmada. A szakember azt is megjegyezte, hogy a klímaváltozással járó változások nem érintik komolyan a bolygón létező élő szervezeteket. A hőmérséklet nem csökken, és nem emelkedik azokra a mutatókra, amelyek a Föld minden életének tömeges kihalásához vezethetnek. Azt is mondta, hogy az embereknek ne aggódjanak túl sokat, mivel a közeljövőben nem lesz katasztrófa a bolygón.
„Még ha a modern tudósok feltételezései is valóra válnak, és e század végére a Föld átlagos hőmérséklete három fokkal megnő, akkor maga a bolygó felszíne csak 1,5 fokkal melegszik fel. Ez oda vezet, hogy az északi régiókban enyhén elmozdulnak a tájhatárok. Vettem egy tanulmányt, és megállapítottam, hogy még akkor is, ha a hőmérsékleti mutatók növekedési üteme a bolygón 2100-ig nagyjából megegyezik a mostanival, akkor a tájakat még körülbelül 80 kilométerrel elmozdítják. Mondok egy példát is: ha az Egyenlítőtől a pólusig most 10 ezer kilométer a távolság, akkor a tájak csak 100-200 kilométerrel elmozdulnak ezekről a mutatókról ”- mondta a szakember.
Megjegyezte azt is, hogy a Föld lakosságának, aki olyan területen él, ahol az örökfagy az átlagos hőmérséklet emelkedése következtében jelen van, el kell kezdeni otthonaik megerősítésének folyamatát. Az Orosz Föderáció olyan régióiban, mint a sztavropoli vagy a krasznodari területek, kissé melegebbé válik, és nyáron kisebb szárazságok jelentkezhetnek, amelyek negatívan befolyásolják a mezőgazdasági munkások tevékenységét. Ezekben a régiókban további öntözőrendszereket kell fejleszteniük területeik számára.
„A felmelegedés azonban javítani fogja a mezőgazdaság helyzetét hazánk északibb részein. Például egy olyan területen, mint Voronezh, enyhe felmelegedés miatt jövedelmezőbb lesz megkezdeni bizonyos típusú növények termesztését. Nagyjából ugyanez a helyzet fordul elő Szibéria déli részén is. Ám államunk északi részén fekvő régiókat továbbra is örökfagy borítja, mivel a hőmérséklet várható emelkedése nem vezet ott globális változásokhoz ”- mondta Drozdov.
Helyzet a permafrost határán
A legnehezebb a helyzet a szakértő szerint a régió területén, az északi kör mellett helyezkedik el. Vannak fagyott és felengedett területek. A hőmérséklet hatása ott lesz a legsúlyosabb és észrevehetőbb.
„A legjelentősebb változások olyan orosz városokban következnek be, mint Norilszk, Novy Urengoy, Nadym, Salekhard és mások. Ezek a városok találhatók földrajzilag azokon a területeken, ahol a globális felmelegedés hatása lesz a legszembetűnőbb. A Föld felszínének hőmérséklete mínusz három fok körül mozog, és a század végére ez az érték mínusz egy foknak felel meg. És mint tudják, a talaj integritása közvetlenül függ a hőmérsékleti mutatóktól. A felületi hőmérséklet emelkedése után az szilárdság csökken, ami az adott területen rendelkezésre álló épületek mobilitásának növekedéséhez vezet "- mondta a szakember.
Drozdov azt is elmondta, hogy jelenleg hazánk északi régióiban a talajok teherbírása már 30 százalékkal csökkent, és ez az elmúlt 40 évben megtörtént. Ez a jelenség oda vezetett, hogy azok az épületek, amelyeket nagy biztonsági tartalék nélkül terveztek, veszélyesek lettek az életre, és most vészhelyzetben vannak.
A permafrost visszavonulásának szemléltető példájaként az Urengoyskoye olaj- és gázkondenzátum mezőt hozta fel, amelyet az 1970-es években kezdtek fejleszteni - akkor a mező teljesen a permafroston helyezkedett el.
"Azóta a hőmérséklet másfél-két fokkal emelkedett, és valahol a permafrosztető öt-hét méterrel esett le, vagyis a permafrost eltűnt a felszínről. De a tájban katasztrofális változások nem történtek Kisméretű erdő - vörösfenyőfák jelentek meg a nyílt területeken ... Pontosan ez az a határ a folytonos örökfagy és a folytonos állapot között, ahol megolvadt és fagyos területek váltják egymást.
Evgeny YASIN:
Javasoljuk, hogy vegye figyelembe nemcsak a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét, hanem pontosan az orosz folyamatokra gyakorolt hatásuk módszerét és jellegét is. Az EU és Oroszország közötti kapcsolatok mennyiben segítik elő az oroszországi status quo fenntartását, és mennyiben teremtenek impulzusokat az orosz átalakuláshoz? Milyen hatással vannak az amerikai politikák és az orosz-amerikai kapcsolatok az orosz fejlesztési modellre? Röviden, próbáljuk meg azonosítani az egyrészt a külpolitika és a nemzetközi kapcsolatok, másrészt Oroszország belső dinamikája közötti kapcsolatot a nagyon nehéz történelmi pillanatunkban.
Hadd soroljam fel azokat a kérdéseket, amelyeken felkértük a meghívott szakértőket.
1. A nyugati civilizáció: modellválság vagy paradigmaválság?
2. Nyugati külpolitika Oroszországgal szemben: status quo politika vagy az orosz átalakulást elősegítő politika?
3. Oroszország és a Nyugat közötti együttműködés és konfliktusok fő területei, valamint azok hatása az orosz rendszer alakulására - biztonságpolitika, energiaügyi partnerségek, Szíria, Közel-Kelet, a volt szovjet térség.
5. Mit várhatnak az orosz liberálisok a Nyugattól? A nyugati közvélemény, a nyugati társadalom és Oroszország.
6. Hogyan befolyásolhatja az oroszországi helyzet a nyugat fejlődését? Hogyan fogja Oroszország fejlődése befolyásolni a demokratizálódás új hullámát? Talán Oroszország fejlődése véget vet a demokratizálás "negyedik hullámának" reményében?
Azt gondolom, hogy tanácsos lesz, ha két körben folytatunk megbeszélést: először a résztvevők mindegyike felszólal az első három kérdésben, majd - a másik három kérdésben. Kérem, Lilia Fjodorovna, megadja a szót.
Lilia SEVTSOVA (vezető kutató, Carnegie Moscow Center):
"A válságban lévő modern Nyugat az Oroszország pályájára vonásának politikájáról a status quo és az orosz kormánnyal való együttérzés politikájára lépett át."
Azt hiszem, köszönetet kell mondanunk a Liberális Misszió Alapítványnak és Evgeny Grigorievich Yasinnak a megbeszélés megszervezéséért. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a Liberális Misszió Tanácsának legutóbbi ülésén számos kolléga emlékeztetett arra a helyzetelemzésre, amelyre a liberális misszió keretében több évvel ezelőtt sor került. Véleményem szerint erre a megbeszélésre még 2008-ban került sor, és a Liberális Misszió honlapján tették közzé. A beszélgetést a kül- és belpolitika, valamint a külpolitika belső forrásai közötti kapcsolat problémájának szentelték. És ha nem tévedek, ez a vita marad az egyetlen vitatapasztalat ebben a témában elemző közösségünkben. Talán senki más nem próbálta orosz vitákban elemezni az orosz külpolitika belpolitikai forrásait és azt, hogy a Kreml külpolitikája hogyan oldja meg belföldi problémáit.
Hazánkban a politikai elemzések továbbra is hasonlítanak a nem összekötő hajók rendszerére: a belpolitikai szakértők a saját szférájukban vannak rögzítve, a nemzetközi ügyek pedig kizárólag a saját területükön gyakorolnak. Sőt, nehéz elkerülni azt a benyomást, hogy mindkettő szándékosan próbál nem keresztezni és nem "mászni" valaki más oldalára. És mivel látszólag nem érzik magabiztosnak más kérdésekben. És mivel minden más területre való belépés tele van olyan analitikai problémák megjelenésével, amelyek megrendíthetik a kialakult sztereotípiákat, sőt a szokásos tanokat is.
Nekem személy szerint a külpolitika valaki más szakértői platformja. Húsz évvel ezelőtt elhagytam hivatásomat, amelyet "nemzetközi kapcsolatoknak" hívtak. Azóta figyelem, mi történik a külpolitikai elemzések terén. Bevallom, hogy lankadatlan érdeklődéssel, de gyakrabban elégedetlenséggel figyelek. Biztos vagyok abban, hogy most az egyik legfontosabb probléma az "egymásrautaltság" problémája, amely meghatározza a világ folyamatainak menetét. Az egymásrautaltságnak kell megmagyaráznia azokat a tendenciákat, amelyek a belpolitikában, a szociálpolitikában és a gazdaságpolitikában megnyilvánulnak. A tényeknek a kölcsönös függőség figyelembevételével történő megközelítésének kell feltárnia az egyes országok belső politikai folyamatai és a nemzetközi kapcsolatok közötti összefüggést.
Például az Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok jelenlegi súlyosbodása közvetlen belpolitikai forrásokkal rendelkezik, és összefüggésben áll azzal, hogy a Kreml új önmegőrzési mechanizmusokat keres. Kína növekvő külpolitikai agresszivitása és külpolitikájának nyilvánvaló militarizálása a kínai stabilitás biztosításának hazai forrásainak kimerülésével is magyarázható. Észak-Korea nukleáris huliganizmusa pedig a Nyugat zsarolásának nyílt módja annak érdekében, hogy megoldja az észak-koreai rezsim belső problémáit, amely zsarolással próbál gazdasági segítséget szerezni a fejlett országoktól.
A belső folyamatok és az állam külpolitikája közötti kapcsolat mindig is nyilvánvaló volt. Bár nem kutatták, legalábbis nem gondosan. Ma Oroszországban lehetőségünk nyílik megfigyelni, hogy a Kreml külpolitikája miként válik a belső politikai céljainak elérésének legfontosabb eszközévé, és mindenekelőtt a túlélés eszközévé mind a jelenlegi politikai rezsim, mind a personalista hatalom rendszere számára egész. Miért kezdte a Kreml a 2011–2012-es tiltakozási hullám után olyan nyíltan a külpolitikai eszközöket (elsősorban a külső ellenség felkutatását) a hatalom megerősítésére és támogatásának kikérésére a társadalomban? Nyilván azért, mert az önmegőrzés belpolitikai eszközei kezdtek kiszáradni és kimerülni. Ez a tény maga arról tanúskodik, hogy a politikai rezsim a hanyatlás szakaszába lépett. Legalábbis ez a logika a világ összes politikai rezsimjének evolúciójáról, amely leépülésük pillanatában a külpolitika felé fordult, mint az önmegőrzés és a külső fenyegetések kialakításán keresztül a status quo fenntartásának eszközében.
Sőt, fontos hangsúlyozni, hogy a nemzetközi kapcsolatok szférája a legkevésbé mozgékony és hajlamos a megújulásra. És az összes állam külpolitikája a politika legkonzervatívabb szférája, legkevésbé hajlik az új eszmékre és a reformokra. Az orosz külpolitika és elméleti igazolása a nyilvánvaló archaizmus példája, egyfajta szekrény, amelyben a rég elavult szovjet sztereotípiákat és kliséket továbbra is őrzik és reprodukálják. A civilizációs tradicionalizmusra támaszkodó hatóságok külpolitikája, amely mindig is a konzervativizmus fellegvára volt, az önreprodukció céljából meglehetősen természetes és várható.
Az orosz értelmiségi és szakértői közösségben már konszenzus alakult ki mind az orosz rendszer, mind a politikai rendszer lényegének megértése és történelmi kimerültségük tekintetében. Ez a konszenzus nem korlátozódik a liberális körre, a baloldali és a mérsékelten nacionalista spektrum nagy részét is felölelte. Ugyanakkor továbbra sem tisztázott bennünket az állammal azonosító orosz rezsim külpolitikájának tartalma és céljai.
Érdekes helyzet áll elő, amikor azok, akik kritikusan viszonyulnak a belső folyamatokhoz és ahhoz, amit a hatóságok az országon belül csinálnak, semlegesen vagy akár támogatással tekintenek külpolitikai kezdeményezéseire. Kiderült, hogy a szakértők és politikusok véleménye szerint a hatóságok az országon belüli társadalom érdekeivel ellentétesen cselekszenek, de kívülről irányított tevékenységük meglehetősen elfogadható. Mindenesetre itt a hatalom kényeztetést kap. A hatóságok tevékenységének ilyen megosztása az országon belül és a nemzetközi színtéren minőségileg ellentétes érdekek jelenlétét feltételezi. Ez azonban nem így van: a Kreml nemzetközi tevékenysége csak az elsődleges belső politikai érdekeinek megvalósításának eszköze. Nemzetközi támogatásuk (bár megvan a maga logikája és saját eszközei) még mindig másodlagos és származékos.
Miért félünk kritikusan elemezni az állam (rezsim) nemzetközi tevékenységét, és megbeszélni, hogy ezek vagy a Kreml kezdeményezései a megújulás és a reform érdekében működnek-e, vagy elősegítik-e az orosz autokrácia megőrzését? Miért érvelünk sokan közülünk: nem, a nemzetközi kapcsolatok nem befolyásolják a belpolitikai életet, vagy nagyon elenyésző hatással vannak? És ha az Oroszországon belül zajló folyamatok befolyásolják külpolitikai doktrínáját, akkor hogyan? Ezek a kérdések választ igényelnek.
És tovább. Sajnos mindannyian - mind a "belső", mind a nemzetközi szakértők - szűk "hátsó udvarunkba" vagyunk zárva, és nem próbáljuk globális kontextusban szemlélni az orosz problémákat. Sem az orosz pálya megvitatása a világban zajló folyamatokkal kapcsolatban, sem az ízlésünk nincs. Ennek eredményeként, amikor globális kérdéseket vitatunk meg, gyakran provinciálisnak tűnik. Sok szempontból nem vagyunk hajlandóak megvitatni a világfolyamatokat és Oroszország szerepét ezekben (vagy ennek a szerepnek a hiányát és ennek a ténynek a következményeit) az, ami Oroszországgal együtt a globális szellemi és politikai folyamatok szélére sodor bennünket .
De talán itt az ideje, hogy közvetlenül a megbeszélésünkhöz térjünk.
Tehát az első kérdés. Figyeljük-e a nyugati civilizáció válságát mint rendszert, vagy csak a jelenlegi modell válságát látjuk? Minden ok megvan abban a reményben, hogy míg a nyugati civilizáció a jelenlegi modellje válságán megy keresztül. A Nyugat fejlődése a huszadik században bebizonyította, hogy a nyugati civilizáció számára a válság az egyetlen mozgatórugó, a fejlődés egyetlen tényezője, amely szükségessé teszi szervezetének és életének elavult formáinak felülvizsgálatát. A Nyugat már két válságot élt át, a múlt század 30-70-es éveiben, amikor is válság volt, ráadásul rendszerszintű, amely megragadta a liberális demokráciák életének minden fő területét, és erőteljes ösztönzővé vált ezeknek a válságoknak. megújítás. Minden válság után, amely fájdalmasan, fájdalommal, szakítással, drámákkal történt, a nyugati civilizáció új lélegzetet vett.
A nyugati civilizáció válságának legfrissebb emléke a 70-es években. A Nyugat kijött belőle, nemcsak gazdasági fejlődésének modelljét felülvizsgálta és a gazdasági növekedés új eszközeit konstruálta, hanem felhagyott a tradicionalista tabukkal a közéletben, és aktiválta a normatív megközelítést a politikában. A válság eredménye nemcsak a nők önálló emberként való megjelenése volt a nyugati társadalomban a nyilvános és a politikai színtéren, hanem az értékalapú megközelítés beépítése a külpolitika fogalmába is. Így a polgári és politikai jogok helsinki "kosara" és a Szovjetunió kötelezettségének figyelembe vétele a Nyugat megújulásának közvetlen következménye, amely Moszkvát - bár formálisan - a politika értékdimenziójának elismerésére kényszerítette.
Ma a nyugati civilizáció új válságába lépett, és ezt a tényt minden nyugati szellemi guru elismeri - Francis Fukuyamától és Farid Zakaria-tól Walter Luckerig. Sajnos ez a válság, amely 2008-ban kezdődött pénzügyi válságként, a mai napig tart. Számos körülmény miatt fájdalmasabb lehet, mint a 70-es évek válsága. A jelenlegi válság tükröződik mind a gazdaságpolitika elavult mechanizmusaiban, mind az érdekképviselet nem megfelelő formáiban, mind az egyes országok archaikus választási rendszerében, mind a kisebbségek képviseletét szolgáló mechanizmusok hiányában, mind a kisebbségek közötti konfliktusban. nemzetállamok és nemzetek feletti szövetségek (EU), valamint a társadalmi problémák (demográfia, a népesség elöregedése, a migráció) súlyosbításában.
Az egyik olyan tényező, amely megnehezíti és megnehezíti a nyugat számára a jelenlegi válságból való kilábalást, az az, hogy a nyugati civilizációnak először nincs civilizációs ellenfele. Nincs kivel versenyeznie és senki sem elleneznie. Nincs olyan komoly külső fenyegetés, amely a liberális demokráciákat arra kényszerítené, hogy a fejlődés dinamikusabb formáit keressék.
A XX. Században a Szovjetunió és a világkommunista rendszer ekkora fenyegetést jelentett, ugyanakkor alternatíva volt, amely arra kényszerítette a Nyugatot, hogy folyamatosan megújuljon, új kapcsolatokat keressen a gazdaság és a szociálpolitika között, új válaszokat adjon az egyenlőségre vonatkozó kérdésekre. , igazságosság és szabadság. A kommunizmus bukása mint fenyegetés és alternatíva egyrészt a nyugat számára kedvező esemény volt, másrészt ez az esés az önelégültségnek és a stagnálásnak kedvező helyzetet teremtett.
A Szovjetunió politikai színteréről való távozás megfosztotta a nyugati civilizációt attól a külső kihívástól, amelyet Arnold Toynbee, a világ civilizációinak egyik legügyesebb elemzője a történelem legfontosabb, sőt legfőbb mozgatórugójának tartott. Toynbee a kihívások és válaszok prizmáján keresztül szemlélte a világtörténelmet: szerinte ez vagy az a társadalom csak akkor fejlődhet, ha külső és belső kihívásai vannak, és ha képes reagálni rájuk. Mankur Olson viszont azzal érvelt, hogy bármely rendszer leépül, ha nincsenek versenytársai és ellenfelei.
Ma a Nyugatnak nincs olyan külső, azaz civilizációs kihívása, amelyet a liberális demokrácia alternatívájaként érzékelnének. Bár természetesen a nyugati közösség válságának más, már belső okai is vannak. De az alternatíva hiánya a legnehezebb kihívás. És ez a válság mindaddig folytatódik, amíg az amerikai és európai politikai vezetők jelenlegi generációja eltűnik, amíg a vezetők és az elit új megértéssel nem rendelkezik a stratégiai célokról és azok elérésének módjáról.
Egyelőre nem világos, hogy a liberális demokrácia milyen formákat ölt a jövőben, és milyen hatással lesz a körülötte lévő világra. Lehetséges, hogy a nyugati civilizáció befolyása Japán, Dél-Korea liberalizációjának, valamint Tajvan és Szingapúr liberalizációjának megkezdett modellje szerint fog bekövetkezni - az átmeneti társadalmak (elsősorban a politikai verseny) által a nyugati politikai intézmények felfogása révén, vagyis a politikai nyugatiasodás révén megőrizve a nemzeti kultúrát és a társadalom konszolidációjának nemzeti elemeit. Ez utóbbi, amint azt a fent említett országok példája mutatja, nem mond ellent a nyugati politikai rendszer „felülről” való felépítésének.
És most feltehetjük a kérdést: hogyan érinti a nyugati civilizáció válsága Oroszországot és más autoriter vagy átmeneti állapotban lévő országokat? A történelemben még soha nem volt példa arra, hogy a nyugati válság elősegítette volna a más társadalmak demokratizálódását, megújulását és modernizációját. Nyilvánvaló, hogy a követendő példa és a külső átalakulási környezet hiánya megnehezíti az orosz megújulást.
Napirendünk második kérdése: Mi a Nyugat politikája Oroszországgal szemben? Megpróbálok csak néhány érintést megtenni. Ha megnézzük az 1991 utáni Oroszországgal kapcsolatos nyugati politikát, ennek a pályának két szakaszát láthatjuk. Egészen a kilencvenes évek közepéig és minden bizonnyal a Nyugat orosz politikája Oroszország európai vektorának reményén és Oroszország európai integrációjának lehetőségén alapult. Az 1990-es évek végére és a 2000-es évek elejére ez a remény kimerítette önmagát. Innentől kezdve az Oroszországgal kapcsolatos nyugati politika azon a megértésen alapul, hogy Oroszország nem „Európa felé”, hanem ellenkezőleg mozog.
Ma a nyugat orosz politikája a következő tényezőkön alapul: a vágy taktikai érdekeinek védelmére szorítkozni; megkísérli Oroszországot stratégiai érdekeik érvényesítésének eszközeként használni (például az Egyesült Államok számára Oroszország eszköz szerepet játszik az Iránnal és Afganisztánnal kapcsolatos amerikai politika végrehajtásában); az a felfogás, hogy Oroszország nem jelent veszélyt a nyugatra. A külpolitikáért felelős nyugati politikai körök számára fontos a stabilitás és a status quo megőrzése Oroszországban, mivel Oroszország megújításának lehetősége ma aligha lehetséges, vagy a Nyugat szemében bizonytalansághoz vezethet ebben az országban és sőt a káosz.
Röviden: a nyugati politikai körök jelentős részének (elsősorban a végrehajtó hatalom és a nagyvállalkozások képviselőinek) jobb, ha Oroszországban nyugodt mocsár van, nem vált ki instabilitást, és ugyanakkor az Oroszországgal fennálló kapcsolatokat használja a saját érdekeit. A Nyugat Oroszország bevonásának és pályájára történő integrálásának politikájáról az orosz hatóságokkal szembeni status quo és könnyelműség politikájára lépett át, amely gyakran az utánzási retorika mögött rejtőzik. Hadd pontosítsam: a status quo-ról szólva nem a nemzetközi és geopolitikai, hanem a belpolitikai status quo-t értem. Érdemes azonban megjegyezni, hogy Oroszország egyidejű bevonásának politikája nem működött, mind azért, mert a nyugati elit részéről az orosz folyamatok egyszerűsített megértésén alapult, mind azért, mert maga Oroszország nem volt komoly átalakulási folyamatban. lehetséges.
Ma a Nyugat őszinte taktikai üzletpolitikát folytat Oroszországgal szemben, amely a kapcsolatok megszüntetésének elvén alapszik. Ez egy amerikai elméleti találmány, ami azt jelenti: „Vágjuk el a külpolitikát a belpolitikai alkotóelemektől, ne nézzük meg, mi történik Oroszországon belül, és a külpolitikát mint önálló egészet fogjuk vizsgálni, amely a saját törvényei szerint jár el. "
A nyugati szakadáspolitika, az összekapcsolódás és az egymásrautaltság megértésének elutasításának politikája nemcsak megkönnyíti az oroszországi status quo fenntartását, nemcsak az autokrácia megőrzését szolgálja, hanem biztosítja annak legitimációját, az oroszok személyes integrációját is. elit a nyugati közösségbe.
Valójában az Oroszország felé irányuló konjunktúra politikáját változó fokú buzgalommal hajtották végre a közelmúltbeli és jelenlegi nyugati vezetők - Schroedertől, Chiractól, Berlusconitól Merkelig, Sarkozy-ig, Hollande-ig, Obamáig. Csak a brit legfelsõbb tisztviselõk - számos körülmény miatt (és lehet, hogy akaratuk ellenére) - megpróbálják vagy kénytelenek elhagyni a Kreml meleg ölelését. Ha a külpolitikára szakosodott kollégák kifogásolják ezt a kérdést, szívesen megvitatnám.
És végül napirendünk harmadik kérdése. Melyek az Oroszország és a Nyugat közötti együttműködés fő területei, és hogyan befolyásolják az orosz rendszer fejlődését és politikai életünket? Vessünk egy pillantást Oroszország és a Nyugat közötti együttműködés, sőt a partnerség fő területeire. Például az energiaszektorban folytatott együttműködésért. Büszkék vagyunk tehát arra, hogy Európa az orosz csőtől függ. És valóban az. De mit ad Oroszországnak az Európával folytatott energetikai partnerség? Az orosz költségvetés feltöltése, vagyis a rendszer pénzügyi támogatása és a társadalom pacifikálása a gáz- és kőolaj-osztalék részleges elosztása révén. Az energia „pumpája” elősegíti az orosz reformokat? Éppen ellenkezőleg: a gázvezeték és az olajár nem csak maga az energiakomplexum megújulásához vezet, hanem blokkolja a megújulás impulzusait is. Miért kell végrehajtani a reformokat, ha az már csöpög!
Röviden: az Európával folytatott energetikai együttműködés végső soron az elavult rendszer befagyasztásán és a mai Oroszország megőrzésén dolgozik, amely lényegében tipikus "Petrostate" - "benzinállam". Az ilyen jellegű államok pedig természetüknél fogva csak korruptak lehetnek, és eszközként szolgálhatnak a bérlő érdekeinek megvalósításához.
Mit ad a Nyugattal folytatott párbeszéd Oroszországnak a biztonság területén, különös tekintettel a nukleáris leszerelésről és a nukleáris fegyverek ellenőrzéséről? Oroszország és a Nyugat közötti háborús fenyegetés már rég elmúlt. De ebben az esetben miért éppen ezek a drága tárgyalási struktúrák? Miért folytatja a külpolitika militarizálását? Mi a lényege annak, hogy a Kreml elzárja a NATO-t? Igen, abban az értelemben, hogy a Kreml számára a biztonsági kérdésekről folytatott párbeszéd a legfontosabb eszköz a nagyhatalom (a nagyhatalom státusának) fenntartására, ami viszont az autokrácia kulcseleme. Viszont vannak olyan erők Nyugaton, amelyek ideológiai vagy kereskedelmi okokból érdekeltek politikájuk militarizálásának fenntartásában. Ennek eredményeként mindkettő az úgynevezett orosz mátrix önmegőrzéséért dolgozik.
Röviden az orosz külpolitikai tevékenység egyéb területeiről és azok hatásáról a belpolitikai folyamatokra. Putyin kedvenc témája az Eurázsiai Unió. Arról van szó, hogy létrehozza saját galaxisát, azonos típusú rezsimekkel, amelyek segíthetik egymást az önmegőrzésben. Ugyanakkor az Eurázsiai Unió az elavult áruk piaca is egyben az elavult ipar támogatása érdekében.
Orosz politika Szíriában. Nemzetközi ügyekkel foglalkozó kollégáim csak megvonják a vállukat, és azt mondják: nos, hol van Oroszország és hol van Szíria, és hogy az orosz Szíriával kapcsolatos álláspont hogyan befolyásolhatja, sőt utalhat néhány belső problémára! De nem értek egyet! Úgy látom, a Kreml kétségbeesett és kitartó vágya, hogy rávegye a Nyugatot a teljes szuverenitás elvének elfogadására, amely akadályt jelentene a politikai rezsim megváltoztatására irányuló bármilyen külső beavatkozás előtt.
A lényeg az, hogy ezt az elvet konkretizáljuk a nemzetközi gyakorlatban, és elfeledtessük, hatástalanná tegyük a nemzetközi szerződések számos rendelkezését (amelyeket egyébként Oroszország aláírta különösen az Európa Tanácshoz való csatlakozáskor vállalt kötelezettségei miatt). Ezek a megállapodások az elnyomó rendszerek társadalmi és politikai megrázkódtatásai és jogsértése esetén nemzetközi figyelem és cselekvés tárgyává teszik annak az országnak a belpolitikai fejlődését, amelyben az erőszakot elkövették. Nyilvánvaló, hogy az ilyen mechanizmusok semlegesítésére irányuló vágyat a Kreml aggodalma váltja ki a jövőjével kapcsolatban, az a vágy, hogy elkerüljék a "narancsvírus" bejutását Oroszországba. És nemcsak. A Kremlnek nyugati garanciákra is szüksége van a beavatkozás elmaradásáról az esetleges politikai felfordulások esetén Oroszországon belül. Elismerjük, hogy bár a Nyugat profitál az orosz álláspontból a teljes szuverenitás kérdésében, a nyugati fővárosok egyszerűen nem hajlandók beavatkozni Szíriában. De ez egy külön téma.
Szergej Lavrov legutóbbi, a Mezhdunarodnaya Zhizn című programcikkében meglehetősen őszintén beszél a Kreml külpolitikai törekvéseiről, és ebből kiderül, mi a belpolitikai feladat. Lavrov tehát "a Nyugat lehetőségeinek csökkentéséről" és "különféle fejlesztési modellek" megjelenéséről beszél. Ez azt jelenti, hogy a Kreml más fejlesztési modellt állít. Melyik? Igen, olyan, amely "hagyományos értékeken" alapszik. Tudjuk, hogy ilyen érték Oroszországban az állam diktálja az egyénhez viszonyítva. A hagyományos értékekhez való visszatérés szükségességével kapcsolatos kétségek elkerülése érdekében Lavrov hangsúlyozza az "egyéni jogok és szabadságok abszolutizálásának" veszélyét.
Ez egy külpolitikai stratégia alapja - megakadályozni, hogy Oroszország áttérjen egy olyan rendszerre, amely az egyéni jogok elsőbbségén alapulna az állam felett. Következésképpen a Kreml összes nemzetközi kezdeményezésének a régi "civilizációs identitás" megőrzésére és a nyugati civilizáció mindenféle, különböző szervezőelveken alapuló befolyásának megfékezésére kell irányulnia. Nos, nem a Kreml külpolitikai doktrínája és az autokrácia feladatai közötti kapcsolat legkézenfekvőbb elismerése?
Úgy gondolom, hogy eljött az ideje, hogy felhagyjunk a külpolitikai kérdések korábbi, "alagút" elemzésével anélkül, hogy összekapcsolnánk őket a belpolitikai eredettel, figyelembe vennénk a tényezők minden kölcsönös függését, és minden alkalommal feltennénk magunknak a kérdést: ez mennyiben vagy Oroszországnak a nemzetközi kérdésekben elfoglalt álláspontja az orosz reformok érdekében működik? és milyen módon segíti elő a korrupt révészek orosz osztályának érdekeit?
Ezen talán egyelőre befejezem.
Evgeny YASIN:
Köszönöm, Lilia Fedorovna. Most Alekszandr Matvejevics.
Alexander GOLTS (a Daily Journal főszerkesztő-helyettese):
"A nyugati válság kapcsán Oroszország megpróbálja meggyőzni a világot arról, hogy képesek vagyunk saját stratégiai választásunkra és a kínai, az európai vagy más úton haladni."
Érdemes valamit hozzátenni ahhoz, amit Lilia Fjodorovna mondott? Szinte mindenben egyetértek vele.
Úgy tűnik számomra, hogy ha meghatározza a nyugati modellben jelenleg fennálló válságot, akkor többé-kevésbé magabiztosan kijelentheti, hogy ez összefügg a globalizáció problémájával, amely sok pozitív dolog mellett új nehézségek mind a gazdasági, mind a biztonsági szférában. Valójában a Nyugat megszűnt a világ műhelye lenni, amely biztonságosan átköltözött a nem demokratikus országok területére, elsősorban Kínába.
A globalizáció súlyos biztonsági problémát okozott, amelyet még nem oldottak meg, és nem tudom, hogy mikor oldódnak meg. A globalizáció eredményeként az úgynevezett Nagy-Közép-Keleten élő emberek tíz, ha nem százmilliói marginalizálódtak. Emberek, akiknek a fejében - perverz, nem megfelelő kép a körülöttük lévő világról. Ez nem okozott problémát a múlt században, amikor az emberek milliói nem voltak a világpolitika szereplői. Maguknak éltek különböző elképzeléseikkel a körülöttük lévő világról, a Közel-Keletről vagy Afrikáról, senki sem törődött vele. De most azok az emberek, akik a Közép-Keleten élnek és tagadják a modern nyugati civilizációt, éppen ettől a civilizációtól kapták meg a világpolitika befolyásolásának eszközeit. És 2001. szeptember 11-én ez egyértelműen és világosan megmutatkozott, amikor a terroristák civil repülőgépeket tettek rakétákká.
Az Al-Kaida az internetet használja a támogatók mozgósításához. És ez csak két példa. Vannak más krízistörténetek, amelyek a nyugati civilizációval kapcsolatosak.
Egyetértek Lilia Fedorovna történelmileg optimista előrejelzésével, miszerint a Nyugat túl fogja élni ezeket a válságokat. Súlyosabb válságok voltak Nyugaton. Voltak válságok, amelyek megrázzák az egész irányítási rendszert. Semmi szörnyű, a Nyugat túlélte. Megbeszélésünkre úgy tűnik számomra, hogy valami más érdekes. Érdekesnek tartom, hogy az orosz külpolitikát tervezők hogyan érzékelik a Nyugat válságát.
Szergej Viktorovics Lavrov, az orosz külügyminisztérium vezetőjében találunk egy ötletet, amelyet makacsul reprodukált az elmúlt 3-4 évben. Nemcsak az európai modell válságáról beszél, amely 500 éven át uralta a világbeszédet, hanem arról is, hogy Oroszország most olyan helyzetben van, hogy választhat a különböző fejlesztési modellek között. Azt mondják, ezek a modellek versenyeznek egymással, és most képesek vagyunk egy bizonyos stratégiai választásra: kövessük a kínai utat, az európai utat vagy valamilyen más utat.
Ha teljesen igazak akarunk lenni, akkor meg kell jegyezni: Lavrov mindig fenntartást tesz arra, hogy ez nem számít, még ezt a válságot is megfigyelve, Európa részei vagyunk stb. Ebben a helyzetben el kell mondani, hogy a Nyugatot az orosz uralkodó elit (ha az elitnek nevezhető) nagyrészt feltétel nélküli fenyegetésként határozza meg. És ez a fenyegetés nem egy rakétavédelmi rendszerből fakad, nem pedig a nukleáris potenciálunk és hasonló kitalált veszélyek aláásásának vágyából. Amiben az orosz elit (vagy az egyetlen személy, aki ezt megtestesíti) valójában hisz abban, hogy a Nyugat alattomos technológiái révén „narancsos forradalmat” rendezhet hazánkban. Erre egyáltalán nincs bizonyíték, de ez egy teljesen őszinte hit.
Evgeny YASIN:
Sajnálom, de szerinted mennyire őszinte a vezetőnk hite a nyugat felől érkező "narancsos forradalom" iránt?
Alexander GOLTS:
Azt hiszem, valóban hisz benne. Evgeny Grigorievich, számomra úgy tűnik, fejlődése, ahogyan politikusként nőtt fel (vagy degradálódott - értékelési kérdés), egyértelműen azt mutatja, hogy egészen őszintén hisz benne. A Nyugattal folytatott megbeszéléseink 80% -a az európai rakétavédelmi rendszerről szól, amely véleményem szerint nem ér semmit. Abszolút mesterkélt.
Emlékeztetni fogom Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin müncheni történelmi beszédére, mert van egy nagyon érdekes pont. Putyin szerint az 1980-as évek első fele volt a legnagyobb stabilitás ideje Moszkva és a Nyugat közötti kapcsolatokban, ami egyáltalán nem igaz. De ennek eredményeként az orosz külpolitika most megpróbálja mesterségesen helyreállítani a nyolcvanas évek menetrendjét. 30 évvel fiatalabbnak érzem magam, mert nyilván minden, ami akkor a tárgyalóasztalon volt, nevezetesen a Hagyományos Fegyverekről szóló Szerződés, az SDI és az ABM, mindez a "szemét", nyilvánvalóan a főszerepet tölti be.
Az amerikaiak nemrég tettek engedményeket, amelyekről szakértőink némi zihálással beszéltek: Washington felhagyott az európai rakétavédelmi bevetés negyedik szakaszával. Akkor azt ígértük, hogy sokkal konstruktívabbak leszünk. Egyáltalán nem! Másnap a kormány szakértői azt mondták, hogy ez természetesen jó, de nem elég, és további engedményekre van szükségünk. És nem számít, milyen engedményeket tesznek az amerikaiak, ugyanabban a pillanatban új követelések jelennek meg velük szemben. Ezt egészen határozott stratégiai tervnek tekintem: a régi partnereket bevonni ebbe a régi és értelmetlen vállalkozásba - számítva a robbanófejeket, hogy ne adj isten, fel ne merüljön bennük, hogy "narancsos forradalmat" rendezzenek hazánkban.
A tisztesség kedvéért jegyezzük meg, hogy maga a Nyugat is részben negatív szerepet játszott vezetésünk külpolitikai gondolkodásmódjának alakításában. Itt felidézték a 90-es éveket. Sajnos egy bizonyos ponton az európai bürokrácia általában és az amerikai bürokrácia felkészületlennek bizonyult a sztereotípiák drasztikus felülvizsgálatára. Arra a pillanatra gondolok, amikor Oroszország bejelentette szándékát, hogy csatlakozzon a NATO-hoz, közelebb lépjen a Nyugathoz és a Nyugat részévé váljon. A nyugati vezetők ezután szavakkal szálltak le, míg az orosz demokrácia valódi segítségre vágyott. Nem katonaadaggal ellátott csomagok, hanem sokkal jelentősebb támogatás. Abban az időben Nyugaton nem volt válság - tudtak segíteni. De nem kockáztattak.
Úgy gondolom, hogy az orosz külpolitikai elit szellemi fejlődésének kritikus pillanata természetesen az iraki háború volt. Azt kell mondanom, hogy előtte egyik orosz vezető sem volt a liberális demokrácia bajnoka, de úgy gondolták, hogy a szólásszabadság, az állampolgárok politikai jogai olyanok, mint egy klub nyakkendő, amelyet a klub tagjának kell viselni. erős srácokból. És hirtelen kiderült, hogy mindez a jogállamiságról szóló beszélgetés az "erős srácok" felfogásában baromság. Ha van erő, akkor betámadhat. Ha van erő, akkor az ENSZ Biztonsági Tanácsát figyelmen kívül lehet hagyni. Azt hiszem, nem véletlen, hogy Hodorkovszkij letartóztatása Irak után szinte azonnal megtörtént ...
Számomra a jelenlegi helyzet nagyon furcsa. A Nyugatnak nincs vágya, ahogy Lilia Fjodorovna helyesen mondta, és ami a legfontosabb, az orosz kormányra gyakorolt komoly befolyás vagy nyomás eszközei. Gazdaságilag az történt, hogy ha nem tartja szem előtt, hogy az ellopott orosz pénzt ugyanabban a rosszindulatú Nyugaton tárolják, akkor gyakorlatilag nincs más jelentős lehetőség a gazdasági nyomásra. Számomra úgy tűnik, hogy ilyen nyomásnak sincsenek forrásai. És Oroszország ma valójában semmilyen módon nem függ a nyugati országoktól. A jövőben elveszítheti Európának az energiaforrások gyakorlatilag monopóliumát szállító pozícióját, de ez a jövő kérdése. Eddig semmi sem tudná komolyan megszakítani az orosz kormány e szuverén eufóriáját.
Lehet, hogy tetszik vagy nem tetszik, de azt gondolom, hogy a Nyugat ilyen viselkedése nem a lustaság eredménye. Ez egyszerű számítások eredménye. A Nyugat inkább azokra a területekre koncentrál, ahol továbbra is lehetséges az együttműködés.
Először is, ha figyelembe vesszük a biztonságot, most lehetőség nyílik az amerikai csapatok és a koalíciós erők többi Afganisztánból való közelgő kivonulására vonatkozóan. Így vagy úgy, Oroszország hamarosan kénytelen lesz szembesülni az agresszív iszlám előretörésével a posztszovjet államok területén. Nyilvánvaló, hogy szomszédaink gyenge tekintélyelvű rendszerei sokáig nem képesek visszatartani egy ilyen támadást. Oroszország tesz néhány lépést a CSTO gyorsreagálású erő létrehozása érdekében. Vagyis ez pusztán katonai válasz a történtekre, és a nyugati országokkal a biztonsági szférában való együttműködés lehetőségét minden lehetséges módon figyelmen kívül hagyják. Ezenkívül idézem az orosz elnök afganisztáni különleges képviselőjét, Kabulov urat, aki nemrégiben azt mondta, hogy ha Ázsia biztonságának ára az amerikai bázisok megőrzése, akkor egy ilyen ár elfogadhatatlan.
Mégis fennáll az együttműködés lehetősége korlátozott kérdésekben, amelyet a kollégák továbbra is kiemelni fognak. De véleményem szerint ez az együttműködés pusztán töredékes és helyzeti jellegű lesz.
Evgeny YASIN:
Ha nincs kérdés, kérem, legyen a következő felszólaló.
Andrey ZAGORSKY (A Nemzetközi Biztonsági Központ leszerelési és konfliktusmegoldási osztályának vezetője, IMEMO RAN):
"Oroszország ma nem áll közelebb, hanem távolabb, mint húsz évvel ezelőtt, attól a gondolattól, hogy megtisztelő feltételekkel csatlakozzon az euro-atlanti közösséghez, de a Nyugat nem tartja végleges valóságnak az ilyen helyzetet."
Az első kérdésről nem sokat fogok mondani, mert sok mindent már elmondtak. Talán Európa és a Nyugat hanyatlásának kérdése bizonyos mértékben hit kérdése. Ez a téma 1848 óta van jelen az orosz irodalomban, vagyis jóval azelőtt, hogy megjelent volna a nyugati irodalomban. Aztán Tyutchev előrevetítette Európa hanyatlását. Ennek a pontszámnak az értelmezése mindig is értékes volt. Tyutchev számára, mint sok más akkori orosz vezető számára, a monarchia bukása Európa hanyatlásának jele volt. Ezért az abszolutizmus és az államiság tétje - az orosz válasz az öreg kontinens várható hanyatlására. Igaz, akkor volt 1856, amely megmutatta ennek a válasznak a következetlenségét.
Természetesen a Nyugat ismét átalakulás időszakába lépett. Az átalakulások sokszor előfordultak. Hogy ez ezúttal hogyan fog zajlani, milyen irányba fejlődik a Nyugat, azt nem tudom megmondani. De ma már számos transzformációs folyamatot látunk. Csak abban a tényben nem értek egyet, hogy a Nyugatnak nincsenek tágabb értelemben vett külső kihívások. Egyszerűen nagyon különböznek az 1930-as évek válságkorától.
Lilia SEVTSOVA:
Civilizációs kihívások.
Andrey ZAGORSKY:
A bolsevizmust természetesen civilizációs kihívásként érzékelhetjük. De ez inkább politikai és ideológiai kihívás volt. A civilizációs kihívás ma talán nagyobb mértékben van jelen, mint korábban, mert a valóban civilizációilag eltérő országok egyre nagyobb szerepet játszanak a nemzetközi színtéren. Kína például.
Ma más interkultivációs kihívások merülnek fel, különösen a migráció területén. Az évszázad végére az előrejelzések szerint 75 millió munkamigráns vándorol Ázsiából Európába. Tehát a Nyugat ma sokkal több külső kihívással néz szembe, mint az 1930-as években. Kapcsolódnak a globalizációhoz és más folyamatokhoz, amelyeket Alexander vázolt.
Ma minden nyugati ország, de elsősorban a kontinentális Európa országai, számos kihívással néznek szembe. Sőt, több szó esik a liberális demokráciamodell válságáról az angolszász országokban, mint a kontinentális országokban. Mindezek a kihívások a nyugati országok politikai, gazdasági és társadalmi rendszereinek versenyképességének kérdéséhez vezetnek, minden különbséggel együtt. A belpolitikai versenyképesség kihívása a hagyományos politikai pártok megújításának kihívása, amelyek komoly választói bizalmi kérdésekkel szembesülnek. A válság a megújulást fogja szorgalmazni.
A politikai színtéren folyamatosan megjelennek a rendkívüli pártok, amelyek rövid idő alatt bizonyos sikereket érnek el. Nem tartanak sokáig, de mozgást visznek a kialakult politikai életbe.
A nyugati országok szembesülnek a globális versenyképesség sokrétű kihívásával. Sok biztonsági kihívás van, bár a gyakorlatban már nem kapcsolódnak a biztonság hagyományos katonai megértéséhez. A nyugati országok hatékony válaszokat keresnek versenyképességük jelenlegi globális kihívásaira. Az, hogy mennyire sikeresen csinálják, külön téma. Különösen az Európai Unión belüli integráció elmélyítését, a szorosabb gazdasági unió kialakítását, a tagországok gazdaságpolitikájának szorosabb összehangolását és a közös gazdaságpolitika elemeinek megjelenését célzó megbeszéléseket és döntéseket látjuk. Ami az 1990-es évek elején lehetetlen volt, napjainkban válságossá válik, a válság hatására.
Szeretném felhívni a figyelmét egy fontos folyamatra, amely közvetlenül összefügg Oroszország helyének kérdésével a Nyugaton kialakuló világ képében. A transzatlanti (NAFTA és az Európai Unió) és a csendes-óceáni térség gazdasági közösségeinek a szabad kereskedelem alapján történő kialakulásának a folyamatát értem, amely jelentős nehézségekkel és ellentmondásokkal jár, de elég egyértelműen meghatározott. Ez a nyugati országok válasza a globalizáció új fordulójára. Ha két tényleges szabadkereskedelmi zóna alakul ki, akkor a világ GDP-jének 65% -át egyesítik. Ha Oroszország távol marad a komplex társadalmi-politikai modernizáció folyamataitól, akkor távol tartja magát ettől a nagyszabású projekttől.
„A nyugati válság soha nem segítette a demokratizálódást” - ezzel nehéz vitatkozni. Egyetértek Alexander Golts-szal abban, hogy az 1990-es évektől eltérően az elitünknek az az illúziója van, hogy Oroszország választhat a fejlesztési modellek között. Ez természetesen nem annyira a kínai és a liberális fejlődési modellek közötti választás kérdése, mint inkább a saját modelljük igazolásának vágya, amely Oroszországban a 2000-es évek második fele óta gyökeret vert. 2000-ben, amikor Putyin éppen a hatalomban érvényesült, az új orosz intézmény képviselői informális nemzetközi találkozókon feltették neki a kérdést: vajon a Nyugat elfogadja-e "Putyin Oroszországát"? Erre a kérdésre akkor még senkinek nem volt válasza, mert senkinek fogalma sem volt arról, mi a "Putyin Oroszországa".
Valószínűleg ma Putyinnak nincs kétsége afelől, hogy a Nyugat nem ismerte el Oroszországát, legalábbis abban, hogy a nyugati politikusok többsége nem szereti a „Putyin Oroszországát”. Ez a következtetés pedig nem áll messze attól a következtetéstől, hogy a Nyugat ilyen vagy olyan módon megpróbálja megváltoztatni vagy felváltani az oroszországi politikai rendszert.
Nyugati politika. Természetesen a gazdasági és pénzügyi válság jelentős kiigazításokat vezet be. Nyugaton a saját problémáik megoldásával vannak elfoglalva. Néhány amerikai kollégánk átfogalmazta Gorcsakov mondatát ezzel kapcsolatban: "Amerika koncentrál." Nincs idejük ránk. De nem csak a válság a kérdés. A probléma sokkal mélyebbre terjed.
Elválik azoktól az illúzióktól, amelyeket a nyugati politikusok az 1990-es években az orosz demokratikus fejlődés kilátásaival kapcsolatban hordoztak. Ma nagy a csalódás, a németek körében is. Megértik, hogy a stratégiai partnerséggel kapcsolatos elvárásaik nem teljesültek. Végül is a stratégiai partnerség céljait nem a "Putyin Oroszországának" elismerésében, hanem szorosabb átkarolásában látták, és elősegítették a demokrácia, a jogállamiság és a tisztességes versenyen alapuló gazdaság irányába történő átalakulást és fejlődéset. Remélték, hogy elősegítik Oroszország szocializációját a nyugati államok közösségében, de látták, hogy ez a politika nem működik, legalábbis nem úgy működik, ahogy szeretnék.
Megállapodás született arról, hogy Oroszország belső fejlődésének az együttműködés alapján történő befolyásolásának lehetőségei sokkal korlátozottabbak, mint azt a kilencvenes években feltételezték. Ezek a lehetőségek nincsenek korlátozva, mert számos területen visszaszorítjuk az együttműködést, és vadászni kezdtünk "külföldi ügynökökre". Hanem azért, mert a Nyugat még soha nem tartotta lehetségesnek bármely ország belső fejlődésének vektorát kívülről meghatározni. Abból indultak ki, hogy támogatni lehet ennek vagy annak az országnak a demokrácia mellett történő belső választását, és segíteni annak megvalósításában. Ezért Közép- és Kelet-Európában ez bevált (saját döntésük egyértelmű), Oroszországban azonban nem.
Ma senki sem érti, merre tovább. Az elmúlt két évtized nyugati politikájának eredményeivel való csalódás fokozza a régi politikák fáradtságát. Ezt az állapotot az a megértés generálja, hogy Oroszország ma nem közelebb van, hanem húsz évvel ezelőtt van, attól a gondolattól, hogy tisztességes feltételekkel csatlakozzon az euro-atlanti közösséghez.
De úgy tűnik számomra, hogy a végső következtetést, valamint a nyugati országok Oroszországgal kapcsolatos politikájának végső döntését még nem hozták meg. Az az elképzelés továbbra is fennáll, hogy Oroszország fejlődésének modern korszaka átmeneti cikk-cakk. Még akkor is, ha ma lehetetlen befolyásolni az orosz politika fejlődését, ennek a fordulónak a befejezése után Oroszország fejlődése visszatér a normális kerékvágásba, és ismét jó irányba halad. Sok reményt fűztek a 2011 végén Bolotnajánál tartott hatalmas tüntetések. Nyugaton egy középosztály Oroszországban való megjelenéséről kezdtek beszélni, amely részvételt igényel az orosz politika kialakításában. Ez a remény még mindig él.
Ugyanakkor tudatában a képességeinek korlátaival, a Nyugat a fennálló status quo vezérli, bár nem veszíti el a reményt, hogy a jövőben változni fog. Egyértelmű, hogy mindenki a döntéshozóval - vagyis a Kremlrel - akar foglalkozni. Nyilvánvaló, hogy Oroszországban ma senki sem lát más politikai erőket, amelyeknek tétje lehet. Hogy miért nincsenek, külön kérdés. Ezért együtt fognak működni Putyinnal. De legalábbis belátható időn belül nem fogadják el a modern Oroszországot és annak politikáját valamiféle véglegesként.
Tavaly, amikor az EBESZ-re négy intézmény (Oroszország, Németország, Lengyelország, Franciaország) jelentését készítettük. Különböző országokban megvitattuk a jövőbeli európai biztonsági rendszer intézményi alapjainak kérdését. Beleértve ezt a kérdést. Kialakul az Eurázsiai Unió, létezik az Európai Unió, az EU és a NATO bővítése ebben a szakaszban kimerült. Ez azt jelenti, hogy az európai biztonsági rendszert két pillérre kell építeni: az eurázsiai és az euro-atlanti közösségekre? Bizonyos mértékben ezt a képletet az EBESZ 2010-es asztanai csúcstalálkozóján is elfogadták, ahol az euro-atlanti és az eurázsiai biztonsági közösségek megalakulásáról szólt.
A kérdésre kapott válasz nagyon érdekes. Nyugaton senkinek sem tetszik ez az ötlet. Természetesen vannak extravagáns politikusok, akik készek erről a témáról beszélgetni: miért ne. De sokan azt mondták: ha szükséges, ha erről van szó, akkor gondolkodni lehet rajta. Ma még senki sem áll készen a pontozásra énés rögzítse az új valóságot az EU és az Eurázsiai Unió közötti kapcsolatok létrehozásával stb.
A legtöbb politikus ma abból a feltételezésből indul ki, hogy miután Oroszország visszatér a demokratikus fejlődés csatornájára, annak részvételével be lehet fejezni az euro-atlanti biztonsági közösség felépítését. De vannak olyan politikusok is, akik nem zárják ki annak lehetőségét, hogy egy szakaszban valóban létrejöjjön egy „másik Európa”, amely nem hasonló az Európai Unió Európájához, és az euro-atlanti tér. Akkor gondolkodnia kell a kapcsolatok kiépítésén e "két európa" között. Ugyanakkor megismétlem, ma senki sem akar erről konkrétan gondolkodni. Senki sem szereti a jelenlegi helyzetet, de gyakorlatilag senki sem érdekelt olyan döntések meghozatalában, amelyek előre meghatároznák a jövőbeli fejlődés vektorát.
Ma egyre kevesebb ember és politikus gondolkodik nyugaton Oroszországról. És egyre több olyan ember van, aki nem veszi komolyan Oroszországot, hisz abban, hogy az nem illett bele a globalizáció következő szakaszába. Az 1990-es évek Oroszország posztkommunista átalakulásának kezdetét kísérő lelkesedést közömbösség váltja fel: „Ha nem akar liberális reformokat, akkor ez a te dolga és problémája. Készek vagyunk segíteni, de mivel Ön nem akarja, akkor megoldja problémáit maga. Van elég saját problémánk. "
Ma nem olyan könnyű olyan fiatal és ígéretes szakembereket találni Washingtonban, akik érdeklődnek és szakmailag részt vesznek Oroszországban. Alapvetően az Oroszországról szóló vita csillog az idősebb generációk képviselőinek erőfeszítéseinek köszönhetően. Tiszteletük iránt küldöttségeink magas szinten fogadják őket, de ez nem változtatja meg az általános tendenciát.
Ebben az értelemben meglehetősen bizonytalan egyensúly alakult ki, és a politikai hangulatok, az események középtávú alakulásától függően, bármilyen irányba lendülhetnek. Ez természetesen nem segíti Oroszország liberális értelemben vett átalakulását, de elvileg nem is akadályozza. Oroszország liberális modernizációjának lehetőségét még nem vonták le a napirendről.
A válság természetesen csökkentette Európa és a Nyugat egészének, a társadalmi-politikai struktúra nyugati modelljének vonzerejét Oroszország és nem csak Oroszország számára. Politikai folyamatokat látunk Ukrajnában. Törökország számára ma az Európai Unióhoz való csatlakozás esélye elvesztette korábbi vonzerejét, bár ennek számos más, belső oka is van: a kormány fejlődése az iszlám párt hatalomra kerülésével stb.
Evgeny YASIN:
Nagyon szépen köszönjük. Kérem, Dmitrij Vitalijevics, Önnek van szó.
Dmitry TRENIN (Szarvas(a Carnegie Moszkvai Központ igazgatója):
„Az Orosz Föderációban fennálló politikai rendszert a Nyugat nem érzékeli ideálnak, de nem tekintik fenyegetések forrásának sem; ezért Oroszországhoz viszonyítva "
Megpróbálok válaszolni egy tézisben feltett kérdésekre.
Nyugati civilizáció: modell- vagy paradigmaválság?
500 éves egyértelmű dominancia és 25 év teljes dominancia után a nyugati civilizáció szembesül a globalizáció által generált verseny kihívással. Ez pozitív. Ha a „beteg” nem hal meg - és ő, tekintve hatalmas belső erőforrásait és önmagának fejlesztésére való képességét, valószínűleg nem hal meg -, akkor versenyképesebbé válik. Természetesen a dominancia határozottan a múlté, és a fennmaradó dominancia fokozatosan csökken, ahogy a versenytársak erősödnek.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Nyugat versenytársai, elsősorban Ázsia országaiban, felemelkedésük során részben nyugatiasodnak. Ennek eredményeként kialakul egy közös emberi civilizáció - fokozatosan és rendkívül egyenetlenül.
A második kérdés az Oroszországgal kapcsolatos nyugati külpolitikáról szól. Ez a status quo politikája vagy az orosz átalakulást megkönnyítő politika?
Az Orosz Föderációval szemben nincs egységes nyugati politika, még az EU-n belül sem.
Általában a nyugati államok meglehetősen közömbösek az Orosz Föderációval szemben. Oroszország nem jelent fenyegetést, és nem is országa a lehetőségeknek. A 21. század elején a világban Oroszország periférikus országnak bizonyult.
Az Egyesült Államok, az EU-országok és Oroszország közötti kapcsolatok nem ellentétesek. Számos együttműködéssel és meglehetősen szoros interakcióval rendelkeznek számos területen. Ezek a kapcsolatok azonban túlnyomórészt tranzakciós jellegűek. Mindkét oldalon egyértelműen a pragmatizmus uralja őket.
Az orosz-nyugati kapcsolatokban is sok nézeteltérés van - például a világrend problémáival, és különösen a katonai erő alkalmazásának eljárásaival kapcsolatban. De ezek mellett hatalmas tömb van a gazdaság és a pénzügy területén, ahol az orosz tényező még mindig csak névlegesen van jelen.
A Nyugat és Oroszország között nincs teljes körű versengés, kivéve a különleges eseteket: az Indiába irányuló fegyverellátás, a Nabucco – Déli Áramlat vezetékes projektek, bizonyos mértékben Új-Kelet-Európa orientációja. Ez utóbbi esetben azonban ez a versengés inkább olyan fantom, amelyet Ukrajna és Moldova elitje folyamatosan játszik az EU-val és az Orosz Föderációval fenntartott kapcsolataiban.
A hidegháborús időszakkal ellentétben az Egyesült Államok és az EU egésze nem folytat olyan politikát, amelynek célja a status quo fenntartása a világon. Éppen ellenkezőleg, az amerikaiak és az európaiak maguk kezdeményezik a változást - "magukért". Ugyanakkor, ha az EU normatív szereplőként a puha hatalom segítségével cselekszik, akkor az USA gyakran erőszakos változtatásokat hajt végre (például az afganisztáni tálib rezsim, az iraki Szaddám Huszein megdöntése). Az amerikaiak határozottan veszik a történelmi folyamatok "jobb oldalát" (az "arab tavaszt" is); emellett aktívan igyekeznek a növekvő hatalmakat - elsősorban a Kínai Népköztársaságot - integrálni a meglévő világrendbe, mint felelősök. Az amerikai külpolitikában a status quo fenntartásának témája főleg az Egyesült Államok politikájához kapcsolódik Kína keleti és déli perifériáján.
Oroszország esetében a politikai status quo megőrzése a Nyugat szempontjából természetesen nem ideális, de az Orosz Föderációban fennálló politikai rezsim nem tekinthető fenyegetések forrásának a Nyugat egészére nézve. Az Orosz Föderáció korlátozott gazdasági, politikai és katonai potenciálja ebből a szempontból nem teszi lehetővé, hogy komoly fenyegetéssé váljon Európa, különösen az Egyesült Államok számára, még akkor is, ha az Orosz Föderáció rezsimje kissé keményebbé válik.
A kapacitás kiépítésének kilátásai a FÁK-on belüli belső mozgósítás vagy integráció révén szintén meglehetősen korlátozottak. Oroszország semmiképpen sem válik a Szovjetunió-2-be. Úgy gondolják, hogy bármely orosz rezsimnek bizonyos szintű nemzetközi felelőssége is lesz, kizárva például a nukleáris elrettentés nyílt nukleáris zsarolássá történő átalakítását. Ebben a tekintetben az Orosz Föderáció "nagy KNDK-ként" való lehetősége fantasztikus.
Végül az Orosz Föderáció - a Kínai Népköztársasággal ellentétben - nem léphet fel a világban a Nyugat alternatív modelljeként (a "pekingi konszenzus" és a washingtoni), valamint példaképként, erkölcsi tekintélyként stb. Az Orosz Föderáció nemzetközi képe - nemcsak a vezetéséről, hanem általában a politikai és gazdasági elitről is - Európában és az Egyesült Államokban élesen negatív, Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában pedig nem elég vonzó.
Az Orosz Föderáció "nyugati" irányba történő átalakítása természetesen kívánatos mind az Egyesült Államok, mind az EU számára, de Amerikában vagy Európában senkinek nem tűnik elkerülhetetlennek, nemhogy sürgősnek.
Az Egyesült Államok és az EU külpolitikai vezetői tisztában vannak azzal, hogy az orosz belső átalakulási folyamatok befolyásolására való képességük erősen korlátozott. Miután az 1990-es évek elején szándékosan megtagadták Oroszország "beágyazását" a kibővített Nyugatba, majd a 2000-es évek elején a "Nyugat-Oroszország egyesület" létrehozásától kezdve, annál is inkább vonakodnak ebben az irányban cselekedni a jelenlegi sokkal kevésbé számukra kedvező feltételek. Motívumaik meglehetősen átláthatók: a költségek magasak, a nyereség nem nyilvánvaló, a kudarc valószínű. És ami a legfontosabb: nincs ösztönzés egy harmadik erő külső fenyegetése formájában.
A következő kérdés: az együttműködés és konfliktusok fő területei Oroszország és a Nyugat között, és hogyan befolyásolják az orosz rendszer alakulását - biztonságpolitika, energetikai együttműködés, Szíria, a Közel-Kelet, a volt szovjet tér.
Az orosz rendszer alakulását leginkább nem az Orosz Föderáció nyugatival fennálló politikai és gazdasági kapcsolatai befolyásolják, hanem a globalizáció folyamata, a nyitott határok helyzete, a nyitott információs tér.
Ez a befolyás azonban kétértelmű. A Nyugat előnyei az orosz valósággal szemben az életszínvonal és az életminőség szempontjából nyilvánvalóak, de az oroszok reakciója erre a helyzetre megváltozott. Az 1980-as évek végével ellentétben a hangsúly ma már nem a társadalom egészének felgyorsult mozgása a Nyugaton megvalósuló egyetemes ideál felé, hanem az egyéni vagy vállalati alapon történő „összekapcsolt világok” helyzetéhez való alkalmazkodás.
Valójában bizonyos körülmények között könnyebb és gyorsabb nagy pénzt keresni Oroszországban, de nyugaton tartani biztonságosabb, kényelmesebb ott élni stb. Elég sok, nem elit csoport számára a Nyugat a pihenés, a kezelés, a kirándulások helyévé vált, szó szerint és átvitt értelemben is "második otthon" - "outlet". Oroszországban sokan vérmérsékletük szerint „mindent egyszerre” akarnak - ezért felismerve, hogy Oroszország teljes körű átalakulása hosszú évtizedeket fog igénybe venni, inkább alkalmazkodnak egy ilyen átalakuláshoz. Ugyanakkor természetesen az átalakulás is bekövetkezik, de a szokásos ütemében, vagyis az emberi élet mércéje szerint lassan halad.
Biztonság. Elvileg Oroszország és a Nyugat közötti együttműködés ezen a területen nem befolyásolja az orosz rendszer fejlődését. Egyáltalán nem erről van szó. Azt is szem előtt kell tartani, hogy a biztonsági együttműködés szerepe radikálisan csökkent a hidegháború vége óta. A fegyverek ellenőrzése szükséges és hasznos, de nem csak az orosz rendszer fejlődéséhez vezethet, de még az Orosz Föderáció és a Nyugat közötti kapcsolatok átalakulásához sem. Sokkal nagyobb mértékben megőrzi ezeknek a kapcsolatoknak azokat az elemeit, amelyek a hidegháború idején az őrizet ideje alatt jöttek létre az ellenségesség intenzitásának szabályozása érdekében.
Igazi áttöréses esemény a biztonság területén az orosz Föderáció és az USA / NATO közötti átmenet a fegyverzetellenőrzésről a stratégiai interakcióra (például a rakétavédelem terén folytatott együttműködés során, amely kooperatív rakétavédelmi rendszer létrehozásához vezet. ). Az ilyen együttműködés alapvetően magában rejti az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok közötti intézményi ellenségeskedés feladásának lehetőségét. Az ellenségeskedés elutasításához viszont a nukleáris elrettentés jelenlegi helyzetének megfelelő átalakítása szükséges a kölcsönösen garantált biztonság irányába.
Ilyen érvelést támogatnak az euro-atlanti biztonsági közösség létrehozásának ötlete, amely magában foglalja Észak-Amerikát, Európát és az Orosz Föderációt (ezt különösen a "Feltétel nélküli béke. A 21. euro-atlanti térségem könyvem állítja"). Század, mint biztonsági közösség "). Természetesen a stratégiai kapcsolatok ilyen fordulatának sok ellenfele van - pontosan azért, mert az Egyesült Államok mint "Oroszország örök ellensége" túlságosan "felfüggesztette". Magában az Egyesült Államokban vannak szkeptikusok, sőt ellenzői az euro-atlanti biztonsági közösségnek. Igaz, kevesebb van belőlük, mint Oroszországban, mivel Washingtonban sokan írták le Oroszországot az archívumra.
Ha Oroszországban túl sok a különböző megnyilvánulásaiban szereplő "amerikai fenyegetés" túl sok megszállottja, az Egyesült Államokban éppen ellenkezőleg, a nemzetközi ügyek orosz tényezőjét túlságosan alábecsülik.
És végül a gazdaság: a fejlett nyugati országokkal folytatott együttműködés fejleszti az orosz gazdaságot (beruházások, technológiák, vezetői kultúra, világpiacra jutás stb.). A probléma azonban a gazdasági együttműködés természetében és szintjében rejlik. Az ilyen partnerségek egyes modelljei többet, mások kevésbé adnak lehetőséget a gazdasági fejlődésre. Az elsődleges természeti erőforrások szállítójának szerepe a második kategóriába tartozik. A gazdasági fejlődés, ha bekövetkezik, közvetett módon befolyásolja a politikai rendszert.
Ez szükségszerűen hosszú, de végső soron a helyes út a társadalom és a legfontosabb intézmények szerves fejlődéséhez.
Szíria: Sajnos az Orosz Föderáció és a Nyugat között nincs sok együttműködés Szíriával kapcsolatban, és ennek a helyzetnek az orosz rendszerre gyakorolt hatása nem látható.
Közel-Kelet (arab tavasz, Irán, izraeli-palesztin konfliktus): hasonló az előző ponthoz.
A volt Szovjetunió: 2004-ben - 2005 elején Ukrajna alternatívát mutatott az orosz rendszerrel szemben, de hat hónappal később ez az alternatíva eltűnt a Dnyeper elitközi interakciójában. Azóta Ukrajna példamutató: az ukrán politikai pluralizmus zavartsággá fajult, a gazdaság szenved, és az életszínvonal jelentősen az orosz szint alá esett. Grúzia részben szintén anti-példa: M. Saakašvili egyértelmű Nyugat felé orientáltsága oda vezetett, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei sokáig nem figyeltek Szaakasvili uralmának tekintélyelvű sajátosságaira, igazolták katonai-politikai kalandozását , ezáltal kettős mérce. És azt a tapasztalatot, amelyben Grúzia sikert ért el Szaakasvili alatt és erőfeszítéseinek (a mindennapi korrupció elleni küzdelemnek) köszönhetően, Oroszország érdekesnek, de kevéssé hasznosnak ítélte meg - a két ország méretének és hagyományainak hatalmas eltérése miatt.
Oroszország geopolitikai versenye az Egyesült Államokkal és az EU-val a posztszovjet térben - akár valós, akár képzeletbeli - általában megerősíti a nemzetközi kapcsolatok jellegéről, a nyugati országok külpolitikájának tartalmáról és az Egyesült Államok külpolitikájának feladatairól szóló hagyományos elképzeléseket. az Orosz Föderáció. Általában ez a tényező az orosz rendszer megerősítésén dolgozik.
Evgeny YASIN:
Köszönöm, Dmitrij Vitalievich. A következő előadó Tatiana Glebovna Parkhalina.
Tatiana PARKHALINA (az Európai Biztonsági Központ igazgatója):
"Az Oroszországban kialakult korrupt bürokratikus osztály saját érdekei szerint privatizálta a külpolitikai döntések szféráját, és a Nyugat ezt nem akadályozta meg"
Most óhatatlanul megismételjük magunkat, ezért arra kérlek benneteket, hogy előzetesen bocsásson meg. Először is köszönöm a meghívást. Ez a csere mindannyiunk számára szükséges szellemi és szívből fakadó kiindulási pont.
Most óhatatlanul megismételjük magunkat, ezért arra kérlek benneteket, hogy előzetesen bocsásson meg. Először is köszönöm a meghívást. Ez a csere mindannyiunk számára szükséges szellemi és szívből fakadó kiindulópont.
A nyugati civilizáció válságáról. Most fejeztem be egy cikket a NATO válságáról. Úgy gondolom, hogy nem fogják közzétenni, mert azt várták tőlem, hogy leleplezzem a létező szövetség válságát, és én csak azzal kezdtem, hogy ha a válságot a vég kezdetének érzékelik, akkor ez a válság nem létezik. Ha a válságot problémák megjelenéseként, a rendszeren belüli különböző intézmények azon képességében látják, hogy megfelelő válaszokat találjanak ezekre a problémákra, valamint egy új fejlődési periódus kezdeteként, akkor természetesen válság van. De már most láthatjuk, hogy a beteg, vagyis az euro-atlanti, természetesen életben van, és már elkezdett gyógyulni.
Valójában a válság nagyon súlyos volt, de 2-3 év múlva a beteg megbirkózik vele. Ugyanakkor természetesen nem szükséges azt feltételezni, hogy minden tökéletes és jó. Természetesen vannak válságjelenségek. Sándor szerint ez a globalizációnak köszönhető. Amikor magam megválaszoltam a kérdést, mi a legfőbb jellemzője a nyugati rendszer jelenlegi válságának, számomra a válasz egy tényezőre süllyedt - fantasztikus deprofessionalizációra, szörnyűségre. Egyébként az elitek szakszerűtlenítése, a nemzetközi szervezetek, a nemzeti kormányok, a minisztériumok, a szakértői közösség szintjén történő szakszerűtlenítés. Jaj, ezt nekünk is meg kell állapítanunk.
Mint megértette, nem vagyok a bipoláris konfrontáció híve, de amikor valóban volt szó akár kölcsönös biztos megsemmisítésről, akár a túlélés lehetőségéről ezen a paradigmán belül, a bipoláris konfrontáció életre hívott egy másik kaliberű embereket, akik készek voltak feladják érdekeiket. stratégiai elképzelésük volt. Erre számos példa van. Manapság szinte soha nem találkoznak ilyen személyiségekkel.
A posztszovjet korszakban Oroszország többször - bár durva és esetlen - próbálkozott az euro-atlanti integrációval. De ha ez megtörténne, ha olyan emberek állnának a nyugati országok és nyugati intézmények élén, akik képesek lennének válaszolni erre a kihívásra, akkor azt hiszem, most más Oroszországunk lenne. Nyilvánvaló, hogy ennek oka a félelem volt, nem tudtak mit kezdeni ez ellen. Véletlenül voltam a NATO-ban, amikor Rutskoi alelnök ott volt (1993 nyarán), aki elhozta Jelcin híres levelét, homályosan megfogalmazott kéréssel, hogy Oroszországot különleges feltételek mellett vegyék fel a szövetségbe. Mindenki rettenetesen megijedt.
A nyugati emberek nem tudták, ismétlem, mit kezdjenek vele: hirtelen eljön ez az „orosz medve”, és elpusztítja a hangulatos „európai házat”. Itt szeretném idézni Lilia Fjodorovnát, aki könyvében megjegyezte, hogy „a Nyugat mindig késett az Oroszországból érkező fellebbezésért. És minden késés után egyre több nacionalista gondolkodású elit került hatalomra Oroszországban ”. Ezért a Nyugat teljes mértékben vállalja a felelősségét az Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok kudarcáért.
Ha integrációról beszélünk, arról, hogy képtelen elfogadni ezt a kinyújtott kezet, úgy tűnik számomra, hogy utoljára Oroszország integrációjának lehetősége, bár nem az intézményekbe, hanem a folyamatokba, összefüggött a rakétavédelemmel. Ha elemzi Rasmussen és az amerikai adminisztráció képviselőinek legkorábbi beszédeit, akkor ott fekete-fehéren olvashatja: „Egy biztonsági tetőt építünk. Oroszországnak családunk tagja kell, hogy legyen. Húzzuk be. "
Moszkva abban a pillanatban ezt kétféleképpen értelmezhette. Elolvashatta: "Építsünk együtt egy rakétavédelmi rendszert". Végül is később adódott az a magyarázat, hogy ez két autonóm rendszer szoros együttműködése lehet. A lehetőség ismét elmaradt. Ez természetesen nagy kihívás volt a Nyugat számára, de ennek ellenére úgy gondolom, hogy elmaradt.
Csatlakozom azokhoz, akik azt mondták, hogy Oroszország fáradtság szindrómát okoz. Sok nyugati politikus és szakértő azt mondta nekem: „Ha mocsárban akarsz élni, akkor élj! Ha így akarsz élni, akkor élj! És akkor kénytelenek vagyunk teljesen pragmatikusan együttműködni Oroszországgal ”. Először az energiabiztonságról beszélnek. Akkor még mindig Európában akarnak üzleti tevékenységet folytatni Oroszországban, és nem veszik észre, hogy európai módon csak akkor lehet üzleti tevékenységet folytatni, ha van független bíróság, ideértve a független választottbíróságot is, ha a hatalmak szét vannak választva, nem pedig a hatalmak stb. d.
Ami a bel- és külpolitika kölcsönös függőségét illeti, úgy gondolom, hogy minden itt ülő nemzetközi szakértő megérti ezt a nagyon szoros kapcsolatot. Természetesen megértjük, hogy az Oroszországban kialakult, borzasztóan korrupt bürokratikus osztály saját érdekei érdekében privatizálta a külpolitikai döntések szféráját az "Oroszország" zárt részvénytársaság érdekeinek megvalósítása érdekében. Kétségtelen, hogy megérti, hogy a Nyugat nem fenyeget. De az értékkomponens elterjedése, nevezetesen minden demokratikus ellenőrzés, átláthatóság és hasonlók, ennek a bürokratikus osztálynak a fennmaradását veszélyezteti. Ezért legnagyobb sajnálatunkra a külpolitika területe továbbra is az a terület marad, ahol - ahogyan döntéshozóink hiszik - nagyon gyorsan nemzeti konszenzusra juthatnak, és sajnos ez valóban kiderül.
Jobban tudod, mint én, hogy a különböző években a parlamenti választások előestéjén a hatóságok különböző témákat akartak fő szlogenné tenni: például a korrupció elleni harcot, a politikai rendszer reformját. De mivel nem volt konszenzus a klánok és csoportosulások között, az egyes vállalatok előtt a fő szlogen AntiZapad, AntiNATO, AntiUSA volt. Könnyű, érthető, a régi sztereotípiákat kihasználják, nyomja meg ezt a gombot - ez mindig működni fog. Ezért a kapcsolat nagyon szoros, akárcsak a fegyverek úgynevezett modernizációjának finanszírozásával. Nem tudom, mennyire igaz, hogy 23 billió rubelt pumpálnak erre a területre. Nyilvánvaló, hogy egy része offshore-ra fog kerülni. Minderre azért van szükség, hogy igazolják az olyan kezdeményezéseket, mint a hadsereg modernizálása. A Nyugat, mondják, ismét fenyeget minket, rakétavédelmi bázisok gyűrűjével vesz körül.
Sajnos ez működik és működik is. Ezt a helyzetet azzal magyarázzák, hogy a középosztály kialakulásának reményei, amelyeket mindannyian a 90-es évek közepén hordoztunk, azt gondolva, hogy ez a modern középosztály megváltoztatja a mentalitást és megváltoztatja Oroszországot, darabokra hullottak. Most látom, hogy ennek a középosztálynak a képviselői, mint a haladók, akik az összes technológiával rendelkeznek, nacionalisták és nyugatellenesek. Legnagyobb sajnálatomra az elmúlt napokban a bostoni tragédia kapcsán ennek a középosztálynak a képviselőitől hallottam: "Jól szolgálja őket!" És 2001-ben ugyanaz volt. Nem fér bele a fejembe, de mégis így van.
Ha a nyugattal való együttműködés és konfliktusok fő területeiről beszélünk, akkor konfliktusokkal kezdem. Oroszország uralkodó osztályának szempontjából a legkiszolgáltatottabb terület a posztszovjet tér, amelyet úgynevezett elitjeink még mindig „hátsó udvarunkként” érzékelnek. A Nyugatnak a poszt-szovjet térben tett bármely kezdeményezését pedig úgy próbálják felfogni, hogy megpróbálja kiszorítani Oroszországot a hagyományos befolyás és érdekek zónájából. Véleményem szerint mi, Oroszország, csak egy esetben tudnánk sikert elérni a posztszovjet térben: ha képesek lennénk ötvözni az európai integráció és az eurázsiai integrációs modellt, és nem gondolkodnánk és cselekednénk a rivalizálás szempontjából: "Az Európai Unió, az Egyesült Államok, a NATO azt akarja, hogy lépjünk ki a zónából, ezért torpedózni fogjuk ezeket a kezdeményezéseket."
Számomra úgy tűnik, hogy ez kudarcra van ítélve, mert ezen a téren az európai és euro-atlanti projektek mellett Kína nagyon komoly versenytársa Oroszországnak. És ezt már látjuk. Az SCO-t Oroszország kezdetben olyan katonai-politikai szövetségként fogta fel, amely képes ellenállni a NATO-nak. A szövetség fennállásának első napjaitól kezdve Kína egyértelművé tette, hogy nem lesznek nyugatellenes katonai-politikai szövetségek. Az SCO pedig eszközzé, mechanikává vált Kína uralmának a puha erő, a gazdasági hatalom, a közép-ázsiai régió gazdasági eszközei révén.
Véleményem szerint ez a posztszovjet tér a fő konfliktuszóna. Kétségtelen, hogy az orosz elit nagyon fájdalmasan reagál minden közel-keleti euro-atlanti kezdeményezésre. Most el lehet képzelni, hogy Oroszország és az Euro-Atlanti együtt tudna működni a posztszovjet térben és Aszad után Szíriában? Nehézségekkel. Ez bizonyíték arra, hogy van valamiféle újragondolás. De legnagyobb sajnálatomra eddig nem látok erre lehetőséget.
Ami az együttműködést illeti, és hogyan járul hozzá az átalakuláshoz: Afganisztán nagyon fontos terület itt 2014 után, amikor a koalíció fő erőit kivonják. De nem hiszem, hogy ez valahogy befolyásolhatja hazánk átalakulását. Legnagyobb sajnálatunkra el kell ismernünk, hogy sok politikusunk valóban hisz először is a "narancsos forradalmak" rémálmaiban, bár véleményem szerint ennek társadalmi alapja még nem alakult ki. Másodszor pedig valóban azt hiszik, hogy mindezt a Nyugat kezdeményezte, ezzel megalázva saját lakosságukat, megtagadva tőlük eltérő, más módon való gondolkodás képességét. Sajnos a különféle szakirodalmakban bizonyítékok vannak erre a gondolkodásra, amely interjúkra, vitákra épül, amelyeken a politikát alakítók vesznek részt. Szomorú, de igaz. Az orosz politikai osztály mindent megtesz a nyugati értékrend oroszországi elterjedésével és a posztszovjet térrel kapcsolatos tendenciák semlegesítése érdekében.
A gazdasági szférában Oroszország úgy gondolja és megmutatja saját polgárainak, hogy van alternatíva az Európai Unió felé irányuló energiapolitikánknak. Számomra nagyon jelző tény volt a találkozó Borrosóval, aki egyszerre 16 európai biztost hozott magával (amire nem volt példa). Ez a találkozó kudarcot vallott. És hogyan mutatta be a média az európaiak ezt a látogatását és a kínaiak látogatását: a kínaiakkal kötött megállapodást az orosz diplomácia nagy győzelmének mutatták be, bár a megállapodásban rögzített olaj- és gázárak még az európaiaknál is alacsonyabbak a pillanat. És amikor kiderült, hogy ez a megállapodás 25-50 évre szól, világossá vált, hogy hamarosan Oroszország dömpingáron értékesíti energiaforrásainkat.
Számomra ez a két esemény rendkívül jelentős volt, mert demonstrálták a politikai osztály egy részének személyes és vállalati érdeklődését nemcsak a status quo, hanem a szuperprofitok fenntartása iránt is. És mivel Európa elindult az Oroszországgal szembeni alternatív energiaforrások felé vezető úton, Oroszország Kínát tekinti fő energiaforrásának. Sőt, utóbbi nem folytat kellemetlen megbeszéléseket a demokrácia eróziójáról Oroszországban. Ezért az embereknek folyamatosan megmutatják, hogy van alternatívánk, és az orosz politika fő vektora nem euro-atlanti, hanem Eurázsia. Ez már tény, és kiderül, hogy ezt csak ki kell tűrnünk.
A nyugattal és a tennivalókkal kapcsolatban. Valójában nyugaton sem a szakértők, sem a diplomaták, sem a politikusok nem tudják, mit tegyenek. Fő gondolatuk abból áll, hogy egyszerűen figyelik a rendszer összeomlását, mivel az orosz politikai rendszerre gyakorolt befolyásoló eszközeik gyakorlatilag semmilyenek. A Nyugat ezt megértette a kaukázusi háború után, amikor Oroszország először vonult ki a területi status quo-ból, amelyet a Szovjetunió összeomlása okozott. És a Nyugat nem tehetett róla. Ha nem lett volna megkezdődött gazdasági válság, és ha mindkét fél nem jött volna rá, mennyire érinti őket ez a válság, akkor nem valósult volna meg az együttműködés politikája.
Most nyugaton van az a vélemény, hogy valójában csak azt nézhetik, ahogy a hajó a fenékig megy, és egy bizonyos ponton, hogy ne legyen abszolút összeomlás és összeomlás, ami befolyásolná a világ és az euró stabilitását. -Atlanti rendszer, az a valami, amit fel kell venni. Gyakorlatilag más interakció és eszköz nem látható.
Evgeny YASIN:
Köszönöm, Tatjana Glebovna. Dmitrij Boriszovics, megvan a szó.
Dmitry ZIMIN (a Dinasztia Alapítvány elnöke):
«
Még azok a nem nyugati országok és népek is, akik most a technológiai fejlődés magasságába törnek, valójában megközelítik a nyugati kulturális értékeket "
Úgy érzem, hogy az ilyen hozzáértő előadások hátterében jobb lett volna, ha csendben maradok. De mégis elmondok néhány szempontot.
A nyugati civilizáció: modellválság vagy paradigmaválság? Számomra úgy tűnik, hogy a "válság" szó nem túl alkalmas. Ezek hétköznapi, ideiglenes, az életkorral összefüggő, ha akarják, abszolút elkerülhetetlen változások. Több évszázadon át a nyugati civilizáció uralta a világot. Most olyan okokat keresnek, amelyek megmagyarázzák, miért nem lett sem a kínai, sem az arab civilizáció vezető. Ennek néhány oka van. Természetesen, bármi is történjen, mindig talál magyarázatot.
Azt mondják, hogy ez nagyrészt valamiféle csoda következtében történt, amikor nem annyira a római civilizáció, mint inkább a görög emberiség történetében talált ki bizonyítékokat. Valóban nem hallható, hogy ugyanaz a geometria változatlanul megmaradjon több évszázadon át, és makulátlanul pontos. A történelemnek nincs más példája. És végül a politikai széthúzás áldás volt a közös kulturális háttér jelenlétében, a kereszténység formájában. A politikai széthúzás oda vezetett, hogy az okos emberek, ha nem dolgoznak együtt az egyik országban, a másikhoz futhatnak. Ne feledje, hogy Columbus, mivel nem talált szövetségeseket-szponzorokat Olaszországban, Spanyolországban, majd Portugáliában keresett támogatást. Ennek eredményeként megtaláltam, országról országra haladva.
Kína ezt nem engedhette meg magának: ott a császár nem parancsolta, hogy kimenjen a tengerbe, és ennyi, Kína bezárkózott. A birodalmak a civilizációs fejlődés szempontjából nagyrészt kudarcok az emberiség történetében. Számos ilyen okból Európa vezetett.
Valójában még most is vezető, csak a lényeg, hogy sok globális folyamatnak köszönhetően a kreativitás, a tudományos kreativitás, a feltalálás folyamatai összehangolódnak. Európa nem annyira lemaradt, mint más országok kezdik felzárkózni. Ennek pedig számos oka van. Amikor a "végső elmélet" kifejezés megjelenéséről beszélünk a tudományban, nem vallási vezetők beszélnek róla, hanem fundamentális tudósok.
Posner példát hoz fel legújabb könyvében. Manhattan egyik legjobb iskolájába járt; most eltelt negyven év, és újra meglátogatta. Csodálatos könyvtár volt, ahol a legjobb diákok tábla volt. Abban az időben, amikor ott tanult, a legjobb diákok a zsidók voltak, és mindenki számára annyira nyilvánvaló volt, hogy nem is tárgyalták. Most csodálkozott az ázsiaiak számán ebben az iskolában, és a legjobb tanulók ma már nem zsidók, nem angolszászok, hanem kínaiak. Egyébként manapság az ázsiai régió kínaijai a zsidók szerepét töltik be a nyugati társadalom számára. Bűnözők a gazdaságban, a tudományban, a közéletben és a pénzügyi szektorban. Válság vagy nem válság, de a modern világ így változik.
Van még egy terület, ahol a "válság" szó helyénvaló. Ez a demográfia. Európa öregszik, gazdasága nyugdíjgazdasággá válik, a felhalmozási szint alacsony és a kiadások szintje magas. A fiatalabb országok gazdasági szerkezete más. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy azok az országok és népek is, amelyek most a technológiai fejlődés magasságába jutnak, valójában a nyugati kulturális értékekhez közelítenek: az egyetemek építéséhez, a demokráciához és hasonlókhoz. Nyilvánvaló okokból valami kelet felé halad. Van egyfajta igazítás.
Visszatérve az öregedésre, megjegyzem, hogy valahol hallottam, talán itt, szemináriumokon, hogy a gazdaság és a társadalom üteme drámai módon változik, amikor a lakosság átlagéletkora meghaladja a 35 évet. Ezután megtörténik az áttérés a nyugdíjgazdaságra. Oroszország mára megközelítette ezt a nyugdíjkorhatárt, de Európával ellentétben nem hozta létre azokat a gazdagságokat és életkényelmeket, amelyek viszonylag szólva az európai nyugdíjasok élvezhetik. És életkorunk szerint nyugdíjasok vagyunk, a gazdaság pedig koldusok.
Szeretnék szólni azokról a riasztó tendenciákról is, amelyek megegyeznek Nyugaton, Keleten és Oroszországon. Ezt a viszonylagos és abszolút vadságnak nevezem, amelyet a világon látunk. Hivatkozhatok saját tapasztalataimra. Fiatal koromban megértettem a körülöttem lévő világot: vevő, tévékészülék, autó - mi a probléma? Itt van a RangeRover. Nemrég halt ki. Két hivatásos sofőr kinézett és technikai segítséget kért. Kinyitod a motorháztetőt, és senki sem tudja, mi folyik ott. És én sem tudom, bár a műszaki tudományok doktora vagyok. Tudja valaki itt, hogy működik ez? Nem. Mindenkinek van telefonja? Igen. Minden nap 92,6 FM-t hall a rádióban. Tudja valaki, mi az FM?
Röviden: a modern civilizáció fejlettségi szintje (és ami a civilizáció, a természetben nem létező mesterséges világ létrehozása: házak, fegyverek, számítógépek) olyan magas szintet ért el, hogy a lakosság nagy része nem érti azt. Még le is próbálta megérteni őt. És ez a szakadék a civilizáció legmagasabb szintje, valamint az emberi biológia és a pszichológia azon jellemzői között, amelyek évezredek óta nem változtak, az emberiség egyik problémája.
Nos, és az utolsó dolog Oroszország kül- és belpolitikája. Az orosz politikában van egy meghatározó mag, amelynek minden a világon van alárendelve - ez a tévedhetetlen vezető, az alfahím hatalmának megőrzése. A tévedhetetlen vezetőnek feltétlenül szüksége van ellenségre. Ha nincs, akkor feltalálják. Egyébként van még egy részlet, amelyet kísérletileg kipróbáltak az egyetemeken. Kiderült, hogy amikor a diákcsoportoknak, például a sportcsapatoknak van külső ellenségük, akkor ott hatékony egy srác, egy férfi, egy alfa-hím. Ha a csapatnak belső problémái vannak, akkor a nő hatékonyabb.
Evgeny YASIN:
Ön, Dmitrij Boriszovics, kissé eltávolodott a napirendünktől. Bár közvetett módon, amit vele mondtál, természetesen valahogy összefügg. Remélem, hogy Igor Moiseevich vissza fog térni a javasolt kérdésekre.
Igor KLYAMKIN (a Liberális Misszió Alapítvány alelnöke):
"A nyugati civilizáció küszöbön álló haláláról szóló pletykák egyértelműen korai, de manapság nincsenek befolyási mechanizmusai Oroszország fejlődésére."
Megpróbálom, de mindezek után aligha leszek képes elkerülni a korábbi fellépésekkel a szemantikai kereszteződéseket.
Hosszú ideje beszélnek a nyugati civilizáció önfejlesztési erőforrásainak kimerüléséről, és ma, egy elhúzódó válság körülményei között, még jobban, mint korábban. Wallerstein és a világ-rendszer elemző iskola más elemzőinek régóta fennálló érveit használják. Használják azokat a kijelentéseket, amelyek szerint e civilizáció jelenlegi posztmodern állapota a modernitás ideológiájának és egyetemes értékeinek válságáról tanúskodik. Vannak olyan teoretikusok is, akik Sigmund Bauman nyomán azt állítják, hogy a nyugati gazdasági dinamikát serkentő fogyasztói választás szabadságához állandó technológiai újításokra van szükség, amelyek biztosítják az új áruk piacra áramlását. Az ilyen innovációk lehetősége szerintük nem korlátlan, és a mai innovációs szünet további hitelességet ad az ilyen érveknek.
Most nem térek ki ezekre és más érvekre. Mindegyiket széles körben megvitatják, mindegyiknek megvannak a maga ellenérvei, amelyekkel megismerheti, ha akarja. Bárhogy is legyen, aligha indokolható a nyugati civilizáció történelmi önkimerüléséről beszélni, amíg egy alternatív civilizáció alanyai nem jelentek meg benne. Ma nem látjuk őket. A közelmúltbeli tiltakozó mozgalmak, amelyek a gazdasági válság reakciójává váltak, azt jelzik, hogy bizonyos népcsoportok meg akarják újítani ezt a civilizációt, és nem helyettesítik másokkal. És egyelőre nincs ok azt állítani, hogy a megújulás ellenjavallt számára. A közelgő haláláról szóló pletykák egyértelműen korai.
Azt is mondják, hogy a Nyugat nem biztos, hogy kibírja a kívülről érkező nyomást, mint az ókori Rómával történt. Aligha kell bizonyítani, hogy a katonai erők jelenlegi egyensúlya mellett a "barbárok" közvetlen inváziója nem fenyegeti. Szeptember 11-e után azonban nyilvánvalóvá vált, hogy külső fenyegetés megnyilvánulhat a civilizációs erők azon kísérleteiben is, hogy a Nyugat erózióját belülről serkentsék, a benne élő nem biztonságos érzést keltsék. Ez komoly kihívás, mert azt jelenti, hogy egy olyan civilizációval szemben, amelyben az emberi élet értéke a legfontosabb, szemben áll egy olyan civilizáció, amelyben az emberi élet semmi. A Nyugat még nem talált meggyőző választ erre a kihívásra, és nem talált választ a multikulturalizmus politikájának következményeire sem. De legalább korai arról beszélni, hogy végzetesen lehetetlen megvédeni magát az ilyen kihívásokkal szemben.
Most arról, hogy a Nyugat külpolitikája elősegíti-e az orosz átalakulást és modernizációt. Szerintem nem segít. Ilyen próbálkozásokra a 90-es években került sor, de most nem tartják be őket. Egyszerűen azért, mert magában Oroszországban nincs igény rájuk. A Nyugat és mindenekelőtt Európa többször is felajánlotta segítségét a modern (elsősorban jogi) intézmények felépítésében az európai civilizációs normáknak megfelelően. De Putyin harmadik Kreml-látogatása után Moszkva valóban kijelentette, hogy ezek a normák elfogadhatatlanok számára. Nyilatkozta hivatalos retorikáját is, Putyin száján keresztül Oroszországot „egyedülálló civilizációnak”, „állam-civilizációnak” és nyíltan illegális cselekedeteknek, köztük az elnyomó jogszabályoknak hirdette. A nyugati országok képtelenek ezen a helyzeten változtatni. Egyet lehet érteni azzal a véleménnyel, hogy Oroszországgal szembeni külpolitikájuk a status quo fenntartásának politikája.
Igaz, maga a Nyugat kettős helyzetben találja magát. A 90-es években Oroszország integrálására tett kísérleteket olyan struktúrába lépték be, mint az Európa Tanács. Ez pedig egy olyan szervezet, amelynek tagsága feltételezi az emberi jogokkal kapcsolatos bizonyos értéknormák betartását. Oroszország nem tartja be őket. Mit tehet Európa? Kizárhat egy olyan országot a szervezetből, amely figyelmen kívül hagyja a szervezet követelményeit. De Európa habozik ilyen lépést tenni, attól tartva, hogy ez tovább oldja a Kreml kezét.
Az elmúlt évben, amelyet hatóságai soha nem látott támadással jellemeztek az emberi jogok ellen, még Oroszország számára is, láttuk azonban, hogy szigorodtak a PACE állásfoglalásai és nyilatkozatai a hivatalos Moszkvával kapcsolatban. Moszkva azonban figyelmen kívül hagyja ezeket az állásfoglalásokat és kijelentéseket, és Európának nincsenek valós mechanizmusai, amelyek befolyásolják. Az állásfoglalások és nyilatkozatok Európa számára egyre inkább az orosz identitással szemben álló civilizációs értékidentitás hangsúlyozásának módjává válnak. És Moszkva anélkül, hogy mindezekre reagálna, demonstrálja, hogy ragaszkodik saját identitásához, szemben az európaival. Ennek eredményeként Európa azon rovására megy, hogy kénytelen beletörődni az Európa Tanácsba egy olyan ország jelenlétébe, amely kizárólagos joggal ruházta fel normáinak és kötelezettségvállalásainak figyelmen kívül hagyására.
Az Egyesült Államoknak sem sikerült elkerülnie ezt a csapdát: a G8 státusának leminősítése nem szüntette meg azokat a kellemetlenségeket, amelyeket egy civilizációilag idegen Oroszország tagsága okoz benne. Valamint a kellemetlenségek, amelyek a Medvegyev elnöksége alatt Putyin jelenlegi belső politikai folyamata alatt kezdeményezett "visszaállítási" politikából erednek. A Magnitsky-törvény kísérlet arra, hogy kinyilvánítsa az amerikai Oroszország-politika folytatódó értékdimenzióját, de belátható időn belül ennek a kísérletnek nagy valószínűséggel elszigeteltsége a célja. Sem Amerika, sem más nyugati országok nem érdekeltek abban, hogy a válság idején fokozzák a Moszkvával való konfrontációt. Ahogy Oroszországot ez sem érdekli. Tehát megismétlem, itt nem kell semmiféle elmozdulásra számítani. Valamint a felek bármely jelentős külpolitikai tevékenysége.
Természetesen Moszkva érdeke, hogy technológiai és gazdasági modernizációja terén együttműködjön a Nyugattal. Az együttműködésnek azonban két komoly akadálya van. Először is, a jelenlegi orosz intézményi és jogi kialakítás megőrzése, amely gátolja a beruházások beáramlását. Másodszor, a Kreml nyílt ellenzéke a nyugati civilizáció "egyedi civilizációjával". Természetesen senki sem járul hozzá egy stratégiai, sőt egy potenciális rivális technológiai megerősítéséhez. Ismétlem tehát, hogy ma nincs kilátás proaktív és céltudatos külpolitikai együttműködésre a Nyugat és Oroszország között.
Ebből a szempontból jeles a híres amerikai szakértő, Tom Graham és Lilia Shevtsova közötti polémia az amerikai sajtóban (beszédeik fordítását a Daily Journal mutatta be). Barack Obama elnöki posztjának első ciklusának kezdetén ez az elemző, indokolva a "visszaállítás" fogalmát, azt javasolta, hogy az amerikai külpolitika orosz irányú dimenziójától a pragmatizmus érdekében mozduljon el, vagyis építse ezt közös érdekek alapján. És most azt írja, hogy még ezen az alapon is nehéz, mivel a felek érdekei jelentősen eltérnek egymástól, csak bizonyos pontokon keresztezik egymást. Ezért azt javasolják, hogy a külpolitikát helyezzék át stratégiai dimenzióba, amely tárgyalásokat von maga után a közös érdekek megértéséről.
Úgy gondolom, hogy ez a szovjet korszak külpolitikájához való visszatérést jelenti - azzal a különbséggel, hogy most a status quo fenntartása érdekében el lehet tekinteni a fegyverkezési versenytől. Az egyes területeken fennálló kapcsolatok valószínűleg nem befolyásolják ezt jelentősen. Az egyetlen dolog, amely a jövőben megváltoztathatja a helyzetet, az az erősödő verseny az energiapiacon, amely komoly kihívássá válhat Moszkva számára.
Evgeny YASIN:
"A civilizált világ számára Oroszország 1917-ig periféria volt, és most, a Nyugat felfogásában, ismét ugyanaz a periféria."
Komor diagnózis. Annyira számítottunk a Nyugatra, hogy ez végre segít nekünk. Kifejteném néhány véleményemet a megvitatott kérdésekről.
A nyugati civilizáció modelljének vagy paradigmájának lehetséges válságát illetően csatlakozom ahhoz a véleményhez, hogy egyáltalán nincs válság. Inkább válság van, de ez az emberi civilizáció normális fejlődésének válsága, amelynek élén továbbra is a nyugati fejlett országok állnak.
Miért? Véleményem szerint most egy nagyon komoly problémát tapasztalunk, amely azzal a ténnyel jár, hogy a fejlődés egy másik szakaszába lépünk. Általánosságban elmondható, hogy az emberiség történetében nem volt sok ilyen fejlődési szakasz: vadászat és gyűjtögetés, majd agrár civilizáció, majd ipari civilizáció. És most innovatív lesz. Gazdasági szempontból azt mondom, hogy az ipari civilizáció két tényezőn alapszik a magas növekedési ráták értelmében.
Az első tényező az ásványi erőforrások bevonása a gazdasági forgalomba: például szén helyett szén, szén helyett olaj, olaj stb. Bármely területen, ha megnézzük az elmúlt 300 évet, amely az ipari forradalmat jellemezte, láttuk ezeket a változásokat. 1973-ban olyan fontos esemény történt, mint az olajárak háromszoros emelkedése; és azóta az olaj ára általában 30-szorosára nőtt.
A második tényező pedig az innováció: kitalál valamit, és ezekből az újításokból a munka, a tőke és a természeti erőforrások felhasználásának további termelékenysége származik. Ami új mennyiségű ásványi erőforrások bevonását illeti, 1973 után ez a folyamat nem állt meg pontosan, de nagyon korlátozott, és természetes okokból korlátozott lesz, mert a föld véges. Ez a tényező apránként kiesik a számolásból. Az iparosodás időszakában a legmagasabb arány csökken. Amit most látunk, hogy az éves GDP növekedési üteme 7% -ról 2,4% -ra esett, az egyébként is megtörtént volna. És a körülmények nem számítanak. Saját körülményeink vannak, de becsléseim szerint az új szakaszban a gazdasági növekedés üteme a világon alacsonyabb lesz, és elsősorban a fejlett országokban.
A fejlett országok egyszerűen ennek a mozgalomnak a vezetői, technológiai határokba ütköznek, és ők elsőként nyomják meg: kitalálnak valamit, ami előre tolja. Várhatunk valami hasonlót Kínától vagy Oroszországtól? Nem. Egyelőre még csak utolérik a technológiai vezetőket. Vagy vegyük például Japánt, mint egy másik, nem európai civilizáció legsikeresebb országát. Vannak további újítások, de nem a legfontosabbak, amelyek új fejlesztési frontokat hoznak létre.
Egy ideig oszcillációs folyamatot fogunk tapasztalni. Nehéz lesz, és 10-15 évig is eltarthat. Addig az alkalmazkodás folyamata lesz, amíg be nem érünk ennek az új fejlődési szakasznak a menetébe.
Van-e veszélye más civilizációknak az európai civilizációt? Véleményem szerint ma nincsenek ilyen fenyegetések. Egyetlen okból kifolyólag - a nyugati civilizációnak olyan fontos tulajdonságai vannak, amelyek az ősi civilizációból adódtak hozzá, és részben belülről alakultak ki. Az első a jogállamiság, a második a verseny. Ha van ez a két alapelv, és az ádáz versenyt még mindig korlátozza a törvény kerete, akkor megkapja azokat az előnyöket, amelyeket a nyugati civilizáció már kellően feltárt.
Szükségesnek tartottam emlékeztetni erre, mert meggyőződésem, hogy a társadalom szellemi részének folyamatosan beszélnie kell a nyugati civilizáció fő előnyeiről. Az a remény, hogy Kína vagy India lesz a világ fejlődésének vezetője, még nem vált valóra. Ezeknek az országoknak nincsenek olyan előnyeik, amelyek az európai civilizáció valódi ellensúlyának tekinthetők. És eddig még senki nem állt elő újdonsággal e tekintetben.
Megjegyezzük, hogy a népesség nyugaton nem növekszik, de ez, ahogy látom, természetes a jelenlegi fejlődési szakaszban is. Ha a kép más lenne, akkor a termelés növekedésének korlátozott lehetőségei ütköznének az iparosodás időszakában megfigyelt gyors népességnövekedéssel, amikor az embereknek nem volt elegendő megélhetési eszközük. Azt mondják, hogy a nyugati civilizáció egy elrontott civilizáció, amely semmire sem képes, Kína pedig egy autoriter ország, amely példát mutat számunkra. Úgy gondolom, hogy felelősségünk ennek a mítosznak a feltárása.
Ami az Oroszországgal kapcsolatos nyugati politikát illeti, mindennel egyetértek, amit itt elmondtak. Valóban, a Nyugat egyszerűen elvesztette érdeklődését irántunk. A megbeszélés során azt írtam: "Oroszország 1917-ig periféria volt, és most ismét perifériává válik." Csak természeti erőforrásai miatt érdekes. Azt is mondanám, hogy érdekes a Bolsoj Színház és a balett számára. Tegnap éppen a színházban voltam, megnéztem a "Ijesztő Iván" balettet. Egyébként gyengébb, mint korábban volt.
Vissza a közgazdaságtanhoz. Ha nem sikerül felzárkóznunk a munkaerő termelékenységével az európai országokkal, akkor egyre mélyebb perifériává válunk. Eddig a megbecsült Vlagyimir Vlagyimirovics uralma éppen arra vezetett, hogy a gazdasági növekedés üteme csökken. És nem látszik rés. Természetesen előbb-utóbb eljön a pillanat, amikor valami megváltozik, és valamiféle előremozdulás kezdődik. Önnek, Dmitrij Boriszovicsnak van igaza: ha a körülmények megengedik, ha nincs demokrácia, az emberek bármilyen módon kitartanak a hatalom mellett.
Talán azonnal röviden kifejteném magam a második három kérdéssel kapcsolatban.
Kína becsléseim szerint most is a válság határán áll, az igazság, a nyugati válságon kívül. Kimerül a felzárkózási modell, amelyet Kína már régóta betartott, és amely ilyen hatalmas sikert hozott számára. Nem lesz több ilyen nagy eredmény. És minél alacsonyabb a növekedési ráta, annál nehezebb problémákkal kell szembenéznie a kínai gazdaságnak.
Nem számítok arra, hogy Kína, egy ősi és mélyen gyökerező kultúrájú ország két szempontból megváltoztatja értékeit. Ezek a bürokratikus kultúra mély hagyományai, az adminisztráció 12 évezrede. És ahogy egy professzor nemrégiben elmagyarázta nekem: „Ott semmi sem változott. A KKP csak egy újabb dinasztia. " Kína nem lehet példa számunkra. Ezért nem számít, mit mondunk nemzeti történelmünkről és az orosz mátrixról, még mindig van lehetőségünk belépni az európai útra, ahol Pétertől kezdve kezdtük meg utunkat.
Ami a liberálisokat illeti, azt hiszem, nincs mit várnunk a Nyugattól. Hiszem, hogy most csak szimpátiát, jó beszélgetéseket, kellemes fogadásokat és magyarázatot kapunk arra, hogy miért nem sikerült stb. Maga a Nyugat is nehéz helyzetben van. Ettől nem lehet megúszni. Mindaddig, amíg az amerikaiak nemzeti adóssága megegyezik a GDP-vel, amíg Dél-Európa és Észak van, a Nyugat saját problémáinak megoldására összpontosít. Oroszország pedig nem jelent veszélyt rá. Ezért nekünk magunknak minden erőnkkel küzdenünk kell, hogy jogosan tekinthessünk európai hatalomnak.
És most lehetőséget adok másoknak, hogy megválaszolják a fennmaradó három kérdést. Kérem, Lilia Fjodorovna.
Lilia SEVTSOVA:
„Lehetséges, hogy az orosz és a kínai állam diktátuma alapján az archaikus rendszerek átalakításának és átalakításának szükségessége e két állam fejlődését a XX. énszázad "
Válaszolok a fennmaradó kérdésekre, és egyúttal engedem, hogy hozzászóljak kollégáim néhány kijelentéséhez. Először is teljes mértékben támogatom azt a tézist, miszerint a verseny és a személyes értékek elvein alapuló liberális civilizációnak történelmi jövője van, függetlenül attól, hogy mi történik ezzel a civilizációval ma. Ami a nyugati válsághoz való hozzáállást illeti, természetesen a nyugati helyzetet meglehetősen kedvezőnek tekinthetjük. Végül is összehasonlítjuk a saját, hazai helyzetünkkel. De a nyugati megfigyelőknek eltérő értékelési szempontjai vannak. Úgy gondolom, hogy nyugati elemzőkre támaszkodhatunk, akik nem kételkednek abban, hogy a nyugati civilizáció válságban van, és frissítenie kell mechanizmusait.
Idézem Zygmunt Baumann-t, aki Interregnumként határozta meg a mostani időt. Véleménye szerint a jelenlegi helyzetet "szakadék jellemzi a politika és a hatalom, a változás végrehajtására rendelkezésre álló eszközök és a kezelendő problémák nagysága között". Bauman szerint a mai világban a bizonytalanság az egyetlen bizonyosság. Ez a meghatározás Nyugatra is vonatkozik.
A neves amerikai publicista és a Discworld szerzője, Thomas Friedman nemrégiben sajnálta, hogy a nyugati válság nem elég erős ahhoz, hogy arra kényszerítse a nyugati társadalmat, hogy erőteljesebben gondolkodjon azon, hogy kijusson ebből. Nyugati elemzők szerint: "Isten mentsen, a válság sokkal erősebb lesz, ha a lehető leggyorsabban kiugrunk belőle." De természetesen tévednek hivatalos propagandistáink, akik trombitálják a nyugati civilizáció végét. Csak a fejlesztés következő szakaszának befejezéséről és az új minőség kereséséről szól, és az előző szakasz befejezésének ténye már optimista tény. Beszél a nyugati civilizáció dinamizmusáról.
Szeretnék reagálni Alekszandr Matvejevics kijelentésére is: "Oroszország nem azt kapta a Nyugattól, amit a 90-es években vártunk tőle." Valóban sokat vártunk a vezető liberális demokráciáktól. Sokan arra számítottunk, hogy válaszul a Szovjetunió történelmi színteréről való távozásra a Nyugat tálon hozza az orosz Marshall-tervet! De ha rátérünk a tényekre, látni fogjuk, hogy a Nyugat a 90-es években jelentős segítséget nyújtott Oroszországnak. Csak amerikai részesedése 1992 és 2007 között mintegy 16 milliárd dollár volt. Az EU mintegy 2,7 milliárd eurót biztosított.
Igaz, ezt a segítséget gyakran nem a társadalomnak, hanem az államnak nyújtották. Az orosz állam pedig arról ismert, hogy elképesztő művészete van a saját szükségleteire fordítani. De hogy elköltöttük az Oroszországnak nyújtott nyugati segítséget, az már a mi problémánk. És azt hiszem, nem szabad hibáztatnunk a Nyugatot, amiért nem adott nekünk többet. Nos, a Nyugat több forrást adna a Jelcin csapatának, akkor mi van? Villámgyorsan elkezdene-e reformálni Oroszország? Úgy gondolom, hogy éppen ellenkezőleg, a nyugati segítségnyújtás ténye, különösen az IMF és a Világbank révén, valamint a nyugati kormányok kölcsönei segítettek Jelcinben elkerülni a szükséges reformokat.
Röviden: Nyugattól kaptunk segítséget, amely a 90-es évek során hozzájárult a rendszer megerősítéséhez, amelyben élünk. Jobb lenne, ha a Nyugat egyáltalán nem segítene rajtunk.
Egyetértek Dmitrij Vitalievich Trenin következtetésével a nyugati civilizáció jövőjével kapcsolatban. Valószínűleg a "beteg" nem hal meg, hanem versenyképesebbé válik. Ugyanakkor a további megbeszélésekhez szükség van arra a következtetésre, hogy az orosz rendszer fejlődését nem a Nyugat és Oroszország kapcsolatai, hanem a globalizáció folyamata, a nyitott határok helyzete, a nyitott információs tér befolyásolja jobban.
Ez utóbbi természetesen befolyásolja azon orosz csoportok stílusát és életminőségét, akik profitálhatnak a globalizációból és a nyitott határokból. De szeretném megjegyezni, hogy a globalizáció és a nyitott határok még nem akadályozták az orosz rendszer degradálódását. Eddig nem látom "átalakulásának" jeleit - inkább az ellenkezője zajlik. Ha tagadjuk a külpolitika és a belpolitikai élet kapcsolatát, akkor megtagadjuk a rendszer érdekei és azon kívüli vetület viszonyát ...
És ha a politikai és gazdasági kapcsolatok kevéssé befolyásolják a politikai rendszer alakulását, akkor a Nyugattal való együttműködés miért „fejleszti az orosz gazdaságot”? Miért hajlamosabb a gazdaság a külső hatásokra? És ha igen, hol vannak ennek a pozitív hatásnak a jelei? Végül is az orosz gazdaság bizonyos mértékű növekedés megőrzése ellenére egyértelműen degradálódik.
Számomra úgy tűnik, hogy folytatnunk kell a beszélgetést és a jövőben meg kell vitatnunk az orosz rendszer létezésének külpolitikai forrásait és a belső külpolitikai forrásokat is. Néha kölcsönös befolyásuk közvetett lehet, és felszínes pillantásra nem észrevehető. Idézzük fel például a "szuverenitás" elvét, az orosz külpolitikai doktrínának ezt a sarokkövét. Végül is ez egyben az orosz autokrácia önmegőrzésének alapelve, amely megpróbálja megakadályozni a nyugati eszmék társadalomra gyakorolt hatását.
Kína és Oroszország. Úgy gondolom, hogy egyes nyugati elemzők nézeteinek, amelyek szerint Oroszország és Kína a nyugati civilizáció alternatívájának számító "tekintélyelvű internacionálé" két oszlopa, nincs alapja. Sok szakértő szerint súlyos problémák vannak Kína politikai rendszerével, amely degradációnak indult. Például a Minkxin Pei Carnegie Alapítvány volt kollégám szerint Kína elvesztette stratégiai túlélési képességét, bár továbbra is stabil.
Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: hogyan reagál a nyugati civilizáció és a világ egésze nemcsak az Oroszországon belüli válságjelenségekre, hanem a Kínán belüli válságjelenségekre is? Kína potenciális hanyatlása hogyan fogja befolyásolni Oroszországot? Nem zárom ki, hogy az orosz és kínai állami diktátumon alapuló degradáció és az archaikus rendszerek átalakításának szükségessége e két állam fejlődését a 21. század legfőbb kihívásává teszi.
Most arról, hogy mire számíthatnak az orosz liberálisok Nyugattól. Eddig az az általános vélemény, hogy a Nyugat nem befolyásolja és nem fogja befolyásolni Oroszországot. Ellent kell mondanom. Igen, a Nyugat nem gyakorol normatív hatást sem az orosz uralkodó elitre, sem az orosz társadalom viselkedésére. Jaj, ez így van. Ugyanakkor a nyugati politikai osztály és a nyugati vezetők más típusú hatást gyakorolnak Oroszországra. Így a három nyugati vezető - Chirac, Berlusconi és Schroeder - magatartása kétségtelenül befolyásolta mind az orosz liberálisok elvárásait, mind az orosz társadalom hozzáállását a Nyugat egészéhez.
A Putyin-rezsim iránti nyugati konjunktúra-politika oda vezetett, hogy már nem hittünk a Nyugatnak és szándékainak. Ez a tendencia a nyugati befolyás következménye? Kétségtelenül! Az elmúlt évtizedekben a nyugati közösség helyzete, magatartása és végül fejlődése oda vezetett, hogy a Nyugat megszűnt vonzó modellként szolgálni a hitelfelvételre. Eddig nyugaton sokan nincsenek tisztában ezzel a hatással. Vagy nem akarnak találgatni.
Evgeny YASIN:
Hogy világos legyek, arra gondoltam, hogy a Nyugat nem fogja befolyásolni jelenlegi politikánkat. De a nyugati civilizáció ránk gyakorolt hatása óriási.
Lilia SEVTSOVA:
Természetesen a nyugati civilizáció, amely mozgalma új formáját keresi, óriási hatást gyakorol Oroszországra és a világ többi részére. De a jelenlegi nyugati államok, amelyek nem képesek megbirkózni válságukkal és bizonyos dekadenciájukkal, nem segítenek rajtunk, csak elmélyítik saját depressziónkat és dezorientációnkat. A nyugat jelenlegi helyzetére való tekintettel az orosz nyugati liberálisok aligha számíthatnak tőle segítségre és segítségre. Sőt, nem számíthatunk arra, hogy beavatkozunk a "demokrácia előmozdításának" céljába.
Általánosságban elmondható, hogy az oroszországi "demokrácia előmozdításának" modellje, amelyet a nyugati közösség az 1960-as évek óta irányít az autoriter államokkal kapcsolatban, régóta kimerítette önmagát. És a jelenlegi körülmények között a felhasználási kísérletek csak kárt okoznak. De az orosz liberálisok legalább két dologra számíthatnak Nyugattól.
Először is, a nyugati civilizációnak meg kell takarítania istállóit, és fel kell élesztenie a világ vonzó alternatívájának szerepét. A Nyugat ilyen alternatívát jelentett a Szovjetunióban sokak számára. Másodsorban, ha a Nyugat nem hajlandó kedvező külpolitikai feltételeket és eszközöket létrehozni Oroszország integrációjához, ahogyan azt Kelet-Európával és a balti országokkal kapcsolatban tette, akkor jogunk van mást várni a Nyugattól. Ez a "másik" kifejezhető a követeléssel: "Ne zavarjon minket!" Vagyis ne folytassa az orosz autokrácia megértésének és néha nyílt támogatásának politikáját. Ne legitimálja ezt a rendszert. Ne választhassa soraiba a korrupt orosz elit képviselőit. Ne vegyen részt az orosz piszkos pénzmosásban.
Bár általánosságban úgy gondolom, hogy a Nyugat, ha legyőzi a válságot az elkövetkező 5-7 évben, nagyon erős átalakulási impulzusokat generálhat Oroszország számára. Ugyanakkor úgy, hogy nem is tűzte ki az orosz reformok segítésének feladatát, hanem saját fejlesztési logikájukat követte. Tehát, amint Európa végrehajtja az energiareformot, elválasztja a „csövet” és a fogyasztást, és demonopolizálja energiapiacát, ez súlyos csapást jelent a Gazpromra. A Gazprom elleni ütés aláássa az orosz erőforrás-alapú gazdaságot. Következésképpen Putyin Eldorádójának vége lesz, és valóban gondolkodnunk kell a gazdasági reformon. Sajnos, amíg ezt a gyógyszert nem vették el tőlünk, nem valószínű, hogy elkezdhetjük a kezelésünket.
Azt is szeretném mondani, hogy az orosz liberálisoknak elő kell állítaniuk a külpolitikával kapcsolatos nézeteiket. Belföldön és külföldön egyaránt. Egy olyan helyzetben, amikor az országban nincs konszenzus a nemzeti kérdésekben, és a társadalom megosztott, amikor az állam egy korrupt osztály érdekeit fejezi ki, teljesen természetes, hogy a liberálisok (más politikai mozgalmak képviselőihez hasonlóan) meg tudják és kell alkotniuk jövőképüket Oroszország nemzeti érdekeinek figyelembevételével, és azokat mind belsőleg, mind azon kívül bemutatja. Ellenkező esetben az autokrácia legfontosabb elemének őrei közé kerülnek.
És végül: vajon az oroszországi helyzet befolyásolja-e az Oroszország körül zajló eseményeket, beleértve a nyugatot is? Kétségtelenül. Oroszország válsága vagy hanyatlása, az észak-kaukázusi folyamatos instabilitás, egyéb belső sokkok - mindez ürügyet adhat a Nyugatnak a militarizációra és új akadályok építésére az Orosz Föderáció körül. Ez a fordulat viszont az elszigeteltség és az elnyomás robbanását váltja ki az orosz rendszerben. Ez lesz a legegyszerűbb és legprimitívebb reakciója a nyugati közösségnek az orosz folyamatokra.
Lehetséges azonban, hogy a jövőben új politikus generáció kerül hatalomra Nyugaton, és megnő a nyugati civil társadalom szerepe, amely már régóta aggódik az orosz pálya miatt. Ebben az esetben számíthatunk a nyugattól arra a kísérletre, hogy másfajta reakciót keressünk az orosz "gyötrelemre" - olyan közös stratégia kidolgozására tett kísérletekre, amelyet az orosz átalakulás külső impulzusainak kialakulása vezérelne. De ez hosszú út lesz. És hogy a Nyugat elhatározza-e ezt az utat, az elsősorban az orosz társadalom eseményeitől függ. A szabadság felé irányuló mozgalom bármilyen külső támogatása attól függ, hogy van-e vágy a szabadságra a társadalomban, és ez a társadalom mennyire hajlandó utat törni rá.
Evgeny YASIN:
Kösz. Most te, Alekszandr Matvejevics.
Alexander GOLTS:
"Az orosz liberálisoknak ragaszkodniuk kell ahhoz, hogy a nyugati országok ne mozdítsák elő, képmutassák és térjenek el a demokratikus normákkal és értékekkel kapcsolatos elképzelésekről, a jelenlegi orosz rezsim további legitimálásáról."
Igyekszem minél rövidebb lenni. Volt szinológusként figyelmeztetni szeretnék a modern Kína kissé sztereotip nézetét. Véleményem szerint az, amit olvasok, azt sugallja, hogy a helyzet sokkal bonyolultabb, ha a "tekintélyelvű állam" meghatározására szorítkozik. Megjegyezzük, hogy szerény véleményem szerint ez az önkényuralmi állam legalább biztosította magának a rendszeres hatalomváltás mechanizmusát, amelyet Oroszország nem tett meg.
Sőt, amit Jevgenyij Grigorjevics bizonytalanságnak, belső ellentmondásoknak nevezett, másképp is szemlélhető. És hogy ezt a rendszer megváltoztatása nélküli szerkezetátalakítási kísérletnek tekintsük, ugyanakkor más módon, társadalmi forradalom nélkül megszerezzük a verseny és a jogállamiság előnyeit.
Evgeny YASIN:
Nincs verseny és nincs jogállamiság.
Alexander GOLTS:
Nehéz kérdés. Különböző tendenciák vannak ebben a tekintetben. Az a kísérlet, hogy bemutassam Oroszország szerepét ebben a csomagban, különösen akkor, amikor az orosz mátrixról kezdünk beszélni, csak egyetlen érzést kelt bennem az Oprichnik napjának fantazmagóriájában, ahol Oroszországot az Kína, karikatúrává redukálva.
Megint lehet, hogy így van, de nem így. Számos technológia, például repülőgép-hajtóművek esetében Oroszország továbbra is donor Kína számára. A kínaiak nem gyártanak repülőgép-hajtóműveket. Továbbra is értékesítjük őket, minden alkalommal kérve Kínát, hogy ne másoljon. Nem igazán mennek érte. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy az „Oroszország – Kína” modell, mint egyfajta autoriter államok globális szövetsége, komoly leegyszerűsítést jelent. A szövetség tagjai nem összehasonlíthatók egymással. És különböző folyamatok folynak bennük.
Mit várhatnak az orosz liberálisok a Nyugattól? Tudod, amikor Lilia Fjodorovna és Tom Graham beszélgetését a Süni oldalaira helyeztem át, egy kemény címet adtam ennek a polémiának: „Mit akarunk Amerikától?”. És azt gondolom, hogy itt azt kell mondanunk, amit ideális esetben az orosz liberálisok akarnak Nyugattól.
Egyetértek azzal, hogy a nyugati politikusnak nem lesz komoly hatása az orosz kormányra rövid és középtávon. És az sem kísérlet, hogy Oroszországtól követeljék a demokratikus normák betartását, semmi jóhoz nem vezet. Ugyanakkor ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy nekünk, orosz liberálisoknak fel kellene vennünk minden igényt a Nyugattal szemben. Úgy gondolom, hogy a követelményeknek két kérdéssel kell foglalkozniuk. Lilia Fjodorovna felhívta erre a figyelmet.
Az első követelmény, hogy tartsd be a saját értékeidet és elveidet, ne pedig térj el tőlük valamely valódi politikus érdekében. A legszembetűnőbb példa, amely a felszínen fekszik: Nagyon jól emlékszünk, Tatyana Glebovna, hogyan zajlott le a NATO első terjeszkedési hulláma, mennyire válogatósak voltak a NATO-tagok abban, hogy betartsák azokat, amelyeket az új tagok iránti igényeikben megfogalmaztak. És milyen értelmetlenül és ostobán telt el a második hullám, amikor az összes elvet figyelmen kívül hagyták. Ez nem kis mértékben előfeltétele volt a későbbi NATO-válságnak.
A második dolog, amihez ragaszkodnunk kell, hogy a nyugati országok legalább nem járulnak hozzá a jelenlegi orosz rezsim további legitimálásához. Ez rendkívül fontos, és diplomáciai szempontból kényes és összetett dolog. Kína nem szerepel a G8-ban, mert a G8 egyfajta demokratikus államok uniója ... és Oroszország. Igen, de facto ez így van, de én támogatom, hogy ne ismételjük meg az ilyen hibákat.
Végül is ez téveszmét váltott ki az orosz hatóságok körében. Az volt az érzésük, hogy "okosan sikerült, becsaptuk őket". És egy ideig a nyugati partnerek azt mondták: „Igen, ez Oroszország demokratikus, kissé sajátos demokrácia. A demokrácia sokféle formát ölthet. " Ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy ezt a képmutatást nem lehet elviselni.
Evgeny YASIN:
Egyébként kérem, vegye figyelembe: a kérdés most megvitatásra kerül, hogy Oroszországot felveszik-e a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezetbe, vagy sem. Úgy tűnik, tudják, hogy csak akkor fogadnak el minket, ha az egy főre jutó GDP legalább Mexikó vagy Portugália szintjére emelkedik, mert az OECD a gazdagok klubja. És hangosan elmondják nekünk, hogy nincsenek demokratikus normáink és normáink. De ez csak hazugság. Mindenki láthatja, és miért hajlítsa meg a szívét?
Mondja: "Gondolkodni fogunk azon, hogyan lehetne gazdaságát emelni, és mivel demokrácia nélkül még mindig lehetetlen felemelni, kérjük, vezessen be demokratikus normákat." Megértem ezt a hatást.
Lilia SEVTSOVA:
Ez egy nagyon fontos kiegészítés.
Evgeny YASIN:
Folytassuk a vitát. Kérem, Andrej Vlagyimirovics.
Andrey ZAGORSKY:
"A Nyugat az innovatív fejlődés útját követi, míg Oroszország továbbra is a nyersanyagok exportőre, és ez egyre inkább a Nyugat és Kína között rohan."
Evgeny Grigorievich téziseinek alátámasztására: az IMEMO előrejelzése 2030-ig érdekes képet mutat. Először is, ha korábban a világ GDP-jének legnagyobb részét fejlett országok állították elő, akkor 2030-ra a helyzet megváltozik, és a GDP nagy részét, kétharmadát a fejlődő országok produkálják. A munka termelékenységét tekintve azonban a fejlett országok és a fejlődő országok közötti szakadék nemcsak megmarad, hanem növekszik is.
Ennek oka az, hogy a Nyugat az innovatív fejlődés útját követi. A Nyugat marad az innováció fő forrása és fogyasztója. Oroszország viszont továbbra is elsősorban a nyersanyagok és mindenekelőtt az energiahordozók exportőre.
Mivel a nyugat és különösen Európa várhatóan a természeti erőforrások fogyasztásának növekedése nélkül fog fejlődni, az orosz értékesítési piacok is változni kezdenek. Amerika önellátóvá válik az energiaforrások tekintetében. És nem tudjuk, hogy Európa mennyi gázt fogyaszt és importál 2030 után. Az európai előrejelzések a gázfogyasztás növekedésétől a mutató stagnálásáig vagy akár némi csökkenésig változnak. Igaz, Németország atomenergia-felhagyása bizonyos bizonytalansági tényezővé vált. Ázsiában nemcsak nagyobb és stabilabb GDP-növekedés várható, hanem a fogyasztás növekedése is. Talán emiatt a Gazprom megkésetten próbál ugrani az induló kínai vonat sávjára, és saját rést szerezni a kínai piacon, bár Kínának már elég sok erőforrás-szerződése van.
Ezen a megjegyzésen simán Kínához fordulok. Úgy gondolom, hogy semmiféle szövetségről nem beszélünk Kínával, sem autoriterről, sem nem autoriterről. Ez a kérdés egyik orosz napirenden sem szerepel, a kínai politikáról nem is beszélve. Kínának egyáltalán nincs szüksége ilyen szövetségre. Elég neki bezárnia a hátsót, hogy senki ne emlékezzen Tiananmenre erről az oldalról, úgy, hogy senki sem emlékszik Tajvanra stb. Ma még a fegyvereink iránti érdeklődés is sokkal kisebb, mert a 90-es években azt választották, amit tudtak. Ma egyedi szerződésekről van szó, és még mindig nem adunk el bizonyos típusú fegyvereket Kínának, mert nekünk még nincsenek.
Alexander GOLTS:
Nem, sokat eladtunk, ami még nincs meg. Az utóbbi években a katonai szállítási repülés ismét növekszik.
Andrey ZAGORSKY:
Szeretném támogatni Alekszandr Matvejevicset a Kínával kapcsolatos uralkodó klisék kérdésében, amelyek hazánkban és nemcsak itt alakultak ki. Ezeket a közhelyeket próbára teszem minden alkalommal, amikor sinológussal beszélgetek, vagy Kínában találom magam. Kína túl bonyolult, és demokratizálásához az út is különleges és nehéz lesz. Most többtényezős folyamatok zajlanak ott, amelyek egyensúlya nem teljesen világos. Az ottani vezetés többször megváltozott, amelyen belül megpróbálták fenntartani Kína fő fejlesztési csoportjainak egyensúlyát. Sanghaj állandóan képviselteti magát benne, vagyis bizonyos egyensúly fennmarad a liberálisok és a konzervatívok között.
Evgeny YASIN:
Sanghajt liberálisnak tartják?
Andrey ZAGORSKY:
Ő a reformokért, a globális gazdaságért, a nyitottságért. Ez egy egészen más város Pekinghez képest. Ez egyszerűen az utcák légköre által érezhető. Pekingben egyszer megkértem, hogy fényképezzen le a Tiltott Város hátterén. Az összes kínai azonnal elzárkózott tőlem: ne adj Isten, még a különleges szolgálatok is fényképeznek egy külföldi mellett. Sanghajban nincsenek ilyen jellegű problémák.
Evgeny YASIN:
De nincs Tiltott Város.
Andrey ZAGORSKY:
A Tiltott várost minden turista fényképezi. Csak éppen Sanghajban teljesen más a hozzáállás a külföldiekkel szemben. Sanghaj olvasztótégely Kínában. Az emberek az egész országból érkeznek oda dolgozni.
De valami más hatott rám. Két évvel ezelőtt meghívást kaptam Sanghajba egy konferenciájukra, amelyet a közép-európai országok részvételével szerveztek. Meghívást kaptunk arra, hogy elmondjuk, hogyan váltották fel a totalitárius kommunista rendszereket demokratikusak. A Sanghaj Normál Egyetem központja a kínai szovjetológia központja volt. A szovjet korszakban Kelet-Európában vettek részt. És most folytatják ennek a régiónak a tanulmányozását.
Evgeny YASIN:
Különféle kapcsolataim voltak kínai tudósokkal. Az egyik kolléga a sanghaji Fudan Egyetemről származott, és körülbelül tíz évig élt, tanult és dolgozott Európában. Miután három napig megpróbáltam megtalálni a közös nyelvet vele, elhagytam ezt az elképzelést, mert amint az intézmények, a hatalom és hasonlókkal kapcsolatos kérdésekre került sor, úgy kezdett beszélni, mint a People Daily.
Voltak természetesen más esetek is. Van egy barátom, jóval fiatalabb nálam, a Pedagógiai Egyetemről. Nagyon kedves srác, nagyon kellemes vele kommunikálni. De ugyanaz a történet.
Andrey ZAGORSKY:
A kínaiak természetesen nem mutatták meg nekünk a vitájukat. Meghívást kaptunk, hogy tegyünk fel olyan kérdéseket, amelyek érdekelték őket, és amelyeket fontosnak tartottak a belső megbeszélés során. Kínában megvitatták a kommunista párt monopóliumának elhagyásának lehetőségét és a többpártrendszer bevezetését. A létesítményben a politikai pluralizmus támogatói és ellenzői egyaránt megtalálhatók. Ez a megbeszélés Kínában folyamatosan zajlik, ezért tanulmányozzák a közép-európai politikai pluralizmusra való áttérés tapasztalatait.
Maga az ilyen élmény iránti érdeklődés a folyamatban lévő vita figyelemre méltó tünete. Az, hogy meddig és milyen gyorsan fog eljutni, az más kérdés.
Evgeny YASIN:
Ebben az értelemben nagyon óvatosak.
Andrey ZAGORSKY:
Igen, de ma számukra ez nem tabu.
Alexander GOLTS:
Az elmúlt napokban a kínai sajtó, ugyanaz a People's Daily, amelyről ön beszél, sokkal őszintébben ír a Koreai-félsziget helyzetéről, mint újságjaink. Elképesztő. Bár nem sokkal ezelőtt Észak-Korea egyfajta tabu volt.
Dmitry TRENIN:
Valójában ez az Észak-Koreára nehezedő nyomás eleme. Amit Renmin Ribao mond Észak-Koreáról, érthető. Úgy beszélek, mint aki a Népi Napilapban megjelent cikket írta.
Andrey ZAGORSKY:
Most arról, hogy mit várhatunk el Nyugattól. Egyetértek azokkal, akik szerint a legjobb, amit Nyugat tehet a demokráciánkért, az, hogy fokozatosan kilép a válságból, és helyreállítja vonzerejét az utcai közönség számára. Ezért csatlakozom azokhoz, akik azt mondják, hogy a liberálisoknak nincs mire számítaniuk.
Szerintem ez még jó is, mert talán végre megjelennek olyan politikai erők, amelyek nem a nyugat segítségére támaszkodnak, hanem itt próbálnak harcolni. Sajnos, még ha ilyen erők is megjelennek hazánkban, nem mindig liberálisak, és gyakrabban vannak más irányok is. Belül kell születnie.
Több megjegyzés. Az EU-ba és a NATO-ba történő belépés kettős mércéjéről. A nyugati politikusok nagy dilemmával szembesültek. Mindenki megértette, hogy Románia és Bulgária nem volt teljesen felkészülve a NATO-hoz és különösen az Európai Unióhoz való csatlakozásra. Ugyanakkor mindenki megértett egy nagyon egyszerű dolgot: csak addig van lehetőségük valamilyen módon befolyásolni valamit, amíg ígéretek vannak arra, hogy elfogadják ezeket az országokat ezekbe a szervezetekbe. Mindenki tökéletesen megértette, hogy ha nincs kilátása a tagságra, akkor egyáltalán nem tesznek semmit.
Alexander GOLTS:
Ez volt a logika Oroszország felvételére a G8-ba.
Tatiana PARKHALINA:
Kollégák, sajnálom, de a fogadás logikája teljesen más volt. A G8 volt az az ár, amelyet Clinton fizetett az első terjeszkedési hullámért.
Andrey ZAGORSKY:
Jelcin alatt valóban így léptek be a G8-ba. Putyin alatt a nyugati politika vezérmotívuma Oroszország esetleges szocializációjának elvárása volt, többek között a G8-on keresztül. Nem sikerült.
Valamivel ezelőtt a Nyugat megvitatta azt a kérdést, hogy a G8 túlélte az esedékességét, mert kialakult a gazdasági G20. Hagyhatja a pénzügyi "hetest" és megállhat. Sok vita folyt. Most Oroszország megpróbál tagja lenni minden nemzetközi platformnak. Együtt dolgozunk a BRICS-szel, együtt dolgozunk ezekkel és másokkal, beleértve a G8-at is. Ha a G8-at eltávolítják, akkor nem lesz más hasonló multilaterális platformunk a nyugattal való pozíciók összehangolására. Ez azt jelenti, hogy Oroszország más platformokon szocializálódik, a nyugati platformokon azonban nem. Az eredmény pontosan az ellenkezője lesz a kívántnak.
Az emberi jogok területén az államok politikájának nemzetközi befolyása nagyon kevés. Az Európa Tanács a rendelkezésre álló leghatékonyabb eszköz. A nyilvánosság előtt gyakran hangoskodunk az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésén. Valóban a leghangosabb: van egy ellenőrző mechanizmus, képviselők. De ez nem az Európa Tanács fő befolyásolási mechanizmusa.
Hála Istennek, Medvegyev alatt csatlakoztunk a legújabb jegyzőkönyvhöz, amely kiterjeszti az Emberi Jogok Európai Bíróságának döntéseinek befolyását az államok jogrendszerére. Korábban csak az egyezmény szerinti jogainak megsértése miatt kártérítésről lehetett dönteni. Ma az Európai Bíróság döntésének jogi következményei lehetnek, és vannak már ilyen példák.
De az Európai Bíróság tevékenysége csak hosszú évek után ad eredményt. Valamikor a britek rettenetesen boldogtalanok voltak, mert eleinte ők voltak az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéleteinek fő tárgya, mivel más volt a jogrendszerük, más az eljárásuk stb. De sokéves munka eredményeként az Európai Bíróság "megőrli" az Európa Tanács különböző államai rendszereit.
Természetesen kérdés, hogy képes lesz-e "őrölni" az orosz rendszert vagy sem? Eddig a történés reményt hagy, mert bár elégedetlenségünket fejezzük ki az Emberi Jogok Európai Bíróságának egyes határozatai iránt, rendszeresen teljesítjük annak parancsát. Ezután egy nehezebb szakaszba lépünk. Most a bíróság csak konkrét ügyekben hoz döntéseket. De a bírósági felügyelet mechanizmusa a meghozott döntések összesítésének és a tipikusan ismétlődő jogsértések azonosításának eredményei alapján életbe lép. Ezt követően a megbeszélés nem csak az áldozatok kártérítésének kifizetésére, hanem az adott ország jogszabályainak és bűnüldözési gyakorlatának megváltoztatásának szükségességére is összpontosít. És nagyobb nyomás kezdődik.
Ez a mechanizmus nagyon lassan működik, de az emberi jogok területén nincs hatékonyabb nemzetközi eszköz.
Evgeny YASIN:
Kösz. Dmitrij Vitalijevics, neked van szó.
Dmitry TRENIN:
"Az oroszoknak joguk van elvárni a nyugati közvéleménytől az Oroszországban zajló események megfelelő megértését és a külpolitikában a" ne ártsanak "elvének betartását."
Ugyanabban a tézisben folytatom, mint az első kérdéscsoportra adott válaszokban. Oroszország és Kína - a globális autoritarizmus szövetsége? Hogyan befolyásolja a KNK-val való együttműködés az "orosz mátrix" megőrzését? Vagy egyáltalán nem érinti?
Az Orosz Föderáció és a KNK közötti együttműködés nem az ideológia, hanem az érdekek szerint történik. Mindkét ország számára a legfontosabb konkrét gazdasági és geopolitikai témák. A kétféle autoriter rezsim (viszonylagos) hasonlósága hozzájárul az orosz-kínai együttműködéshez. Moszkva és Peking meglehetősen képes megvédeni kétoldalú együttműködésüket egy nacionalista vagy (az Orosz Föderációban) liberális szárny hazai kritikusaitól.
Az „orosz mátrix” megőrzését nem annyira az Orosz Föderáció és a Kínai Népköztársaság közötti együttműködés segíti elő, mint Kína valós gazdasági és társadalmi sikereinek ténye, különösen az USA és az EU által tapasztalt nehézségek hátterében. az elmúlt öt évben. Kína sikerei megerősítik a hagyományőrzők helyzetét az Orosz Föderációban.
Mit várhatnak az orosz liberálisok a Nyugattól? A nyugati közvélemény, a nyugati társadalom és Oroszország.
Az oroszoknak legalább joguk van elvárni a nyugati közvéleménytől az Oroszországban zajló események megfelelő megértését és a külpolitikában a „ne ártsanak” elvének betartását.
Oroszország külpolitikája, mint bármely más országé, elvileg pártatlan. Ellenkező esetben a liberálisok a Nyugat felé, a hagyományőrzők Kínába, a muzulmán vezetők az „umma” felé stb. Ebben az esetben kevés marad Oroszországból.
Minden ideológiai vagy politikai frakció csak a társadalom egy részét képviseli, és nincs joguk az ország egésze nevében külső szereplőkkel beszélni. A nemzeti érdekek és az ország külpolitikájának kérdése a belső politikai párbeszéd szerves része. Az ország alapvető nemzeti érdekeivel kapcsolatos konszenzus megléte - de nem feltétlenül azok megvalósításának módja - az ország politikai nemzetének jele.
Eddig Oroszországban nincs politikai nemzet, és ez a körülmény a valódi alapja a cári rezsim hatalmon tartásának. Végül is, ha nincs nemzet, akkor az alternatíva egyszerű: vagy káosz, vagy cár. Ez utóbbi - minden költség mellett - előnyösebb.
A politikai nemzet kialakulásának fő tényezője a gazdasági osztály ("burzsoázia") aktív pozíciója. A liberálisok, mint "polgári" párt erőfeszítéseinek lényegében a "burzsoázia" összefogására kell irányulniuk, segíteniük megérteni szerepét, tájékoztatni a problémákról és megoldásokról, ideértve a külpolitikát is.
A liberálisok elsősorban nemzeti erők.
A társadalom bármely politikai frakciójának bármilyen gyakorlati interakciója a külső erőkkel (államokkal) feltételezi az elvárások kölcsönösségét. Más szóval, mindig fizetnie kell a külső támogatásért.
Az orosz liberálisok elkövetik azt a hibát, hogy túl sokat várnak el a Nyugattól. De tévedésük sokkal rosszabb lesz, ha ezek az elvárások teljesülnek.
A Nyugat elvileg még nem törődik Oroszországgal: sok más, fontosabb aggály is felmerül. De szem előtt kell tartani: ha és amikor a Nyugat Oroszországgal foglalkozik, akkor a saját érdekeiben fog cselekedni (ahogyan annak vezetőinek látszanak), és nem az orosz liberálisok érdekében.
Azok a liberális kísérletek, amelyek a Nyugatnak az orosz rezsim feletti tőkeáttételként való felhasználására szolgálnak, haszontalanok vagy károsak. Kivételek lehetségesek - „mentőautó” humanitárius alapon, ha konkrét emberek egészségi állapotáról és életéről van szó.
A liberálisok szoros együttműködése a Nyugattal oda vezethet, hogy ügynökségi megbélyegzés nélkül is kapcsolatba kerülnek a nyugati államokkal, azok politikájával, módszereivel stb. Ez a liberálisok mint orosz párt hiteltelenné és politikai halálához vezet.
Egy ilyen együttműködés csak akkor lehet pozitív, ha nyugati orientáció érvényesül az orosz társadalomban, mint például Lengyelországban és más közép- és kelet-európai országokban az 1990-es évek „Európába való visszatérés” folyamatakor. Oroszországban most és a jövőben ilyen feltételek hiányoznak.
Hogyan befolyásolhatja az oroszországi helyzet a nyugat fejlődését? Hogyan fogja Oroszország fejlődése befolyásolni a demokratizálódás új hullámát? Talán Oroszország fejlődése véget vet a demokratizálás "negyedik hullámának" reményében?
Az Oroszország jelenlegi helyzetének alakulásának a nyugati fejlődésre gyakorolt hatása minimális az elmúlt száz évben. Még a szomszédját, a külföldet is, Európát ma kevésbé befolyásolja Oroszország, mint valaha Szentpétervár megalapítása óta.
Kína és az egykori harmadik világ más feltörekvő országai lesznek a legnagyobb hatással a nyugatra.
A mai Oroszország nem alternatíva, nem fenyegetés vagy ösztönző a Nyugat fejlődésére.
Ha Oroszország belátható időn belül halad a gyors demokratizálódás útján, az új helyzetet teremt és nehéz választást kínál a Nyugatnak. Kiket támogasson? Milyen eszközökkel? Hogy milyen mértékben? Feltételezhető, hogy olyan körülmények között, ahol a nyereség nem garantált, és a nyugati politikusok szubjektív megértése nem különösebben értékes, az Egyesült Államok és az EU óvatos lesz.
Nem világos, hogy mi lesz a jövőbeni összefüggés az oroszországi demokratizálódási és liberalizációs folyamatok között. Eddig egy illiberális demokrácia valószínűbb lehetőségnek tűnik Oroszország számára, mint egy liberális. A nemzetiszocialista Oroszország (nem "náci"!) Új problémákat vet fel a Nyugat számára. Mi van, ha a demokratizálás „negyedik hulláma” illiberálisnak bizonyul?
Oroszország elkerülhette volna a földcsuszamlás - és valószínűleg a destruktív - demokratizálódást, ha uralkodó elitje felmutatta az ország iránti felelősséget, önmegtartóztatásba kezdett volna, és ugyanazokra a játékszabályokra (szabály törvény) a társadalmi igazságosság elemeivel. A liberálisok történelmi sorsa nem az, hogy a forradalom petrezselyemeként működjenek, hanem mint reformerek, egy ilyen átalakulás ügynökei.
Ha Oroszország - eddig minden lehet! - valaha is liberális demokráciaként zajlik, ilyen eredmény saját problémakészletét tárja elénk Európa és Amerika előtt. A "Putyin utáni" időszakban Putyin "Nagy-Európája" valódi kilátássá válhat a Nyugat számára, amely nemcsak reményeket, hanem bizonyos kényelmetlenséget is kivált.
Evgeny YASIN:
Köszönöm, Dmitrij Vitalievich. Kérem, Tatjana Glebovna.
Tatiana PARKHALINA:
"Az a tény, hogy az oroszországi politikai rendszer egyre inkább elnyomó, hozzájárult a nyugati országok közötti konszenzus kialakulásához."
Úgy gondolom, hogy mindenki szerencsére lehetetlen két autoriter hatalom szövetsége. Kínai oldalon lehetetlen, mert a kínaiak hagyományosan 5 évezreden át nem kötnek szövetséget senkivel, és mindig egy ellenféllel játszanak szövetséges kártyát a fő játékukban. Mivel tudod, hogy mi magunk is kijelöljük magunkat a szövetséges szerepében, ők - amint már látjuk - az orosz kártyát játsszák a washingtoni fő játékukban. Ez az első dolog.
Ez az unió ma orosz oldalról is lehetetlen. Mert annak ellenére, hogy politikai döntéshozóink ajkáról érkezett minden nyilatkozat, meg van értve, hogy Kína most és a közeljövőben és a jövőben is katonai-politikai, társadalmi-gazdasági és demográfiai kihívást jelent Oroszország számára. Ez rejtve van, de ennek ellenére van ennek megértése.
Hogyan használják Kínát külpolitikai gondolkodásunkban? Következtetéseket vontam le magamnak, amelyek szerint azok, akik Oroszországban döntenek, meg vannak győződve arról, hogy az Egyesült Államok bármilyen rezsimmel foglalkozik hazánkban, függetlenül attól, hogy ez miként sérti az emberi jogokat stb. Mert ha Roosevelt idején, aki Sztálinnal foglalkozott, Hitler volt, akkor most Kína van. Semleges álláspontunkért a Kínával folytatott versenyben az Egyesült Államok nagy demokratikus országa, amint azt az orosz politikusok egy része úgy gondolja, mindenre elhunyja a szemét. Amikor erről beszéltem amerikai szakértőkkel, a legnagyobb sajnálattal és szomorúsággal erősítették meg velem, hogy ez nincs olyan messze az igazságtól. Ezt szem előtt kell tartanunk. Nem lesz azonban autoriter nemzetközi vagy globális szövetség.
Hogyan befolyásolja a Kínával való együttműködés az orosz mátrix megőrzését? Lehetővé teszi az orosz politikai osztály számára, amely most döntéseket hoz, fenntartani az országon belüli antidemokratikus tendenciákat és azokat a kívülálló nyugatellenes tendenciákat, amelyeket az utóbbi időben megfigyeltünk.
Mit várhatnak az orosz liberálisok a Nyugattól? Szerintem semmire sem kell számítani, és az elmúlt hónapok eseményei ezt bizonyították. Biztosan tudom, hogy amikor az elnyomó jogszabályokat, a civil szervezetekről szóló törvényt, a gyűlésekről szóló törvényt és másokat a gyakorlatban kezdték alkalmazni, akkor számos euro-atlanti intézményben, különösen az Európai Bizottságban szándékában állt felvetni ezt a kérdést. . Aztán ezek a szándékok eltűntek. Mindezt átruházták az Európa Tanácsra, mert ez kevésbé költséges és nem érinti az Európai Unió esetében a gazdasági együttműködést és a NATO esetében az Afganisztánnal folytatott együttműködést, amelyek ma már nagyon fontosak ezeknek a struktúráknak.
Nem várhatunk tőlük semmit, és hála Istennek. Csatlakozom azokhoz, akik úgy gondolják, hogy nem kell várnunk, az orosz liberálisok között nem lehetnek remények és illúziók. Mivel az ország demokratizálásának kérdése a házi feladatunk, ez a mi dolgunk. A korábbi években a Nyugatra vonzó összes kísérlet az ország demokratizálódásának gondolata ellen játszott szerepet, mert az ellenfelek a nemzeti érdekek elárulásaként állították őket. Így a liberálisokat különféle politikai erők és a lakosság egy része akadályozta.
A liberálisokat nem szeretik, gyakran félreértik őket. Ez nem azt jelenti, hogy az országon belüli liberálisoknak semmit sem kellene tenniük. Általánosságban elmondható, hogy itt az ideje, hogy a liberálisok meghatározzák a napirendet. Vannak elvont elképzelések, de nincs napirend. A napirendnek természetesen tartalmaznia kellene a politikai rendszer korrekcióit és változtatásait. Én itt természetesen egyetértek azokkal, akik úgy gondolják, hogy az Alkotmányban változtatásokra van szükség, mert az, amit most az Alkotmány fogalmaz meg, valójában önkényuralmat feltételez. És megtörtént. Először azt írták, aztán megtörtént: "Amint megnevezi a csónakot, lebeg." Ez a belpolitika területén van.
A külpolitika területén a liberálisoknak természetesen meg kell fogalmazniuk és kijelenteniük, a következményektől való félelem nélkül, hogy Oroszország számára az egyetlen lehetséges választás az euro-atlanti stratégiai szövetség. Három történelmi lehetőségünk van: szövetségben állni az euro-atlanti térséggel, Kínával vagy az arab-muszlim világgal. A másik nincs megadva, de a második két lehetőség lehetetlen számos okból, és elsősorban azért, mert ezek különböző civilizációs és kulturális entitások. És ezt meg kell magyarázni. Célként szerepelnie kell a napirenden az euroatlanti stratégiai szövetségnek, annak valamennyi intézményével együtt. Ugyanakkor semmit sem kell elvárnunk a nyugattól. De ha és mikor tudjuk megfogalmazni a menetrendünket, akkor a Nyugattól megértésre számíthatunk.
Hogyan befolyásolja az oroszországi helyzet a nyugat fejlődését? Számomra úgy tűnik, hogy ez befolyásolja a nyugati országok közötti konszenzust. Az a tény, hogy a rezsim egyre elnyomóbbá vált, oda vezetett, hogy az EU-n és a NATO-n belül fennálló nézeteltérések arról, hogy milyen politikát folytassanak Oroszország felé, egyre inkább kiegyenlítik. Ismeretes, hogy kiegyenlítődik azoknak az országoknak az érvelése, amelyek szerint mindazonáltal részvételi politikát kell folytatni, Oroszországot minden cikcakk ellenére integrálni kell. Megértik, hogy amikor az értékkülönbség olyan nagy, lehetetlenné válik a normális együttműködés ezzel az országgal.
A szokásos üzletmenet, amely korábban, vagyis a Jelcin-korszak és Putyin első két ciklusa alatt volt, már lehetetlenné válik. A belpolitikai helyzetnek ez a fejleménye, amelynek most Oroszországban tanúi vagyunk, erősíti a Nyugat kohézióját az országunkban fennálló rendszerhez való hozzáállása szempontjából.
Az orosz ellenzéket illetően nem szabad becsukni a szemünket, hogy egyáltalán nem nyugatbarát. Ismeri Udalcov álláspontját, ismeri a baloldali erők álláspontját, amelyek az Uljanovszk úgynevezett tranzitpontja elleni tiltakozó mozgalmak kezdeményezői voltak. A NATO-ellenes tüntetéseket éppen ezek az erők szervezték. És Navalnyik, aki most nehéz időket él át, korántsem liberális vagy nyugatbarát erők. Ez az "orosz március". Számomra úgy tűnik, hogy a liberálisok, anélkül, hogy visszatekintnének a nyugatra, kötelesek napirendet kialakítani maguknak. És akkor már beszélhet a nyugattal.
Egyetértek Dmitrij Vitalijevics és Andrej Vlagyimirovics mellett, akik úgy gondolják, hogy értelmetlen azt mondani a Nyugatnak: "Ezt és ezt meg kell tenned." Sőt, a nyugati szakértői közösség és politikusok megértik, hogy sajnos a liberálisok mára marginalizálódtak Oroszországban, és az a tény, hogy ez az erő általában nem befolyásolja sem a döntéshozatali folyamatot, sem a politikai erők összehangolását.
A 90-es években és a 2000-es évek első felében reménykedtek abban, hogy Oroszország bekerül a civilizált, demokratikus államok családjába. De ne felejtsük el, hogy amikor mi, Oroszország, miután magunk is összeomlott a Szovjetunió, felajánlotta a Nyugatnak: Demokratának valljuk magunkat. Vigyen be minket demokratikus családjába! ", A Nyugat pragmatikusan cselekedett:" Srácok, mutassátok meg, hogy valamit megtettek a demokrácia építésének útján. "
Lilia SEVTSOVA:
És helyesen.
Tatiana PARKHALINA:
Igen, Lilia Fjodorovna, szerintem is így van. De túl érzelmesek vagyunk, megsértődünk: demokratának nyilvánítottuk magunkat, és nem akarnak befogadni minket ebbe a családba. És megsértődtünk, és már nem hagyjuk el ezt a sértési paradigmát.
Andrey ZAGORSKY:
És ki szenvedett ettől?
Tatiana PARKHALINA:
Természetesen szenvedtünk. Ezért mondjuk ezt: nekünk magunknak kell dolgoznunk. Orosz történelmünk során nagyon gyakran - és nem csak a posztszovjet időkben - támaszkodtunk arra a tényre, hogy idegen országok segítenek nekünk. Nem segít. Segíteni próbált. Tudjuk, mi történt, ezért itt csak magadra kell hagyatkoznod.
Evgeny YASIN:
Köszönöm, kollégák. Dmitrij Boriszovics, kérem.
Dmitry ZIMIN:
Egy megjegyzésre szorítkozom. Úgy gondolom továbbá, hogy Oroszország és Kína között nem lehet szövetség, mivel általánosságban nem ismerek olyan eseteket a történelemben, amikor az autoriter rezsimek valamiféle hosszú távú szövetségre léptek volna egymással. Ez ellentétes a személyes autoriter hatalom alapelvével.
Evgeny YASIN:
Igor Moiseevich, csak te maradtál.
Igor KLYAMKIN:
"A Nyugat azzal, hogy lemond saját civilizációs értékeiről és normáiról az Oroszországgal fenntartott kapcsolataiban, hozzájárul egy olyan rendszer nemzetközi legitimálásához, amely nem felel meg a nemzetközi kötelezettségeinek."
Abban is egyetértek, hogy lehetetlen politikai szövetség Kína és Oroszország között, valamint valamiféle autoriter rezsimek globális szövetsége. De az is tény, hogy a nemzetközi színtéren Kína és Oroszország álláspontja általában megegyezik, ami az ENSZ Biztonsági Tanácsának szavazásán is megnyilvánul. Először is olyan helyzeteket értek, amikor a Nyugat más autoriter rezsimjeire gyakorolt nyomásról van szó, és még inkább a rájuk gyakorolt külső erőteljes hatásról. Ebben a tekintetben minden ilyen rezsim stabil gravitációt tapasztal egymással szemben. Ez nem politikai, hosszú távú szövetség, valamiféle kölcsönös kötelezettségekkel. Ez kifejezi a tekintélyelvű rendszerek belső természetét, kölcsönös vonzerejét azokban az esetekben, amikor az ilyen rendszerek létjogosultságáról van szó. Ilyen esetekben Oroszország és Kína szolidárisan cselekszik, és ennek megvan a maga logikája, amelyben a belső politikai struktúrát a külpolitikára vetítik.
Oroszország és Kína közötti együttműködés hozzájárul-e az "orosz mátrix" megőrzéséhez? Ha szem előtt tartjuk annak autoriter komponensét, amelyre ez a „mátrix” nem redukálható, akkor igen. Míg Kína bizonyítja, hogy képes gazdasági dinamikát biztosítani, a hivatalos Moszkva továbbra is bízik abban, hogy a nyugati politikai modellek egyáltalán nem kötelezőek ehhez. És megengedheti magának, hogy kijelentse, hogy a Nyugat civilizációs uralmának ideje véget ér, hogy a világ a civilizációs értékek és projektek közötti verseny korszakába lép. A kérdés azonban az, hogy az orosz „egyedülálló civilizáció” értékei megegyeznek-e ugyanolyan versenypotenciállal, mint a kínai értékek. És arról is, hogy milyen hosszú távon lehetnek Kína gazdasági sikerei, amiben - amint azt a kollégák már megjegyezték - okkal kétséges.
A következő kérdés a következő: mit várhatnak az orosz liberálisok a Nyugattól? Egyetértek azzal, hogy jelenlegi politikai súlyuk mellett nem kell sokat várniuk a nyugati országok hatóságaitól. Beleértve, és mert a nyugati közvélemény nem nyomja őket erre. 2009-ben Lilia Sevcsova, Lev Gudkov, Georgy Satarov és én írtunk egy cikket, amelyet a Washington Post publikált. Ebben arra próbáltuk felhívni az amerikai közigazgatás figyelmét, hogy Washington politikájának Oroszország felé irányuló értékdimenziójától való eltérés a politikai pragmatizmus mellett hozzájárul a Kreml-rezsim külső legitimálásához. De Oroszországgal foglalkozó amerikai szakértők körében ez az álláspontunk elutasítást váltott ki. Az amerikai közvéleményben pedig, a Washington Post válaszai alapján ítélve, mi sem kaptunk támogatást. Az emberek azt írták, hogy az orosz liberálisok képtelenek voltak kihasználni történelmi esélyeiket, politikailag ők semmiféleek, ezért furcsa lenne számukra valamilyen külső támogatás, számíthatnak először arra, hogy az orosz társadalomban megszerezzék azt.
Ez nehéz, és nem kell vitatkozni vele. De még mindig nem az orosz liberálisok támogatásáról beszélünk, akiknek feladatait önmagukon kívül senki nem tudja megoldani. A lényeg az, hogy a nyugati országok gyakorlati politikája nem vezet a Kreml-rendszer további legitimálásához. Különösen a tények hallgatásával, amelyek a modern világban már régóta nem tekinthetők az egyes országok belső ügyének. Washington hivatalos személye mond-e mondjuk az emberi jogok megsértéséről Kínában?
Dmitry TRENIN:
Időszakosan.
Andrey ZAGORSKY:
Megteszi, de a kínaiak nem mindig hallgatnak.
Tatiana PARKHALINA:
Igen, de bizonyos esetekben ezek az emlékeztetők leállnak. Például a koszovói válság idején a belgrádi amerikai nagykövetség véletlenszerű tragikus bombázása után mindent lezártak a Tienanmen téri eseményekkel az amerikai – kínai kapcsolatok miatt ...
Igor KLYAMKIN:
Tehát még mindig azt mondják. És jó lenne, ha arról beszélnének, hogy mi történik az emberi jogokkal Oroszországban. Sőt, Oroszország Kínával ellentétben tagja a G8-nak és az Európa Tanácsnak, amely bizonyos kötelezettségeket ró rá. Nagyon fontos, hogy az ilyen dolgok hivatalos szinten folyamatosan szólaljanak fel. Annak érdekében, hogy a Nyugat pragmatizmusa az orosz irányú külpolitikában ne úgy nézzen ki, mint a Kreml belpolitikai menetének külső legitimációja. És azért is, hogy az ilyen pragmatizmus ne zavarja el a demokrácia és a jogállamiság egyetemes kritériumait.
Végül is ezeket a kritériumokat még mindig nagyon rosszul értik az orosz társadalomban. Az interneten reagáltam Ivan Krastev bolgár politológus nemrégiben megjelent, orosz nyelvre lefordított cikkére. Nagyon pozitív reakció. És miről írt Krastev? Azt írta, hogy Kínában már több a demokrácia, mint Oroszországban. És sokan úgy érzékelik, hogy Oroszországnak jó lenne a kínai úton haladni. De végül is a modern demokrácia alapkritériumai és egyetemes normái szerint Kínában nincs semmi hasonló, ezért az ő példájára való hivatkozás rontja ezeket a kritériumokat és normákat. Nyilvánosságunk rugalmas ehhez, és a hatóságokat egyszerűen ez érdekli. Elég, ha felidézzük a demokrácia típusainak sokféleségéről szóló tézist, amelyet az egyik Jaroszlavl fórum napirendjére tűztek.
Ezért olyan fontos, hogy a Nyugat, a hivatalos is, reagáljon Moszkva demokratikus és jogi elvektől való eltéréseire, amelyeket követni ígért. Ezért nagyon jó, hogy például Lilia Fjodorovna Sevcsova részt vesz az amerikai sajtóban az amerikai külpolitika körüli vitákban. Az is jó, hogy orosz politikusok és szakértők beszélnek Európában az emberi jogok oroszországi megsértésének vagy a választási eredmények meghamisításának jelzéseivel. Nem hiszem, hogy az állam nevében járnak el, és maguk elé állítják a képviselet jogát. A nemzetközi jog nevében járnak el, amelynek prioritását a jelenlegi orosz alkotmány legitimálja. Mondjuk, pártjainknak, a Liberális Internacionálé tagjainak miért nincs joguk kifejezni pártjuk álláspontját az országukban vállalt nemzetközi kötelezettségek megsértésével kapcsolatban? Például az a tény, hogy Oroszországban a bűnüldözés teljes rendszerének nincs semmi közös vonása az Emberi Jogok Európai Bíróságának elveivel, amelyeket magára nézve kötelezőnek ismer el?
Dmitrij Vitalievich Trenin szerint Oroszországban nem alakult ki politikai nemzet. És ha nincs nemzet, akkor nem lehet demokrácia, és csak "cár" lehet. De Oroszország ennek ellenére belépett a nemzetközi demokratikus szervezetekbe, vállalva, hogy betartja az alapokmányukat. A "király" azonban nem csak nem figyeli őket, hanem annál is szertelenebbül elhanyagolja őket. Vagyis az országot a politikai nemzet felé irányuló mozgalommal ellentétes irányba vezeti. És mit kell tenni egy ilyen helyzetben azok számára, akik ezt az Oroszország által vállalt nemzetközi kötelezettségeknek és saját alkotmányának ellentmondásnak tekintik? És mit kellene tennie azoknak a nemzetközi szervezeteknek, amelyekben Oroszország szerepel, de egyúttal egy olyan különleges helyet igényel, amelynek különleges joga van, hogy ne tartsa be a bennük elfogadott szabályokat és normákat?
Amikor megemlítettem, hogy Tom Graham a normatív érték megközelítés lehetetlenségéről beszél a külpolitikában, ezzel nehéz vitatkozni. Ami a kormányok politikáját illeti, elsősorban a választóiknak felelnek. És ha utóbbiak együttműködni akarnak Oroszországgal a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása vagy a terrorizmus elleni küzdelem terén, és nem törődnek a demokráciával és a joggal, a kormányok meghallgatják a választókat. Az egyetlen dolog, amit elvárhatunk tőlük, az a hivatalos reakció, hogy egy adott ország eltér az egyes államok belügyének nem minősülő ügyekben a kötelezettségeitől. De furcsa lenne, ha a nemzetközi szervezetek, amelyeket éppen azért hoztak létre, hogy megvédjék bizonyos értékeket és ellenőrizzék betartásukat az ezekhez a szervezetekhez tartozó országokban, felhagynának a normatív-érték megközelítéssel a politikai pragmatika mellett.
Amikor mondjuk az EBESZ és az Európa Tanács orosz választások megfigyelői következtetéseikben azt írják, hogy a választások szabadok voltak, de tisztességtelenek, és hivatalos eredményeik ennek ellenére megfelelnek a választók érzelmeinek, ez sunyi. Ez az európaiak megtagadása saját civilizációs értékidentitásuktól, annak önpusztításától. És ez a Kreml-rezsim külső legitimációja, amelyről beszéltünk. Legitimáció olyan intézményektől származik, amelyek célja annak biztosítása, hogy tagállamaik politikai gyakorlata megfeleljen a meghatározott értékeknek és normáknak.
Dmitry TRENIN:
A legitimáció kérdése pusztán gyakorlati. Tegyük fel, hogy néhány ország nem ismerte el az oroszországi parlamenti választások hivatalos eredményeit. Ezután az Állami Duma küldöttsége megkéri az ország parlamentjét. Szóval, mi következik? Ez komoly kérdés, mert minden ilyen kijelentésnek következményei vannak.
Igor KLYAMKIN:
Ezután a normák és értékek kérdése teljesen megszűnik. Akkor ő is átkerül a pragmatika területére.
Dmitry TRENIN:
Nem, nincs eltávolítva, de nagyon nehéz kérdésként jelenik meg. A nemzetközi kapcsolatokban vannak bizonyos szabályok: ha kémként utasítanak el, akkor bárkit kiűznek a helyéről. A kém nem kém, de muszáj.
Igor KLYAMKIN:
Szándékosan elváltam egy adott ország hatóságainak politikájától és az értékekért és normákért felelős szervezetek viselkedésétől. Ha ugyanaz az Európa Tanács elhanyagolja őket Oroszországgal kapcsolatban, akkor az nem felel meg a céljának. Ez azt jelenti, hogy a politikai pragmatika egy olyan szférába hatol, amelyre az ilyen pragmatika ellenjavallt.
Andrey ZAGORSKY:
Ha a választási eredmények elismeréséről beszélünk, akkor egyáltalán nincsenek nemzetközi eljárások az elismerésre vagy az elismerés elutasítására. Ezek az eljárások mind hazai. A másik dolog az, hogy a nyilvánosság befolyása lehetséges, annak értékelése alapján, hogy ezek a választások miként zajlottak azokhoz a normákhoz képest, amelyeknek ez az állam megfelelt.
Tatiana PARKHALINA:
Igen, nincs valódi hatás. Hogyan befolyásolhatjuk az atomhatalmat? Az európaiak mindent tudnak és megértenek, de nem tehetnek semmit.
Andrey ZAGORSKY:
A legtöbb, amit tehetünk, hogy nyilvánosan elmondjuk róla. Ismétlem, a kérdés az, hogy a választások elvben történő elismerésére vagy el nem ismerésére nincs nemzetközi eljárás. Csak a szabványok be nem tartásának nyilvános jelzése lehetséges. Egyébként az alapvető különbség a FÁK-ban és az EBESZ-ben a választások megfigyelésében az, hogy a FÁK a választásokat az ország jogszabályaihoz viszonyítva értékeli, az EBESZ pedig azzal kezdi, hogy összehasonlítja az ország jogszabályait az 1990-es koppenhágai dokumentumban megfogalmazott normákkal.
És ha az EBESZ kijavítja egy törvény szabványnak való meg nem felelését, akkor egy ilyen törvény végrehajtása nyilvánvalóan a szabványnak való meg nem felelésnek bizonyul. Vagyis az EBESZ megfigyelői szakszerűen dolgoznak, amiért az orosz hatóságok folyamatosan szidják őket. Értékeléseiket és következtetéseiket természetesen nem veszik figyelembe.
Igor KLYAMKIN:
És az Európa Tanács megfigyelői?
Andrey ZAGORSKY:
Az Európa Tanács politikus. És egy olyan politikusnál, aki eljött megfigyelni a választásokat, és nincsenek olyan emberei, akik különböző területeken figyelik a helyzetet, mindig megegyezhet abban, hogy mond valami szépet és bekerül a tévébe. Ezért használják őket. Az Európa Tanács emberei - nemrég beszéltem a biztos úrral - beismerik, hogy nem járnak jól a választások megfigyelésével.
Igor KLYAMKIN:
Elismerik. De magánbeszélgetések során, nem nyilvánosan. De a lényeg az, hogy azok az európai intézmények, amelyek felelősek bizonyos civilizációs elvek tagállami betartásáért, nem felelnek meg küldetésüknek. És így hiteltelenek mind önmagukat, mind ezeket az elveket. Oroszország trójai falónak bizonyult Európa érték- és civilizációs terében. Igen, az európaiaknak nincsenek mechanizmusaik a hivatalos Moszkva befolyásolására. De ez azt jelenti, hogy Oroszország képes befolyásolni Európát, hozzájárulva értékeinek eróziójához és eróziójához, miközben Európától megfosztják ezt a lehetőséget. Ez azt jelenti, hogy Európa akarva vagy akaratlanul legitimálja a Putyin-rendszert. Olyan rezsim, amely létének tényénél fogva blokkolja a demokratizálódást más országokban - legalábbis a posztszovjet térben.
Ezért, ha orosz liberálisokról és tágabb értelemben az orosz európaiakról beszélünk, akkor elvárhatnák, hogy Európa felismerje e probléma fontosságát maga az európai civilizáció és politikai kultúrája szempontjából. Megérdemli, hogy a közterület egyik központi szereplője legyen. Nos, az orosz európaiak arra szólítják fel őket, hogy folyamatosan hívják fel a figyelmet erre a problémára, anélkül, hogy arra gondolnának, hogy valaki „külföldi ügynökökként” írja le őket. Álláspontjuk nem az állam ellen irányul. Célja az ezen állam Alkotmányában megfogalmazott elvek védelme. Beleértve azok védelmét azokban a nemzetközi intézményekben, amelyekbe önként lépett be, vállalva, hogy betartják normáikat.
Egy ilyen álláspont nemcsak hogy nem áll ellen az orosz civil nemzet létrehozásának gondolatával, hanem éppen ezt az elképzelést szolgálja. Olyan körülmények között, amikor a "cár" kiszorítja az állampolgárság eszméjét. Ez az álláspont nem áll ellentétben a nemzeti burzsoázia érdekeivel. Ha természetesen abból indulunk ki, hogy érdekli a jogi intézmények, és nem a póráz meghosszabbítása, amelyen a bürokrácia tartja, miközben megőrzi az országban a „cár védnöksége alatt létrejött„ fogalmak ”játékát ”.
Evgeny YASIN:
Köszönöm, Igor Moiseevich. Elismerem, hogy a jelenlévők közül nem mindenki fog egyetérteni veled, de eljött az ideje, hogy lezárjuk a vitánkat. Köszönöm minden résztvevőnek az érdekes előadásokat. Természetesen visszatérünk erre a témára. Addig még egyszer köszönöm mindenkinek.
