بعد الرأسمالية. مايكل دورفمان. ماذا سيحدث بعد الرأسمالية. حول الثورة التكنولوجية والثورات بشكل عام

حتى في الماضي القريب نسبيًا ، كان "الشائع" هو التأكيد على أن الاشتراكية تحل محل الرأسمالية. بالطبع ، لم يتم قبول هذه الفكرة بشكل عام - ولكن مع ذلك ، كانت شائعة جدًا ولم يشك أذكى الناس - مثل برنارد شو أو بيردييف - في ذلك.

أثار انهيار النظام الاشتراكي العالمي الكثير من الشك ، وبدأ مصطلح "الاشتراكية" يتردد - لكن السؤال عما سيحدث بعد الرأسمالية أصبح ، ربما ، أكثر حدة. على الرغم من أن الأيديولوجية السوفيتية فقدت مصداقيتها ، إلا أنها تركت لنا موقفًا شكليًا تجاه التاريخ باعتباره إرثًا لا يُمحى. لقد اعتدنا على التفكير في العصور التي تحل محل بعضها البعض - مما يعني أنه يجب استبدال أي حقيقة بشكل طبيعي بشيء جديد. لكن بماذا؟

يمكن تعريف الرأسمالية على أنها نظام اقتصادي يقوم على ثلاث "ركائز": الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ، والعمل المأجور ، والسوق. وبالتالي ، يجب أن يقترن اختفاء الرأسمالية باستبدال عناصرها الهيكلية الأكثر أهمية. ومع ذلك ، ليس كل الأنبياء المعاصرين لمستقبل ما بعد الرأسمالية يلتزمون بالضبط بهذه التعريفات.

سحر الاشتراكية الذي لا يقاوم

يظل النفور من الرأسمالية جزءًا لا يتجزأ من التراث الثقافي الموروث من الاتحاد السوفيتي. لا ينبغي أن ننسى أن الماركسية امتلكت وما زالت تمتلك سحرًا هائلاً ولم يتم تقديرها بعد بكل ضخامة كقوة فكرية وتعليمية.

لذلك ، لم يكن انهيار الاقتصاد الاشتراكي مصحوبًا بانهيار عميق مماثل للأيديولوجية الماركسية - ببساطة لم يكن هناك مثقفون آخرون ، وعلى وجه الخصوص ، لم يكن هناك مدرسون آخرون للتخصصات الإنسانية في جامعات روسيا. لم يختف الأشخاص الذين تغير وعيهم بعد عقود عديدة من هيمنة أيديولوجية واحدة ، وكان تركيز أتباع الماركسية السريين أو حتى غير الواعين بين معلمي التعليم العالي عظيماً بشكل خاص. حسنًا ، كان هؤلاء المعلمون يعدون تغييرًا جيدًا لأنفسهم.
مع هذا الإرث ، لا يمكن للثقافة الروسية إلا أن تكون "اشتراكية" إلى حد كبير و "مناهضة للرأسمالية".

في فضاء الفكر الاجتماعي باللغة الروسية الحديثة ، يمكن للمرء أن يجد آراء مؤيدي الماركسية اللينينية الأرثوذكسية إلى حد ما ، الذين حافظوا على مقاربتهم للتاريخ في حرمة كاملة تقريبًا من الحقبة السوفيتية. حول آداب هذا النوع من المؤلفين ، يجدر القول - بدون تقييم ، فقط من أجل توضيح الحقيقة - كما قالوا عن الأرستقراطيين الفرنسيين في عصر الترميم: "إنهم لم ينسوا شيئًا ولم ينسوا شيئًا ولم ينسوا شيئًا. تعلمت أي شيء ". لتحليل الوضع الحالي في العالم ، يعتبر الماركسيون المعاصرون أنه من الكافي الإشارة إلى ماركس ولينين و- كتطور فكري خاص- إلى روزا لوكسمبورغ. في رأيهم ، لم يتم اكتشاف أي شيء جديد في العالم على مدار المائة عام الماضية. هناك مؤلفون يجدون أنه من المناسب الآن ، بعد انقطاع دام عشرين عامًا ، نشر دراساتهم حول الاقتصاد السياسي للاشتراكية ، والتي لم يتم نشرها في وقت ما بسبب بداية البيريسترويكا.

بالنسبة للمؤلفين من هذا النوع ، لا يوجد لغز في السؤال "ماذا يمكن أن يكون بعد الرأسمالية" ، لأن البلاشفة كانوا يعرفون الإجابة على هذا السؤال جيدًا في بداية القرن العشرين ، ويمكن فقط إضافة بعض الحجج الجديدة لمعرفتهم - مثل الأزمة البيئية للرأسمالية أو الكلمات عن أزمة "حضارة فاوستية" - أي أن سبنجلر يقف إلى جانب لينين.
يجب أن تحل الرأسمالية محل الاشتراكية ، فالثورة الاشتراكية لعام 1917 هي أول ابتلاع لهذا التحول العالمي ، لكن انهيار النظام الاشتراكي العالمي هو مجرد صدفة ، وتراجع مؤقت ، وسوء فهم ناتج إما عن رداءة جورباتشوف أو عن طريق أعمال العنف التي قام بها " الإمبريالية ". لكن انتصار الرأسمالية مؤقت فقط ، وبالمناسبة ، فإن الحجة المهمة هنا هي التطور الاقتصادي السريع للصين ، والتي - كما يعتقد الماركسيون الروس - تواصل بناء الاشتراكية.

جنبا إلى جنب مع أصحاب الآراء "اللينينية" التقليدية حول التاريخ ، هناك نوع آخر من ورثة الثقافة السوفيتية ، هناك مؤلفون تعترف عقولهم بهزيمة الاشتراكية ، لكن قلوبهم لا تريد القيام بذلك ، وبالتالي يسعون للحفاظ على "ليس حرفًا بل روحًا" للنموذج السوفيتي ، أو بالأحرى - "كل ما كان فيه أفضل". بين السياسيين والمفكرين اليساريين من هذا النوع - وعدد منهم منفتحون بلا شك باسم ميخائيل جورباتشوف - لم تصبح الاشتراكية محددة بشكل خاص ، بل أصبحت معارضة للرأسمالية ، وهي نزعة لتحسين كل شيء وكل شخص ، لتقديم مبادئ الأخلاق والروحانية في المجتمع. نظرًا لأن الرأسمالية تتطابق مع الواقع الإجمالي ، ويمكن ربط الاشتراكية بعد انهيارها حصريًا بالأحلام النبيلة ، تصبح الاشتراكية جذابة ، ولكنها غامضة إلى حد ما - بالأحرى ، مجموعة من الرغبات لتحسين المجتمع. أطلق الاقتصادي البيروفي الشهير هويرتا دي سوتو على هذا النوع من المفاهيم "الاشتراكية المثالية". ينتشر الموقف الشاعري للاشتراكية في جميع أنحاء العالم ، ويرى العديد من المفكرين البارزين في العالم ، على الرغم من كل الأحداث التي وقعت في القرن العشرين ، أنه من الضروري أن يكون هناك مفهوم احتياطي ، والذي من شأنه أن يركز كل استياءهم من النقص في المجتمع وكل الآمال في تحسينه. وهكذا ، فإن عالم الاجتماع والاقتصادي الإيطالي الشهير جيوفاني أريجي ، الذي يدرك أن مصطلح "الاشتراكية" فاق للمصداقية ، يعتقد أنه مع ذلك ، يجب استخدامه بمعنى جديد - باعتباره "احترام متبادل للناس واحترام جماعي للطبيعة" ، و "كل هذا يمكن تنظيمه بدلاً من ذلك من خلال تبادل سوق تنظمه الدولة بدعم من العمالة بدلاً من رأس المال".

الاشتراكية البيئية

بغض النظر عن الكيفية التي يرى بها المعارضون للرأسمالية المجتمع المستقبلي ، وما إذا كانوا يرون ذلك على الإطلاق ، فإنهم يعتبرون أنه من المشروع استنتاج افتراض الاستبدال الوشيك للنظام الرأسمالي من مشاكل المجتمع الحديث ، التي ولدتها الرأسمالية بلا شك. من بين جميع الاتهامات الكلاسيكية التي وجهها اليسار للرأسمالية ، فإن اللوم على أن الرأسمالية تخلق مشاكل بيئية مستعصية لها أهمية خاصة اليوم. من المستحيل عمليًا العثور على مفكر يساري لا يسمي البيئة ضمن أسباب التغيير الجذري القادم في العلاقات الاجتماعية. هذا الخط الفكري شائع أيضًا في الغرب: على سبيل المثال ، في أواخر الثمانينيات ، كتب زعيم الحزب الاشتراكي الديمقراطي الأمريكي ، مايكل هارينجتون ، أنه لا يوجد بديل للاشتراكية من حيث تخصيص الموارد والبيئة. في روسيا ، دفعت مثل هذه الأفكار العالم الشهير والأكاديمي نيكيتا مويسييف إلى طرح شعار "الاشتراكية البيئية" والبروفيسور ألكسندر سوبيتو - "اشتراكية نووسفير".

لكن لماذا الرأسمالية غير قادرة على حل المشاكل البيئية؟ هذا السؤال - حول العلاقة بين الرأسمالية وحل المشكلات البيئية - هو حالة خاصة لمشكلة اجتماعية فلسفية أخرى أكثر عمومية مطروحة في الماركسية: إلى أي مدى يتم تحديد العديد من الخصائص الاجتماعية والسياسية للمجتمع بشكل صارم من خلال روحه. نظام اقتصادي؟ ابتداءً من القرن التاسع عشر ، جادل النقد اليساري ، الذي يحارب الإصلاحية ، بأن العديد من المشكلات الاجتماعية ، من حيث المبدأ ، لا يمكن حلها حتى يتم تغيير الأسس الاقتصادية للمجتمع ، وأن الرأسمالية ، بطبيعتها ، لم تكن قادرة على التخلص من البعض. القرحة الاجتماعية. يمكن أن يسمى هذا النهج "نظرية الآثار الجانبية" - من المفترض أن يتم تحقيق حل لأهم المشاكل التي تواجه البشرية فقط كأثر جانبي لتغيير "نمط الإنتاج". وإذا قالوا سابقًا أنه في ظل الرأسمالية ، من حيث المبدأ ، من المستحيل تحقيق حياة كريمة للعمال ، الآن يقول ورثة الاشتراكيين أنه في ظل الرأسمالية ، من حيث المبدأ ، من المستحيل حل المشكلات العالمية ، ولا سيما البيئية. .

ومع ذلك ، يبدو أن تجربة القرن ونصف القرن الماضي تقول إن الرأسمالية قادرة على الوجود في مجموعة متنوعة من الأشكال الاجتماعية والسياسية المتنوعة للغاية ، والتي على أساس نفس السوق ، والتي غالبًا ما تكون اقتصادية ، يتم تنفيذ مجموعة متنوعة من الحلول سواء في مجال الضمانات الاجتماعية أو في مجال حماية البيئة ، ويجب الاعتراف بأن الدول المتقدمة قد حققت نجاحًا كبيرًا في مجال البيئة. وهذا يبعث الأمل في أنه إذا كانت هناك حاجة إلى حل لأي مشكلة - بيئية أو اجتماعية - فمن الممكن تمامًا تحقيق حلها وحتى النجاح في ذلك ، دون التأثير على الآليات الأساسية للسوق والممتلكات.

لكن الأهم من ذلك هو الحقيقة التي لا شك فيها وهي أن الأزمات البيئية ليست بأي حال من الأحوال سمة محددة للرأسمالية. إن التاريخ الكامل للبشرية منذ العصور البدائية هو قصة هجوم عدواني على الطبيعة المحيطة ، واليوم هناك العديد من الأمثلة على تدمير البيئة الطبيعية باستخدام أساليب إدارة ما قبل الصناعة.

إن الهجوم العدواني للبشرية على البيئة الخارجية ليس نتيجة للرأسمالية ، ولكن الرغبة في التكاثر وإشراك كميات أكبر من المادة والطاقة في التداول - وهذه التطلعات هي سمات أساسية ليس حتى للبشرية ، ولكن لجميع الأحياء. مهم على هذا النحو ، ولكن للبشرية فقط بقدر ما ، لأنها "جزء" من المادة الحية. إن التوق الرأسمالي للربح المالي أو "الاستهلاك" ليس أكثر من الأشكال "المحولة" التاريخية للرغبة الأبدية لجميع الكائنات الحية في النمو. لذلك ، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن استبدال الرأسمالية بنظام اقتصادي آخر سيشفي البشرية من الميل إلى التوسع وبناء قوتها الاقتصادية - خاصة وأن نفس مؤيدي الاشتراكية الذين يتحدثون عن التهديدات البيئية غالبًا ما يحلمون باستمرار التوسع في الفضاء. .

الدولة الخالدة

من بين الإجابات على السؤال عن نوع المجتمع وكيف سيحل محل الرأسمالية بالضبط ، فإن أبسط الإجابات وأكثرها إثباتًا هي فكرة تأميم الاقتصاد. بطبيعة الحال ، فإن الاشتراكية من النوع السوفياتي قد أساءت إلى مصداقيتها بشكل خطير ، ولكن لا يوجد تشويه لهذه الفكرة ، وخاصة في روسيا ، حيث بعد انهيار الاشتراكية كانت هناك "تسعينيات محطمة". تم التعبير عن أفكار "إلغاء الرأسمالية" من خلال تعزيز دور الدولة - في شكل ملكية الدولة أو تنظيم الدولة - من قبل العديد من المؤلفين الناطقين بالروسية.

لفترة طويلة ، كان المفكرون اليساريون يبحثون عن حقائق مريحة في الدور المتنامي للدولة في اقتصادات البلدان الرأسمالية - وخاصة في زيادة قوة جميع أشكال التخطيط الاقتصادي للدولة. أعطت الأزمة المالية العالمية زخماً قوياً لمثل هذه المشاعر - فقد أدت إلى نشوء ثقة شبه عالمية بأن عصر "إلغاء الضوابط" في الاقتصاد قد انتهى ، والآن بدأت العملية العكسية لعودة الدولة إلى الاقتصاد ".
يجدر النظر فيما إذا كان تقوية الدولة يبعث بالفعل الأمل في نظام غير رأسمالي في المستقبل؟

بادئ ذي بدء ، لعبت الدولة دائمًا ، وفي جميع الأوقات ، دورًا مهمًا في الاقتصاد. إذا كانت في حد ذاتها دولة قوية لها مشاريعها الخاصة أو تتدخل في الاقتصاد ، يرى المرء نفيًا للرأسمالية ، فإن الرأسمالية لم تكن موجودة في أي مكان ولم تكن أبدًا ، أو على الأقل كان لوجودها طابع "وميض" ، في نفس البلد ظهرت واختفت.
على أية حال ، فإن لعبة إما زيادة أو تقليل تدخل الدولة في الاقتصاد تجري على نفس الأساس الاقتصادي. في تنظيم الدولة للاقتصاد ، نرى اتجاهات متعددة الاتجاهات للغاية - أي تعاقب فترات تقوية وإضعاف دور الدولة. في الوقت نفسه ، تعرضت تجربة القرن العشرين للتشويه بسبب الحروب العالمية ، حيث زاد تدخل الدولة في الاقتصاد بشكل حاد لأول مرة ، ثم انخفض بشكل حاد.

بالتوازي مع ظهور أدوات وفرص ونظريات تنظيمية جديدة للدولة ، يزداد تعقيد الاقتصاد - بحيث تتخلف نظرية وممارسة التنظيم باستمرار عن السوق ويتبين أنها عديمة الفائدة.

ومن هنا جاء التناوب المستمر بين فترات "التنظيم و" تحرير التنظيم ". أولاً ، اتضح أن السوق الحرة غير الخاضعة للرقابة لا تتطور بشكل غير مؤلم كما نرغب ، وتندفع الدولة لتنظيمها ، ويتم إنشاء مؤسسات لإدارة الاقتصاد - ومع مرور الوقت اتضح أن عواقب التنظيم يمكن أن تكون سلبية. كنتيجة للحرية غير المنظمة ، فإن نظامًا معقدًا يصعب إعداده يدويًا - ويبدأ تفكيك تدخل الدولة الذي سمي على اسم رونالد ريغان ومارجريت تاتشر.
لا شك أن الأزمة المالية العالمية في 2007-2009 دفعت السياسيين في جميع أنحاء العالم للتدخل في الاقتصاد وخلق ملامح تنظيمية جديدة - المشكلة الوحيدة هي أن الدافع لتنظيم شيء ما يعمل بشكل أسرع من ظهور أساليب تنظيمية موثوقة. لذلك ، ستؤدي الأزمة بلا شك إلى ظهور "خطط دولة" جديدة ، لا بد من التأكد من عدم كفاءتها في المستقبل.

من أجل الكيبوتس العالمي

اليوم ، وكذلك قبل 100 عام ، يمكن للمرء أن يجد أعمال المفكرين اليساريين الذين يحلمون ببناء مجتمع جديد قائم على الحكم الذاتي والملكية الجماعية - مثل "التعاونيات" و "جمعيات الإنتاج" و "الشركات الشعبية" وحتى "رأسمالية الشعب" مستخدمة ".

هذه الفكرة قديمة - مصدرها هو الحركة التعاونية التي نشأت في أوروبا في منتصف القرن التاسع عشر. حصلت الحركة التعاونية ، التي تلقت "التكريس الأدبي" في رواية الكتاب المدرسي من قبل تشيرنيشيفسكي ، على "أعلى عقوبة سياسية" في "خطة لينين التعاونية" - عدد من المقالات حول الحاجة إلى تطوير التعاون ، والتي هي جزء مما يسمى "لينين". الوصية السياسية ".
ومع ذلك ، في روسيا ، تم الترويج لأفكار الاقتصاد التعاوني من قبل العديد من المفكرين البارزين. على سبيل المثال ، اقترح ديمتري مينديليف ، الذي لم يكن كيميائيًا فحسب ، بل كان أيضًا منظِّرًا بارزًا في التطور الصناعي ، أن الصناعة الروسية كان من الأفضل تطويرها ليس رأسماليًا ، ولكن على حساب "رأس المال الاحتياطي".

تم إدخال أنظمة الحكم الذاتي للعمال في يوغوسلافيا الاشتراكية - وفقًا لـ "الأسطورة الرسمية" بعد الانفصال عن الاتحاد السوفيتي الستاليني ، بدأ ميلوفان جيلاس ، الشخصية البارزة آنذاك في الحزب الشيوعي اليوغوسلافي ، بإعادة قراءة ماركس ، و اكتشف أن الحديث الكلاسيكي عن الاشتراكية لا يعني الكثير من ممتلكات الدولة بقدر ما يعنيه الجمعيات التطوعية للعمال. جاءت الفكرة نفسها إلى تشيكوسلوفاكيا الاشتراكية خلال "ربيع براغ" - اقترح وزير الاقتصاد آنذاك أوتا سيك إنشاء "مجالس لعمال المؤسسة".

ميزة فكرة "المشروع الشعبي" هي أن هذه الفكرة تم تنفيذها عدة مرات ، لذلك لا يمكن تسميتها "طوباوية" أو "غير واقعية". هناك أربعة أمثلة رئيسية على الجماعية في الإنتاج في دور النقاش العام: أولاً ، الحكم الذاتي للعمال في مؤسسات يوغوسلافيا الاشتراكية ، وثانيًا ، الكيبوتسات الإسرائيلية ، وثالثًا الرابطة التعاونية الإسبانية (بشكل أدق ، الباسك) "Mandragon" ، ورابعًا تعمل في الولايات المتحدة الأمريكية "خطة ملكية الأسهم للموظفين" (ESOP).
تبين هذه الأمثلة أن المؤسسات الجماعية يمكن أن توجد ، لكنها لا تقدم أي مزايا خاصة من حيث القدرة التنافسية أو كفاءة الإنتاج ، كما أنها لا تحقق أهداف الزيادة النوعية في دخول العمال. على سبيل المثال ، الاقتصاد اليوغوسلافي ، حيث تم دمج الحكم الذاتي للعمال بشكل غريب الأطوار مع التخطيط البيروقراطي ، مثل اقتصادات الدول الاشتراكية الأخرى ، تخلفت عن الاقتصادات الغربية من حيث نمو إنتاجية العمل وإدخال الابتكارات ، ولكن إذا تحدثنا عن تأثير الحكم الذاتي للعمال ، ثم تم التعبير عنه في المقام الأول في حقيقة أن وتيرة نمو الأجور في يوغوسلافيا تجاوزت نمو إنتاجية العمل ، مما أدى إلى استمرار التضخم.

مقارنة بالمؤسسات الرأسمالية ، فإن الشركات الجماعية أكثر صعوبة في تنظيم عدد الموظفين - لأنه من الأصعب بكثير فصل مساهم لديه حقوق التصويت وحقوق الربح. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الشركات الشعبية أقل حرية بكثير في البحث عن موارد استثمارية - فبعد كل شيء ، فإن أي مستثمر خارجي يصبح مالكًا مشاركًا لمشروع ما سوف يتعدى على سلطة العمل الجماعي وبالتالي يحرم المؤسسة من "براءتها الاشتراكية".

تتدهور المؤسسات الشعبية بسهولة إلى مؤسسات رأسمالية. إذا تم فصل موظف في مؤسسة ، لكنه يحتفظ بحصة ، فإنه يصبح مساهمًا عاديًا. إن الوضع المعاكس أكثر انتشارًا: عندما يتم تعيين عمال جدد في مشروع شعبي ، ولكن في نفس الوقت لا يمنحهم الحق في ملكية مشتركة ، وبالتالي فإن العمال القدامى - أصحاب الأسهم - يتصرفون فيما يتعلق بـ جديدة كمستغل جماعي. يوجد في إسبانيا قانون ينص على أن عدد العاملين في التعاونيات من غير المساهمين يجب ألا يتجاوز 10٪ من عدد الموظفين ، ولكن في الممارسة العملية في تعاونيات "Mondragona" يتم تجاوز هذه القاعدة. في إسرائيل ، حيث لا توجد مثل هذه القيود القانونية ، هناك حالات متكررة عندما لا يعمل غالبية أعضاء الكيبوتس في الشركات التي يملكها الكيبوتس ، وبالتالي يعملون "كمستغلين جماعيين" فيما يتعلق بالعمال المأجورين من بين هؤلاء. الذين يشغلون المناصب القاعدية في سوق العمل الإسرائيلي ، أي العرب والمهاجرون الجدد.

بشكل عام ، لا يوجد شيء يمكن أن تفعله الشركات الشعبية وفي نفس الوقت لا تستطيع الشركات الرأسمالية الخاصة القيام به. على العكس من ذلك ، هناك.

"كل شيء واضح لنا ..."

نظرًا لأن الكثير من الاعتبارات لا تسمح لنا بالتأكيد بثقة على أنه لا يمكن بناء مجتمع ما بعد الرأسمالية المستقبلي إلا على أساس الدولة ، أو فقط على أساس جماعي على الأقل في مجتمع يلعب دور الانتقال إلى الرأسمالية ، سيكون هناك ليس نوعًا مهيمنًا من الملكية ، ولكن سيكون هناك "اقتصاد متعدد الهياكل" و "مساواة" في جميع أشكال الملكية. تحظى هذه الفكرة بشعبية كبيرة ، فهي موجودة في الوثائق النظرية للعديد من المنظمات والأحزاب اليسارية الموجودة أو الموجودة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي.

هذه الفكرة كبرنامج سياسي لا يمكن أن تثير اعتراضات كبيرة ، فقط لأنها حقيقة واقعة في العالم الحديث. بمعنى ما ، يمكن اعتبار أن هذا البرنامج قد بدأ في التنفيذ أو حتى تم تنشيطه بالفعل. بالمناسبة ، يرى العديد من المؤلفين "اليساريين" في تنوع أشكال الملكية دليلاً على الآفاق الاشتراكية للبشرية. ومع ذلك ، فإن جميع أشكال الملكية التي يفترض تعايشها مسبقًا نظريات المساواة هي أشكال قديمة إلى حد ما ومعروفة جيدًا للعلاقات الاجتماعية ، وقد أظهر كل منها بالفعل إمكاناته ، ولم يولد أي منها حتى الآن بديلاً قابلاً للتطبيق للرأسمالية.

إن المزيج الانتقائي للأشكال القديمة ليس نوعًا جديدًا من العلاقات الاجتماعية. علاوة على ذلك ، فإن الظروف القانونية والسياسية للدول الرأسمالية الحديثة لا تشوه سمعة الأشكال "البديلة" على الإطلاق وتوفر الحرية الكاملة لتعايشها. لكن المؤسسات الحكومية والجماعية ، كقاعدة عامة ، لا يمكنها الفوز بمنافسة السوق مع الملكية الخاصة. لذلك ، فإن شعار "المساواة في جميع أشكال الملكية" عادةً ما يخفي أحلام زيادة حصة الأشكال البديلة ، والطريقة الوحيدة لتحقيق هذا الهدف هي التشجيع الواعي للأشكال البديلة للملكية من خلال سياسة الدولة. من وجهة النظر هذه ، فإن سياسي فلاديمير بوتين ، الذي أعاد قطاع الدولة القوي للاقتصاد في روسيا ، يدخل بشكل كامل في إطار نظرية "المساواة في الأشكال" ويبدو أنه يقودنا إلى المستقبل.

فنان في السوق

يعتمد السوق على إجراءات الصرف. التبادل ضروري للغاية للاقتصاد البشري ، حيث لا يمكن تكرار أي إجراء يقوم به الشخص إلا إذا تم تعويض تكاليف تنفيذه. إذا لم يتم تعويض التكاليف ، فلا يمكن تكرار أي فعل مفيد ، على سبيل المثال ، فعل يتعلق بإنتاج السلع ، لأن المصنع لا يمكنه الحصول على المواد الخام والأدوات ، ويموت هو نفسه في النهاية من الجوع. ولكي لا يتوقف الاقتصاد ، يجب أن يحصل أي منتج على تعويض عن تكاليفه ، ويتم هذا التعويض في السوق - أي في شكل تبادل نتائج الإنتاج لنتائج أخرى يمكن أن تكون بمثابة تعويض. في ضوء ذلك ، يمكن فهم أن السوق يلعب دورًا أساسيًا تمامًا في تنظيم الاقتصاد ، على الأقل أكثر أهمية من العمالة المأجورة - وكلما نشأ تبادل السوق قبل الرأسمالية ، وربما كان لديه كل فرصة البقاء على قيد الحياة.
من أجل التخلي عن تبادل السوق ، من الضروري فصل عنصري تبادل الإجراءات - عرض الشركة المصنعة لسلعها وخدماتها للمستهلك واستلامها للتعويض عن تكاليفها.

من الواضح أن يوتوبيا العمل الشيوعي تفترض أنه إذا عمل جميع أفراد المجتمع دون القلق بشأن تعويض جهودهم ، فسيكون لدى المجتمع نتيجة لذلك ما يكفي من المنتجات للتعويض عن أي تكاليف مثالية ، أي أن صندوقًا مشتركًا معينًا من السلع يأتي ليحل محل. السوق .. حيث يستثمر الجميع ثمار العمل ، لا يفكرون في المكافأة ، بل يأخذون منها أجرهم.

هذا النظام المضاربي لديه مشكلتان مهمتان. أولاً ، هناك مشكلة توازن العرض والطلب ، مشكلة توجه المنتجين نحو الأهداف التي يحتاجها المستهلكون. المشكلة الثانية - والأكثر أهمية ، الأكثر طموحًا ، والتي دمرت ذات مرة النظام الاشتراكي العالمي - هي مشكلة تحفيز المنتج.

لا يمكن للاشتراكيين المعاصرين قول أي شيء عن مشكلة التوازن بين العرض والطلب ، باستثناء التعبير عن آمالهم في إحياء مختلف أشكال تنظيم السوق.
لكن بالنسبة لمشكلة التحفيز في دراسات ما بعد الرأسمالية الحديثة ، هناك حل واحد مذهل وشبه نمطي. اسمها هو العمل الإبداعي ، والذي في المستقبل سوف يخرج ، وربما يحل محل العمل اليومي والروتيني والشاق. حتى أوسكار وايلد في بداية القرن العشرين عبر عن أمله في أن تسمح الاشتراكية لجميع الناس ، الذين لا يهتمون بخبزهم اليومي ، بالتعبير عن أنفسهم في الفن. اليوم ، أصبح هذا الاتجاه ، الذي يمكن أن يسمى "الإبداع" ، جزءًا لا يتجزأ من الأحلام الاشتراكية - على وجه الخصوص ، بين المفكرين الروس مثل فلاديسلاف إينوزيمتسيف وألكسندر بوزغالين.

على سبيل المثال ، كتب ألكسندر بوزغالين أننا على أعتاب "Castalia الجديدة" ، عالم المبدعين ، والطريق إلى المستقبل يمر من خلال التطوير ذي الأولوية لـ "Creatosphere" ، كما يتضح من كتب Efremov و Strugatsky . يحتوي العمل الإبداعي على مكافأة في حد ذاته ، يسعدني القيام بذلك ، فالأشخاص المبدعون مستعدون للاستسلام لمهنتهم دون الالتفات إلى المكافأة المادية ، مما يعني أنه يمكن الافتراض أنه في اقتصاد مبني حصريًا على العمل الإبداعي ، سيتم حل مشكلة الدافع.

ربما لا توجد حجج واضحة يمكن من خلالها أن يثبت المرء بشكل لا لبس فيه أن مثل هذا السيناريو للتغلب على تبادل السوق مستحيل تمامًا. لكن في الواقع ، لم تدرس ظاهرة مثل "العمل الإبداعي" من وجهة نظر علمية سوى القليل. العديد من المفكرين الذين يأملون في أن يحول النظام الاجتماعي - من أوسكار وايلد إلى فلاديسلاف إينوزيمتسيف ، يستخدمون تقريبًا نفس الأفكار حول الإبداع التي وضعها الرومانسيون في بداية القرن التاسع عشر. وقد مثلت هذه الأفكار في نواح كثيرة إيديولوجية طبقة استقلاليتهم الناشئة والمحققة لممثلي المهن الإبداعية. الكتاب والفنانون والفلاسفة لم يكسبوا رزقهم من خلال حرفتهم فحسب ، بل خلقوا أيضًا قصة خرافية عن أنفسهم باعتبارهم غير مهتمين ومتحمسين للغاية ومستعدين لمعجزات التضحية بالنفس "عمال خارقون". نعم ، العديد من ملاحظات المبدعين تؤكد صحة هذه "الحكاية الخرافية". ولكن لا يترتب على ذلك حتى الآن أن لدينا الحق في التوصل إلى استنتاجات عالمية حول الطبيعة البشرية.

ما هي نسبة السكان الذين يحصلون على مباهج العمل الإبداعي؟ إلى أي مدى هذا الميل للإبداع تحدده الوراثة سلفًا؟ إلى أي مدى يرتبط الدافع للعمل الإبداعي بالمكافأة المادية؟ في أي واحدة - بما يرضي الطموح؟ لا توجد إجابات تتجاوز الملاحظات اليومية والكليشيهات الخيالية ، ولا توجد دراسات اجتماعية ونفسية واقتصادية جادة للعمل الإبداعي ، وهي على أي حال ليست في "تداول" المؤلفين الذين يتعاملون مع ما بعد الرأسمالية.

يقدم الخيال العلمي ، كما تعلم ، مثل هذه السيناريوهات المتشائمة التي غالبًا ما يكون فيها إزاحة العمل الروتيني والمنخفض الفكري والعمل الشاق مصحوبًا بإزاحة شخص من عالم العمل بشكل عام. في هذه الحالة ، ستكون مباهج الإبداع متاحة فقط للأقلية الباقية في مجال الإنتاج ، والباقي سيكون محكوما عليه بالبطالة / الكسل. عند الحديث بلغة الخيال العلمي ، فإن الآمال في انتصار العمل الإبداعي ترجع إلى حد كبير إلى حقيقة أن الآلات يمكنها أداء وظائف روتينية أفضل من البشر ، لكنها لا تستطيع تحقيق ذلك في الإبداع. ومع ذلك ، في الوقت الحاضر ، عندما بدأت أجهزة الكمبيوتر في التغلب على بطل العالم في الشطرنج ، وعندما أثيرت مسألة تصميم أجهزة كمبيوتر تفوق الدماغ البشري من حيث إجمالي قوة المعلومات ، لم تعد هناك مثل هذه الثقة. هناك مخاوف من أنه قبل أن تختفي الحاجة إلى العمل البدني الروتيني في العالم ، ستبدأ الأنظمة التقنية في معظم البلدان المتقدمة في إزاحة الأشخاص من العمال المبدعين.

عالم بدون حقوق طبع ونشر

تؤدي نظرية الاقتصاد ما بعد الصناعي إلى ظهور مجموعة أخرى من الأفكار للتغلب على تبادل السوق المرتبط بخصائص اقتصاد المعلومات. من المفترض أنه نظرًا لأن تكلفة نسخ منتج المعلومات لا تذكر على الإطلاق ، فإن منتج المعلومات لا يتم تدميره في الاستهلاك ، على عكس المعتاد ، وبما أنه في مجال المعلومات يمكن للمرء أن يطعم العالم بأسره بخمسة أرغفة ، فهذا يعني أن إنتاج المنتجات الإعلامية يصبح أيضًا مجانيًا.
ويكيبيديا مكتوبة على لافتة هذا المفهوم. إن موسوعة الويب العالمية ، غير الخاضعة للرقابة ، وغير المحررة ، والمبنية فقط على العمل المجاني للمتطوعين ، قد أثارت إعجاب المحللين الاجتماعيين لدرجة أن ويكيبيديا تعتبر اليوم نموذجًا أوليًا لنظام اقتصادي جديد.

يرتبط الكفاح ضد حق المؤلف ارتباطًا وثيقًا بنظرية الإنتاج الحر للمعلومات - وهي حركة سياسية خطيرة للغاية ذات نطاق عالمي ، والتي أدت بالفعل إلى ظهور ما يسمى. الأحزاب السياسية المقرصنة.
صحيح ، حتى لو كان بالإمكان نسخ المنتجات الإعلامية مجانًا تمامًا ، فماذا عن سلع وخدمات المواد الخام التي لا يمكن نسخها؟ ومع ذلك ، يتم التغلب على هذه الصعوبة من خلال مفهوم أنيق طرحه المؤرخ سيرجي إيرليش ، الذي يرى أنه في ظروف أي تكوين اجتماعي ، توجد علاقات اجتماعية سائدة تؤثر بشكل استقرائي على المجتمع بأسره ، حتى في المناطق غير المباشرة. تتأثر بها العلاقات من جديد حتى تصبح متشابهة في العلاقات "الرئيسية" للعصر. لذلك ، في ظل الرأسمالية ، تعتبر العلاقات بين السلع والمال هي العلاقات الرئيسية ، وبالتالي فإن علم نفس السوق ومبادئ السوق تتغلغل في كل مكان - من الحياة الأسرية إلى الفن الراقي. وبالمثل ، سيهيمن الإنتاج المجاني للمنتجات الإعلامية في مجتمع المستقبل ، ولكن حثيًا ستنتشر نفس الأساليب إلى الإنتاج غير المعلوماتي.

بالطبع ، يجب على هواة "المعلومات المجانية" أن يتذكروا أنه في حين أن نسخ المنتجات الإعلامية رخيص (على الرغم من أنه ليس مجانيًا) ، فإن الإنتاج باهظ التكلفة ، وبالتالي لا يمكن دعمه إلا بآليات للتعويض عن هذه التكاليف ، وأداة حقوق النشر الخاصة بها. إذا لم تكن هناك آلية لعائد السوق على الاستثمار ، فمن المرجح أن يتوقف إنتاج المعلومات الباهظة مثل التصوير السينمائي عن الوجود.

يعود الوهم المتعلق بحقوق الطبع والنشر "المتقادمة" إلى حد كبير إلى الحقيقة البسيطة المتمثلة في أنه من السهل نسبيًا سرقة منتجات المعلومات على الإنترنت الحديث. ومع ذلك ، فإن سهولة السرقة لا تحل مشكلة تعويض تكاليف المنتجين. وفي الوقت نفسه ، في مجال السرقة ، كقاعدة عامة ، هناك منافسة كلاسيكية بين الدرع والقذيفة. الآن تفوز "shell" ، أي وسيلة السرقة ، لكن النظام يمكن تصوره تمامًا عندما يتم توفير نظام محاسبة كامل في الشبكة العالمية - من قام بتنزيل ماذا ومن استخدم منتج المعلومات ، لذلك ليس من الصعب جمعه الأموال لاستخدام المعلومات المدفوعة.

الفلاسفة في السلطة

كثير من المؤلفين الذين يرحبون بانتشار العمل الماهر والموجه نحو المعلومات والإبداعي بشكل أساسي ، والذين يرونه مصدرًا لعلاقات اجتماعية جديدة ، لا يفكرون فقط ، ولا حتى كثيرًا في الحافز الجديد للعمل ، بل في المجال الاجتماعي. عواقب انتشار المهن الإبداعية - وخاصة فيما يتعلق بنوع جديد من العلاقة بين "المحافظين والمحكومين".
هذه هي الطريقة التي تنشأ بها نظريات "الرأسمالية بدون رأسماليين" - النظريات التي وفقًا لها يذهب أصحاب الأعمال تدريجيًا إلى الظل ، وتبدأ النخبة في التوظيف وفقًا لمبدأ الكفاءة والإبداع.

إذا كانت نظريات من هذا النوع ، دون لمس نمط الإنتاج على هذا النحو ، تصف فقط المبادئ الجديدة لعمل النخبة. الآن ، بدلاً من الثروة التي تبدو طبيعية جدًا للرأسمالية ، فإن مصدر النخبوية هو الإبداع ، والمهنية ، أو حتى "القدرة على إدارة تدفق المعلومات". حتى أن العديد من مؤلفي هذا الاتجاه يجادلون بأن ثورة المعلومات ستقود البشرية أخيرًا إلى الجدارة المرغوبة بشدة ، أي النظام الذي يتم فيه تحديد الارتفاع الاجتماعي للفرد مسبقًا من خلال مواهبه فقط. وتجدر الإشارة إلى أن المفكرين اليساريين لم يكتبوا عن هذا الأمر فحسب ، بل كتبوا أيضًا أشهر المنظرين في المجتمع ما بعد الصناعي أو "الصناعي الجديد" - مثل جيلبرايث ودراكر وتوفلر وبيل ، الذين جادلوا بأن التكنوقراط في المجتمع الجديد يحلون محل الملاك الرأسماليين.

مستوحاة من هذه الآمال ، فلاديسلاف إينوزيمتسيف واثق من أن أولئك الذين يمكنهم استخدام المعرفة والمعلومات في المجتمع الجديد يصبحون نخبويين. كما طرح مؤسس حركة Essence of Time ، سيرجي كورجينيان ، شعار "ثورة الجدارة".

بغض النظر عن مدى شرعية الآمال في انتصار الجدارة ، يبقى السؤال الرئيسي دون حل - حول مبادئ الاقتصاد ، حول العلاقة بين العمل ورأس المال ، وحول السوق. من الممكن تصور رأسمالية الجدارة تمامًا ، ومن الممكن تمامًا تخيل أن مهنة في الشركات الرأسمالية الكبيرة لا يمكن أن تتم إلا من خلال القدرة ، والمساهم الذي لا يملك القدرة في أحسن الأحوال يظل صاحب ريع. لكن من هذا المنطلق ، لا تتوقف الشركة عن كونها رأسمالية ، على الرغم من أنها من وجهة نظر اجتماعية هي بالتأكيد نوع جديد من الرأسمالية. قد تؤدي النخبة الجدارة بشكل جيد وظيفة الإدارة العليا في خدمة رأس المال ، باستخدام العمالة المأجورة وتبادل السوق. ربما يقول ماركس إن "التكنوقراطية" هي شكل جديد من أشكال الحكم الطبقي.

الأفراد على الويب

إذا كان التغلب على السوق لا يبدو أنه نتيجة طبيعية وخالية من المشاكل لإضفاء الطابع المعلوماتي على الاقتصاد ، فعندئذٍ يمكن أن يختفي عنصر أساسي آخر للاقتصاد الرأسمالي - العمالة المستأجرة ، على ما يبدو ، بسبب ما يسمى بعلاقات الشبكة. التي تنشأ جنبًا إلى جنب مع المعلوماتية. إذا كان هناك أي شيء ، فإن هياكل الشبكات توضح لنا بالضبط كيف يمكن أن يكون الاقتصاد القائم على العمل الحر ممكنًا.

تنص "نظرية الوصول المفتوح" الشائعة للغاية والتي أصبحت مؤخرًا على شعبية كبيرة على أن الامتياز الأكثر أهمية الذي يجعل الشخص عضوًا كامل العضوية في المجتمع ، والذي ينتمي في الدول غير الديمقراطية إلى النخبة فقط ، هو حق و القدرة على إنشاء المنظمات. يعطي مفهوم "المجتمع الشبكي" الأمل في أن الأفراد يمكنهم بسهولة وبسرعة إنشاء منظمات بمبادرتهم الخاصة ، دون "الانحناء" للموارد التنظيمية إلى الهياكل القائمة من النوع التقليدي.
تُظهر العلاقات التي تنشأ بين الأشخاص على الإنترنت ، في الشبكات الاجتماعية ، مدى سهولة ظهور المجتمعات دون الحاجة إلى أماكن عمل ، أو منطقة محلية ، أو تسجيل قانوني ، أو موارد مالية كبيرة ، ودون المعاناة من الإغارة ، والتأثيرات غير المواتية الأخرى بيئة خارجية. إذا حاولنا أن ننقل عقليًا هذه الخاصية "السهلة" للشبكات الاجتماعية الافتراضية إلى الاقتصاد بأكمله ، ولكن أمام أعيننا يوجد عالم لا توجد فيه اختلافات بين الشركات والموظفين ، ولكن هناك تفاعل مستمر لأفراد متساوين يمكنهم أن يُطلق عليها اسم "رواد الأعمال الفرديين" ، بحيث تنشأ المؤسسة أو الشركة بشكل عام أي منظمة ضرورية لحل أي مشكلة من التفاعل المؤقت لهؤلاء الأفراد.

رجل الأعمال هو منظم الإنتاج. إنه ينظم تفاعل عدد كبير من المشاركين في عملية الإنتاج ، ويسمى هذا التفاعل "المؤسسة" ، والتي يتمتع فيها صاحب المشروع بالضرورة بالسلطة الإدارية.
تثير الشبكات بعض الأمل (ربما الشبحي) في أن التنظيم الذاتي يمكن أن يولد تفاعلات معقدة دون مشاركة رجل أعمال مشرف قوي. يختفي العامل - كل من يعمل يصبح "مقاولين" و "مورّدين".

شخصيًا ، في رأيي ، فإن أهم قوة تدفع الاقتصاد نحو إعادة الهيكلة من شكل "شركة" إلى تنسيق "شبكة فردية" ليست انتشار الإنترنت ، وليست زيادة في حصة المعلومات في الناتج المحلي الإجمالي ، وليس زيادة في أهمية العمل الإبداعي ، وليس هيمنة ما بعد الصناعة.إنتاج الخدمات على إنتاج السلع ، وهذا عامل مهم ، ولكن غالبًا ما يتم التقليل من شأنه ، مثل نمو معدل التغيير في الاقتصاد. مع نمو كثافة جميع العمليات في الاقتصاد العالمي وزيادة معدل تباينها ، فإن أهم عامل للكفاءة هو المرونة - أي قدرة جميع أنواع الموارد ، بما في ذلك العمالة ، على إعادة التوزيع بسرعة وسهولة بين المناطق الجغرافية ، والصناعات ، والقطاعات ، وبشكل عام ، بين "نقاط التطبيق".

إن سرعة التغيير هي التي تزعزع استقرار جميع الهياكل التقليدية ، بما في ذلك الشركات ، مما يجبر المجتمع على البحث عن نظام لإعادة الهيكلة الفورية للهياكل للمهام الجديدة - ومثل هذا النظام ، بطبيعة الحال ، لا يمكن أن يكون إلا نظامًا يكون فيه الحد الأدنى من العناصر. يتمتع النظام بأقصى قدر من الاستقلالية والحرية في التفاعل مع أي عناصر أخرى. ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فسيتم استبدال الشركات الكبيرة - وظهورًا جزئيًا بالفعل - "ضباب" غير منظم ظاهريًا من وحدات الإنتاج الصغيرة للغاية ، تدخل مع بعضها البعض حصريًا في تفاعلات مؤقتة ، ونتيجة لهذا التكوين المؤقت ، سريع التفكك وإعادة هيكلة شبكات الإنتاج.

تتطلب حرية الدمج الحد الأقصى من تصغير العوامل الاقتصادية ، قدر الإمكان - نظرًا لأنه كلما كان العامل أصغر ، كلما كان من الأسهل مغادرة الهيكل المعطى والدخول إلى الهيكل الجديد ، كلما زاد التنوع الذي يمكن للشبكات الناتجة تحقيقه من خلال الجمع بين الوكلاء . حد التصغير هو الفرد (أو نوع من الخيال - لنقل كيان قانوني - تم إنشاؤه بواسطة فرد واحد). وهذا هو السبب في أنه من الممكن ، من وجهة نظر معينة ، إثارة مسألة إنهاء الرأسمالية كنظام قائم على العمل المأجور. إن صورة موضوع الرأسمالية الكلاسيكية - مالك رأس المال ورب عمل العمال - يعارضها موضوع مجتمع ما بعد الصناعة ، عامل فردي يجلس على جهاز كمبيوتر أو يستخدم وسائل إنتاج فردية بحتة ، ويدخل في مجموعات معقدة وتفاعلات شبكة و "تحالفات مؤقتة" مع أفراد آخرين مشابهين. سيتم مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في المقالة التالية حول "ثورة الشبكة الاندماجية".

ومع ذلك ، فحتى الانتصار الافتراضي لمبادئ اقتصاد الشبكة الفردية لا يعني أن مثل هذه "الاتهامات" المميزة للرأسمالية على أنها عدم المساواة ستختفي إلى المبتذلة. في مشروع رأسمالي عادي ، يمكن للرأسمالي أن "يستغل" العمال ، أي أن يتخلص من ثمار عملهم حسب تقديره ، بما أنه يتمتع بالسلطة على المشروع بأكمله. لكن دور المنسقين والمرسلين والمنظمين يظل بلا شك في تفاعلات الشبكة ، وبالتالي تظل هناك إمكانية "إساءة استخدام السلطة" - أي تخصيص حصة مفرطة (من وجهة نظر الآخرين) في إجمالي الدخل. في هذه الشبكات والتحالفات المتغيرة باستمرار ، لن يتم اتخاذ المناصب القيادية من قبل أصحاب رأس المال ، وليس أصحاب السلطة الإدارية ، ولكن من قبل أولئك الذين ، بسبب معرفتهم وخبرتهم وحظهم وروحهم الريادية والذين لا يفعلون ذلك. تعرف على الصفات الأخرى ، وتمكن من شغل مناصب المنظمين والمنسقين التي تم إنشاؤها لتحقيق أغراض معينة أو أغراض أخرى للتحالفات والاتحادات. قادة المجتمعات ما بعد الصناعية هم أولئك الذين يستطيعون تنظيم عدد كبير من العمال الفرديين المنفردين في شبكة مؤقتة. إذا كنت ترغب في ذلك ، فإن رواد الأعمال على الشبكة هم "مستغلون جدد".

الاقتصاد لن يكون كذلك

في الختام ، أود أن أتحدث عن الرؤى الأكثر راديكالية ويوتوبيا لمستقبل ما بعد الرأسمالية ، مما يوحي بانهيار ليس فقط الرأسمالية ، ولكن حضارتنا بأكملها بشكل عام.
بادئ ذي بدء ، على هامش الوعي الاجتماعي هناك رؤية للمجتمع المستقبلي على أساس مجتمعات مكتفية ذاتياً قائمة على مبدأ الاقتصاد الطبيعي. يتحدث مؤيدو مشروع "فينوس" لجاك فريسكو أحيانًا عن هذا ، ويمكن العثور على تبرير تفصيلي نسبيًا لاتجاه التطور هذا في رواية الخيال العلمي بقلم جينادي براشكيفيتش "كتاب التغذية" - نشأت مجتمعات من نوع جديد في هذا رواية بسبب ظهور مفاعلات حيوية خاصة تجعل من الممكن إنتاج كل ما هو ضروري بطريقة صديقة للبيئة. التأكيد بشكل قاطع على أن هذا لن يحدث أبدًا ، ولكن من الواضح أن مثل هذه المشاريع حتى الآن ذات طبيعة "مذبحة" فيما يتعلق بالحضارة الموجودة بأكملها.
الأكثر شيوعًا هي الآراء التي وفقًا لها سيحدث التغلب على الرأسمالية من خلال التغلب على الاقتصاد على هذا النحو ، عندما لا تتأثر دوافع الناس وسلوكهم ببساطة بالدوافع الاقتصادية. وهناك نسختان رئيسيتان لكيفية حدوث ذلك.

وفقًا لأولهم ، سيحدث التغلب على الاقتصاد بسبب فائض الثروة ، عندما تسمح الوفرة الشاملة للناس ببساطة بعدم التفكير في الأرباح والتبادل. على وجه الخصوص ، في عام 1970 ، تحدث المستقبلي هربرت كان عن "مجتمع ما بعد الاقتصادي" ، مشيرًا إلى مجتمع مستقبلي سيكون فيه الدخل كبيرًا لدرجة أن التكلفة لن تكون مهمة لصنع القرار. في وقت لاحق ، في المناقشات الاجتماعية الغربية ، تحدثوا بنفس معنى "مجتمع ما بعد العجز".

في الإصدار الثاني ، يتم تحقيق نفس التأثير بسبب الأتمتة الكاملة وإزاحة الشخص من عملية الإنتاج.
تتعلق التنبؤات من هذا النوع بمستقبل بعيد بحيث يصعب للغاية تبريره. يجب قبول هذه التوقعات قدر الإمكان ، مع الأخذ في الاعتبار أن تنبؤات الاستقراء لا تتحقق في كثير من الأحيان ، لأن القوى التي لم يتوقعها علماء المستقبل تدخل ميدان التاريخ.

في الختام ، يمكننا أن نقول أن الأفكار المتعلقة بسمات مجتمع ما بعد الرأسمالية في المستقبل ، والتي يتم "تداولها" بين الفلاسفة الاجتماعيين المعاصرين ، يمكن تقسيمها إلى مجموعتين كبيرتين.
الأول يجب أن يشمل الأفكار الاشتراكية التقليدية ، بشكل عام ، لم تتغير على مدى 100-150 سنة الماضية ، وخلال هذه الفترة ، تمت الموافقة بطريقة أو بأخرى من خلال الممارسة التاريخية - وهذا هو السبب في أننا نتخيل اليوم بشكل أو بآخر ما هي هذه الأفكار وما يمكن توقعه منهم ... وتشمل هذه المشاريع للإطاحة بالأعمال التجارية الخاصة من خلال تعزيز الدولة أو الملكية الجماعية ، أو للتغلب على الأقل على روح الأعمال الخاصة من خلال تعزيز السياسات الاجتماعية والبيئية ، وكذلك إزاحة المالكين الذين يقودون الاقتصاد عن طريق التكنوقراطية و "الجدارة".

ترتبط المجموعة الثانية من الأفكار ، والتي يمكن تسميتها بأفكار الاشتراكية ما بعد الصناعية ، بأحدث الاتجاهات في التنمية العالمية - ظهور اقتصاد ما بعد الصناعة والمعلوماتية. هذه هي أفكار استبدال حوافز السوق بأخرى إبداعية ، وانتصار العمل الحر بسبب خصوصيات إنتاج المعلومات ، وأخيراً فكرة القضاء على التنظيم الهرمي وعلاقات التوظيف من خلال تفاعلات الشبكة. يبدو أن الفكرة الأخيرة هي الأكثر واعدة اليوم.

وفوق كل هذا ، توجد بالفعل أفكار رائعة تمامًا حول الانسحاب الكامل لشخص ما من مجال العلاقات الاقتصادية - بفضل الأتمتة ونمو الثروة.
مهما كان الأمر ، فإن الرأسمالية ليست أبدية ، ولكن يجب البحث عن بذور المستقبل ليس في المضاربات المثالية ، ولكن في أكثر الاتجاهات الواعدة - أو الهامشية ، ولكن المستقرة - للاقتصاد الرأسمالي نفسه. يجب تصنيف علاقات الشبكة على أنها جراثيم.

بعد الرأسمالية.

بحلول بداية الثمانينيات ، اقترب المجتمع السوفيتي من عتبة التغييرات النوعية.

إن النقص في نظام القيادة والإدارة للتخطيط المركزي ، الذي أصبح عائقا أمام تطور المكون الطليعي لما بعد الصناعة للقوى المنتجة ، جعل نفسه يشعر أكثر فأكثر. الحقيقة هي أنه من أجل تنفيذ مبادئ تنظيم العمل التي طورها تايلور وقدمها لأول مرة شركة فورد (الولايات المتحدة الأمريكية) ، كان نظام التخطيط السوفيتي في العشرينات والثمانينيات هو المناسب بشكل مثالي.

لكن هذه المبادئ كانت أكثر فعالية فقط في الداخل صناعي نمط من الإنتاج يسيطر فيه العمل البدني والذي يتطلب طاعة لا جدال فيها من غالبية العمال. وبمجرد أن يتم فرض متطلبات أخرى على المشاركين في عملية الإنتاج ، بسبب الحاجة إلى إعادة التشكيل السريع للإنتاج ، والتحسين المستمر لجودة المنتج ، وإعادة الهيكلة المرنة للروابط الاقتصادية - أي عندما تظهر المبادرة على جزء من أكبر عدد ممكن من العمال لا يتدخل في عملية الإنتاج ، ولكن على العكس من ذلك ، يصبح أمرًا حيويًا ، ويبدأ نظام تايلور حتماً في التعثر.

مع النمو الكمي وتعقيد القوى المنتجة ، فإن التوجيهات التخطيطية وخطط تخصيص الموارد ، بعيدًا عن الأخذ في الاعتبار دائمًا الاحتياجات والقدرات الحقيقية للكيانات الاقتصادية ، تبين أنها أبعد ما تكون عن المثالية - والتي كانت بمثابة سبب موضوعي لـ تشكيل هيكل اقتصادي الظل ، ونتيجة لذلك ، تشكيل هياكل المافيا ونمو درجة فساد البيروقراطية. لم تتوافق المعايير الاقتصادية التي وضعتها الدولة مع الواقع الحديث ، وبسبب مرونتها ، كان من الصعب للغاية استخدامها في العمل. كان نظام المساواة في الأجور ، والاختيار غير الصحيح للمعايير المستهدفة ، فضلاً عن الافتقار إلى آلية فعالة لإدخال مبادرات بناءة "من أسفل" ، سببًا في عدم اهتمام العمال والإدارة على نطاق واسع بزيادة إنتاجية العمل. لم يتم حل مشكلة نقص وجودة وتشكيلة السلع الاستهلاكية. الحرب في أفغانستان ، وجولة جديدة من سباق التسلح والانخفاض الحاد في أسعار النفط العالمية لا يمكن أن تسهم أيضًا في التنمية الاقتصادية الناجحة للاتحاد السوفيتي.

تسببت أزمة تطور القوى المنتجة في تدهور البنية الفوقية السياسية. في الواقع ، لم تكن مبادئ المساواة الأساسية لبناء المجتمع السوفيتي مدعومة بأي شيء آخر غير الأيديولوجية المهيمنة والإرادة السياسية للقيادة العليا. كان المجتمع في حاجة ماسة إلى فهم علمي للمسار الذي تم اجتيازه وتطوير مسار لمزيد من التطوير ، لكن العلوم الاجتماعية والنظرية لا يمكن أن تقدم سوى مجموعة من الشعارات الصاخبة والمعتقدات غير الملائمة للحداثة. ترك شخصية Yu.V. أندروبوف ودوره المفترض في مجريات الأحداث اللاحقة ، لا يسع المرء إلا أن يوافق على تصريحه الشهير: "لا نعرف المجتمع الذي نعيش فيه".

لم تعد مبادئ بناء هياكل الحكم السياسي تتوافق مع حقائق العصر الجديد وظلت على مستوى الفترة الأولية للسلطة السوفيتية. كان عدد ممثلي البيروقراطية الذين بقوا بشكل ذاتي مخلصين للأيديولوجية الشيوعية يتناقص باطراد ، وواجهوا هم أنفسهم صعوبات متزايدة في إدارة المجتمع وفقًا للمبادئ القديمة.

...

"في مكان جميل ..."

كثير من الذين يعيشون اليوم ، وخاصة ذوي المعتقدات الشيوعية ، مقتنعون بصدق بأن النظام الذي تم إنشاؤه في روسيا هو خروج عن "الطريق الرئيسي" للتقدم الاجتماعي ، الذي نفذته الإرادة الشريرة للمتآمرين الخونة. ذلك المجتمع السوفيتي هو المعيار ذاته الذي يجب العودة إليه ، والذي يجب استعادته دون أن تفشل بعد الإطاحة بـ "الرأسمالية" ...

لكن ليس كل شيء بهذه البساطة. كان النظام السوفياتي بالتأكيد تقدميًا ، ولكن فقط في وقته. لقد حمل في داخله المتطلبات الديالكتيكية الموضوعية لإنكاره ، وعندما استنفد إمكانات تطوره في إطار الظروف التي تشكل فيها ، عندما تغيرت هذه الظروف نفسها بشكل كبير ، انهار بشكل طبيعي. كانت الأزمة قبل التحول النوعي حتمية. صحيح أنه في السبعينيات المزدهرة وحتى قبل عام من "البيريسترويكا" قيل لشخص سوفييتي عادي ما ينتظر بلاده قبل أن تصل إلى هدفها المعلن - بناء مجتمع شيوعي - فلن يصدق أبدًا. فمن ناحية ، لم تكن هناك ولا يمكن أن تكون أي ضمانات بأن كل شيء سيبقى على حاله في المستقبل. ولكن ، من ناحية أخرى ، لم يتخيل أحد أن مزيدًا من التقدم الاجتماعي على مدار عدة عقود ، حتى يتم تشكيل الشروط المسبقة لمجتمع مساوات مختلف نوعيًا ، سيحدث في ظروف مختلفة بشكل كبير وفي كثير من النواحي تتعارض تمامًا مع تلك الشروط. "العصر الذهبي" لبريجنيف ، تحت قيادة حكام معاديين علنًا للشعب. أن الطريق الآخر إلى الشيوعية سوف يكمن من خلال الفوضى الاجتماعية في التسعينيات والديكتاتورية البوليسية البيروقراطية في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. هذا هو مسار التاريخ. لم يستطع العلم التنبؤ بكل متعرجاته ، وعلينا تحليلها بعد الحقيقة.

استطرادا فلسفي صغير. دعونا نسأل أنفسنا السؤال: ما هو الهدف الاستراتيجي للمجتمع كنظام تطوير ذاتي؟ عند الحديث بالمعنى العام ، يمكننا أن نقول هذا: المجتمع ، حضارة الكائنات الذكية باعتبارها طليعة المادة ، هي موضوع العملية الطبيعية لتحسين الذات لهذه المسألة - الموضوع ذاته الذي من خلاله تدرك المادة نفسها وتعقدها. بنية. في سياق عملية التنظيم الذاتي هذه ، تكتسب الطليعة ، التي تبرز من المادة ، تدريجياً صفة جديدة وتتصرف فيما يتعلق بها كموضوع للسيطرة ، وتحدد بوعي عملية تطورها الإضافي. تعتمد الطليعة في البداية بشكل كامل على البيئة ، وتهيمن بشكل متزايد بمرور الوقت على العالم المحيط ، جنبًا إلى جنب مع انخفاض اعتمادها على الظروف الخارجية ، تجعل العالم يعتمد على نفسه. في البداية ، كونها وحدة واحدة مع المادة الأصلية ، فإن الطليعة ، تبرز منها ، ثم تمر بمرحلة من العداء - أي التناقض بين الطبيعة المتقدمة للطليعة عالية التنظيم واعتمادها المستمر على العناصر. هذا هو ، أولاً ، الاغتراب بين عناصر الطليعة - الاغتراب الداخلي ؛ وثانيًا ، الاغتراب بين الطليعة ككل وعناصرها من ناحية ، والعالم الخارجي ، المادة غير المنظمة ، من ناحية أخرى ، أي الاغتراب الخارجي. (أطلق العالم السوفيتي والمفكر والشيوعي والكوني IA Efremov على هذا الاغتراب كلمة "جحيم".) ، بسبب تحقيق استقلال موضوع الاغتراب عن العناصر وإزالة الاغتراب على هذا النحو.

باستمرار ، على جميع المستويات ، هناك عملية فصل الطليعة عن الكتلة العامة للمادة ، مع التغلب اللاحق على الاغتراب وإنشاء روابط لمستوى جديد نوعيًا بين الطليعة والمادة التي ولدت. لهذه الطليعة. نظرًا لأن الطليعة تتراكم كميًا إمكانيات التحكم في المادة ضمن مستوى واحد ، فإنها ، بتغيير نفسها نوعياً ، والدخول في تحالف مع عناصر طليعية أخرى مماثلة تطورت بشكل مستقل حتى الآن ، تبدأ في إتقان مستويات أعلى من الوجود. المسار الإضافي لتطور المادة هو التغلب المستمر على الاغتراب بين المادة الذكية وبيئتها على جميع المستويات: من الأرضية إلى العالمية.

في نفس الصف هناك أيضا التغلب على اغتراب الشخص عن ناقله الماديأي اكتساب القدرة على إدارة هيكلها وحالتها بالكامل ، مما يعني ليس فقط التخلص من المرض والشيخوخة والموت ، ولكن أيضًا تكوين المظهر المطلوب ، وزيادة غير محدودة في القدرات الجسدية والعقلية.

في هذا الجانب ، فإن قانون رفع الحاجات ليس أكثر من تعبير عن السعي الطبيعي للطليعة لزيادة سلطتها على المادة. إدراكًا لاحتياجاتهم ، يتعلم الطليعة العالم ويحوله ، ويتغلب باستمرار على أنواع مختلفة من الاغتراب.

ولكن قبل التغلب على العزلة بين الطليعة و "الكتلة الرئيسية" للمادة ، من الضروري التغلب على الاغتراب داخل الطليعية نفسها. هذا هو الاستبعاد الاجتماعي ... هذا يعني أن كل فرد يكتسب أقصى قدر من الفرص لإدارة جميع مكونات حياة المجتمع ، وإذا نظرنا إلى المجتمع ككل ، فإن انتقاله إلى مستوى أعلى نوعياً من التنظيم.

ماذا يعني هذا في الممارسة العملية - المزيد عن ذلك أدناه.

الهدف الاستراتيجي في مجال الإنتاج الاجتماعي تدمير علاقات الإنتاج والقوى المنتجة كأدوات لاغتراب الإنسان عن منتجات عمله. علاوة على ذلك: تتضمن هذه التحولات الدراماتيكية تدمير العمل نفسه .

وكما هو معروف، منظمة هو نظام يرتبط ببعضه البعض من خلال روابط إعلامية عمال (الأشخاص المشاركون في العملية العمل ) ووسائل الإنتاج غير الحية (العناصر التكنولوجية) .اقتصاد نفس - نظام يربط بين مختلف منظمة .

إن التقدم النوعي الإضافي لعلاقات الإنتاج ، والذي يشكل المتطلبات الأساسية لتدميرها الكامل ، يعني تحقيق مثل هذه الدرجة من تكامل الإنتاج الاجتماعي ، حيث سيتم استبدال الروابط الاقتصادية (نقود السلع) بعلاقات إعلامية. أي أنه ليس أكثر من بديل اقتصادي أنظمة تشغيل التنظيمية . العصر الذي سيحدث فيه هذا التحول ؛ خلالها الاغترابعلاقات الإنتاج سوف يكونموضوع العمل ، خاضعة للاستيلاء المتعمد من قبل المجتمع بأسره وتحويلهم إلىالقوة الإنتاجية الاجتماعية ، وهناكعصر الاشتراكية . عن طريق العمل هناوسائل متكاملة خاصة لتصميم وإنشاء وصيانة سيطرة المجتمع بأسره (أي كل فرد من أعضائه) على مجال الإنتاج .

هكذا، الاشتراكية هي حقبة انتقالية خلالهاهادف منهجي استبدال العلاقات الاقتصادية بالمعلومات. سيكون المعيار لبداية الحقبة الاشتراكية هو وجود متطلبات مسبقة كافية في هيكل الإنتاج الاجتماعي ، مما يسمح بالبدء في تقليص هادف للعلاقات بين السلع والمال واستبدالها بصلات ملائمة للعلاقات السابقة ، ولكنها تعمل وفقًا لذلك. لمبادئ مختلفة نوعيا. وهنا يجب التأكيد بشكل خاص على أن العلاقات بين السلع والمال لن تبدأ في التلاشي إلا بعد أن تصل إلى أقصى تطور لها.

في المرحلة التالية ، النظام التنظيمي ، الذي منه النشاط البشري الضروري لعمله (وبالتالي ليس حرًا) ، أي الشغل ، إلى واحد نظام تكنولوجي - هذا هو المدمجة جمع وسائل الإنتاج غير الحية - وقادر على القيام بأنشطة الإنتاج دون أي تدخل بشري. سوف يعني ليس تدمير علاقات الإنتاج فحسب ، بل تدمير القوى العاملة والإنتاجية أيضًا . العصر الذي سيحدث فيه هذا التحول وخلالهالقوى المنتجة بتشريد العمل الحي سوف يتحول إلىوسائل الانتاج ، وهناكعصر الشيوعية .

هكذا، شيوعية - هذا هوحقبة انتقالية يتم خلالها تشكيل نظام تكنولوجي يتكون من وسائل إنتاج غير حية.

الحقبة الانتقالية للاشتراكية والشيوعية - عصر التغلب على الاغتراب - يوجد عالم الضرورة المحققة , وهو مستوى أعلى مقارنة بـ عصر الاغتراب ، أو مملكة الضرورة الطبيعية يتوافق مع عصر المجتمع الطبقي.

بطبيعة الحال ، لا ينبغي أن يُفهم البيان المتعلق بتدمير القوى العاملة والإنتاجية بحيث تتحول الإنسانية في أعلى مراحل تطور المجتمع إلى مجموعة من العاطلين عن العمل وستكون هناك عودة إلى العصر الحجري. تدمير المخاض يعني تحرير الناس من الحاجة إلى أداء عمل إلزامي لسير الإنتاج وإعطاء كل فرد من أفراد المجتمع الحرية الكاملة في سياق النشاط الإبداعي. أ تدمير القوى المنتجة لا يوجد شيء آخر سوى تدمير الشخص للحاجة إلى العمل كقوة منتجة - أي العمل ؛ وهو ما يعني تكوين "الطبيعة المصطنعة" ، التي تعمل دون تدخل بشري وفيما يتعلق بها يعمل كل عضو في المجتمع كـ "جامع" ، يتلقى بشكل مستقل منه في شكل نهائي كل ما هو ضروري للحياة وتحقيق الذات ، بالفعل بدون " الوسطاء في شكل قوى إنتاجية وعلاقات إنتاج - أي بمعنى ما ، هناك عودة إلى "التجميع" في دوامة جديدة من التطور الاجتماعي. في هذه الحقبة ، سيصبح كل شخص حاكمًا مشاركًا للحضارة بأكملها ، ويحدد أهدافًا بعيدة المدى ويحدد استراتيجية تطوير طليعة المادة على نطاق كوني ؛ مستخدم "العقل الجماعي" الحضاري العام ، يمتلك إمكانيات غير محدودة في الحصول على المعلومات ودمج مقترحاته ورغباته في نظام واحد.

هذا العصر الذي سيحل محلالعصر الانتقالي للاشتراكية والشيوعية ، أوعالم الحاجة المتصورة ، يوجدإنسانية حقيقية (تعريف ماركس) ، أومملكة الحرية .

لكن هذا منظور طويل الأمد. ما الذي يجب عمله في المستقبل المنظور؟

من الواضح أن النموذج الاقتصادي السوفيتي يفترض مسبقًا إمكانية التطور المجموع اقتصاد وطني قليل (حقيقة، لمصلحة من للجميع ) ، والرأسمالي - إمكانية التنمية من قبل الجميع أكبر أو أقل القطع اقتصاد وطني. الآن على جدول الأعمال مسألة التغلب على الاغتراب في الإنتاج والتنمية. المجموع اقتصاد وطني، الكل مجموعة من العلاقات الصناعية المجتمع كله .

بشكل عام ، في ظل الرأسمالية ، يعاني جميع المشاركين في عملية الإنتاج من الاغتراب الاقتصادي: ليس فقط العمال المأجورين (البروليتاريين) ، وهو أمر واضح تمامًا ؛ ولكن أيضا ممثلي البرجوازية. صحيح أن طبيعة الاغتراب الاقتصادي في هذه الحالة مختلفة ، لكن مع ذلك ، فإن الرأسمالي مجبر على اتباع قوانين الأداء الاقتصادي الخارجة عن سيطرته ويتعرض لأنواع مختلفة من المخاطر التي لا تعتمد عليه. نجح إلى حد ما في التغلب على الاغتراب (بالطبع لصالحهم) فقط النخبة ، التي لديها القدرة على استخدام الأساليب غير الاقتصادية للإدارة على نطاق المجتمع بأسره.

يُنظر إلى آلية التغلب على الاغتراب ، وهي سمة التكوين الاجتماعي التالي نظام التخطيط التفاعلي لإدارة الاقتصاد الوطني يمثل الوحدة الديالكتيكيةخطة عينة ما قبل البيريسترويكا و سوق (ليس فقط مزجها مثل النموذج الصيني). سيسمح هذا النظام ، من ناحية ، بإدخال عامل الإدارة الواعية على نطاق الاقتصاد بأكمله ؛ من ناحية أخرى ، سيوفر لكل عضو في المجتمع الفرصة للمشاركة في أداء الاقتصاد على أساس ليس فقط موضوع ، ولكن أيضا موضوعات الإدارة - أي الاندماج في نظام واحد بمشاريعهم الخاصة ، والتي لن يتطلب تنفيذها موافقة خاصة على النظم الفرعية العليا المتأصلة في نموذج التخطيط السوفيتي. من خلال هيكلها ، هذا النظام ليس كذلك الهرمية ، أ شبكة الاتصال ، وإن كان مع القدرة على إدارتها ككل ، على عكس الرأسمالية.

سيخزن هذا النظام في ذاكرته نموذج الاقتصاد الوطني بأكمله ويوفر التنسيق الديناميكي الأمثل في الوقت الفعلي لمصالح جميع المشاركين - المنتجين والمستهلكين على حد سواء. لن تحدث هذه العملية بشكل عفوي - كما هو الحال في ظل الرأسمالية - وليس مع عزل غالبية السكان عن إدارة الاقتصاد - كما في ظل النظام السوفيتي - ولكن بشكل متعمد وبمشاركة جميع أفراد المجتمع في الإدارة المباشرة. سيوفر للمنتجين معلومات سريعة وموثوقة حول الوضع الاقتصادي الوطني - أي حول احتياجات النظام وإمكانيات استخدام الموارد ؛ سيساعدك في العثور بسرعة على شركاء أعمال وبناء روابط إنتاج مثالية ، وتحسين أداء القوى المنتجة. سيتمكن المستهلكون من إنشاء تعليقات مباشرة مع الشركات المصنعة ، وتقييم جودة عملهم ، وإعلان رغباتهم.

وتجدر الإشارة إلى أنه لتوصيف هذا النظام الاقتصادي الوطني في وقت بنائه الكامل - بسبب حقيقة أن العلاقات بين السلع والنقود قد تم التخلص منها أخيرًا - فإن الكلمة "اقتصاد" لم يعد يناسب.

من أجل بناء هذا النظام تحديدًا ، وتشغيل بعض عناصره قدر الإمكان ، من الضروري التقدم بشكل منهجي في سياق التحسين الواعي لعلاقات الإنتاج.

بشكل عام ، هناك طريقتان لانتقال الاقتصاد إلى حالة جديدة نوعًا ، للتغلب على العلاقات بين السلع الأساسية والمال - أي تدمير الاقتصاد واستبدالها بـ منظمة ... الأول هو اتخاذ النموذج السوفييتي "لمصنع واحد" كأساس ، أي إدخال آليات جديدة لحساب العمالة ، وبالتالي ، الحوافز المادية للعمال ، والنمذجة الأولية وتحسين الخطة ، ومبادرات المعالجة "من الأسفل ، "إرسال التنظيم في الوقت الفعلي عبر البلاد على جميع مستويات الإدارة ، والسيطرة المباشرة على المستهلكين على الشركات المصنعة. صحيح أن هذا المسار لم يعد متاحًا بسبب انهيار النظام السوفيتي الذي استنفد إمكانياته بهذا الشكل. كانت الفرصة النظرية لتطبيقه ستكون لو لم تنتقل السلطة إلى أنصار النخبوية في عام 1985. ولكن في الوقت نفسه ، على ما يبدو ، لا يزال يتعين لفترة معينة - خلال المرحلة الثانية من الفترة الانتقالية - إدخال عناصر السوق وفقًا للنموذج الصيني - حتى يتم بناء آليات إدارة جديدة نوعياً.

والثاني هو أخذ السوق الرأسمالي كأساس والبدء في بناء آليات تنظيمية وإعلامية جديدة نوعياً في أعماقها ، وإدخال عامل الإدارة الواعية للاقتصاد ككل وربط المنتجين والمستهلكين معًا.

ولكن يجب ملاحظة ظرف واحد مهم للغاية هنا: في كلتا الحالتين ، فإن الشرط الضروري لمزيد من التقدم في علاقات الإنتاج ، للتغلب على الاغتراب الاقتصادي ، لانتقال الاقتصاد إلى مستوى أعلى نوعيًا ، هو التجانس الاجتماعي للمجتمع. هذا يعني ما يلي: أو كلها ، دون استثناءالموظفين ، أو كلها بدون استثناءرواد الأعمال الأحرار الذين لا يستخدمون العمالة المأجورة .

من أجل مزيد من التقدم للاقتصاد في الواقع الحالي ، فإن هذا هو المسار الثاني الذي سيتم تضمينه. النظام الذي يتم فيه تنفيذ أنشطة رجال الأعمال الأحرار ، عدم استخدام العمالة المأجورة، سيمثل شكلاً انتقاليًا للتنمية الاقتصادية من الحالة الحالية (أو بالأحرى ، ستكون نقطة البداية لأداءه هي الأزمة التقدمية للأنظمة الهرمية وبداية التكوين النشط لأنظمة الشبكة الوطنية للإدارة الاجتماعية) إلى بداية الإزاحة المنتظمة الهادفة للعلاقات بين السلع والمال.

سيكون العصر الذي سيعمل فيه مثل هذا النظامالمرحلة الثالثة والأخيرة من انتقال المجتمع من الرأسمالية إلى الاشتراكية ، يتم خلالها إعداد جميع المتطلبات الأساسية اللازمة لبدء التحول بشكل نهائيالاقتصاد الخامسمنظمة .

دعونا نحدد المبادئ الأساسية لبناء نظام اقتصادي يعمل خلال المرحلة الانتقالية الثالثة. مواضيعها ، كما سبق ذكره ، أصحاب العمل الأحرار الذين لا يستخدمون عمالة مأجورة ... تعتمد على محاسبة التكاليف الكاملة على مستوى مكان العمل ... يمتلك العمال أو يستأجرون من الجماعة وسائل الإنتاج التي يسيطرون عليها مباشرة في سياق عملية الإنتاج. بالطبع هم أيضا يمتلكون نتاج عملهم ... حتى داخل نظام الإنتاج المتكامل (مصنع ، معهد علمي) ، يتصرف جميع العمال رواد الأعمال الأفراد المسؤولين عن جودة عملهم اقتصادي المسؤولية - المسؤولية لا تقع على عاتق السلطات ، ولكن تجاه الشركة المصنعة ، التي ينتقل إليها منتج العمل (أو إلى المستهلك النهائي) على طول سلسلة الإنتاج. الشيء الرئيسي هنا هو تعريف المستهلك الصحيح لمعايير الجودة. يمكن أن تكون وسائل الإنتاج إما ملكية فردية (شرط لا غنى عنه في هذه الحالة - يجوز امتلاك وسائل الإنتاج التي يستطيع العامل التحكم فيها بشكل مباشر دون إشراك عمل أشخاص آخرين) ، أو في ملكية مجموعة من العمال الذين يستخدمون وسائل الإنتاج هذه بشكل مشترك ؛ إما العمل الجماعي للمنظمة - أو ، أخيرًا ، ملكية المجتمع بأسره. مؤشر كمي لدرجة ملكية وسائل الإنتاج المتواجدة فيها جماعي خاصية، - كمية المشاركة والتي تعتمد على مساهمة العمل الشخصية للموظف في عملية زيادة وسائل الإنتاج.

في سياق عملية الإنتاج ، يكتسب العامل أو يدفع إيجارًا لجماعة الملاك مقابل استخدام وسائل الإنتاج اللازمة للعمل ، ويكتسب الموارد اللازمة لإنتاج السلع من العمال "المنبعين" في الإنتاج السلسلة ، ويدفع مقابل الخدمات لخدمة وسائل الإنتاج. المنتج المصنّع ملك له ، وله أن يقرر بشكل مستقل شروط تنفيذه.

بالطبع ، في هذه الحالة ، يجب أن تكون هناك قيود تنظيمية عامة من جانب الدولة ، لكن لا علاقة لها بالنظام الصارم للوصفات المباشرة التي كانت موجودة في الحقبة السوفيتية.

هذا النظام لا يتميز بطبيعة الحال الهرمية ، أ شبكة الاتصال اعمال بناء. ليس للعمال رؤساء بالمعنى القديم - فهناك منسقون منتخبون للمشروع مسؤولون عن مجالات نشاط معينة. يتم اتخاذ القرارات التي تؤثر على مصالح الفريق بشكل مشترك.

إن إدخال مثل هذا النظام سيجعل من الممكن التخلي تمامًا عن العمل المأجور بجميع أشكاله. بفضل ذلك ، فإن اللامسؤولية الاقتصادية وسوء الإدارة المتأصل في كل من أرباب العمل والعمال العاديين - وهي سمة لا يتجزأ من نظام هرمي يهيمن عليه العمالة المأجورة - ستصبح إلى الأبد شيئًا من الماضي. ستكون هناك ثورة في نظرة العمال الذين توقفوا عن العمل ، وسيتم تحرير مبادرتهم الإبداعية ، وسيكون لدى الجميع حافز للمشاركة في التطوير المشترك للاستراتيجية الاقتصادية للمنظمة ، لتحسين أداء الإنتاج النظام - والأهم من ذلك ، لزيادة إنتاجية العمل.

في روسيا ، هناك تجارب حقيقية وناجحة بشكل استثنائي لتشغيل وحدات الإنتاج وفقًا لمبادئ جديدة. تم وضع بداية تقديمهم في المزرعة الجماعية "Shukty" (داغستان) تحت قيادة Magomed Chartayev في النصف الثاني من الثمانينيات. لعدة سنوات من العمل في ظل النظام الجديد ، زادت إنتاجية العمل عدة مرات ، والآن أصبحت إنتاجية العمل في هذا المشروع أعلى ليس فقط بالمقارنة مع النظام السوفيتي ، ولكن أيضًا بالمقارنة مع المزارع المماثلة بالطريقة الرأسمالية في البلدان الأجنبية. فيما يلي بعض اللمسات اليومية التي تميز حياة العمال: تم بناء قصر من ثلاثة طوابق لكل أسرة ، وتتوفر رعاية طبية من الدرجة الأولى لكل عامل مزرعة ، وجميع خريجي المدارس الثانوية ، دون استثناء ، يواصلون دراساتهم في التعليم العالي المؤسسات - وهو مؤشر على التأسيس الصحيح للعلاقات بين وحدة الإنتاج الرئيسية والعاملين في خدمة sphere. هذه الواحة من الازدهار غير المسبوق في منطقة شديدة الكساد تسمى - اعتمادًا على نظرتهم للعالم - إما "الجنة" أو "الشيوعية".

بشكل منفصل ، تجدر الإشارة إلى طبيعة أجور العمال المشاركين في تصنيع المنتجات ، وهي سمة من سمات نمط الإنتاج الجديد - على سبيل المثال ، مطوري البرمجيات. وإذا كانت البرامج التي يتم إنتاجها بناءً على طلب معين ويستهلكها العميل فقط ، يكون كل شيء واضحًا تمامًا ، فعندئذٍ بالنسبة لآلية تنفيذ البرامج شائعة الاستخدام ، على الأرجح ، من الضروري توفير شيء مثل صندوق عام يعمل كعميل للمنتج واعتمادًا على كمية الطلب وجودة المنتجات الخاضعة لسيطرة الشركة لدفع أجر مناسب للمنتجين. بالنسبة للمستهلكين النهائيين ، لن تكون هذه المنتجات مجانية ، لأن هذا الصندوق يتم خصمه من ميزانية الدولة - ولكن "مفلس" ... أي على مستوى المستهلك النهائي ، على الرغم من حقيقة أنه لا يزال يدفع بشكل غير مباشر ، لا توجد علاقة واضحة بين مجموعة المنتجات المشتراة ومقدار المدفوعات الشخصية أثناء عملية الاستحواذ. من الناحية الفنية ، فإن عملية الاستحواذ ليست أكثر من "تنزيل" المنتج المطلوب عبر شبكة كمبيوتر.

بالإضافة إلى ذلك ، يبدو أنه من الضروري الدفع لجميع المواطنين - بصفتهم مالكين مشتركين للموارد الطبيعية - الإيجار الطبيعي ... يجب أن يكون أعلى قليلاً من أجر المعيشة ، والغرض الرئيسي منه هو توفير "منفذ" اقتصادي أدنى على الأقل لأولئك الذين يرغبون في الانخراط فقط في العمل الإبداعي الذي لا يحقق أي عائد اقتصادي في الوقت الحالي ؛ وأولئك الذين لن يكونوا قادرين على التكيف الفوري مع العلاقات الصناعية الجديدة. من المهم أيضًا أنه إذا تم ضمان أجر معيشي للجميع ، فإن الاعتماد اليائس للعمال على استبداد رؤسائهم سيصبح شيئًا من الماضي ، وسيصبح من المستحيل تمامًا استغلال العمال في الأشغال الشاقة مقابل أجر ضئيل - كما ، على سبيل المثال ، عندما تستخدم شركات البناء العمالة الأجنبية والعمال غير المقيمين. علاقات العمل - حتى بفضل إدخال مدفوعات الإيجار ليست عالية جدًا - ستذهب إلى مكان آخر جودة المستوى - ستتاح للموظفين الفرصة للاختيار ، سيتم القضاء على الإكراه الاقتصادي على العمل.

يتميز المجتمع ما بعد الصناعي ، الذي يتشكل في هذه المرحلة من التطور الاجتماعي ، بانخفاض مطرد في عدد العاملين في التصنيع المباشر للمنتجات. يبدو أن هناك أساسًا موضوعيًا للبطالة الجماعية الوشيكة. لكن هذه العبارة صحيحة فقط بالنسبة لمجتمع تخدم فيه قوى الإنتاج مصالح النخبة. في مجتمع قائم على المساواة ، يمكّن مستوى تطور القوى الإنتاجية العمال من التخلص من العمل الشاق والروتيني وتحرير إمكاناتهم الإبداعية للمشاركة في أعمال ذات ترتيب أعلى. مجالات النشاط مثل العلم والتعليم والرعاية الصحية والثقافة قادرة على "استيعاب" عدد غير محدود من العمال.

من وصف القاعدة الاقتصادية للمجتمع الجديد ، دعونا ننتقل إلى وصف بنيته الفوقية السياسية. من الواضح أن مبادئ بناء هذا المجال الإنتاجي - رفض الأنظمة الهرمية والعمل المأجور - تنكر بطبيعة الحال النخبوية التي تقوم على هذين "الحيتان". إن آلية المقاولة الحرة الشاملة ودفع الإيجارات للمواطنين تقطع الأساس الاقتصادي من تحت النخبوية. وبنفس القدر ، تنكر المؤسسات السياسية والاجتماعية النخبوية ، وهي بنية فوقية ضرورية فوق هذه القاعدة الاقتصادية.

نظام السلطة السياسية ، الذي يميز هذا المستوى من تطور المجتمع ، هو شبكة من المؤسسات الحكم الذاتي العام : تشريعي (تحديد المعايير) ، تنفيذي (تنفيذ الإدارة الحالية) والقضائي (حل النزاعات والصراعات). كل هذه المؤسسات يجب أن تكون وكيل (غالبًا ما يُعتقد أن الفرع التشريعي فقط هو الذي يجب أن يكون تمثيليًا ، لكن هذا ليس هو الحال). لا ينبغي انتخاب ممثلي السلطات التشريعية والقضائية فحسب ، بل السلطة التنفيذية أيضًا من قبل الشعب - وعلى الرغم من أن آلية انتخاب المشرعين والقضاة قد تختلف عن آلية انتخاب فناني الأداء بسبب خصوصيات عمل الأخير ، فإن ومع ذلك ، يجب أن يكون الأشخاص قادرين على الموافقة على ممثلي السلطة التنفيذية في مناصبهم. في هذا النظام ، هناك نوعان من ناقلات التحكم الموجهة بشكل معاكس. في وضع تحديد الأهداف ، يعلن الناس عن المتطلبات - محلية أو إقليمية أو وطنية - تنتقل إشارة التحكم "من الأسفل إلى الأعلى" (شيء مثل الاستفتاء المستمر باستخدام تقنيات معلومات الشبكة). في طريقة تنفيذ إرادة الشعب ، تنتقل إشارة التحكم ، كما هو الحال في الأنظمة التقليدية ، "من أعلى إلى أسفل".

ومع ذلك ، لا يوجد شيء جديد جوهري في هذا الجزء من نظام الإدارة السياسية. لذلك ، من المهم تسليط الضوء على دور العناصر الجديدة نوعيًا للنظام - شبكة واحدة عام المؤسسات التي يشاركون فيها بحرية جميع المواطنين الراغبين في القيام بهذا النوع من النشاط.

وتشمل هذه الأعضاء التحليل الجماعي حالة المجتمع بالمستوى المناسب للإدارة وتطوير متطلبات الهيئات الإدارية. هم أيضا أعضاء المراقبة المدنية ، امتلاك شبكة معلومات مستقلة ، حيث يمكن لكل مواطن وضع المعلومات ذات الصلة التي ستكون متاحة للجميع ، ويمكن لمواطن آخر مخول للقيام بذلك التحقق منها "على الفور" ثم تأكيدها أو رفضها. هو - هي فرق الشعب القيام بأنشطة إنفاذ القانون من قبل قوات المواطنين. هذه هي الأعضاء تمثيل مصالح المواطنين أمام دائرة الاستهلاك العام اقتصاد. هذه هي الشبكة المساعدة الجماعية المتبادلة للمواطنين في مجال حماية الحقوق ... هو - هي الرفيق المحاكم و لجنة الأخلاق التي تحدد مستوى التطور الأخلاقي والأخلاقي للمواطنين. هو - هي التعاونيات الاستهلاكية والمراكز المنظمة مفلس تبادل خدمات المستهلك بين المواطنين ... هو - هي وسائل الإعلام العامة ... أي المؤسسات التي من خلالها يتغلب الناس عالي التنظيم على الاغتراب في مجال العلاقات الاجتماعية.

"... نحن نبدأ الطريق"

الآن نقترب من السؤال: كيف يمكننا بناء مستقبلنا المشرق ، من أين نحتاج أن نبدأ؟ كيف ، في ظل الظروف الحالية ، الآن ، للبدء بشكل جماعي في التغلب على الاغتراب الاجتماعي؟

الاحتجاجات الصاخبة المدمرة التي يمارسها المتطرفون من جميع الأطياف ، بأنفسهم ، لن تحل المشاكل المؤلمة - لذلك من الضروري القضاء على الأسباب العميقة للاغتراب بالطرق البناءة ، مباشرة خلق أسس المؤسسات الاجتماعية التي تنمو درجة تنظيم المجتمع . ينبغي التأكيد عليه - ليس درجة التنظيمالدولة باعتبارها النظام الفرعي الحاكم للمجتمع ، ودرجة التنظيم المجتمع كله، اصطفافالمؤسسات العامة التي توفر فرصة للتأثير على العمليات الاجتماعية لجميع أفراد المجتمع ، وليس فقط ممثلي الهياكل الحاكمة.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك قانون أساسي مهم في الماركسية: إن التكوين الاجتماعي الأكثر تقدمية ، قبل أن يصبح حقيقة تاريخية ، يوجد في البداية في شكل عناصر بدائية منفصلة في أعماق السابق ... هذا قانون موضوعي وثابت ، على الرغم من حقيقة أن العديد من الماركسيين يؤكدون أنه لم يعد يعمل في حالة الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية. لا ينجح الأمر إذا فهمنا بالاشتراكية النظام الاجتماعي للنموذج السوفيتي. إذا كنا نعني بالاشتراكية نظامًا أكثر تقدمية أسلوب الإنتاج عندها ستصبح صلاحية هذا القانون واضحة ، وكلما مر الوقت ، كلما كانت صلاحيته أكثر وضوحًا.

إن أساسيات الأشكال الاقتصادية المستقبلية في الاقتصاد هي نظام ESOP في الولايات المتحدة وآلية التفاعل بين مطوري نظام تشغيل الكمبيوتر Linux. هذه هي الشركات الشعبية المتمتعة بالحكم الذاتي من الكونسورتيوم الإسباني "موندراجون" ، واتحاد المالكين المشتركين في "شوكتا" ، الذي تم إنشاؤه تحت قيادة تشارتاييف.

في السياسة ، ليست أساسيات الاشتراكية أكثر من "المجتمع المدني" سيئ السمعة ، ليس فقط في فهمه الانتهازي المنحرف ، ولكن أداة حقيقية للسيطرة على الدولة من قبل الجماهير الشعبية العريضة .

بالعودة إلى النصف الأول من القرن الماضي ، أجرى الماركسي الإيطالي البارز أنطونيو غرامشي دراسة أثبت فيها ، في الواقع ، وجود نوعين مختلفين من "المجتمع المدني". الأول مجتمع "برجوازي" يدعو إلى عدم التدخل من الخارج في حياة مالك خاص. الخيار الثاني هو مجرد مجتمع من المواطنين النشطين سياسيًا ، حيث يتولى كل من يريد أن يصبح موضوعًا للحياة العامة وظائف معينة لتحسين العلاقات الاجتماعية بمفرده. هو - هي مجتمع مدني نشط الذي يحمي المصالح الحقيقية "للناس العاديين" وله جوهر واضح معاد للنخبة ، يجب أن يصبح قوة موازنة المجتمع المدني البرجوازي (السلبي) ... أظهر غرامشي أن إنشاء مثل هذا "المجتمع المدني النشط" كدعم جماهيري للقوى السياسية التقدمية هو شرط ضروري لانتصار الثورة الاشتراكية في البلدان المتقدمة بنظام استغلالي.

مثل هذا المجتمع المدني النشط ، فإن آليات الحكم الذاتي للشعب الحقيقي هي دائمًا عقبة أمام الميول المناهضة للشعب من النخبة ، التي تسعى جاهدة لزيادة السلطة على الشعب. لذلك ، فإن الهياكل التي تدعي ممارسة سيطرة حقيقية على السلطة "من الأسفل" والحماية الحقيقية لحقوق السكان العاديين غالبًا ما تصبح أهدافًا للهجمات والاستفزازات من قبل النخبة بذريعة مكافحة "تقويض الأمن القومي" و "تعطيل عمل الدولة". جثث." ومن الأمثلة الصارخة على ذلك نظام شبكة GIA ("الوعي بالمعلومات الحكومية") الذي تم تطويره في الولايات المتحدة ، والذي كان من المفترض ، وفقًا للمطورين ، أن يوفر الوصول إلى المستخدمين المتزايدين باستمرار للشبكة العالمية للملفات المتعلقة بالسياسيين والوكالات الحكومية . ولكن مع ذلك ، في الولايات المتحدة - بسبب التبادل غير المتكافئ إلى حد كبير للموارد المادية مع دول "العالم الثالث" - فإن العداوات الاجتماعية الداخلية ليست قوية جدًا ، مما قد يجعل فكرة السيطرة الكاملة للمواطنين على البيروقراطية و تتمتع البرجوازية بشعبية كافية ، ويمكن للنخبة أن تطفئ مثل هذه المبادرات في مهدها.

والشيء الآخر هو روسيا خلال أوقات دكتاتورية "الكولونيلات السود" سريعة الانبهار. إدارة بوتين غير قادرة على ضمان ليس فقط مستوى معيشي لائق لغالبية السكان ، ولكن حتى الأمن الأساسي. لا يمكن فصل تاريخ تقوية "رأسية القوة" الانتكاسية عن تاريخ الحروب الدموية والوحشية غير المسبوقة للأعمال الإرهابية في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين ، الموجهة ، من خلال حادث "غريب" ، وليس ضد النخبة ، ولكن ضد أولئك الذين تم إبعادهم للتو عن اتخاذ القرارات - المواطنون البسطاء. إن دماء الناس ومعاناتهم لا تستخدمهم إلا كذريعة لتقوية "العمودي" الديكتاتوري سيئ السمعة ، و "تضييق الخناق" - ولكن ليس ضد الإرهابيين ، وليس ضد المسؤولين الفاسدين وعناصر المافيا ، ولكن ضد العاديين. عمال.

الآن ، وإن لم يكن صريحًا جدًا ، فإن الشروط المسبقة تنضج للناس أنفسهم ، متجاوزين ما يسمى ب "السياسيين المحترفين" ، للبدء في البحث عن طرق للخروج من الأزمة الاجتماعية النظامية بمفردهم ... وكلما حدثت أحداث مشابهة لتلك التي حدثت في خريف عام 2004 ، كلما أسرعنا في فهم الحاجة إلى توحيد السكان على مبادئ جديدة. عندما يواجه الناس بديلين: إما الموت ، أو البدء في تقرير مصيرهم ، يتم اختيار الثاني دائمًا. ما إذا كان ما يسمى بـ "اللاوعي الجماعي" موجودًا أم لا هو سؤال قابل للنقاش ، لكن شيئًا مثل الغريزة الجماعية للحفاظ على الذات موجود بلا شك بين الناس.

سيصبح التنظيم الذاتي للطبقات الدنيا من المجتمع ، والذي سيكتسبون خلاله مكانة الرعايا الحاكمة الاستباقية للتنمية الاجتماعية ، ردا طبيعيا حتميا من الناس على خيانة ممثلي البيروقراطية السوفيتية المتدهورة ، الذين هم الآن في السلطة ، والذي أظهر سابقًا نزعة الأبوة المهدئة تجاههم ، ويخضعونهم الآن للإبادة الجماعية الصريحة ...

إن المظاهر المدمرة للنخب البيروقراطية هي التي وضعت الناس على شفا البقاء وأدت إلى ضرورة حيوية للمواطنين العاديين لصد عدوانهم ، ومن الواضح أنها ستكون بمثابة آلية فعالة لتكوين الصفات والقدرات الاجتماعية التي لم يتطور المواطنون في مجتمع ما قبل البيريسترويكا الأبوي المزدهر بسبب الغياب التام للحاجة إليهم. على ما يبدو ، فإن التناقض الديالكتيكي للتطور الاجتماعي هو أنه من أجل تشكيل المؤسسات الاجتماعية الضرورية لمزيد من تطور المجتمع ، فإن تشكيل النخبوية بعد نهاية المرحلة الأولى من الفترة الانتقالية ، بمعنى ما ، مطلوب بشكل موضوعي من وجهة نظر المستقبل تقدم اجتماعي... النقطة المهمة هي أن النخبوية بالتحديد هي التي ستولد في أعماقها الوسائل التي هي رد الفعل الطبيعي للجماهير العريضة على الظلم الاجتماعي ، والتي ستصبح أداة للتغلب عليه وتكوين مجتمع جديد نوعيًا.

كيف يتم ذلك عمليا؟ يجب تحديد وتصنيف جميع المشكلات الاجتماعية التي تواجهها الغالبية العظمى من السكان بشكل يومي ، وبعد ذلك يتم التقديم. هندسة الأساليب ، لتطوير المؤسسات الاجتماعية المصممة لحل هذه المشاكل عن طريق العمل الجماعي للسكان ... في هذه الحالة ، يجب الالتزام بالمبادئ التالية.

في البدايه ، يجب أن تكون هذه المؤسسات الاجتماعية جزءًا من شبكة واحدة تعمل في جميع أنحاء البلاد ، بدءًا من مستوى الإقامة المباشرة ولها هيئات تنسيق على جميع المستويات ، حتى المستوى الاتحادي.

ثانيا ، يجب أن يخضع الهيكل الهيكلي داخل الشبكة والمشكلة التخصصية للمؤسسات لمعيار واحد.

ثالثا ، يجب أن تجسد هذه المؤسسات مستوى أعلى نوعيًا من النشاط العام - أي أنه لا ينبغي أن تنتمي إلى المنظمات العامة الفردية ، ولكن بشكل مباشر إلى الشعب بأكمله ، وتعمل بمشاركتها النشطة - على الرغم من أنه ، بالطبع ، يمكن أيضًا تشكيل المؤسسات من خلال المنظمات العامة حسب تخصصها ... إن الأشخاص هم الذين سيكونون "العميل الجماعي" في عملية أدائهم واحتياطي الموظفين لأصولهم. فقط المؤسسات العامة القائمة على الأشخاص هي وحدها القادرة على البقاء حقًا ومضمونة للحماية من انحطاط التسمية.

الرابعة حتى لو كانت مبادرة بناء مثل هذه النظم الاجتماعية تأتي من مركز ما ، فمن الضروري عمليا بناء هذه المؤسسات الجديدة "من أسفل".

يمكن تحديد مخطط تقريبي لإنشاء مكون أولي لهذا النظام على النحو التالي. تعتمد على المجتمع الإقليمي - جهاز للديمقراطية المباشرة ، وهو عنصر من عناصر نظام الحكم الذاتي المحلي ، ويصبح كذلك إذا شمل أكثر من نصف السكان في الإقليم المقابل. في الوقت نفسه ، من الضروري إدخال عدد من الآليات الإضافية في المجتمعات الإقليمية. أعضاء مثل هذا المجتمع مع وظائف موسعة (يمكن بشكل مشروط ، في مصطلحات عدد من مطوري هذه الأنظمة ، أن يطلق عليهم مجتمع الشركات ) يشاركون في برامج اجتماعية تطبيقية مختلفة - سواء كناشطين أو كمصادر قوة أو مستفيدين سلبيين ، وفقًا للرغبة الشخصية. تشمل هذه البرامج الاجتماعية ما يلي. أولاً ، تعاون المستهلك ، وتبادل الخدمات المفيدة ، والتأجير المتبادل للسلع بمعدل استخدام منخفض. ثانيًا ، مراقبة أنشطة الدولة والهياكل التجارية والمسؤولين - ليس دائمًا لمكافحتها ، فهذه ليست غاية في حد ذاتها ، فأنت بحاجة إلى السعي إلى حل بنّاء للتناقضات ، ولكن ، حسب الضرورة ، لا تزال تمارس ضغطًا جماعيًا عليها في طرق مختلفة. ثالثًا ، تنظيم الرقابة على عملية التعليم والترفيه خارج المدرسة للأطفال على أراضي المجتمع. رابعا ، محاربة جرائم الشوارع ، والتفاعل الجماعي مع وكالات إنفاذ القانون في مكافحة عدوان هياكل المافيا ضد المواطنين العاديين. خامساً: التثقيف الجماعي للسكان في مجال حماية حقوقهم ، ومناقشة أنشطة سلطات الدولة ، وتطوير موقفهم من مختلف القضايا في هذا المجال. سادسا تنظيم الاعلام الخاص بنا ...

قائمة وظائف التطبيق أعلاه ، بالطبع ، ليست كاملة. هذا مجرد توضيح للاتجاه الذي يجب أن يعمل فيه المنشئون الاجتماعيون للجيل الجديد ، وتنظيم تطوير العلاقات الاجتماعية المنفردة من قبل الناس.

مستوى أعلى من التنظيم الذاتي الاجتماعي - بناء مستوطنات بديلة متكاملة مع الحضاري البنية التحتية ، حيث سيكون لجميع العناصر على الإطلاق جوهر اجتماعي أكثر تقدمية: نمط الإنتاج ، وعلاقات الإنتاج ، ونظام الحكم الذاتي الداخلي ، ونظام التنشئة والتعليم.

بالطبع ، سيظهر السؤال: كيف تثير اهتمام السكان بالمشاركة في عملية التنظيم الذاتي هذه؟ بادئ ذي بدء ، حقيقة أن كل مشارك سيستفيد شخصيًا من هذه التحولات. حقيقة أن هذه هي الوسيلة الحقيقية الوحيدة للتغلب على الاغتراب الاجتماعي الذي يتزايد كل عام في ظل الظروف الحالية. عندما تصبح الحياة في ظل ظروف النخبوية بالنسبة لغالبية السكان ، لأسباب واضحة ، أكثر فأكثر لا تطاق ، سيكون لدى الناس رغبة متزايدة في مشترك حل المشكلات الاجتماعية التي تولدها النخبوية. وسيأتي تغيير نوعي عاجلاً أم آجلاً - سيبدأ السكان ، الذين يدركون أن السلطات قد تخلت عنهم لمصيرهم ، في التغلب على الاغتراب الاجتماعي حصريًا بمفردهم. وسيكون بالفعل شعبًا مختلفًا. وستكون مثل هذه المؤسسات الاجتماعية بين يديه أساس المجتمع المستقبلي و "موردًا إداريًا" لإنكار البنية الفوقية السياسية التي أصبحت بالفعل غير ملائمة للواقع الجديد في لحظة معينة.

بالطبع ، في هذه الحالة ، من الضروري أيضًا تشكيل هياكل فوقية حاكمة تتوافق مع النظام الجديد للعلاقات الصناعية - مجالس التعاونيات العمالية ، ونقابات من نوع جديد.

يمكن مقارنة الرفض من العمل المأجور في هذا السياق - باستخدام مخطط تحويل نظام الإنتاج المملوك للقطاع الخاص إلى تحالف بين الملاك والملاك المشتركين - إلى حد ما مع إدخال نظام الاستعمار في أحشاء نظام العبيد أو إدخال الضريبة النقدية بدلاً من السِرْرة (وبالتالي إطلاق سراح الفلاحين المعالين "لكسب المال") في أحشاء النظام الإقطاعي. وفي الواقع ، وفي حالة أخرى ، أُجبر "السادة" آنذاك على الموافقة على مثل هذه التحولات ، والتي شكلت في النهاية بداية انهيار نظامهم ، والحاجة زيادة إنتاجية العمل ... إنه نفس الشيء اليوم: حتى تتاح الفرصة للتخلي عن الرأسمالي وإلقائه في مزبلة التاريخ ، من الضروري العمل على إنكار الوظيفة الاقتصادية الموضوعية التي يؤديها ، من أجل التدمير الاقتصادي بدلاً من التدمير القانوني للممتلكات الخاصة .

يمكن التعبير عن جوهر المرحلة الثالثة والأخيرة من انتقال المجتمع إلى الاشتراكية بكل بساطة: هذا هو عصر اضمحلال الأسس الموضوعية للنخبوية ... بالطبع ، من الناحية النظرية ، في أقلية من البلدان في هذه المرحلة ، يمكن أن يوجد أيضًا مجتمع نخبوي - بناءً على من يملك السلطة السياسية الرسمية. لكن مع ذلك ، فإن درجة تكامل المجتمع خلال هذه الفترة تصل إلى مستوى ، لعدد من الأسباب الموضوعية ، يجعل من المستحيل إدارتها وفقًا لمبادئ هرمية عفا عليها الزمن. تتطلب درجة التعقيد في بناء المجتمع بشكل متزايد تمكين وظائف إدارية حقيقية وليست وهمية ، ليس فقط لممثلي الجهاز الإداري ، ولكن أيضًا للجماهير العريضة من السكان - على الأقل أولئك المواطنين الذين يرغبون بوعي في المشاركة في حكومة. وبالتالي ، في إطار المرحلة الثالثة ، يتم تنفيذ مثل هذه العملية المشروطة موضوعياً مثل التكوين النشط في أعماق مجتمع النخبة للمؤسسات الاقتصادية والسياسية التي تتغلب على نخبويتها. في الواقع ، حتى لو كان للمجتمع في بداية المرحلة الثالثة طبيعة نخبوية ، فإنه خلال هذه المرحلة يصبح أكثر وأكثر مساواة ، حتى لو لم تكن هذه العملية "من أعلى" ولكن "من أسفل".

أما بالنسبة لمواصلة تحرك المجتمع على طريق الاشتراكية والشيوعية ، فلا بد من قول ما يلي.

نظرًا لأن النموذج الاقتصادي الموصوف أعلاه قد تم تطويره بشكل كافٍ في إطار المرحلة الثالثة من الفترة الانتقالية ، فإن مسألة تشكيل نظام إدارة واحد متكامل من نوع جديد نوعي على أساسه ستظهر على جدول الأعمال.

من أجل أن تبدأ العناصر التي تحول بشكل منهجي العلاقات بين السلع والمال إلى علاقات معلوماتية في العمل بفعالية في أعماق النظام الاقتصادي القائم على العلاقات بين السلع والنقود ، يجب استيفاء عدد من الشروط الأساسية. أولاً ، كما ذكرنا سابقًا ، يجب ضمان التجانس الاجتماعي للمجتمع ، والذي يستبعد بشكل قاطع أي مصلحة للنخبة تقوم بإجراء تعديلات قاتلة لتحقيق الأمثل في عمل الآلية الخاضعة للرقابة. ثانيًا ، من الضروري في البداية توفير الظروف للتنظيم الذاتي الأمثل للنظام الاقتصادي باستخدام آلية المشروع الحر - بالطبع ، على مبادئ المساواة. وثالثا ، هذا اقتصادييجب أن يتحول النظام إلى التنظيميةالنظام تدريجيا و عنصرًا عنصرًا ، مع الأخذ كأساس بالضبط الأولي سوق آلية. ببساطة ، يجب أن تتوافق روابط المعلومات تمامًا مع الروابط الاقتصادية التي من المفترض أن تحل محلها.

ينبغي تقليص آلية التحول إلى نمذجة العمليات الاقتصادية القائمة بالفعل وإيجاد طرق لزيادة تحسينها بشكل مشترك ؛ إدخال آليات معلومات مختلفة - قواعد بيانات متكاملة ونمذجة واستشارات وأنظمة خبيرة - لتحسين كفاءة قرارات الإدارة ؛ تشكيل قنوات اتصال فعال ثنائي الاتجاه بين مجالات الإنتاج والاستهلاك. وهذا يعني أن ذلك يسمح في نهاية المطاف لكل مواطن بالمشاركة المباشرة في إدارة الاقتصاد الوطني. ومن الآليات المهمة للتغلب على العلاقات بين السلع الأساسية والمال ، الانتقال إلى "النقود الافتراضية" ، وممارسة إبرام العقود ذات الصلة والتسويات المتبادلة المتعددة الأطراف المعقدة.

إن حقبة الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية هي حقبة انتقال من نموذج نخبوي خالص ، رأسمالي ، للبنية الاجتماعية ، بسبب درجة منخفضة من تنظيم المجتمع ، إلى نموذج اشتراكي مساواة بحت يتميز بخصائص مجتمع أعلى نوعيًا. مستوى التنظيم. في هذه الحقبة ، مع اقتراب المجتمع في تطوره من عتبة الاشتراكية ، فإن المكون النخبوي الموروث من العصر الرأسمالي ببطء ، ولكن في المنظور التاريخي الطويل الأمد بشكل لا رجعة فيه وبشكل طبيعي ، يفسح المجال لمكون المساواة ، وهو بالفعل سمة من سمات التكوين الاجتماعي الجديد.

صناع المستقبل

بعد تحديد صورة المجتمع المستقبلي وبرنامج بنائه ، سنحاول الإجابة على السؤال: من سيتولى عملياً هذا العمل؟ من سيكون القوة الدافعة وراء التقدم الاجتماعي؟

في هيكل القوى المنتجة ، تختمر التحولات النوعية المرتبطة بحقيقة أن طبيعة العمل الاجتماعي تتغير باطراد ، حيث يسود المكون الفكري بشكل متزايد. العامل ، من الناحية المجازية ، يضع المطرقة جانباً ويجلس على الكمبيوتر. إذا كانت الطبقة الأكثر تقدمًا في سياق الثورة الصناعية هي طبقة العمال اليدويين ، فعندئذٍ في عصر الثورة العلمية والتكنولوجية ، يأتي المثقفون إلى المقدمة. مع هذا الجزء من الطبقة العاملة (في فهمه الموسع) ترتبط التغييرات الاجتماعية الأساسية القادمة.

هذا المكون من البروليتاريا هو الطبقة الاجتماعية الأكثر تقدمًا ، لأنها تستخدم وسائل جديدة للإنتاج ، يمثل قوة إنتاجية جديدة وهو الناقل علاقات صناعية جديدة ... إن إنتاج المعرفة ليس إنتاجًا لمنتج مادي ، وهو ليس سلعة في أساسه الموضوعي ، على الرغم من أنهم يحاولون جعله كذلك بإصرار مرضي حقًا. بالإضافة إلى ذلك ، لم يعد المثقفون بحاجة ، على عكس العمال اليدويين ، إلى توجيه مؤهل من أي شخص - سواء كان ذلك البرجوازية أو النخبة. القدرات الفكرية الشخصية لممثليها ، الضرورية لأداء عملهم المنتج ، تجعل من المستحيل تحقيق رغبة النخبة في إبقاء الناس في عبودية روحية.

بالنسبة لبلدنا ، من الضروري التأكيد على دور المثقفين ، الذين ينتمون إلى صناعة الدفاع ، في العلوم الأساسية والتعليم - أي مكونات القوى الإنتاجية التي كانت محورية أثناء تطور المجتمع السوفيتي. يتطلب المسار نحو بناء نظام اجتماعي مكتفٍ ذاتيًا بديلًا للنخبوية العالمية إنشاء أكثر الفروع تقدمًا للاقتصاد الوطني في الاتحاد السوفياتي ، والتي هي في طليعة التقدم العلمي والتكنولوجي وتحدد التطور الفعلي للحضارة. وتشمل هذه الصناعات الفضائية والنووية والإلكترونية والمعلوماتية والصناعات المماثلة ، فضلاً عن العلوم الأساسية ونظام التعليم العالي. مع اندماج روسيا في النظام النخبوي العالمي ، يتم اتباع مسار لمواءمة طبيعة القوى المنتجة ودور روسيا في عملية تقسيم العالم للعمل. وهذا يعني القضاء الفعلي على أكثر قطاعات الاقتصاد الوطني تقدمًا ونقص الطلب على المتخصصين المؤهلين تأهيلا عاليا. لذلك ، من الواضح أن هذه الفئة من الناس ، المحرومة من أي آفاق في إطار النظام الحالي ، ستكون في طليعة النضال من أجل التحولات الاجتماعية الأساسية.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن نظام التعليم العالي عالي التطور ينتج عاملين عقليين مؤهلين حتى بأعداد أكبر مما كانت عليه في الحقبة السوفيتية. لكن في الوقت نفسه ، ليس كل منهم مطلوبًا في سوق العمل. لذلك ، يجب أن نتوقع في المستقبل القريب الإدماج النشط للشباب الحاصلين على تعليم عالٍ في الأنشطة العامة.

ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، من الضروري ملاحظة الدور التدريجي لرجال الأعمال من بين المثقفين ، الذين تمكنوا من تنظيم إنتاج منتجات عالية التقنية في روسيا. ممثلو هذه المجموعة الاجتماعية هم في الواقع حاملو علاقات إنتاج جديدة تميز المراحل اللاحقة لتطور المجتمع.

يبدو من الضروري إجراء التنشئة المنهجية بين المثقفين المنتجين للاعتقاد بأنها لا تحتاج إلى "توجيه" "من أعلى" وأنها قادرة تمامًا على تنظيم عملهم بدون مشرفين طفيليين ، الذين هم ، كقاعدة عامة ، أقل احترافًا. هذا ينطبق بشكل خاص على الجيل الجديد من المثقفين - الشباب الذين لم يعودوا خاضعين للتقوى تجاه السلطات والدولة ، وهو ما يميز الجيل الأكبر سناً. يبدو أن العمل مع الطلاب واعد بشكل خاص حتى يأتوا إلى حياة "الكبار" بأفكار راسخة وخبرة شخصية للمشاركة في أشكال جديدة من تنظيم المجتمع. يمكن أن تكون بمثابة احتياطي للموظفين لأصول المؤسسات العامة الجديدة.

ولكن في الوقت نفسه ، من الضروري التخلص من الصور النمطية الإيديولوجية القديمة وإدراك أن الحملة من أجل أن يصبح كل فرد عمالًا مأجورًا في الدولة مرة أخرى ليس فقط غير فعال ، ولكنه أيضًا لا معنى له تمامًا لأنه لا يتوافق مع الاتجاهات الموضوعية للحزب. مزيد من تنمية المجتمع. من غير المقبول وضع العمال أمام بديل محدود: أن تكون موظفًا إما لمالك خاص أو لدى الدولة. يجب أن يكون النموذج الأيديولوجي الرئيسي للقوى السياسية التقدمية الرغبة في القضاء على الاستغلال بجميع أشكاله: كيف انسان بشريو دولة بشرية .

مع تطور قوى الإنتاج بشكل أكبر ، سيتم تعزيز أسس نمط الإنتاج الجديد وسيتم التغلب على هيكل الطبقة المزدوجة. سيظهر التناقض الاقتصادي الرئيسي للنخبوية بشكل متزايد - الاستحالة ، بالنظر إلى الاعتماد المهين للعمال على "أقوياء هذا العالم" ، لتنظيم عمل إبداعي فكري للغاية ، وهو أمر ضروري للغاية في هذه المرحلة من تطور القوى المنتجة. وتجدر الإشارة إلى أنه في الحقبة السوفيتية ، تم تعويض الحاجة إلى طاعة السلطات بلا شك والاعتماد الكامل عليها ، بما في ذلك في مجال العمل الإبداعي ، من خلال الشعور بوحدة مصالح جميع المواطنين والمشاركة في عملية كبيرة. السبب ، فهم المساواة المطلقة للأهداف الموضوعة للمجتمع.

لتحسين مستويات المعيشة لجميع أفراد المجتمع ، من الضروري ، بالطبع ، وضع قواعد عادلة لتوزيع المنتج المنتج ، تمامًا كما أنه من أجل تحسين المناخ الأخلاقي ، من الضروري تكوين وعي شيوعي عن قصد من عمر مبكر. لكن الرئيسي يجب أن تكون أداة التقدم الاجتماعي هي التقدمية تطوير العلم والتكنولوجيا - لسبب بسيط وهو أنه من أجل توزيع شيء ما ، يجب أولاً إنتاجه. وكلما زاد حجم المنتج المنتج ، كلما كان إنتاجه أسهل ، قل ما يمتلكه أي شخص آخر. هدف أسباب الرغبة في حل مشاكلهم المادية على حساب الآخرين. مع ملاحظة الحاجة غير المشروطة لتطوير نظام التوزيع والتعليم ، تجدر الإشارة إلى أن هذا هو التطوير إنتاج المواد من منظور تاريخي ، سيجعل من الممكن هجوم الشيوعية. وبالتالي ، الدعم الشامل للتقدم العلمي والتكنولوجي ، وعدم التسامح مع إخفاء الاختراعات والاكتشافات المفيدة لجميع الناس ؛ يجب أن يصبح الإدخال الواسع النطاق في الحياة اليومية لما يسمى بـ "تقنيات الإغلاق" ، والتي وضعت حداً لسيطرة النخبة الحالية ، حجر الزاوية لأنشطة الشيوعيين الجدد.

في هذا الصدد ، يبدو أنه من الضروري للغاية تكوين فهم بين المواطنين والشخصيات العامة التقدمية لحقيقة ذلك شيوعي لا يقتصر بأي حال من الأحوال على واحد السوفياتي أن هناك عددًا كبيرًا من الخيارات الممكنة لتنظيم مجتمع عادل - وطبيعة خيار معين يتم تنفيذه في الممارسة لا يعتمد على الالتزام الذاتي بأي من الخيارات السابقة ، ولكن على المستوى الموضوعي لتنمية القوى المنتجة في الوقت الحاضر. ولكن مع كل الأشكال المتنوعة الممكنة للمجتمع ، من المهم للغاية الالتزام بأربعة مبادئ أساسية وغير متغيرة: المساواة, الإنسانية, النظرة العلميةو دعم التقدم التقني.

عند التنبؤ بتطور وجهات نظر ممثلي الاتجاهات السياسية الأخرى ، تجدر الإشارة إلى التناقض الرئيسي انتقالي عصر لا تناقض بين الرأسمالية و الاشتراكية وبين النخبة و المساواة - لسبب بسيط وهو أنه بحلول الوقت الذي يتم فيه بناء الاشتراكية ، تختفي جميع بقايا الرأسمالية أخيرًا ، ولا يمكن الحديث عن أي تناقض بين هذه التشكيلات. في الواقع ، الصراع الرئيسي هو حول ما ستكون عليه شخصية المجتمع في هذه الفترة الانتقالية - نخبة أو المساواة ... جوهر المكون الاقتصادي مشتق من المبادئ الأساسية. والمعيار الأكثر دقة لتقدم بعض القوى السياسية هو درجة عدم تسامحها مع بنية النخبة في المجتمع.

...

السلطات الآن غير قادرة على الإطلاق على أن تقدم للشعب - حتى على عكس الديمقراطيين في عهد يلتسين - باستثناء إلغاء جميع الضمانات الاجتماعية وتعزيز "الرأسي" الخاص بها. إن تطور القوى المنتجة ، حتى في مجالات الاقتصاد المزدهرة نسبيًا ، يتم إعاقته أكثر فأكثر كل عام ، وبالتالي ، من منظور تاريخي ، فإن محاولة الأوليغارشية الحكومية لتأسيس شمولية النخبة على خلفية اقتصادية شديدة الاكتئاب ستفشل حتماً . وبما أن السلطات ، دون أن تفعل أي شيء إيجابي ، سوف "تشدد الخناق" أكثر فأكثر فيما يتعلق بعامة الناس حصريًا ، فإن عدم الرضا عن النظام السياسي القائم سينضج بين السكان. حتى الآن ، لدى الطبقات المتقدمة في المجتمع تصور سلبي للغاية عن الإبعاد الفعلي لممثلي الشعب المستقلين للمشاركة في الحكومة والمسار نحو القضاء التام على حرية التعبير. بمرور الوقت ، على خلفية تدهور الوضع الاجتماعي والاقتصادي السريع ، ستعمل السلطات على قمع عامة الناس أكثر فأكثر ، وسيزداد هذا الرفض. إن عزلة السلطات والقوى الاجتماعية الداعمة لها ستزداد حتمًا. وعندما تتراكم في أعماق النظام الحالي مجموعة كافية من المتطلبات الأساسية لانتقال المجتمع إلى مستوى جودة أعلى ، فإن إنكار الحكومة الحالية سيصبح حقيقة تاريخية.

في الختام ، لا بد من التذكير بأن السمة الرئيسية المميزة للمجتمع الذي من الضروري السعي إليه في الوقت الحاضر ليست بأي حال من الأحوال "دكتاتورية البروليتاريا" أو "إلغاء الملكية الخاصة". هذه شروط ضرورية فقط ، وإن كانت لا جدال فيها - ولكنها ليست غاية في حد ذاتها. الشيء الرئيسي في الاشتراكية هو أنها تمثل مستوى أعلى نوعيًا من تنظيم المجتمع وتتميز بدرجة أعلى من التغلب على الاغتراب الاجتماعي.

في سياق بناء مجتمع أكثر تطوراً ، مثل V.I. لينين ، في مراحل تاريخية معينة ، لا مفر من التعرجات الحادة وحتى التراجع. لكن التقدم الاجتماعي ، تدخل العقل في تنظيم العلاقات الاجتماعية ، أمر لا مفر منه. يصبح العقل ، مسلحًا بالمعرفة العلمية ، هو خالق التاريخ.

نحن على وشك حدوث تغييرات اجتماعية كبيرة ، يتم خلالها إرساء أسس مجتمع جديد نوعيًا ، وفي هذا الصدد ، يصبح من المهم للغاية دراسة الاتجاهات الرئيسية في مزيد من التنمية الاجتماعية. إن فهمها واستخدامها بشكل صحيح هو ضمان للانتصارات المستقبلية للقوى التقدمية للجيل الجديد.

من مقال إيغور جيراسيموف "بعد الرأسمالية"

النص الكامل هنا: https://kprf.ru/projects/left/internal/26170.html

بيان حركة "جوهر الزمن" مكتوب ومقرأ ​​خلال المدرسة الصيفية

النص الكامل للبيان:
اللغة الروسية:

موسيقى تصويرية - قراءة البيان في المدرسة الصيفية:

بعد الرأسمالية
بيان جوهر حركة الوقت

مقدمة. الإطار المفاهيمي والوجودي
تجمع أي حركة أشخاصًا ذوي آراء ومعتقدات مختلفة. هذه الاختلافات طبيعية وضرورية إلى حد ما. لكن هذا لا علاقة له بالحيوية: يجب أن يكون هناك شيء يوحد الأشخاص الذين قرروا القيام بقضية مشتركة معًا.
وهذا الشيء ليس حتى مبدأً عامًا ، ولكنه نوع من الإطار الذي يحدد منطقة سياسية وأخلاقية ووجودية مشتركة لجميع المشاركين.
ما هو هذا الإطار لحركة جوهر الوقت؟

يتكون من أربعة مبادئ فقط.

المبدأ رقم 1... كلنا نعتبر انهيار الاتحاد السوفياتي مأساة شخصية. المسؤولون عن هذا الانهيار للسلطة حرمونا من وطننا. هذا واضح بشكل خاص الآن ، عندما تحاول جميع القوى نفسها القضاء على روسيا حتى النهاية ، باستخدام نفس الأساليب التي سمحت لهم بتنظيم انهيار الاتحاد السوفيتي.
لذا ، فإن خسارة الاتحاد السوفياتي هي خسارة بالنسبة لنا. ألم هذه الخسارة لا يتضاءل على مر السنين. بل على العكس تماما. مع مرور الوقت ، يزداد الإدراك المأساوي لمقدار ما فقدناه.
يعيش الاتحاد السوفياتي المدمر في قلوبنا. وبما أنه يعيش فيها ، يمكن استعادة الاتحاد السوفيتي.
إن القدرة على الاحتفاظ بما اختفى في الواقع في القلب هو الشرط الأساسي للانتقام. نعم ، انتقام بالضبط - نحن نتحدث عنه وعنه فقط.
الكفاح من أجل الانتقام هو إدراك لمرارة الهزيمة والاستعداد للفوز. هذا فقط ولا شيء آخر.
إننا نشهد انهيار الاتحاد السوفيتي باعتباره هزيمة لشعبنا وهزيمتنا الشخصية. لكننا لم نستسلم. نحن على استعداد لمواصلة القتال والفوز.

المبدأ رقم 2.نريد أن نعرف سبب انهيار الاتحاد السوفيتي ومن المسؤول عن هذه المأساة. نحن نفهم أن الإجابة على هذا السؤال صعبة للغاية. أن العدو استخدم ضدنا شيئا معقدا وغدرا. أن العدو يقوم الآن بإنشاء جميع أنواع الأهداف الزائفة وشاشات الدخان. لا نريد إجابات سهلة. لأننا نفهم أن البساطة هنا أسوأ من السرقة.
لن ندخر قوى العقل والروح من أجل الوصول إلى الحقيقة. نحن مستعدون للتعلم وللتغلب على حواجز جديدة وجديدة من التعقيد بحثًا عن الإجابة النهائية.
لست مستعدًا لإعطاء إجابة نهائية اليوم ، سنقدمها غدًا. تتحدث الحكايات الخيالية الروسية عن سبعة أزواج من الأحذية الحديدية البالية. إذا لزم الأمر ، سنقوم بتخزين سبعة وسبعين زوجًا من هذه الأحذية الحديدية. لأننا نريد الإجابة النهائية لسؤالنا. وسوف نتلقى هذه الإجابة.

المبدأ رقم 3.لا نريد أن نفهم فقط من يقع اللوم على انهيار الاتحاد السوفيتي وما هي النية الحقيقية للقوى التي تمكنت من ضمان انهياره.

نريد أيضًا أن نفهم كيف يمكننا إعادة ما فقدناه. من أجل هذا فقط نخرج من خلال الحقيقة. إن عودة الضائع أصعب من الحصول على إجابة على سؤال من وكيف ولماذا سلبنا حبيبنا.
نحن لا نخاف من هذا التعقيد أيضًا. نريد العثور على إجابة حقيقية وكاملة لمسألة كيفية إعادة ما فقد. وسنجد هذه الإجابة.

المبدأ رقم 4.بدون حب ، يكون العقل ضعيفًا. الحب أعمى بدون سبب.
لكن كلا من العقل والحب ليسا كافيين. نريد أن نفهم طبيعة هزيمتنا ، وأن نفهم طرق النصر - وليس فقط لتسلية عقولنا وتهدئة وجع القلب. لا نريد فقط أن نفهم كيفية استعادة ما فقده. نريد أن نعيد هذا المفقود.
القلب والعقل ، حتى لو اتحدوا ، لا حول لهم ولا قوة إذا لم تكن هناك إرادة. لدينا هذه الإرادة. نريد القتال لاستعادة ما فقدناه. لا نريد نشوة ، لن نتشنج. يمكننا تهدئة الشعور دون أن نفقده. يمكن لعقلنا أن يتعامل مع حاجز التعقيد تلو الآخر ، وسوف يتعامل معه.
لكن كل هذا بالنسبة لنا ليس تمرينًا للروح والعقل. نحتاج أن نحب ونعرف لكي نتصرف.
نقول باتباع ماركس: العلماء ظلوا يشرحون العالم لفترة طويلة ، بينما الهدف هو تغييره.
هذا كل ما يوحدنا. هذه المبادئ الأربعة فقط - ولا شيء غير ذلك. إنها توفر إطارًا سياسيًا مفاهيميًا وأخلاقيًا ووجوديًا. داخلها ، نشعر ونفكر بشكل مختلف. نحن فقط نذهب في رحلة مشتركة. نعتقد أن رحلة البحث عن المفقودين ستقربنا أكثر. وسنظل دائما مختلفين. هذا ، نكرر ، أمر طبيعي بل وضروري. نختبر الخسارة بطرق مختلفة ونفهم طبيعة هذه الخسارة.
لكننا نريد إعادة ما فقدناه. وسوف نعيدها.
أولئك الذين لا يشاطروننا المبادئ الأربعة التي توحدنا - دعوهم يتنحون جانبًا. التعصب الطائفي وانعدام إرادة النهمة أمر غريب علينا بنفس القدر.
بعد مناقشة كل ما يوحدنا ، ننتقل إلى ما يجعل ، في رأينا ، من الممكن تنفيذ هدفنا الرئيسي والاستراتيجي الوحيد.

الجزء 1. حول محتوى العصر الحديث

الفصل 1. عشرين عاما في وقت لاحق
انهار الاتحاد السوفيتي قبل عشرين عاما.
قبل عشرين عامًا ، تم إنزال الراية الحمراء التي ترفرف فوق الكرملين.
قبل عشرين عامًا ، أصبحت مناهضة الشيوعية ومناهضة السوفييت هي الأيديولوجية الرسمية لروسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي الجديد.
قبل عشرين عامًا أُعلن أن انهيار الاتحاد السوفيتي لم يكن كارثة ، بل تحرير روسيا من أغلال الاتحاد السوفيتي الوحشي. والعودة إلى حضن الحضارة العالمية. هذا هو ، للرأسمالية.
باسم هذه العودة إلى الرأسمالية ، تخلوا كثيرًا جدًا. من الدولة العظيمة التي خلقتها الجهود الجبارة والتضحيات الجبارة. من طريقة الحياة السوفيتية. و- من مسارها التاريخي.
بعد كل شيء ، تبين أن المشروع المسمى "الرأسمالية" ، بعبارة ملطفة ، من الصعب جدًا أن يتوافق مع روسيا كشخصية تاريخية وثقافية.
تحدث لينين عن هذا الأمر بشكل مقنع تمامًا في عمله المبكر "تطور الرأسمالية في روسيا". لكن معارضي لينين من معسكر عمال التربة تحدثوا عن نفس الشيء. وهي أيضًا مقنعة تمامًا.
ومع ذلك ، فإن النقطة ليست من بالضبط وماذا قيل في هذه المناسبة. إنها مسألة ممارسة تاريخية. تشكلت برجوازية الإمبراطورية الروسية على مدى قرون. وقد رشحت سياسيين بارزين وشخصيات عامة من بين صفوفها. لكن في اللحظة الحاسمة ، بعد ثورة فبراير ، أظهرت هذه البرجوازية افتقارا هائلا للإرادة والوسطاء. لقد فقدت كل شيء في ستة أشهر. كان سلوكها مختلفًا اختلافًا جوهريًا عن سلوك البرجوازية الفرنسية والبريطانية وحتى الألمانية أو الإيطالية.
كانت الاختلافات ملفتة للنظر لدرجة أن السؤال قد أثير حتمًا حول أسباب هذا التناقض في الطبقة ، والذي تم توفيره بكل الاحتمالات الممكنة وغير المتصورة.
لقد تحول انهيار البرجوازية الروسية بعد ثورة فبراير إلى انهيار البلد الذي أنقذه البلاشفة بصعوبة بالغة من الدمار النهائي. وكيف قمت بحفظه؟ من خلال اتباع سياسة مناهضة للبرجوازية بشكل جذري. أي برفض دمج روسيا التاريخية مع البرجوازية. بعد أن اكتشفوا نوعًا من حاجز الأنسجة الذي لا يمكن التغلب عليه بين هذه البرجوازية بالذات والوطن.
لم يكن لدى البلاشفة وقت. لم تتح لهم الفرصة لكسر الريش ، وشرح لماذا إما الرأسمالية أو روسيا. ولم يسمح لهم الجهاز الماركسي الكلاسيكي بأن يفهموا فلسفيًا مثل "إما أو". في الواقع ، وفقًا لهذا الجهاز ، يجب أن يمر أي بلد بفترة تطور رأسمالي.
أعلن البلاشفة للتو أن روسيا قد مرت بالفعل هذه الفترة - على الأقل ، ولكن بطريقة ما. بأي معنى مرت؟ لماذا مرت؟
لم يعط البلاشفة إجابة واضحة عن هذه المسألة ولم يتمكنوا من الإجابة عليها.
تم القيام بذلك من قبل خصومهم من معسكر التربة. لكنهم لم يوضحوا الطريق إلى الأمام أيضًا. في الواقع ، قاموا ببساطة بتمجيد الإقطاع ، وعارضوا روحانيته مقابل الافتقار البرجوازي للروحانية.
أظهر البلاشفة الطريق إلى الأمام. وقادوا روسيا على هذا الطريق - معادون للبرجوازية بشكل جذري ومعادون للإقطاع في نفس الوقت.
لكن ما سر عدم التوافق بين الرأسمالية وروسيا كشخصية تاريخية وثقافية؟ هل يتعلق الأمر فقط بعدم توافق أي إمبراطورية متعددة الجنسيات مع البرجوازية ، الأمر الذي يتحول دائمًا إلى "استعراض للقوميات البرجوازية"؟ أم أنه شيء أعمق؟
هناك حاجة خاصة للإجابة على هذا السؤال الآن.
لقد قدم خصومنا من المعسكر الليبرالي الراديكالي جوابهم بالفعل. قالوا: "نعم ، الروح الروسية ، المصفوفة الثقافية الروسية تتعارض مع الرأسمالية. قد لا نفهم لماذا. لكننا نعترف بذلك. ولا نريد أن نفهم السبب حقًا. لأنه من الواضح لنا إما أن الرأسمالية أو الموت. هذا يعني أنه باسم الحياة (أي بناء الرأسمالية) سنتعامل مع روسيا مثل طاهٍ بالبطاطس. شجع الروح الروسية على التحول وتغيير جوهر الثقافة الروسية وتحويل المصفوفة الثقافية الروسية جذريًا. ماذا يمكنك أن تفعل أيضا؟ " هذا ما يقوله الليبراليون.
لكننا ، على الأقل الآن - في أكثر الفترات كارثية بالنسبة لروسيا ، فترة اليأس المذهل - من أجل الخروج من المأزق ، نحتاج إلى إجابة واضحة للسؤال لماذا تتعارض روسيا مع الرأسمالية. ما هو بالضبط سر هذا التعارض؟
دعونا نعترف بما هو واضح.
قبل عشرين عامًا ، عاودت روسيا علاقة حب مع الرأسمالية. هذه المرة مع عواقب وخيمة أكثر مما كانت عليه في فبراير 1917. في نفس الوقت ، كارثة فبراير ، هي كارثة فشل البرجوازية آنذاك كطبقة سياسية حاكمة ، استمرت ما يزيد قليلاً عن ستة أشهر. تدوم الرومانسية الحالية لروسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي الجديد مع الرأسمالية الجديدة عشرين عامًا. خلال هذه السنوات العشرين ، لم تخلق الرأسمالية شيئًا ، بل دمرت كل شيء.
خصومنا يلومون روسيا على هذا الأمر ، الذي يقلد فقط الموافقة على الزواج من الرأسمالية. لكنها في الواقع لا تزال تبني موقفًا مركّزًا وعنيدًا مناهضًا للبرجوازية.
وإذا كان الأمر كذلك ، كما يقول خصومنا ، فإن هناك حاجة إلى أكثر الوسائل راديكالية لتشجيع روسيا على الرأسمالية. نعم ، أكثر تطرفا من ذي قبل. إزالة السوفييت بطريقة نزع النازية ، الإدارة الخارجية. إذا لزم الأمر ، ثم التقطيع. كل هذا من أجل المجد الأعظم للرأسمالية.
بعد كل شيء ، فقط في خلاص الرأسمالية ، فقط في الرأسمالية ، فقط يمكنها بطريقة ما الحفاظ على شيء ما واقفا على قدميه.
حتى قبل أن يدخل نضالنا ضد خصومنا مرحلة حاسمة ، نحتاج لأنفسنا أن نحصل على إجابة واضحة على السؤال - هل هذا صحيح. ربما خصومنا على حق؟ ربما ، حقا ، فقط في خلاص الرأسمالية؟ ربما ، في هذه الحالة ، من الضروري حقًا قمع بأي وسيلة الرفض الذي أعاق برجوازية روسيا لقرون؟
من أجل الحصول على إجابة صادقة وعميقة على هذا السؤال ، نحتاج إلى محلل جديد للرأسمالية ، والذي سيعيد التفكير بشكل كبير في كل ما يرتبط بماضيها ، وسيوفر فرصة للنظر في مستقبلها.
في الوقت نفسه ، لسنا بحاجة إلى دعاية وتحريض مناهضين للرأسمالية. نحن بحاجة إلى جهاز نظري يسمح لنا بالإجابة بأمانة على السؤال حول جوهر وآفاق الرأسمالية. وهذا يعني ما هو انسحاب روسيا من حالتها الكابوسية الحالية؟ هل هو رسملة الدولة بأي ثمن - أم هو شيء آخر؟
دعونا لا نتوقع إجابة هذا السؤال.
لن نعمل من أجل الفكرة.
دعونا نتحرى عن الرأسمالية بأقصى قدر من الصدق العلمي ، بالاعتماد على ذلك الجهاز المفاهيمي وتلك البيانات الواقعية التي ستأخذ في الاعتبار كل شيء: الإنجازات الموضوعية للرأسمالية الغربية ، وانهيار الاتحاد السوفييتي المناهض للرأسمالية ، والكابوس المهين الأخير. عشرين سنة رأسمالية.

الفصل الثاني: التنازل والتنازل
قبل عشرين عامًا ، وتحت شعار العودة إلى الحضارة العالمية (أي إلى الرأسمالية) ، وتحت شعار تسريع اكتساب "الحياة الطبيعية" (أي الرأسمالية) ، كان هناك تنازل أساسي عن طريقنا التاريخي في اسم البناء المتسارع لـ "مستقبل رأسمالي مشرق".
وتمثلت السخرية الخاصة في حقيقة أن هذا التنازل قد تم إضفاء الطابع الرسمي عليه باعتباره عودة إلى التقاليد الوطنية الأصلية ، التي داسها "الأوغاد - البلاشفة".
استخدم الأوتريشنز رمزية ودلالات ما قبل الاتحاد السوفيتي بطريقة محسوبة. وبتقطيع أوصال الإمبراطورية والدوس على كل القيم التي أوجدتها ، قدم المتراجعون للشعب بديلاً زائف إمبراطوري مناهض للسوفييت. في الوقت نفسه ، لم يخفوا حقيقة أنه كان على وجه التحديد بديلًا يهدف إلى التوفيق بين شرائح واسعة من المجتمع الروسي وسياستهم الجديدة.
في الوقت نفسه ، لم يخف المتراجعون ازدرائهم لهذه الشرائح العريضة. وبتشجيع من حقيقة أن "الطبقات" قد دعمتهم بالفعل بانتخاب يلتسين رئيساً لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في يونيو 1991 ، عامل المتراجعون السكان الذين دعموهم على أنهم ماشية ، "piplu" الذين "انتزعوا" أي بديل.
من الممكن والضروري مناقشة أسباب استمرار الحلم الرهيب بالتخلي في روسيا لمدة عشرين عامًا. ولا يسع المرء إلا أن يعترف بما هو واضح: لم يكن من الممكن أن يستمر هذا الحلم طويلاً إذا لم تتعرض روسيا لإصابات رهيبة.
حلم التنازل طويل بشكل غير مسبوق. عواقبها مروعة ومهينة. وهذا ينطبق على كل شيء: التعليم والصحة والصناعة والزراعة والدفاع والأمن والقانون والنظام والديموغرافيا.
كل هذا لا يسمح باستبعاد مسألة ما إذا كانت البلاد على قيد الحياة على الإطلاق. دعونا نترك المتفائلين في الخدمة بمفردهم مع أولئك الذين هم في الخدمة الذين يستمعون إلى تعجبهم في أداء واجبهم حول حقيقة أن روسيا "نهضت من ركبتيها". ودعونا نسأل أنفسنا بصدق: هل هذا حلم طويل وكابوس بشكل لا يصدق - أم أنه موت بلد؟
بعد طرح هذا السؤال ، دعونا لا نلعب الهبة. وسوف نقيس بدقة المعايير التي تسمح لنا بالحصول على إجابة صادقة لهذا السؤال الرهيب. ونعترف بأن روسيا ، بعد أن شرعت في المسار الرأسمالي بطريقة قبيحة لم يسبق لها مثيل ، تعرضت لصدمة رهيبة. لكنها ، مع ذلك ، هي على قيد الحياة. وشيئًا فشيئًا يخرج من حلمه البالغ عشرين عامًا ، والذي يشبه إلى حد بعيد الغيبوبة.
لا حاجة لأوهام حلوة. لم تستيقظ روسيا بالكامل بعد. لا تزال تتأرجح بين الحياة والموت. الاحتمال كبير جدا أن تحقق القوى التي تحتاج على وجه التحديد موت روسيا ما تبحث عنه. ولكن مهما كانت هذه الفرصة عظيمة ، فإن لدى روسيا فرصة للحياة. وهذه الفرصة يجب أن تستغل بشكل كامل. أي افتقار للإرادة ، وأي لامبالاة ، وأي إشارات إلى الضعف اللامتناهي لأصدقاء روسيا والقوة اللامتناهية لأعدائها لا تغتفر.
ولكن ما الذي يجب أن نقدمه لروسيا ، أي الإغراءات الرأسمالية قد دخلت بالفعل في غيبوبة؟ نفس الرأسمالية ، ولكن بجرعة أكبر بما لا يقاس ، بالإضافة إلى قمع كل شيء مناهض للرأسمالية؟ وماذا لو كان التقليد كله معاديا للرأسمالية؟ إذن يجب قمعه بالكامل؟ لكن ماذا سيتبقى من روسيا بعد ذلك؟

من الأسهل تخيل نهاية العالم من تصور نهاية الرأسمالية. ومع ذلك ، فقد وصلت بالفعل نهاية الرأسمالية - أو بالأحرى نهاية نموذج السوق الحرة لرأسمالية الشركات. يجدر النظر في المستقبل الذي ينتظرنا. بعد كل شيء ، وصل المستقبل بالفعل ، وأدرك القليل منهم أنهم يعيشون فيه بالفعل.

لقد فقدنا بوصلتنا الأخلاقية وعلينا إعادة النظر في نموذج الرأسمالية<…>... رفع حوالي نصف الجمهور أيديهم لدعم حقيقة أن الرأسمالية تضعف المجتمع في القرن الحادي والعشرين<…>- لم تأخذ هذه التصريحات من الخطب التي ألقيت في الجمعية العامة لحركة "احتلوا وول ستريت" ، بل من موجز الأخبار من منتدى النخبة العابرة للحدود في دافوس. خلال العام الماضي ، كتبت العديد من المقالات حول "كيف فقدت الرأسمالية أهميتها". تسبب كل منهم في نقاش ساخن في المدونات والمنتديات ، وتلقيت العديد من الرسائل ، وسألني الكثيرون السؤال التالي: "حسنًا ، مع الرأسمالية الأمر واضح ... وكيف سيكون شكل ما بعد الرأسمالية؟"

يمكنك التأكد من شيء واحد فقط - ستنتهي الرأسمالية يومًا ما

قال سلافوي إيتشيك لشاغلي وول ستريت: "من الأسهل تخيل نهاية العالم بدلاً من نهاية الرأسمالية". يشير ظهور "" ذاته إلى حتمية نهاية الرأسمالية. بعد الأزمة المالية العالمية وانهيار الآمال في التعافي المبكر ، يبدو أن نهاية الرأسمالية بالنسبة للكثيرين هي بداية نهاية العالم ، بداية حقبة طويلة من المعاناة والفوضى والعنف. قد يبدو الأمر كذلك في أمريكا ، حيث وصلت البطالة إلى مستوى قياسي ، ومستويات المعيشة لغالبية السكان آخذة في الانخفاض ، وشبكات الأمان الاجتماعي الهزيلة تتعرض لضغوط غير مسبوقة من قوى اليمين المعادية للمجتمع. يسود نفس الشعور في أوروبا التي تتأرجح على شفا الانهيار الاقتصادي. ومع ذلك ، هناك بوادر أمل - حركة احتجاجية ، من ويسكونسن إلى وول ستريت ، ومن مدريد إلى القاهرة ، ومن نيويورك إلى موسكو. لا يريد الناس أن يتحملوا العوز والظلم الاجتماعي. وهذا يعطي اليساريين التقدميين والديمقراطيين الأمل في مستقبل أفضل بعد الرأسمالية.

هناك شيء واحد فقط يمكنك التأكد منه - في يوم من الأيام ستنتهي الرأسمالية. ربما في المستقبل القريب جدا. يعلمنا التاريخ أن البشرية تفشل في تطوير تكوين اجتماعي ثابت وأبدي. علاوة على ذلك ، فإن الرأسمالية أقل استقرارًا واستقرارًا من كل ما سبقها. لذا ، فإن السؤال عما سيحدث بعد ذلك ليس خاملًا على الإطلاق. عند اندلاع الحرب العالمية الأولى ، صاغت روزا لوكسمبورغ المعضلة على النحو التالي: "اشتراكية أم بربرية". اتضح أن الواقع أكثر تعقيدًا ، لكن الوردة الحمراء الرئيسية لم تكن مخطئة. لقد بنى الناس اشتراكيات مختلفة في القرن الماضي. كان للانزلاق إلى البربرية وجوه وأسماء مختلفة. من المنطقي النظر في الخيارات الممكنة للاشتراكية إذا تمكن اليسار التقدمي من منع البشرية من العودة إلى الهمجية. من الممكن ألا تنجح. بعد كل شيء ، بذور البربرية تنضج أيضًا في عالمنا.

ينشغل معظم الاقتصاديين في مرحلة ما بعد الرأسمالية بمشكلة إدارة العمالة والموارد في غياب الرؤساء والمديرين الرأسماليين. يتجه المجتمع الرأسمالي بثبات نحو المزيد والمزيد من الأتمتة ، مما يجعل الإنتاج أكثر كفاءة. لم يتم دمج الأتمتة بالكامل مع التسويق. في ظل الرأسمالية ، تؤدي الأتمتة إلى انخفاض الأزمة في الطلب على الموارد البشرية ، وبالتالي ، فإنها تخلق تهديدًا للطلب على ما يتم إنتاجه. إن توجيه الإنتاج إلى طلب 1-2٪ من الأغنياء يخلق تهديدًا أكبر للاستقرار الاجتماعي.

هناك بوادر أمل - حركة احتجاجية ، من ويسكونسن إلى وول ستريت ، ومن مدريد إلى القاهرة ، ومن نيويورك إلى موسكو. لا يريد الناس أن يتحملوا العوز والظلم الاجتماعي. وهذا يعطي اليساريين التقدميين والديمقراطيين الأمل في مستقبل أفضل بعد الرأسمالية. الصورة: مظاهرة في بويرتا ديل سول في وسط مدريد في 20 مايو 2011

تمت مناقشة خطر الأتمتة على الاقتصاد الرأسمالي أكثر فأكثر في الخطاب الشعبي والعلمي مؤخرًا. في سبتمبر 2011 ، أثارت سلسلة من المقالات بقلم فرحات مانزهو بعنوان "غزو الروبوتات" اهتمامًا كبيرًا. في الوقت نفسه ، أجرى باحثان من الدراسة دراسة مكثفة بعنوان "سباق ضد السيارة" (يمكن تنزيل نسخة إلكترونية من كتابهما مجانًا). الفرضية الرئيسية لـ "سباق ضد السيارة" هي أن الأتمتة تستحوذ بسرعة على الصناعات التي كانت أساس خلق فرص العمل في الاقتصاد الرأسمالي (على سبيل المثال ، صناعة السيارات). تهدد الأتمتة بتشريد الناس ليس فقط من الإنتاج ، ولكن أيضًا من قطاع الخدمات. أثناء إعداد هذا النص ، تلقيت نظرة عامة رائعة على عملي ، وتوقع اختفاء منصب مساعد الطيار في مجال الطيران خلال العقد المقبل وانتقال طيران الشحن إلى التشغيل الآلي الكامل في نفس الفترة الزمنية. وفي مجال الطيران القتالي ، يبدو أن مهنة الطيار العسكري ستستبدل قريبًا بمهنة مشغل طائرة بدون طيار.

تؤدي ديناميكيات الروبوتات منطقيًا إلى معلم تاريخي ، عندما لا يحتاج الإنتاج عمليًا إلى عمالة بشرية. هذا لن يؤدي ، بالطبع ، إلى التلاشي التلقائي للعمل البدني ، كما هو متوقع بعد الابتكارات التكنولوجية المختلفة. ومع ذلك ، هذا يعني أن البشرية ستواجه الواقع عندما يتمكن الناس من تحرير أنفسهم من العمل غير الطوعي. ما يحدث في هذه الحالة يعتمد على مزيج من عاملين رئيسيين - على توافر الموارد أو نقصها وعلى البنية الاجتماعية لمثل هذا المجتمع. إذا استخدمنا المصطلحات الماركسية ، التي يستخدمها العديد من القراء ، فإن الأول هو القاعدة المادية ، والثاني هو البنية الفوقية الاجتماعية السياسية.

تعتمد القاعدة المادية على ما إذا كانت البشرية تجد مصادر طاقة رخيصة وموثوقة ؛ القدرة على استخراج وإعادة استخدام المواد الخام ؛ والأهم من ذلك ، قدرة كوكبنا على توفير مستوى معيشة مادي عالٍ للجميع. إذا وجد مجتمع متحرر من الحاجة إلى العمل المأجور مصادر للطاقة والمواد الخام ، فسيكون موجودًا في ظروف الوفرة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فسيكون موجودًا في ظروف العجز - بطريقة بسيطة ، عند الحاجة.

وهكذا ، هناك نسختان متعارضتان من البنية الفوقية الاجتماعية السياسية. فإما أن يكون جميع الناس أحرارًا ، وحقوق الإنسان عالمية ، وسيشارك الجميع على قدم المساواة في الرفاهية العامة ، أو ستكون "بربرية" ، وأنظمة هرمية صارمة ، وسيتحكم حكام المجتمع (النخب الحاكمة) في الجماهير و تحديد الوصول إلى الموارد العامة بشكل تعسفي. أربعة احتمالات تتبع منطقيا من هذا. إن الجمع بين الاحتياج الوفير والمساواة - النخبوية يخلق (وفقًا لمصطلحات روزا لوكسمبورغ) احتمالين اشتراكيين مشروطين ، واثنين آخرين - بربري.

• المساواة والوفرة - الشيوعية ؛
• المساواة والعوز - الاشتراكية ؛
• عدم المساواة والوفرة - الريعية ؛
• عدم المساواة والعوز - الإبادة (النضال من أجل البقاء).

لنفكر في جميع الخيارات الأربعة.

يتبع.

مقالات بقلم مايكل دورمان

يتحدث بول ماسون - كاتب وصحفي بريطاني عن سبب عدم قدرة الرأسمالية على تحمل ضغوط التطور التكنولوجي والأتمتة ، وما الذي سيحل محله ، وما الذي سيقدمه لنا القرن الحادي والعشرون.

- لقد أثبتت الرأسمالية مرارًا وتكرارًا أنها قادرة على التكيف مع التغيرات التي تحدث في العالم. في كتابه "Postcapitalism. توجه إلى مستقبلنا "تتوقع نهايته الحتمية. لماذا أنت متأكد من أنك لن تكون قادرًا على ضبط هذه المرة؟

بول ماسون: الإقطاع ونظام العبيد ، وهما نظامان اجتماعيان اقتصاديان كبيران كانا قبل الرأسمالية يعملان على تنظيم حياة الحضارة الغربية ، كانت بدايتهما وذروتها ، لكنهما انهارا في النهاية. لذلك لا أعتقد أن الرأسمالية يمكن أن تكون استثناء. أنا مقتنع بأننا نراقب حاليا تراجعها. أعتقد أن هذا هو النظام الأكثر قابلية للتطبيق الذي اخترعه الشخص ، لأنه كان دائمًا قادرًا على الاستجابة للتحديات. في القرن التاسع عشر ولجزء كبير من القرن العشرين ، كانت الأمور تسير على هذا النحو: كان لدى العمال القوة للدفاع عن مصالحهم ، بما في ذلك تلك المتعلقة بالأجور ، وأجبروا رأس المال من خلال الابتكار على البحث عن الأموال. لكن الليبرالية الجديدة دمرت وحدة الطبقة العاملة. لقد قررت الرأسمالية أن تسلك طريقا مختصرة: في العقدين الأخيرين ، كانت تزيد مداخيلها عن طريق خفض الأجور أو نقل الإنتاج إلى الخارج. نتيجة لذلك ، لا يظهر نموذج جديد لاقتصاد ومجتمع مبتكرين. هذا يبدو وكأنه طريق مسدود.

أنت تقول إن الرأسمالية في شكلها الحديث هي آلية تحفز نفسها وتخلق "osteriti" - سياسة تخفيض الميزانية والتقشف. كيف وصل الأمر إلى هذا؟

أدت الأزمة التي حدثت في عام 2008 إلى زيادة ديون الدول التي كانت بالفعل مدينة في ذلك الوقت. في تلك اللحظة ، أعطت الرأسمالية النيوليبرالية للمريض علاجًا - العلاج الوحيد الذي عرفه: اقتصاد يتم تنفيذه على حساب أفقر الفئات الاجتماعية. والغرض من هذه السياسة ، بالإضافة إلى الكلمات المذكورة في إنقاذ البلدان من الإفلاس وتزايد الديون ، هو تقليص دور الدولة ككل في الاقتصاد وحده. أنا مقتنع بأن هذه الأزمة وكل أزمة جديدة ستكون ذريعة لمزيد من الخصخصة ، وخفض الإنفاق على الدعم الاجتماعي ، والحد من الوصول إلى تعليم الرعاية الصحية المجاني ، وزيادة سن التقاعد. إنها حلقة مفرغة. تتسبب أمراض النظام المالي في حدوث أزمة ، ثم يتضاءل دور الدولة ، ويعتمد بشكل متزايد على القطاع الخاص ، وتتضخم الفقاعة المالية ، وندخل في أزمة جديدة. لذلك أعتقد أن النيوليبرالية أصبحت أداة تقضي على الدولة.

يعتقد الكثيرون أن الأتمتة والتقدم التكنولوجي سيكونان الخلاص للرأسمالية.

هذه أحلام عبثية. في غضون 20 إلى 30 عامًا ، ستختفي معظم المهن المألوفة لدينا. واحدة من ألمع اللحظات التي أقنعتني أن هذا كان يحدث عندما قدمت طلبي في ماكدونالدز ليس مع شخص على قيد الحياة ، ولكن مع شاشة تعمل باللمس. يسمى الآن عصر النيوليبرالية. تم تدمير الوظائف بواسطة الأتمتة ، العدد الضروري من الجديد لم يتم إنشاؤها ، وتطوير التقنيات الرقمية يؤدي إلى حقيقة أن سعر بعض السلع التي كانت باهظة الثمن في الماضي (على سبيل المثال ، الموسيقى والمعلومات) ، ينتقل إلى الصفر. وأن هذا النظام الاقتصادي سينهار قريبًا ، ولكن البعض علامات مرئية بالفعل.

إن الوقت يقترب عندما تبدأ الدول ، التي تدرك أن الرأسمالية غير قادرة على تلبية احتياجاتها ، في تقديم حلول غير منهجية. بعبارة أخرى ، سوف يقررون التخلي عن هذا النظام الاقتصادي. بطريقة ما ، اتخذت بريطانيا العظمى الخطوة الأولى على هذا الطريق. أصبح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي حركة ضد الهجرة وحرية حركة العمالة.

كتب عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي ديفيد جريبر في عام 2013 أن تخصص النيوليبرالية كان خلق "وظائف هراء" ، وهي مساع لا معنى لها بدت وكأنها تختفي مع تقدم التقدم التكنولوجي. لكن اتضح بشكل مختلف. لماذا ا؟

تم تأكيد نظرية جريبر بشكل واضح في تلك البلدان التي تركت فيها النيوليبرالية بصمة قوية بشكل خاص. النمو الاقتصادي في مثل هذه الأماكن مدفوع بتدفق العمالة الرخيصة. بدلاً من الاستثمار في التكنولوجيا وزيادة الإنتاجية ، من الأسهل تعيين موظف تكلف خدماته تقريبًا لا شيء. في المملكة المتحدة ، أصبحت غسيل السيارات رمزًا لهذا التغيير. الآن ، غالبًا ما يكون هناك أربعة رجال يستخدمون الإسفنج ، وقبل عشرة إلى عشرين عامًا كان العمل يتم بواسطة آلة أوتوماتيكية. في مثل هذه الظروف ، ليس لدى المهندسين أي حافز لتطوير آليات أكثر تقدمًا. لا تكمن النقطة في عدم ظهور وظائف جديدة ، بل إن الأمر يتعلق فقط بأن الوظيفة تزداد سوءًا ، وأجرها أقل وأقل. هذه هي الطريقة التي ندمر بها إنتاجيتنا.

هل سيضع وصول ما بعد الرأسمالية حداً لهذا؟

كما قلت ، سيكون هناك قدر كبير من العمل في العالم الجديد ككل. خاصة وظيفة دائمة. أعتقد أن الثورة الحقيقية ستبدأ عندما تفصل الأتمتة بين العمل والدخل. سيتعين علينا إيجاد طريقة لقياس الأرباح بخلاف الساعات التي نقضيها في العمل. لذلك ، يجب أن تتوقف فكرة الدخل غير المشروط عن اعتبارها أحلامًا عبثية. نحتاج إلى التفكير في الأمر من حيث الإعانات الحكومية ، والتي يتم دفعها بدلاً من أتمتة العمالة.

لنتخيل للحظة أن الرأسمالية قد نجت. كيف تتخيل مثل هذه الحقيقة ذات الرأسمالية المفرطة في 30-40 سنة؟

كان يمكن أن يعيش بطريقتين. السيناريو الأول: إذا تم اختراع طريقة ستعيد القيمة إلى العمل. يجب أن يرتفع الطلب على العمالة بشكل كبير من أجل ظهور العديد من الوظائف ذات الأجر الجيد. لكن فرص ذلك ضئيلة جدًا. جميع التقنيات التي تم اختراعها حتى الآن (أفضل رسم توضيحي رقمي) قللت من قيمة بعض المنتجات والعمالة. السيناريو الثاني لإنقاذ الرأسمالية هو التطور نحو الإقطاع الجديد. في هذه الحالة ، سيحتاج معظم السكان إلى التعامل مع ركود الأجور عند مستوى منخفض للغاية وانعدام احتمالات أي تقدم على السلم الاجتماعي. فقط الطبقات الأكثر امتيازًا ستستفيد. كما في العصور الوسطى ، ستظهر طبقة ضيقة من النخبة ، سيعتمد وجودها على قوة عاملة غير ماهرة وذات أجور زهيدة. سيكون الاختلاف هو أنه في ظل فرط الرأسمالية ، سيتم تسويق كل دقيقة من حياتنا ، وستظهر المنصات لشراء أي خدمات يمكن أن يقدمها أي شخص ، ولكن أسعار جميع الخدمات ستكون أقل من قيمتها الحقيقية. تسعى أوبر اليوم جاهدة لاتباع فلسفة مماثلة.

الصورة قاتمة جدا.

- لسوء الحظ. يجب الاعتراف بصعوبة إيجاد بدائل متفائلة. تسود صورة المستقبل الكئيب في الأدب والسينما. في فيلم Elysium للمخرج Neill Blomkamp ، تبدو لوس أنجلوس في المستقبل شيئًا مثل الذي وصفته أعلاه.

ماذا عن البدائل المثالية؟ لقد خصصت في كتابك مساحة كبيرة لألكسندر بوجدانوف وروايته "النجم الأحمر" عام 1909 ، والتي يصور فيها المجتمع الشيوعي على سطح المريخ. هل أنت قريب من فكرة إنشاء أشكال جديدة من التنظيم الاجتماعي في مساحة جديدة تمامًا دون الرجوع إلى ما حدث من قبل؟

إلى درجة معينه. الشجاعة التي ابتكر بها بوجدانوف لوحاته تستحق التقليد. لتخيل كل شيء بمثل هذا الوضوح ، كان عليه أن يقبل وجهة نظر أحد المريخ الذي جاء عن طريق الخطأ إلى الأرض وينظر إلى كل شيء بعين جديدة. ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أن كراسنايا زفيزدا كانت احتجاجًا على اللينينية. يدور هذا الكتاب في الواقع حول الشكل الذي يجب أن تبدو عليه الثورة في القرن العشرين. اعتقد بوجدانوف أن العملية الثورية يجب أن تكون تدريجية ، وأن القفزة الحادة إلى الشيوعية التي أرادها لينين كانت مستحيلة تمامًا: أولاً ، يجب أن تحدث فترة انتقالية. يتحدث "ريد ستار" عن حقيقة أنه لا يمكن تسريع التاريخ ، وأن التغييرات الحاسمة تستغرق وقتًا. من الغريب أن الموضوع الرئيسي للكتاب هو صورة الشخص الذي حرر نفسه من أي قيود: اجتماعية واقتصادية وحتى جنسية. لا يوجد تقسيم واضح بين الرجال والنساء ، يمكن للناس تغيير جنسهم. تساءلت لماذا يضيف ماركسيًا مثل بوجدانوف ، الذي قضى حياته كلها يفكر في كيفية تحرير العمال من قيود قيودهم ، التفوق على هذه المجموعة؟ في النهاية ، خمنت أنه يريد أن يدفع إلى رؤوس جميع اللينينيين الراسخين فكرة أن الثورة السياسية يجب أن تسبقها ثورة في عقول البشر ، وإلا فإن نقطة التحول ستنتهي بمأساة كبرى.

دعونا أسهب في الحديث عن الهوية. ما هو تأثير التكنولوجيا عليها؟ النموذج القديم للعامل ، الذي شعر أولاً وقبل كل شيء بأنه ممثل لفئته ، فقد أهميته. ما الذي حل محلها؟

خلقت ليبرالية القرن التاسع عشر رجل العمل بهوية واحدة ، تتعلق في الغالب بمكان عمله. في الوقت الحاضر ، حتى لو ظل الشخص عاملاً ، فإن حياته لا تقتصر على العالم المحيط بالمصنع. كل شخص لديه هاتف ذكي مع إمكانية الوصول إلى الشبكات الاجتماعية المختلفة التي تشكل "أنا" الخاص به. دعونا نرى ما حدث في المجال الثقافي. إذا نظرت إلى كيفية تطور الأدب الغربي على مدى السنوات الخمسمائة الماضية ، ستجد أن الشخصيات السلبية هناك عادة أشخاص يغيرون مظاهرهم ، ويتجاوزون طبيعتهم. صورة مماثلة عززتها الصور التي استخدمتها هوليوود. لكن في السنوات العشرين الماضية ، تغير كل شيء. على نحو متزايد ، أصبح النموذج هو البطل الذي يعرف كيفية المناورة بين الإصدارات المختلفة لهويته. نحن موجودون في عصر يعيد فيه الناس اكتشاف حياتهم الجنسية ، ويغيرون وظائفهم وتخصصاتهم ، ولا يشعرون بأنهم أعضاء في نفس المجتمع. نحن نشهد ظهور فرداني في الشبكة. وخطواته هي التي ستحدد كيف سيبدو المستقبل.

لقد صورت في كتابك اقتصادًا يحركه المعلومات. العديد من الفوائد هناك مجانية ، وحق المؤلف غير موجود عمليًا. ماذا يمكن أن تكون الآثار العملية لإحياء هذه الفكرة؟

تنتشر حقوق الطبع والنشر في اللحامات حيث فقد سعر المنتجات التي تغطيها ارتباطها بالسوق. أولئك الذين ما زالوا يتذكرون عصر السجلات يعرفون أن لديهم قيمة ، ومنذ ذلك الحين يمكن تسليمهم إلى متجر التوفير واستعادة بعض الأموال. يعمل النظام الحديث ، حيث تتوفر الموسيقى بالكامل عبر الإنترنت ، بشكل مختلف. لا يمتلك أي من مستخدمي خدمات مثل iTunes أو Spotify الأغاني التي يستمعون إليها. إنها مملوكة بالكامل لمحتكرين مثل Apple. لا يمكن التخلي عنها أو بيعها. علاوة على ذلك ، لا يهتم المحتكر بالجودة. سوف ندفع نفس المبلغ لأسوأ وأفضل قرص في العالم. ما أريد قوله هو أن فهمنا للمكافأة التي نستحقها عن جدارة لخلق شيء استثنائي يجب أن يتغير لأن الشركات متعددة الجنسيات قد شوهت معناها. لا أعتقد أن فريق البيتلز سجلوا نادي Lonely Hearts الخاص بالسرجنت Pepper لأنهم أرادوا أغنية 99p لبقية حياتهم. لقد فعلوا ما فعلوه حتى يعرفهم العالم ويقدرهم ، وفي نفس الوقت - ليعيشوا حياة ممتعة. هذا ، في الواقع ، لنفس السبب الذي دفع الناس على مر القرون إلى الانخراط في الإبداع.

لقد ذكرت المحتكرين. ماذا سيحدث لهم؟

بادئ ذي بدء ، عليهم العمل في ظروف السوق. تم تصميم القطاع المصرفي بحيث يكون لكل منا خمسة بنوك أو أكثر للاختيار من بينها. لماذا إذن لا توجد خمس منصات مثل Facebook تقدم خدمات مماثلة ويقرر العملاء أي منها يستخدم؟ هذا جزئيًا هو تأثير الملايين من الجنيهات التي ينفقها Facebook على الضغط لتجنب مثل هذا التطور. ولا تملك الدول الرغبة والقوة لمحاربة الاحتكاريين.

إذا لم تكن الدول ، فمن؟

لدينا قوة التأثير هذه. إذا انتبهنا لعمليات مثل إنشاء البرامج المجانية وإجراءات التمويل الجماعي والمؤسسات الكبيرة التي تستخدم العمل التطوعي (ويكيبيديا مثال) ، إذا كنا نقدرهم ، ثم غيّرنا نهجنا في الملكية والتكنولوجيا والعمل ، يمكننا إنشاء جودة جديدة وتخلص من عمالقة مثل جوجل وفيسبوك. لا يهم أنهم يحققون دخلًا كبيرًا في الوقت الحالي. سيتغير كل شيء إذا أثبتنا لمساهميهم أن إمكانات الاحتكاريين قد استنفدت ، ولن يكون من الممكن جني الأموال منهم.

في اقتصاد ما بعد الرأسمالية ، ألا يستخدم المال كوسيط للتبادل؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فما الذي سيحل محلهم؟

إذا أصبحت الأشياء مجانية ، كما هو الحال اليوم ، فإن وسيلة التبادل ستصبح غير ضرورية. نستخدم جميعًا ويكيبيديا مجانًا ، حيث أدت وفرة المعلومات إلى إعادة التوزيع. لكن تمديد هذه الآلية لتشمل الاقتصاد بأكمله سيستغرق وقتًا طويلاً ، وستكون هناك حاجة إلى فترات انتقالية. نحتاج الآن إلى استخلاص النتائج من تجربة الاتحاد السوفيتي في عشرينيات القرن الماضي. أدرك الاقتصاديون السوفييت أن الانتقال إلى الاقتصاد الشيوعي من شأنه أن يطلق عمليات معينة لن يكونوا قادرين على السيطرة عليها. هذا الدرس يستحق التذكر. بالعودة إلى السؤال ، أعتقد أنه في التطور نحو ما بعد الرأسمالية ، سيبدأ المال في لعب دور مزدوج. ستظل وسيلة للدفع وتخزين القيمة. في الوقت نفسه ، في الجزء غير السوقي من الاقتصاد ، حيث تسود التعاونيات والتبادل غير النقدي ، سيتغير دورها. بدلاً من ذلك ، ستكون مقياسًا ، ستعمل على تقييم الفوائد السوقية وغير السوقية.

ما هي التغييرات التي يجب توقعها في مجال التعليم؟ مع ظهور التكنولوجيا ، ليس من الواضح في أي اتجاه ينبغي تدريب الأجيال القادمة.

- هذه هي المشكلة التالية المهمة. الأتمتة وظهور الآلات التي يمكن أن تتعلم ، أي شكل بسيط من الذكاء الاصطناعي ، سيغير سوق العمل. في عام 2015 ، في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس ، تم تقديم دراسات أظهرت أنه خلال السنوات الخمس المقبلة ، سينخفض ​​الطلب على العمال القادرين على حل المشكلات بأنفسهم في العديد من قطاعات الاقتصاد. في الوقت نفسه ، سيزداد الطلب على المهندسين الأذكياء في صناعة تكنولوجيا الكمبيوتر. وسرعان ما سنجد أنفسنا في موقف يتم فيه إنجاز معظم العمل المادي بواسطة الآلات ، وسيكون من غير المجدي تعليم الناس القيام بذلك. في غضون بضعة عقود ، عندما يصبح الذكاء الاصطناعي قوة مستقرة وموثوقة ، فإن المهارة الرئيسية للوجود اليومي ستكون صياغة مهام دقيقة للكمبيوتر. يمكن الافتراض أن العمل بالمعنى الحديث للكلمة سيبقى مع دائرة ضيقة من النخبة ، أي الأشخاص الذين ستكون هناك حاجة إليهم لتشغيل هذا النظام الآلي.

ماذا عن البقيه؟ قد يبدو احتمال وجود مجتمع لا يعمل فيه أحد شاقًا للكثيرين.

إن المجتمع الذي يتمتع بحد أدنى من التوظيف هو عالم الواقع المرير فقط إذا كان النظام الاقتصادي يركز على إعادة توزيع الفوائد من خلال العمل. لذلك ، يجب إيجاد بديل ، بالانتقال إلى أمثلة من التاريخ ، على سبيل المثال ، في القرن التاسع عشر ، حيث ابتكر تشارلز فورييه مفهوم العمل الذي يركز على الميول البشرية. بدوره ، وصف جون ماينارد كينز مجتمع الوفرة في إحدى مقالاته عام 1929. كما يعتقد ، فإن التعليم سيعلم الناس بشكل أساسي فهم واستخدام الأشياء الجميلة. أعتقد أن كلماته يجب أن تؤخذ على محمل الجد. نحن بحاجة إلى التركيز على فن إدارة وقت الفراغ الذي ستحصل عليه الأجيال القادمة. من المشجع أن المجتمعات الغنية تخلق العديد من الأشياء الإبداعية. في السنوات الأخيرة ، أصبحت البوابات الإلكترونية شائعة جدًا حيث يبيع الناس الأشياء التي صنعوها بأيديهم في أوقات فراغهم. إذا قبلنا أن قضاء وقت الفراغ يساهم في إنشاء أشياء جميلة ، ولم يعد علينا إنفاق الطاقة على العمل ، فربما سيبدو المستقبل هكذا.

كيف ستؤثر ما بعد الرأسمالية على السياسة وعمل الدولة؟ هل سيبدأ النظام السياسي في التطور باتجاه الحركات الاجتماعية على غرار حزب بوديموس؟

من الصعب قول هذا. هياكل السلطة الحالية قوية ، لكنني لا أعتقد أنها ستكون قادرة على الصمود في وجه التغييرات الجذرية التي تحدثنا عنها. يمكن أن ينقسم العالم إلى مجتمعات صغيرة لا حصر لها ذات أشكال مختلفة من التنظيم الداخلي. سيعمل البعض ككوميونات حقيقية ، بينما من المرجح أن يختار البعض الآخر هيكلًا هرميًا أكثر. سيتعين على الدولة أن تبدأ في التوصل إلى التسويات اللازمة بينهما.

وعلى المدى القصير؟ هل ستقرر الأحزاب الرئيسية التخلي عن اقتصاد السوق والرأسمالية؟

البديل الوحيد للرأسمالية الذي يراه قادة الأحزاب في العالم الغربي هو القومية أو المحافظة على الديمقراطية الاجتماعية. يواصلون التمسك بالمبادئ النيوليبرالية لأنهم لا يستطيعون تخيل بديل عالمي بروح التحرر الاجتماعي. أعتقد أن أوقاتًا مضطربة للغاية تنتظرنا ، وسيزداد التوتر السياسي. ستضعف أحزاب الوسط وسيكتسب المرشحون ذوو الآراء المتطرفة شعبية. تمامًا كما حدث في الولايات المتحدة مع دونالد ترامب وبيرني ساندرز.

ما هو المطلوب لتقريب الصور التي قمت برسمها؟ نحن نعلم أن النظام الحالي مفيد للعديد من الأشخاص والمنظمات الذين لديهم قوة حقيقية. هل تعتقد أن التغيير سيحدث صدمة اجتماعية أم سياسية أم بيئية؟

- لا. أعتقد أن صدمة عام 2008 كانت قوية بما يكفي لإحساس عواقبها الأكثر أهمية. أعني انهيار العولمة. عندما يحدث ذلك ، سيواجه الناس السؤال التالي: هل أرغب في الحفاظ على الحريات السياسية والاقتصادية المتأصلة في المجتمع الليبرالي الذي يعيش في عصر الاقتصاد العالمي ، أم هل أفضل العودة إلى العالم الهرمي الأكثر تحفظًا؟ منتصف القرن العشرين؟ لا أعتقد أننا بحاجة إلى تعديل آخر ، لأنني أعلم أن عدد الأشخاص الذين يدركون الحاجة إلى توزيع أكثر إنصافًا للمنافع آخذ في الازدياد. أنا متفائل.

هل تعتقد أن فكرة التقدم قد استنفدت نفسها؟ نسمع من جميع الجهات أن الأتمتة تقترب منا بلا هوادة ، وسيصبح عملنا غير ضروري ، والذكاء الاصطناعي سيفعل كل شيء من أجلنا. كيف تغذي الخيال في مثل هذه الظروف؟

سيكون هناك بالتأكيد العديد من المشاكل في عالم العمل. في السنوات القادمة ، يجب أن نركز على التفكير في نموذج هنري فورد الجديد ، أي خلق أكبر عدد ممكن من الوظائف ذات الأجر الجيد والمهارات العالية ، على الرغم من أنه من الواضح بالفعل أنه لن يكون هناك ما يكفي لهم جميعًا. لذلك سيتعين علينا توزيعها بالتساوي: تقصير أسبوع العمل ، وإدخال أشكال جديدة من التوظيف ، مثل تقاسم الوظائف (تقسيم معدل واحد لشخصين أو أكثر) ، ومحاولة إيجاد توازن أكبر بين العمل ووقت الفراغ. بقدر ما يذهب الوقود للخيال ، سيتعين على الناس طرح أسئلة ليس لديهم وقت للتفكير فيها. أنصح الجميع بهذا التمرين: اجلس على كرسي وفكر لمدة خمس دقائق في ما ستفعله بحياتك إذا استغرق عملك عدة ساعات في الأسبوع ، ولكن تم تلبية جميع احتياجاتك؟ كيف نحقق تحقيق الذات في مثل هذه الحالة ونعيش حياة مليئة بالمعنى؟ ستكون هذه هي المشكلة الرئيسية في القرن الحادي والعشرين.

سيستغرق هذا أكثر من خمس دقائق.

لا شيئ. الشيء الرئيسي هو ممارسة الرياضة ، لأنه في يوم من الأيام سيكون لدينا متسع من الوقت.