يؤدي الجمع بين عناصر القانون العام والقانون الخاص في التنظيم القانوني للأعمال المصرفية إلى الحاجة إلى مناقشة المشكلات المهمة للغاية التي تؤثر على حقوق الملكية وغير الملكية لكل من البنوك وعملائها. من بين هذه المشاكل التي يجب أن تُعزى إلى مشكلة زيادة تحسين التنظيم القانوني للخصم المباشر وغير القابل للجدل للأموال من حساب العميل. تعتبر قضايا الخصم المباشر وغير المتنازع عليه من الأموال مثيرة للاهتمام ليس فقط لأنها تؤثر على نطاق مسؤولية عميل البنك ، ولكن أيضًا فيما يتعلق بظهور النزاعات المرتبطة مباشرة بمصالح البنك.
في الوقت الحالي ، يخضع الخصم المباشر (الذي لا جدال فيه) للأموال لتنظيم العديد من فروع القانون: المدنية ، والمصرفية ، والتجارية ، والمالية ، والضريبية ، والجمارك.
بعض هذه المعايير ، في رأينا ، بعيدة كل البعد عن الكمال. ليس من الواضح ، على سبيل المثال ، ما الذي استرشد به المشرع عندما ، في وقت مبكر من عام 1998 ، مع اعتماد ميثاق النقل للسكك الحديدية للاتحاد الروسي 1 ، كانت إمكانية إلغاء الغرامات في النقل بالسكك الحديدية بلا منازع ملغاة ، مع الحفاظ على الإجراء الذي لا جدال فيه لشطب الغرامات في النقل البري. فيما يتعلق بالفن. 13 من قانون التأجير ، الذي يسمح للمؤجر بشطب أموال المستأجر بلا منازع إذا فشل الأخير في تحويل مدفوعات الإيجار أكثر من مرتين على التوالي بعد انتهاء الفترة المحددة بموجب اتفاقية التأجير ، يمكن للمرء أن يعطي حجة تبرر وجود هذه القاعدة حول الحاجة إلى دعم ، بما في ذلك بمساعدة مثل هذا الإجراء ، أنشطة التأجير. ومع ذلك ، فإن الأساس المنطقي للحاجة إلى دعم أنواع أخرى من أنشطة ريادة الأعمال المهمة للدولة يمكن أن يكون بمثابة حجة مضادة.
لذلك ، وفقًا لمرسوم المجلس الأعلى للاتحاد الروسي بتاريخ 01.04.93 رقم 4725-I "بشأن تدابير تحسين التسويات لمنتجات وخدمات مرافق الطاقة والمياه وشركات الصرف الصحي" (من الآن فصاعدًا - المرسوم رقم 4725 -I) ، يتم إنتاج التسويات مع المستهلكين ، باستثناء الإسكان والمجتمعات المحلية ، ومنظمات الميزانية والسكان ، من أجل توفير الطاقة الكهربائية والحرارية ، وإمدادات المياه وخدمات الصرف الصحي على أساس مؤشرات أدوات القياس والتعريفات الحالية دون قبول دافعي.
على العكس من ذلك ، فإن التغيير الذي أدخله مرسوم رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 08.07.2004 رقم 857 على المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 18.09.92 رقم 1091 "بشأن تدابير تحسين تسويات منتجات الوقود ومجمع الطاقة "يستبعد إمكانية إجراء تسويات مع مستهلكي الطاقة الكهربائية والحرارية دون دافعي القبول. علاوة على ذلك ، ينطبق هذا التغيير على العلاقات القانونية التي نشأت من 1 مارس 1996.
فيما يتعلق بهذا التناقض ، ليس من المستبعد على الإطلاق أن البنوك في الممارسة العملية ، على مسؤوليتها الخاصة ، ستقرر ما إذا كان من القانوني شطب الأموال من حساب العميل إذا أشار المدعي إلى المرسوم المذكور أعلاه رقم 4725 -أنا.
يتم توفير إمكانية الخصم المباشر للأموال لخدمات الاتصالات من حسابات المستهلكين (باستثناء السكان) بموجب مرسوم المجلس الأعلى للاتحاد الروسي بتاريخ 19 مايو 1993 رقم 4986-I. وتجدر الإشارة إلى أن المرسوم المذكور لم يُلغَ رسمياً ، ولكن في الواقع لا ينبغي تطبيقه للأسباب التالية. تنص المادة 4 من القانون الاتحادي المؤرخ 26 يناير 1996 رقم 15-FZ "بشأن سن الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي" على أن اللوائح الصادرة قبل بدء نفاذ الجزء الثاني من القانون المدني الاتحاد الروسي بشأن القضايا التي ، وفقًا لهذا الجزء ، لا يمكن تنظيمها إلا من خلال قوانين اتحادية تظل سارية المفعول إلى أن يتم سن القوانين ذات الصلة.
في 1 يناير 2004 ، القانون الاتحادي الصادر في 7 يوليو 2003 رقم 126-FZ "بشأن الاتصالات" ، البند 3 من المادة. 54 منها نصت على إمكانية الخصم المباشر للأموال من حساب العميل - كيان قانوني لخدمات الاتصالات. ومع ذلك ، فإن تأثير الفقرة 3 من الفن. تم تعليق 54 من القانون الاتحادي "بشأن الاتصالات" بموجب القانون الاتحادي الصادر في 23 ديسمبر 2003 رقم 186-FZ ، واعتبارًا من 1 يناير 2005 ، أقر القانون الاتحادي الصادر في 22 أغسطس 2004 رقم 122-FZ هذا الحكم باعتباره غير صالحة.
يقوم المشرع بالتدريج ، وإن لم يكن بالسرعة التي يود المرء ، بجلب معايير القوانين الحالية إلى الصيغة العامة للشطب المباشر الواردة في القانون المدني للاتحاد الروسي. لذلك ، على سبيل المثال ، فقط اعتبارًا من 1 يناير 2005 ، أصبح القانون الاتحادي المؤرخ 14 يوليو 1997 رقم 100-FZ "بشأن اللوائح الحكومية للإنتاج الصناعي الزراعي" غير صالح. الفقرة 2 من الفن. حدد 15 من هذا القانون معيارًا لا يصمد محتواه ، في رأينا ، لأي انتقاد: "يجب على مشتري المنتجات الزراعية والمواد الخام والمواد الغذائية أن يدفع للمورد غرامة قدرها 2 في المائة عن كل يوم تأخير في دفع مبلغ المنتجات التي تم دفعها في وقت متأخر ، وفي حالة التأخير في السداد لأكثر من 30 يومًا - بمبلغ 3 بالمائة. يتم تحصيل الغرامات لصالح المورد دون قبول بناءً على طلب المورد وفقًا للقواعد المصرفية من قبل بنك مشتري المنتجات ، مع تحصيل 5 بالمائة من الغرامة المستلمة لصالح العميل. أخير. لاحظ أن إجراء الشطب المباشر قد تم توفيره خصيصًا لتحصيل الغرامات ، وليس لتحصيل الديون على المدفوعات الأساسية.
دعونا نذكر أساسًا آخر للشطب المباشر ، المنصوص عليه في القانون الاتحادي الصادر في 2 ديسمبر 1994 رقم 53-FZ "بشأن المشتريات وتوريد المنتجات الزراعية والمواد الخام والأغذية لاحتياجات الدولة" ، الفن. 8 منها تحتوي على صيغة الخصم المباشر مشابهة للفن. 15 من القانون المذكور "بشأن تنظيم الدولة للإنتاج الصناعي الزراعي" ، وهي: "التأخر في السداد لشراء وتسليم المنتجات الزراعية والمواد الخام والمواد الغذائية لاحتياجات الدولة ، وكذلك المدفوعات المسبقة المتأخرة لمنتجات المحاصيل ، والمستهلكين ( يدفع المشترون) غرامة لصالح منتجي السلع (الموردين) بمبلغ 2 في المائة من مبلغ المنتجات التي تم دفعها في وقت متأخر عن كل يوم تأخير في السداد ، وفي حالة التأخير في السداد لأكثر من 30 يومًا - بالمبلغ 3 في المائة. يتم تحصيل الغرامات دون قبول مصارف المستهلك (المشتري) للمنتجات مع التحصيل لصالحهم بنسبة تصل إلى 5 في المائة من مبلغ الغرامة المحصلة. والظاهر أن هذه القاعدة لا تزال سارية المفعول ، لأننا نتحدث عن مشتريات وإمدادات لحاجات الدولة.
من الصعب للغاية تحديد الأسس القانونية للخصم غير القابل للجدل (بدون قبول) من الأموال في التشريع الحالي للاتحاد الروسي نظرًا لوجود وجهات نظر مختلفة حول دستورية هذه المؤسسة ككل ، وأيضًا بسبب يمكن قبول عدد كبير من الإجراءات القانونية بدرجة أو بأخرى كأساس قانوني لشطب (عدم القبول) غير القابل للجدل. تخضع هذه الأعمال لتغييرات ديناميكية ، وفي بعض الأحيان ، كما أشرنا بالفعل ، تدخل في علاقات صراع.
إن مسألة الأساس القانوني لشطب غير قابل للنزاع (عدم القبول) ليست عرضية. والحقيقة هي أن النصوص القانونية التي تنظم هذه المسألة تختلف ليس فقط في مقاربة مختلفة للتأثير القانوني ، ولكن أيضًا في قوة قانونية مختلفة. وفقا للفن. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم خصم الأموال من الحساب من قبل البنك بناءً على طلب العميل. بدون أمر العميل ، يُسمح بخصم الأموال من الحساب بقرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في القانون أو المنصوص عليها في اتفاق بين البنك والعميل. ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، هناك حالات يتم فيها توفير أسباب الطلب من خلال إجراءات قانونية ثانوية. من الواضح أن مثل هذه القواعد تتعارض مع موقف الفن. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
أساس تطبيق عدم القبول (غير المتنازع عليه) شطب الأموال هو عدم وفاء المدين بالتزاماته المالية أو وفائها بشكل غير لائق. وبالتالي ، فإن الحقيقة القانونية لتطبيق شطب عدم القبول (غير القابل للنزاع) يعد جريمة. وبهذا المعنى ، فإن الشطب المباشر (الذي لا جدال فيه) يتوافق مع أساليب حماية الحقوق المدنية. ينشأ الحق في شطب عدم القبول (الذي لا جدال فيه) من لحظة إقراره بموجب القانون (وكذلك اللوائح) ، أو بقرار من المحكمة ، أو بموجب اتفاق. ترتبط إمكانية تنفيذه على وجه التحديد بحقيقة قانونية مثل جريمة.
في التشريع ، يُفهم إنشاء الخصم المباشر (غير القابل للجدل) للأموال على أنه إجراء لإنفاذ الالتزام. في الوقت نفسه ، لا يقوم المدين نفسه بأي إجراءات تهدف إلى الوفاء بالالتزام. يقوم الدائن (المحصل) بذلك نيابة عنه.
في الممارسة العملية ، يتم تفسير إمكانية خصم الأموال بطريقة لا جدال فيها من قبل المحضرين على أساس قرارات استرداد الأموال الصادرة إلى حساب المدين بشكل غامض. لا تمتثل بعض مؤسسات الائتمان لهذه القرارات ، مبررة موقفها بحقيقة أن مثل هذا الشطب يجب أن يتم على أساس وثيقة تنفيذ أولية - أمر تنفيذ صادر عن محكمة لاسترداد مبلغ الدين. وتجدر الإشارة إلى أن النزاعات ، كقاعدة عامة ، لا يتم حلها لصالح مثل هذا الموقف من البنوك.
بقرار من محكمة التحكيم في منطقة تولا بتاريخ 3 أبريل 2003 ، تم رفض الدعوى. وأيدت محكمة الاستئناف القرار.
في حالة عدم موافقته على الإجراءات القضائية المذكورة ، قدم OJSC Chermetimpeks استئنافًا بالنقض أمام محكمة التحكيم الفيدرالية في المقاطعة المركزية ، حيث طلب إلغاء الإجراءات القضائية المطعون فيها باعتبارها غير قانونية.
وفي الوقت نفسه ، يشير صاحب الشكوى إلى حقيقة أن 5280 روبل روسي. بطريقة لا جدال فيها من قبل البنك من حساب المدعي على أساس قرار من المحضر ، وهو ليس وثيقة تنفيذية.
كما حددتها محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية ، بقرار من المأمور بتاريخ 26 فبراير 2002 ، تم دمج 40 إجراءات تنفيذية لتحصيل ديون بلغ مجموعها 430423 روبل في إجراء تنفيذي موحد. 99 كوب. مع OAO Chermet-impeks. في 12 مارس 2002 ، بقرار من المأمور ، تمت مصادرة الأموال الموجودة والمستلمة في حساب التسوية الخاص بشركة AB Gazprombank. 05/20/2002 تم إلغاء قرار الدمج في إجراءات الإنفاذ الموحدة بتاريخ 26 فبراير 2002 ، وصدر قرار جديد بشأن الدمج في 42 إجراءات إنفاذ موحدة بإجمالي دين يبلغ 457،787 روبل. 97 كوب.
في 11 يوليو 2002 ، بناءً على المرسوم الصادر في 12 مارس 2002 ، تم استلام أموال بمبلغ 5280 روبل على حساب الودائع لقسم محضري التنفيذ في منطقة بروليتارسكي في تولا ، والتي وزعت من قبل المسؤول المنفذ لسداد متأخرات الأجور ونفقات الإجراءات التنفيذية ورسوم الأداء.
النظر في الشطب بشكل لا يقبل الجدل 5280 روبل. غير قانوني ، والمبلغ المحدد - الخسائر ، رفعت شركة "Chermetimpeks" OJSC دعوى أمام محكمة التحكيم.
في رفض الدعوى ، انطلقت محكمة التحكيم الابتدائية من حقيقة أن إجراءات المحضر للتعافي من المدعي لصالح أطراف ثالثة ، فإن الدين على أمر التنفيذ قانوني ، ويتوافق مع القانون ولا ينتهك القانون المدني حقوق المدعي. وفقا للفقرة 2 من الفن. 90 من قانون إجراءات الإنفاذ ، فإن الضرر الذي يسببه المحضر للمواطنين والمنظمات يخضع للتعويض على النحو المنصوص عليه في القانون المدني. حسب الفن. رقم 15 ، 1069 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للشخص الذي انتهك حقه من خلال الإجراءات غير القانونية للمسؤولين المطالبة بالتعويض عن الخسائر (الضرر).
كما أوضحت محكمة الاستئناف بشكل صحيح ، فإن خصم الأموال من حساب مصرفي بناءً على قرار من المحضر تم بموجب الإجراءات القضائية التي دخلت حيز التنفيذ وتتوافق مع متطلبات الفن. 46 من قانون إجراءات الإنفاذ.
وبالتالي فإن حجة مقدم الطلب هي أن سحب أمواله بمبلغ 5280 روبل. من حساب مصرفي بشكل غير قانوني ، معسر. استنتاج المحكمة أن المبلغ المسحوب من حساب المدعي بمبلغ 5280 روبل قانوني. لا يمكن تصنيفها على أنها أضرار.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تُفهم الخسائر على أنها نفقات قام بها شخص انتهك حقه أو سيتعين عليه دفعها لاستعادة الحق المنتهك أو الخسارة أو الضرر الذي لحق بممتلكاته (الضرر الفعلي) ، وكذلك الدخل المفقود الذي كان سيحصل عليه هذا الشخص في ظل الظروف العادية للتداول المدني إذا لم يتم انتهاك حقه (الربح الضائع).
مصاريف المدعي النقدية بمبلغ 5280 روبل. على سداد دينه للدائنين لا ينتهك الحقوق والمصالح المشروعة للمدعي وخسائره ليست كذلك.
في ظل الظروف المذكورة أعلاه ، اعتبرت محكمة التحكيم الفيدرالية في المقاطعة المركزية أن قرار المحكمة الابتدائية وقرار محكمة الاستئناف قد تم اتخاذهما وفقًا لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي ولم يكن هناك أي أساس لذلك. الإلغاء 2.
في الوقت نفسه ، لا يلتزم البنك بالنظر في اعتراضات العميل والتحقق من صحتها وتقييم قانونية المعاملة التي أجراها العميل مع طرف ثالث.
وتجدر الإشارة إلى أن التسويات دون قبول الدافع تتم على أساس طلبات الدفع ، وبطريقة لا جدال فيها - على أساس أوامر التحصيل. تُستخدم طلبات الدفع في تسويات البضائع الموردة ، والعمل المنجز ، والخدمات المقدمة ، وكذلك في الحالات الأخرى المنصوص عليها في العقد الرئيسي.
تنطبق أوامر التحصيل:
1) في الحالات التي ينص فيها القانون على إجراء لا جدال فيه لجمع الأموال ، بما في ذلك جمع الأموال من قبل الهيئات التي تؤدي وظائف رقابية ؛
2) لاسترداد بموجب وثائق تنفيذية ؛
3) في الحالات التي ينص عليها الطرفان بموجب الاتفاقية الرئيسية ، بشرط أن يُمنح البنك الذي يخدم الدافع الحق في خصم الأموال من حساب الدافع دون أمره.
يتم تنفيذ الخصم المباشر أو الخصم غير القابل للجدل للأموال من الحساب في الحالات المنصوص عليها في الاتفاقية الرئيسية من قبل البنك إذا كان هناك شرط في اتفاقية الحساب المصرفي بشأن الخصم المباشر أو الخصم غير القابل للجدل للأموال أو على أساس إجراء إضافي الموافقة على اتفاقية الحساب المصرفي التي تحتوي على الشرط المقابل. يلتزم الدافع بتزويد بنك الخدمة بمعلومات عن الدائن (المتلقي للأموال) ، والذي له الحق في إصدار طلبات الدفع لسحب الأموال دون قبول أو أوامر تحصيل لخصم الأموال بطريقة لا جدال فيها ، حول اسم البضاعة أو الأعمال أو الخدمات التي سيتم سداد مدفوعاتها ، وكذلك في العقد الرئيسي (التاريخ والرقم والشرط المقابل الذي ينص على الحق في الخصم المباشر).
يعد عدم وجود شرط بشأن الخصم المباشر أو غير القابل للجدل من الأموال في اتفاقية الحساب المصرفي أو اتفاقية إضافية لاتفاقية الحساب المصرفي ، فضلاً عن عدم وجود معلومات حول الدائن (مستلم الأموال) والمعلومات الأخرى المذكورة أعلاه. أساس رفض البنك دفع طلب الدفع دون قبول أو أمر تحصيل. يتم دفع طلب الدفع في هذه الحالة بأمر القبول المبدئي مع فترة للقبول - 5 أيام عمل. عند قبول طلبات الدفع لأوامر الخصم أو التحصيل غير المقبولة للأموال ، يكون المنفذ المسؤول للبنك المنفذ ملزمًا بالتحقق مما إذا كانت هناك إشارة إلى القانون التشريعي (العقد الرئيسي) الذي يمنح مستلم الأموال الحق في إجراء التسوية المحدد وتاريخها ورقمها والشرط المقابل لها ، وكذلك في الحالات الثابتة - وجود قراءات لأدوات القياس والتعريفات الحالية أو سجل للحسابات على أساس أدوات القياس والتعريفات الحالية.
في تنفيذ شطب لا جدال فيه للأموال على أساس الوثائق التنفيذية في علاقة البنوك بالمستردات ومحصلي الديون ، حتى وقت قريب ، نشأت العديد من المواقف المثيرة للجدل المرتبطة برفض الأخير إرسال أوامر التحصيل إلى البنوك إلى جانب الوثائق التنفيذية بالإشارة إلى الفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ. أعادت البنوك المستندات التنفيذية دون تنفيذ ، مما يشير بدوره إلى إجراءات الشطب التي لا جدال فيها والتي تم إنشاؤها وتنظيمها بالتفصيل من قبل Ch. 12 "التسويات بأوامر التحصيل" من اللوائح الخاصة بالمدفوعات غير النقدية ، والتي تنص على الإعداد الإجباري لأمر التحصيل في حالة الخصم غير القابل للجدل للأموال على أساس مستند تنفيذي.
قرار 24 فبراير 2005 رقم KAS05-49 الصادر عن مجلس النقض للمحكمة العليا للاتحاد الروسي يضع نقطة عادلة في هذا النزاع.
الحقيقة هي أنه بقرار من المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 29 نوفمبر 2004 ، الفقرة الفرعية. 2 ص .12.2 ؛ على قدم المساواة. 2 البند 12.5 والفقرة 12.7 الجزء الأول من اللوائح المتعلقة بالمدفوعات غير النقدية من حيث فرض الالتزام على المحصلين بإعداد أمر تحصيل عند تقديمهم إلى بنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى مع مستند تنفيذي ، والذي يحتوي على متطلبات الأعمال والإجراءات القضائية للهيئات الأخرى بشأن استرداد الأموال ، إذا كانت لديها معلومات عن حسابات المدين هناك ومدى توافر الأموال فيها. إدراكًا للأحكام المتنازع عليها من القانون التنظيمي لبنك روسيا باعتبارها غير صالحة في هذا الجزء ، انطلقت المحكمة من حقيقة أنها تتعارض مع الفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ ، نظرًا لأنها تفرض على المحصلين التزامًا بتقديم المستندات إلى البنك التي لا ينص عليها القانون ، مما يحد من حقوق المحصلين في إرسال مستندات الإنفاذ إلى البنك ، متجاوزًا المحضر. أذكر أنه وفقًا للفقرتين 1 و 2 من الفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يمكن للمسترد إرسال مستند الإنفاذ مباشرة إلى بنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى ، إذا كان لدى المسترد معلومات حول حسابات المدين هناك وتوافر الأموال عليها ، أو للتنفيذ من قبل المحضر إذا لم يكن لديه مثل هذه المعلومات. بنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى تخدم حسابات المدين ، في غضون ثلاثة أيام من تاريخ استلام الوثيقة التنفيذية من المسترد أو المحضر ، أو تفي بالمتطلبات الواردة في المستند التنفيذي لاسترداد الأموال أو تدوين مذكرة كاملة أو عدم الوفاء الجزئي بهذه المتطلبات بسبب عدم وجود أموال كافية في حسابات المدين للوفاء بمطالبات المسترد.
كما لاحظت نقض كوليجيوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، من محتوى الفن. 6 من القانون ، يمكن ملاحظة أن للمدعي الحق في تقديم أمر تنفيذي مباشرة إلى البنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى تخدم حسابات المدين ، مع تقديم معلومات حول هذه الحسابات وتوافر الأموال عليها. في هذه الحالة ، بنك أو مؤسسة ائتمانية أخرى لديها مدين كعميل لها ، بحكم الفن. 5 و 6 من القانون الاتحادي المذكور ملزمان بالوفاء بالمتطلبات الواردة في الوثيقة التنفيذية. عدم الامتثال لهذه المتطلبات في حالة وجود أموال في حسابات المدين هو الأساس لفرض غرامة على البنك المحدد أو مؤسسة ائتمانية أخرى (البند 3 ، المادة 6 ، المادة 86 من القانون).
ومع ذلك ، فن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ لا يستبعد حق المسترد ، دون إرسال مستند تنفيذ إلى بنك المدين على أساس هذا المعيار العام ، لتقديم مطالبة بناءً على هذه الوثيقة للتنفيذ وفقًا لقواعد القانون المدني الذي يحدد العلاقة بين الطرفين بموجب اتفاقية الحساب المصرفي وتنفيذ إجراءات تسويات التحصيل (المواد 845 و 874-876 من القانون المدني للاتحاد الروسي). يحق للمسترد أن يأمر البنك (البنك المصدر) ، الذي هو عميل له ، باتخاذ إجراءات لتلقي المدفوعات من المدين الذي يخدمه بنك آخر (البنك المنفذ).
وفقا للفقرة 2 من الفن. 874 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ينظم القانون إجراء التسويات للتحصيل ، والقواعد المصرفية الموضوعة وفقًا لها وعادات دوران الأعمال المستخدمة في الممارسة المصرفية.
بوصة. 8 "حسابات للتحصيل" والفصل. 12 "التسويات بأوامر التحصيل" الجزء الأول من اللوائح الخاصة بالمدفوعات غير النقدية ينظم تسويات التحصيل ، وهي عملية مصرفية يقوم من خلالها البنك المُصدر ، نيابة عن العميل وعلى نفقته ، على أساس مستندات التسوية ، يتخذ إجراءات لتلقي المدفوعات من الدافع (البند 8.1) ، وينص على تقديم أوامر التحصيل من قبل متلقي الأموال (المحصل) إلى حساب الدافع من خلال البنك الذي يخدم متلقي الأموال (المحصل) (البند 8.3) ، كما يحدد متطلبات مثل هذه التعليمات.
من تحليل البنود المتنازع عليها في الوحدة المعيارية مع البنود الأخرى من اللوائح المتعلقة بالمدفوعات غير النقدية ، يترتب على ذلك أن تأثيرها ينطبق فقط على الحالات التي يمارس فيها المدعي حقه (التالي لاتفاقية الحساب المصرفي) في إشراك الخدمات المصرفية هو (البنك المُصدر) لتلقي المدفوعات من المدين في إطار التسويات للتحصيل ، والتي تنطوي على تنفيذ البنك المُصدر لإجراءات لتلقي المدفوعات على أساس أمر تحصيل يتم وضعه وفقًا للقواعد المصرفية.
لا تحدد قواعد اللائحة بشأن المدفوعات غير النقدية التزام المسترد بالتطبيق فقط على البنك الذي يخدمه لتحصيل الأموال على أساس مستند تنفيذي من خلال تسويات التحصيل. كما أنها لا تحدد إجراءات خصم الأموال من حساب المدين على أساس مستند تنفيذي أرسله المسترد مباشرة إلى البنك الذي يخدم المدين وفقًا للفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ.
عدم وجود قواعد مصرفية لتنفيذ معاملات التسوية عند تقديم أمر التنفيذ وفقًا للمادة. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ يشهد فقط على عدم اكتمال التنظيم القانوني من قبل بنك روسيا لإجراءات إجراء التسويات في الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، لا يمكن استخدام هذا الظرف كأساس للاعتراف بعدم صلاحية الأحكام التنظيمية التي اعتمدها بنك روسيا ضمن اختصاصه وتنظيم عمليات التسوية التي تقوم بها البنوك للوفاء بالتزاماتها بموجب اتفاقية الحساب المصرفي.
وبالتالي ، فإن تقديم أمر التنفيذ من قبل المسترد أو المحضر مباشرة إلى بنك المدين وفقًا للفن. 6 من قانون إجراءات الإنفاذ ، وليس بطريقة تسويات التحصيل ، ليس أساسًا لرفض خصم الأموال من حساب المدين على أساس عدم إصدار أمر تحصيل. في هذه الحالة ، يجب إبلاغ بنك المدين من قبل المسترد أو المحضر بالتفاصيل المصرفية التي سيتم تحويل الأموال المخصومة من حساب المدين بموجب المستند التنفيذي. وتجدر الإشارة إلى أننا نظرنا بعيدًا عن جميع القضايا الخلافية المتعلقة بخصم البنك الأموال دون أمر العميل. وتجدر الإشارة إلى أنه في استراتيجية تطوير القطاع المصرفي للاتحاد الروسي للفترة حتى عام 2008 ، المعتمدة في بيان 05.04.2005 الصادر عن حكومة الاتحاد الروسي رقم 983p-P13 وبنك روسيا رقم اتجاه نشاط الحكومة والبنك المركزي للاتحاد الروسي ، ومن المقرر اعتماد قانون فيدرالي في عام 2006 يهدف إلى تحسين المعايير المتعلقة بالخصم المباشر للأموال من حساب مصرفي.
نعتقد أنه يجب على المشرع ، أولاً وقبل كل شيء ، مراجعة اللوائح ، التي تنص على الخصم المباشر للأموال ، من أجل جعل الوضع متوافقًا تمامًا مع معايير القانون المدني الحالي للاتحاد الروسي ، وفقًا لـ التي يكون إجراء الخصم المباشر ممكنًا في الحالات المنصوص عليها في القانون أو بموجب اتفاق مصرفي. وكذلك النظر في جدوى الاحتفاظ بجميع الأسباب المتاحة لشطب الأموال بشكل لا يقبل الجدل.
1 لا ينص ميثاق النقل بالسكك الحديدية الحالي للاتحاد الروسي أيضًا على إمكانية شطب الغرامات بشكل لا جدال فيه.
2 مرسوم مصلحة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الوسطى بتاريخ 27 أكتوبر 2003 في القضية رقم А68-GP-359 / 4-02.
م. دراكينا ، محامي IMPEXBANK OJSC ، فرع أورلوفسكي
هناك قاعدة تنص على أنه لا يجوز للمؤسسات المصرفية أن تخصم الأموال من حسابات عملائها إلا بموافقتهم ، وهو ما يسمى القبول. يشير القبول إلى أن عميل البنك يسمح بخصم مبلغ معين من المال من حسابه. لكن هناك استثناءات سنناقشها في مقالتنا. سنتحدث عن كيفية حدوث الخصم المباشر للأموال والفروق الدقيقة في هذه العملية.
إن احتمال أن يقرر البنك بشكل مستقل شطب الأموال من حساب الشركة يمثل مشكلة محتملة للشركات الحديثة. ويجب على البنوك أن تدرك أن هناك قيودًا لمثل هذه العملية منصوص عليها في التشريع الحالي.
فن. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي يخبرنا أن هناك شروطًا معينة لشطب مثل هذا المال. لذلك ، لا يمكن الشطب إلا بقرار من محكمة التحكيم ، في تلك الحالات التي تنص عليها القوانين الفيدرالية ، وإذا تم إبرام اتفاق مناسب مع العميل. يمكن للعميل كتابة بيان رفض وبالتالي فرض حظر.
يحق للمؤسسة المصرفية إجراء الخصم المباشر في الحالات التالية:
الأساس الأكثر شيوعًا للشطب المباشر هو أمر تنفيذ من المحكمة أو من خدمة الحاجب. هذا المستند إلزامي للبنك ، لذلك لن يكون من الممكن تجاهله. أيضًا ، لن يكون من الممكن تجاهل المستندات الموقعة من كاتب العدل. يجب على البنك دائمًا التحقق مما إذا كانت هناك أسباب قانونية لمثل هذه المعاملات.
الأساس الأكثر شيوعًا للشطب المباشر هو أمر تنفيذ من المحكمة أو من خدمة الحاجب.
إذا لم تكن الأسباب كافية ، فيجوز للبنك طلب مستندات إضافية. على سبيل المثال ، يجب على البنك شطب الأموال لصالح المؤجر إذا أبلغ المستأجر البنك أنه دائن. خلاف ذلك ، يمكن اعتبار الشطب من الحساب الجاري غير معقول وغير قانوني.
الخصم المباشر للأموال من حساب كيان قانوني ممكن إذا منحت المنظمة نفسها البنك الحق في القيام بذلك. هذا الحق مكتوب ويتخذ شكل عقد. وبالتالي ، إذا لم يكن هناك اتفاق من هذا القبيل ، فلن يتمكن الدائن من طلب أموال من البنك. في هذه الحالة ، لا يلزم سوى قرار من المحكمة أو أمر تنفيذ من المحضرين. يمكن رؤية اتفاقية نموذجية بشأن الخصم المباشر للمال. لا يمكن صياغة مثل هذا الاتفاق الإضافي دون رغبة العميل.
قد تكون إمكانية الخصم المباشر من قبل البنك محدودة في بعض الحالات. هذا ضروري من أجل احترام حقوق عملاء المؤسسات المصرفية. هناك مثل هذه الحالات:
يجب على البنك الامتثال لقواعد الخصم المباشر ، وإلا يحق للعميل الطعن في هذا القرار في محكمة التحكيم. ستكون المحكمة قادرة على إلغاء مثل هذه العملية إذا لم يكن لدى البنك أسباب كافية لذلك. في عدد من الحالات ، لا يمتلك البنك السلطة لمثل هذه الإجراءات ، والتي يجب أن تكون معروفة ليس فقط من قبل العميل ، ولكن أيضًا من قبل المؤسسة المصرفية نفسها. هذا هو النظام القانوني.
تم تحديد أسباب خصم الأموال من الحساب في الفن. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي - بالإضافة إلى أمر العميل ، يُسمح بخصم الأموال من الحساب بقرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في القانون أو المنصوص عليها في اتفاقية بين البنك و زبون.
إذا كان المواطن عليه دين على قرض لأحد البنوك ، وتم خصم الأموال من حسابه ، على سبيل المثال ، من بطاقة الراتب ، فعليك النظر في اتفاقية القرض ومعرفة ما هو مكتوب فيها. على الأرجح ، يحتوي على بند بشأن الخصم المباشر للأموال من أي حساب عميل مقابل دين قرض. يتم تضمين هذا الحكم بعناد من قبل البنوك في اتفاقية القرض ، على الرغم من حقيقة أنه يتعارض مع لائحة البنك المركزي الصادرة في 31 أغسطس 1998 N 54-P "بشأن إجراءات توفير (إيداع) الأموال من قبل مؤسسات الائتمان ومؤسساتها return (السداد) "، وفقًا للبند 3.1 الذي يجب أن يكون فيه الأمر المكتوب للمقترض لخصم الأموال من حسابات المقترض.
لقد حمل موقع Rospotrebnadzor مرارًا وتكرارًا البنوك إلى المسؤولية الإدارية لإدراج هذا البند في اتفاقيات القروض ، والتي تنتهك حقوق المستهلك. موقف محكمة التحكيم من هذه القضية مماثل. "الخصم المباشر للأموال من حسابات العملاء لسداد الديون بموجب اتفاقية قرض مسموح به فقط للكيانات القانونية. لا يُسمح بالخصم المباشر للأموال من حسابات المقترضين الأفراد "، من قرار محكمة التحكيم في منطقة تفير بشأن شكوى من بنك تجاري حول مكتب الخدمة الفيدرالية للإشراف على حماية حقوق المستهلك ورفاهية الإنسان.
إذا تم شطب الأموال في حالة عدم وجود الأسس التي أنشأتها Art. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يمكن استئناف إجراءات البنك في المحكمة عن طريق تقديم بيان مطالبة وفقًا لقواعد الفن. 131-132 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
قبل الذهاب إلى المحكمة ، يجب عليك رفع دعوى إلى البنك للمطالبة باستعادة الأموال في الحساب. سيسمح رفع الدعوى أمام المحكمة بالاسترداد من البنك ، بالإضافة إلى الأموال والفوائد مقابل استخدامها ، وكذلك التعويض عن الضرر المعنوي وغرامة لصالح المستهلك بمقدار 50٪ من المبالغ المحكوم بها.
لاسترداد الديون ، يجب على البنك أن يتقدم إلى المحكمة بطلب للحصول على أمر من المحكمة أو مع بيان مطالبة لاسترداد الديون على قرض. عند التقديم ، تطلب البنوك من المحكمة في كثير من الأحيان مصادرة الممتلكات في حدود مبلغ الدين ، والذي يتم تنفيذه على أساس حكم محكمة يخضع للتنفيذ الفوري. لا تسمح مصادرة أموال الحساب بالتصرف فيها ، ولكنها لا تستلزم شطبها ، لأن الغرض من الحجز هو ضمان التحصيل في المستقبل.
لا يمكن شطب الأموال من الحساب إلا بموجب قرار محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني ، أو بناءً على أمر محكمة صادر إلى المسترد ، حيث يتم بدء إجراءات التنفيذ في هذه الحالة. في إطاره ، يحق للمحضر اتخاذ قرار بحبس الأموال في حساب المدين. للمدين الحق في استئناف القرار أمام كبير المحضرين و (أو) أمام محكمة المقاطعة بموجب المادة. 441 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
وفقا للفن. 9 من القانون الاتحادي "بشأن نظام الدفع الوطني" ، يلتزم البنك بإبلاغ العميل بإتمام كل معاملة باستخدام وسيلة دفع إلكترونية عن طريق إرسال الإخطار المناسب إلى العميل بالطريقة المنصوص عليها في الاتفاقية مع زبون. عادة ما يتم إرسال المعلومات عبر الرسائل القصيرة أو البريد الإلكتروني.
لمعرفة أسباب خصم الأموال من الحساب ، يمكن للمواطن الاتصال بالبنك لتقديم طلب مطابق. يطلب من البنوك تقديم هذه المعلومات بحكم الفن. 10 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك".
يجب على المحضرين ، بدورهم ، إبلاغ المدين بأن إجراءات التنفيذ قد بدأت ضده. ومع ذلك ، غالبًا لا تصل هذه المعلومات إلى المرسل إليه ، نظرًا لأن المدين لا يعيش في مكان التسجيل الرسمي ، أو تم إرسال الإشعار إلى العنوان الخطأ. ومع ذلك ، يمكنك دائمًا التحقق من ديونك في الوضع الموجود في بنك البيانات لإجراءات التنفيذ على موقع الويب الخاص بخدمة Bailiff الفيدرالية.
يحدد القانون الاتحادي 229 "بشأن إجراءات الإنفاذ" (المادة 101) أنواع الدخل التي لا يمكن جبايتها. تتضمن هذه القائمة ، على سبيل المثال ، إعانات الأطفال. كذلك ، لا يمكن استرداد المبالغ المالية المدفوعة كنفقة ، ورأس مال الأمومة ، وما إلى ذلك. يمكن العثور على قائمة كاملة في القانون.
ومع ذلك ، غالبًا ما يتم خصم الأموال من الحساب الذي يتم تحويل هذه الأموال إليه. الحقيقة هي أن محضري الديون (Bailiffs) ، عند إغلاق حساب بنكي ، لا يعرفون دائمًا بالضبط الأموال التي يتم تحويلها إليه. لذلك ، إذا أثر الشطب على الدخل الذي لا يمكن تحصيله ، فننصحك بالاتصال بخدمة محضر الديون (Bailiff Service) لإلغائه. من الممكن أيضًا استئناف العقوبة في المحكمة.
يتم تنظيم علاقات التسوية بتفاصيل كافية من خلال القوانين التنظيمية للاتحاد الروسي ، وفي المقام الأول القانون المدني. ومع ذلك ، في ممارسة علاقات الاستيطان المحددة ، تنشأ العديد من المشاكل. خاصة عند تطبيق المسؤولية عن انتهاك شروط معاملات التسوية ، وأمر الخصم ، وكذلك المسؤولية عن الخصم غير القانوني غير القانوني.
أصبحت مشكلة تحديد آلية شرعية الخصم المباشر للأموال هي الأكثر حدة. ترجع أهميتها في المقام الأول إلى الأهمية المتزايدة للرافعات القانونية في حماية مصالح المالك ، والأعراف والمبادئ الدستورية التي تهدف إلى تحديد حقوق المالك غير القابلة للتصرف بشكل واضح ولا لبس فيه ، وحماية حقوقه وتأمين الدور الحصري للمحكمة في الحرمان صاحب ممتلكاته. بالإضافة إلى ذلك ، ترتبط موضوعية القضية قيد النظر بالحاجة إلى رفع أهمية الضمانات القانونية لصاحب الحساب المصرفي بصفته مالكًا للأموال وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالممارسة النشطة المتمثلة في تحويل البنوك فعليًا إلى محكمين ، بشكل مستقل وقاطع. تحديد مشروعية الخصم المباشر للأموال من حساب العميل.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، يُسمح بخصم الأموال من حساب العميل دون أمره بموجب قرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في القانون أو المنصوص عليها في اتفاق بين البنك والعميل. ويترتب على هذه القاعدة أن أسباب الخصم المباشر يمكن أن تكون:
1. قرارات محاكم التحكيم ، محاكم الاختصاص العام ، محاكم التحكيم.
2. معايير القوانين الاتحادية.
يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه وفقًا للفقرة 2 من الفن. 3 من القانون المدني ، بموجب القانون في القانون المدني يفهم على وجه التحديد القانون الاتحادي. لذلك ، لا يمكن النص على الخصم المباشر للأموال في المراسيم الصادرة عن الرئيس ، وقرارات الحكومة ، وأعمال الوزارات والإدارات ، والقوانين وغيرها من أعمال الكيانات التابعة للاتحاد ، فضلاً عن الحكومات المحلية. استثناء لهذه القاعدة وفقًا للفن. 4 من القانون الاتحادي "بشأن سن الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي" هي القوانين المعيارية للرئيس والحكومة والمراسيم الصادرة عن حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المطبقة على أراضي الاتحاد الروسي بشأن القضايا لا يمكن تنظيمها إلا من خلال القوانين الفيدرالية. يطبقون في انتظار اعتماد القوانين ذات الصلة. يوضح مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي وهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي N 2/1 أنه ، على سبيل المثال ، تستمر اللوائح الأخرى للوزارات والإدارات في الاتحاد السوفياتي في العمل ، والتي يمكن أيضًا إنشاء أسس للشطب المباشر. ومع ذلك ، مع اعتماد قانون اتحادي يحتوي على معايير مماثلة ، فإنها تفقد قوتها.
فيما يتعلق باعتماد الجزء الأول من قانون الضرائب ، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1999 ، يجب أن تسترشد السلطات الضريبية وشرطة الضرائب بقواعد قانون الضرائب عند جمع الأموال.
3. اتفاقية بين البنك الخدمي وصاحب الحساب.
فيما يتعلق بالأساس الأخير ، استنتاج محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، الوارد في رسالة المعلومات رقم 6 بتاريخ 25 يوليو 1996 ، أنه من أجل منح الدائن الحق في شطب المبلغ المعترف به من قبل المدين في المطالبة دون قبول ، يكفي الإشارة في الاتفاق بين المدين والدائن إلى الخصم غير المتنازع عليه للمبلغ المعترف به من قبل الدائن ، أو الإشارة إلى ذلك في خطاب الاعتراف بالمطالبة ، والإبلاغ ببساطة في كتابة البنك الذي أبرم معه اتفاقية حساب مصرفي.
نعتقد أن مثل هذه الصيغة للسؤال لا تتوافق مع الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، لأنه ينص على أن أساس الخصم المباشر لا يمكن وضعه في اتفاقية بين الدائن والمدين ، ولكن في اتفاقية حساب مصرفي بين البنك والعميل. في القضية قيد النظر من قبل محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، لا يوجد أساس مماثل. وفقا للفن. 452 من القانون المدني ، يتم إجراء اتفاقية لتعديل اتفاقية الحساب المصرفي بنفس شكل الاتفاقية نفسها. وبالتالي ، لكي يظهر أساس الخصم المباشر في هذه الحالة ، كان من الضروري أن يوقع الدافع والبنك اتفاقًا إضافيًا كتابيًا لاتفاقية الحساب المصرفي ، ويحدد فيها الحالات ومن له الحق في إجراء الخصم المباشر. مع الإرادة غير المعلنة للبنك ، يحق له عدم الوفاء بمتطلبات الدائن للخصم المباشر.
تم تحديد نهج مختلف من قبل محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في رسالة المعلومات رقم 8 بتاريخ 1 أكتوبر 1996 "في بعض قضايا خصم الأموال على حساب بدون أمر من العميل":
"في الحالات التي تطبق فيها القوانين المعيارية المحددة (القوانين التنظيمية للرئيس والحكومة والمراسيم الصادرة عن حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية على أراضي الاتحاد الروسي - مذكرة المؤلفين) ، بما في ذلك المراسيم الصادرة عن المجلس الأعلى الاتحاد الروسي ، ذات الطبيعة المعيارية ، وكذلك المراسيم الصادرة عن حكومة الاتحاد الروسي ، المعتمدة في حدود السلطة ، المنصوص عليها للحكومة في القانون أو المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي ، تم وضع إجراء غير مقبول لسحب الأموال ، وهي تخضع للتطبيق حتى اعتماد القانون ذي الصلة بشأن هذه المسألة.
من نواحٍ عديدة ، تتطابق وجهة النظر هذه مع وجهة النظر المنصوص عليها في رسالة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 مايو 1993 N C-13 / OP 167 ، والتي تنص على أن صاحب الحساب ودائنه لديه الحق في تضمين شرط في العقد يمنح الأخير الحق في الشطب المباشر ، ويجب على الدافع إخطار البنك كتابيًا بهذا الشرط وموافقته على هذا الشطب ، مع الإشارة أيضًا إلى الدائن الذي يحق له توجيه شطب وعلى أي أساس. (في الوقت نفسه ، أوضحت هيئة التحكيم أن مثل هذه التوصيات لا يمكن تطبيقها على التسويات بين البنوك ، حيث تُستخدم الحسابات المراسلة للبنوك لتعكس المعاملات المنفذة لصالح كل من البنك وعميله).
ومع ذلك ، أوضحت هذه الرسالة التشريعات السارية قبل إدخال الجزء الثاني من القانون المدني. كان يجب على محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي أن تأخذ هذا الظرف في الاعتبار في الرسالة رقم 6 المؤرخة 25 يوليو 1996. ومثل هذا الهيكل منصوص عليه في الفن. 854 حارس مرمى.
نعتقد أن المخطط الذي اقترحته محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في خطاب المعلومات المذكور ليس صحيحًا تمامًا ويجب أن يستند إلى مراجع أخرى غير الفن. 854 ، وعلى الفقرة 2 من الفن. 847 حارس مرمى. عند القيام بذلك ، يجب مراعاة الاعتبارات التالية.
من الواضح أنه في خطاب محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، تم تحديد مفاهيم "الخصم غير المقبول" ، "الأمر الذي لا جدال فيه" ، "الشطب بدون أمر من صاحب الحساب المصرفي". نعم ، في الواقع ، قبل دخول الجزء الثاني من القانون المدني حيز التنفيذ ، اعتُبرت هذه المفاهيم متطابقة (كان هذا هو الحال أثناء سريان المادة 110 من أساسيات القانون المدني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية). ولكن بعد إدخال جزء من القانون المدني الثاني ، يجب التمييز بينها بوضوح. وهذا ما يؤكده تحليل التشريع الحالي.
من السهل إثبات أن مفهوم "النظام الذي لا جدال فيه" مذكور في القانون المدني مرة واحدة فقط (في المادة 630). نحن نتحدث عن تحصيل الإيجار بطريقة لا جدال فيها على أساس نقش تنفيذي لكاتب العدل. الإجراء الذي لا جدال فيه (عدم القبول) هو مفهوم APC الخاص بالاتحاد الروسي (على سبيل المثال ، المادة 22) ، التي يتم النظر فيها فيما يتعلق بالوثائق التنفيذية. نعتقد أن مثل هذه الوثائق يجب أن تشمل تلك المحددة في الفن. 7 من قانون إجراءات الإنفاذ. وفقا للفن. 22 من APC ، تنظر محكمة التحكيم في المنازعات المتعلقة بالعائد من ميزانية الأموال المخصومة من قبل الهيئات التي تمارس وظائف الرقابة في إجراء لا جدال فيه (عدم القبول) بما ينتهك متطلبات القانون أو أي قانون تنظيمي آخر.
يختلف مفهوم "القبول" في القانون المدني (المادة 438 من القانون المدني) - وهذا هو إجابة الشخص الموجه إليه العرض. وهكذا ، بمعنى القانون المدني ووفقًا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، يتوافق مفهوم "غير قابل للجدل (عدم القبول)" مع خصم الأموال دون اللجوء إلى المحكمة على أساس القانون واللوائح الأخرى.
لا يمكن أن تُعزى القضية التي نظرت فيها محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في رسالة المعلومات رقم 6 بتاريخ 25 يوليو 1996 إلى أسباب الشطب التي لا جدال فيها ، لأنها تشير إلى عدم الشطب على أساس القانون ، ولكن عند الشطب على أساس اتفاق. يتم تغطية كل من سحب الأموال من الحساب وإيداع الأموال فيه من خلال مفهوم معاملات الحساب. من الناحية القانونية ، تمثل جميعها شكلاً من أشكال تنفيذ اتفاقية الحساب المصرفي ، والتي تتوافق تمامًا ليس فقط مع معنى الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، ولكن أيضًا المصطلحات الكاملة للفصل 45 من القانون المدني ("الحساب المصرفي").
لذلك ، في هذه الحالة ، هناك حلان محتملان للمشكلة:
1) وفقا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، من الضروري توقيع اتفاقية إضافية بين البنك والعميل ، والتي تنص على حق طرف ثالث في الخصم من الأموال دون أمر العميل ؛
2) وفقا للفقرة 1 من الفن. 854 والفقرة 2 من الفن. 847 من القانون المدني ، يجب على العميل إرسال أمر كتابي للبنك لشطب الأموال بناءً على طلب أطراف ثالثة ، مع الإشارة إلى البيانات اللازمة التي تسمح ، عند تقديم الطلب المقابل ، بتحديد هوية الشخص الذي يحق له تقديمه. في هذه الحالة ، لا ينبغي للبنك أن يخوض (خلافًا لبيانات محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي) في أسباب الشطب ، ولكن يجب أن يسترشد بوثائق رسمية بحتة ، كما لو أن العميل نفسه قدم طلب الدفع . لتحديد طرف ثالث يحق له تقديم طلبات الدفع ، يجب على البنك أن يطلب من هذا الطرف الثالث المستندات المذكورة في تعليمات مصرف الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية N 28 ، على وجه الخصوص ، بطاقة بها عينة من التوقيعات ، أثناء التقديم ، عن طريق القياس مع القانون ، وقاعدة الفقرة 1 من الفن. 847 حارس مرمى.
بناءً على ما سبق ، يبدو أنه من المناسب والمناسب للتطبيق الدقيق والموحد للتشريع تحديد بناء الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني على النحو التالي:
2. بدون أمر من العميل ، يسمح بخصم الأموال من الحساب بحكم قضائي ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي المبرمة بين البنك والعميل. (تلغي هذه الصياغة إمكانية التفسير الواسع للعلاقات القانونية التعاقدية بين البنك والعميل ، كما تستبعد الخيارات الأخرى لحرمان المالك من الممتلكات المنقولة ، باستثناء الخيارات القضائية والطوعية).
وبالتالي ، فإن القاعدة الرئيسية التي تحدد شرعية الخصم المباشر للأموال يجب أن تكون كما يلي:
الخصم المباشر ممكن فقط في حالات استثنائية ، يجب أن يكون أساسها القانوني مجرد قرار من المحكمة أو الإرادة الطوعية للعميل ، المنصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي. في الوقت نفسه ، يجب ألا تتضمن شروط اتفاقية الحساب المصرفي التي تضمن حق الخصم المباشر فقط صيغًا مجردة حول تنفيذها ، والتي لا تحتوي في الواقع على الحق في الخصم المباشر للأموال من حساب العميل ، فضلا عن ظروف ممارسة هذا الحق ، فضلا عن قائمة الوثائق والنماذج القانونية التي تعبر عن رغبة العميل في شطب الأموال ، والتي عند استلام البنك ، دون الخوض في طبيعة العلاقات القانونية بين الأطراف المقابلة ، بما في ذلك نظام التسويات المتبادلة ، الذي يسترشد بمعايير رسمية بحتة ، وبالتالي ، دون استبدال المحكمة ، شطب الأموال.
تهدف جميع الشروط الأخرى المتعلقة بالخصم المباشر إلى حرمان المالك من الممتلكات المنقولة دون قرار محكمة ومحددة في اتفاقيات أخرى ، بما في ذلك اتفاقية القرض واتفاقيات التوريد والتعهدات وما إلى ذلك. ويجب اعتبار المستندات غير صالحة لعدم امتثالها للفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي. غير صالحة (لعدم الامتثال لمتطلبات الدستور) هي أيضًا معايير التشريع الحالي الذي ينص على الحق في الخصم المباشر للأموال. (على سبيل المثال ، وفقًا للفقرة 3 من المادة 43 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" ، يتم تحصيل الغرامات المفروضة على الشركات المصنعة (فناني الأداء والبائعين) دون قبول في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ قرار جمعها.)
في هذا الصدد ، يُنصح بالتركيز على نظر محكمة التحكيم في نزاع يتعلق بكل من خصم الأموال دون أمر العميل ، ومشكلات استعادة فترة التقادم نظرًا لحاجة بنك روسيا إلى أموال مدينة من حساب بنك تجاري.
استعادة فترة التقادم البالغة ثلاث سنوات على أساس الفن. 203 من القانون المدني نتيجة لاعتماد بنك روسيا (الدائن) دون اعتراض في 1993-1996. من التسويق - تم اعتبار بنك التقارير ، حيث يتم التعامل مع 495 مليون روبل كمستحقات من بنك روسيا ، كإجراء يشير إلى الاعتراف بالدين ، غير معقول من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا ، وشطب من هذا المبلغ بموجب أمر تذكاري مؤرخ في 19 أغسطس 1996 N 06 من بنك روسيا من الحساب المراسل للتسويق - البنك دون موافقته بطريقة الرجوع العكسي - غير قانوني.
قبول بنك روسيا للتقارير من البنوك التجارية هو واجبه كهيئة تشرف على أنشطة المؤسسات الائتمانية وفقًا للقانون الفيدرالي "بشأن البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)" ، ولا يخضع لـ الإجراءات المشار إليها في الفن. 203 حارس مرمى.
وبالتالي ، إذا كان هناك بيان من المدعى عليه بأن المدعي فاته فترة التقادم على أساس الفن. 199 من القانون المدني ، بقرار من محكمة التحكيم في موسكو في 4 يوليو 1996 ، تم رفض الدعوى المرفوعة ضد التسويق - البنك بشكل صحيح. لم تكن هناك أسباب لإلغاء هذا القرار وإحالة القضية إلى محاكمة جديدة (نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1998. N 3. P. 74 - 75).
وفي الوقت نفسه ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا رقم 3980/97 بتاريخ 18 نوفمبر 1997 ، لا توجد استنتاجات حول عدم قانونية طبيعة خصم الأموال من قبل بنك روسيا دون أمر العميل ، بغض النظر من انتهاء فترة التقادم ، على عكس الفن. 35 من الدستور والفن. 847 حارس مرمى. في الوقت نفسه ، لا يذكر القرار المذكور أي شيء عن أسباب خصم الأموال من الحساب المراسل للتسويق - بنك من قبل بنك روسيا.
الحاجة إلى رسم حد فاصل (؟) بين مختلف المفاهيم القانونية "شطب مباشر" ، "إجراء لا جدال فيه" ، "شطب بدون أمر من مالك الحساب المصرفي" ، وتحديد مصطلحات قانونية واضحة تستبعد يعكس تحديدها الاتجاه (الحاجة) في تكوين تصور مختلف جوهريًا لهذه التركيبات القانونية ، أي كطبيعة مختلفة للعلاقات القانونية بشأن التصرف في حساب العميل ، بما في ذلك كموازنة لـ "النظام القضائي". وبالتالي ، فإن الجزء الأول من قانون الضرائب للاتحاد الروسي يحدد بشكل أوضح مفهوم "بطريقة لا جدال فيها" كمضاد لمفهوم "في إجراء قضائي". وفقا للفقرة 1 من الفن. 45 من قانون الضرائب ، يتم تحصيل الضرائب من المنظمات بطريقة لا جدال فيها ، ما لم ينص قانون الضرائب على خلاف ذلك. يتم تحصيل الضرائب من الفرد في إجراءات قضائية. أيضا وفقا للفن. 75 من قانون الضرائب ، يتم تنفيذ الجباية القسرية للعقوبات من المنظمات بطريقة لا جدال فيها. فيما يتعلق بتحصيل الغرامات ، وفقًا للفن. 104 من قانون الضرائب ، سواء من الكيانات القانونية والأفراد ، فمن الممكن فقط في المحكمة.
مما يدل على أن موقف المشرع يتوافق إلى حد كبير مع الموقف الذي التزمت به المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عندما أصدرت مرسومها في 17 ديسمبر 1996 N 20-P. وجد أن المرسوم يتعارض مع الفن. 35 (الجزء 3) من الدستور لأحكام الفقرات 2 ، 3 ، الجزء 1 من المادة. 11 من قانون 24 يونيو 1993 "بشأن هيئات شرطة الضرائب الفيدرالية" ، يمنح هذه الهيئات الحق على أساس الفن. 7 (المادتان 8 و 9) والفن. 8 من قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 21 مارس 1991 "على خدمة الضرائب الحكومية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" والفن. رقم 13 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن أساسيات النظام الضريبي في الاتحاد الروسي" لاسترداد مبالغ الغرامات من الكيانات القانونية ، فضلاً عن المبلغ الكامل للدخل (الربح) المخفي أو المقدر بأقل من قيمته بطريقة لا تقبل الجدل دون موافقتهم.
ولكن في الوقت نفسه ، أقرت المحكمة الدستورية ، بطريقة لا جدال فيها ، بجباية الضرائب المتأخرة وعقوبات التأخر في دفع الضرائب ، على أنها قانونية. في رأينا أن قرار المحكمة الدستورية فاتر وغير منطقي. وبالفعل ، ما الفرق بين الغرامة والغرامة من حيث إمكانية تحصيلهما بطريقة لا جدال فيها؟ نعتقد أنه وفقًا للفقرة 3 من الفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي ، استرداد الأموال من أي طبيعة قانونية (ضريبة ، عقوبة ، غرامة) هو حرمان مالك ممتلكاته المنقولة (وهي الأموال بموجب المادة 130 من القانون المدني). لذلك ، لا يمكن استرداد الأموال من فرد وكيان قانوني إلا في المحكمة. لذلك ، فإن الأشخاص الذين تم خصم أموالهم بطريقة لا جدال فيها (بدون قرار من المحكمة) لديهم سبب لرفع دعوى لإعادة المبالغ المقيدة بشكل غير قانوني ، بالإشارة فقط إلى الفن. 35 من الدستور ، منذ بحكم المادة. 15 يتمتع دستور الاتحاد الروسي بأعلى قوة قانونية وتأثير مباشر ويتم تطبيقه في جميع أنحاء روسيا. يجب ألا تتعارض القوانين والقوانين المعيارية الأخرى المعتمدة في الاتحاد الروسي مع الدستور. على وجه الخصوص ، وهذا ينطبق على الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، ومواد من قانون الضرائب ، وأساسيات التشريع على كتاب العدل ، فضلاً عن اللوائح الأخرى التي تنص على إجراء لا جدال فيه لتحصيل الأموال. وبعبارة أخرى ، ينبغي اعتبار "الاسترداد غير المتنازع عليه للممتلكات" غير دستوري.
ترتبط مسألة التحصيل المباشر للأموال ارتباطًا وثيقًا بمسألة كيفية تصرف البنك ، والذي يُعهد إليه بالالتزام بالوفاء بمتطلبات الخصم المباشر. عادة ما يعتبر الشطب المباشر نوعًا من عمليات التحصيل. وفقًا لذلك ، يتعهد البنك المُصدر ، نيابة عن العميل ، باتخاذ الإجراءات لتلقي دفعة من الدافع (المادة 847 من القانون المدني). في هذه الحالة ، يتم تنفيذ مثل هذه العملية عن طريق إصدار أموال أمر التحصيل إلى البنك المصدر (عادة ما تكون هيئة حكومية). ولكن يمكن إصدار أمر التحصيل من خلال مستندات تسوية ووثائق نقدية مختلفة ، وعادة ما يستخدمها متلقي الأموال وفي النموذج وفقًا للقواعد المصرفية (أمر التحصيل ، طلب الدفع).
وفقا للفن. 875 من القانون المدني ، بعد قبول البنك لأمر التحصيل ، يتحقق البنك المنفذ من اكتمال المستندات وامتثالها لأمر التحصيل وفقًا لإشارات خارجية (توفر التفاصيل التي ينص عليها القانون والقواعد المصرفية). في حالة عدم وجود أي مستند أو عدم اتساق المستندات على العلامات الخارجية مع أمر التحصيل ، يجب على البنك المنفذ إخطار الشخص الذي تم استلام أمر التحصيل منه على الفور. في حالة عدم إزالة أوجه القصور المذكورة ، يحق للبنك إعادة المستندات دون تنفيذ.
يبقى السؤال مفتوحًا: هل يجب على البنك المنفذ التحقق مما إذا كان لمتلقي الأموال أساس قانوني لتحصيل الأموال دون قبول؟ من الواضح أن هذا السؤال يجب الإجابة عليه بالإيجاب. وفقا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، يجب على البنك المنفذ الذي يقوم بالدفع بالفعل أن يتأكد أيضًا من أن أحد تفاصيل أمر التحصيل - "الغرض من الدفع" - يحتوي على أساس قانوني لسحب الأموال. لذلك ، على سبيل المثال ، عند استلام أمر تحصيل لا يحتوي على عيب في الشكل ، ولكنه يحتوي على إشارة إلى إجراء تنظيمي لكيان مكون من الاتحاد كأساس للخصم المباشر ، يجب على البنك إعادة أمر التحصيل هذا بدون إعدام.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه فيما يتعلق باعتماد قانون الاتحاد الروسي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، بدأ المحضرين الأفراد في الإصرار على أن ينفذ البنك المنفذ قراراته بشأن استرداد الأموال دون إصدار أوامر التحصيل من قبل المحضرين. لكن هذا لا يتوافق مع القواعد المصرفية ، والتي بموجبها يحتاج البنك إلى أمر تحصيل (تسوية - مستند نقدي) لمتلقي الأموال (قواعد بنك الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية N 2).
يجب أن يوجد الحق في الخصم المباشر للأموال كآلية لحماية وتحقيق مصالح الأشخاص المتداولون المدنيون ، بناءً على مبادئ القانون المدني الثابتة - حرية العقد وسيادة القانون ، والتي لا تساهم فقط في التعبير الصحيح من إرادة الأطراف في إطار قانوني صارم ، ولكن أيضًا تحميهم من الأعمال غير القانونية.
قواعد التشريع الحالي ، المنصوص عليها في القوانين الفيدرالية والتي تنص على الحق في الخصم المباشر من الأموال بغض النظر عن الأشخاص الذين يشملهم هذا الحق ، وكذلك شروط العقود التي تحتوي على حق أحد الأطراف في خصم الأموال بلا منازع بطريقة عادلة الشكل العام الذي لا يسمح بتحديد إرادة أطراف هذه الاتفاقية بشكل لا لبس فيه (يوجد تفسير مباشر وواضح لإرادة موضوع العلاقات القانونية المدنية في المادة 847 ، الفقرة 2 من القانون المدني - أمر العميل إلى البنك إلى خصم الأموال من الحساب بناءً على طلب أطراف ثالثة ؛ يجب تفسير جميع الأشكال الأخرى لتحديد الإرادة بناءً على السياق القانوني والواقعي للعلاقات القانونية القائمة) ، ويجب إعلان بطلانها على أنها لا تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي - عمل ذو قوة قانونية عليا وعمل مباشر. لا ينبغي أن يكون لهذه القاعدة استثناءات ، وإلا فإن القواعد المفسرة ذاتيًا للتشريع الحالي ستؤدي إلى انتشار قانوني ، وانتقائية ممارسة إنفاذ القانون ، وستؤدي قرارات المحكمة الدستورية إلى استبدال وحدة النظام القانوني من قبل نظام الطوعية القانونية والعدمية ، إلى لعبة مضاربة على فهم الفطرة السليمة والنفعية.
يمكن إعادة الأموال المقدمة بموجب اتفاقية قرض أو ائتمان أو اتفاقيات مالية أخرى من خلال آليات مختلفة.
إذا تلقت شركتك موافقة البنك على إصدار قرض ، فقد يسبق إجراء توقيع اتفاقية بشأن الخصم المباشر للأموال إصدار الأموال. ما هو الخصم المباشر وما هي التفاصيل الدقيقة لهذا الإجراء الذي يجب أن تعرفه ، سنتحدث في هذه المقالة.
من أجل سداد أقساط القرض الشهرية ، يجب على الشركة توقيع اتفاقية مناسبة. وبالتالي ، يتم الشطب من قبل البنك نفسه لصالح سداد الدين الرئيسي. هذه هي ما يسمى بالشروط المعلقة ، والتي بموجبها يعترف أحد الأطراف (المقترض) بمطالبة السداد للمقرض.
القبول هو الاعتراف بطلب البنك وتحويل السلطة إلى الدائن لشطب مبلغ معين من الحساب. وفقًا لمثل هذه الوثيقة ، يتمتع البنك بفرصة سحب الأموال.
ومع ذلك ، هناك استثناء لأي قاعدة والشطب المباشر يشير فقط إلى أنه في بعض الحالات يمكن للمقرض شطب الأموال دون موافقة المقترض.
من أجل فهم جوهر الإجراء وجوانبه القانونية ، دعنا نتعرف على المهمة الرئيسية التي تواجه اتفاقية القبول.
هذه فرصة مضمونة للمقرض لإجراء شطب شهري للمال ، بغض النظر عما إذا كان لديه حاليًا أموال في أصوله أم لا. بتوقيع اتفاقية عدم القبول ، يقلل المُقرض من المخاطر المالية. بالإضافة إلى ذلك ، يعد هذا حافزًا إضافيًا للمدين للوفاء بالتزاماته في الوقت المحدد وبالكامل.
القبول هو قبول أحد الأطراف للعرض الذي يضمن الدفع من حسابات الشركة.
الهدف الرئيسي من هذه الوثيقة هو ضمان أن يدفع أحد الأطراف خلال فترة معينة مقابل الخدمة المقدمة.
في ممارسة الأعمال التجارية ، تعتبر هذه الوثيقة كضامن للوفاء بالالتزامات.
قد ينشأ هنا سؤال معقول ، لماذا تعقد إجراءات توقيع الاتفاقية كثيرًا إذا كان إبرام الاتفاق هو قبول جميع شروطه بالفعل؟ الحقيقة هي أن الأطراف لا تتاح لهم دائمًا فرصة الاجتماع شخصيًا لتوقيع الأوراق.
إذا كان الطرفان بعيدان جغرافياً عن بعضهما البعض ، فإن إبرام الصفقة يسبقه إجراء القبول - قبول شروط أمر الدفع. هذا نوع من إضفاء الطابع الرسمي على المعاملة.
في البنوك ، يستخدم القبول عمومًا في المعاملات الدولية. يضمن طلب الدفع المالي هذا لأحد الأطراف أن الدفع سيتم بالكامل في التاريخ المحدد.
يجب أن يتم تنفيذ طلب الدفع في غضون ثلاثة أيام بعد تنفيذه. وإذا لم يرغب أحد الطرفين في دفع الفواتير ، فيجب عليه تقديم سبب يشرح مثل هذا القرار.
إذا وافق الطرف على الوفاء بالالتزام ودفع أمر الدفع ، فإنه يضع توقيعًا على المستند في عمود "مقبول".
في أي حالة يحق للمقرض أن يطلب وفاء المقترض بالتزاماته وشطب أموال من حسابه لسداد أصل الدين دون تأكيد موافقة المدين نفسه؟
دعنا نلقي نظرة على بعض البدائل:
كمعيار ، تتضمن شروط اتفاقية القرض ، المبرمة بين البنك والكيان القانوني ، بالفعل مبادئ الخصم المباشر. هذا يعني أن الدائن يمكنه خصم الأموال من حساب العميل خلال الفترة الزمنية التي تحددها الاتفاقية.
بالنسبة للبنك ، فهو ضامن وفاء المقترض بالتزاماته.
بالنسبة للعميل ، هناك أيضًا فائدة معينة. لا تحتاج إلى التحكم في جدول السداد والقلق بشأن الغرامات التي سيتم تطبيقها في حالة مخالفة شروط السداد على القرض.
كل شهر ، خلال الفترة المحددة في الاتفاقية ، يقوم البنك بشطب مبلغ المال ، وإغلاق جزء من القرض.
لكن الممارسات التجارية تُظهر أن الكتابة المباشرة بموجب العقد تُستخدم فقط في حالات استثنائية ، والتي يتم تحديدها بدقة في المستند.
يمكن ان تكون:
يمكن تعيين قائمة المواقف التي سيبدأ فيها الخصم المباشر للأموال من حساب العميل بشكل فردي من قبل كل بنك في وقت توقيع الاتفاقية.
يستخدم هذا الخيار في حالات استثنائية ، عندما لا يفى أحد الطرفين بالتزاماته.
هناك إجراء لمثل هذه الكتابة وفقًا لقرار محكمة. وفقًا لقرار هيئة الدولة ، يحق للمقرض شطب مبلغ معين من المال من حساب العميل لسداد الدين الأساسي بموجب اتفاقية القرض.
بالنسبة للعميل ، قد يكون رفع قضية إلى محكمة شطب مباشر محفوفًا ليس فقط بتاريخ ائتماني تالف ، ولكن أيضًا بعقوبات كبيرة.
جميع الأنواع الأخرى من عمليات الشطب القسري غير مرغوب فيها بالنسبة للمقرض ، حيث يمكن للمقترض رفع دعوى ضد الإجراءات غير المشروعة للبنك.
غالبًا ما يُمارس الخصم غير القابل للجدل للأموال من الحساب دون أمر من العميل نفسه في القانون المدني ويشير إلى المادة 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
من المهم هنا التمييز بين مفهوم عدم القبول ومفهوم الشطب غير القابل للجدل. إذا كان المفهوم الأول أكثر ارتباطًا بنطاق شروط العقد ، فإن الشطب الذي لا جدال فيه يتبع الأحكام الرئيسية للقانون.
يمكن أن يكون إجراء الخصم القسري للأموال من حساب العميل معقدًا بسبب مشاركة ثلاثة أطراف في المعاملة.
باتفاق ثنائي ، كل شيء بسيط. هناك اتفاق بين المُقرض والمقترضين ، والذي يوضح بوضوح المواقف التي يُسمح فيها بعدم القبول.
تتضمن الاتفاقية الثلاثية توقيع وثيقة بين العميل والمقرض والبنك الذي يقدم الخدمات. تعبر هذه الوثيقة عن إرادة العميل - منح الدائن الحق في خصم الأموال من الحساب.
يجوز للمؤسسة المصرفية إجراء خصم قسري للأموال من حساب العميل في الحالات التالية:
تحصيل الرسوم الجمركية
بقرار من المحكمة على أساس خطاب من الخدمة التنفيذية ؛
دفع الغرامات لأقساط التأمين ؛
بموجب شروط العقد نفسه.
في ممارسة الأعمال التجارية ، السبب الأكثر شيوعًا لشطب غير قابل للجدل هو أمر تنفيذ من وكالة حكومية لا يمكن للبنك تجاهله.
إذا كان البنك ، بصفته وسيطًا بين الطرفين ، غير متأكد من شرعية الإجراءات وقانونية ، فيجوز له طلب مستندات إضافية.
قد لا يشير الشطب المباشر إلى شروط اتفاقية القرض فقط.
يمكن تنفيذ هذا الإجراء من خلال:
لذلك ، على سبيل المثال ، يمكن للبنك سحب الأموال من حساب العميل لصالح شركة التأجير إذا كان هو الدائن الرئيسي وفاز بالمحكمة عن طريق رفع دعوى قضائية ضد العميل لعدم سداد الدين.
عند الحديث عن الخصم المباشر ، من الضروري الإشارة إلى الحالات التي يكون فيها غير قانوني. وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي ، لا يحق للبنك شطب الأموال من حساب الوسيط ، حيث توجد أموال العميل. هذا نوع خاص من الحسابات لا يحتفظ فيه الوسيط بالأموال بنفسه ، بل من قبل عميله.
أيضًا ، يجب أن يسبق الخصم المباشر إجراء لتحليل ملاءة العميل. إذا اعترفت المحكمة بالأسباب التي تشير إلى استحالة الدفع بموجب العقد على أنها صالحة ، فليس للبنك الحق في الشطب.
