5/5 (2)
يجب أن يستند إبرام اتفاق التعهد إلى مبادئ الملاءمة الاقتصادية ، ويجب ألا يكون لدى الأطراف دوافع أنانية عند توقيع الاتفاقية ، بما في ذلك هدف إلحاق الضرر بالممتلكات لأطراف ثالثة.
أما بالنسبة للعلاقات التي تنشأ بين المؤسسات المصرفية والمشاركين الآخرين ، فإن صياغة اتفاقية الرهن والتوقيع عليها هي أحد معايير ضمان وفاء المقترض بالتزاماته.
إذا بدأ إجراء إعسار شخص ما ، فإن الدائنين الآخرين يحاولون بكل طريقة ممكنة الطعن في اتفاقيات التعهد الحالية. ومع ذلك ، يعترف القضاء بأن هذا الحق غير مجدٍ إذا ثبت أن المقترض ، الذي أبرم مثل هذه الاتفاقية ، لم يحاول التهرب من المسؤولية تجاه المواطنين والمنظمات الأخرى.
يسترشد القاضي أيضًا بالأدلة التي تشير إلى أنه في وقت تحرير مستند التعهد ، لم يُظهر المقترض أي علامات على الإفلاس.
أي ، إذا كانت هناك جدوى اقتصادية لإبرام اتفاق رهن ، ولم تحمل الاتفاقية تهديدًا بإلحاق الأذى بالدائنين الآخرين ، فإن المحكمة ستحكم لصالح من يُعلن إفلاسه بموجب الإجراء المناسب.
إذا كان المقترض قادرًا تمامًا على الوفاء وقت توقيع اتفاقية التعهد ، فهذه إشارة واضحة على أن الاتفاقية قد تمت بدون نية إلحاق الضرر بأطراف ثالثة ، ويتم الاعتراف بها على أنها صالحة بموجب القانون.
لا يمكن إبرام اتفاق الرهن إلا مع مالك الشيء المحول إلى المرتهن - وهذه قاعدة عامة ينص عليها القانون المدني.
غالبًا ما يتم التعرف على العقد على أنه غير صالح في حالة قيام الراهن بتحويل الممتلكات التي لم يكن لديه حق الملكية فيها إلى المرتهن.
غالبًا ما تواجه المحاكم في ممارساتها حالات يكون فيها المتعهدون أشخاصًا حسني النية ليس لديهم أي فكرة أن المتعهد ، من خلال نقل الشيء ، قد انتهك مصالح شخص ما. وكذلك الحال بالنسبة لأصحاب المرهونات.
يحمي القانون المدني حقوق المتعهدين بحسن نية ، حيث يكون المالك الجديد للشيء هو الراهن بموجب القانون (البند 2 ، المادة 335 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
تتضمن أحكام هذه المادة إشارة إلى الاستيلاء غير العادل على ممتلكات الغير. على سبيل المثال ، إذا تمت سرقة الشيء من المالك السابق أو تركه في حيازته بسبب أعمال غير قانونية ، فلا تنطبق القواعد المذكورة أعلاه.
في الممارسة القضائية ، هناك حالات يكون فيها المرتهن بحسن نية من وجهة نظر القانون ، ولم يكن الملاك الجدد على علم بتوقيع اتفاقية الرهن ، وكان موضوعها بالفعل حقهم.
يمكن للمحاكم أيضًا أن تنحاز لأصحاب العقارات الجدد الصادقين ، بغض النظر عن حقيقة أن المرتهن لم يتم إخطاره بأغراض المرتزقة للمرتهن الفعلي.
يتذكر! تعمل المعايير التالية على تقييم اتفاقية التعهد والاعتراف بها على أنها غير صالحة:
أما بالنسبة للحالة التي يكون فيها العقد باطلاً بسبب عجز الطرف ، فيمكن الاعتراف بذلك في المحكمة أو تأكيده من خلال المستندات التي تشير إلى عمر الشخص الذي أبرم الصفقة.
يمكن قول الشيء نفسه عن حقيقة أنه إذا كان الشخص أقل من 18 عامًا ، ولم يكن لديه موافقة على إبرام صفقة من الممثلين القانونيين ، فسيتم إعلان أن اتفاقية الرهن باطلة.
يجب أن تمر جميع اتفاقيات التعهد ، التي يكون موضوعها موضوعات عقارية ، من خلال إجراءات تسجيل الحق لدى سلطات Rosreestr. خلاف ذلك ، تعتبر المعاملة باطلة.
يُطلب من المواطنين المتزوجين قانونًا الحصول على موافقة بعضهم البعض على عدم وجود اعتراضات على إبرام اتفاقية تعهد مع أحدهم.
إذا لم يشر الطرفان عند صياغة اتفاقية الرهن إلى الشروط الأساسية لصحة الوثيقة ، فيمكن اعتبارها باطلة.
تثير مسألة صحة تحديد الاختصاص القضائي بعض الصعوبات للمواطنين. لذلك ، يجب حل النزاعات بين الأفراد في المحاكم ذات الاختصاص العام ، وإذا كانت المنظمة متورطة في القضية ، فسيتم تقديم الطلب إلى محكمة التحكيم الإقليمية.
يرجى الملاحظة! إذا كان موضوع اتفاقية الرهن كائنًا عقاريًا ، فسيتم النظر في جميع المطالبات في موقع العقار ذي الصلة (الجزء 1 من المادة 30 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).
وأيضًا ، فإن الطعن في حقوق العقارات ، والاعتراف باتفاقية الرهن باطلة ، هو من اختصاص القضاة الذين توجد على قطع أراضيهم الأشياء والمباني والهياكل المحددة.
للاعتراف باتفاق الرهن باطل ، لا بد من إعداد بيان مطالبة حسب عدد الأشخاص المشاركين في القضية. يتم إرفاق نسخ ، وفي بعض الحالات المستندات الأصلية ، بالمطالبة كدليل على الطعن في المعاملة.
إذا لم يتم تحرير بيان الدعوى وفقًا للقواعد التي حددها التشريع الإجرائي ، أو إذا كان عدد البيانات لا يتطابق مع عدد الأشخاص المشاركين في القضية ، يحق للقاضي ترك الدعوى دون تحريك ، مبينًا تصحيح النواقص حتى تاريخ معين.
إذا فاتت فترة التقادم ، فيجب على مقدم الطلب ، جنبًا إلى جنب مع الطلب ، إرفاق التماس لاستعادة الموعد النهائي لتقديم المطالبة. المستندات التي تعمل كدليل على الأسباب الوجيهة للتصريح مرفقة بها أيضًا.
فترة التقادم لحالات الاعتراف بعدم صلاحية عقد الرهن هي سنة واحدة.
الاستثناء هو الحالات التالية التي تكون فيها هذه الفترة مساوية لثلاث سنوات:
سيكون المدعى عليه في الدعوى هو الطرف الآخر المشارك في المعاملة.
الأهمية! بعد تقديم بيان الدعوى ، يصدر القاضي في غضون خمسة أيام حكمًا بشأن قبول الدعوى للإجراءات ، والذي يخطر الأطراف به. تعقد الجلسة الأولى للمحكمة على شكل محادثة لتحديد تفاصيل الإجراءات المستقبلية.
بعد ذلك يرسل القاضي إخطارًا بالحضور إلى المحكمة للجلسة الأولى.
وبناءً على نتائج الدعوى ، التي لا ينبغي أن تستمر أكثر من شهرين ، يتم اتخاذ القرار. قبل دخولها حيز التنفيذ ، يجوز للطرفين استئنافها.
يقدم الاستئناف إلى المحكمة الابتدائية التي ترفعه إلى هيئة قضائية أعلى.
شاهد الفيديو.أحكام عامة على الضمان:
في الحالة التي يتخذ فيها القاضي قرارًا يشير إلى الاعتراف بأن اتفاقية الرهن لاغية وباطلة كليًا أو في أي جزء منها ، فإن هذا يعني بالنسبة للأطراف شيئًا واحدًا فقط: تتوقف جميع التبعات القانونية للاتفاق عن وجود أسس قانونية.
لذلك ، بالنسبة إلى المرتهن ، قد يتم التعبير عن ذلك في غياب ضمان القرض. المتعهد في هذه الحالة عمليا ليس في خطر. ومع ذلك ، يجوز للمقرض تغيير شروط اتفاقية القرض لاحقًا وإلزام المقترض بدفع المبلغ بالكامل.
إذا رفض المرتهن الامتثال لقرار المحكمة بشأن إعادة الممتلكات ، فسيتعين على المتعهد تقديم طلب إلى المحكمة. في هذه الحالة ، ستتحكم خدمة Bailiff الفيدرالية في روسيا في عملية إعادة موضوع اتفاقية التعهد.
وبالتالي ، إذا تم إعلان عدم صلاحية الاتفاقية ، تحدث عواقب قانونية لكلا الطرفين في العلاقة القانونية التي نشأت.
انتباه! سيساعدك محامونا المؤهلون مجانًا وعلى مدار الساعة في أي مشكلة.
اعتبر الممارسة القضائية بشأن الاعتراف باتفاق تعهد باطلة.
حالة 1
وكان موضوع التعهد سيارة بحوزة المرتهن جواز سفرها. في حالة التخلف المنتظم من قبل المقترض ، قدم الدائن دعوى إلى المحكمة لإعادة الأموال مع الرهن على الممتلكات المنقولة المرهونة.
استوفى القاضي متطلبات الدائن ، ولكن في مرحلة إجراءات التنفيذ ، ثبت أن المقترض عديم الضمير صنع نسخة طبق الأصل من العنوان وباع السيارة ، والتي تم إلغاء تسجيلها من قبل شرطة المرور في ذلك الوقت.
تقدم المُقرض مرة أخرى إلى المحكمة ببيان بشأن فرض الأعباء على السيارة ، وكذلك بشأن استرداد الأموال على حساب الضمان. سمح القاضي بالمطالبة جزئياً.
رفع المالك الجديد للمركبة دعوى للاعتراف باتفاقية الرهن باطلة بسبب عدم إبرامها.
أول شيء يجب فعله هو إعلان الاستيلاء على السيارة بموجب أحكام الفن. 353 من القانون المدني للاتحاد الروسي. سيؤدي هذا الإجراء إلى منع بيع الممتلكات أثناء المحاكمة.
يلتزم المالك الجديد للسيارة بإثبات حسن نيته عند النظر في القضية ، لأنه في هذه الحالة اشترى المواطن سيارة أعيد إصدار جواز سفرها.
بموجب أحكام الفقرة 43 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 6 ، الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 8 بتاريخ 07/01/1996 "بشأن بعض القضايا المتعلقة تطبيق الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي "، أحد الشروط الأساسية لاتفاق التعهد هو الإشارة إلى شروط ومبلغ الوفاء بالالتزامات. خلاف ذلك ، فإن الصفقة باطلة.
إذا كانت هناك اتفاقية قرض ، فيمكن إضفاء الطابع الرسمي على الشرط أعلاه كمرجع لاتفاقية القرض المقابلة.
، الأسرة ، قوانين الإسكان في الاتحاد الروسي.
من الواضح أن غالبية الدعاوى الناشئة عن اتفاقية الرهن العقاري تتعلق بتحصيل ديون على قرض وحجز ملكية مرهونة. غالبًا ما تكون هذه المطالبات من البنوك وأصحاب الرهن العقاري سببًا للمدين لتقديم دعوى مضادة للاعتراف بأن اتفاقية رهن العقارات غير صالحة أو غير منتهية. كأساس للمطالبة ، كقاعدة عامة ، التناقض في اتفاقية الرهن العقاري لجميع الشروط الأساسية (اتفاقية غير مقيدة) أو تضارب اتفاقية الرهن العقاري مع القانون (عدم موافقة الزوج على معاملة نقل ملكية الجنسية ... ، عدم موافقة سلطات الوصاية والوصاية على الصفقة مع ملكية قاصر ، عدم وجود حقوق للممتلكات المرهونة (المرهونة) ، رهن مبنى أو هيكل دون رهن عقاري متزامن بموجب نفس الاتفاقية على قطعة الأرض التي عليها يقع المبنى أو الهيكل ، وما إلى ذلك)
تنظر المحاكم أيضًا في قضايا أخرى بشأن النزاعات الناشئة عن اتفاقية الرهن العقاري (الرهن العقاري).
تستخدم "نظرة عامة" الإجراءات القضائية التالية (التي توجد روابط نشطة لها في الأقسام ذات الصلة):
قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 6 ، الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 8 بتاريخ 07/01/1996"في بعض القضايا المتعلقة بتطبيق الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي"
حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان بتاريخ 1 مارس 2011من السنة
حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان بتاريخ 26 أغسطس 2010العام في القضية رقم 33-10247 / 10
حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان بتاريخ 17 مارس 2011من السنة
حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان بتاريخ 09 نوفمبر 2010من السنة
حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية الأدمرت بتاريخ 29 ديسمبر 2010العام في القضية رقم 33-4303/2010
حكم النقض الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية الأدمرت بتاريخ 21 فبراير 2011العام في القضية رقم 33-539 / 2011
حكم المحكمة العليا لجمهورية كومي بتاريخ 14 أبريل 2011العام في القضية رقم 33-1760 / 2011
قرار المحكمة العليا لجمهورية طوفا في 28 ديسمبر 2010العام في القضية رقم 33-1032/2010
قرار محكمة ألتاي الإقليمية في 8 سبتمبر 2010العام في القضية رقم 33-6979 / 10
"إشارة إلى نتائج تعميم الممارسة القضائية في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية الائتمانيةنظرت فيها محاكم منطقة أمور في عام 2009 "أعدتها محكمة أمور الإقليمية"
حكم النقض الصادر عن محكمة منطقة أستراخان الإقليمية بتاريخ 12 يناير 2011العام في القضية رقم 33-93 / 2011
"تعميم الممارسات القضائية في المنازعات المدنية الناشئة عن عقد الرهن، بما في ذلك العقارات (الرهن العقاري) ، التي تم النظر فيها لعام 2008 والنصف الأول من عام 2009 "(محكمة أستراخان الإقليمية)
حكم النقض الصادر عن محكمة فولغوغراد الإقليمية بتاريخ 3 فبراير 2011العام في القضية رقم 33-1687 / 2011
حكم النقض الصادر عن محكمة فولوغدا الإقليمية بتاريخ 17 سبتمبر 2010سنة رقم 33-3927
قرار محكمة فورونيج الإقليمية في 28 سبتمبر 2010من السنة
قرار محكمة موسكو الإقليمية في 01 يوليو 2010العام في القضية رقم 33-13607
تعريف محكمة موسكو الإقليمية بتاريخ 28 أكتوبر 2010في الحالة N 33-10748
قرار محكمة مدينة موسكو بتاريخ 15 يوليو 2010في الحالة N 33-21179
تعريف محكمة موسكو الإقليمية بتاريخ 19 أبريل 2011في الحالة N 33-8813
حكم النقض الصادر عن محكمة مدينة سانت بطرسبرغ بتاريخ 18 أبريل 2011السيد N 33-4804 / 11
حكم النقض الصادر عن محكمة كراسنويارسك الإقليمية بتاريخ 24 يناير 2011العام في القضية رقم 33-469 / 2011 A-57
رقم القضية 2-887 / 2015
قرار
باسم الاتحاد الروسي
قاضي محكمة المقاطعة المركزية. Prokopyevsk Tikhonova L.T.
تحت إشراف السكرتيرة Dyakonova Yu.R.
فحصت في جلسة علنية في مدينة بروكوبيفسك
دعوى مدنية بشأن مطالبة رينات عباسوفيتش افتاحوف ضد بنك الأورال للإنشاء والتعمير OJSC (UBRD) بشأن الاعتراف باتفاقية القرض غير صالحة جزئيًا ،
اقامة:
المدعي Aftakhov R.A. رفع دعوى قضائية ضد المدعى عليه للاعتراف بأن اتفاقية القرض غير صالحة جزئيًا ، لإزالة الرهن من السكن الوحيد من الكفالة ، بحجة أنه حصل على قرض بمبلغ 1900000 روبل من فرع UBRD OJSC ، اتفاقية القرض رقم. من DD.MM. YYYY من السنة. عند توقيع اتفاقية القرض ، تعهد المدعى عليه بمسكنه الوحيد ، مضللاً إياه بأن المسكن الوحيد مرهون أيضًا ، مستغلًا أميته القانونية. اشترى مساكن في عام 2007 ، وهو ليس رهنًا عقاريًا وتم شراؤه قبل إبرام اتفاقية مع البنك.
في الجلسة المدعي Aftakhov P.A. وأيد الادعاءات وأضاف أنه تم تسجيله هو وابنه القاصر في المنزل.
أيد ممثل المدعي بشويان جون ، الذي يتصرف على أساس توكيل رسمي موثق ، الادعاءات ، وطلب إزالة الرهن من المنزل حتى يتمكن المدعي من التصرف بحرية في المسكن ، إلى. فرض البنك تهمة غير قانونية. بناء على الجزء 2 من الفن. يطلب 6 من قانون الرهن العقاري الاعتراف باتفاقية القرض باعتبارها غير صالحة جزئيًا.
لم يحضر ممثل المدعى عليه في الجلسة ، وتم إخطار يوم الجلسة.
بعد الاستماع إلى المدعي أو من ينوب عنه ، وبعد الإطلاع على المواد الكتابية للقضية ، تأتي المحكمة إلى ما يلي.
لقد اتخذت القرار:
تم رفض الدعوى المرفوعة من قبل رينات عباسوفيتش أفتاخوف ضد بنك أورال للإنشاء والتعمير OJSC (UBRD) للاعتراف بأن اتفاقية القرض غير صالحة جزئيًا ، لإزالة الرهن من العقارات ، بسبب عدم وجود أساس لها.
يمكن استئناف القرار أمام محكمة الاستئناف في كيميروفو الإقليمية في غضون شهر من تاريخ صنع القرار في الشكل النهائي.
القاضي: التوقيع
هذا صحيح: القاضي إل. تيخونوف
الممارسة القضائية على تطبيق قاعدة الفن. 167 من القانون المدني للاتحاد الروسي
محكمة تامبوف الإقليمية (منطقة تامبوف) - مدني وإداري
يمنع الدائن أو أي شخص مخول آخر من ممارسة الحقوق التي يضمنها الحظر ، على وجه الخصوص ، عن طريق رفع دعوى الرهن على هذه الممتلكات (الفقرة 5 من المادة 334 ، المواد 348 ، 349 من القانون المدني للاتحاد الروسي). تعد الانتهاكات المرتكبة ذات طبيعة كبيرة ، فبدون القضاء عليها بإلغاء قرارات المحكمة المتنازع عليها ، لا يمكن استعادة الحقوق المنتهكة للمدعي. هيئة رئاسة محكمة تامبوف الإقليمية ...
محكمة كراسنودار الإقليمية (إقليم كراسنودار) - جنائية
السيارة جديدة عمليًا ، تم شراؤها بالائتمان بمبلغ يزيد عن 1300000 روبل وهي موضوع تعهد بموجب اتفاقية قرض مع أحد البنوك ، بموجب الفن. 333 ، 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يمكن فرضها على مطالبات الأطراف الثالثة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن مبلغ هذه المطالبات أقل بكثير من القيمة الفعلية للممتلكات المصادرة. لا يوجد سبب ...
محكمة سفيردلوفسك الإقليمية (منطقة سفيردلوفسك) - مدني وإداري
الحجم المعلن. من أجل ضمان وفاء المقترض بالتزاماته بموجب الاتفاقية المبرمة مع Zabelina IE. توقيع اتفاقية رهن عقاري. وفقًا لأحكام المواد 334 ، 348 ، 259 ، 350 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تم استيفاء شرط حجز الرهن في موضوع التعهد بشكل معقول ، نظرًا لأنه بموجب القانون يحق للمتعهد له أن يحجب العقار المرهون ...
محكمة سمولينسك الإقليمية (منطقة سمولينسك) - مدني وإداري
وأشار فومين إي.إي ، معبراً عن عدم موافقته على قرار الاستئناف ، إلى أن الهيئة القضائية لم تطبق أحكام الفقرات. 2 ص 1 فن. 352 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، نظرًا لأنه مشتري حسن النية ، عند إبرام اتفاقية البيع والشراء ، لم يكن على علم بحقيقة أن السيارة المشتراة كانت مرهونة ، فقد تم تقديم جواز السفر الأصلي له. ..
المحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان (جمهورية باشكورتوستان) - مدني وإداري
الرهن العقاري بموجب القانون) ، ومسؤولية المقترض - يتم تأمين الفرد على أساس عقد التأمين ضد المخاطر المالية للمقرض. في الوقت نفسه ، استرشد بأحكام المواد 334 ، 348 ، 349 ، 352 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، توصل إلى استنتاج مفاده أن هذا الظرف في حد ذاته لا يمكن أن يكون بمثابة أساس لإلغاء قرار المحكمة المتخذ في قضية، ...
محكمة مقاطعة Vasileostrovskiy (مدينة سان بطرسبرج) - مدني وإداري
قوانين أخرى أو قوانين أو اتفاقيات أخرى. بموجب الفقرة 1 من الفن. 408 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ينهي الأداء السليم الالتزام. حسب الفقرات. 1 ص 1 فن. 352 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ينتهي التعهد بإنهاء الالتزام المضمون بالرهن. يجب تقديم ملاحظة حول إنهاء الرهن العقاري في السجل الذي تم فيه تسجيل اتفاقية الرهن العقاري. بحكم الفن. ...
محكمة مقاطعة دزيرجينسكي في فولغوغراد (منطقة فولغوغراد) - مدني وإداري
الممتلكات المرهونة من الراهن إلى شخص آخر نتيجة نقل ملكية هذه الممتلكات مقابل تعويض أو مجانًا (باستثناء الحالات المحددة في الفقرة الفرعية 2 من الفقرة 1 من المادة 352 والمادة 357 من هذا القانون) أو عن طريق الخلافة العامة ، يجب الاحتفاظ بالتعهد. يكتسب الوريث القانوني للمرتهن حقوق المرتهن ويتحمل التزاماته ، باستثناء الحقوق والالتزامات التي في ...
محكمة مقاطعة كيروفسكي في روستوف أون دون (منطقة روستوف) - مدني وإداري
أو سوء أداء المدين لالتزام مضمون برهن. كما هو محدد في المحكمة ، أوفى المدعى عليه بطريقة غير صحيحة مع DD.MM.YYYY بالالتزامات التي يضمنها التعهد. تنص المادة 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أنه بموجب التعهد ، يحق للدائن بموجب الالتزام المضمون بالرهن (المرتهن) ، في حالة فشل المدين في أداء هذا الالتزام أو تنفيذه بشكل غير لائق ، لاستقبال ...
محكمة مقاطعة Oktyabrsky في كراسنويارسك (إقليم كراسنويارسك) - مدني وإداري
الممتلكات المرهونة من الراهن إلى شخص آخر نتيجة نقل ملكية هذه الممتلكات مقابل تعويض أو مجانًا (باستثناء الحالات المحددة في الفقرة الفرعية 2 من الفقرة 1 من المادة 352 والمادة 357 من القانون المدني للاتحاد الروسي) أو وفقًا لترتيب الخلافة العالمية ، وفقًا للمادة 353 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم الحفاظ على التعهد. يكتسب الوريث القانوني للمرتهن حقوق المرتهن ويتحمل التزاماته باستثناء ...
تحديد IC في القضايا المدنية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 يوليو 2018 N 14-KG18-9 وبموجب ذلك ، إذا تم التعهد بشيء لمتعهد من قبل شخص ليس مالكه أو لم يكن كذلك مخول حسب الأصول للتصرف في العقار الذي لا يعرفه المرتهن ولا يجب أن يعرفه (تعهد حسن النية) ، صاحب العقار المرهون له الحقوق ويتحمل الالتزامات المرتهن
تتكون الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي من:
يترأس Astashov S.V. ،
القضاة رومانوفسكي سي. وماريينا أ.
بعد النظر في قضية دعوى رومانوفا ألا ، التي تتصرف لصالح القاصر أليكسي سفيريدوف ، ضد ألكسندر ألكساندروفيتش سيتنيكوف ، ولاريسا نيكولايفنا سيتنيكوفا ، وشركة AKIBANK للمساهمات العامة بشأن إبطال اتفاقية الرهن العقاري ، من عواقب بطلان المعاملة ، إنهاء التعهد على شكاوى النقض المقدمة من Sitnikov A.A ، Sitnikova L.N. وممثل شركة AKIBANK PJSC ضد قرار محكمة مقاطعة فورونيج المركزية بتاريخ 25 أبريل 2017 وقرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة فورونيج الإقليمية بتاريخ 8 أغسطس 2017.
بعد الاستماع إلى تقرير قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، رومانوفسكي س.
ذهبت رومانوفا أ إلى المحكمة بشأن الادعاء المذكور ، في إشارة إلى حقيقة أنه في 13 ديسمبر 2012 بين سيتنيكوف أ. (البائع) و Sviridov A.B. أبرم (المشتري) عقدًا لبيع جزء من مبنى غير سكني يقع في: ...
في 14 ديسمبر 2012 ، قدم الطرفان طلبًا لتسجيل الدولة لنقل الملكية وتسجيل الملكية فيما يتعلق بالعقار المحدد.
في 25 ديسمبر 2012 ، قدم ممثلو الأطراف بموجب اتفاقية البيع والشراء المذكورة ، بناءً على توكيل رسمي ، طلبًا لإنهاء تسجيل الدولة وإعادة المستندات ، التي أنهت سلطة التسجيل بموجبها تسجيل الدولة لنقل الملكية.
21 يناير 2013 بين سيتنيكوف أ. و سيتنيكوفا إل. تم الاتفاق على تحديد نصيب الزوجين (1/2 لكل منهما) في المحل المحدد غير السكني.
في 16 أبريل 2014 ، قررت عائلة سيتنيكوف تقسيم المباني غير السكنية المحددة إلى ثلاثة أجزاء.
في 23 سبتمبر 2014 ، أبرم سيتنيكوف ، من أجل ضمان الوفاء بالالتزامات بموجب اتفاقية القرض ، والتي بموجبها تم منحهم قرضًا بمبلغ 7000.000 روبل ، مع AKIBANK PJSC (المشار إليه فيما يلي باسم البنك) حقًا حقيقيًا. اتفاقية الرهن العقاري ن .. موضوعها رهن العقار المتنازع عليه.
بموجب قرار محكمة مقاطعة Kominternovsky في مدينة فورونيج بتاريخ 5 أبريل 2016 ، تم الاعتراف بحق ملكية AA Sitnikovs مفقودًا. و L.N. بالنسبة لهذه الكائنات العقارية مع إلغاء السجلات في USRR ، اعترف Sviridov A. بالحق في الملكية عن طريق الميراث لممتلكات غير سكنية تقع في العنوان المحدد.
بعد توضيح الادعاءات ، طلب المدعي من المحكمة إبطال اتفاقية الرهن العقاري المؤرخة 23 سبتمبر 2014 ، المبرمة بين البنك و Sitnikovs ، لتطبيق عواقب صفقة باطلة - للاعتراف بغياب عواقبها القانونية ، لإنهاء تعهد فيما يتعلق بالأماكن غير السكنية المتنازع عليها.
بموجب قرار محكمة المقاطعة المركزية في فورونيج بتاريخ 25 أبريل 2017 ، لم يتغير حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة فورونيج الإقليمية بتاريخ 8 أغسطس 2017 ، تم استيفاء الادعاءات.
ويطالب المدعون في دعاوى النقض بإلغاء الإجراءات القضائية المشار إليها.
تحديد قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي رومانوفسكي سي. بتاريخ 5 يونيو 2018 ، تم تقديم شكاوى النقض في القضية للنظر فيها في الجلسة القضائية للمجمع القضائي للقضايا المدنية في المحكمة العليا للاتحاد الروسي.
بعد التحقق من مواد القضية ، وبعد مناقشة حجج شكاوى النقض ، والتفسيرات المتعلقة بشكاوى النقض ، وجدت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن الشكاوى مستوفاة.
وفقًا للمادة 387 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، فإن أسباب إلغاء أو تغيير قرارات المحكمة في النقض هي انتهاكات جسيمة لقواعد القانون الموضوعي أو قواعد القانون الإجرائي التي أثرت على نتيجة القضية ودون إلغاء التي يستحيل معها استعادة وحماية الحقوق والحريات والمصالح القانونية المنتهكة ، فضلاً عن حماية المصالح العامة المحمية قانونًا.
وفقًا لما حددته المحاكم وما يليه من ملف القضية ، بتاريخ 13 ديسمبر 2012 بين Veliyev A.A.-oglu ، الذي يعمل لصالح Sitnikov A. (البائع) ، و Lutsenko A.L. ، لصالح Sviridov A.B. (المشتري) ، عقد بيع جزء من مبنى غير سكني يقع في: ... تم تنفيذ عقد البيع ، وتم تحويل الأموال إلى البائع ، وتم نقل العقار بموجب صك القبول ونقل.
في 14 ديسمبر 2012 ، قدم الطرفان طلبًا لتسجيل الدولة لنقل الملكية وتسجيل الملكية فيما يتعلق بالعقار المحدد.
25 ديسمبر 2012 فيلييف أ.أ.أوغلو ، يتصرف لصالح سيتنيكوف أ. (البائع) ، و Lutsenko A.L. ، بالوكالة لصالح Sviridov A.B. (المشتري) ، طلبًا لإنهاء تسجيل الدولة وإعادة المستندات ، فيما يتعلق بهيئة التسجيل التي أنهت التسجيل ، والتي يوجد بشأنها إشعار من مكتب Rosreestr في منطقة فورونيج.
21 يناير 2013 بين سيتنيكوف أ. و سيتنيكوفا إل. تم الاتفاق على تحديد نصيب الزوجين (1/2 لكل منهما) في المحل المحدد غير السكني.
في 16 أبريل 2014 ، اتخذ سيتنيكوف قرارًا بتقسيم المباني غير السكنية المحددة إلى ثلاثة أجزاء من خلال تشكيل ثلاثة كائنات عقارية منفصلة ، والتي تم تسجيلها في سجل الدولة الموحد للحقوق.
في 23 سبتمبر 2014 ، دخلت سيتنيكوف ، من أجل ضمان الوفاء بالالتزامات بموجب اتفاقية قرض (قرض بمبلغ 7 ملايين روبل) ، في اتفاقية رهن عقاري N ... مع البنك ، موضوع التي كانت عبارة عن مباني غير سكنية متنازع عليها.
في 11 فبراير 2016 ، باسم القاصر سفيريدوف أ ، أصدر كاتب عدل من مدينة موسكو شهادة بالحق في الميراث بموجب القانون.
بموجب قرار محكمة مقاطعة Kominternovsky في مدينة فورونيج بتاريخ 5 أبريل 2016 ، تم الاعتراف بحق ملكية AA Sitnikovs مفقودًا. و L.N. بالنسبة لهذه الكائنات العقارية مع إلغاء السجلات في USRR ، اعترف Sviridov A. بالحق في الملكية عن طريق الميراث لممتلكات غير سكنية تقع في العنوان المحدد. بموجب حكم الاستئناف الصادر عن الكلية القضائية للقضايا المدنية في محكمة فورونيج الإقليمية بتاريخ 1 ديسمبر 2016 ، تم تأييد قرار المحكمة في هذا الجزء.
بموجب قرار محكمة مقاطعة لينينسكي لمدينة فورونيج بتاريخ 5 يوليو 2016 ، تم إنهاء اتفاقية القرض المبرمة بين البنك و Sitnikovs لصالح البنك ، الديون بموجب اتفاقية القرض بمبلغ 6297603 روبل. تم تحصيله بشكل مشترك ومنفرداً ، وتم حظر الرهن العقاري المرهون بموجب الاتفاقية في 23 سبتمبر 2014 للمباني غير السكنية. بموجب حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة فورونيج الإقليمية بتاريخ 26 أكتوبر 2017 ، تم إلغاء قرار محكمة مقاطعة لينينسكي في فورونيج فيما يتعلق بحبس الممتلكات المرهونة.
في حل هذا النزاع وتلبية المطالبات ، استرشدت المحكمة الابتدائية بأحكام المواد 166-168 ، 334 ، 335 ، 345 ، 352 ، 1152 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الفقرة 1 من المادة 6 من القانون الاتحادي الصادر في 16 يوليو 1998 N 102-FZ "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" وانطلق من حقيقة أن سيتنيكوف لا يحق لهم التصرف في الممتلكات المتنازع عليها ورهنها ، منذ وقت سابق لشركة سيتنيكوف أ. بموافقة Sitnikova L.N. تم التخلص منها بالفعل ، واختتمت مع Sviridov A.B. (الموصي Sviridov A.) عقد بيع العقار المحدد غير السكني ، وتحويله إلى الأخير بموجب قانون القبول والتحويل ، والذي لم يستطع المدعى عليه إلا أن يعرف أنه لم يكن مالكه بالفعل.
اعتبرت المحكمة أن اتفاقية الرهن العقاري المتنازع عليها بتاريخ 23 سبتمبر 2014 قد أبرمت بعد ظهور حقوق الميراث للقاصر سفيريدوف أ. و سيتنيكوفا إل. لم يكونوا أصحابها ، وبالتالي فإن اتفاقية الرهن العقاري المذكورة باطلة.
ووافقت محكمة الاستئناف على ما خلصت إليه المحكمة الابتدائية ، مشيرة إلى أن اتفاقية الرهن العقاري المؤرخة في 23 سبتمبر 2014 باطلة ، لأنها تخالف متطلبات الفقرة الأولى من الفقرة 2 من المادة 335 من القانون المدني. قانون الاتحاد الروسي والفقرة 1 من المادة 6 من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات) ، وكذلك الحقوق والمصالح المحمية قانونًا لمالك الممتلكات المتنازع عليها لقاصر Sviridov A.
بالإضافة إلى ذلك ، خلصت المحاكم ، بالإشارة إلى أحكام الفقرتين 3 و 4 من المادة 1 ، الفقرة 1 من المادة 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إلى أن Sitnikovs أساءوا استخدام حقوقهم عند إبرام اتفاقية الرهن العقاري المذكورة.
من المستحيل الموافقة على استنتاجات محكمة الاستئناف للأسباب التالية.
وفقًا للفقرة 1 من المادة 334 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب تعهد ، يحق للدائن بموجب الالتزام المضمون برهن (المرتهن) ، في حالة عدم الأداء أو الأداء غير السليم من قبل المدين بهذا الالتزام ، للحصول على ترضية من قيمة الممتلكات المرهونة (موضوع الرهن) بشكل تفضيلي على الدائنين الآخرين للشخص الذي يمتلك العقار المرهون. الممتلكات (الرهن).
وفقًا للفقرة 2 من المادة 335 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن الحق في نقل الشيء كرهن يعود إلى مالك الشيء. يجوز لمن له حق عيني آخر أن يرهن بشيء في الأحوال المنصوص عليها في هذا القانون.
إذا تم رهن شيء لمرتهن من قبل شخص ليس مالكه أو لم يكن مخولاً بطريقة أخرى بالتصرف في العقار ، والذي لم يكن المرتهن على علم به ولا ينبغي أن يكون على علم به (الرهن الحسن) ، يكون صاحب للعقار المرهون الحقوق ويتحمل التزامات المرتهن المنصوص عليها في هذا القانون والقوانين الأخرى واتفاقية الرهن.
لا تسري القواعد المنصوص عليها في الفقرة الثانية من الفقرة المذكورة إذا فقد الشيء المرهون قبل ذلك من قبل المالك أو الشخص الذي نقله المالك إلى الحيازة أو سُرق من أحدهما أو الآخر ، أو تركوا حيازتهم بأي طريقة أخرى غير إرادتهم.
إن المحاكم في كلتا الحالتين ، التي حلت في النزاع واعترفت بأن اتفاق الرهن العقاري باطل على أساس أن الرهن لم يكن له الحق في التصرف في موضوع الرهن ورهنه ، لم تأخذ في الاعتبار أحكام الفقرة اثنان من البند 2 من المادة 335 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يخضع حق الرهن الخاص بالمرهون حسن النية للحماية.
وجدت المحكمة الابتدائية أنه في وقت إبرام اتفاقية الرهن العقاري المؤرخة 23 سبتمبر 2014 ، لم يتم إلغاء تسجيل ملكية الممتلكات المتنازع عليها لـ Sitnikovs في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
عند إبرام اتفاقية الرهن العقاري المؤرخة في 23 سبتمبر 2014 ، تم تزويد البنك بمقتطفات من USRR ، تؤكد أن الرهون لديهم الحق في ملكية الضمان. علاوة على ذلك ، في وقت إبرام الصفقة المتنازع عليها ، لم يكن القائمون على الرهن (سيتنيكوف) مالكي العقار المرهون فحسب ، بل كانوا أيضًا المالكين الفعليين ، الذين يتحملون تكاليف صيانته. في الوقت نفسه ، لم يكن Sviridov A. مالك العقار المرهون ، وتم الاعتراف بملكيته للأماكن غير السكنية المتنازع عليها عن طريق الميراث بقرار من محكمة مقاطعة Kominternovsky في فورونيج ، الصادر فقط في 5 أبريل 2016 ودخلت حيز التنفيذ في 1 ديسمبر 2016.
وبالتالي ، كان ينبغي للمحاكم أن تحل مسألة تطبيق القواعد المنصوص عليها في الفقرة الثانية من الفقرة 2 من المادة 335 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لأن البنك هو تعهد حسن النية.
من المستحيل أيضًا الموافقة على استنتاجات المحاكم بشأن الاعتراف باتفاقية الرهن العقاري في 23 سبتمبر 2014 بصفتها صفقة باطلة بسبب ما يلي.
وفقًا للفقرة 1 من المادة 166 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تعتبر المعاملة غير صالحة للأسباب التي ينص عليها القانون ، بحكم الاعتراف بها على هذا النحو من قبل المحكمة (معاملة متنازع عليها) أو بغض النظر عن هذا الاعتراف (معاملة باطلة) .
تعتبر المعاملة التي تنتهك متطلبات القانون أو أي إجراء قانوني آخر ، كقاعدة عامة ، لاغية (البند 1 من المادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
استنادًا إلى الفقرة 2 من المادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تعتبر المعاملة التي تنتهك متطلبات القانون أو أي إجراء قانوني آخر وتنتهك في نفس الوقت المصالح العامة أو حقوق الأطراف الثالثة ومصالحها المحمية قانونًا باطلة .
استنتاج محكمة الاستئناف أنه عند إبرام اتفاقية الرهن العقاري المتنازع عليها ، فإن متطلبات الفقرة 2 من المادة 335 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها يعود حق رهن شيء إلى مالك الشيء ، والفقرة 1 من المادة 6 من القانون الاتحادي "بشأن الرهن العقاري (رهن العقارات)" الذي ينظم إمكانية إنشاء رهن عقاري على عقار مملوك للرهن على حق الملكية ، بالإضافة إلى الحقوق والمحمية قانونًا مصالح مالك العقار المتنازع عليه ، وهو قاصر Sviridov A. ، غير معقول.
تم إبرام اتفاقية الرهن العقاري المؤرخة في 23 سبتمبر 2014 وفقًا للمتطلبات المحددة للقانون ، حيث أنه عند إجراء الصفقة المتنازع عليها ، كانت ملكية المباني غير السكنية المتنازع عليها ملكًا لـ Sitnikovs ، وليس Sviridov A. ، تم الاعتراف بملكيتها بعد عامين من إبرام اتفاقية الرهن العقاري (قرار محكمة مقاطعة Kominternovsky في فورونيج ، والذي دخل حيز التنفيذ في 1 ديسمبر 2016) ، والذي لم يكن له أي حقوق ومصالح مشروعة تتعلق به موضوع الرهن وقت إبرام عقد الرهن.
فيما يتعلق بما سبق ، فإن العقد المحدد هو صفقة لاغية ، وبالتالي ، عند النظر في طلب تجاوز فترة التقادم من قبل المدعي ، كان على المحكمة أن تسترشد بالفقرة 2 من المادة 181 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها تكون فترة التقادم للمطالبة بالاعتراف بمعاملة لاغية على أنها غير صالحة وعند تطبيق عواقب عدم صلاحيتها هي سنة واحدة.
يرى الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن انتهاكات قواعد القانون المرتكبة أثناء نظر محكمة الاستئناف في القضية مهمة ، وقد أثرت على نتيجة القضية ، ودون القضاء عليها من المستحيل استعادة وحماية الحقوق والحريات والمصالح المشروعة المنتهكة ، والتي بموجبها يخضع حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة فورونيج الإقليمية بتاريخ 8 أغسطس 2017 للإلغاء مع إحالة القضية إلى محاكمة جديدة لمحكمة الاستئناف.
استرشادا بالمواد 387 و 388 و 390 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، قررت الهيئة القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ما يلي:
إلغاء حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة فورونيج الإقليمية بتاريخ 8 أغسطس 2017 ، وإرسال القضية لمحاكمة جديدة إلى محكمة الاستئناف.
| القضاة | Romanovsky S.V. |
| مارين أ. |
طعن المدعي ، نيابة عن الوريث القاصر لمشتري العقار ، في اتفاقية الرهن العقاري. تم إبرامها بين البنك من جهة ، والبائع وزوجته من جهة أخرى. تمت الصفقة بعد وفاة المشتري ، الذي دفع ثمن العقار ، ولكن لم يكن لديه الوقت لإضفاء الطابع الرسمي على الملكية.
اعترفت المحاكم بأن اتفاقية الرهن العقاري باطلة ، لكن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي لم يوافق على النتائج التي توصلوا إليها وأرسلوا القضية إلى محاكمة جديدة.
لم تأخذ المحاكم في الاعتبار أن البنك مرتهن حسن النية. إذا رهن الشيء شخص غير مصرح له بالتصرف فيه ولم يكن المرتهن يعلم به ولا ينبغي أن يعلم به ، فلصاحب العقار المرهون حقوق المرتهن ويتحمل التزاماته.
كما أنه من المستحيل الموافقة على نتيجة بطلان عقد الرهن العقاري. واعتبرت المحاكم أن الشرط الذي بمقتضاه يكون المالك راهنًا قد انتهك. وفي الوقت نفسه ، عند إبرام اتفاقية الرهن ، كان حق الملكية مملوكًا للبائع وزوجته. يتم التعرف على الوريث باعتباره المالك في وقت لاحق. لذلك ، فإن الصفقة لاغية. فترة التقادم هي سنة واحدة.
