في عام 2012، قدمت روسيا برنامج التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب السيارات - OSAGO. وفي الوقت نفسه، كان لدى حاملي وثائق التأمين وشركات التأمين العديد من الأسئلة التي أحيلت إلى المحكمة للنظر فيها. وبالتالي، فإن الممارسة القضائية في حالات التأمين الإلزامي ضد المسؤولية على السيارات هي أحد المصادر الرئيسية (بالإضافة إلى الأفعال القانونية التنظيمية) للقواعد في حالة وجود مواقف مثيرة للجدل بين حامل البوليصة وشركة التأمين. في هذه المقالة سننظر في حالات من الممارسة القضائية بشأن التأمين الإلزامي ضد المسؤولية الحركية للفترة 2014 - 2016.
وفقًا لقانون "التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات"، يجب على شركة التأمين التابعة للشخص المسؤول عن الحادث سداد تكاليف إصلاح السيارة والنفقات المتكبدة من أجل استعادة القدرة التسويقية المفقودة للسيارة. الأساس هو حقيقة أن فقدان المظهر القابل للتسويق هو ضرر حقيقي ناتج عن حادث نقل (قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي).
ينظم قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 29 يناير 2015 رقم 2 تطبيق محاكم التحكيم للتشريع المتعلق بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات.
الشرط الرئيسي هو وضع إجراء للنظر في حالات التعويض عن مدفوعات التأمين وفقًا لسياسة MTPL. يتناول القرار قضايا فترات التقادم وأطراف النزاع وطرق الدفع.
عند اتخاذ القرار، استرشد قضاة المحكمة العليا للاتحاد الروسي بالأعمال القانونية التنظيمية التالية ذات الأهمية الفيدرالية:
وفقًا لها، يحق للمشارك في الحادث أن يختار بشكل مستقل طريقة التعويض عن الأضرار الناجمة - تلقي الدفع نقدًا أو استعادة السيارة، بما في ذلك استعادة مظهر السيارة القابل للتسويق.
يشير قضاة المحكمة العليا في الاتحاد الروسي إلى أن القانون الاتحادي رقم 40 ينص على التزام شركة التأمين بالتعويض عن الأضرار الناجمة عن الأضرار التي لحقت بالبضائع أو غيرها من الممتلكات المملوكة للضحية نتيجة لحادث .
يجب على المشارك في الحادث الذي أصيب نتيجة حادث بسبب خطأ طرف ثالث أن يقدم لشركة التأمين دليلاً على الضرر الذي تلقاه. ويعتبر رفضه لإجراء الفحص سببا لعدم دفع مبلغ التأمين. تم اتخاذ القرار من قبل محكمة التحكيم التي نظرت القضية في المنطقة الشمالية الغربية.
نتيجة لحادث تعرضت له سيارة يتبع سائقها سياسة MTPL، تضررت بوابة وسياج مملوكان لكيان قانوني. وجاء في تقرير شرطة المرور أن الحادث وقع بسبب خطأ سائق السيارة الذي انتهك قواعد المرور في الاتحاد الروسي.
قدم الكيان القانوني مطالبة إلى شركة التأمين للمطالبة بالتعويض عن الضرر. وأشارت فقرة منفصلة في الطلب إلى أنه سيتم تقديم مجموعة كاملة من المستندات بعد التقييم. ولهذه الأغراض، استخدمت الشركة خدمات منظمة خبراء مستقلة.
ونتيجة لذلك، تم إعداد تقرير تقييم يؤكد الأضرار. بعد إرسال طلب متكرر إلى شركة التأمين مع تقرير مرفق، تلقى الكيان القانوني مرة أخرى رفضًا، والذي كان بمثابة الأساس لتقديم طلب إلى محكمة التحكيم المحلية.
رفضت المحكمة الابتدائية تلبية المطالب المنصوص عليها في مطالبة الكيان القانوني المتضرر. لم يؤد النظر في الاستئناف إلى تغيير القرار - ولم يتم تلبية المطالبة.
يؤكد قرار محكمة التحكيم في المنطقة الشمالية الغربية من الاتحاد الروسي رقم 07-4986 لعام 2015 على أن قرارات السلطات الدنيا مبررة تمامًا ولا تتعارض مع التشريعات الحالية.
ويرجع ذلك إلى أن المدعي لم يزود المدعى عليه، الذي تمثله شركة التأمين، بالممتلكات المتضررة. وهذا يؤكد حق المؤمن له في المطالبة بتقييم وفحص الممتلكات التي تضررت.
المدعي أثناء الإجراءات القانونية المشار إليها في المادة. 1064 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والتي بموجبها يجب تعويض الضرر الناجم عن الشخص المسؤول عن الحادث. وفي الوقت نفسه، الفن. ويشير الأمر 931 إلى أنه يتم تعويض المتضرر عن الضرر الذي أحدثه في حدود مبلغ التأمين المقرر.
لم تكن الأفعال القانونية الأساسية عند النظر في القضية مواد فردية من القانون المدني للاتحاد الروسي، بل القانون الاتحادي رقم 40 لعام 2002، الذي بموجبه يلتزم الشخص المصاب بالإخطار عن الضرر الناجم في أقرب وقت ممكن. علاوة على ذلك، يجب أن تتيح للضحية فرصة الفحص والفحص لتوضيح كافة ملابسات الحالة وتحديد مبلغ دفع التأمين. وبخلاف ذلك، يحق لشركة التأمين رفض التعويض عن الضرر الناجم.
عند النظر في القضية في المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، تقرر أن قاعدة القانون الاتحادي رقم 40 لا تتعارض مع المتطلبات الدستورية. وبالتالي، فإن الحد الأقصى لمبلغ دفع التأمين بموجب سياسة MTPL هو 160،000 روبل. (اعتبارًا من عام 2015) قانوني.
أرسل أحد الأفراد شكوى إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي يطلب فيها الاعتراف بالفقرة 1 من المادة. 7 القانون الاتحادي رقم 40 لعام 2002 لا يتوافق مع دستور الاتحاد الروسي. تنص هذه الفقرة من القانون الفيدرالي قيد النظر على أن مبلغ التأمين المدفوع للشخص المصاب بموجب سياسة MTPL من حيث التعويض عن الضرر الذي يلحق بالصحة والحياة لا يمكن أن يكون أكثر من 160.000 روبل (اعتبارًا من عام 2015).
وأشار المحرر في المطالبة إلى أن الحكم المطعون فيه في القانون يحد من مبلغ دفع التأمين للضحية في حالة المسؤولية المشتركة لعدة أصحاب سيارات في وقت واحد عن الضرر الذي يلحق بالصحة والحياة نتيجة لحادث.
مثل هذا التقييد، في رأي مقدم الطلب، لا يوفر الفرصة لكل شخص متضرر لاستخدام كامل مبلغ التغطية التأمينية المنصوص عليها في القانون الاتحادي رقم 40. عند النظر في الشكوى، أصدرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قرارًا رقم 1516 تاريخ 23/06/2015 يفند استنتاجات المواطن
وأشار القضاة في قرارهم إلى حقيقة أن الجزء 1 من الفن. 7 ينظم القانون الاتحادي رقم 40 بوضوح مقدار مبلغ التأمين الذي تقوم شركة التأمين بالدفع من خلاله. ولكل شخص أصيب نتيجة حادث مروري الحق في الحصول على هذا المبلغ. يحمي هذا الحكم من القانون الأطراف المتضررة ويفرض التزامات على شركة التأمين، لذلك لا يمكن اعتباره غير دستوري.
يجب تعويض الأضرار التي لحقت بالسيارة أثناء وقوع حادث من قبل شركة التأمين. في هذه الحالة، لا يهم مصدر الضرر، لأن الخطأ في حالة وقوع حادث في غياب أطراف ثالثة عن الحادث يقع مباشرة على عاتق مالك سياسة MTPL. تم اتخاذ هذا القرار من قبل محكمة التحكيم للمنطقة الشمالية الغربية من الاتحاد الروسي.
بسبب انطلاق الحصى أثناء القيادة من تحت عجلات السيارة وقع حادث مروري. وتقدم صاحب السيارة المصابة بالتقدم إلى شركة التأمين للمطالبة بسداد تكاليف ترميم السيارة والتعويض عن الأضرار الناجمة.
رفضت شركة التأمين المطالبة متذرعة بأحد بنود عقد التأمين، وكون الحادث الناتج عن انطلاق الحصى ليس واقعة مؤمنة. قدم أحد الأفراد دعوى في المحكمة.
وعند النظر في القضية من قبل المحكمة الابتدائية، تم استيفاء مطالبة مالك السيارة. وتقدمت شركة التأمين بشكوى وأرسلتها إلى هيئة الاستئناف للنظر فيها، حيث تم تأييدها.
تقدم أحد المصابين في حادث بشكوى إلى النقض. وكان الرد عليه هو قرار محكمة التحكيم رقم 07-3734 لسنة 2015، والذي بموجبه أعيد القرار الذي اتخذته المحكمة الابتدائية.
وأشار القضاة إلى الفن. 309 والفن. 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والتي بموجبها يجب على الأطراف الوفاء بجميع الالتزامات على أساس متطلبات القانون والأفعال القانونية التنظيمية الأخرى. لا يمكنك رفض الوفاء بالالتزامات من جانب واحد (الاستثناءات تكون على أسس ينص عليها القانون).
فن. 929 من القانون المدني للاتحاد الروسي ينص على أن شروط عقد التأمين تحدد الحاجة إلى تعويض الطرف المتضرر عن الضرر في حدود المبلغ المؤمن عليه. أما بند قواعد التأمين الذي أشار إليه المدعى عليه، فهو يتضمن احتمال حدوث ضرر للمركبة نتيجة وجود أجسام غريبة (فيما يتعلق بالقضية قيد النظر - الحصى).
وبناء على ما تقدم استجابت محكمة التمييز لطلب المدعي. تم الاعتراف بإطلاق الحصى من تحت عجلات سيارة أخرى كحدث مؤمن عليه، وكانت شركة التأمين ملزمة بدفع مبلغ التأمين.
تخضع حوادث المرور على الطرق التي حدثت بعد دخول المنهجية الموحدة لحساب مدفوعات التأمين بموجب سياسة MTPL حيز التنفيذ لأحكام البرنامج. إذا كان في وقت وقوع الحادث، البند 3 من الفن. 12.1 من القانون الاتحادي رقم 40 لم يدخل حيز التنفيذ، فعند التعويض عن الضرر، لا تؤخذ منهجية الحساب الموحدة بعين الاعتبار. تم اتخاذ هذا القرار من قبل محكمة التحكيم لمقاطعة موسكو.
قدم فرد مسجل كرجل أعمال فردي دعوى أمام محكمة التحكيم لطلب استرداد 161000 روبل. من شركة التأمين Rosgosstrakh. أساس العقوبة كان حادثًا وقع في 25 يونيو 2014. تم التأمين على مسؤولية السائق المخطئ وفقًا لبرنامج MTPL.
دفعت شركة التأمين للطرف المتضرر مبلغ تأمين قدره 78000 روبل روسي. وبحسب شركة التأمين فإن هذا المبلغ كان كافيا لإزالة الأضرار الميكانيكية التي لحقت بسيارة فولكس فاجن بولو.
ولجأ مالك السيارة إلى خبراء مستقلين لتقييم السيارة المتضررة. قام خبير مستقل بتقييم الأضرار بمبلغ 332000 روبل روسي. وبناءً على ذلك، رفع رجل الأعمال الفردي دعوى قضائية.
تركت المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف مطالبة المواطن الذي يمثله رجل الأعمال الفردي دون رضا. ولم يوافق على هذه القرارات، وهو ما كان سببا لاستئنافه أمام محكمة التحكيم لمنطقة موسكو. وكان الرد على الشكوى هو القرار رقم 41-3081 لسنة 2015 الذي ألغى قرارات المحكمتين السابقتين.
والسبب هو أن الأضرار التي لحقت بالمركبات نتيجة وقوع حادث تم تقييمها وفق منهجية موحدة منذ 17 أكتوبر 2014. تم تسجيل الحدث المؤمن عليه في 15 يونيو 2015، وبالتالي فإن إشارة المحاكم إلى البند 3 من الفن. تبين أن المادة 12.1 من القانون الاتحادي رقم 40 خاطئة.
لا ينبغي أن يكون تخفيض مبلغ العقوبة سببًا للإعفاء غير المبرر لشركة التأمين (في هذه الحالة، المدين) من المسؤولية عن التأخير في الوفاء بالالتزامات التي يفرضها العقد. تم اتخاذ هذا القرار من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي في القضية رقم 78-GK15-11 لعام 2015.
ذهب المدعي إلى المحكمة لأن شركة التأمين رفضت تحويل الغرامة المستحقة بالإضافة إلى مبلغ التأمين. وأشار عند تقديم الطلب إلى الفن. 12 من قانون "التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات" والذي بموجبه تلتزم شركة التأمين بدفع غرامة عن كل يوم تأخير في السداد (يوم واحد = 1٪ من مبلغ دفعة التأمين).
وجادل المدعى عليه، كاعتراض، بأن العقوبة غير متناسبة مع عواقب انتهاك الالتزام المنصوص عليه، في إشارة إلى الفن. 333 القانون المدني للاتحاد الروسي.
عند النظر في القضية، اعتمدت المحكمة على حقيقة أنه لا يمكن تخفيض مبلغ العقوبة إلا إذا قدم المدعى عليه طلبًا مناسبًا. ويجب أن يبين الدوافع التي يمكن أن تقنع المحكمة بتخفيف مقدار العقوبة.
ولم يقدم المدعى عليه ممثلاً بشركة التأمين إفادة وأدلة تؤكد صحتها. وبناءً على ذلك، تم اتخاذ القرار بإيفاء مطالبة المدعي - وتلتزم شركة التأمين بدفع الغرامة المستحقة له.
13.02.2017 | 12:00 تم التحديث: 30/06/2018 2537
تحياتي للجميع. هل تريد أن تعرف كيف يتم كسب القضايا في النزاعات مع شركات التأمين؟ ثم اقرأ هذا المقال. خاصة إذا كنت تريد مقاضاة شركة التأمين. عليك أن تفهم بوضوح ما الذي يجب أن تطلبه ومن من، وإلا فسوف تنفق المال ولن تحصل على شيء. ستساعدك الممارسة القضائية المتعلقة بالتأمين الإلزامي على مسؤولية المركبات على فهم كل هذا.
بعد دراسة قرارات المحكمة السابقة، ستعرف مدى واقعية الفوز في نزاع تأمين السيارة في المواقف المختلفة، وكيف يمكنك القيام بذلك. إيليا كوليك معك، والآن سأحاول التحدث على أكمل وجه قدر الإمكان عن النزاعات القانونية المتعلقة بالحقوق المدنية.
كل يوم، يتم البت في العديد من قضايا التأمين على السيارات المدنية في المحاكم في جميع أنحاء بلدنا، بنتائج متنوعة ومتضاربة في كثير من الأحيان. ومن المستحيل جمعهم جميعا في نظام واحد. ولكن فيما يتعلق بالقضايا الأكثر شيوعًا، يتم التعميم بناءً على القرارات التي تعترف بها أعلى المحاكم باعتبارها الأصح.
وفقًا للتأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، فهو منصوص عليه في قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 2 بتاريخ 29 يناير 2015، وكذلك في مراجعة ممارسات المحكمة التي وافقت عليها هيئة الرئاسة في 22 يونيو، 2016. تشير إلى جميع الأسئلة الرئيسية التي نشأت سابقًا. وتسترشد المحاكم الآن بهذا القرار في القضايا المتعلقة بـ "القانون المدني للمركبات".
ولكن لا يتم تغطية جميع الحالات في هذه الوثائق، لذلك من الضروري الاهتمام بنتائج القضايا في المحاكم المحلية. هذه هي الطريقة الوحيدة لتكوين الرأي الأكثر اكتمالا حول عمل النظام القضائي في قضايا التأمين على السيارات في الوقت الحاضر.
هذه هي واحدة من الحالات الأكثر شيوعا التي تؤدي إلى التقاضي مع شركات التأمين. لا توجد أسباب كثيرة لرفض الدفع ينص عليها القانون، وبطبيعة الحال، إذا تم رفض أحدها، فلا فائدة من اللجوء إلى المحكمة. وإذا كانت شركة التأمين لا ترغب في دفع تعويضات دون مبرر، كقاعدة عامة، يمكن حل المشكلة دون رفعها إلى المحكمة.
ولذلك، فإن معظم الدعاوى القضائية تحدث عندما يعتقد العميل أن الدفعة صغيرة جدًا. في هذه الحالة، يشير مقدمو المطالبة إلى فحص مستقل تجريه شركة خارجية.
ملحوظة. يجب أن يثبت صاحب البوليصة حقيقة الحدث المؤمن عليه، وكذلك مقدار الضرر الذي لحق به.
إذا كان الفرق بين المبلغ الذي تدفعه شركة التأمين والمبلغ الذي يطلبه العميل أقل من 10%، فلن يتم النظر في هذه المطالبات.
من شركة التأمين (IC) يحتاجون إلى:
كقاعدة عامة، إذا تم استيفاء جميع الإجراءات الشكلية، وكان هناك بالفعل سبب لطلب دفع إضافي من شركة التأمين، فإن المحاكم تلبي مطالبات حاملي وثائق التأمين وتسترد جميع الأموال المطلوبة من شركة التأمين. هناك الكثير من هذه الحالات. لذلك، الآن سأتحدث عن المواقف غير القياسية.
في أغسطس 2016، نظرت محكمة منطقة سوتشي في القضية التالية. تم الاتصال به من قبل مواطن يعتقد، بناءً على نتائج الفحص الذي طلبه من شركة خاصة، أنه حصل على أجر زهيد بما يقرب من 60 ألف روبل.
وبما أن ممثل لجنة التحقيق لم يوافق على نتائج هذا التقييم، فقد أمرت المحكمة بإجراء فحص.
ملحوظة. يتم إجراء الفحص الفني الشرعي للسيارات في جميع النزاعات تقريبًا المتعلقة بالمدفوعات تحت عنوان "ملكية السيارة". ويتحمل الخبير الذي يجريها المسؤولية الجنائية عن موثوقية النتائج، وبالتالي فهو الأكثر صدقا، وعلى أساسه تتخذ المحكمة هذا القرار أو ذاك.
وبحسب نتائج فحص الطب الشرعي، فقد تبين أن الضرر يساوي تقريباً المبلغ الذي دفعته شركة التأمين. لذلك، تم جمع 1300 روبل فقط من شركة التأمين. لتعويض المبلغ (الفرق بين التقييم القضائي للضرر والدفع الفعلي)، 10000 روبل. لدفع ثمن عمل الممثل (على الرغم من أن المدعي دفع له 15 ألف روبل)، 1800 روبل. لكاتب العدل و 11000 لدفع ثمن فحص الطب الشرعي للضرر.
أي أن حامل البوليصة قد تكبد خسائر بسبب نزاع لا أساس له مع شركة التأمين.
تم تحديد المنهجية الموحدة لحساب الأضرار بموجب لائحة البنك المركزي رقم 432-P. وهذا محدد في الفقرة 32 من قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي رقم 2 وهو صالح للأحداث المؤمن عليها. الذي حدث منذ أكتوبر 2014. إذا قام خبير بحسابات لا تعتمد على المنهجية، تعتبر النتيجة باطلة، حتى لو تم الحصول عليها أثناء فحص الطب الشرعي.
وفي محكمة كراسنودار، تم رفع دعوى ضد شركة التأمين بسبب عدم دفع التعويضات. لكنها تقدمت باستئناف، مشيرة إلى أن الفحص الشرعي تم دون اتباع المنهجية الموحدة. وتم قبول الشكوى وتم إلغاء القرار ولم تدفع شركة التأمين أي شيء.
لقد كان فقدان القيمة القابلة للتسويق (LCV) منذ فترة طويلة مسألة مثيرة للجدل ولم يتم الفصل فيها بشكل لا لبس فيه من قبل جميع المحاكم، حيث كان يُنظر إليها أحيانًا على أنها ربح مفقود. وكانت هناك أيضًا قرارات لصالح الضحية المدعية، مثل القرار الذي تم اتخاذه في أبريل 2017 في تشيبوكساري.
وفيها قررت المحكمة، وفقا للقانون المدني، أن فقدان القيمة القابلة للتسويق هو ضرر حقيقي، وبالتالي يخضع للاسترداد بموجب تأمين مسؤولية مالك السيارة. كما تم جمع التكاليف القانونية من لجنة التحقيق.
في الفقرة 29 من القرار رقم 2، وافقت الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي على أن الضرر الفني هو ضرر حقيقي ويجب إدراجه في مبلغ الدفع. ويجب سدادها حتى لو اختار حامل البوليصة إصلاحها من قبل شركة التأمين.
لذا يتعين على المحاكم الآن، وبناء على هذا الحكم، أن تتخذ قرارا لا لبس فيه بشأن استرداد قسط التأمين من شركة التأمين.
يقدم المؤمن مطالبات الرجوع إلى مرتكب الحادث في الظروف المحددة في الفن. 14 من قانون التأمين الإلزامي على السيارات. لا يتم تحصيل مدفوعات الرجوع إلا بعد قيام شركة التأمين بتعويض الضرر الذي لحق بالضحية. وينطبق حق الرجوع على الشخص الذي كان يقود السيارة وقت وقوع الحادث، وليس، على سبيل المثال، على المالك أو حامل البوليصة.
يمكن للاتحاد الروسي لشركات التأمين على السيارات أيضًا رفع دعوى إذا دفع تعويضًا عن الأضرار التي لحقت بصحة الضحية، والتي لم يكن لدى مرتكب الجريمة بوليصة تأمين إلزامية ضد المسؤولية عن السيارات.
عادة لا توجد أسئلة بخصوص اللجوء المتعلق بالقيادة تحت تأثير الكحول. تقوم كل من محاكم التحكيم ومحاكم الاختصاص العام (COJ) بحل معضلة جمع الأموال من الجاني بموجب حق الرجوع بشكل إيجابي إذا ثبت أن السائق كان مخمورا وقت وقوع الحادث.
بموجب قرار هيئة رئاسة المحكمة العليا في مراجعة الممارسة القضائية في عام 2006، تقرر أن الشخص الذي لا ينبغي له قيادة السيارة يتم الاعتراف به كشخص:
ومرة أخرى، فإن الممارسة المتبعة في مثل هذه القضايا هي نفسها في المحاكم بالنسبة لكل من الأفراد والكيانات القانونية. الأشخاص
كما أن قضايا إلحاق الضرر المتعمد وحالات الاختباء من مكان الحادث والحوادث التي وقعت خارج الفترة التي يغطيها التأمين لا تسبب صعوبات أيضًا.
أصعب الحالات في مطالبات الرجوع هي الحالات التي لا يتم فيها الإشارة إلى الجاني في التأمين. في السابق، في محاكم التحكيم للحوادث، عندما لم يتم تضمين السائق في عدد السائقين بموجب السياسة، رفضوا الدفع، وهو أمر غير معقول. في الآونة الأخيرة، اتفقت كل من SOJ ومحاكم التحكيم، بما في ذلك المحاكم العليا، على أنه إذا لم يكن من المفترض أن يجلس السائق خلف عجلة قيادة هذه السيارة، فسيتم تطبيق حق الرجوع.
نشأت صعوبة فيما يتعلق بالسؤال التالي: هل من الممكن استرداد المبلغ من المالك أو المؤمن عليه الذي كان يقود سيارة ولم يكن ضمن قائمة الأشخاص المسموح لهم بقيادة هذه السيارة. وفي مثل هذه الظروف، كثيراً ما تتخذ المحاكم قرارات متضاربة.
إن الحكم الصادر عن الهيئة القضائية للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 19 مايو 2016 يسلط الضوء على هذه القضية. وتقول إن الشرط الكافي لحق شركة التأمين في المطالبة بالتعويض من مرتكب الحادث غير المدرج في استمارة البوليصة هو أن يقود السيارة. أي أنه لا يهم ما إذا كان هو صاحب البوليصة أو المالك أو أي شخص آخر. الاستثناء هو حالات السرقة، أي عندما يستولي طرف ثالث على السيارة بشكل غير قانوني.
يمكنك المطالبة بالدفع من الشخص الذي تسبب في الضرر إذا:
الجاني الذي يصبح المدعى عليه لديه ثلاث طرق لتقليل تكاليفه:
إذا فشل في القيام بأي مما سبق، فسوف يطلب منه دفع جميع التكاليف.
الوضع الأكثر إثارة للجدل هو ما إذا كان الجاني يجب أن يدفع ثمن البلى؟ حتى عام 2017، لم يكن لدى النظام القضائي حل واحد. ورأت بعض المحاكم أنه لا ينبغي للجاني تعويض الضرر دون خصم مبلغ البلى، لأن ذلك سيؤدي إلى إثراء الضحية ظلما (سيتم إعادة سيارته إلى حالتها الجديدة).
ويقول آخرون إن المتطلبات التي تحددها القوانين التشريعية المتعلقة بالتأمين الإلزامي ضد المسؤولية الحركية لا تنطبق على العلاقة بين الجاني والضحية. وبالتالي، يجب على الشخص المدان أن يعوض الضرر بالكامل بموجب المادة 15 من القانون المدني للاتحاد الروسي. وكان هناك المزيد من هذه القرارات، وهو ما يبدو عادلا.
أي أنه إذا كان المبلغ بما في ذلك البلى أكبر من الحد الأقصى للمبلغ بموجب التأمين، فقد يتم تحميل الجاني، بالإضافة إلى تكاليف الترميم المحسوبة مع البلى، والتي لا يغطيها التأمين الإلزامي على السيارات، الفرق بين التقدير مع البلى والتقدير بدونه.
ولكن إذا كان المبلغ ناقص الاستهلاك لا يزيد عن الحد الأقصى لـ "التأمين على السيارات"، كقاعدة عامة، يتم رفض مطالبات التعويض من الجاني، حتى لو كان المبلغ الكامل للإصلاحات أكبر من الحد القانوني للمدفوعات.
وهذا ما أكدته الجلسة العامة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي في قرارها رقم 25 بتاريخ 23 يونيو 2015، مشيراً إلى أنه عند استبدال الأجزاء بأخرى جديدة، على الرغم من أن قيمة الممتلكات سترتفع، يجب أن تكلفتها استردادها من المدعى عليه، إلا في الحالات التي يحددها القانون أو العقد.
لكن مراجعة الممارسة القضائية رقم 4 لنفس المحكمة العليا بتاريخ 23 ديسمبر 2015 تنص على أنه حتى لو تم تجاوز الحد الأقصى لمبلغ الضرر بموجب التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، فقد يُطلب من الشخص المسؤول عن الحادث المطالبة بمبلغ محسوب فقط باستخدام المنهجية الموحدة مع مراعاة التآكل. فتبين أنه إذا تمت الدفعات تحت "ملكية السيارة"، فسيتم أخذ البلى بعين الاعتبار، حتى عند تحصيل جزء من الضرر من الجاني.
وضعت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي حدا لهذه الخلافات. ذهب سائقو السيارات في كراسنودار، الذين رفض القضاة المحليون استرداد مبلغ البلى من الجاني، إلى المحكمة الدستورية.
وبعد النظر في هذه المسألة، قرر أن التشريع الخاص بالتأمين الإلزامي ضد المسؤولية على السيارات لا ينطبق على العلاقة بين الضحية ومرتكب الضرر، وبالتالي، يمكن استرداد كامل المبلغ الذي تم إنفاقه على استعادة السيارة، التي لا يغطيها التأمين، من الجاني. ومع ذلك، يحق للقاضي الذي ينظر في قضية معينة أن يخفض المبلغ المطلوب إذا رأى ضرورة لذلك. والآن يمكنك المطالبة بالتعويض بأمان من الجاني إذا لم تقم شركة التأمين بتغطية جميع الأضرار
وينشأ موقف مماثل عند تقييم الأضرار باستخدام المنهجية الموحدة. إذا كان المبلغ الذي أنفق على الإصلاحات والمؤكد بالمستندات يتجاوز المبلغ المستلم من شركة التأمين بموجب تأمين المسؤولية الإلزامية على المركبات بسبب التقليل من تقديره فيما يتعلق بالتقييم وفق المنهجية الموحدة، فيمكن المطالبة بالجزء المفقود من الجاني، كل ذلك حسب لنفس قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، أو بشكل أكثر دقة بموجب المواد 15 و1064 (البند 1) و1072 (البند 1) و1079 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والتي تم تأكيد دستوريتها من خلال هذا دقة.
ومع ذلك، مع دخول التعديلات على قانون "التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات" حيز التنفيذ في عام 2017، عندما يتم إصلاح السيارة من قبل شركة التأمين، سيتم استعادة السيارة بالكامل على نفقة شركة التأمين، أهمية تحصيل مبلغ "الإضافة" من الجاني ستنخفض إلى حد ما.
أما إذا لم تكن سيارة الجاني مؤمنة، فقد كان يُعتقد سابقاً أن أحكام اللائحة الخاصة بـ “التأمين على السيارات” قد لا تنطبق عليه في المطالبة، أي أنه في هذه الحالة يكون الضرر دائماً يدفعه الجاني في كاملة، ويتم حسابها بأي طريقة معقولة.
الآن أصبح خصم المخلفات الصالحة للخدمة (RS) من مبلغ التعويض عن الأضرار في حالة الفقدان الكامل للمركبة، بما في ذلك إذا كان الاستعادة لا أساس له من الصحة، منصوص عليه في قانون وقواعد التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات. ولذلك، لا يمكن أن يكون هناك أي خلاف حول ضرورة أخذها بعين الاعتبار، وهو ما كان منتشرا في وقت سابق.
أحياناً تنشأ خلافات حول تحديد سعر الرفات الصالحة للاستعمال، لكن الآن يتم حسابه أيضاً وفق المنهجية الموحدة، فالفحص الشرعي يضع كل شيء في مكانه. ومع ذلك، فإن التقليل من دفع التأمين لم يعد مرتبطًا بشكل مباشر بمحاسبة الأرصدة القابلة للاستخدام.
في بعض الأحيان يُطرح السؤال حول ما يجب فعله بالبقايا الصالحة للاستخدام نفسها، أي الأجزاء الباقية. وبطبيعة الحال، لا أحد يريد بيع كومة من الخردة المعدنية التي كانت سيارة قبل الحادث. ولذلك فمن المفيد للضحية تحويل الرصيد المتبقي إلى الجاني أو شركة التأمين والحصول على التعويض الكامل.
لكن ذلك لا يمكن أن يتم من جانب واحد، أي إذا لم يرغب الجاني أو شركة التأمين في الاستحواذ على الدفاع المدني. تم اتخاذ قرار بشأن هذه المسألة، على وجه الخصوص، في 15 ديسمبر 2014 من قبل محكمة سفيردلوفسك الإقليمية.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن التخلي، أي الحق في نقل الممتلكات المتبقية إلى شركة التأمين، التي أنشأها قانون تنظيم أعمال التأمين، لا ينطبق على التأمين الإلزامي ضد المسؤولية على السيارات، لأنه بموجب "التأمين على السيارات" "ليست الملكية هي التي يتم التأمين عليها، بل المسؤولية.
يتم إبرام اتفاقيات التنازل عن حقوق المطالبة فيما يتعلق بالتأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات في حالتين مختلفتين. الأول هو عندما ينقل الضحية بموجب اتفاق التنازل حقه في المطالبة من شركة التأمين إلى طرف ثالث (عادة شركة متخصصة في تحصيل الأموال من شركات التأمين). أي أن حامل البوليصة يتلقى على الفور مبلغًا معينًا، وتقوم الشركة "بطرد" الأموال من شركة التأمين في المحكمة (حسب التنازل، تعتبر المحال إليه).
ينشأ الموقف الثاني عندما تفرض شركة التأمين اتفاقية تنازل مع شركة صورية على العميل الذي يطالب بالدفع. هذه المواقف مختلفة تماما، لذلك سنقوم بتحليلها بشكل منفصل.
بشكل عام، هناك حاجة إلى قرارات المحكمة بشأن هذه المسألة من قبل المنظمات المشاركة في شراء المطالبات من شركة التأمين. ولكن سيكون من المفيد أيضًا لحاملي وثائق التأمين العاديين أن يعرفوا ذلك. في المقام الأول لسبب أنه ليس دائمًا إيجابيًا بالنسبة للمدعي.
ملحوظة. في كثير من الأحيان، لا تقوم الشركات التي تشتري الديون بإصدار مهمة فحسب، بل أيضًا توكيل رسمي، وترفع دعوى قضائية نيابة عن الضحية. إذا لم يتخذ المحال له الاحتياطات، على سبيل المثال، من خلال النص على شروط إضافية في اتفاقية التنازل، وكان أمر التنفيذ باسم المجني عليه، فيمكنك محاولة استرداد المبلغ الذي حصل عليه من المحال إليه.
وبطبيعة الحال، من وجهة نظر إنسانية، هذا ليس عادلا تماما، لأنك قد تلقيت أموالك بالفعل. ولكن يقع اللوم على المحال إليه نفسه لعدم ممارسة حقه في الحصول على الدفع من شركة التأمين. بالإضافة إلى ذلك، تقوم شركات التأمين أحيانًا بتحويل المبلغ المطلوب إلى حساب الضحية قبل جلسة المحكمة، تاركة الوسيط جانبًا. وهذا يعني مرة أخرى أن الضحية هي الرابح المزدوج، وأن المحال إليه الذي حاول الغش يتكبد الخسائر.
تجدر الإشارة إلى أنه على الأرجح، اعتبارًا من عام 2017، بعد دخول التعديلات الجديدة على القانون رقم 40-FZ حيز التنفيذ، سيكون من المستحيل نقل الحق في تحصيل التأمين من شركات التأمين إلى أطراف ثالثة.
وبما أن شركات التأمين عادة ما يتم مقاضاتها من قبل الكيانات القانونية، فإن هذه الممارسة تتم بشكل رئيسي في محاكم التحكيم. غالبا ما يكون متناقضا.
ملحوظة. إنه على وجه التحديد بسبب الرفض المتكرر في AC، حيث يقوم مشتري الحقوق عديمي الضمير بتقديم مطالبات نيابة عن العميل في محاكم الاختصاص العام.
وبالتالي، كانت هناك حالات رفض الدفع، موضحة بالمادة 956 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والتي من المفترض أنه بعد تقديم طلب للدفع، لا يتم نقل الحق في المطالبة إلى أي شخص. وحكم المحكمة الدستورية رقم 1600-О-О بتاريخ 17 أكتوبر 2011 يدحض ذلك. وتقول إن هذه المادة تشير إلى استبدال المستفيد بإرادة صاحب البوليصة، ولا يجوز تطبيقها عندما ينقل طالب الدفع حقه إلى آخر.
كانت هناك أيضًا قرارات سلبية للمدعين، استنادًا إلى حقيقة أنه في تاريخ إبرام اتفاقية التنازل، لم يكن لدى حامل البوليصة تأكيد دقيق لانتهاك حقوقه، وبالتالي، كان هذا الاتفاق غير صالح. تم ذكر عدم صحة مثل هذه القرارات في الرسالة الإعلامية الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 120 بتاريخ 30 أكتوبر 2007 بشأن مراجعة الممارسة.
بشكل عام، زادت الممارسة الإيجابية في الآونة الأخيرة. على الرغم من وجود رفض.
في الواقع، فإن فرض اتفاقية التنازل ليس أمرًا شائعًا جدًا (على حد علمي، فإن شركة Rosgosstrakh هي الوحيدة التي مارست هذا الأمر) كما أنها غير مفهومة كثيرًا. في الحالات التي أعرفها، دفعت شركة التأمين على أي حال، ولكن لم يتم استلام أي أموال من الشركة التي أبرمت الضحية معها اتفاقية تنازل، أي أنه يمكن بسهولة إعلان أن مثل هذه الاتفاقية غير صالحة بسبب فشل المحال إليه في الوفاء بالتزامه التزامات.
أعرف طريقة واحدة فقط للذهاب إلى المحكمة لإنهاء مهمة بموجب التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات. تم إنهاء اتفاقية التنازل بقرار من المحكمة، ومع ذلك، أوضحت المحكمة ذلك من خلال حقيقة أنه في ختامها لم يكن المبلغ المطلوب استرداده معروفًا، وهذا ليس صحيحًا تمامًا.
بشكل عام، هذه ممارسة إيجابية بشأن هذه المسألة. القرار الأساسي بشأن هذه المسألة هو أيضًا قرار المحكمة العليا رقم 2. هذا ما تقوله:
وبالتالي، يجب على شركة التأمين أن تثبت أن السياسات مزورة. بالإضافة إلى ذلك، يرى القضاة أن حامل البوليصة غير مطالب بالتحقق من صحة التأمين عند شرائه.
إذا ثبت التزوير، فمن الممكن دائمًا المطالبة بدفع ثمن الضرر الذي حدث من الشخص الذي تسبب في هذا الضرر، ولو عن طريق المحكمة.
وبما أن هذا مجال جديد إلى حد ما في التأمين الإلزامي، فهناك عدد قليل من الدعاوى القضائية بشأنه. في الأساس، كانت العمليات التي تنطوي على التعويضات العينية تعتمد على صحة تطبيق معايير التأمين الأخرى، مثل تحصيل الجزاءات ومحاسبة البلى.
ملحوظة. بالنسبة لعقود التأمين المبرمة بعد دخول تعديلات قانون MTPL حيز التنفيذ في عام 2017 (نهاية أبريل 2017)، لن يتم خصم الاستهلاك عند إرسالها للإصلاحات.
بناءً على القرارات المتخذة، المنصوص عليها في مراجعة الممارسات القضائية التي أجرتها المحكمة العليا للاتحاد الروسي، يمكن القول بأن الإصلاحات في محطة الخدمة (محطة الخدمة) في هذا الصدد لا تختلف عن الدفع نقدًا: العقوبة ويتم أيضًا حساب مقدار الضرر الناتج.
هناك حالات خاصة يتم فيها تأخير المواعيد النهائية للدفع. وفي مثل هذه الحالات يتم تحصيل نفس المبلغ كما في حالة التأخير في الدفع. كما أنها تتطلب في بعض الأحيان إصلاحات بديلة للدفع. وكقاعدة عامة، سيكون القرار لصالح حامل البوليصة، بالإضافة إلى تحصيل الغرامة والعقوبات.
هناك أيضًا حالات رفض التوجه إلى محطة خدمة السيارات. إحدى هذه الحالات كانت في منطقة فولوغدا. وتأخرت شركة التأمين في إرسالها إلى محطة الخدمة، موضحة أن الجزء المطلوب للدهان تم إصلاحه بالفعل. ذهب الضحية إلى المحكمة وفاز. أرسلت شركة التأمين السيارة للإصلاح.
إذا لم يتم تحديد الجاني في الحادث، فلا يمكن أن تكون هناك مدفوعات من شركة التأمين أو المحاكمة، لأنه من المستحيل الإشارة إلى المدعى عليه.
إذا كان سبب الضرر معروفًا، ولكن لم يتم تحديده على أنه الجاني من قبل شرطة المرور، على سبيل المثال، في حالة وقوع حادث عدم تلامس أو انتهاك متنازع عليه لقواعد المرور من كلا الجانبين، فيمكن إثبات ذنبه من خلال المحكمة، ولكن فقط في عملية تحصيل التعويض منه عن الضرر الذي سببه. ولكن هناك خطر، وقد حدثت مثل هذه الحالات، بعد إدانة المدعى عليه واتخاذ قرار بإلزامه بالتعويض عن الضرر، رفضت شركة التأمين الدفع، لأن الضحية قد مارس بالفعل حقه في التعويض. التعويض عن الضرر عن طريق رفع دعوى ضد مقدم الطلب.
لذلك، في مثل هذه الحالات، كان من الممكن إجبار شركة التأمين على الدفع عندما كانت متورطة منذ البداية كمدعى عليه مع المتسبب في الضرر.
الاختلافات الرئيسية في تلقي المدفوعات بموجب البروتوكول الأوروبي من "المواطن العادي" هي:
ولذلك فإن إجراءات المحكمة تتعلق بهاتين النقطتين.
بالطبع، من الممكن حدوث موقف عندما يقوم شخص ما، بسبب الصدمة العصبية أو الرغبة في متابعة أعماله بسرعة، بتسجيل حادث وفقًا للبروتوكول الأوروبي، بعد فحص الضرر عن غير قصد. وبعد ذلك يتبين أن المدفوعات بموجب البروتوكول الأوروبي في الواقع ليست كافية للإصلاحات.
تم الاستماع إلى قضية مماثلة في 18 مايو 2015 في محكمة مدينة زلاتوست بمنطقة تشيليابينسك. ورفعت الدعوى بطلب استرداد الجزء المفقود من أموال الإصلاحات من الجاني، وكذلك إبطال البروتوكول الأوروبي الخاص بهذا الحادث. تم رفضه. وأوضحت المحكمة الأمر بهذه الطريقة:
لذا فإن المغزى من هذه القصة هو: لا تسجل حادثًا بنفسك إذا لم تكن متأكدًا من تكلفة إصلاح الضرر.
سبب آخر شائع للمحكمة هو اللجوء إلى الجاني الذي لم يخطر شركة التأمين الخاصة به بالحادث عند التسجيل بدون ضباط شرطة المرور. إن طلب الرجوع هذا هو أمر قانوني، ولذلك وللأسف تقوم المحكمة باسترداد مبلغ التأمين من الجاني.
في أغلب الأحيان، تنشأ النزاعات حول القدرة على العمل المؤقت، عندما ترفض شركة التأمين الدفع بسبب دفع استحقاقات العجز المؤقت وعدم تقديم نتائج الفحص الطبي لتحديد درجة فقدان القدرة على العمل.
تتخذ المحاكم قرارًا عادلاً لصالح الضحية. وقد أكدت المحكمة العليا هذه الممارسة أيضًا.
ينص حكم القوات المسلحة للاتحاد الروسي رقم 2-B10-4 بتاريخ 12 نوفمبر 2014 على أنه في حالة الخسارة المؤقتة، تعتبر القدرة على العمل غائبة تمامًا طوال فترة التوقف المؤقت عن العمل، وبالتالي يجب تعويض الأرباح التي كان من الممكن الحصول عليها عن الأيام التي قضاها في الإجازة المرضية بالكامل، ولا يشترط تقديم تقرير فحص طبي عن درجة الخسارة.
كما تنص على أن المنفعة تتعلق بالضمان الاجتماعي، وبالتالي، وفقاً لقواعد التأمين الإلزامي، لا يمكن خصمها من مبلغ تعويض «المواطن المحرك» مهما كان حجمه.
تم توضيح النقطة الأخيرة أيضًا في مراجعة الممارسة القضائية للقوات المسلحة للاتحاد الروسي للربع الثالث من عام 2008.
هناك ممارسة واسعة النطاق في تحصيل الغرامات من شركات التأمين. كقاعدة عامة، يتم تقديم المطالبات المتعلقة بها بالتزامن مع طلب استرداد مبلغ التأمين غير المدفوع من شركة التأمين. وتحدد المحكمة العليا آراء المحاكم في القضايا المتعلقة بها.
وينص على الأحكام التالية المتعلقة بالعقوبة:
تقدم مراجعة ممارسة المحكمة، التي وافقت عليها هيئة رئاسة المحكمة العليا في 22 يونيو 2016، بشكل أساسي أمثلة على القرارات المتعلقة بنفس النقاط التي تم تناولها في القرار رقم 2. وكذلك تلك التي لم يتم ذكرها هناك، وهي:
ملحوظة. وفقًا للقواعد الحالية وقانون التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، يتم احتساب العقوبة على أساس مقدار الضرر الذي سيتم تعويضه. بسبب التغييرات في القواعد والقانون، لا يمكن تطبيق الممارسة الموجودة سابقًا، عندما تم احتساب العقوبة على أساس الحد الأقصى لمبلغ التأمين.
يتم فرض عقوبة مالية، على عكس العقوبة، على التأخير في رفض تسوية الخسائر. بشكل عام، فإن الممارسة المتعلقة بها مماثلة لتلك المتعلقة بالعقوبات وهي منصوص عليها في نفس وثائق المحكمة العليا.
العقوبة المالية:
وقد سبق ذكر حساب البلى في العنوان الفرعي "الحصول على تعويض من الجاني في حادث من خلال المحكمة". إن المحاسبة عن الاستهلاك عند الدفع مقابل "التأمين على السيارات" تمت الموافقة عليها بموجب القانون، لذلك عند تلقي التعويض من شركة التأمين، سيتم تطبيقه في أي حال، لأن العلاقات معها يتم تنظيمها بدقة من خلال التشريع الخاص بالتأمين الإلزامي. يتم تحديد درجة التآكل باستخدام طريقة موحدة.
تمت الموافقة على شرعية خصم البلى من مدفوعات التأمين من قبل المحكمة العليا في عام 2003 في القرار رقم GKPI03-1266، وتم تأكيدها أكثر من مرة فيما بعد.
عند تحصيل التعويضات من الأشخاص الذين لا يتم تنظيم علاقاتهم بموجب اتفاقية "ملكية السيارة"، فإن المحكمة هي التي تقرر حساب التآكل. لمزيد من المعلومات، راجع العنوان الفرعي "ما إذا كان التآكل أو التآكل يؤخذ في الاعتبار".
تنص مراجعة الممارسة القضائية رقم 4 على أنه ينبغي دائمًا أخذ البلى في الاعتبار عند حساب التعويضات عن المدفوعات بموجب التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، حتى في حالة تحصيل جزء من التكاليف من الجاني. تؤكد مراجعة ممارسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في عام 2016 ذلك، وتقدم أمثلة على قرارات محاكم التحكيم.
ملحوظة. بعد أبريل 2017، عند تسوية الخسائر على السياسات التي تم شراؤها بعد دخول قانون "التأمين الإلزامي على مسؤولية المركبات" حيز التنفيذ بتعديلاته الجديدة، لن يؤخذ الاستهلاك في الاعتبار بالنسبة للتعويضات العينية. حول استرداد البلى عند المطالبة بالتعويض من الجاني، اقرأ العنوان الفرعي "التعويض عن الضرر في حادث من الجاني من خلال المحكمة".
ولكن يجب علينا أيضًا أن نتذكر القرار رقم 25 للجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي. وينص على أنه، ما لم ينص العقد أو القانون على خلاف ذلك، يجب دفع تكاليف ترميم الشيء التالف بالكامل، حتى لو كان ذلك يترتب عليه زيادة في قيمة العقار. ومع ذلك، لا يجوز تطبيق هذا البيان إذا كان واضحًا أو مثبتًا من قبل المدعى عليه أنه يجب تعويض الأضرار بشكل مختلف. جاء ذلك في نفس القرار.
وقد أكدت المحكمة الدستورية هذا الحكم في مارس 2017. إذًا يمكنك الآن المطالبة بكامل المبلغ المفقود بسبب خصم تكاليف الإصلاح من الشخص المسؤول عن الحادث. لن يتم أخذ البلى في الاعتبار إلا وفقًا لتقدير القاضي.
ووفقًا للتعديلات الجديدة لقانون التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، عند إرسالها إلى محطة الخدمة من قبل شركة التأمين، لن يتم أخذ التآكل في الاعتبار تحت أي ظرف من الظروف.
السؤال الذي يطرح نفسه هو كيفية إدراج تكاليف الفحص المستقل (IE) الذي يتم إجراؤه بشكل مستقل: كجزء من الأضرار، أو كتكاليف قانونية. وفي بعض الحالات، يكون الأخير هو المفيد، بحيث لا تدخل تكاليف عمل الخبير في مبلغ التأمين، الذي يحدد القانون الحد الأقصى لمبلغه.
الممارسة مختلطة. ولكن كقاعدة عامة، تدرجها محاكم التحكيم دائمًا في تكلفة الضرر، وتعترف محاكم الممارسة العامة بتكاليف الفحص كتكاليف قانونية. الحلول المعاكسة ممكنة أيضا.
ولكن إذا لم تقم شركة التأمين بإجراء الفحص كما هو مطلوب، في الوقت المحدد، فإن تكاليفه لا يتم تضمينها بالتأكيد في تعويض التأمين، وبالتالي لا تقتصر على الحد الأقصى للمدفوعات. بعد كل شيء، عندما يتم إجراء التقييم من قبل خبير في شركة التأمين، فإن راتبه لا يؤثر على مبلغ التأمين. لذلك، إذا كان التقييم الذي تم إجراؤه بناءً على طلب الضحية هو التقييم الوحيد الذي يمكن على أساسه تحديد مقدار الضرر، فيجب دفعه بشكل منفصل من قبل شركة التأمين.
تم اتخاذ هذا القرار من قبل محاكم التحكيم في مقاطعتي موسكو والأورال، والمحكمة الإدارية لمنطقة ليبيتسك، وتم تكريسه في مراجعة قرارات المحكمة.
لا يتم تعويض الضرر المعنوي الناتج عن سبب الضرر في حادث من قبل شركة التأمين بموجب تأمين المسؤولية الإلزامي على المركبات. ولكن يمكنك المطالبة بالتعويض من الجاني. وأكثر من مرة في المحكمة تم استرداد الضرر المعنوي من الشخص الذي تسبب فيه.
وتجدر الإشارة إلى أن مقدار الضرر المعنوي تحدده المحكمة حسب الظروف ولا يرتبط بمقدار الضرر المادي.
ولكن إذا قللت شركة التأمين من مبلغ الدفع أو أخرته أو رفضت الدفع، فيمكنك بالفعل أن تطلب في دعوى قضائية استرداد الأضرار المعنوية منها. ولكن سيتم تحصيلها بموجب قانون حماية حقوق المستهلك. وخاصة في السنوات الأخيرة، زاد عدد الحالات التي يتم فيها تعويض الضرر المعنوي من قبل شركة التأمين في حالة انتهاك الالتزامات تجاه العميل.
وإمكانية استرداد هذا الضرر تؤكدها المحكمة العليا، إذ تشير قراراتها ومراجعتها للممارسات باستمرار إلى التعويض عن الضرر المعنوي إلى جانب العقوبات والغرامات.
وينص القرار رقم 2 تاريخ 29/1/2015 بشكل خاص على ما يلي:
فقط منذ يناير 2017، أصبح توفير فرصة شراء التأمين عبر الإنترنت مسؤولية تقع على عاتق جميع شركات تأمين MTPL. في السابق، لم تكن جميع الشركات تبيع السياسات الإلكترونية.
لا علم لي بالممارسة القضائية المتعلقة بالوثائق الإلكترونية، لكن بما أن هذا التأمين لا يختلف في جوهره عن التأمين الورقي، فلا ينبغي أن يكون هناك اختلاف في الإجراءات القانونية.
الشيء الوحيد هو أن تقديم معلومات غير صحيحة عند شراء وثيقة التأمين عبر الإنترنت يؤدي إلى الرجوع في حالة وقوع حادث إذا تم تخفيض قسط التأمين بسبب معلومات غير صحيحة.
ولا بد من الاعتقاد أنه مع انتشار التأمين عبر الإنترنت، ستظهر سوابق لأحكام المحاكم المتعلقة به.
عادة، يتم حل رفض إبرام العقود، على سبيل المثال، دون شراء تأمين إضافي، قبل المحاكمة، لذلك هناك القليل من الممارسة في المحاكم. عادة ما تقف المحكمة إلى جانب حامل البوليصة.
على سبيل المثال، في أكتوبر 2014، استمعت محكمة أوليانوفسك الإقليمية إلى قضية ناجمة عن إجبار حامل وثيقة التأمين على الانتظار في الطابور لمدة خمسة أيام ثم الحصول على التأمين على الحياة. إلا أن المحكمة الابتدائية رفضت هذا الادعاء بشكل غير معقول، دون النظر في الأدلة المقدمة.
ولكن في الاستئناف تم استيفاء المطالبة، ولو جزئيا. الشيء الرئيسي هو أن تصرفات لجنة التحقيق تم الاعتراف بها على أنها غير قانونية، ودفعت تكاليف المحاكمة. لكن الضرر المعنوي لم يتم تعويضه بسبب ضآلة حجمه. وفي الوقت نفسه، كانت هناك حاجة حقيقية إلى دليل دقيق على رفض بيع البوليصة.
في أغلب الأحيان، لا ترفض شركات التأمين بشكل مباشر تقديم التأمين، ولكنها تجعله شرطا لشراء خدمات إضافية.
في جمهورية باشكورتوستان عام 2013، لم يبرم العميل عقد تأمين على السيارات عندما قيل له إنه بحاجة لشراء تأمين إضافي، لكنه ذهب إلى المحكمة. ووجدوا أن فرض المكملات الإضافية غير قانوني، وتم استرداد الأضرار المعنوية من لجنة التحقيق.
نظرت محكمة ياروسلافل في قضية اشترى فيها العميل تأمينًا بالإضافة إلى خدمات إضافية. وبموجب قرار المحكمة، اضطرت شركة التأمين إلى إعادة قسط التأمين المفروض ودفع غرامة وتعويض الأضرار المعنوية.
هذا يختتم هذه المقالة. من المستحيل احتضان الضخامة، ولكن أعتقد أنك قد تلقيت إجابات على الأسئلة الأكثر شيوعا.
إذا كان لديك أي أسئلة، فاكتبها في التعليقات أسفل المقال. هل لديك ممارستك الخاصة في منازعات التأمين؟ تأكد من التحدث عنه، حتى لو كان لا يتفق بطريقة أو بأخرى مع هذه المقالة.
مكافأة الفيديو: 5 حيل تلفزيونية مرعبة:
لا تنس الاشتراك في المدونة ومشاركة رابط هذه الصفحة على شبكات التواصل الاجتماعي. الوداع!
المزيد عن الموضوع:
بولين
22.06.2017 | 13:21
ولكن كانت هناك حالات، على سبيل المثال، في منطقة كوستروما، حيث قام الضحية بتسليم استمارة الإخطار الخاصة به وإخطار الجاني إلى لجنة التحقيق التابعة له. ثم قامت شركة التأمين بإرسال إخطار بالحادث إلى الضحية إلى شركة التأمين الخاصة به. وفي إجراءات الرجوع، قررت المحاكم أنه بما أن شركة التأمين تلقت إشعارًا، وإن لم يكن من المؤمن له، فلا يمكنها المطالبة بالرجوع.
مارينا
13.07.2017 | 22:27
مرحبًا!
التأمين الخاص بي يرفض الدفع في هذه الحالة.
كانت سيارتي متوقفة في موقف للسيارات مُعلَّم. كانت هناك أعمال بناء تجري في مكان قريب واصطدمت حفارة بدلوها بسيارتي. ورفض ضباط شرطة المرور الذين تم استدعاؤهم تحرير تقرير، لأن "هذا ليس حادثا، لأن السيارتين لم تكنا تتحركان". اتصلوا بضابط الشرطة المحلية وكتبت إفادات. لكن شركة التأمين تقول أنه بموجب التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، فإن الحدث المؤمن عليه هو قاعدة محددة بوضوح - فقط في حالة وقوع حادث. ولذلك الرفض.
مراجعة
الممارسات في نظر المحكمة في القضايا المتعلقة بالإلزامية
تأمين المسؤولية المدنية للمالك
عربة
درست المحكمة العليا للاتحاد الروسي القضايا الواردة من محاكم الاختصاص العام ومحاكم التحكيم، بالإضافة إلى تلخيص بعض المواد من الممارسة القضائية المتعلقة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات.
عند النظر في القضايا المتعلقة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات، استرشدت المحاكم بما يلي:
23. تخضع تكاليف إجراء فحص (تقييم) السيارة للاسترداد من شركة التأمين كخسائر
24. يتم احتساب الجزاءات والجزاءات المالية لمخالفة مدة دفع التأمين بموجب تأمين المسؤولية الإلزامي على المركبات من 21 يومًا
25. تُستحق العقوبة وفقًا لقانون التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات مقابل مبلغ الإصلاحات والنفقات الأخرى، بما في ذلك. لإخلاء المركبات من مكان الحادث
26. دفع تعويض التأمين بموجب تأمين مسؤولية المركبات الإلزامي أثناء النزاع في المحكمة لا يعفي المؤمن من الغرامة
27. عواقب رفض دفع التعويض التأميني بموجب تأمين مسؤولية المركبات الإلزامي إذا تم تقديم المستندات اللازمة إلى شركة التأمين
28. تخفيض العقوبات بموجب OSAGO، والعقوبات المالية، والغرامات بموجب المادة. 333 القانون المدني للاتحاد الروسي
29. رفض تحصيل العقوبات بموجب تأمين المسؤولية الإلزامية على المركبات والغرامات والتعويضات المعنوية عن إساءة استخدام الحقوق
موسكو. 27 نوفمبر. موقع إلكتروني - تستمر شركات التأمين في التهرب من الدفع بموجب وثائق التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات في أدنى فرصة، ولا تستطيع المحاكم دائمًا الاعتراف بالانتهاكات، وهو دليل من سلسلة جديدة من الدعاوى القضائية "التأمينية" التي وصلت إلى المحكمة العليا في الاتحاد الروسي. يشير الخبراء إلى أن سلطة النقض تظل في وضع حماية مصالح الطرف الأضعف - حامل البوليصة، وتحيد جزئيًا تأثير جماعات الضغط على التشريعات. ويخشى خبراء الصناعة بدورهم أن تفتح قرارات المحكمة العليا فرصا جديدة لإساءة الاستخدام من قبل "حاملي وثائق التأمين عديمي الضمير".
ونشرت المحكمة العليا طوال شهر نوفمبر/تشرين الثاني الماضي، سلسلة من أحكام النقض في القضايا التي طعن فيها أصحاب السيارات في رفض شركات التأمين دفع تعويضات بموجب التأمين الإلزامي على مسؤولية المركبات. القاسم المشترك بين هذه القضايا هو أنه في جميع القضايا استوفت محاكم المقاطعات المطالبات المرفوعة ضد شركات التأمين، وبعد ذلك ألغت الاستئنافات هذه القرارات. ونظرت المحكمة العليا في أخطاء محاكم الدرجة الثانية وأعادت القضايا الخمس إليها للمراجعة.
تتعلق الحالة الأولى من هذه الحالات الخمس بالحالات التي يحق فيها للمالك عدم تسليم السيارة المتضررة إلى شركة التأمين وطلب تقييم الضرر بنفسه.
ويقول الخبراء إن هذه مشكلة ملحة. صرح نائب المدير العام لشركة IC MAX فيكتور ألكسيف لوكالة إنترفاكس بأن المحتالين غالبًا ما يقومون بدعوة ممثل شركة التأمين لإجراء تفتيش إلى منطقة مأهولة بالسكان تقع على بعد مئات الكيلومترات من المركز الإقليمي، مع العلم مسبقًا أنه لن يذهب أحد إلى هناك.
وفي القضية التي تنظرها المحكمة العليا، فإن مالك سيارة ميتسوبيشي باجيرو التي تحطم زجاجها نتيجة الحادث، لم يتوجه إلى مكتب شركة التأمين، رغم مكالمتين، متجاهلاً الدعوة للحضور للتنسيق التفتيش، يتم إرساله بعد إرسال المطالبة وإجراء الفحص. ولم تدفع شركة Rosgosstrakh على هذا الأساس.
هذا غير قانوني، قرر قضاة المحكمة العليا. إذا تعرضت السيارة لأضرار بالغة بحيث لا يمكن استخدامها (حتى لو كان الزجاج مكسورًا ببساطة)، فيجب على شركة التأمين تنظيم فحص في مقر الضحية في غضون خمسة أيام. لا ينبغي لشركة التأمين أن تطلب تسليم سيارة الطوارئ عن طريق شاحنة السحب، مما يؤدي إلى تحمل مالكها نفقات إضافية. وبخلاف ذلك، في حالة حدوث أي ضرر للسيارة، سيتم الاعتراف بالضحية على أنها قادرة على نقلها إلى شركة التأمين، وهو ما يتعارض مع قانون التأمين الإلزامي ضد المسؤولية على السيارات، حسبما أشارت المحكمة العليا في حكمها. وبما أن الشركة لم تكلف نفسها عناء تنظيم الفحص، فإن للضحية الحق في التقدم بشكل مستقل لإجراء الفحص، وسيتعين على شركة التأمين قبول نتائجه، كما خلص القضاة.
ويخشى ممثلو صناعة التأمين أن يخلق هذا القرار صعوبات خطيرة بالنسبة لهم. "تمت دعوة الضحية مرتين لإجراء فحص، وبعد ذلك طُلب منه الحضور للاتفاق على تاريخ ووقت ومكان الفحص - وهذه إجراءات معقولة تمامًا"، قال أندريه ماكليتسوف، رئيس قسم منهجية تسوية الخسائر في الوكالة الروسية. وقال اتحاد شركات التأمين على السيارات (RUA) لوكالة إنترفاكس. الآن يمكن لمحامي السيارات الرجوع إلى قرار المحكمة العليا، مشيرًا إلى أنه بما أن المحكمة أعادت القضية، فإن الضحية، التي تجاهلت عرض شركة التأمين، على حق. وأشار إلى أنه "لا يمكننا تقييم هذا القرار على أنه في صالح شركات التأمين".
والحالة الثانية هي أيضًا "Rosgosstrakhovskaya". رفضت الشركة دفع تعويض التأمين للضحية عندما قدم نتائج فحص الضرر الذي أمر به بشكل مستقل. اعتبرت Rosgosstrakh أن مالك السيارة لم يعد لديه مثل هذا الحق، لأنه في 4 يوليو 2016، دخل الحظر على مثل هذه الإجراءات حيز التنفيذ (المادة 12 من قانون التأمين الإلزامي ضد المسؤولية على السيارات)، ووقع الحادث في 22 يوليو ، 2016.
وأشارت المحكمة العليا إلى أن هذا هو النهج الخاطئ. وأوضحت محكمة التمييز أنه في مثل هذه الحالات، ينبغي للمحكمة أن تهتم ليس بتاريخ الحادث، بل بالوقت الذي تم فيه إبرام العقد. وتم التوقيع على هذه الورقة قبل تعديل المادة 12 من قانون التأمين الإلزامي على مسؤولية المركبات.
تنشأ مواقف مماثلة خلال فترات التغييرات في التشريعات ذات الصلة، عندما لا يفهم كل من شركة التأمين والضحية دائمًا أحكام قانون التأمين الإلزامي ضد المسؤولية على السيارات اعتمادًا على التواريخ المعنية بالقضية (تاريخ الحادث، تاريخ الانتهاء العقد وتاريخ دخول التغييرات في قانون التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات حيز التنفيذ)، وفقًا لـ RSA.
وفي الوقت نفسه، يرحب الاتحاد باقتراب القوات المسلحة. وقال ماكليتسوف من RSA: "إن قرار المحكمة سيجعل من الصعب العثور على ثغرات بين التواريخ لتقديم مطالبات غير قانونية". ويقول إن هناك أيضًا مفاهيم خاطئة صادقة وسوء فهم للابتكارات.
وخلص موظف RSA إلى أنه "من الضروري التخلي عن تعديلات قانون التأمين الإلزامي ضد المسؤولية على المركبات في الواقع الحالي من أجل السماح بترسيخ هذه الممارسة وتجنب المطالبات غير القانونية القائمة على فهم مختلف للابتكارات". ومع ذلك، تعتقد آنا بولينا-ستاشيفسكايا، مديرة الإدارة القضائية والقانونية لشركة سوغلاسي للتأمين، أن حكم المحكمة العليا في هذه القضية يستند بشكل واضح إلى أحكام التشريع الحالي.
وفي قلب الخلاف الثالث كان رفض شركة التأمين "VSK" السداد بسبب عدم اكتمال حزمة المستندات التي أرسلها صاحب السيارة. وفي الدعوى اللاحقة ثبت مقدار الضرر ولم يعترض عليه المؤمن. وإذا كان الأمر كذلك، فلا يمكن حرمان الحق في تعويض التأمين، قررت المحكمة العليا. لا يمكن رفض سوى المطالب الإضافية: التعويض عن الضرر المعنوي، والعقوبات، والغرامات، وما إلى ذلك، يترتب على حكم التمييز.
تقول بولينا ستاشيفسكايا: "لقد اتخذت المحكمة العليا قرارًا معقولاً". Alekseev من IC MAX لا يتفق معها، حيث يثير قرار المحكمة العليا مخاوف جدية. في رأيه، يجب على المحكمة إثبات ليس فقط الضرر، ولكن أيضا توثيق حقيقة الحادث نفسه، وإلا فإن جميع الاصطدامات "في حالة سكر" مع العقبات يمكن أن تتحول إلى حوادث.
وأضاف: «لقد حدثت تجاوزات في مثل هذه المواقف من قبل، وعلى خلفية إلغاء شهادات حوادث الطرق من 20 أكتوبر الماضي». (ما يسمى النموذج رقم 154 - IF)"يمكن أن تحصل على زيادة في حوادث الطرق المزيفة،" يحذر من أن "تصرفات شركات التأمين عديمة الضمير يمكن أن تكون مزعجة للغاية"، ويرى ممثلو RSA أن هذا هو الأساس للصراعات وزيادة في عدد الطعون المقدمة إلى المحكمة .
وفي الحالة الرابعة، كان مرتكب الحادث مؤمناً من قبل شركة أورانتا للتأمين، والتي تم إلغاء ترخيصها في 29 أبريل 2015. وتوجه الضحية إلى شركة التأمين الخاصة به، SK Megaruss-D، للحصول على تعويض، لكن تم رفضه.
وأشارت المحكمة العليا إلى أن هذا لا يمكن القيام به. يجب على شركة التأمين للضحية في مثل هذه الحالات أن تدفع، ومن ثم يمكنها التقدم بطلب للحصول على تعويض إلى الجمعية المهنية لشركات التأمين، ويترتب على ذلك حكم النقض.
هذه ممارسة راسخة بالفعل. إذا كان الشخص المخطئ في الحادث مؤمنًا عليه من قبل شركة تأمين، ثم تم إلغاء ترخيصه، فإننا نرسل طلبًا للقبول، ثم نقدم طلبًا للدفع إلى RSA، كما يقول ألكسيف. ووفقا له، لم تكن هناك حالة رفضت فيها RSA التعويض.
وفقًا لقانون التأمين الإلزامي ضد مسؤولية المركبات، في هذه الحالة يتقدم الضحية بطلب للحصول على تعويض مباشر عن الخسائر، وتقوم شركة التأمين بعد ذلك بتقديم طلب إلى RSA. هذه الممارسة موجودة منذ عام 2014، عندما دخلت التعديلات المقابلة حيز التنفيذ، يلاحظ اتحاد شركات التأمين: "يتم دفع حوالي ثلثي جميع مدفوعات التعويضات بهذه الطريقة - دون أي محاكم، وببساطة وفقًا للقانون".
أما الحالة الخامسة، فقد نشأت بسبب رفض شركة التأمين هيليوس تعويض مالك السيارة عن الأضرار الناجمة عن حادث تورط فيه اثنتين من سياراته. اصطدمت سيارة تويوتا، حيث كان يقودها صاحبها بنفسه، بسيارة مرسيدس يقودها بالوكالة.
وأيدت محاكم الدرجتين شركة التأمين على أساس أن الدائن والمدين في حالة وقوع مثل هذا الحادث هما شخص واحد، لكن المحكمة العليا أحالت القضية لمحاكمة جديدة. وأشار إلى أن سائق السيارة المرسيدس كان يملك السيارة وقت وقوع الحادث، وبالتالي فهو يخضع لكافة المسؤوليات المرتبطة بالملكية. وجاء في حكم المحكمة العليا: “عند رفض تلبية المطالبات، لم تشر المحاكم إلى أي قواعد بموجبها سيتم إعفاء شركة التأمين من دفع تعويض التأمين إذا تسبب الشخص المؤمن عليه في ضرر لممتلكات شخص آخر”. .
يقول الخبراء إن هذه السلسلة من القضايا توحدها حقيقة أن شركات التأمين ارتكبت انتهاكات واضحة، ولم تتمكن المحاكم الأدنى من التعرف عليها. وقال المحامي أليكسي ميخالشيك لوكالة إنترفاكس: "تظل المحكمة العليا ككل في موقف حماية حقوق حامل البوليصة باعتباره الطرف الأضعف".
وأشار إلى أنه في الآونة الأخيرة، وتحت ضغط من جماعات الضغط في صناعة التأمين، لم تتجه التشريعات لصالح الضحايا. وقال ميخالشيك: "يتم تشديد المتطلبات المفروضة على حاملي وثائق التأمين بحجة مكافحة المحتالين، ولكن نتيجة لذلك، حصلنا على صياغة للقانون تنص بحكم الأمر الواقع على افتراض سوء نية الشخص الذي يتقدم بطلب للحصول على دفع التأمين".
لكن ممارسة القوات المسلحة، حسب قوله، تحيد هذا الاتجاه جزئيا. وأشار ميخالشيك إلى أن "هذه الإجراءات القضائية تشرح بشكل صحيح تمامًا أن الظرف الأساسي لشركة التأمين هو حقيقة الضرر، وليس الظروف الرسمية المصاحبة له".
وقالت تاتيانا ماناكوفا، رئيسة القسم القانوني في مكتب بادفا وإيبستاين للمحاماة: "إن قرارات المحكمة العليا هذه توقف الانتهاكات التي ترتكبها شركات التأمين". في الوقت نفسه، وفقًا لها، فإنها تستند بالكامل تقريبًا إلى التوضيحات التي قدمتها المحكمة العليا في القرار رقم 2 بتاريخ 29 يناير 2015 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريع المتعلق بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات". " وهذا يعني، كما تلخص ماناكوفا، أنه لا ينبغي لنا أن نتوقع تغييرات في الممارسة القضائية.
مراجعة
الممارسات في نظر المحكمة في القضايا المتعلقة بالإلزامية
تأمين المسؤولية المدنية للمالك
عربة
درست المحكمة العليا للاتحاد الروسي القضايا الواردة من محاكم الاختصاص العام ومحاكم التحكيم، بالإضافة إلى تلخيص بعض المواد من الممارسة القضائية المتعلقة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات.
القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002 N 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" من أجل حماية حقوق الضحايا في التعويض عن الضرر الذي لحق بحياتهم أو صحتهم أو ممتلكاتهم عند استخدام المركبات من قبل أشخاص آخرين، أصحاب هذه المركبات، الذين يتم الاعتراف بهم كأصحاب لها، وكذلك الأشخاص الذين يمتلكون مركبة مع حق الإدارة الاقتصادية أو حق الإدارة التشغيلية أو على أساس قانوني آخر (حق الإيجار، التوكيل الرسمي لحق القيادة وما إلى ذلك) اعتبارًا من 1 يوليو 2003، يُفرض الالتزام بتأمين المخاطر على مسؤوليته المدنية من خلال إبرام اتفاقية تأمين إلزامي مع منظمة التأمين.
في الوقت نفسه، على أراضي الاتحاد الروسي، يُحظر استخدام المركبات التي لم يفِ أصحابها بالتزام تأمين مسؤوليتهم المدنية، ولا يتم تسجيل الدولة فيما يتعلق بهذه المركبات (البند 3 من المادة 32 من ق القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002 N 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات")، والأشخاص الذين ينتهكون المتطلبات المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي يتحملون المسؤولية وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي.
عقد التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات هو عقد تأمين يتعهد بموجبه المؤمن، مقابل الرسم المنصوص عليه في العقد (قسط التأمين)، عند وقوع الحدث (الحدث المؤمن عليه) المنصوص عليه في العقد، بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بحياة الضحية أو صحته أو ممتلكاته نتيجة لهذا الحدث (تسديد دفعة تأمين) في حدود المبلغ المحدد في العقد (مبلغ تعويض التأمين) (القانون الاتحادي الصادر في 25 أبريل 2002) N 40-FZ "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات"). يتم إبرام عقد التأمين الإلزامي بالطريقة والشروط المنصوص عليها في القانون الاتحادي رقم 40-FZ المؤرخ 25 أبريل 2002 "بشأن التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات" ويكون عامًا.
التأمين ضد مخاطر المسؤولية المدنية هو نوع من التأمين على الممتلكات ويوفر الحماية فيما يتعلق بحالات المسؤولية المدنية عن الالتزامات الناشئة عن الأضرار التي تلحق بحياة أو صحة أو ممتلكات أطراف ثالثة.
يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه بموجب عقد التأمين الإلزامي للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات (المشار إليه فيما بعد بعقد MTPL)، فإن المسؤولية المدنية فقط هي التي تخضع للتأمين. والغرض من المسؤولية المدنية هو التعويض عن الأضرار الناجمة.
يوفر تأمين المسؤولية تعويضًا ليس عن خسائر المؤمن عليه، ولكن عن الخسائر الناجمة عن الأضرار التي سببها لمصالح ملكية أطراف ثالثة، وكذلك حياتهم وصحتهم. وفقًا لأحكام القانون المدني للاتحاد الروسي، يجوز للشخص الذي انتهكت حقوقه أن يطالب بتعويض كامل عن الخسائر التي لحقت به، ما لم ينص القانون أو العقد على تعويض عن الخسائر بمبلغ أقل. يوفر تأمين المسؤولية تعويضًا عن الأضرار التي يسببها حامل البوليصة ضمن المبلغ المؤمن عليه. إن مبلغ الضرر الذي يتجاوز المبلغ المؤمن عليه، والذي يتعهد فيه المؤمن، عند وقوع كل حدث مؤمن عليه، بتعويض الضحايا عن الضرر الناجم، يتم تعويضه للضحية من قبل مسبب الضرر طوعاً أو في المحكمة على أساس من قرار المحكمة.
على النحو التالي من مواد الممارسة القضائية المقدمة للدراسة، نظرت المحاكم بشكل رئيسي في القضايا المتعلقة بمطالبات الضحايا في حادث سير ضد شركات التأمين لاسترداد مدفوعات التأمين؛ للطعن في مبلغ مبلغ التأمين المدفوع؛ بشأن تحصيل العقوبات المالية لعدم الالتزام بالموعد النهائي لإرسال الضحية رفضًا مسببًا لدفع التأمين؛ بشأن تحصيل غرامة عدم الالتزام بالموعد النهائي لدفع مبلغ التأمين؛ بشأن تحصيل غرامة لعدم تلبية مطالب الضحية طوعا.
يتم حل هذه القضايا من قبل المحاكم وفقًا لإجراءات إجراءات المطالبة.
يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في 1 يونيو 2016، دخل القانون الاتحادي رقم 47-FZ المؤرخ 2 مارس 2016 "بشأن التعديلات على قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي" حيز التنفيذ، والذي أدخل إجراءً إلزاميًا قبل المحاكمة لحل النزاعات الناشئة عن العلاقات القانونية المدنية، والتي تشمل النزاعات حول الحلول.
عند النظر في القضايا المتعلقة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات، استرشدت المحاكم بما يلي:
- قانون الاتحاد الروسي الصادر في 27 نوفمبر 1992 رقم 4015-1 "بشأن تنظيم أعمال التأمين في الاتحاد الروسي"، والذي دخل حيز التنفيذ في 12 يناير 1993 (المشار إليه فيما يلي بقانون تنظيم أعمال التأمين );
القانون الاتحادي رقم 40-FZ المؤرخ 25 أبريل 2002 "بشأن التأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لأصحاب المركبات"، والذي دخل حيز التنفيذ في 7 مايو 2002 (المشار إليه فيما يلي باسم قانون MTPL)؛
- قانون الاتحاد الروسي الصادر في 7 فبراير 1992 رقم 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك"، والذي دخل حيز التنفيذ في 9 أبريل 2002 (المشار إليه فيما يلي بقانون حماية حقوق المستهلك)؛
القانون الاتحادي الصادر في 10 ديسمبر 1995 رقم 196-FZ "بشأن السلامة على الطرق"، والذي دخل حيز التنفيذ في 26 ديسمبر 1995؛
- مرسوم حكومة الاتحاد الروسي المؤرخ 23 أكتوبر 1993 رقم 1090 "بشأن قواعد المرور"، والذي دخل حيز التنفيذ في 23 أكتوبر 1993؛
