الإطار التنظيمي لشطب الأموال منصوص عليه في المادة 854 من القانون المدني. يمكن تنفيذ عمليات الشطب القسري بموجب قرار من المحكمة ، في الحالات التي ينص عليها القانون ، وأيضًا اتباع شروط الاتفاقية بين البنك والعميل. إذا لم نأخذ في الاعتبار الحالة الثالثة ، فإن الحالة التالية الأكثر شيوعًا هي الشطب بموجب أمر تنفيذ صادر على أساس قرار محكمة. دعنا نتوقف ونحلل هذه اللحظة بمزيد من التفصيل.
تنظم المادة 70 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" والمادة 27 من القانون الاتحادي "بشأن البنوك والأنشطة المصرفية" الإلغاء بقرار من المحكمة. على النحو التالي من هذه القواعد ، هناك خياران لسداد الديون: الشطب عند تقديم أمر التنفيذ مباشرة إلى البنك وعلى أساس أمر من منفذ التنفيذ في حضور إجراءات التنفيذ التي بدأت.
يبدو أنك إذا اتبعت التوصيات الواردة في أمر البنك المركزي للاتحاد الروسي رقم 285-P المؤرخ 10 أبريل 2006 ، فيكفي تقديم طلب مكتمل إلى البنك مع المتطلبات المطلوبة وإرفاقه أمر إعدام لها. ومع ذلك ، في الواقع ، هذه المجموعة من الوثائق ليست شاملة. تشير المادة 8 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" بشكل لا لبس فيه إلى الحاجة إلى تأكيد صلاحيات الموقع على الطلب. وبالتالي ، يجب أن تبدو مجموعة المستندات المقدمة إلى البنك على النحو التالي: طلب ، أمر تنفيذ ، نسخة مصدقة من الميثاق ، نسخة مصدقة من قرار تفويض السلطة التنفيذية الوحيدة ، نسخة مصدقة من الأمر هذا الشخص ، تفاصيل جواز السفر أو وثيقة هوية أخرى للشخص الذي يقدم المستندات ، أصل التوكيل. وبخلاف ذلك ، يحق للبنك إعادة أمر التنفيذ دون استيفاء متطلباته. تضع المؤسسة الائتمانية علامة على قبول الطلب وأمر التنفيذ وتسجل المستندات في مجلة المحاسبة. ثم يقوم البنك بإعداد أمر تحصيل ، يتم على أساسه خصم الأموال وتحويلها لصالح المدعي.
والجدير بالذكر ، في أحدث الممارسات ، أن هناك حالات ينفذ فيها البنك أمر التحصيل هذا ، حتى لو لم يكن هناك أموال في حساب المدين. هذا الاحتمال موجود إذا كان هناك اتفاق سحب على المكشوف بين البنك والمدين. لنأخذ مثالا. تم الاتفاق بين البنك والمدعي على حد السحب على المكشوف. تلقى البنك أمر تنفيذ من طرف ثالث ، على أساسه أصدرت المؤسسة الائتمانية أمر تحصيل وأموال مخصومة من الحساب ضمن حد السحب على المكشوف.
ملاحظة
وتجدر الإشارة إلى أن معظم المشاكل الخطيرة المرتبطة بمعارضة البنوك للتنفيذ السليم لقرارات المحاكم يتم التخلص منها حاليًا بنجاح من قبل البنك المركزي أو FSSP ، حيث تتاح لهما الفرصة لفرض غرامات كبيرة على المخالفين.
أشارت المحكمة إلى أنه في وقت استلام أمر التنفيذ من طرف ثالث ، كان لدى المدعي حد سحب على المكشوف متاح كافٍ لسداد الدين ، على التوالي ، بناءً على الاتفاقات المبرمة ، يلتزم البنك بتنفيذ تعليمات المحكمون: أولاً ، الالتزام بإيداع الحساب ، وثانيًا ، الالتزام بشطب الأموال. في الوقت نفسه ، لم يكن البنك ملزمًا بالحصول على موافقة منفصلة من المدعي على هذه العمليات ، حيث تم الحصول على موافقة الشركة من قبل مؤسسة الائتمان عند إبرام اتفاقيات بشأن خدمة حساب مصرفي (قرار محكمة التحكيم في منطقة موسكو بتاريخ 18 أبريل 2017 في القضية رقم A40-5669 / 16). وبالتالي ، فإنني أنصح بشدة بعدم إبرام مثل هذه الاتفاقيات مع البنوك في ظل وجود قرار محكمة دخل حيز التنفيذ القانوني.
بالنظر إلى الموقف من جانب المدعي ، فإن إرسال أمر تنفيذ إلى البنك له تأثير معين مفاجئ للمدين وهو طريقة سريعة إلى حد ما لتلقي الأموال المستحقة بموجب القانون القضائي - في نفس اليوم أو في في صباح اليوم التالي ، يضع البنك أمر التحصيل في قائمة الانتظار. الحد الأقصى للتأخير في التنفيذ هو سبعة أيام عمل ولا يكون ممكنًا إلا في الحالة التي يكون فيها لدى البنك شكوك لا يمكن إصلاحها حول صحة أمر التنفيذ أو المستندات المرفقة. يجب ألا يخاف المسترد من إجراء التحقق ، لأنه في وقت التحقق ، تعلق مؤسسة الائتمان التسويات في حدود المبلغ المسترد في حسابات المدين.
يجدر النظر في أنه مع طريقة التحصيل المختارة ، هناك خطر من الإجراءات غير العادلة لموظفي البنك - يمكنهم إخطار المدين بشأن أمر التنفيذ المستلم قبل خصم الأموال من الحساب. وهنا يتم تضمين آلية الأولوية المنصوص عليها في المادة 855 من القانون المدني للاتحاد الروسي: يمكن للمدين المستنير إرسال رصيد الأموال في الحساب لدفع "الأجور" أو "المكافآت" للموظفين أو الإتاوات لصالح الأطراف الثالثة - مثل هذا التحويل له مكانة أعلى من المدفوعات الخاصة بوثائق التنفيذ. بهذه الطريقة البسيطة ، يكون المدين قادرًا على ترك المدعي المحتمل دون إرضاء مناسب. من الممكن تجنب هذا الموقف إذا اتبعت مسار بدء إجراءات التنفيذ ، ومع ذلك ، فإن هذا الإجراء يحتوي أيضًا على عدد من الميزات التي لا توفر ضمانًا بنسبة 100٪ لاسترداد المبلغ المطلوب. دعونا نرى لماذا يحدث هذا.
بعد الشروع في إجراءات الإنفاذ ، يكون المدين ملزمًا ، في غضون خمسة أيام ، بتحويل مبلغ الدين إلى حساب جاري خاص لدائرة محضري الديون أو الوفاء طواعية بالتزاماته تجاه المسترد. بعد انقضاء هذه الفترة ، يحق لـ SPI إصدار قرار بشأن حبس الرهن على أموال المدين المحتفظ بها في الحسابات المعروفة لدى المحضر. تجدر الإشارة إلى أنه من الضروري إضافة أسبوعين إلى ثلاثة أسابيع أخرى إلى هذه الفترة ، لأن المحضرين ليسوا في عجلة من أمرهم بالتحصيل الإجباري حتى يتلقوا معلومات رسمية حول الحسابات المفتوحة من إدارة دائرة الضرائب الفيدرالية ، حيث المدين تم تسجيله ، على الرغم من إشارة المسترد للحسابات المعروفة للمدين في بيان بشأن بدء إجراءات الإنفاذ. ويترتب على ذلك أن عملية الجمع من خلال FSSP طويلة نوعًا ما. بالإضافة إلى ذلك ، إجراءات التنفيذ هي عملية عامة: يتم إخطار المدين بجميع الإجراءات الإجرائية المتخذة مسبقًا ، وبحلول الوقت الذي يصل فيه القرار مع ذلك إلى البنك ، غالبًا ما يتم تحويل الرصيد المتاح في حسابات المدين إلى شخص صديق أو فتح حساب جديد في بنك آخر. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التحويل للأموال في حالة بدء إجراءات التنفيذ إلى شخص صديق سوف يؤخر مؤقتًا فقط الطعن الحتمي للمعاملة ، بالإضافة إلى المسؤولية الفرعية المحتملة للمؤسسين والمدير ، بالفعل في قضية إفلاس المدين ( الذي سيتبع على الأرجح) ، ولكن سيظل هناك حساب مصرفي آخر.
الجوانب الإيجابية لمثل هذا الإجراء هي كما يلي: بعد استلام قرار SPI للبنك (بما في ذلك في شكل إلكتروني) ، يلتزم البنك بشطب الأموال. من أجل عدم الدخول في الموقف مع ترتيب المدفوعات الموصوف أعلاه ، فمن المنطقي في الطلب الإشارة إلى أن التحصيل يجب أن يتم على مرحلتين: عن طريق الاستيلاء على حساب المدين ، وفي المستقبل - رفع الحجز و تحويل مبلغ الاموال المحجوزة الى الوديعة. من المنطقي أن يُنص بشكل منفصل مع المحضر على عدم الجمع بين هذه الإجراءات في قرار واحد ، حيث إنهما يستبعد أحدهما الآخر. يلبي الحجز على الحساب حماية كاملة لمصالح الدائن: يجب أن يقبل البنك مثل هذا القرار للتنفيذ فور استلامه ، وتعني كلمة "فورًا" أقصر فترة ممكنة ، معبرًا عنها بعدة ساعات ، وليس "خلال يوم مصرفي واحد "(انظر قرار FAS لمنطقة فولغو فياتكا بتاريخ 3 أغسطس 2009 في القضية رقم А28-4336 / 2009-106 / 34).
ملاحظة
بعد 5 أيام من بدء إجراءات التنفيذ ، يتم إعطاء المدين لتحويل مبلغ الدين إلى حساب جاري خاص تابع لإدارة محضري الديون.
في وقت سابق ، كانت الممارسة القضائية ، خلافًا للتعليمات المباشرة للمادة 12 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، تنطلق من حقيقة أن قرار SPI ليس وثيقة إنفاذ ، ولكنه فقط مشتق منه ، وبالتالي ، عدم الوفاء بالتزاماتها بتحويل الأموال إلى الوديعة ليس انتهاكًا ولا يستلزم مسؤولية بموجب الجزء 2 من المادة 17.14 من القانون الإداري للاتحاد الروسي (قرار FAS لمنطقة الأورال في 30 مارس 2011 في حالة رقم A07-14981 / 2010). من الجيد أن مثل هذا النهج الصارخ في الوقت الحالي لا يجد دعمًا من المحاكم (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة التحكيم لمنطقة موسكو في 6 أبريل 2017 في القضية رقم A40-173660/2016) .
1. يتم سحب الأموال من الحساب بواسطة البنك بناءً على طلب العميل.
2. بدون أمر من العميل ، يسمح بسحب الأموال من الحساب بقرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في القانون أو المنصوص عليها في اتفاق بين البنك والعميل.
1. كقاعدة عامة ، لا يمكن خصم الأموال من الحساب إلا بالترتيب المناسب للعميل.
2. يحتوي البند 2 من المقال المعلق على استثناء لقاعدة البند 1 ، عندما يمكن خصم الأموال من حساب المالك دون موافقته. عند تفسير البند 2 ، يجب أن نتذكر أن مصطلح القانون المدني للاتحاد الروسي "شطب الأموال دون طلب العميل" في التشريع المصرفي غالبًا لا يستخدم ويتم استبداله بشكل مناسب بتعبرين آخرين: "كتابة غير قابلة للجدل -استقطاع الأموال "أو" الشطب المباشر للأموال ". معنى هذه المصطلحات هو نفسه عمليا إذا انطلقنا من تحليل الفصل. 11 و 12 ساعة 1 من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P. ومع ذلك ، لا يزال من الممكن التمييز بين الاختلافات التالية.
أولاً ، تختلف هذه الشروط في نوع وثيقة التسوية. يتم خصم الأموال بدون قبول على شكل طلب دفع ، والخصم غير القابل للجدل - على شكل أمر تحصيل.
ثانياً ، ينص التشريع على حالات عديدة للتطبيق الإجباري لأوامر التحصيل فقط ، أي لا جدال فيه ، وليس الخصم المباشر للأموال. من ناحية أخرى ، هناك مواقف معاكسة ، عندما يُلزم القانون بادئ الدفع بتطبيق طلب دفع ، يُدفع دون قبول ، وليس أمر تحصيل. من المستحيل تصنيف هذه الحالات وإيجاد أي قاعدة عامة.
3. وفقًا للبند 2 من المادة المعلقة ، يجوز سحب الأموال من الحساب المصرفي للعميل دون موافقته في الحالات الثلاث المذكورة فيه: 1) بقرار من المحكمة ؛ 2) بسن القانون ؛ 3) بموجب شروط الاتفاقية المبرمة بين صاحب الحساب والطرف المقابل له ، إذا كان هذا الاحتمال منصوصًا عليه في اتفاقية الحساب المصرفي.
دعونا ننظر في جميع الحالات المشار إليها.
4. شطب الأموال على أساس الوثائق التنفيذية الصادرة عن المحاكم والهيئات الأخرى ، وفقا للتشريع ، يتم على أساس الوثائق التي هي وثائق تنفيذية ، ينبغي تحديدها على أساس الجزء 1 من الفن. 12 من قانون إجراءات الإنفاذ. تنص هذه القاعدة على أن المستندات التنفيذية المرسلة (المقدمة) إلى المنفذ القانوني هي:
1) أمر التنفيذ الصادر عن المحاكم ذات الاختصاص العام ومحاكم التحكيم على أساس الإجراءات القضائية التي تتخذها.
2) أوامر المحكمة ؛
3) الاتفاقيات الموثقة بشأن دفع النفقة أو نسخها الموثقة.
4) الشهادات الصادرة عن لجان المنازعات العمالية.
5) أعمال الهيئات التي تمارس وظائف الرقابة على تحصيل الأموال مع إرفاق المستندات التي تحتوي على علامات البنوك أو مؤسسات الائتمان الأخرى التي يتم فيها فتح تسوية المدين وحسابات أخرى ، في حالة عدم الوفاء الكامل أو الجزئي بمتطلبات هذه الهيئات بسبب عدم وجود أموال في حسابات المدين أموال كافية لتلبية هذه المتطلبات ؛
6) الإجراءات القضائية وأعمال الهيئات والمسؤولين الآخرين في قضايا المخالفات الإدارية ؛
7) قرارات الحاجب ؛
8) أعمال الهيئات الأخرى في الحالات المنصوص عليها في القانون الاتحادي ؛
9) مذكرة تنفيذية من كاتب العدل في وجود اتفاق على أمر خارج المحكمة بحبس الرهن على الممتلكات المرهونة ، المبرمة في شكل اتفاقية منفصلة أو المدرجة في اتفاق الرهن.
5. في الفقرة 5 من الجزء 1 من الفن. تنص المادة 12 من قانون إجراءات الإنفاذ على أن أعمال الهيئات التي تمارس وظائف رقابية ينبغي أن تُدرج في عدد وثائق الإنفاذ. في هذا الصدد ، من الناحية العملية ، نشأ السؤال: ما هي المستندات (الدفع أو التنفيذية) التي يشير إليها أمر التحصيل الذي استلمه البنك من مصلحة الضرائب؟
وفقا للفقرة 1 من الفن. 47 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، تحصيل الضرائب على حساب ممتلكات دافع الضرائب (وكيل الضرائب) - يتم تنفيذ منظمة أو رجل أعمال فردي بقرار من رئيس (نائب رئيس) مصلحة الضرائب من قبل إرسال قرار مناسب ، في غضون ثلاثة أيام من تاريخ هذا القرار ، إلى منفذ المنفذ القضائي للتنفيذ بالطريقة المنصوص عليها في قانون إجراءات الإنفاذ ، مع مراعاة التفاصيل المنصوص عليها في قانون الضرائب للاتحاد الروسي .
وبالتالي ، فإن المستند ، الذي يجب أن يصدر قرارًا من مصلحة الضرائب والذي يتأهل كوثيقة تنفيذية وفقًا للفقرة 5 من الجزء 1 من الفن. 12 من قانون إجراءات الإنفاذ ليس سوى أمر من مصلحة الضرائب.
ويترتب على ذلك أن أمر التحصيل الذي تضعه مصلحة الضرائب ويقدم إلى البنك للتنفيذ لا يحتوي على خصائص مستند تنفيذي ، لأن التشريع لا يحتوي على قاعدة مناسبة. إنها وثيقة تسوية عادية.
6. يتم تنفيذ البنوك للوثائق التنفيذية للمحاكم والهيئات الأخرى بطريقة لا منازع فيها لشطب الأموال من حساب المدين. ومع ذلك ، تختلف إجراءات إصدار التعليمات للبنك بشأن الشطب الإجباري للأموال من حساب المدين وتنفيذها اعتمادًا على آلية التحصيل التي يختارها المسترد.
يمكن للمسترد (فرد أو كيان قانوني) الذي لديه أمر تنفيذ ويريد استلام التنفيذ عليه على حساب الأموال الموجودة في الحساب المصرفي للمدين أن يختار أيًا من الخيارات الثلاثة التالية.
أولاً ، يحق للمسترد التقدم مباشرة إلى بنك المدين بطلب لتحصيل الأموال أو القبض عليها. لهذا ، وفقًا للفن. 8 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يجب على المسترد أن يقدم إلى بنك المدين:
1) وثيقة تنفيذية ؛
2) بيان يوضح:
- تفاصيل الحساب المصرفي للمدعي الذي يجب تحويل الأموال المحصلة إليه ؛
- الاسم الأخير ، والاسم الأول ، واسم العائلة ، والجنسية ، وتفاصيل وثيقة الهوية ، ومكان الإقامة أو مكان الإقامة ، ورقم تعريف دافع الضرائب (إن وجد) ، وبيانات بطاقة الهجرة والوثيقة التي تؤكد الحق في الإقامة (الإقامة) في الاتحاد الروسي للمدعي - المواطن ؛
- الاسم ورقم تعريف دافع الضرائب أو رمز منظمة أجنبية ، ورقم تسجيل الدولة ، ومكان تسجيل الدولة ، والعنوان القانوني للمدعي - كيان قانوني ؛
3) وثيقة تثبت سلطة ممثل المدعي ، تحتوي على المعلومات المذكورة أعلاه - لممثل المدعي.
المدعي غير ملزم في هذه الحالة بإعداد أي مستندات تسوية (الجزء 2 من المادة 70 من قانون إجراءات الإنفاذ). تخضع العلاقات القانونية للتسوية الناشئة في هذه الحالة بين المسترد وبنك المدين للائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 10 أبريل 2006 N 285-P "بشأن إجراءات القبول والتنفيذ من قبل مؤسسات الائتمان والأقسام الفرعية لشبكة التسوية التابعة لمصرف روسيا للوثائق التنفيذية التي قدمها المطالبون "(يشار إليها فيما بعد - لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي المؤرخة 10 نيسان / أبريل 2006 N 285-P) في الجزء الذي لا يتعارض مع قانون إجراءات الإنفاذ . لذلك ، بناءً على طلب المدعي والمستندات التي قدمها ، يمكن للبنك بشكل مستقل إعداد أمر تحصيل بالعدد المطلوب من النسخ (لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 10 أبريل 2006 N 285-P ). يتم شطب الأموال من حساب المدين على أساس أمر التحصيل هذا وفقًا للقواعد العامة للبنك المركزي للاتحاد الروسي ، والتي تنظم إجراءات إجراء المدفوعات غير النقدية.
ثانيًا ، يحق للمسترد التقدم بطلب لتنفيذ وثيقة الإنفاذ مباشرة إلى المنفذ القانوني (المادة 5 من قانون إجراءات الإنفاذ). في هذه الحالة ، يتم تقديم المستند التنفيذي إلى بنك المدين مباشرة من قبل منفذ الديون. في الوقت نفسه ، لا يُلزم الحاجب أيضًا بإعداد أي مستندات تسوية (الجزء 2 من المادة 70 من قانون إجراءات الإنفاذ).
ثالثا: يحق للمدعي استلام التنفيذ بموجب السند التنفيذي من خلال آلية التحصيل. للقيام بذلك ، يجب عليه التقدم إلى بنك الخدمة (بنك المدعي) بأمر التحصيل المناسب. في هذه الحالة ، تخضع العلاقة القانونية للتسوية بين البنك والمدعي للمادة 4 الفصل. 46 من القانون المدني للاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، تسوية العلاقات القانونية مع مشاركة الكيانات القانونية - المطالبين يحكمها الفصل. 8 و 12 ساعة 1 من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 3 أكتوبر 2002 N 2-P ، وبمشاركة الأفراد - المطالبين - لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P "بشأن إجراءات إجراء مدفوعات غير نقدية من قبل أفراد في الاتحاد الروسي" (يُشار إليها فيما بعد - لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P).
———————————
نشرة بنك روسيا. 2003. N 24.
وفقًا للمادتين 8.3 و 12.1 ، الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 3 أكتوبر 2002 N 2-P ، يتم سحب الأموال من حساب الدافع بطريقة لا جدال فيها على أساس التحصيل أمر المسترد - كيان قانوني مقدم إلى بنك المدين من خلال بنك الخدمة الخاص به. ينص البند 12.2 الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 3 أكتوبر 2002 N 2-P على أن أوامر التحصيل تُستخدم لجمع الأموال بموجب المستندات التنفيذية. في هذه الحالة ، المستند التنفيذي هو مرفق لأمر التحصيل المنفذ من قبل العميل - كيان قانوني.
المسترد - يجب على الفرد أو ممثله أيضًا أن يقدم إلى البنك المُصدر أمر تحصيل مكتمل مع مستند تنفيذي مرفق به (البند 5.2 من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P ). وفقًا للبند 5.1 من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P ، يتم تنفيذ مدفوعات التحصيل بمشاركة الأفراد على أساس أوامر التحصيل وفقًا للمتطلبات المحددة من قبل لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 3 أكتوبر 2002 N 2-P ، مع مراعاة المواصفات المحددة بموجب لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P. إذا منح الفرد البنك الحق في إعداد مستند تسوية نيابة عنه على أساس اتفاقية حساب مصرفي ، فسيتم ملء أمر التحصيل من قبل موظف البنك بدلاً من العميل (البنود 1.1.11 و 5.2 من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 رقم 222-P).
وهكذا ، من معنى الفصل. 12 الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P ولائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P ، ويترتب على ذلك أن البنوك لا تستطيع تحمل خروج عمليات التسوية لتحصيل ديون عملائهم دون تقديم المسترد لأمر التحصيل البنكي مع وثيقة تنفيذية مرفقة به.
في السابق ، من الناحية العملية ، كانت هناك وجهة نظر تنص على أن قاعدة البند 12.1 من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P والفقرة 5.2 من لائحة البنك المركزي لـ الاتحاد الروسي بتاريخ 1 أبريل 2003 N 222-P بشأن تنفيذ أمر تحصيل عند جمع مستندات أوامر تنفيذية يتعارض مع قانون إجراءات الإنفاذ والمدعي ليس ملزمًا بتقديم أي مستندات أخرى إلى البنك ، باستثناء أمر من التنفيذ ، حيث لا توجد مثل هذه القاعدة في قانون إجراءات الإنفاذ. لذلك ، فإن أي قاعدة تفرض التزامًا محددًا على المدعي تعتبر غير قانونية. وبالتالي ، فإن القاعدة المتعلقة بتقديم أمر تنفيذ إلى البنك مع أمر التحصيل كانت تعتبر تقييدًا غير معقول لحقوق المدعي. انعكست وجهة النظر هذه ، المستندة إلى القانون النافذ سابقًا بشأن إجراءات الإنفاذ ، على سبيل المثال ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 مارس 2002 رقم 10103/01. وفقًا للقواعد السارية سابقًا لبنك الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية رقم 2 ، والتي تحتوي على معيار مماثل ، تم إثبات ذلك في قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 21 مايو 1999 رقم GKPI 99-364.
ومع ذلك ، يبدو أنه من وجهة نظر قانون 2007 بشأن إجراءات الإنفاذ ، ينبغي اعتباره غير ذي صلة للأسباب التالية.
أحكام البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P و 1 أبريل 2003 N 222-P لا يمكن أن تتعارض مع المادة. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ ، لأن لها نطاقًا مختلفًا. يحدد قانون إجراءات الإنفاذ شروط وإجراءات إنفاذ الإجراءات القضائية ، وكذلك الإجراءات التي تتخذها الهيئات الأخرى من قبل دوائر المحضر. تحدد لوائح البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 3 أكتوبر 2002 N 2-P و 1 أبريل 2003 N 222-P إجراءات المدفوعات غير النقدية فقط. ينظم قانون إجراءات الإنفاذ تنفيذ مستندات التنفيذ من خلال بنك المدين (المادتان 8 و 70) ومن خلال منفذ المنفذ الذي يفرض التنفيذ على أموال المدين في البنوك (المادة 70) ، ولا ينظم إجراءات تنفيذ مستندات التنفيذ من خلال بنك المدعي ، أي لا يمكن تنظيم عملية التحصيل - عملية التسوية المصرفية نفسها. لهذا ، هناك تشريع مصرفي خاص ، حدد متطلبات ملء أمر التحصيل. أي عملية تسوية ، بما في ذلك تحصيل أمر التنفيذ ، هي معاملة. وبناءً على ذلك ، يجب التعبير عن إرادة المُدّعي كتابةً بسيطة وبتوافق تام مع الفقرة الفرعية. 1 ص 1 من الفن. 161 من القانون المدني للاتحاد الروسي. مستند التسوية (أمر التحصيل) هو نموذج موحد لمعاملة التسوية - وهو نوع من النموذج المكتوب لمعاملة التسوية. في الوقت نفسه ، من الواضح أن تنفيذ المستندات التنفيذية من خلال البنوك لا يمكن تنفيذه إلا من خلال المدفوعات غير النقدية. تحتوي لوائح البنك المركزي للاتحاد الروسي الصادرة في 3 أكتوبر 2002 N 2-P و 1 أبريل 2003 N 222-P على آلية لتنفيذ المستندات التنفيذية من خلال بنك المدعي. في هذه الحالة ، يكون أمر التجميع ضروريًا من الناحيتين النظرية والعملية. في رأي البنك المركزي للاتحاد الروسي ، المنصوص عليه في الرسالة المؤرخة 19 سبتمبر 2001 رقم 08-17 / 3474 والموجهة إلى رابطة البنوك الروسية ، من الضروري وضع أمر تحصيل. هناك أمثلة تدعم فيها الممارسة القضائية وجهة النظر هذه (انظر ، على سبيل المثال ، قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 28 مارس / آذار 2002 في القضية رقم A40-594 / 02ip-6). تم تحديد الموقف القانوني نفسه في رسالة المعلومات المشتركة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 1 يونيو 2004 رقم C1-7 / MO-627 ، وزارة العدل الروسية بتاريخ 28 يناير 2004 رقم 06 / 899-YUCH والبنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 4 يونيو 2004 رقم 01-31/2020 "بشأن تطبيق الاتفاق بين الاتحاد الروسي وجمهورية بيلاروسيا بشأن إجراءات التنفيذ المتبادل للأحكام القضائية لمحاكم التحكيم في الاتحاد الروسي والمحاكم الاقتصادية في جمهورية بيلاروسيا ". يحتوي على قاعدة بشأن التزام المسترد بتقديم إلى بنك المدين ليس فقط أمر تنفيذ ، ولكن أيضًا أمر تحصيل. بناءً على طلب المدعي وبناءً على أمره ، يمكن إصدار أمر التحصيل من قبل البنك.
7. يجب تحديد قائمة الوثائق المقدمة إلى البنك من قبل منفذ المنفذ لغرض فرض التنفيذ على الأموال على أساس الأحكام التالية من قانون إجراءات الإنفاذ.
وفقًا للجزء 3 من الفن. بموجب المادة 12 من هذا القانون ، يرسل منفذ التنفيذ قرار بدء إجراءات التنفيذ مع إرفاق نسخة من سند التنفيذ للتنفيذ. الجزء 2 من الفن. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ ينص على قاعدة مختلفة - أن تحويل الأموال من حسابات المدين يجب أن يتم على أساس الوثيقة التنفيذية و (أو) أمر المنفذ دون تقديم المحضر- منفذ مستندات التسوية للبنك أو أي مؤسسة ائتمانية أخرى.
وبالتالي ، هناك قاعدتان تحددان أنواعًا مختلفة من المستندات المقدمة من قبل منفذ المنفذ في سياق حجز الرهن على ممتلكات المدين. في رأينا ، يمكن القضاء على هذا الصراع وفقًا للقاعدة الخاصة بنسبة المعايير العامة والخاصة.
معتبرا أن الفن. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ له اسم "ضريبة التنفيذ على الأموال النقدية" ، وينبغي اعتبار القاعدة الواردة فيه خاصة فيما يتعلق بالقاعدة العامة للجزء 3 من الفن. 12 من قانون إجراءات الإنفاذ ، والذي لا يحتوي على أي قيود على نطاق تطبيقه. بعبارة أخرى ، عند فرض التنفيذ على الأموال النقدية ، يجب على منفذ المنفذ أن يقدم للبنك وثيقة تنفيذية أو قراره ، وفي حالات أخرى - أمر من المأمور التنفيذي مع نسخة من الوثيقة التنفيذية المرفقة.
بالنظر إلى أن الجزء 2 من الفن. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ يسمح بحبس الرهن على أموال المدين في البنك على أساس أمر تنفيذي أو أمر صادر عن المنفذ ، وأي من المستندات المذكورة أعلاه (مجموعات الوثائق) المقدمة إلى البنك تلزمه بما يلي: شطب الأموال من حساب المدين ... في الممارسة القضائية ، لا يوجد توافق في الآراء بشأن هذه المسألة. هناك أمثلة تعكس وجهة نظر تختلف عن الموقف المبرر أعلاه. على سبيل المثال ، في قرار FAS لمنطقة الشرق الأقصى بتاريخ 15 مارس 2010 N F03-449 / 2010 ، تمت الإشارة إلى أن المحضر يجب أن يرسل مستندًا تنفيذيًا إلى البنك أو أمرًا من المأمور التنفيذي في حبس الرهن على أموال المدين مع إرفاق السند التنفيذي ...
8. الجزء 3 من الفن. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ ينص على أنه في حالة توفر الأموال في عدة حسابات للمدين ، يجب أن يشير المنفذ في الأمر إلى أي حساب وبأي مبلغ يجب خصم الأموال. غالبًا ما تتلقى مؤسسات الائتمان أوامر من المحضرين التنفيذيين دون تحديد حسابات المدين والمبالغ التي يجب خصمها منها. في الوقت نفسه ، لا يحتوي قانون إجراءات الإنفاذ على حكم بشأن ما إذا كان للبنك الحق في توضيح محتوى قرار المحضر إذا كان غير واضح أو لا يحتوي على معلومات كاملة.
بحسب ح. 5 و 8 من الفن. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يجب على البنك أو أي مؤسسة ائتمانية أخرى تخدم حسابات المدين أن تفي بالمتطلبات الواردة في وثيقة الإنفاذ لجمع الأموال في غضون ثلاثة أيام من تاريخ استلام وثيقة الإنفاذ من المسترد أو المحضر. لا يجوز للبنك أو أي مؤسسة ائتمانية أخرى تنفيذ المستند التنفيذي بالكامل فقط في حالة عدم وجود أموال في حسابات المدين أو في حالة الاستيلاء على الأموال الموجودة في هذه الحسابات أو عند تعليق العمليات بالمال بالطريقة المنصوص عليها في القانون.
وبالتالي ، ليس لدى البنك فرص مؤقتة لتوضيح قرار منفذ المنفذ بشكل صحيح ، لأن القضية المعنية ليست من بين الظروف التي تعفي البنك من تنفيذ قرار المنفذ. في الوقت نفسه ، لا يحق للبنك أيضًا أن يقرر بشكل مستقل من أي حساب للمدين يجب تنفيذ التنفيذ ، لأنه لا يمكن أن يحل محل منفذ المنفذ دون امتلاك صلاحياته.
تم طرح هذه المشكلة من قبل رابطة البنوك الروسية إلى دائرة Bailiff الفيدرالية (FSSP of Russia) التابعة لوزارة العدل الروسية في خطاب بتاريخ 15 نوفمبر 2010 N A-01 / 5-862. رد FSSP لروسيا (خطاب 17 ديسمبر 2010 رقم 12 / 01-28860-TI) أن الهيئات الإقليمية التابعة لـ FSSP لروسيا قد تم توجيهها في عدم مقبولية المحضرين التنفيذيين للأوامر المتعلقة بحبس الرهن على أموال المدين دون تحديد حساب معين ومبلغ الأموال المطلوب شطبها.
ويترتب على ذلك أن البنوك التي تلقت أوامر من المحضرين التنفيذيين لمصادرة الأموال على حساب المدين في انتهاك لمتطلبات الجزء 3 من الفن. 70 من قانون إجراءات الإنفاذ ، يمكن أن تتركهم دون تنفيذ لأن تنفيذها ينتهك القانون.
9. جمع الأموال من حسابات الموازنة على أساس أوامر تنفيذ السلطات القضائية له ميزات تحددها المادة. فن. 239 ، 242.1 ، 242.3 - 242.5 من RF BC.
عند تحليل إجراءات تنفيذ أوامر المحكمة على حساب الميزانيات ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن BC RF ينص بالفعل على شطب الأموال من ثلاثة أنواع من الحسابات: 1) من حسابات الميزانية المفتوحة لدى بنك روسيا ومؤسساتها على أساس اتفاقية حساب مصرفي (حسابات الموازنة) ؛ 2) من الحسابات الشخصية لمؤسسات الدولة المفتوحة في سجل المحاسبة بخزانة المستوى المقابل (ليست حسابات مصرفية ، ولا ينطبق الفصل 45 من القانون المدني عليها) ؛ 3) من حسابات المدينين المفتوحة في مؤسسات الائتمان على أساس اتفاقية حساب مصرفي (ليست حسابات موازنة).
تنص المادة 239 من قانون الميزانية للاتحاد الروسي على حصانة الميزانية. إنه نظام قانوني خاص يتم فيه تنفيذ الأموال من ميزانيات نظام ميزانية الاتحاد الروسي وفقًا للقاعدة العامة على أساس قانون قضائي. يتم تنفيذ ضريبة التنفيذ على أموال ميزانيات نظام الميزانية للاتحاد الروسي على أساس الإجراءات القضائية وفقًا للفصل. 24.1 قبل الميلاد RF. كقاعدة عامة ، لا تفرض خدمة الحاجب التنفيذ على أموال الميزانية. تم وضع الاستثناءات بواسطة الفصل. 24.1 من RF BC والممارسة القضائية.
تحدد القاعدة العامة ما يسمى بإجراء الخزانة لتنفيذ أوامر المحكمة الصادرة عن المحاكم. وهي كالاتي.
أولاً ، يحتوي RF BC على قائمة مغلقة بالقضايا التي يمكن فيها استخدام أموال الميزانية لإنفاذ قرارات المحكمة:
- عند الوفاء بمطالبات التعويض عن الضرر الذي لحق بمواطن أو كيان قانوني نتيجة الإجراءات غير القانونية (التقاعس) من قبل هيئات الدولة أو الهيئات الحكومية المحلية أو المسؤولين في هذه الهيئات ، ومن أجل منح تعويضات عن انتهاك الحق في الإجراءات القانونية في غضون فترة زمنية معقولة أو الحق في تنفيذ إجراء قضائي في غضون فترة زمنية معقولة (المادة 242.2 قبل الميلاد) ؛
- عند استيفاء المطالبات المتعلقة بالالتزامات النقدية لمؤسسات الدولة الفيدرالية (مؤسسات الدولة التابعة للكيان المكون للاتحاد الروسي ؛ مؤسسات الدولة البلدية) ، والتي تنص على فرض ضريبة التنفيذ على الأموال من الميزانية الاتحادية (ميزانية الكيان المكون للاتحاد الروسي ، الموازنة المحلية) (المواد 242.3 - 242.5).
في هذه الحالة ، يجب أولاً خصم الأموال من الحساب الشخصي لمؤسسة الدولة ، والمفتوحة في السجل المحاسبي لخزانة المستوى المقابل ، ثم من حساب الميزانية المقابل المفتوح مع بنك روسيا.
ثانياً ، في الحالات المذكورة أعلاه ، يتم إرسال مستند تنفيذي صادر عن المحكمة للتنفيذ من قبل المدعي نفسه (ممثله) أو من قبل المحكمة بناءً على طلب المدعي (الجزء 2 من المادة 242.1 من اتفاقية بازل).
ثالثًا ، الوثائق المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 242.1 قبل الميلاد RF.
رابعًا ، يتم تنفيذ الاستئناف لتنفيذ الوثيقة التنفيذية عن طريق إرسالها إما إلى وزارة المالية الروسية (إلى الهيئة المالية لكيان مكون من الاتحاد ، إلى الهيئة المالية لتشكيل بلدية) (المادة 242.2 من BC) ، أو إلى الهيئة التي تحتفظ بالحساب الشخصي للمدين (المادة 242.3 - 242.5 قبل الميلاد) ، وهي هيئة الخزانة ذات المستوى المقابل.
خامسًا ، يتم وضع قائمة شاملة بأسباب العودة دون تنفيذ المستندات التنفيذية المستلمة بموجب الجزء 3 و 3.1 من المادة. 242.1 قبل الميلاد RF. وبالتالي ، لا يحق لهيئات الخزينة إعادة المستندات التنفيذية دون تنفيذها لأسباب أخرى. تم الاعتراف بهذا القرار من خلال الممارسة القضائية على أنه غير صالح (قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 8 يوليو 2009 N VAS-7987/09 ؛ قرار FAS لمنطقة موسكو بتاريخ 8 أبريل 2009 N KA-A41 / 2443-09 في القضية N A41-15056 / 08) ...
سادساً: يتم تنفيذ الإجراءات القضائية خلال ثلاثة أشهر من تاريخ استلام سندات التنفيذ للتنفيذ.
سابعاً ، ألزمت RF BC المدين ، الذي لديه حساب شخصي في السجل المحاسبي بخزانة المستوى المقابل ، بالتنفيذ الطوعي لأمر المحكمة. هذا هو السبب في أنه يجب خصم الأموال من حساب المدين على أساس مستند الدفع الذي أعده (المواد 242.3 - 242.5 قبل الميلاد) ، ومن حساب الميزانية للمستوى المقابل المفتوح مع بنك روسيا ومؤسساته - بتاريخ أساس أمر الدفع. وبالتالي ، لا يوجد إجراء لا جدال فيه لخصم الأموال من الحسابات من هذه الأنواع على أساس المستندات التنفيذية بموجب RF BC.
ثامناً ، لا ينطبق قانون إجراءات الإنفاذ في الحالات المذكورة أعلاه. وبالتالي ، لا يحق للمحضر الشروع في إجراءات التنفيذ إذا كانت وثائق التنفيذ الصادرة عن المحاكم تنص على تنفيذها على حساب ميزانية المستوى المقابل (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 22 ديسمبر 2008 N KA-A40 / 11969-08 في الحالة N A40-39793 / 08-147-326).
هناك استثناءان للقاعدة العامة المذكورة أعلاه.
بادئ ذي بدء ، تم إنشاء هذا الاستثناء مباشرة في RF BC. إذا كانت حسابات المدين - يتم فتح مؤسسة عامة وفقًا للجزء 13 من الفن. 242.3 ، الجزء 12 من الفن. 242.4 ، الجزء 12 من الفن. 242.5 من RF BC في مؤسسة تابعة للبنك المركزي في RF أو في مؤسسة ائتمانية ، يتم تنفيذ الوثيقة التنفيذية وفقًا لقانون الإجراءات التنفيذية. يمكن فتح مثل هذه الحسابات لمتلقي أموال الميزانية في مؤسسات الائتمان العادية وفقًا لقواعد الفصل. 45 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أساس اتفاقية حساب مصرفي. في هذه الحالة ، يمكن إنفاذ أوامر المحكمة الصادرة عن المحاكم بالطرق المذكورة في البند 6 من شرح هذه المادة. وبالتالي ، يتم تطبيق الإجراء الذي لا جدال فيه لتنفيذ أوامر المحكمة. إذا لم يكن لدى مؤسسة الميزانية هذه الحسابات ، فإن الوثيقة التنفيذية تخضع للتنفيذ من قبل هيئة الخزانة الفيدرالية بالطريقة المنصوص عليها في الفن. فن. 242.3 - 242.5 من BC RF (قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 مايو 2007 رقم 31 "عند نظر محاكم التحكيم في فئات معينة من القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية العامة ، يكون المدعى عليه مؤسسة الميزانية ").
لا يوجد استثناء تالٍ في RF BC. ومع ذلك ، يمكن أن يستند إلى موقف قانوني طورته الممارسة القضائية. وفقًا للبند 3 من قرار الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 22 يونيو 2006 رقم 23 "بشأن بعض قضايا تطبيق محاكم التحكيم لقواعد قانون الموازنة للاتحاد الروسي" المنفذ القانوني فقط إذا لم يتم تنفيذ قرار المحكمة على حساب الميزانية خلال فترة الثلاثة أشهر المحددة في BC RF (انظر أيضًا: قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة المركزية في 29 نوفمبر ، 2010 N A35-6065 / 2010). يهدف هذا الاستنتاج إلى تحديد نطاق تطبيق الفن. 242.2 من RF BC وقانون إجراءات الإنفاذ. ومع ذلك ، ينص الجزء 8 من الفن على أحكام مماثلة بشأن فترة طوعية مدتها ثلاثة أشهر لتنفيذ أمر محكمة. 242.3 ، الجزء 7 من الفن. 242.4 والجزء 7 من الفن. 242.5 قبل الميلاد RF. من المنطقي أن نفترض أنه في حالة عدم تنفيذ مؤسسة حكومية لوثيقة تنفيذية صادرة عن محكمة ، خلال نفس فترة الثلاثة أشهر ، يجب أن يكون المسترد قادرًا أيضًا على اللجوء إلى منفذ تنفيذي لهذا الغرض للتنفيذ الإجباري لهذه الوثيقة. ومع ذلك ، لم يتم التوصل إلى هذا الاستنتاج من خلال الممارسة القضائية.
10- ويترتب على البند 2 من المقال المعلق عليه أنه يجوز أن ينص القانون على القاعدة المتعلقة بإمكانية خصم غير قابل للجدل (بدون قبول) للأموال من حساب مصرفي. يجب تفسير مصطلح "القانون" وفقًا للفقرة 2 من الفن. 3 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، أي القوانين الفيدرالية فقط. دخل الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي يحتوي على قاعدة البند 2 من المادة المعلقة ، حيز التنفيذ في 1 مارس 1996. وبالتالي ، بدءًا من ذلك التاريخ ، فإن جميع حالات الخصم من الأموال غير المتنازع عليها (بدون قبول) من حساب مصرفي لا يمكن توفيره إلا بموجب القوانين الفيدرالية. أي محاولات لوضع قواعد مناسبة في الإجراءات القانونية المعيارية ذات الشكل القانوني المختلف (على سبيل المثال ، في قوانين حكومة موسكو أو في أعمال السلطات التنفيذية) ، الصادرة بعد 1 مارس 1996 ، تعتبر غير قانونية ، والمعايير المعتمدة هي لا تخضع للتطبيق.
في الوقت نفسه ، في الوقت الذي دخل فيه الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز التنفيذ ، كان هناك بالفعل عدد كبير جدًا من الإجراءات القانونية المعيارية القائمة ، بخلاف القوانين الفيدرالية ، التي نصت على قواعد بشأن إمكانية عدم الخلاف ( عدم القبول) خصم الأموال من الحسابات المصرفية. منذ اعتمادها قبل 1 مارس 1996 ، نشأ السؤال: هل تخضع للتطبيق بعد دخول الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز التنفيذ ، أم لا ينبغي تطبيقها على أنها تتعارض مع الفقرة 2 من المادة التي علق على؟
نصت المادة 4 من القانون الاتحادي المؤرخ 26 كانون الثاني / يناير 1996 N 15-FZ "بشأن إدخال الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي" على ذلك ، إلى أن يتم تطبيق القوانين والتشريعات القانونية الأخرى السارية على أراضي الاتحاد الروسي تتماشى مع الجزء الثاني من القانون المدني لقوانين الترددات اللاسلكية وغيرها من الإجراءات القانونية للاتحاد الروسي ، وكذلك القوانين التشريعية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السارية على أراضي الاتحاد الروسي ، ويتم تطبيقها طالما أنها لا تتعارض مع أي جزء من القانون المدني الثاني للاتحاد الروسي. القوانين المعيارية لرئيس الاتحاد الروسي وحكومة الاتحاد الروسي الصادرة قبل بدء نفاذ الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي والمراسيم الصادرة عن حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المطبقة في أراضي الاتحاد الروسي الاتحاد فيما يتعلق بالمسائل التي ، وفقًا للجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لا يمكن تنظيمها إلا من خلال القوانين الفيدرالية ، تظل سارية المفعول حتى دخول القوانين ذات الصلة حيز التنفيذ.
شرح القواعد المذكورة أعلاه في رسالة المعلومات المؤرخة 1 أكتوبر 1996 N 8 "في بعض قضايا خصم الأموال في الحساب دون أمر من العميل" ، توصلت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى الاستنتاج التالي: عندما تكون الإجراءات التنظيمية المحددة ، بما في ذلك قرارات المجلس الأعلى للاتحاد الروسي ، ذات الطبيعة المعيارية ، هناك إجراء عدم قبول لشطب الأموال ، وسيتم تطبيقها ريثما يتم اعتماد القانون ذي الصلة بشأن هذه المسألة.
———————————
نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1996. رقم 12.
11. وفقا للجزء 2 من الفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي ، لا يُسمح بالمصادرة الإجبارية على ممتلكات أي شخص إلا بناءً على قرار من المحكمة. يسمح البند 2 من المقال المعلق بمصادرة الممتلكات خارج المحكمة في شكل أموال في حساب مصرفي في الحالات التي يحددها القانون. حتى الآن ، تنص تشريعات الاتحاد الروسي على حوالي 30 حالة يمكن فيها خصم الأموال من حساب الدافع بطريقة لا تقبل الجدل (خالية من القبول) دون قرار من المحكمة. من الواضح تمامًا أن إمكانية تغيير القاعدة المتعلقة بالإجراءات القضائية للمصادرة الإجبارية على ممتلكات المالك ، حتى على أساس قانون تشريعي ، يمكن أن تشير إلى أنها لا تمتثل لدستور الاتحاد الروسي.
وقد نظرت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي مرارًا وتكرارًا في هذه المشكلة فيما يتعلق بقضايا فردية محددة.
لذلك ، وفقًا لقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 17 ديسمبر 1996 N 20-P في حالة التحقق من دستورية الفقرتين 2 و 3 من الجزء الأول من الفن. 11 من قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 24 يونيو 1993 "بشأن هيئات شرطة الضرائب الفيدرالية" (تم إبطال مفعولها الآن) وقرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 6 نوفمبر 1997 N 111-"بشأن رفض قبول طلب محكمة التحكيم لمنطقة أرخانجيلسك للتحقق من دستورية أحكام المادة 13 من قانون الاتحاد الروسي الصادر في 27 ديسمبر 1991 "بشأن أساسيات النظام الضريبي في الاتحاد الروسي" (يُشار إليها فيما بعد - تعريف المحكمة الدستورية لجمهورية روسيا الاتحادية الاتحاد الروسي بتاريخ 6 نوفمبر 1997 N 111-) الاسترداد من قبل شرطة الضرائب ومديريات الضرائب بطريقة لا جدال فيها مع المتأخرات الضريبية للكيانات القانونية ، وكذلك العقوبات في حالة التأخير في دفع الضريبة بطريقة لا جدال فيها معترف بها على أنها ليست يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي.
———————————
مجموعة من تشريعات الاتحاد الروسي. 1997. ن 1. فن. 197.
في نفس المكان. عدد 50. الفن. 5710.
من ناحية أخرى ، فإن الشطب الذي لا جدال فيه من قبل نفس السلطات من الحسابات المصرفية لدافعي الضرائب - الكيانات القانونية لمبالغ الغرامات ، بالإضافة إلى المبلغ الكامل للدخل (الربح) الخفي أو المقدر بأقل من قيمته دون موافقتهم يعتبر غير متسق مع دستور الاتحاد الروسي (الجزء 3 من المادة 35 ، والمادة 45 وح. 1 و 2 ، المادة 46). في الوقت نفسه ، في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 6 نوفمبر 1997 N 111-O ، تم التوصل إلى أن الإجراء الذي لا جدال فيه لتحصيل هذه المبالغ من الكيانات القانونية دون موافقتها غير دستوري ، بغض النظر عن الهيئة التي تقرر إعدام.
انعكس موقف قانوني مماثل للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في قرارها المؤرخ 4 مارس 1999 N 50-O بشأن شكوى CJSC Production and Commercial Company Piramida بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية ، البند 4 من المادة. 14 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن تنظيم العملة ومراقبة العملة". وخلصت إلى أن الحكم المتعلق بالإجراء الذي لا جدال فيه للتحصيل من الكيانات القانونية دون موافقتها لمبالغ الغرامات والعقوبات الأخرى المشار إليها في الفن. 14 من القانون المذكور لا يمكن تطبيقه من قبل المحاكم والهيئات والمسؤولين الآخرين.
مزيد من تطوير الموقف قيد النظر هو ظهور وجهة نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي ، المنصوص عليها في قرارها الصادر في 6 يوليو 2001 رقم 131-O بشأن شكوى بنك التوفير للاتحاد الروسي و OJSC "Krasnoyarskenergo" بشأن انتهاك الحقوق والحريات الدستورية من خلال حكم المادة. 124 من ميثاق النقل للسكك الحديدية في الاتحاد الروسي. وامتدت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي لتشمل الشطب المباشر للأموال في القضايا التي ينص عليها القانون ، وكانت النتيجة السابقة أنه كان من المستحيل شطب الغرامة دون شك. في البند 1 من المنطوق من التعريف المذكور أعلاه ، يشار إلى أن توفير الفن. 124 من ميثاق النقل للسكك الحديدية في الاتحاد الروسي بشأن إجراء عدم القبول لتحصيل الغرامات من المرسل إليهم بموجب المادة. 121 من الميثاق ، بقدر ما يخدم كأساس لتحصيل الغرامات بشكل مباشر في حالة عدم موافقة المرسل إليهم على دفعهم ، لا يمكن تطبيقه من قبل المحاكم والهيئات والمسؤولين الآخرين. هذا الاستنتاج يعني أن مطالبات الدفع للسكك الحديدية ، تدفع وفقًا للفن. لا يمكن تنفيذ 124 من ميثاق النقل للسكك الحديدية في الاتحاد الروسي دون قبول وإصدارها إلى حسابات المرسل إليهم من قبل البنوك دون موافقة العملاء ويجب نقلهم إلى الأخير للقبول.
———————————
مجموعة من تشريعات الاتحاد الروسي. 2001. ن 32. فن. 3408.
المراجعة المذكورة أعلاه لوجهات نظر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن دستورية القواعد المتعلقة بخصم الأموال من قضايا العملاء (عدم القبول) بلا منازع (بلا منازع شطب الغرامات الضريبية) ، مثل هذا الانتهاك هو أنشئت. يبدو أن التناقض في موقف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن مسألة إمكانية شطب الأموال خارج نطاق القضاء دون موافقة صاحب الحساب لا يمكن تفسيره باستخدام الحجج القانونية فقط. تحظر المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي بشكل قاطع الاستيلاء الإجباري على الممتلكات دون قرار من المحكمة. أموال الحساب هي نوع من الممتلكات. لذلك ، من المستحيل تقديم حجج قانونية مقنعة لصالح الإبقاء على قاعدة الخصم غير القابل للجدل (بدون قبول) للأموال من الحسابات المصرفية في الحالات التي يحددها القانون ، دون قرار من المحكمة.
فيما يتعلق بما ورد أعلاه ، تجدر الإشارة ، على وجه الخصوص ، إلى أن التشريع الأمريكي الساري سابقًا نص أيضًا على حالات مختلفة لخصم الأموال خارج المحكمة من حسابات دافعي الضرائب. ومع ذلك ، في وقت لاحق تم إعلان عدم دستورية كل منهم وتم إلغاؤه. يبقى أن أتمنى أن يتم قبول هذه التجربة في بلدنا أيضًا.
يبدو أن أي مصادرة إجبارية للممتلكات دون قرار من المحكمة ، بما في ذلك الشطب غير القابل للجدل (بدون قبول) للأموال من حساب مصرفي ، هو قيد كبير على حقوق المشاركين في الدوران الاقتصادي. يبدو من الضروري استبعاد مثل هذه الحالات أو ، في المرحلة الأولى ، تقليل عدد حالات خصم الأموال خارج المحكمة من حسابات عملاء البنوك بشكل كبير.
كما يتم الاعتراف بالحاجة إلى إصلاح التشريع الحالي على مستوى الدولة. في الوقت الحالي ، هناك أمر صادر عن حكومة الاتحاد الروسي لوضع وتقديم مشروع قانون بشأن تعديل التشريع المتعلق بالشطب غير القابل للجدل (عدم القبول) للأموال ، بهدف إزالة التناقضات المذكورة أعلاه.
12. من الممكن شطب الأموال في الحالات المنصوص عليها في الاتفاق بين صاحب الحساب والطرف المقابل له ، إذا كانت هذه الإمكانية منصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي. يتم تحديد إجراء صياغة اتفاق في هذه الحالة بموجب البندين 11.2 و 12.8 ، الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P. تسمح هذه القواعد بإمكانية الخصم المباشر وغير القابل للجدل من الأموال. دعونا ننظر في هذه الحالة باستخدام مثال الخصم المباشر. وفقًا للبند 11.2 ، الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P ، يتم تنفيذ الخصم المباشر للأموال من الحساب في الحالات المنصوص عليها في الاتفاقية الرئيسية من قبل البنك إذا كان هناك شرط في اتفاقية الحساب المصرفي بشأن الخصم المباشر للأموال ، أو على أساس اتفاقية إضافية لاتفاقية الحساب المصرفي تحتوي على الشرط المقابل. يلتزم الدافع بتقديم معلومات إلى بنك الخدمة عن الدائن (المتلقي للأموال) ، الذي له الحق في إصدار طلبات الدفع لسحب الأموال دون قبول ، حول اسم السلع أو الأعمال أو الخدمات التي سيتم سداد المدفوعات مقابلها ، وكذلك حول العقد الرئيسي (التاريخ والرقم والشرط المقابل الذي ينص على حق الشطب المباشر). إن عدم وجود شرط للخصم المباشر للأموال في اتفاقية الحساب المصرفي أو اتفاقية إضافية لاتفاقية الحساب المصرفي ، وكذلك عدم وجود معلومات عن الدائن (المتلقي للأموال) وغيرها من المعلومات هو أساس رفض البنك لدفع طلب الدفع دون قبول.
لممارسة حق الخصم المباشر للأموال في الحالات المنصوص عليها في الاتفاقية الرئيسية ، من الضروري:
1) عند إبرام اتفاقية حساب مصرفي (أو اتفاقية إضافية لها) ، قم بتضمين نصها شرطًا ينص على الالتزام العام للبنك بقبول طلبات الدفع للتنفيذ المدفوعة دون موافقة الدافع في الحالات التي سيتم النص عليها من قبل الاتفاقات بين صاحب الحساب والأطراف المقابلة له ، وكذلك شرط التزام العميل بإخطار البنك بإبرام مثل هذه الاتفاقيات ؛
2) تضمين الاتفاقية الرئيسية بين الدافع ومتلقي الأموال شرطًا بشأن حق المدعي في الخصم من الأموال دون إذن من حساب الدافع ؛
3) إخطار البنك المرشح بإبرام الاتفاقية الرئيسية ، والتي تنص على حق المدعي في شطب الأموال دون إذن من حساب الدافع. في الوقت نفسه ، يجب تزويد البنك بالمعلومات الواردة في الفقرة 11.2 ، الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P.
وبالتالي ، فإن الاحتمال المجرد العام للخصم المباشر للأموال في الحالات التي تحددها الاتفاقية الرئيسية يتبع مباشرة من اتفاقية الحساب المصرفي ، ويتم إرسال خطاب إخطار إلى العميل ، كما كان ، وفقًا لهذا الأخير. في الوقت نفسه ، لم يتم انتهاك قاعدة البند 11.2 ، الجزء الأول من لائحة البنك المركزي للاتحاد الروسي بتاريخ 3 أكتوبر 2002 N 2-P. يمكن تطبيق إجراء مماثل عند تسجيل شطب الأموال بلا منازع في الحالات المنصوص عليها في العقد الرئيسي.
تتمثل المهمة الرئيسية للتخطيط المالي عند العمل مع حساب جاري في الحفاظ على رصيد معين من الأموال فيه. يجب التحقق من هذه الحقيبة بوضوح تجريبيًا. كما هو الحال مع نقص الأموال ، قد تكون هناك مشاكل في دفع الفواتير. وإذا كان هناك فائض منها ، فسيظهر السؤال حول تسلسل دفع المدفوعات المستلمة. يحتاج كل محاسب إلى معرفة كيفية خصم الأموال من الحساب الجاري.
الحساب الرئيسي ، الذي يعكس شطب الأموال ، هو الحساب 51 "حسابات التسوية" من خطة المحاسبة. يتم هذا الشطب على أساس كشف الحساب المصرفي المقدم والمستندات الأولية المطلوبة.
هناك عدة أشكال من المدفوعات غير النقدية. الأكثر شيوعًا هي:
يتم ملء مستندات الدفع هذه بما يتفق بدقة مع متطلبات التشريع الروسي. وهذا منصوص عليه في لوائح المدفوعات غير النقدية في الاتحاد الروسي ، والتي تحتوي على فصل عن قواعد ملء مستندات التسوية وتقديمها وإعادتها وإلغاءها.
إذا كانت هناك أموال كافية في الحساب الجاري لدفع جميع المدفوعات المتاحة ، في هذه الحالة ، يتم دفع هذه المدفوعات بالترتيب الذي تم استلامها به (أي وفقًا لمبدأ أولوية التقويم). إذا لم تكن الأموال كافية ، يتم الدفع وفقًا لمتطلبات القانون المدني. هذا الشرط منصوص عليه في المادة 855 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، حيث يتم تكريسه.
أنواع المدفوعات التي يمكن سدادها عن طريق الخصم من الحساب:
تسلسل المدفوعات هو تسلسل معين يتبعه البنك عند خصم مبالغ من حسابات العملاء لدفع المدفوعات التي تم دفعها. في القانون المدني ، لا توجد سوى خمس أولويات من هذا القبيل ، من 1 - عاجلة إلى 5 - الأقل إلحاحًا.
لذلك ، إذا لم يكن هناك أموال كافية في الحساب ، يتم تحديد الأولوية وفقًا للقانون ، والتي بموجبها يتم خصم الأموال من الحساب الجاري:
إذا كانت جميع المستندات التي يجب أن يتم الدفع لها تشير إلى نفس قائمة الانتظار ، ولكن لا يوجد ما يكفي من المال في الحساب لدفع ثمنها جميعًا ، فسيتم إجراء الخصم بترتيب الاستلام ، أي في ترتيب التقويم . في الوقت نفسه ، تجدر الإشارة إلى أنه في الحقل 21 ، يتم دائمًا وضع أمر الدفع تلقائيًا ، بغض النظر عما إذا كان هناك ما يكفي من المال لدفع جميع المدفوعات.
في التشريع الروسي ، لا يوجد حتى الآن تعريف دقيق لمفهوم مثل الشطب المباشر. ولكن هناك أمر أكثر عمومية - خصم الأموال دون أمر من صاحب الحساب.
كقاعدة عامة ، لا يمكن إلغاء الأموال إلا بعد طلب العميل. ومع ذلك ، في الممارسة العملية ، هناك حالات يكون فيها الوضع المعاكس ممكنًا أيضًا. على سبيل المثال:
يجب أن يكون الخصم المباشر استثنائيًا. وإذا تم تحديد هذا الشرط في الاتفاقية (الاتفاقية) مع البنك ، فيجب أن تحتوي على صياغة واضحة وحالات محددة يمكن فيها السحب المباشر للأموال. خلاف ذلك ، فإن جميع الطرق الأخرى لخصم الأموال بطريقة مباشرة من الحسابات الجارية غير قانونية.
غالبًا ما تكون هناك خلافات تتعلق بحقيقة أن البنك شطب الأموال بشكل غير معقول تمامًا. كقاعدة عامة ، نتحدث هنا عن أطراف ثالثة استخدمت توقيعًا إلكترونيًا بشكل غير مصرح به لسرقة أموال من حساب العميل. ومع ذلك ، فإن المحكمة في معظم الحالات تدافع عن صحة البنك.
إن موقف المحكمة في مثل هذه الحالات مفهوم ، حيث لا توجد علامات واضحة على عدم صحة التوقيع الإلكتروني. يحتوي مستند الدفع هذا على جميع علامات الأصالة:
بعد التحقق من جميع البيانات ، ثبت أن أمر الدفع حقيقي وأن الأموال مخصومة منه.
إذا وجد العميل نفسه في مثل هذه الحالة ، فإن مهمته الرئيسية هي إثبات أن أمر الدفع قد تم إرساله من قبل شخص غير مصرح له ، على التوالي ، ولم يتحقق البنك من هذه البيانات ، ونتيجة لذلك ، لم يفي بالالتزامات التي تم التعهد بها. له. يمكن استخدام الحقائق التالية كدفاع:
من هذا يمكننا أن نستنتج: الحق في إدارة الحساب يجب أن يُمنح لدائرة محدودة للغاية ومثبتة من الأشخاص. عندها ستكون هادئًا بشأن سلامة الأموال في حسابك الجاري.
يتم تنظيم علاقات التسوية بتفاصيل كافية من خلال لوائح الاتحاد الروسي ، وفي المقام الأول القانون المدني. ومع ذلك ، في ممارسة علاقات الاستيطان المحددة ، تنشأ العديد من المشاكل. خاصة عند تطبيق المسؤولية عن انتهاك توقيت معاملات التسوية ، وتسلسل الشطب ، وكذلك - المسؤولية عن الشطب غير القانوني دون إذن.
اكتسبت مشكلة تحديد آلية شرعية تنفيذ الخصم المباشر للأموال أقصى درجة من الدقة. ترجع أهميتها في المقام الأول إلى الأهمية المتزايدة للرافعات القانونية في حماية مصالح المالك ، والأعراف والمبادئ الدستورية التي تهدف إلى تحديد حقوق المالك غير القابلة للتصرف بشكل واضح ولا لبس فيه ، وحماية حقوقه وتعزيز دور المحكمة الحصري في الحرمان صاحب ممتلكاته. بالإضافة إلى ذلك ، ترتبط موضوعية القضية قيد النظر بالحاجة إلى زيادة أهمية الضمانات القانونية لمالك الحساب المصرفي بصفته مالك الأموال وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالممارسة النشطة للتحول الفعلي للبنوك إلى محكمين ، تحديدًا بشكل مستقل وقاطع شرعية السحب المباشر للأموال من حساب العميل.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 854 GK ، يُسمح بسحب الأموال من حساب العميل دون أمره بموجب قرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في القانون أو المنصوص عليها في اتفاقية بين البنك والعميل. ويترتب على هذا الحكم أن أسباب الشطب المباشر قد تكون:
1. قرارات محاكم التحكيم ، محاكم الاختصاص العام ، محاكم التحكيم.
2. معايير القوانين الاتحادية.
ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أنه وفقا للفقرة 2 من الفن. 3 من القانون المدني بموجب القانون في القانون المدني يفهم على وجه التحديد القانون الاتحادي. لذلك ، لا يمكن النص على الخصم المباشر للأموال في المراسيم الصادرة عن الرئيس والمراسيم الحكومية وأعمال الوزارات والإدارات والقوانين وغيرها من أعمال الكيانات المكونة للاتحاد ، وكذلك الهيئات الحكومية المحلية. استثناء لهذه القاعدة وفقًا للفن. 4 من القانون الاتحادي "بشأن سن الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي" هي القوانين المعيارية للرئيس والحكومة الصادرة قبل تقديم الجزء الثاني من القانون المدني والمراسيم الصادرة عن حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تنطبق على أراضي الاتحاد الروسي بشأن القضايا التي لا يمكن تنظيمها إلا بموجب قوانين اتحادية. يتم تطبيقها في انتظار اعتماد القوانين ذات الصلة. في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي وهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 2/1 ، تم توضيح أنه ، على سبيل المثال ، تستمر الإجراءات المعيارية الأخرى للوزارات والإدارات في الاتحاد السوفياتي في تعمل ، والتي يمكن أن تنشئ أيضًا أسسًا للشطب المباشر. ومع ذلك ، عندما يتم اعتماد قانون اتحادي يحتوي على معايير مماثلة ، فإنها تصبح باطلة.
فيما يتعلق باعتماد الجزء الأول من قانون الضرائب ، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1999 ، يجب أن تسترشد السلطات الضريبية وشرطة الضرائب ، عند جمع الأموال ، بقواعد قانون الضرائب.
3. اتفاقية بين البنك الخدمي وصاحب الحساب.
فيما يتعلق بالسبب الأخير ، استنتاج محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، الوارد في رسالة المعلومات رقم 6 بتاريخ 25 يوليو 1996 ، أنه من أجل منح الدائن الحق في شطب المبلغ المعترف به من قبل المدين في المطالبة دون قبول ، يكفي الإشارة في الاتفاق بين المدين والدائن إلى الشطب غير القابل للجدل للمبلغ المعترف به من قبل الدائن ، أو الإشارة إلى ذلك في خطاب الاعتراف بالمطالبة ، وأيضًا ببساطة إبلاغ البنك كتابةً الذي أبرم معه اتفاقية حساب مصرفي.
نعتقد أن مثل هذه الصيغة للسؤال لا تتوافق مع الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، حيث يتعلق الأمر بحقيقة أن أساس الشطب المباشر لا يمكن وضعه في الاتفاق بين الدائن والمدين ، ولكن في اتفاقية الحساب المصرفي بين البنك والعميل. في القضية التي نظرت فيها محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي ، لا يوجد أساس مماثل. وفقا للفن. 452 من القانون المدني ، يتم إجراء اتفاقية لتعديل اتفاقية الحساب المصرفي بنفس شكل الاتفاقية نفسها. وبالتالي ، من أجل ظهور أساس لشطب مباشر في هذه الحالة ، كان على الدافع والبنك التوقيع على اتفاقية كتابية إضافية لاتفاقية الحساب المصرفي ، تحدد فيها في أي الحالات ومن له الحق في إجراء شطب مباشر. في حالة وجود إرادة غير معلنة للبنك ، يحق له عدم الوفاء بمتطلبات الدائن للشطب المباشر.
تم تحديد نهج مختلف من قبل محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في رسالة المعلومات رقم 8 بتاريخ 1 أكتوبر 1996 "في بعض قضايا خصم الأموال في الحساب دون أمر من العميل":
"في الحالات التي تطبق فيها القوانين المعيارية المحددة (القوانين المعيارية للرئيس والحكومة والمراسيم الصادرة عن حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في أراضي الاتحاد الروسي - مذكرة أصحاب البلاغ) ، بما في ذلك المراسيم الصادرة عن مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الاتحاد الروسي ، ذات الطبيعة المعيارية ، وكذلك المراسيم الصادرة عن حكومة الاتحاد الروسي المعتمدة ضمن الصلاحيات المنصوص عليها في القانون أو المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي ، لا يوجد أي- إجراءات قبول شطب الأموال ، فهي تخضع للاستخدام حتى اعتماد القانون ذي الصلة بشأن هذه المسألة ".
من نواحٍ عديدة ، تتطابق وجهة النظر هذه مع وجهة النظر المنصوص عليها في رسالة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 مايو 1993 رقم С-13 / OP 167 ، والتي تنص على أن صاحب الحساب ودائنه الحق في تضمين الاتفاقية شرطًا يمنح الأخير الحق في الشطب دون إذن. ، ويجب على الدافع إخطار البنك كتابيًا عن هذا الشرط وموافقته على هذا الشطب ، مع الإشارة أيضًا إلى الدائن الذي لديه الحق في الشطب دون إذن وعلى أي أساس. (في الوقت نفسه ، أوضحت محكمة التحكيم أن مثل هذه التوصيات لا يمكن تطبيقها على التسويات بين البنوك ، حيث تُستخدم الحسابات المراسلة للبنوك لتعكس المعاملات المنفذة لصالح كل من البنك وعميله).
ومع ذلك ، أوضحت هذه الرسالة التشريعات السارية قبل إدخال الجزء الثاني من القانون المدني. كان ينبغي على محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن تأخذ هذا الظرف في الاعتبار في الرسالة رقم 6 المؤرخة 25 يوليو 1996. ومثل هذا البناء منصوص عليه في الفن. 854 سي سي.
نعتقد أن المخطط الذي اقترحته محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في خطاب المعلومات المحدد ليس صحيحًا تمامًا ويجب أن يستند إلى مراجع لا تتعلق بالفن. 854 ، وعلى البند 2 من الفن. 847 القانون المدني. في هذه الحالة ، من الضروري الاسترشاد بالاعتبارات التالية.
من الواضح أن رسالة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي تحدد مفاهيم "الشطب المباشر" ، "الأمر الذي لا جدال فيه" ، "الشطب بدون أمر من صاحب الحساب المصرفي". نعم ، في الواقع ، قبل إدخال الجزء الثاني من القانون المدني ، كانت هذه المفاهيم تعتبر متطابقة (كان هذا هو الحال خلال فترة سريان المادة 110 من أسس القانون المدني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية). ولكن بعد إدخال جزء من القانون المدني الثاني ، يجب التمييز بينها بوضوح. وهذا ما يؤكده تحليل التشريع الحالي.
من السهل إثبات أن مفهوم "النظام الذي لا جدال فيه" مذكور في القانون المدني مرة واحدة فقط (في المادة 630). نحن نتحدث عن تحصيل الإيجار غير المتنازع عليه على أساس مذكرة تنفيذية من كاتب العدل. الأمر الذي لا يقبل الجدل (بدون قبول) هو مفهوم لقانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي (على سبيل المثال ، المادة 22) ، التي يتم النظر فيها فيما يتعلق بالوثائق التنفيذية. نعتقد أن مثل هذه الوثائق يجب أن تشمل تلك المشار إليها في الفن. 7 من قانون إجراءات الإنفاذ. وفقا للفن. 22 من APC ، تنظر محكمة التحكيم في النزاعات المتعلقة بالعودة من الميزانية للأموال التي تم شطبها من قبل الهيئات التي تمارس وظائف الرقابة بطريقة لا تقبل الجدل (عدم القبول) بما ينتهك متطلبات القانون أو أي قانون معياري آخر.
يختلف مفهوم "القبول" في القانون المدني (المادة 438 من القانون المدني) - وهذا هو إجابة الشخص الموجه إليه العرض. وهكذا ، بمعنى القانون المدني ووفقًا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، فإن مفهوم "لا جدال فيه (بدون قبول)" يتوافق مع شطب الأموال دون اللجوء إلى المحكمة على أساس القانون واللوائح الأخرى.
لا يمكن أن تُعزى القضية التي نظرت فيها محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي في الرسالة الإعلامية رقم 6 المؤرخة 25 يوليو / تموز 1996 إلى أسباب الشطب التي لا جدال فيها ، لأنها لا تتحدث عن الشطب على أساس القانون ، ولكن الشطب على أساس اتفاق. يتم تغطية كل من خصم الأموال من الحساب وإيداع الأموال فيه من خلال مفهوم معاملات الحساب. من الناحية القانونية ، تمثل جميعها شكلاً من أشكال تنفيذ اتفاقية الحساب المصرفي ، والتي تتوافق تمامًا ليس فقط مع معنى الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، ولكن أيضًا المصطلحات الكاملة للفصل 45 من القانون المدني ("الحساب المصرفي").
لذلك ، في هذه الحالة ، هناك حلان محتملان للمشكلة:
1) وفقا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، من الضروري توقيع اتفاقية إضافية بين البنك والعميل ، تنص على حق طرف ثالث في شطب الأموال دون أمر العميل ؛
2) وفقًا للبند 1 من الفن. 854 والفقرة 2 من الفن. 847 من القانون المدني ، يجب على العميل إرسال أمر كتابي للبنك لشطب الأموال بناءً على طلب أطراف ثالثة ، مع الإشارة إلى البيانات اللازمة ، والسماح ، عند تقديم الطلب ذي الصلة ، بتحديد هوية الشخص الذي له الحق في التقديم. هو - هي. في هذه الحالة ، لا ينبغي للبنك أن يخوض (خلافًا لبيانات محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي) في أسباب الشطب ، ولكن يجب أن يسترشد بوثائق رسمية بحتة ، كما لو أن العميل نفسه قد قام بالدفع طلب. لتحديد طرف ثالث يحق له تقديم طلبات الدفع ، يجب على البنك أن يطلب من هذا الطرف الثالث المستندات المدرجة في تعليمات بنك الدولة للاتحاد السوفياتي رقم 28 ، على وجه الخصوص ، بطاقة بها عينة من التوقيعات ، أثناء التقديم ، بالقياس مع القانون ، قاعدة البند 1 من الفن. 847 القانون المدني.
بناءً على ما سبق ، يبدو من المناسب والمناسب للتطبيق الدقيق والموحد للتشريع تحديد هيكل الفقرة 2 من الفن. 854 القانون المدني في الطبعة التالية:
2. بدون أمر من العميل ، يسمح بسحب الأموال من الحساب بحكم قضائي ، وكذلك في الحالات المنصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي المبرمة بين البنك والعميل. (تلغي هذه الصياغة إمكانية التفسير الشامل للعلاقات القانونية التعاقدية بين البنك والعميل ، كما تستبعد الخيارات الأخرى لحرمان المالك من الممتلكات المنقولة ، باستثناء الخيارات القضائية والطوعية).
وبالتالي ، فإن القاعدة الرئيسية التي تحدد شرعية الخصم المباشر للأموال يجب أن تكون كما يلي:
الخصم المباشر ممكن فقط في حالات استثنائية ، يجب أن يكون أساسها القانوني فقط قرار محكمة أو إرادة العميل الطوعية ، المنصوص عليها في اتفاقية الحساب المصرفي. في الوقت نفسه ، فإن شروط اتفاقية الحساب المصرفي ، التي تضمن حق الشطب دون إذن ، يجب ألا تتضمن فقط صيغًا مجردة حول تنفيذها ، في الواقع ، لا تحتوي على حق الشطب دون إذن ، ولكن يجب أن أن يُذكر في صياغة تُعرّف بشكل لا لبس فيه على أنه التكوين الموضوعي للأشخاص الذين لديهم الحق في الشطب دون إذن.خصم الأموال من حساب العميل ، وظروف ممارسة هذا الحق ، بالإضافة إلى قائمة الوثائق و الأشكال القانونية التي تعبر عن رغبة العميل في شطب الأموال ، والتي عند استلامها للبنك ، دون الخوض في طبيعة العلاقات القانونية بين الأطراف المقابلة ، بما في ذلك نظام التسويات المتبادلة ، مسترشدة بمعايير رسمية بحتة ، وبالتالي ، دون استبدال المحكمة ، شطب الأموال.
تهدف جميع الشروط الأخرى المتعلقة بالحق في الشطب المباشر إلى حرمان المالك من الممتلكات المنقولة دون قرار من المحكمة ومحددة في اتفاقيات أخرى ، بما في ذلك اتفاقية القرض واتفاقيات التوريد والتعهدات وما إلى ذلك. ويجب اعتبار المستندات غير صالحة لعدم امتثالها للفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي. غير صالحة (لعدم الامتثال لمتطلبات الدستور) هي أيضًا معايير التشريع الحالي الذي ينص على الحق في الخصم المباشر للأموال. (على سبيل المثال ، وفقًا للفقرة 3 من المادة 43 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" ، يتم تحصيل الغرامات المفروضة على المصنّعين (فناني الأداء والبائعين) دون قبول في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ القرار ذي الصلة على مجموعتهم.)
في هذا الصدد ، من المستحسن التركيز على نظر محكمة التحكيم في نزاع يتعلق بكل من شطب الأموال دون أمر من العميل ومشاكل استعادة قانون التقادم بسبب الحاجة إلى شطب الأموال من قبل بنك روسيا من حساب مصرفي تجاري.
استعادة فترة التقادم لمدة ثلاث سنوات على أساس الفن. 203 من القانون المدني بسبب اعتماد بنك روسيا (الدائن) دون اعتراض في 1993-1996. من التسويق - بنك التقارير ، حيث يتم تمرير 495 مليون روبل كحسابات مستحقة القبض من بنك روسيا ، كإجراءات تشير إلى الاعتراف بالدين ، تعتبره هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا غير معقولة ، والشطب من المبلغ المحدد بموجب أمر تذكاري مؤرخ في 19 أغسطس 1996 N 06 من قبل بنك روسيا من الحساب المراسل لبنك التسويق دون موافقته بالطريقة العكسية - غير قانوني.
قبول بنك روسيا للتقارير من البنوك التجارية هو واجبه كهيئة تشرف على أنشطة المؤسسات الائتمانية وفقًا للقانون الفيدرالي "بشأن البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)" ، ولا يندرج تحت الإجراءات المشار إليها في الفن. 203 حارس مرمى.
وهكذا ، في وجود بيان من المدعى عليه أن المدعي فاتته فترة التقادم على أساس الفن. 199 من القانون المدني بقرار من محكمة التحكيم في موسكو في 4 يوليو 1996 ، تم رفض الدعوى ضد بنك التسويق بشكل صحيح. لم تكن هناك أسباب لإلغاء هذا القرار وإحالة القضية إلى نظر جديد (نشرة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. 1998. N 3. P. 74 - 75).
وفي الوقت نفسه ، في قرار هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا رقم 3980/97 المؤرخ 18 نوفمبر 1997 ، لا توجد استنتاجات حول عدم شرعية طبيعة شطب الأموال التي قام بها بنك روسيا دون طلب العميل ، بغض النظر عن انتهاء فترة التقادم على أنه يتعارض مع الفن. 35 من الدستور والفن. 847 القانون المدني. في الوقت نفسه ، لا يذكر القرار المذكور أي شيء عن أسباب خصم الأموال من الحساب المراسل لبنك التسويق من قبل بنك روسيا.
الحاجة إلى رسم حد فاصل (؟) بين مختلف المفاهيم القانونية "شطب بدون قبول" ، "أمر لا جدال فيه" ، "شطب بدون أمر من مالك الحساب المصرفي" ، توحيد المصطلحات القانونية الواضحة يستثني الإنشاءات ، أي - كطبيعة مختلفة للعلاقات القانونية للتخلص من حساب العميل ، بما في ذلك كقوة موازنة لـ "الأمر القضائي". وبالتالي ، فإن الجزء الأول من قانون الضرائب للاتحاد الروسي يعرّف بشكل أوضح مفهوم "النظام الذي لا جدال فيه" باعتباره نقيضًا لمفهوم "قضائيًا". وفقا للفقرة 1 من الفن. 45 من قانون الضرائب ، يتم تحصيل الضرائب من المنظمات بطريقة لا جدال فيها ، ما لم ينص قانون الضرائب على خلاف ذلك. يتم تحصيل الضرائب من الفرد في إجراءات قضائية. أيضا وفقا للفن. 75 من قانون الضرائب ، يتم التحصيل الإجباري للعقوبات من المنظمات بطريقة لا جدال فيها. اما بالنسبة لتحصيل الغرامات وفق الفن. 104 من قانون الضرائب ، سواء من الكيانات القانونية والأفراد ، فمن الممكن فقط في المحكمة.
ومن الجدير بالذكر أن موقف المشرع يتطابق إلى حد كبير مع الموقف الذي التزمت به المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي عندما أصدرت قرارها رقم 20-P المؤرخ 17 ديسمبر 1996. تم التعرف على القرار على أنه لا يمتثل للفن. 35 (الجزء 3) من الدستور لأحكام البنود 2 ، 3 من الجزء 1 من الفن. 11 من قانون 24 يونيو 1993 "بشأن هيئات شرطة الضرائب الفيدرالية" ، منح هذه الهيئات الحق على أساس الفن. 7 (البنود 8 ، 9) والمادة. 8 من قانون روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 21 مارس 1991 "على خدمة الضرائب الحكومية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" والفن. رقم 13 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن أساسيات نظام الضرائب في الاتحاد الروسي" لاسترداد مبلغ الغرامات من الكيانات القانونية ، بالإضافة إلى المبلغ الكامل للدخل (الربح) الخفي أو المقدر بأقل من قيمته بطريقة لا تقبل الجدل دون موافقتهم.
ولكن في الوقت نفسه ، أقرت المحكمة الدستورية شرعية التحصيل غير المتنازع عليه للمتأخرات الضريبية وعقوبات التأخر في دفع الضرائب. في رأينا أن قرار المحكمة الدستورية فاتر وغير منطقي. وبالفعل ، ما هو الفرق بين الفائدة الجزائية والغرامة من حيث إمكانية استردادها بطريقة لا جدال فيها؟ نعتقد أنه وفقًا للفقرة 3 من الفن. 35 من دستور الاتحاد الروسي ، فإن تحصيل الأموال من أي طبيعة قانونية (ضريبة ، عقوبة ، غرامة) هو حرمان مالك ممتلكاته المنقولة (وهي أموال بموجب المادة 130 من القانون المدني). لذلك ، لا يمكن استرداد الأموال من فرد وكيان قانوني إلا في المحكمة. لذلك ، الأشخاص الذين شُطبت أموالهم بطريقة لا جدال فيها (بدون قرار من المحكمة) ، هناك سبب للمقاضاة لإعادة المبالغ المشطوبة بشكل غير قانوني ، مشيرًا حصريًا إلى الفن. 35 من الدستور ، منذ بحكم المادة. 15 لدستور الاتحاد الروسي القوة القانونية العليا ، والتأثير المباشر ، ويتم تطبيقه في جميع أنحاء أراضي روسيا. يجب ألا تتعارض القوانين واللوائح الأخرى المعتمدة في الاتحاد الروسي مع الدستور. على وجه الخصوص ، وهذا ينطبق على الفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، مواد قانون الضرائب ، أساسيات التشريع على كتاب العدل ، بالإضافة إلى اللوائح الأخرى التي تنص على إجراء لا جدال فيه لتحصيل الأموال. وبعبارة أخرى ، ينبغي اعتبار "حبس الرهن غير المتنازع عليه" غير دستوري.
ترتبط مسألة التحصيل المباشر للأموال ارتباطًا وثيقًا بمسألة كيفية تصرف البنك ، وهو المسؤول عن الوفاء بمتطلبات الخصم المباشر. عادة ، يعتبر الخصم المباشر نوعًا من معاملات التحصيل. وفقًا لذلك ، يتعهد البنك المُصدر ، نيابة عن العميل ، باتخاذ الإجراءات لتلقي الدفعة من الدافع (المادة 847 من القانون المدني). في هذه الحالة ، يتم تنفيذ مثل هذه العملية عن طريق إصدار أمر تحصيل للبنك المصدر من قبل المستلم (عادة وكالة حكومية). ولكن يمكن تنفيذ أمر التحصيل عن طريق مستندات تسوية ووثائق نقدية مختلفة ، وعادة ما يستخدمها متلقي الأموال وفي النموذج وفقًا للقواعد المصرفية (أمر التحصيل ، طلب الدفع).
وفقا للفن. 875 من القانون المدني ، بعد قبول البنك المنفذ لأمر التحصيل ، يتحقق من اكتمال المستندات وامتثالها للسمات الخارجية لأمر التحصيل (توفر التفاصيل التي ينص عليها التشريع والقواعد المصرفية). في حالة عدم وجود أي مستند أو تباين المستندات على العلامات الخارجية لأمر التحصيل ، يجب على البنك المنفذ إخطار الشخص الذي تم استلام أمر التحصيل منه على الفور. إذا لم يتم القضاء على أوجه القصور المدرجة ، يحق للبنك إعادة المستندات دون تنفيذ.
ويبقى السؤال: هل يجب على البنك المنفذ التحقق من أن لمتلقي الأموال أساس قانوني لتحصيل الأموال دون قبول؟ من الواضح أن الإجابة على هذا السؤال يجب أن تكون بالإيجاب. وفقا للفقرة 2 من الفن. 854 من القانون المدني ، يجب على البنك المنفذ الذي يقوم بالدفع بالفعل أن يتأكد أيضًا من أن أحد تفاصيل أمر التحصيل - "الغرض من الدفع" - يحتوي على أساس قانوني لسحب الأموال. لذلك ، على سبيل المثال ، عند استلام أمر تحصيل لا يحتوي على عيب في الشكل ، ولكن كأساس لشطب مباشر يحتوي على إشارة إلى إجراء تنظيمي لكيان مكوِّن للاتحاد ، يجب على البنك إعادة هذا أمر تحصيل بدون تنفيذ.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه فيما يتعلق باعتماد قانون الاتحاد الروسي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ، بدأ بعض محضري الديون في الإصرار على أن ينفذ البنك المنفذ أوامره لتحصيل الأموال دون أن يصدر المحضرين أوامر تحصيل. لكن هذا لا يتوافق مع القواعد المصرفية ، والتي بموجبها يحتاج البنك إلى أمر تحصيل (تسوية - مستند نقدي) لمتلقي الأموال (قواعد بنك الدولة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية رقم 2).
يجب أن يكون الحق في شطب الأموال دون تصريح كآلية لحماية وتحقيق مصالح الأشخاص الذين يخضعون لدوران مدني قائمًا ، بالاعتماد على مبادئ القانون المدني التي لا تتزعزع - حرية التعاقد وسيادة القانون ، والتي لا تساهم فقط في التعبير عن إرادة الأطراف ضمن الإطار القانوني الراسخ ، ولكن أيضًا حمايتهم من العمل غير القانوني.
قواعد التشريع الحالي ، المنصوص عليها في القوانين الاتحادية والتي تنص على الحق في شطب الأموال بشكل لا يقبل الجدل ، بغض النظر عن مواضيع هذا القانون ، وكذلك شروط الاتفاقات التي تحتوي على حق أحد الأطراف في أمر لا جدال فيه. شطب الأموال بشكل عام إلى حد ما لا يسمح بالكشف بشكل لا لبس فيه عن إرادة أطراف هذه الاتفاقية (يرد تفسير مباشر وواضح للتعبير عن إرادة موضوع العلاقات القانونية المدنية في المادة 847 ، البند 2 من القانون المدني - أمر العميل للبنك بشطب الأموال من الحساب بناءً على طلب أطراف ثالثة ؛ يجب تفسير جميع الأشكال الأخرى لتحديد التعبير عن الإرادة بناءً على السياق القانوني والفعلي للقانون القانوني الحالي العلاقة) ، يجب اعتبارها باطلة لأنها لا تمتثل لدستور الاتحاد الروسي - وهو عمل ذو قوة قانونية عليا وإجراء مباشر. لا ينبغي أن يكون لهذه القاعدة استثناءات ، وإلا فإن القواعد المفسرة ذاتيًا للتشريع الحالي ستؤدي إلى نشر قانوني وانتقائية لممارسة إنفاذ القانون ، وستؤدي قرارات المحكمة الدستورية إلى استبدال وحدة النظام القانوني بنظام الطوعية القانونية والعدمية ، إلى لعبة مضاربة على فهم الفطرة السليمة والنفعية.
تم تحديد أسباب خصم الأموال من الحساب في الفن. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي - بالإضافة إلى أمر العميل ، يُسمح بسحب الأموال في الحساب بقرار من المحكمة ، وكذلك في الحالات التي ينص عليها القانون أو ينص عليها اتفاق بين البنك و زبون.
إذا كان لدى المواطن دين قرض للبنك ، وتم شطب أموال مقابله ، على سبيل المثال ، من بطاقة راتب ، فإن الأمر يستحق النظر في اتفاقية القرض ومعرفة ما هو مكتوب فيها. على الأرجح ، يحتوي على بند بشأن الخصم المباشر للأموال من حساب أي عميل كدين قرض. يتم تضمين هذا الحكم بعناد من قبل البنوك في اتفاقية القرض ، على الرغم من حقيقة أنه يتعارض مع لائحة البنك المركزي الروسي بتاريخ 31 أغسطس 1998 N 54-P "بشأن إجراءات توفير (إيداع) الأموال من قبل مؤسسات الائتمان وعائدها (سدادها) "، وفقًا للبند 3.1 الذي يجب أن يكون هناك أمر مكتوب بخصم الأموال من حسابات المقترض.
لقد حمل Rospotrebnadzor مرارًا وتكرارًا البنوك إلى المسؤولية الإدارية لإدراج هذا البند في اتفاقيات القروض ، والتي تنتهك حقوق المستهلك. موقف محكمة التحكيم من هذه القضية مماثل. "الخصم المباشر للأموال من حسابات العملاء من أجل سداد الديون بموجب اتفاقية قرض مسموح به فقط فيما يتعلق بالكيانات القانونية. الخصم المباشر للأموال من حسابات المقترضين - غير مسموح للأفراد "- من قرار محكمة التحكيم في منطقة تفير بشأن شكوى أحد البنوك التجارية بشأن مكتب الخدمة الفيدرالية للإشراف على حماية حقوق المستهلك وحقوق الإنسان خير.
إذا تم شطب الأموال في حالة عدم وجود أسس يحددها الفن. 854 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ثم يمكن استئناف إجراءات البنك في المحكمة عن طريق تقديم بيان مطالبة وفقًا لقواعد الفن. 131-132 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
قبل الذهاب إلى المحكمة ، يجدر بك تقديم مطالبة إلى البنك بشرط استعادة الأموال الموجودة في الحساب. يتيح رفع دعوى أمام المحكمة إمكانية التحصيل من البنك ، بالإضافة إلى الأموال النقدية والفوائد مقابل استخدامها ، وكذلك التعويض عن الضرر المعنوي وغرامة لصالح المستهلك بنسبة 50٪ من المبالغ المحكوم بها.
لتحصيل الدين ، يجب على البنك أن يتقدم إلى المحكمة بطلب لإصدار أمر من المحكمة أو مع بيان مطالبة لتحصيل دين على قرض. عند تقديم الطلب ، تطلب البنوك من المحكمة في كثير من الأحيان مصادرة الممتلكات في حدود مبلغ الدين ، والذي يتم تنفيذه على أساس حكم محكمة يخضع للتنفيذ الفوري. لا تسمح مصادرة أموال الحساب بالتصرف فيها ، ولكنها لا تستلزم شطبها ، لأن الغرض من الحجز هو ضمان استردادها في المستقبل.
لا يمكن سحب الأموال من الحساب إلا بقرار من المحكمة دخل حيز التنفيذ القانوني ، أو بناءً على أمر محكمة صادر إلى المدعي ، حيث يتم البدء في إجراءات التنفيذ في هذه الحالة. في إطاره ، يحق للمحضر إصدار قرار بشأن حجز الأموال على حساب المدين. للمدين الحق في استئناف القرار أمام كبير المحضرين و (أو) أمام محكمة المقاطعة بموجب المادة. 441 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.
وفقا للفن. 9 من القانون الاتحادي "بشأن نظام الدفع الوطني" ، يلتزم البنك بإبلاغ العميل بإتمام كل معاملة باستخدام وسيلة دفع إلكترونية عن طريق إرسال إخطار مطابق إلى العميل بالطريقة المنصوص عليها في الاتفاقية مع العميل . عادة ما يتم الإبلاغ عن طريق الرسائل القصيرة أو البريد الإلكتروني.
يمكن للمواطن معرفة أسباب خصم الأموال من الحساب عن طريق الاتصال بالبنك مع طلب مطابق. تلتزم البنوك بتقديم هذه المعلومات بموجب الفن. 10 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك".
يجب على المحضرين ، بدورهم ، إبلاغ المدين بأن إجراءات التنفيذ قد بدأت ضده. ومع ذلك ، غالبًا لا تصل هذه المعلومات إلى المرسل إليه ، نظرًا لأن المدين لا يعيش في مكان التسجيل الرسمي ، أو تم إرسال الإشعار إلى عنوان خاطئ. ومع ذلك ، يمكنك دائمًا التحقق من ديونك عبر الإنترنت في قاعدة بيانات إجراءات التنفيذ على الموقع الإلكتروني لخدمة Bailiff الفيدرالية.
يحدد القانون الاتحادي 229 "بشأن إجراءات الإنفاذ" (المادة 101) أنواع الدخل التي لا يمكن حبسها. تتضمن هذه القائمة ، على سبيل المثال ، إعانات الأطفال. كما لا يمكن تحصيل المبالغ النقدية المدفوعة كنفقة أو صناديق رأس مال للأمومة وما إلى ذلك. يمكن العثور على قائمة كاملة في القانون.
ومع ذلك ، غالبًا ما يتم خصم الأموال من الحساب الذي يتم تحويل هذه الأموال إليه بالضبط. والحقيقة هي أن محضري الديون (Bailiffs) ، عند فرض التنفيذ على حساب مصرفي ، لا يعرفون دائمًا بالضبط الأموال التي يتم تحويلها إليه. لذلك ، إذا كان الدخل المتأثر بالشطب الذي لا يمكن منعه ، فإننا ننصحك بالاتصال بخدمة محضري الديون (Bailiff) لإلغائه. يمكنك أيضًا استئناف المجموعة في المحكمة.
