ما بعد الديمقراطية كتحذير وواقع
بالحديث عن ما بعد الديمقراطية ، أود أن أعيد صياغة الحكاية السوفيتية الحكيمة بهذه الطريقة: لن يكون هناك شمولية ، ولكن سيكون هناك صراع من أجل الديمقراطية بحيث لن يكون هناك شيء لم يُقلب منه. مع الاحتفاظ بجميع العلامات الخارجية ، ستفقد الديمقراطية المحتوى الذي يتم كتابته عادةً في الكتب المدرسية ، والذي يمكن العثور عليه في فترة قصيرة إلى حد ما في الحياة الحقيقية للمجتمع الغربي (50-70 من القرن العشرين). البادئة المألوفة بالفعل "post" - تشير إلى حالة غير مستقرة ، وسيطة ، وانتقالية للمجتمع الحديث. لقد تركنا بالفعل الإحداثيات المعتادة ، لكننا لم نكتسب بعد أشكالًا جديدة من الوجود. يكتب العديد من الكتاب عن تحول الديمقراطية في العقود الأخيرة. ووفقًا لهاردت ونيجري ، فإن "أزمة الديمقراطية الحالية لا ترجع فقط إلى الفساد وعدم الكفاءة (...) ويرجع ذلك جزئيًا إلى حقيقة أنه لا يزال من غير الواضح ما تعنيه الديمقراطية في عالم خاضع للعولمة". من ناحية ، كنا نتعامل في التسعينيات مع مسيرة ديمقراطية منتصرة حول العالم. يبدو أن الأمر يعتمد علينا في أي بلد وفي أي عالم سنعيش في المستقبل القريب. تدريجيا ، بدأ الوهم يتلاشى. تبين أن الدافع الديمقراطي في التسعينيات ، "نهاية التاريخ" الذي أعلنه ف. فوكوياما ، كان أداءً جيد التنظيم.
أعطيت الجماهير دور بارز هناك ، لكن تطور الأحداث اعتمد بشكل أساسي على كتاب السيناريو والشخصيات الرئيسية للنخبة السياسية والاقتصادية. هذا ، على وجه الخصوص ، مكتوب بشكل مقنع في كتاب N.Klein The Doctrine of Shock ، حيث تم تخصيص فصل منفصل للإصلاحات في روسيا. خارج الغرب ، يتم إرساء الديمقراطية ، ونسخ الأشكال الخارجية للأنظمة السياسية الغربية فقط ، دون التأثير على الآليات الرئيسية لإدارة العملية الاجتماعية. كما ظهرت مصطلحات محددة ، على سبيل المثال ، "إدارة الديمقراطية". يتم استبدال التفاؤل الليبرالي في التسعينيات بخيبة الأمل والتوقعات المتشائمة للمستقبل. حاليًا ، يتم وصف تحول الديمقراطية بصفات مختلفة جدًا: ديمقراطية ما بعد الحداثة ، أو ديمقراطية الشبكة ، أو ديمقراطية المعلومات ، أو ديمقراطية وسائل الإعلام ، أو تقليد الديمقراطية ، أو الديمقراطية الاستبدادية ، أو حتى الديمقراطية الشمولية. هنا يمكنك أيضا أن تتذكر المصطلح المحلي ديمقراطية "سيادية". ما بعد الديمقراطية مصطلح معمم. يمكن أيضًا اعتباره جدليًا وليس موضوعيًا. في 2000s ، تم استخدام هذا المصطلح في كثير من الأحيان ، ولكن في كثير من الأحيان بدون عبء دلالي خاص.
يمنحنا مثل هذا النظام الحق في أن نقرر بشكل مستقل "أي شكل من أشكال عدم الاختيار نلتزم به بحرية وعقلانية. المجتمع والسلطات والمؤسسات الاجتماعية غير مبالية تمامًا بنوع الحياة التي يعيشها الأفراد ، وماذا يفعلون والأهداف التي يسعون إليها. لا شيء على الإطلاق يعتمد على القرار الذي يتخذه الموضوع (...) "ينشأ وهم الحرية والديمقراطية:" السماح الخاضع للرقابة والتعددية غير الملزمة "5. طورت مرحلة ما بعد الديمقراطية آلياتها الخاصة لتجنب وتحييد المناقشات الاجتماعية والسياسية الحادة. تشكل وسائل الإعلام أجندة مشتركة. يتم "طرح" موضوعات معينة في الرأي العام ، وهنا ليس من المهم جدًا ما إذا كان المشاركون "مؤيدين" أو "ضد" ، يكفي أن يكون هذا الموضوع قد دخل إلى الوعي العام ، ولم يعد شيئًا غير عادي بل وصادم . يسمح التصحيح السياسي السائد في العالم الغربي بتجنب المنعطفات غير السارة في المناقشات ، وقطع تلك الآراء التي تبدو راديكالية للغاية ، هذه هي التعددية غير الملزمة للغاية ، والتي تم ذكرها أعلاه. وفقًا لعالم الاجتماع الروسي L. الإجماع الأيديولوجي والقيم. (...] يعمل التصحيح السياسي على إضفاء الشرعية على السياسة الداخلية ، وقبل كل شيء السياسة الخارجية "7. يجب إضافة "العلاج بالصدمة" إلى كل هذه الترسانة من الأدوات - وهي الأداة المفضلة للاقتصاديين النيوليبراليين. إنه يربك السكان ويؤدي إلى رد فعل غير عقلاني ويشل إرادة القتال. ناعومي كلاين ، في كتابها الشهير عقيدة الصدمة ، تسمي هذا النموذج "رأسمالية الكوارث". يستخدم الكوارث الطبيعية والكوارث التي من صنع الإنسان لتنفيذ النماذج الاقتصادية التي تخدم مصالح أكبر الشركات. يلاحظ كولين كراوتش أنه لا يوجد حتى الآن وضوح فيما يتعلق بالعمليات الاجتماعية الحديثة ، ولكن يمكن تحديد اتجاهات معينة في تطور المجتمع. ووفقًا له ، فإن الشكل السياسي الجديد ، مع الاحتفاظ بسمات معينة من الديمقراطية الكلاسيكية ، يغير محتوى العملية السياسية.
في ظروف ما بعد الديمقراطية ، يتم تشكيل فضاء سياسي واحد ، لا يقتصر على إطار الدول القومية. إنه يشير إلى التأثير المتزايد للشركات ، وزيادة قوتها الاقتصادية واكتساب نفوذ سياسي ، فضلاً عن تفكك الهيكل الطبقي في العصر الحديث. المجموعات المهنية المختلفة معزولة وغير قادرة على التنظيم الذاتي. وفقًا لعالم الاجتماع البريطاني ، الآن ، وراء "مشهد اللعبة الانتخابية ، تتكشف السياسات الواقعية غير العامة" وتتحول المناقشات السابقة للانتخابات والانتخابات نفسها إلى "أداء منظم بعناية". مظهر آخر لما بعد الديمقراطية هو أن هناك تضييقًا قويًا لدائرة صانعي القرار ، واستبدلت النقاشات الجادة حول المشكلات الاجتماعية والبحث عن حلول وسط بشعارات إعلانية ، غالبًا ما تخفي المعنى المعاكس تمامًا. يمكن ملاحظة أن القرارات السياسية والاقتصادية النيوليبرالية غالبًا ما يتم تأطيرها بشعارات اشتراكية تمامًا. غالبًا ما يوصف تدمير المؤسسات العامة بالولاء للتقاليد. تفقد البرامج السياسية معانيها بشكل عام ، كما كان الحال في الانتخابات الرئاسية الأخيرة في روسيا. يتحولون إلى مجموعة من الأطروحات المتناقضة. غالبًا ما ربط الاقتصاديون الليبراليون المستقبل بحكومة محدودة في اقتصاد غير مقيد و "قللوا البعد الديمقراطي في إجراء الانتخابات". ومع ذلك ، كما يلاحظ المؤلف ، كلما انسحبت الدولة أكثر من توفير حياة الناس العاديين ، ومنحهم موقفًا لا مباليًا تجاه السياسة ، كان من الأسهل على الشركات استخدام الدولة لأغراضها الخاصة. يمكن الإشارة بين قوسين إلى أنه يتم التعبير عن ذلك عادة بصيغة معروفة جيدًا: خصخصة الأرباح وتأميم الخسائر. في الوقت نفسه ، يأمل كراوتش أنه في البلدان ذات التقاليد الديمقراطية القوية ، سيتم الحفاظ على الحقوق والحريات الأساسية في الظروف الجديدة. البلدان ذات الديمقراطيات غير المشوهة معرضة لخطر أكبر ، وهنا يمكن أن تختفي بذور الديمقراطية تمامًا. ظاهرة أخرى مهمة هي عدم وضوح الحدود بين الدولة والسوق.
غالبًا ما تتشابك مصالح الدولة والشركات بشكل لا ينفصم. تصف نعومي كلاين ذلك بالعديد من الحقائق من أعمال إعادة الإعمار في نيو أورلينز وبعد حرب العراق. هنا ، تم نقل العديد من وظائف الدولة إلى الشركات الخاصة. في هذه العقود ، اكتسبت الشركات المملوكة للدولة أموالًا طائلة. هذه الأمثلة معروفة لنا جيدًا من الواقع الروسي. وفقًا لكراوتش ، فإن عملية تطوير السوق لا رجعة فيها. في بعض الأماكن ، يشبه انتقاده لـ "corporatocracy" (مصطلح المؤرخ أ. فورسوف) الإعلانات المخفية. وذكر على وجه الخصوص ، في عدد من المقابلات ، أنه "لا بديل عن الشركات". سأقتبس كلماته من مقابلة مع Russian Journal: "لا اقتصاد الأعمال الصغيرة ، ولا الاقتصاد الذي تسيطر عليه الدولة ، قادران على منحنا الازدهار الذي نتوق إليه جميعًا" 9. لاحظ ، بيان مشكوك فيه للغاية أننا جميعًا "نتوق" إلى نفس الازدهار. يبدو أن هذه العملية ليس لها بديل. المخرج الذي يراه كراوتش هو المبادرات العامة للسيطرة على الشركات. في رأيه ، يجب أن يصبحوا "مسؤولين اجتماعيًا" ، أي يؤدون عددًا من وظائف الدولة القومية. يمكن للشركات أن تضعف المؤسسات الديمقراطية التقليدية. سوف يتحولون إلى ديكور ، ولا يلعبون دورًا مهمًا في تنمية المجتمع. السياسة الرسمية في هذا النظام تسيطر عليها بالكامل النخب السياسية والتجارية. العلاقة بين المجتمع والنخب السياسية تضعف. يتم عزل القادة السياسيين عن المجتمع ، وتحرسهم أنظمة الأمن الإلكترونية الحديثة. طاقة الجماهير ، بدورها ، يمكن أن تجد مخرجًا آخر. يرى كراوتش أن حل المشكلة في السياسة يتجاوز الحدود الوطنية.
بالمناسبة ، كتب أولريش بيك عن نفس الشيء مؤخرًا ، داعيًا إلى إنشاء مجتمع مدني عالمي قادر على التأثير في أنشطة أكبر الشركات عبر الوطنية ، على سبيل المثال ، من خلال رفض شراء منتجات هذه الشركات. كما يتم توفير فرص معينة عن طريق الإنترنت القادر على تكوين رأي عام. يصف كراوتش الوضع الحالي بأنه توازن غير مستقر يفتح الفرص لأشكال جديدة من الديمقراطية. في كتابه الثاني المعروف ، The Strange Non-Death of Neoliberalism ، كتب عن ظاهرة غير عادية إلى حد ما. إن الأزمة الاقتصادية التي يمر بها الاقتصاد العالمي حاليًا ترجع إلى حد كبير إلى الانتصار الكامل للنهج النيوليبرالية في الاقتصاد ، والقوة المطلقة للأسواق المالية والقضاء على الدولة. يبدو أن الأزمة يجب أن تؤدي إلى تغيير في المسار الاقتصادي ، كما كان في الثلاثينيات. لكن وفقًا لكراوتش ، تعززت النيوليبرالية في السنوات الأخيرة فقط واكتسبت قوة سياسية لم تكن تمتلكها من قبل. وينعكس هذا في الدور المتزايد للشركات ، وخاصة المالية منها. وهو يعتبر معارضة السوق والدولة عفا عليها الزمن ، لأن العلاقة بين السياسة والاقتصاد أصبحت أكثر تعقيدًا. السوق ، مثل الديمقراطية ، تأثر أيضًا بالشركات العالمية. نحن لا نتحدث حتى عن صراع ثلاثي بين الدولة والسوق والشركات ، ولكن عن "أداة ملائمة".
يروج ممثلو النيوليبرالية (مدرسة شيكاغو للاقتصاد) "لتوحيد قوي للقوة الاقتصادية الخاصة وسلطة الدولة". يتم استخدام الدولة لحماية مصالح هذه الشركات 11. في فصل منفصل بعنوان "الكينزية المخصخصة" ، يكتب عن كيفية دمج الأنشطة الاجتماعية للدولة تدريجياً مع مصالح الشركات الكبرى. التناقض في النظام الحالي هو أنه "لا يمكن ضمان الرفاهية الجماعية إلا من خلال السماح لعدد صغير من الأفراد بأن يكونوا أثرياء للغاية وقوة سياسياً". منطق هذا النظام سخيف بما فيه الكفاية ، إنه فخ حقيقي للمجتمع. تُجبر الحكومات على خفض الإنفاق الاجتماعي المهم لإرضاء الأسواق المالية التي تشعر بالقلق من الدين العام ، على الرغم من أن التجار في تلك الأسواق هم نفس الأشخاص الذين استفادوا من إنقاذ البنوك وبدأوا في دفع مكافآت ضخمة لأنفسهم ".
في عدد من المقابلات التي أجراها ، أعرب عالم الاجتماع الإنجليزي عن دهشته من سبب ترجمة كتبه ودراستها في بلدان لم تكن الديمقراطية موجودة فيها على الإطلاق ، أو أن جراثيمها ضعيفة جدًا ، أي روسيا. الجواب واضح ، نحن مهتمون بما يفكر فيه "هم" أنفسهم بشأن أنظمتهم السياسية. لا تعتبر كتب كراوتش مهمة للغاية بالنسبة لأصالة الأفكار ، ولكن لتزامن عدد من أحكام الفكر الأكاديمي الحديث مع ما كتبه محللون أوروبيون أكثر راديكالية والعديد من المؤلفين الروس ، ملاحظين تطور النظام السياسي الحديث من زاوية مختلفة قليلا. في الواقع ، لم يعد ما بعد الديمقراطية تحذيرًا ؛ فقد أصبح حقيقة ليس فقط بالنسبة لنا ، ولكن أيضًا للعالم الغربي. يجب أن نتفق مع المحلل الإنجليزي ، إنها دولة غير مستقرة للغاية ، فهي تفتح فرصًا لشمولية جديدة ، ولإدراك الإمكانات الديمقراطية بطريقة جديدة تمامًا ، لإنشاء أكثر التحالفات غير المتوقعة والبحث عن وسائل جديدة للتأثير. النخب السياسية. لا يمكن للمرء أن يأمل في ظهور "الشركات المسؤولة" وفقًا لكراوتش ، نظرًا لأن أنشطتها عبر وطنية ومبهمة وخاضعة لمنطق عمل لا يرحم. بدلاً من ذلك ، لا يزال بإمكان الدولة القومية ، التي يبدو أنها شطبها بالفعل العلماء الغربيون ، بدعم من المجتمع ، أن تقول كلمتها الثقيلة ...
تسجيل الدخول دكتوراه في الفلسفة ، الجامعة الروسية الحكومية للعلوم الإنسانية ، موسكو ، روسيا الاتحادية
سياسة المجتمع الجثم بعد الصناعة
تمر السياسة في مجتمع ما بعد صناعي بتحول مرتبط بتحول المؤسسات الديمقراطية التقليدية ، وأزمة الهويات ، ورفض العديد من أحكام الديمقراطية الكلاسيكية.
يستخدم مفهوم ما بعد الديمقراطية لتحليل الحداثة ، يتم استخدام مفهوم ما بعد الديمقراطية ، والذي يتميز بالسمات التالية: وجود مظهر الشعب ، ووجود الشعب كوحدة غير محددة ، و وجود مكان للرؤية للناس في مكان النزاع. في مرحلة ما بعد الديمقراطية ، يوجد نظام إجماع يتكون من نظام للرأي ونظام قانوني ، بينما الشعب هو مجموع أجزائه (أفراد ، رواد أعمال ، مجموعات اجتماعية ، إلخ) ، وتختفي السياسة. نهاية السياسة هي المرحلة الأخيرة من ما وراء السياسة ونهاية الفلسفة السياسية. نهاية السياسة وعودة السياسة المقنعة تعني الشيء نفسه - إلغاء السياسة من خلال الإجماع.
إن مفهوم ما بعد الديمقراطية ليس جديدًا ، فقد قدمه ريجي وشال لتعيين ما بعد الديمقراطية على أنه "بهذا المعنى [ك] ديمقراطية وهمية في الشكل المؤسسي لديمقراطية كاملة".
أود أن أشير إلى عمل K. Crouch "ما بعد الديمقراطية" - هذه هي الطريقة التي يحدد بها أستاذ علم الاجتماع البريطاني النموذج الحالي للديمقراطية. ك. كراوتش يتحدث أيضًا عن ثلاث مراحل في تطور الديمقراطية وعن نوع من عودة الديمقراطية الحديثة إلى الديمقراطية "التمثيلية" أو الوسيطة. يهدف مفهوم "ما بعد الديمقراطية" لـ K. Crouch أيضًا إلى شرح أسباب "مرض" الديمقراطية وإظهار ما يمكن أن يؤدي إليه التطور الإضافي لأعراض هذا "المرض".
في ظل النظام السياسي المثالي النموذجي لما بعد الديمقراطية ، فهو يفهم "المجتمع ، أثناء إجرائه عشية الانتخابات ، الانتخابات التي تتسبب حتى في إجازة الحكومات ، ومع ذلك ، فإن الفرق المتنافسة من المتخصصين المحترفين في العلاقات العامة ، والمناقشة العامة خلال كانت الحملات الانتخابية قوية لدرجة أنها تتحول إلى مشهد بسيط ، والذي ناقش فقط عددًا من القضايا التي تم اختيارها مسبقًا من قبل الخبراء. يلعب معظم المواطنين دورًا سلبيًا وهادئًا وحتى لا مباليًا ؛ فهم يستجيبون فقط للإشارات التي تعطيها لهم. في ظل هذا الوضع السياسي ، تتم السياسة الحقيقية خلف الأبواب المغلقة: من الحكومات والنخب المنتخبة التي تمثل في المقام الأول مصالح الاقتصاد "
يعرّف كراوتش نفسه ما بعد الديمقراطية على أنه حالة من اللامبالاة والإرهاق وخيبة الأمل التي استحوذت على أتباع الديمقراطية والجماهير ، وهي حالة تنضم فيها أقلية قوية مهتمة بالسياسة بنشاط ، وتأخذها بأيديهم ، عندما تتلاعب النخب بالمطالب الشعبية في بلادهم. المصالح الخاصة. لكن ما بعد الديمقراطية لا يعني موت الديمقراطية أو إنكارها ، بل هي تغييرات تطورية ، عندما تظهر عوامل جديدة تدفع بالحدود القديمة للمفهوم الذي يتجاوزها. كتب كراوتش من قبل سياسة الليبرالية الجديدة: "كلما ابتعدت الحكومة عن الاهتمام بحياة الناس العاديين وأدركت أنها غارقة في اللامبالاة السياسية ، كان من الأسهل على جمعيات الأعمال - بشكل أو بآخر - أن تفعل ذلك متجر الخدمة الذاتية. إن الفشل في إدراك هذا هو السذاجة الأساسية للتفكير النيوليبرالي ".
يخصص كراوتش فقرة لهذه القضية "اللحظة الديمقراطية". ويشير إلى أن المجتمع في دولة هي الأقرب إلى أقصى حد من الديمقراطية في السنوات الأولى من غزوها أو أزمة الأنظمة: "عندما كان الحماس للديمقراطية منتشرًا ، عندما عملت العديد من المجموعات والمنظمات المختلفة من الناس العاديين معًا لتطوير البرنامج السياسي الذي استجاب لحقيقة أنهم كانوا قلقين عندما كانت المجموعات القوية التي هيمنت على المجتمعات غير الديمقراطية ضعيفة ومُجبرة على الدفاع عن نفسها ، وعندما لم يكن النظام السياسي قد اكتشف بعد بشكل كامل كيفية إدارة المطالب الجديدة والتلاعب بها.
بالنظر إلى الاتجاهات في تطور الحياة السياسية الحديثة ، يقدم كولين كراوتش مفهومًا جديدًا للدلالة على النظام السياسي الذي تطور في العالم الغربي الحديث. يتم إعطاء مفهوم "ما بعد الديمقراطية" كتسمية لهذا النظام. "فُهِمَت مرحلة ما بعد الديمقراطية على أنها نظام يحبس فيه السياسيون أنفسهم بشكل متزايد في عالمهم الخاص ، ويحافظون على اتصالهم بالمجتمع باستخدام تقنيات متلاعبة تعتمد على أبحاث الدعاية والتسويق ، في حين أن جميع الأشكال المميزة للديمقراطيات السليمة بدت وكأنها لا تزال قائمة بذاتها. يقول كراوتش.
تظهر فكرة "ما بعد" بشكل منتظم في المناقشات الحديثة: نحن نحب الحديث عن ما بعد التصنيع وما بعد الحداثة وما بعد الليبرالية وما بعد السخرية. ومع ذلك ، يمكن أن يعني شيئًا محددًا جدًا. الشيء الأكثر أهمية هنا هو الفكرة المذكورة أعلاه حول القطع المكافئ التاريخي الذي تتحرك على طوله الظاهرة ، مسبوقة بـ "post-". من وجهة نظر كراوتش ، "ما بعد" له خاصية ثابتة. يقترح استبدال مصطلح الديمقراطية ، بمصطلح الصناعية ، كتوضيح.
"الفترة الزمنية 1 هي عصر" ما قبل x "، والتي لها خصائص معينة ناتجة عن عدم وجود x. الفترة الزمنية 2 - ذروة x ، عندما يتأثر الكثير بها ويأخذ شكلًا مختلفًا مقارنة بالفترة الأولى. الفترة الزمنية 3 - حقبة "ما بعد x": تظهر عوامل جديدة ، تقلل من قيمة x ، وبمعنى ما تتجاوزها ؛ وفقًا لذلك ، تصبح بعض الظواهر مختلفة عما كانت عليه في الفترتين 1 و 2. ولكن يستمر الشعور بتأثير x ؛ لا تزال مظاهره واضحة للعيان ، على الرغم من أن شيئًا ما يعود إلى الحالة التي كانت عليها في الفترة الأولى ". لكن هذه ليست عودة مباشرة إلى أوائل القرن العشرين. اليوم نحن في مرحلة مختلفة من الزمن التاريخي. "بدلاً من ذلك ، وصفت الديمقراطية القطع المكافئ" ، ونحن ندخل فرعها الآخر. في العالم الحديث ، تتقلص أعداد الطبقة العاملة ، وتتلاشى الجماهير في الخلفية ، وتعود "طاقة وحيوية السياسة" إلى نخبة صغيرة.
لم أقصد بأي حال من الأحوال انهيار الديمقراطية. لقد استخدمت البادئة "post-" بنفس المعنى الذي تستخدم فيه من حيث "ما بعد الصناعة" أو "ما بعد الحداثة" ، أي أنه شيء يحدث بعد الفترة التي يشير إليها الجزء الثاني من word ، التي تستخدم مواردها ، لكنها لا تقوم بتحديثها ، وبدلاً من ذلك تنقلها إلى دولة جديدة معينة "- يلاحظ K. Crouch في مقابلته لـ" Russian Journal ".
"لم أجادل في أننا ، نحن سكان الديمقراطيات الراسخة واقتصاديات ما بعد الصناعة الغنية في أوروبا الغربية والولايات المتحدة ، قد دخلنا بالفعل في حالة ما بعد الديمقراطية. لا تزال أنظمتنا السياسية قادرة على توليد حركات جماهيرية ، من خلال دحض الخطط الجميلة لاستراتيجيي الحزب والمستشارين الإعلاميين ، تضايق الطبقة السياسية وتلفت انتباهها إلى مشاكلهم. الحركة النسوية والبيئية هي الدليل الرئيسي على هذه القدرة. حاولت أن أحذرك من أنه إذا لم تكن هناك مجموعات أخرى يمكنها بث حياة جديدة في النظام وتوليد سياسات جماهيرية مستقلة ، فسنصل إلى مرحلة ما بعد الديمقراطية ".
باتباع منطق K. Crouch ، يمكن للمرء أن يميز سببًا آخر لبداية الديمقراطية الحديثة. هذا هو انخفاض في الأهمية السياسية للعمال بسبب التغيرات في هيكل التوظيف. لكن العمال كانوا القوة الدافعة الرئيسية للعمليات السياسية في القرن العشرين. أدت التغييرات في الهيكل الطبقي للمجتمع ما بعد الصناعي إلى ظهور العديد من المجموعات المهنية التي ، على عكس العمال الصناعيين والفلاحين والمسؤولين الحكوميين وأصحاب المشاريع الصغيرة ، لم تنشئ أبدًا منظماتها المستقلة للتعبير عن مصالحها السياسية. لا يؤدي إضفاء الطابع الفردي على عمل "الياقات البيضاء" إلى تعزيز التعاون والدفاع عن مصالحهم السياسية.
أثرت الزيادة في إنتاجية العمل والتحسن التكنولوجي للإنتاج في انخفاض عدد العمال ، ونتيجة لذلك ، التهميش السياسي للبروليتاريا. فقدت الطبقة العاملة القوة التي سمحت لها بالتأثير على السلطة. لم تكن الطبقات الأخرى قادرة على إيجاد الوحدة وإنشاء منظماتها الخاصة للتعبير عن مصالحها السياسية. إنهم سلبيون وغير مبالين بالحياة العامة ويمكن التلاعب بهم بسهولة.
في عمله `` الديمقراطية والتعقيد '' ، يؤيد زولو رأي كراوتش: تركيز السلطة والثروة في الشركات متعددة الجنسيات ، نتيجة لقدرتها على ممارسة التأثير السياسي دون اللجوء إلى المشاركة في العمليات الديمقراطية ، على الرغم من امتلاكها موارد هائلة إذا لزم الأمر. ، حاول التلاعب بالرأي العام.
يمكن القول إن الديموقراطية اليوم تمر بواحدة من أكثر فتراتها إشراقًا. لا يتعلق الأمر فقط بانتشار الحكومات المنتخبة في جميع أنحاء العالم ، بل يتعلق أيضًا بحقيقة أن السياسيين في ما يسمى بالدول المتقدمة أقل احترامًا وأقل احترامًا من قبل الجمهور ووسائل الإعلام أكثر من ذي قبل. تتعرض الحكومة وأسرارها بشكل متزايد إلى النظرة الديمقراطية. هناك دعوات مستمرة لحكومة منفتحة بشكل متزايد ولإصلاحات دستورية لجعل الحكومات أكثر عرضة للمساءلة أمام الشعب. بالطبع ، نحن نعيش اليوم في عصر أكثر ديمقراطية مما كان عليه خلال "اللحظة الديمقراطية" في الربع الثالث من القرن العشرين. ثم تمتع السياسيون بشكل غير عادل بثقة واحترام الناخبين الساذجين والمحترمين. ما يبدو ، من ناحية ، أنه تلاعب بالرأي العام من قبل سياسيي اليوم ، من ناحية أخرى ، يمكن اعتباره مصدر قلق للسياسيين لآراء الناخبين الحساسين والمتطورين ، مما يجبر هؤلاء السياسيين على إنفاق الكثير من المال على معرفة ما يعتقده الناخبون ، ومن ثم التصرف بحماسة. بطبيعة الحال ، يهتم السياسيون اليوم بتشكيل الأجندة السياسية أكثر من أسلافهم ، مفضلين الاعتماد على أبحاث السوق واستطلاعات الرأي.
في عمل كراوتش ، أثيرت هذه القضية في مناقشة النشاط المدني السلبي والإيجابي. "بحسب وجهة النظر الأولى ، هناك مواطنة إيجابية ، عندما تخلق المجموعات والمنظمات معًا هويات جماعية ، وتحقق مصالح هذه الهويات وتصوغ بشكل مستقل المتطلبات بناءً عليها ، والتي تقدمها للنظام السياسي. والثاني - النشاط السلبي للاتهامات والاستياء ، عندما يكون الهدف الرئيسي للسياسة هو محاسبة السياسيين ، عندما يتم وضع رؤوسهم على السقالة ، ويتم فحص صورتهم العامة وسلوكهم الخاص ". يربط كراوتش الأنشطة بالحقوق الإيجابية والسلبية. ويشير إلى الحقوق الإيجابية على أنها فرصة للمواطنين للمشاركة في حياة مجتمعهم السياسي: الحق في التصويت ، وإنشاء المنظمات والعضوية فيها ، وتلقي معلومات موثوقة. الحقوق السلبية هي الحقوق التي تحمي الفرد من الآخرين ، وخاصة من الدولة: حق الدفاع في المحكمة ، حق الملكية.
تحتاج الديمقراطية إلى هاتين المقاربتين للمواطنة ، لكن العنصر السلبي في الوقت الحاضر يلعب دورًا متزايدًا. هذا مصدر قلق خاص للمؤلف ، لأن المواطنة الإيجابية هي المسؤولة عن البناء الديموقراطي. مع النهج السلبي للديمقراطية ، فإن النموذج السلبي ، مع كل عدوانه على الطبقة الحاكمة ، متحد بفكرة أن السياسة ، في الواقع ، هي عمل النخب ، الذين يلومهم المراقبون الساخطون ويخجلونهم ، ويكتشفون أنهم ارتكبوا بعض نوع من المخالفات. وهكذا ، في أذهان المواطنين ، يتم تشكيل فكرة السياسة باعتبارها الكثير من "القلة". إلقاء اللوم على مسؤول في موقف سلبي ، يمنحه المواطن الحق في التأثير السياسي.
أخيرًا ، يمكن للمرء أن يطرح السؤال حول قوة الحركة نحو "الحكومة المفتوحة" والشفافية والانفتاح على التحقيق والنقد ، والتي يمكن اعتبارها إنجازًا سياسيًا مهمًا للنيوليبرالية في الربع الأخير من القرن العشرين ، إذا كانت هذه الخطوات غير مصحوبة بإجراءات لتعزيز أمن الدولة وسريتها ...
يجادل كراوتش بأن "عصر الأحزاب" بشكله التقليدي قد انتهى. يلاحظ ك. كراوتش أن السياسة شخصية وتهتم بتحول الأحزاب. في العالم الحديث ، الأحزاب تشبه إلى حد كبير مجموعات النخبة والمهنية التي تبتعد عن السكان وتصبح معتمدة على الشركات الكبيرة. يشير ك. كراوتش إلى أن الشركات اليوم تلعب دورًا رئيسيًا في الساحة السياسية وتحدد مسار العمليات السياسية.
في ظروف ما بعد الديمقراطية ، أصبحت الأحزاب مرة أخرى مجموعات نخبوية تتكاثر بنفسها ، كما كان الحال في أوقات ما قبل الديمقراطية ، ولكن مع تعديل لتطور الديمقراطية والتواصل ، حيث لا تزال الأحزاب الحديثة لا تستطيع العيش بدون دعم الناخبين. لكن طبيعة العلاقة بين النخبة الحزبية والناخبين المحتملين تتغير من خلال جذب المهنيين - "المحرضين" للعمل مع الناخبين ، والعمل بشكل منفصل من خلال وسائل الإعلام والإعلام ، بدلاً من الناشطين الهواة الذين تصرفوا بشكل مباشر وكانوا أكثر اهتمامًا بالنتائج. من عملهم.
وفقًا لـ K. Crouch ، ستصبح الحركات الجديدة مصدرًا مهمًا للطاقة للجماهير ، وهو أمر ضروري جدًا للديمقراطية اليوم. من بين النصائح الأخرى للحفاظ على الديمقراطية ، يسمي ك. كراوتش الحاجة إلى دعم الأحزاب التي تظل لاعبًا مهمًا في الساحة السياسية والحاجة إلى الاتصال المباشر مع الشركات والسيطرة على أفعالها.
يعمل السياسيون والأحزاب السياسية من خلال وسائل الإعلام لجذب الناخبين ، ويحاولون العمل لضمان الحد الأدنى من الدعم على الأقل ، وليس لزيادة اهتمام المواطنين بالسياسة وإعمال حقوقهم السياسية.
بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لكونها تحت التأثير الأقوى للسلطات ، فإن وسائل الإعلام تشكل بسهولة جدول أعمال مناسبًا لها ، وتقوم بتصفية المعلومات الصادرة ذات الأهمية السياسية وتوزيعها ، وفرض موضوعات معينة على اهتمام الجمهور ، وتوجيه غير المبتدئين إلى جميع التعقيدات السياسية للمستهلكين "على مسار خاطئ "، مما يخلق موضوعًا مجردًا للمناقشة. وبالتالي ، إما تجنب الإجابة على الأسئلة العاجلة والمهمة حقًا والمعقدة ، أو الاختباء وراء هذه الإجراءات الأكثر راديكالية ، والتي لن يكون النقاش العام بشأنها أمرًا مرغوبًا بالنسبة لهم.
يحدد كراوتش الأعراض التالية لمرحلة ما بعد الديمقراطية القادمة: 1) تعزيز دور الشركات الكبرى والشركات ، التي تمتلك موارد وتمويلًا هائلاً ، حيث لا يمكنهم فقط الضغط من أجل مصالحهم ، ولكن أيضًا التركيز السياسي السلطة في أيديهم ، وجعل السياسيين يعتمدون على مواردهم ؛ 2) الشعبوية وإضفاء الطابع الشخصي على السلطة ، عندما تصبح شخصية السياسي أكثر أهمية من مناقشة المشاكل والصراعات (أمثلة على S. ، التلاعب بالمطالب السياسية ، إلخ ؛ 3) إضفاء الطابع التجاري على المجال السياسي والرغبة في إدخال علاقات السوق في المجال الاجتماعي (الرعاية الصحية والتعليم وما إلى ذلك) ، والآن تم الاستيلاء على الكثير مما اعتادت الدولة القيام به من قبل الشركات ، ولم تعد الدولة مسؤولة لتنفيذ السياسة ؛ 4) أقوى لا مبالاة من الجماهير ، الذين أصبحوا أكثر فأكثر غير سياسي ، والذين يكتفون بمشهد بدلاً من الانتخابات ولا يسعون إلى ممارسة حقهم في المشاركة في الحياة السياسية للبلاد ؛ 5) تعزيز دور الإعلام في تشكيل الأجندة السياسية ، وتحويلها إلى "عرض" يركز على استيعاب المعلومات السياسية "الجاهزة" دون معالجتها النقدية.
بالإضافة إلى نشر ممارسة فرض وجهة نظر معينة وتشكيل جدول الأعمال ، فإن تطوير تقنيات المعلومات والاتصالات يؤدي إلى إضفاء الطابع المهني على المجال السياسي ومجال الاتصال ، وزيادة دور التعليم ، علاوة على ذلك ، التعليم الخاص. وهذا يعني وجود فجوة متزايدة بين الجماهير غير الأكفاء والمتخصصين "المدربين تدريبا خاصا" الذين ليسوا في عجلة من أمرهم لمشاركة معارفهم مع الأغلبية ، والأغلبية نفسها لا تحتاج إليها. اتضح أن معظم المواطنين لا يسعون على الإطلاق إلى الخوض في العمليات التي تحدث في بلدهم ، "مواكبة التدفق" ، واتخاذ القرارات المنحدرة من أعلى كأمر مسلم به ، مما يؤدي إلى نسبة كبيرة من التهميش و اللامبالاة السياسية التي سبق ذكرها أعلاه. وهكذا ، يتحول المواطن إلى مستهلك لخدمات المعلومات التي تقدمها الدولة ، ويصبح إلى حد ما دمية يتم قيادتها باليد إلى مركز الاقتراع لوضع علامة في مربع لشخص تم اختياره بالفعل من قبل الحكومة نفسها أو أولئك الذين تعتمد عليهم الحكومة.
تبدو هذه الآفاق خطيرة للغاية من وجهة نظر تأثيرها على الأفكار التقليدية حول الديمقراطية. على الرغم من حقيقة أنه يبدو للوهلة الأولى أن تطوير وسائل الإعلام والإنترنت ووسائل الإعلام يجب أن تساهم في تعزيز إحدى الحريات الديمقراطية الأساسية - حرية التعبير والتعبير عن الرأي الشخصي. حرية التعبير في مثل هذه الظروف موجودة فقط طالما وإلى المدى الذي تعود فيه بالفائدة على الهياكل البيروقراطية والأوليغارشية. تعتمد قوتهم على التلاعب بتدفقات المعلومات ، والتي تصبح تقريبًا الأداة الرئيسية لتحقيق إرادتهم السياسية ، والتي ، كقاعدة عامة ، ليست ديمقراطية بطبيعتها. نتيجة لذلك ، يمكن أن تتمثل الوسيلة الفعالة لتحقيق الديمقراطية وازدهارها في عودة المحتوى الدلالي الأصلي لمفهوم "حرية التعبير" في شكل وسائل الإعلام الحرة ، واستقلال مجال المعلومات عن التعديات التي ترتكبها الشركات عبر الوطنية والدولة. النخب السياسية.
وهكذا ، فإن تطور الديمقراطية ، وفقًا لكراوتش ، يتحرك على طول القطع المكافئ - إذا كان هناك في منتصف القرن العشرين ذروة التطور الديمقراطي ، فهي الآن تتحول إلى أسفل فرع القطع المكافئ ، وتعود إلى حد ما إلى السابق. هيكل ما قبل الديمقراطية ، معدّل بمرور الوقت.
من الجدير بالملاحظة أن جميع الشركات الكبيرة تقريبًا لديها مواقع على الإنترنت ، والتي تصف بالتفصيل كيف تتخيل التزاماتها الاجتماعية ، وتقيم العمل على تنفيذها. بما أن هذه المنطقة لا تزال مغلقة أمام النزاعات الحزبية ، فإنها ستصبح ذات أهمية متزايدة في سياسات المجتمع المدني. نظرًا لأن العديد من هذه المجموعات متعددة الجنسيات بطبيعتها ، يمكن أن تستفيد هذه المنطقة من نشاطها أيضًا من حقيقة أنها غير مقيدة بالحدود الوطنية بنفس الطريقة مثل السياسة الحزبية. ومع ذلك ، ستكون هذه السياسة غير مرضية لأنها ، مع الاحتفاظ بالعديد من العادات السيئة للأحزاب ، ستُحرم من المساواة المدنية الرسمية للديمقراطية الانتخابية. ستتمكن مجموعات النشطاء ، مثل الأحزاب تمامًا ، من جذب الانتباه من خلال فرض مطالب مفرطة على الشركات ، وكذلك ، على العكس من ذلك ، للاندماج معها في مقابل بعض الموارد. سيكون هذا النضال غير متكافئ للغاية. ومن الواضح أن هذا ليس النظام الذي أراد كل من الليبراليين الجدد والديمقراطيين الاجتماعيين الحصول عليه ، ولكن هذا هو النظام الذي من المرجح أن نحصل عليه ، وهو الذي سيتمكن مرة أخرى من التوفيق بين الرأسمالية والسياسة الديمقراطية.
تستند توقعاتنا للتنمية الاجتماعية إلى استقراء الاتجاهات الحالية. هل من الممكن تحقيق نتائج أفضل والنظر إلى أبعد من ذلك في المستقبل؟ بعد فترة وجيزة ، سيحتاج الاقتصاد العالمي إلى إنفاق (وليس فقط العمالة) لمليارات البشر في آسيا وأفريقيا. سيتطلب ذلك تفكيرًا جادًا في إعادة توزيع القوة الشرائية (وليس فقط حول ارتفاع أسعار القمصان) ونظام عالمي جديد تمامًا. ماذا يمكن أن يكون سبب ظهور مثل هذه الطبقة الجديدة ، التي تذكرنا في النهاية بالبروليتاريا العالمية لماركس؟ ربما ليست أفكاره - فالأرجح أنه سيكون الإسلام الراديكالي. ومع ذلك ، ستصبح هذه سياسة حقيقية في موعد لا يتجاوز الثلاثين عامًا القادمة.
* بوشكين. 2009. رقم 3.
ما الذي تسبب برأيك في ظهور الكينزية في نسختها الأصلية؟
نشأت الكينزية الأولية من تجربة الكساد الاقتصادي والبطالة الواسعة النطاق والممتدة التي ميزت سنوات ما بين الحربين العالميتين في العالم الرأسمالي. اعتقد جون ماينارد كينز وبعض الاقتصاديين السويديين الذين فكروا في نفس السياق وتوصلوا إلى نفس الاستنتاجات ، أن هذه الانكماشات نتجت عن عدم كفاية الطلب وأن السوق غير قادر على التعامل مع المشكلة بمفرده. إذا شعر المستثمرون المحتملون أن الطلب كان ضعيفًا ، فإنهم ببساطة رفضوا الاستثمار ، الأمر الذي أدى فقط إلى تفاقم حالة الاقتصاد. جادل هؤلاء الاقتصاديون بأن الحكومة يجب ألا تجلس وتحدق في ما كان يحدث: لقد احتاجت إلى أخذ زمام المبادرة والبدء في مواجهة الأزمة من خلال زيادة الإنفاق الحكومي عندما ينخفض الطلب في القطاع الخاص ، وخفضه عندما يزداد الطلب ويصبح السبب. من التضخم. في العديد من البلدان ، كانت الحكومات في سنوات ما بين الحربين أضعف من أن تنتهج السياسات التي اقترحها كينز. لكن تعزيز دولة الرفاهية في الدول الاسكندنافية منذ منتصف الثلاثينيات خلق فرصًا لزيادة الإنفاق الحكومي. في بريطانيا ، الحرب العالمية الثانية والزيادة الحادة في الإنفاق العسكري مقيدة بيد الحكومة ؛ بعد انتهاء الحرب ، لم تتخلَّ الحكومة عن العجز في الإنفاق ، الذي لم يعد يُنفق على تسليح الجيش والحفاظ عليه ، بل على إنشاء دولة الرفاهية. لقد تطور التاريخ بشكل مختلف في بلدان مختلفة ، ولكن خلال السنوات الثلاثين الأولى بعد الحرب في العالم الرأسمالي كان هناك إجماع على أن الحكومات يجب أن تستخدم الإنفاق العام لحماية الاقتصاد من الكساد والتضخم.
ارتبط هذا النهج السياسي ارتباطًا وثيقًا بالتأثير المتزايد للطبقة العاملة في البلدان الرأسمالية. وكانت هناك أسباب وجيهة لذلك. أولاً ، عانى العمال أكثر من غيرهم من الكساد الاقتصادي والبطالة. ثانيًا ، كانوا المتلقين الرئيسيين للإنفاق الحكومي ، وبالتالي ، عند إدخال برامج الإنفاق والضرائب الجديدة ، كان بإمكان الحكومة دائمًا الاعتماد على دعمهم. ثالثًا ، بينما كانت الكينزية استراتيجية لحماية أو حتى إنقاذ الاقتصاد الرأسمالي ، فقد تضمنت دورًا نشطًا للحكومة. وكانت سياسة الحكومة أقرب بكثير إلى تلك التي حظيت بدعم الأحزاب الاشتراكية الديمقراطية والنقابات العمالية منها إلى تلك التي أقرتها غالبية الأحزاب البرجوازية ، على الرغم من أن الأخيرة تكيفت بسرعة مع الظروف الجديدة.
ما الذي جعل الحكومات تتخلى عن مثل هذه السياسة التي تبدو منتجة؟
هذه القصة معروفة: لقد أجبروا على القيام بذلك من خلال الارتفاع المفاجئ في أسعار النفط والمواد الخام الأخرى في السبعينيات. التضخم الذي دعت إليه هذه الزيادات في الأسعار إلى خفض حاد ، وليس زيادة في الإنفاق الحكومي. كان استخدام إدارة الطلب للقيام بذلك مستحيلاً من الناحية السياسية. لقد كانت أفضل ساعة بالنسبة لمنتقدي الكينزية ، الذين آمنوا بتفوق الأسواق الحرة دون تدخل الحكومة. بدأ الأشخاص الذين لديهم مثل هذه الآراء في تحديد السياسة الاقتصادية في العديد من البلدان. من المهم أن نضع في الاعتبار أن صعودهم إلى السلطة أصبح ممكنًا فقط بسبب حقيقة أنه في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، توقف العمال الصناعيون عن تشكيل جزء كبير من السكان (ولم يكونوا أبدًا في الأغلبية). ). كان هناك انخفاض في عددهم ، وبدأت أنواع جديدة من العمل في الظهور ، ولم يعد أولئك المرتبطين بهم لديهم تفضيلات سياسية واضحة. عندها وجدت الكينزية نفسها في أزمة أعمق: لم تنجح أساليبها ، وتبخر دعمها السياسي. لقد أفسحت فكرة الإدارة العامة للطلب الكلي المجال لنهج أصبح يُعرف باسم الليبرالية الجديدة.
ظاهريًا ، كانت النيوليبرالية عقيدة جامدة نوعًا ما: كانت الطريقة الوحيدة لمكافحة الركود والبطالة المرتفعة هي خفض الأجور إلى أن أصبحت منخفضة جدًا لدرجة أن رواد الأعمال بدأوا في توظيف العمال مرة أخرى وأصبحت الأسعار منخفضة جدًا لدرجة أن الناس بدأوا في شراء السلع والخدمات مرة أخرى. هذا هو المكان الذي تبدأ فيه المتعة: دعونا لا ننسى أن الرأسمالية الحديثة تعتمد على إنفاق مجموعة كبيرة من الأجراء الذين يدفعون مقابل السلع والخدمات. كيف يمكنك دعم الطلب من الأشخاص الذين يجبرون باستمرار على العيش في خوف من فقدان وظائفهم وسبل عيشهم؟ وكيف ، بشكل عام ، أن الدولتين تتبعان سياسات الليبرالية الجديدة باستمرار - بريطانيا و الولايات المتحدة الأمريكية -تمكنت من الحفاظ على ثقة المستهلك لعقد كامل (1995-2005) ، عندما بلغت النيوليبرالية ذروتها؟
الجواب بسيط ، رغم أنه لم يكن واضحًا لفترة طويلة: استهلاك العمال المعينين في هذه البلدان لم يعتمد على الوضع في سوق العمل. لقد أتيحت لهم الفرصة للحصول على قروض بشروط مواتية بشكل لا يصدق. تم تسهيل ذلك من خلال حالتين.
أولاً ، اقترضت معظم العائلات في هذه الدول الغربية والعديد من الدول الغربية الأخرى لشراء منزل ، وارتفعت أسعار العقارات من سنة إلى أخرى ، مما أعطى المقترضين والمقرضين الثقة في أن هذه القروض موثوقة. ثانيًا ، أنشأت البنوك والمؤسسات المالية الأخرى أسواقًا لما يسمى بالمشتقات ، أو المشتقات ، التي يتم فيها تداول الديون وتقاسم المخاطر المرتبطة بالقروض بين العديد من اللاعبين. أدت هاتان العمليتان معًا إلى حقيقة أنه أصبح من الممكن تقديم المزيد والمزيد من القروض إلى الأشخاص الأقل ثراءً بشكل متزايد. شيء مشابه ، وإن كان على نطاق أصغر ، كان هو الحال مع ديون بطاقات الائتمان. في النهاية ، نما جبل ضخم من الديون غير المضمونة. فقدت البنوك الثقة في بعضها البعض ، وتلا ذلك الانهيار المالي.
لذا لم تكن النيوليبرالية عقيدة جامدة كما تبدو. بينما دعمت الكينزية الطلب الهائل بالديون الحكومية ، أصبحت النيوليبرالية معتمدة على شيء أكثر هشاشة: الدين الخاص لملايين المواطنين الفقراء نسبيًا. تمت خصخصة الديون اللازمة لدعم الاقتصاد. لهذا السبب أسمي نظام السياسة الاقتصادية الذي عشنا في ظله طوال الخمسة عشر عامًا الماضية ، ليس الليبرالية الجديدة ، بل الكينزية المخصخصة.
لنكن واقعيين: مقترحات اليسار واليمين الراديكاليين لن تحظى بتأييد الناخبين ، والحكومات ليست مهتمة بها أيضًا. لن يتحول أحد إلى الاشتراكية ، وبما أنه من الضروري أن يكون لديك مستهلكون واثقون من الحفاظ على الرأسمالية ، فإن نظام الكينزية المخصخصة سيبقى ، وإن كان في شكل متغير.
من غير المحتمل أن تكون المخاوف الواسعة الانتشار من تأميم البنوك والشركات الكبرى مبررة ، حيث لا الحكومة ولا البنوك نفسها مهتمة بذلك. على الأرجح ، سيتم إدارتهم من قبل عدد قليل من رجال الشرطة ، المعترف بهم على أنهم مسؤولون تمامًا. تدريجيًا ، سنصل إلى نظام أكثر تماسكًا يعتمد على التنظيم الطوعي ويحكمه عدد صغير من الشركات ذات العلاقات الوثيقة بالحكومة.
V.A. كوفاليف
في انتظار FRANKENSTEIN جديد (حول
"اللانسانية" ، NBIC - التقارب والعالم البوستوماني *
كوفاليف فيكتور أنتونوفيتش - دكتوراه في العلوم السياسية ، أستاذ بجامعة ولاية سيكتيفكار.
أرى نهاية العالم ...
و أشعر ببرد قاتل يغوص على الأرض.
و أرى الناس يجسدون تخيلاتهم في مسألة أسيرة.
و أرى الناس يخلقون مخلوقات ولدت في خيالهم.
و أرى الناس يتكاثرون بدون مساعدة النساء.
و أرى الوحوش تزحف أمام المبدعين و
الثورة عليهم. (ثيودور روشاك. ذكريات إليزابيث فرانكشتاين)
يرتبط الحاضر والمستقبل أحيانًا بافتراضات وفرضيات لا تصدق تمامًا. يمكن أن تلعب رحلة الخيال دورًا مهمًا في التنبؤ بالمستقبل والتحرك نحوه على مسار أكثر أمانًا. هذا يرجع إلى حقيقة أن الخيال العلمي ، بغض النظر عن مدى شكوكه ، طريقة جيدة - رخيصة وأكثر انتشارًا - للعب سيناريوهات المستقبل ، بدلاً من حساب النماذج غير المكتملة بشكل واضح ، باستخدام طريقة دلفي ، والاستشراف ،
نمذجة ألعاب المحاكاة وغيرها من وسائل علم المستقبل 1.
* تعكس المقالة نتائج العمل في مشروع "العواقب الاجتماعية لتقارب التقنيات: التحليل متعدد التخصصات ، المشكلات الأخلاقية والسياسية والقانونية" ، الذي تم تنفيذه بدعم من مؤسسة العلوم الإنسانية الروسية (مشروع RHNF 11-03-00512a) .
1 حول وسائل استشراف المستقبل انظر: S. Pereslegin خرائط جديدة للمستقبل أو Anti-RAND. - م: 2009. - س 19-29.
يمكن أن يكون تنفيذ الأفكار العلمية في كل مجال من هذه المجالات ، حتى بدون مراعاة السيناريوهات الرائعة الواضحة للمستقبل البعيد ، عملاً خطيرًا للغاية. ومع ذلك ، مع التقارب والتعزيز المتبادل لتقنيات NBIC -
قد يصبح الخطر في المستقبل القريب باهظًا.
بعد التجارب الشمولية في القرن العشرين وفي ظل التهديدات الجديدة غير المسبوقة ، فإن المشاكل القديمة للفلسفة ، السياسية ،
الاجتماعية والبيولوجية في الإنسان يعاد التفكير فيها بطريقة جديدة.
في مواجهة التهديدات والأخطار الجديدة ، قد يكون الشخص أعزل في "حياته العارية". يكتب John Agenben عن "فضاء جديد للبحث يقع خارج الحدود التي يحددها تقاطع السياسة والفلسفة وعلوم الحياة والفقه." لكنه يتابع قائلاً: "أولاً ، من الضروري أن نفهم كيف مهدت هذه الأنظمة الطريق لتنفيذ ما نسميه الحياة العارية ، ولماذا أدى تطورها التاريخي إلى كارثة بيولوجية غير مسبوقة ، والتي هم أنفسهم غير قادرين على فهمها مطلقًا".
في الوقت الحاضر ، لا تلتقي التقنيات والإنجازات العلمية مع بعضها البعض فحسب ، بل تتقارب أيضًا أنواع مختلفة من الأزمات. في سياق التحول الشامل للمجتمع - وحتى على نطاق أوسع - في سياق العولمة وضمن إطارها ، اندلعت معركة شرسة من أجل المستقبل. النضال هو من أجل قوة غير محدودة ، من أجل التأثير العالمي في وسائل الإعلام ، وعلاوة على ذلك ، من أجل مستقبل الجنس البشري. أؤكد: بمشاركة خيال علمي ،
علم المستقبل وتلك السيناريوهات التي تم لعبها في هذه الواقعية المفرطة.
تحظى بعض السيناريوهات باهتمام خاص. كما أشرنا سابقًا ، هذه هي النتائج الاجتماعية والسياسية للتكنولوجيات الجديدة والإغراءات السياسية والتوقعات والفرص التي تنشأ عند
"اليمين" و "اليسار" للإصدار الجديد من سوبرمان والدخول إلى ساحة هذا الإصدار أو ذاك من الذكاء الاصطناعي. لكن من الممكن أن يكون هذا
لن يكون هناك "عالم جديد شجاع" - الكارثة ستحدث في وقت سابق.
هل السبيل التكنولوجي للخروج من مأزق ما بعد الديمقراطية ممكن؟
عن طريق الصدفة و / أو ليس من قبيل الصدفة ، ولكن حقيقة "ما بعد الديمقراطية" و
ترتبط وجهات نظر "مجتمع ما بعد الإنسان" بطريقة أكثر حميمية من مجرد الجوار ذي الأحجام المختلفة.
لطالما كان الحديث عن "أزمة ديمقراطية" شائعاً ؛ الخامس
في البلدان المتقدمة ، كان هناك انخفاض كبير في المشاركة الجماهيرية ، "قوة الشعب" ، عندما أصبحت المؤسسات الديمقراطية نفسها من نواح كثيرة وسام ، والتي بدونها ، مع ذلك ، من المستحيل تخيل مشهد سياسي حديث. ك. كراوتش دعا هذا الشرط
"ما بعد الديمقراطية" وربطها بالانتقال إلى مجتمع "ما بعد الصناعة" ، مع تحول كبير في الدول السابقة. يكتب: "إن مجتمعات ما بعد الصناعة تستمر في التمتع بكل ثمار الإنتاج الصناعي. إنه فقط أن طاقتهم الاقتصادية وابتكاراتهم لم تعد موجهة نحو المنتجات الصناعية ، ولكن إلى أنشطة أخرى. وبنفس الطريقة ، ستستمر مجتمعات ما بعد الديمقراطية في الحفاظ على جميع سمات الديمقراطية: الانتخابات الحرة ، والأحزاب التنافسية ، والنقاش العام الحر ، وحقوق الإنسان ، وشفافية معينة في أنشطة الدولة. لكن طاقة وحيوية السياسة ستعود إلى ما كانت عليه في عصر ما قبل الديمقراطية - إلى النخبة الصغيرة والجماعات الثرية ،
التركيز على مراكز القوة والسعي للحصول على امتيازات منها ". وأبعد من ذلك: "في الدول المتقدمة
لقد نجت المؤسسات الديمقراطية إلى حد كبير بسبب القصور الذاتي في الفترة السابقة ، لكنها "تمثل أداءً منظمًا بعناية تديره فرق متنافسة من المهنيين" [كراوتش ، 2010 ، ص. 19]. بالنسبة لتعسف المؤسسات المالية العالمية والشركات عبر الوطنية التي تقسم العالم ، هناك عدد أقل وأقل من الضوابط المتبقية في الغرب نفسه ، ناهيك عن محيط العالم وشبه الأطراف.
يبدو الوضع في روسيا أسوأ. العديد من منتقدي السياسة الروسية ، مشيرين بحق إلى الميول الاستبدادية ،
غالبًا ما يقارن غياب الانتخابات البديلة ، والفساد ، وما إلى ذلك ، النظام السياسي الروسي مع الأنظمة السياسية الغربية ، معتبرين أن الأخيرة نوع من المعايير ، نوعًا ما من الثوابت الديمقراطية. تمت مناقشة الأنظمة السياسية الغربية أعلاه. من ناحية أخرى ، تثبت روسيا مرة أخرى أنها "حلقة ضعيفة" في مواجهة التهديدات السياسية العالمية الجديدة (كما حدث بالفعل مع موجة الشيوعية الثورية) وتتفاعل بشكل أكثر حدة مع الاتجاهات العالمية نحو حكم الأقلية في السلطة. . يحدث هذا بسبب عدم وجود "تراكم" مقابل ، وتخلف المؤسسات السياسية للديمقراطية ، وبسبب النقص في الأساليب المتلاعبة للسلطات ، والتي تؤدي أحيانًا إلى اللجوء إلى الضغط الوحشي "لشراء السلع بهراوة. في الرأس "، على حد تعبير رئيس الوزراء بأمانة.
أصبحت الميول السياسية في العالم أكثر خطورة ، ولكن في روسيا ، يبدو أن الحياة السياسية قد توقفت. يُنظر إلى الديكتاتورية السلطوية البيروقراطية القلة ، التي تأسست في البلاد لفترة غير محددة ، بشكل شخصي على أنها "أبدية". بالنسبة للعديد من البشر هو كذلك.
يخفي الكثير من الناس رؤوسهم في الرمال - لحسن الحظ ، يوفر الوضع الحالي للوسائط الكثير من الطرق للقيام بذلك - لكل ذوق. يتم الانتقال إلى النشاط الافتراضي عبر الإنترنت وبعيدًا عن الاتصال بالإنترنت إلى حد ضئيل جدًا.
ربما يكون السلوك السياسي للجيل الجديد مختلفًا ، لكن البالغين اليوم يلعبون جميعًا - لا يلعبون بما فيه الكفاية ويختبئون - لا يتوترون من الخوف الوجودي ، عواقب "الصدمة" في "التسعينيات المحطمة" التي تساميها الإيمان في السلطات.
بالنسبة لمؤيدي الديمقراطية ومؤيدي الحرية السياسية ، يبدو الوضع في طريق مسدود ويكاد يكون ميئوسا منه. اجتماعي
المشاكل السياسية متراكبة على التهديدات التكنولوجية ، و
يصبح مخيفا. (اتضح ، كما في حكاية قديمة عن طريقتين للخروج من وضع ميؤوس منه: حقيقي ورائع: حقيقي - إذا ساعدنا الفضائيون ، ورائع - إذا استطعنا التعامل معه بأنفسنا).
ظروف الركود السياسي الأمل
"الأجانب" ، أي في بعض الحلول التكنولوجية والاكتشافات العلمية ،
من سيكون قادرًا على قلب ميزان القوة الحالي ، ويمنح الناس الأمل في شيء جديد. أو يؤدي بهم إلى نقص أكبر في الحرية.
بالطبع ، يمكن أيضًا ربط التقنيات الجديدة بآمال المزيد من التحول الديمقراطي الجاد. حتى إي. توفلر تحدث عن آفاق التصويت الإلكتروني وتوسيع مشاركة المواطنين في صنع القرار بمساعدته (انظر: 17 ، 1999). لكن هذا يتطلب موافقة الدولة والمجتمع على مثل هذه التجربة. يمكن أيضًا تزوير بيانات التصويت في شكل إلكتروني ؛ وقد أظهرت التجربة مع الأكشاك أن هذا الأمر أكثر ملاءمة. انتهى مشروع "الحكومة الإلكترونية" في روسيا الاتحادية والأقاليم بإحراج ، فلا ينبغي للمرء أن يتوقع انطلاق "حرية التعبير" مع زيادة عدد القنوات التلفزيونية - البيروقراطية المحررة من السيطرة السياسية للمجتمع ، لا تريد أن تجعل الحياة أسهل للأشخاص الذين يعتمدون عليها.
يختصر "علماء السياسة" الروس اليوم الديمقراطية في التصويت المنتظم لممثلي النخبة ، أي
يُفهم على أنه "الحد الأدنى" ، ويُنظر إلى السياسة بشكل غير عادل على أنها مجال مستقل نسبيًا عن الاقتصاد والتكنولوجيا. إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ في العالم وفي روسيا بهذه الصفة سيتطور بطريقة مختلفة تمامًا. يمكن توقع أن الدافع للتغيير سيأتي من الخارج. لا يستبعد ذلك من إمكانيات التقنيات الجديدة. الفكرة القديمة لـ "المادية التاريخية" عن "الديالكتيك"
قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج "ليست خاطئة تمامًا.
على الرغم من أن تفسيره المباشر يمكن أن يؤدي إلى أخطاء جديدة.
لذلك ، يبحث الكثير من الناس بالفعل عن الحرية على الإنترنت - توفر التكنولوجيا آفاقًا جديدة للحرية السياسية. حتى أنهم يتحدثون عن "حزب الإنترنت" 2. وهكذا ، تتحقق الفكرة أنه في مجتمع المعلومات ، على عكس المجتمع الصناعي ، لن يكون الشكل الرئيسي للاحتجاج هو إضرابات العمال الصناعيين التي تنظمها النقابات العمالية ، ولكن
نشاط "المستخدمين" الأحرار الضالين في الشبكات الاجتماعية. إذا لم يكن التوازن الحالي في صالح أحد ، إذن ، من الضروري السعي لتدمير هذا التوازن ، حتى لو كان ذلك تحت شعار "مزيد من التقنيات!" هناك اتجاه منطقي في هذا ، لكن مثل هذا الاتجاه لا يتحقق تلقائيًا.
ملاحظة صغيرة. باستخدام التقنيات الجديدة ، يمكن ترك التناقضات القديمة دون حل مباشر لها. يحب عشاق الثورة العلمية والتكنولوجية إعطاء مثال على كيفية حدوث ذلك في القرن التاسع عشر. كانت سلطات المدن الكبرى منشغلة بإزالة روث الخيول فيما يتعلق باستخدام النقل الذي تجره الخيول ، ثم ظهرت السيارات ، وتم حل المشكلة من تلقاء نفسها. بالطبع ، كانت هناك اختناقات مرورية ، لكن هذه قصة أخرى.
ومع ذلك ، قد يتطور الوضع بطريقة مختلفة. على سبيل المثال ، بالنسبة لروسيا كانت هناك مشكلة الزيادة السكانية الزراعية النسبية لفترة طويلة جدًا.
قسمت الأرض ، قاتلوا من أجلها ، نفذوا إصلاحات فاشلة ،
استخدم الثوار شعار "الأرض للفلاحين" للاستيلاء على السلطة ، ثم نظموا جماعية وأكل لحوم البشر والمجاعة ،
وعد الجنود في الجبهة بأن المزارع الجماعية ستحل بعد الحرب وأكثر من ذلك بكثير. ما هو المحصلة النهائية؟ يتم الآن إخراج ملايين الهكتارات من الأراضي الزراعية من الاستخدام والتخلي عنها وتضخيمها. إذا كنت لا تأخذ
2 ـ حول معارضة "حزب الإنترنت" و "حزب التليفزيون" انظر: فيكتور كوفاليف. هل صحيح أنه لا يوجد سوى حزبين في روسيا؟ // Slon.ru 03.02.11 http://slon.ru/blogs/vkovalev/post/526495/
الكفاح من أجل الأكواخ الصيفية حول المدن ، إذن هذه الملايين من الهكتارات ليست بحاجة إلى أي شخص في روسيا ، فقد ماتت القرى المكتظة بالسكان. فقدت "المسألة الزراعية" أهميتها المفرطة في روسيا ، ولكن في نفس الوقت لم يتم حل مشاكل الأمن الغذائي للبلاد بعد. تبقى هذه الأنواع من المشاكل. في "المؤخرة" ، يتدخلون في المضي قدمًا. ميراج
مجتمع "ما بعد الصناعة" مع مشاكل لم تحل لمجتمع صناعي - من نفس السلسلة.
لنعد إلى التقنيات الجديدة. يحكي الفيلم البولندي الياباني "أفالون" عن لعبة كمبيوتر ينغمس فيها اللاعب تمامًا في الواقع الافتراضي. ولكن عند العودة من الواقع الافتراضي ، سيواجه الناس جبالًا من القمامة ، وعربات الترام الخشخشة ، والجدران الممزقة ، ونقص الغذاء ، وغيرها من علامات التدهور الاجتماعي والاقتصادي.
إن الاعتماد على حلول تكنولوجية بحتة دون "سحب" مؤسسات المجتمع أمر قصير النظر.
الخطر هنا لا يكمن فقط في المخاطر المرتبطة بالتقنيات نفسها وتطبيقها غير المدروس ، ولكن أيضًا في التقليل الصارخ من العواقب الاجتماعية للثورات التكنولوجية. تعتمد حدود واتجاه استخدام التكنولوجيا بشكل مباشر على طبيعة المجتمع والسلطة السياسية. لذلك ، في روسيا اليوم لدينا الآن مستوى ونوعية حياة أقل وأسوأ بكثير مما يمكن أن نوفره للقدرات التكنولوجية الحديثة. الخطأ الأساسي لجميع أنواع علماء المستقبل هو أنهم يبالغون في تقدير العناصر الفنية ويقللون من أهمية المكون الاجتماعي والسياسي للعمليات الجارية. إن حياتنا البائسة ليست الافتقار إلى الحلول التقنية لبناء وإصلاح الاتصالات ، بل هي ناقل للنفقات لصالح النخبة. لا يوجد اقتصاد يمكن أن يتكيف بشكل طبيعي مع السرقة التي لا نهاية لها ، وبناء مساكن جديدة لـ "النخبة" ،
تكريمًا ضخمًا للقوقاز والهوس العملاق في سوتشي ، في جزيرة روسكي ، إلخ.
تقنيات تنظيم الخدمة (أقرب مثال للناس هي الرعاية الطبية) يتم حظرها أيضًا من قبل البيروقراطية غير المسؤولة.
لذلك ، من السخف أن نقرأ عن الحكومة الإلكترونية والإمكانيات المعجزة للطب الحديث فيما يتعلق بالسياق الروسي. النقطة ليست حتى نقص المال ، ولكن حقيقة أن القوة المطلقة للبيروقراطية تحول بسهولة الحصول على الشهادات أو الحصول على موعد في عيادة متعددة التخصصات إلى عقبة لا يمكن التغلب عليها. هذه الفجوة بين القدرات التقنية الجديدة والتأخر الشديد في التكنولوجيا الاجتماعية بمثابة تحذير جيد لأولئك الذين يعتمدون على تطوير العلوم والتكنولوجيا.
الذين يفترض أنهم قادرون على حل المشاكل الاجتماعية والسياسية بأنفسهم.
في الوقت نفسه ، يمكن للمرء أن يتعامل مع ما بعد الإنسانية (مؤكداً أن التطور البيولوجي للشخص لم يكتمل وأن الشخص بحاجة إلى التحسين بكل طريقة ممكنة) وعلى نطاق أوسع ، والأحلام التكنوقراطية للمتحمسين كطائفة - لكنهم تؤدي بعض الوظائف المهمة: فهي تذكر بدور العلم والتكنولوجيا في بلد يتم فيه إلغاء الحداثة على طول الجبهة بأكملها. إلى
على سبيل المثال ، حالة النقل لدينا تتدهور تدريجيًا (سقوط الطائرات ، والاختناقات المرورية ، والقطارات بالكاد تمشي ، وما إلى ذلك) ، ولكن يومًا ما ستنكسر البنية التحتية السوفيتية في العديد من الأماكن في وقت واحد ، مما يؤدي إلى تعثر لا رجعة فيه في بئر الوقت ، سوف يتبع القاع. هنا ، لن تنقذك أي آلات نانوية ، فلماذا يحتاج المتوحش مع الهراوة إلى وسائل نقل حديثة ، أو ذكاء اصطناعي ، أو على الأقل طابعة عادية ، وليس طابعة ثلاثية الأبعاد ، والتي أصبحت اليوم قادرة بالفعل على صنع الكثير من الأشياء في المنزل وفقًا لنمط معين. وفي التطور العلمي والتكنولوجي ، من الممكن حدوث تقلبات صعودًا وهبوطًا تحت تأثير مجموعة متنوعة من العوامل. كتب P. Sorokin ذات مرة أنه لا يوجد تطور أحادي الاتجاه ، ولكن هناك عوامل تذبذب فقط - يجب دراستها دون الاعتماد على حركة ثابتة أحادية الاتجاه. بطريقة أو بأخرى ، يجب أن يحدث شيء ما في مطلع عام 2030. هذه منطقة خطرة يمكن أن تنتهي بكارثة ، حتى لو تم توجيه الرسم البياني لأعلى ولا ينخفض ، كما هو الحال في الاتحاد الروسي. جولة جديدة تنتظرنا على أي حال سكرةلكن ماذا سيحدث بعد ذلك؟ هل سنكون قادرين على التجديد أو الغرق في هاوية التطور بلا رجعة؟
يقول المؤسس الشهير دوجلاس نورث الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد: "في حالة حدوث ظاهرة جديدة حقًا ، فإننا نواجه حالة من عدم اليقين ، وعواقبها ببساطة غير معروفة لنا. وفي هذه الحالة ، فإن احتمال النجاح في الحد من عدم اليقين يعتمد فقط على الحظ ، وسوف يتصرف اللاعبون على أساس المعتقدات غير المنطقية. في الواقع ، تلعب المعتقدات غير العقلانية دورًا كبيرًا في التغيير الاجتماعي ". أ
ما هي هذه "المعتقدات غير العقلانية" ، خاصة عندما يكون المجتمع والأفراد غير مستعدين بشكل حاسم للتغييرات السريعة التقدم ، إذا كان التراث الثقافي غير ملائم لـ "صدمة المستقبل" - ماذا سيفعل الناس؟ "إذا لم يكن هناك إرث مماثل ، فقد يستجيبون بطريقة غير مناسبة أو ينقلون المشكلة إلى محكمة السحر و / أو تقنيات غير عقلانية مماثلة" [المرجع نفسه ، P. 35].
وهكذا ، يجتمع الماضي والمستقبل ، العلم والسحر ، الخيال العلمي الصعب والخيال معًا في مواجهة حالة عدم اليقين الهائلة في المستقبل. هنا تصبح المعتقدات والمعتقدات والأيديولوجيات وأساطير الناس عاملاً أكثر أهمية في اتجاه التغيير ،
بدلا من الحسابات العقلانية والخطط العلمية.
إغراءات "اليسار" و "اليمين" لـ "سوبرمان". (على الجانب الآخر
الخير والشر البشري)
لنتذكر التعبير المعروف أن الميت يمسك بالأحياء ولا يسمح له بالعيش بشكل طبيعي. كل من الضباب الروسي والعالمي لهما أصول مماثلة. وما زال قائما منذ زمن بعيد ، ولا يسارع إلى ترك المسرح التاريخي ، ويغطي عيون الأحياء بقوقعته الميتة. ولكن حول ما هو "حي" وما هو "ميت" - لا يمكن ملاحظة الوحدة. سيقول شخص ما أن لدينا هذا سيئ السمعة
"السبق الصحفي" له تأثير على المسار غير المواتي للإصلاحات الليبرالية ويمنع الدخول إلى العالم المتحضر. وممثلي آخر
في هذا البيان ، يتطرق جي بي شو إلى مشكلة تأثير الثقافة السياسية على شخصية الديمقراطية. إن مستوى الوعي السياسي للمواطنين وخبرتهم في المشاركة العامة والتقاليد ومستوى المعرفة القانونية تحدد عمل النظام الديمقراطي.
لقد رافقت مشكلة تشكيل الديمقراطية وتطويرها الإنسانية منذ ظهورها في دول المدن حتى يومنا هذا.
تأتي هذه الكلمة من اليونانية "قوة الشعب". وهكذا ، فإن الديمقراطية هي نظام سياسي يكون فيه الشعب ، وليس الملك أو الأرستقراطيين ، مصدر السلطة. للوهلة الأولى ، كل شيء بسيط ، لكنه في الواقع أبعد ما يكون عن ذلك. كما أشار ديفيد هيلد ، فإن كل كلمة في تعريف الديمقراطية تثير أسئلة. تم تقديم الإجابات على هذه الأسئلة اعتمادًا على الوقت ونوع المجتمع.
لنبدأ بكلمة الناس. كان هذا المفهوم مليئًا بمحتوى مختلف في كل عصر. لكن في المجتمع الحديث ، يُفهم غالبًا على أنه مواطن يتمتع بحق الاقتراع النشط ويشارك في الحياة السياسية للمجتمع.
تتحدد جودة "المادة البشرية" أو الأشخاص ، أولاً وقبل كل شيء ، من خلال الثقافة السياسية للمجتمع. وصفها غابرييل ألموند وسيدني فيربا بأنها ثقافة مدنية. حددوا ثلاثة أنواع رئيسية من الثقافات السياسية: الأبوية ، والموضوع والناشط (ثقافة المشاركة ، والمشاركة). فيما يتعلق بالديمقراطية ، تجدر الإشارة إلى أن نوعًا معينًا فقط من الثقافة السياسية يتوافق معها. لا يمكنها أن تثبت نفسها إلا على أساس ثقافة سياسية مدنية تجمع بين الثقافتين الناشطة والخاضعة ، لأن الديمقراطية تتطلب المشاركة في السياسة ، والقدرة على الحكم من جهة ، والطاعة للقانون من جهة أخرى. يلعب مستوى تطور المجتمع المدني دورًا مهمًا بنفس القدر في تشكيل الديمقراطية ، أي مجموع العلاقات الاجتماعية خارج إطار سلطة الدولة والهياكل التجارية ، ولكن ليس خارج إطار الدولة في حد ذاته. حتى يتم تأسيس فهم واضح لحقوقهم في أذهان المواطنين ، حتى يريد السكان الدفاع عنها ، لا يمكن للمرء أن يتحدث عن الديمقراطية في حد ذاتها. كونها أساسية ، لا يمكن أن توجد العوامل الاجتماعية بمعزل عن الآخرين. فقط مجموعة من الظروف الاقتصادية والاجتماعية والسياسية والروحية يمكن أن تكون بمثابة أرض خصبة لتشكيل الديمقراطية.
بسبب حقيقة أنه يمكن إقامة الديمقراطية على أساس تفكير سياسي معين ، يمكن استنتاج أن إعلان الحريات السياسية لا يعني على الإطلاق أنه يمكن تسمية نظام سياسي ديمقراطي حقيقي. يمكن تسمية العديد من الدول ذات الحقوق والحريات التصريحية بالسلطوية ، لأن السلطة الحقيقية والكاملة لا تنتمي إلى الشعب ، بل إلى مجموعة ضيقة من الناس - النخبة السياسية. كانت هذه هي الديمقراطية السوفيتية. كان لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية دستورًا ، وحتى العديد من الدستور ، حيث تم توضيح العديد من الحقوق والحريات. ومع ذلك ، في العصر الحديث ، لا يكاد أحد يجادل في أن الاتحاد السوفياتي كان دولة ديمقراطية. كان المجتمع السوفيتي مختلفًا تمامًا عن مجتمعات أوروبا الغربية بتقاليده الطويلة في الثقافة الفردية. الانخفاض الحاد في مستوى معيشة السكان أضر بالديمقراطية في عينيه. لذلك ، وحتى يومنا هذا ، لم تصل الديمقراطية في روسيا بعد إلى المستوى الذي نص عليه الدستور. ديمقراطيتنا لا تزال في مرحلة تأسيسها. على سبيل المثال لبلدنا ، يمكن للمرء أن يظهر الأهمية الخاصة للتنشئة الاجتماعية السياسية كمقدمة للثقافة السياسية. لا يمكن أن تدخل ثقافة السكان في وقت قصير ، لكن هذا ممكن فقط في حالة العمل المنهجي والمشترك للدولة والمجتمع المدني. بسبب التناقض بين الظروف الحقيقية والقيم المعلنة ، في الوقت الحاضر في العلوم السياسية هناك مصطلحات تدل على الأنظمة الهجينة ، أي الأنظمة التي تجمع بين علامات الدولة الاستبدادية والدولة الديمقراطية. هذه ديكتابالاندا ، ديمقراطية. في الحالات التي تتنازل فيها الحكومة عن بعض الحقوق الفردية دون الموافقة على أن تكون مسؤولة أمام المواطنين ، ينشأ نظام هجين يسمى ديكتابلاند. في نفس الحالات عند إجراء الانتخابات ، ولكن في ظل ظروف الفوز المضمون للحزب الحاكم ، استبعاد بعض المجموعات الاجتماعية والسياسية من المشاركة فيها ، أو عندما يُحرم المواطنون المختارون من فرصة الحكم الحقيقي ، فإن مصطلح الديمقراطي الجديد أقترح.
لوحظ وضع مختلف في أوروبا الحديثة. أدى النمو الصناعي والاقتصادي المذهل في القرن العشرين إلى حقيقة أن الرفاهية الاجتماعية والاقتصادية وتأسيس مجتمع استهلاكي. وهذا يعني أن المزيد والمزيد من الأجيال من المواطنين ليس لديهم الوقت لاستيعاب ثقافة سياسية ديمقراطية. ونتيجة لذلك ، فإن السكان ، الذين اعتادوا على "الحياة الجيدة" منذ الطفولة ، يأخذون جميع البضائع كملكية لهم ، بطبيعة الحال. لا يمكن لمثل هذه الظروف إلا أن تثير شهية الجماهير ، والتي ، من حيث المبدأ ، يمكن أن تنمو إلى ما لا نهاية. لا يفهمون المعنى الحقيقي للديمقراطية ، فهم يؤسسون حرية عالمية وغير محدودة ، ويفرضونها في الواقع. إن الجماهير مطلقة القوة لدرجة أنها أبطلت عمليا مفهوم المعارضة ذاته. وفقًا لتصنيف Gabriel Almond و Sidney Verba ، يمكن تصنيف الثقافة المدنية الأوروبية على أنها ناشطة. يغزو الإنسان الجماهيري جميع مجالات المجتمع بحرية ، دون أن يشعر بعدم قدرته على الانخراط في مثل هذه الأنشطة. ولكن إذا كان عدد السكان هائلاً ، فإن الحكومة تكون ضخمة أيضًا. الدولة ، الحكومة تعيش اليوم بدون برنامج حياة. ظهر مصطلح جديد في الأدبيات السياسية الحديثة يعكس بشكل أفضل الوضع في أوروبا - الليبرالية الشمولية. في ظل مثل هذا النظام السياسي ، تُفهم الحرية على أنها غياب القيود ، وهناك أيضًا تمجيد لرغبات المرء على الرغبات العامة وجميع أنواع إظهار الديمقراطية الفخري. لقد انفتح الكثير من الناس على العالم بحيث يسهل مراقبته. في الولايات المتحدة وأوروبا ، على خلفية التهديد المتزايد للإرهاب الدولي ومشاكل المهاجرين ، ازداد دور الخدمات الخاصة والسيطرة من خلال شبكات الكمبيوتر على مزاج وسلوك المواطنين. جانب آخر من جوانب المجتمع الحديث هو انتشار التغيب بشكل متزايد ، والحد من دور الشعب في الحكومة للانتخابات. في القرن الحادي والعشرين ، اعتاد السكان على الحياة الجيدة لدرجة أن الكثيرين ، كما يمكن للمرء ، سئموا من الانخراط في السياسة ويعتقدون أن الحكومة يجب أن تفعل كل شيء بنفسها. أدت هذه المشاعر إلى تحول المؤسسات الديمقراطية التقليدية ، وأزمة الهويات ، ورفض العديد من أحكام الديمقراطية الكلاسيكية. تسمى ديمقراطية من النوع الحديث K. Crouch باسم ما بعد الديمقراطية - وهي حالة تنضم فيها أقلية قوية مهتمة بالسياسة ، وتأخذها بأيديهم ، عندما تتلاعب النخب بالمطالب الشعبية لمصالحها الخاصة.
وبالتالي ، يمكن الحكم على أن مفاهيم مثل الثقافة السياسية والتنشئة السياسية الاجتماعية هي أسس مهمة لتشكيل جمهور الناخبين في الديمقراطية الحديثة. وبالتالي ، فإن الحركة نحو الديمقراطية تعوقها ثقافة شمولية شمولية. كما أن الديمقراطية معادية للثقافة ، التي تسند إلى الدولة دور "الحارس الليلي". على العكس من ذلك ، تفضله الثقافة السياسية المفتوحة التي تسمح بالتعددية السياسية.
التحضير الفعال للامتحان (جميع المواد) -
