Роль государственной поддержки частных инвестиций. Государственная поддержка прямых инвестиций. Совершенствование государственной инвестиционной политики в России

ГК РФ, ФЗ об АО и ФЗ о РЦБ не раскрывают понятие «управление», В юридической литературе наиболее полный анализ понятия «управление» при­менительно к акционерным обществам дает С.Д. Могилевский, который иод процессом корпоративного управления понимает «деятельность органов хозяй­ственных обществ по выработке (подготовке и принятию) конкретного управ­ленческого решения, его исполнению (реализации) и проверке его выполне­ния» .

Право акционера на участие в управлении делами общества слагается из ряда правомочий, рассматриваемых диссертантом далее.

Право акционера требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Требовать проведения внеочередного общего собрания вправе ак­ционер или ряд акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосую­щих акций общества на дату предъявления требования.

Если в течение пяти дней с латы предъявления акционером требования совет директоров не примет решение о созыве внеочередного собрания или примет решение об отказе в его созыве, акционер может самостоятельно со­звать внеочередное собрание. Закон в этом случае наделяет акционера всеми необходимыми полномочиями для созыва и проведения внеочередного собра­ния (п. 8 ст. 55 ФЗ об АО).

Следует обратить также внимание на тот факт, что самостоятельный со­зыв и проведение собрания акционером зачастую связаны с наличием корпора­тивного конфликта в обществе. Ранее на практике в целях противодействия проведению собрания акционеров широко использовались обеспечительные меры, запрещающие акционерам проводить собрание или фактически озна­чающие запрет на его проведение, как-то: запрет созывать общее собрание, со­ставлять список акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вонро-

сам повестки дня. В этой связи вначале Верховный Суд РФ (постановление от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникающем при применении Федераль­ного закона «Об акционерных обществах» ), а затем Высший Арбитражный Суд РФ (постановление от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения ар­битражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» ) дали разъяснение, что суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою дея­тельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия ре­шений общим собранием акционеров. Кроме того, запрет проведения общего собрания акционеров противоречит ст, 31 Конституции РФ, гаран тирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и де­монстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право других акцио­неров. предоставленное нм ФЗ об АО (ст.ст. 31,32).

Право акционера формировать повестку дня общего собрания ак­ционеров. Акционер или ряд акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров (доля голосующих акций определяется на дату внесения такого предложения). В настоящее время закон нс ограничивает коли­чество вносимых акционером вопросов, тогда как согласно первоначальной ре­дакции ст. 53 ФЗ об АО акционер был вправе внести нс более двух предложе­ний в повестку дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, акцио­нер вправе самостоятельно формировать повестку для, требуя созыва внеоче­редного общего собрания акционеров.

Право акционера выдвигать кандидатов в органы управления и кон­троля. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, обладают правом:

Предложить для избрания на годовом собрании акционеров кандидатов в сове с директоров;, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную ко­миссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на долж­ность единоличного исполнительного органа;

Предложить для избрания на внеочередном собрании акционеров кан­дидатов в совет директоров общества.

Право акционера принимать участие в собрании акционеров. ФЗ об АО в первоначальной редакции устанавливал, что право акционера на участие в собрании нс зависит от количества и категории акции, которыми он владеет. С учетом этого владельцы привилегированных акций имели право на участие в собрании даже в тех случаях, когда они не голосовали по вопросам повестки дня.

Действующая редакция ФЗ об АО предусматривает что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым об­ладает данное лицо (п. 3. ет, 51 ФЗ об АО). Следовательно, в настоящее время акционеры-владельцы привилегированных акций моїут принимать участие на общем собранно только в том случае, если принадлежащие им ценные бумаги являются голосующими по вопросам повестки дня собрания. Акционеры- владельцы обыкновенных акций имеют право участвовать во всех общих соб­раниях акционеров.

ФЗ об АО предусматривает, что между датой составления списка участ­ников собрания и датой проведения собрания должно пройти определенное время. Приобретение акций в данный период несет в себе существенные риски для инвестора. В указанном случае согласно п. 2 ст. 57 ФЗ об АО и п. 2.12 По­ложения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и про­ведения общего собрания акционеров (утв. постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс) прежний владелец акций, включенный в список, обя­зан голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого при­
обретателя акций и/или выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в такой доверенности число акций, голосование по кото­рым предоставляется данной доверенностью.

Па несовершенство п. 2 ст. 57 ФЗ об АО указывали многие авторы . В ча­стности, отмечалось, что данная норма не соответствует положению п. 1 ст. 142 ГК РФ, согласно которому с передачей ценной бумаги переходят все удостове­ряемые сю права в совокупности. 11о сути, если следовать логике кодекса, то прежний владелец не может ни выдать доверенность на право голосования, ни голосовать лично, поскольку реализовать уже несуществующее право невоз­можно, Однако ФЗ об АО говорит об обратном,

Риски инвестора в данном случае заключаются в том, что прежний владе­лец может уклоняться от выдачи доверенности или не принять участия в общем собранно акционеров. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Поэтому интересы инвестора остаются незащищенными.

Вопрос о порядке определения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решается в законодательстве зарубежных стран по- разному. Например, Акционерным законом ФРГ предусмотрено составление списка акционеров, владеющих именными акциями, но специальный список к собранию не составляется. Установлено, что по отношению к акционерному обществу в качестве акционера рассматривается таг, кто включен в журнал. То есть право голоса на собрании имеют тс. кто являются акционерами на дату проведения собрания . Согласно ст. 399 Торгового кодекса Республики Польша владельцы именных акций имеют право на участие в собрании, если они вписа­ны в журнал акционеров не позднее чем за одну неделю до собрания*".

Диссертант поддерживает позицию Д.А. Макарова" и Г.В. Цепова , кото­рые предлагают внести в законодательство изменения, предоставляющие инве­стору, приобретшему акции после даты составления списка участников собра­ния и до даты его проведения, возможность участия в собрании и голосования иа нем. Основанием для регистрации такого акционера в качестве участника собрания должна служить запись в рееезре акционеров или специальный доку­мент, удостоверяющий право акционера на голосование, выданный регистрато­ром по состоянию на день, предшествующий дате проведения собрания. Функ­ции по включению акционера в список должны быть возложены на счетную комиссию (регистратора).

Право голоса на общем собрании акционеров. Основное «управленче­ское» правомочие - ого право голоса 3 . .Акционеры -* владельцы обыкновенных акций общества - моїуг участвовать в общем собрании акционеров с нравом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционеры - владельцы привилеги­рованных акций - как правило, не имеют права голоса на общем собрании ак­ционеров, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ об АО.

Исключение предусмат­ривается лишь для проведения кумулятивного голосования. В соответствии е действующим законодательством кумулятивное голосование применяется при выборах членов совета директоров общества. В этом случае число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые долж­ны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полу­ченные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя к более кандидатами.

Право требовать проведеним внеочередной ревизии и право требо­вать от органов управления и н\ членов возмещения убытков. Акционер (акционеры) общества, владеющий в совокупности нс менее чем 10% голосую­щих акций общества, вправе в любое время инициировать проведение внеоче­редной проверки деятельности общества ревизионной комиссией (п. 3 ст. 85 ФЗ об АО).

Статья 71 ФЗ об АО наделяет акционера (акционеров), владеющего в со­вокупности ие менее чем 1% размешенных обыкновенных акций общества, правом обращаться н суд с иском к члену совета директоров, единоличному ис­полнительному органу, временному единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управ­ляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Таким образом, акционер наделен правом подачи гак называемого косвенного иска, то есть иска, посред­ством которого права лица, обратившегося в суд с таким иском (права акционе­ра), защищаются посредством защиты прав другого лица (прав общества) . Иными словами, происходит одновременная защита прав двух лиц, причем права акционера окажутся защищенными только в том случае, если ему удастся достичь защиты прав акционерного общества. Соглашаясь с О.С. Иоффе, мож­но сказать, что принцип полного возмещения убытков со стороны управляю­щих призван исполнить две задачи: восстановительную, которая обеспечивает восстановление нарушенных отношений, а также воспитательную, осуществ­ляемую путем оказания имущественного воздействия на участников отноше­ний? Данное обстоятельство имеет важное значение для развития акционерных отношений и защиты прав акционеров.

Право акционера обжаловать в суд решение, принятое обшпм собра­нием акционеров. Возможность обжалования актов, принятых органами юри­дических лиц, в частности общим собранием акционеров, в ст. 12 ГК РФ не упоминается среди способов защиты прав, однако на основании п. 7 ст. 49 ФЗ об АО акционеры вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрани­ем акционеров. Это является важным механизмом защиты нрав и законных ин­тересов акционеров-инвесторов.

Условиями признания судом решения общего собрания акционеров не­действительным являются: 1) принятие обжалуемого решения с нарушением требовании ФЗ об АО, иных правовых актов РФ, устава общества; 2) неучастие акционера в собрании или его голосование против принятия решения: 3) нару­шение решением прав и законных интересов данного акционера. Однако даже при наличии указанных условий суд вправе оставить в силе обжалуемое реше­ние, если голосование акционера, подавшего иск, не могло повлиять на резуль­таты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и ре­шение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если при рас­смотрении дела судом установлено, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 ФЗ об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пп. 2, 4 ст. 49 и пп. 1-3 ст. 58 ФЗ об ЛО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 ФЗ об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или пет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами за­кона (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 но­ября 2003 г. № 19). Таким образом, согласно позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ, решение собрания, принятое с названными наруше­ниями, ничтожно с момента его принятия .

Акционеры реализуют право управления обществом посредством участия в общем собрании акционеров, которое является высшим органом управления обществом. Наличие данного органа обусловлено самой сущностью акционер­ного капитала: «участие и роль акционера в управлении делами акционерного общества адекватны количеству и сумме принадлежащих ему голосующих ак­ций, причем конкретный объем правомочий акционера зависит и первую оче­редь от категории принадлежащих ему акций»’.

Участвуя в органах управления обществом, инвестор может управлять инвестиционным риском. С учетом отмеченной особенности правового статуса акционера (возможность управлять инвестиционным риском путем участия в органах управления общества) связано деление акционеров на мажоритарных и миноритарных. Мажоритарные управляют инвестиционным риском через уча­стие в органах управления общества. Они принимают решения о развитии об­щества. выплате дивидендов по акциям, совершении крупных сделок и т.д. или оказывают влияние на их принятие. Причем чем больший пакет голосующих акций аккумулирует мажоритарий, гем больше у него возможности контроли­ровать инвестиционный риск. Инвестиционный риск миноритарных инвесторов несоизмерим с их правом оказывать влияние иа управление акционерным об­ществом. Акционер, владеющий незначительным пакетом акций, не может по­влиять на решения органов управления общества по вопросам его производст­венной деятельности. Следовательно, миноритарные акционеры несут больший инвестиционный риск, нежели мажоритарные, поскольку у миноритариев от­сутствует возможность управлять инвестиционным риском путем участия в ор­ганах управления (принимать решения или оказывать влияние иа их принятие).

В этой связи в акционерном законодательстве должны предусматривать­ся особые способы защиты прав миноритарных акционеров.

В частности, можно выделить следующие нормы ФЗ об АО, направлен­ные на защиту прав миноритарных акционеров:

Право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему ак­ций (ст. 75 ФЗ об АО). Когда голосование миноритарного акционера не может повлиять на содержание принимаемых общим собранием акционеров решений по важнейшим вопросам деятельности общества, миноритарий, несогласный с принятым решением, «праве выйти из общества, получив справедливое возме­щение стоимости принадлежащих ему акций;

Право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций лицом, которое приобрело более 95% акций общества (ст. 84.7 ФЗ об АО). Данное по­ложение защищает интересы миноритарных акционеров, предоставляя право продать принадлежащие им акции и выйти из общества, в котором право кон­тролировать деятельность общества принадлежит одному лицу;

Осуществление выборов членов совета директоров с использованием механизма кумулятивного голосования (п. 4 ст. 66 ФЗ об АО), который позво­ляет добиться избрания в совет директоров кандидатов, выдвинутых минорита­риями, и является и настоящее время обязательным в любом акционерном об­ществе независимо от числа акционеров;

В целях недопущения конфликта интересов определенные акционеры лишаются права гол-оса по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется их заинтересованность (ст. 83 ФЗ об АО).

ФЗ о РЦБ установлены достаточно жесткие требования к эмитенту по раскрытию информации, что также является механизмом защиты прав минори­тарных акционеров (ст. 30).

Кроме гою, специальные положения по защите прав миноритарных ак­ционеров могут включаться в устав общества:

Установление ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 5 ст. 99 ГК РФ. п. 3 ст. 11 ФЗ об АО).

Установление требований о принятии общим собранием акционеров решении квалифицированным большинством голосов в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом (пп. 3.4 ст. 39 Ф"З об АО).

Таким образом, механизмы защиты прав миноритарных акционеров на­правлены на пресечение злоупотреблений со стороны мажоритариев, связанных с реализацией ими своих интересов в ущерб интересам мелких акционеров. Включение в устав, общества специальных положении, защищающих права мелких акционеров и представляющих собой дополнительные гарантии помимо тех, которые предусмотрены ФЗ об АО, можно рассматривать как результат со­глашения между акционерным обществом и миноритарными акционерами и в целях достижения баланса интересов.

Это право общего характера представляет собой суть данной группы прав и свобод, но в таком общем виде оно формулируется в конституциях редко. Так, ст. 23 Конституции Испании провозглашает право граждан участвовать в публичных делах непосредственно или через выборных представителей, а также право на равный доступ к публичным функциям и должностям в соответствии с требованиями, указанными в законах. Подобные нормы содержатся в части первой ст. 33 Конституции Литовской Республики 1992 года: «Граждане имеют право участвовать в управлении своей страной как непосредственно, так и через демократически избранных представителей, а также имеют право на равных условиях поступать на государственную службу Литовской Республики». Примечательна в данной связи и часть вторая указанной статьи, гарантирующая гражданам право критиковать работу государственных учреждений или должностных лиц, обжаловать их решения и запрещающая преследование за критику.
Обычно же данное право содержится в конституциях в виде совокупности различных прав и свобод и сопровождается подчас установлением соответствующих обязанностей.
В ряде стран, переживших период тоталитаризма, введен институт люстрации (от лат. lustratio – очищение путем искупления). Это означает чистку органов и аппарата публичной власти, а также образовательных и подчас иных публичных учреждений от лиц, которые в условиях тоталитарного режима занимали руководящие должности в политическом аппарате власти или служили в репрессивных учреждениях. Как отметил М.В. Баглай, «люстрация... выступает как форма личной политической ответственности за участие в правонарушающей деятельности государственной власти»*. В Германии после Второй мировой войны эти меры именовались денацификацией. Законы о люстрации, принятые в 90-х годах в Чехословакии (после ее распада в 1993 г. закон применен только в Чехии, хотя формально не отменен и в Словакии), Польше, Венгрии, Эстонии, разнятся между собой по кругу органов и организаций, прежняя служба в которых влечет ограничение политических прав, по объему и срокам этого ограничения.
* Конституционное право зарубежных стран. С. 96.
Действующий в Чехии Закон о люстрации 1991 года предусматривает выяснение, не имели ли влиятельные лица в политике или экономике связей с коммунистической службой государственной безопасности. Типы сотрудничества первоначально были поделены на три категории – А (агенты, информаторы или владельцы конспиративных квартир), В (сознательно ставшие «доверенными лицами») и С (кандидаты на сотрудничество, подвергавшиеся вербовке). Последняя категория в 1992 году была отменена. Для рассмотрения жалоб на применение закона создана Независимая апелляционная комиссия из депутатов Парламента и сотрудников министерств внутренних дел и обороны и новой службы безопасности и разведки. Срок действия закона был установлен в пять лет, но затем продлен до конца 2000 года. Решения о законе, включая продление его действия, были приняты вопреки возражениям Президента Вацлава Гавела, считавшего, что закон вводит коллективную ответственность. По этому же основанию протест против закона выразил Международный Хельсинкский комитет. Международная организация труда сочла, что закон нарушает ст. 111 Конвенции МОТ о дискриминации по месту работы*.
* См.: Сиклова Й. Люстрация, или чешский способ проверки благонадежности//Конституционное право: восточноевропейское обозрение (далее – КПВО), 1996. № 2 (15). С. 27-29.
Итальянская Конституция, предусмотрев в п. XII Переходных и заключительных положений для ответственных руководителей фашистского режима на срок до пяти лет ограничение законом избирательных прав, в п. XIII установила, что члены и потомки Савойской династии не могут избирать и занимать выборные и официальные должности, а бывшим королям этой династии, их супругам и потомкам по мужской линии был вообще запрещен доступ на национальную территорию и пребывание на ней. Это явилось ответственностью за сотрудничество последнего итальянского короля с фашистским режимом Бенито Муссолини. Подобные меры против свергнутых династий предусматриваются и конституциями некоторых других стран.