Stran 1
Gospodarske preobrazbe zahtevajo sistemsko rešitev. Zato je pri izbiri in oceni smeri davčne reforme potreben izredno uravnotežen pristop. Temeljne ekonomske teorije je treba povzeti v davčno reformo, vključno s klasično davčno teorijo, katere razvoj je možen v obsegu, ki ga dopuščata stanje gospodarstva in politike. Preoblikovanje v sistemu davčnih pravnih razmerij ne zahteva le strokovnih znanj pri pobiranju davčnih plačil. Najprej je treba razumeti, kakšno vlogo imajo davčne kategorije v procesu razširjene reprodukcije in kako to vlogo optimizirati. Te temeljne določbe davčne teorije še niso ustrezno izvajali niti ruski zakonodajalci niti znanstveniki, katerih davčni koncepti so bili sprejeti kot osnova davčne zakonodaje. Brez teorije je praksa nepredstavljiva. Teorija je kompleks idej, ki razlaga globoke temelje, temeljne vzroke procesov ali pojavov, ki nenehno spremljajo razvoj človeštva, in vam omogoča, da ga uporabite z največjo učinkovitostjo na določenem področju življenja.
Gospodarske preobrazbe ali gospodarske reforme niso zgolj ruski sindrom (iz skupine. Reforme so izvajale vse države, vsa ljudstva in ves čas. Reforma je takšna sprememba javne politike, ki neizogibno vodi do sprememb v ekonomskem vedenju gospodarskih subjektov. Reforme se razlikujejo Obseg teh preoblikovanj se lahko razvije od kozmetičnih psevdo-transformacij do popolne spremembe vseh gospodarskih institucij in oblik upravljanja. Kvalitativno je na reforme vedno treba gledati kot na splošno, posebno in posebno, značilno za gospodarstvo zato je koristno, da se od drugih naučimo izkušenj izvajanja reform, vendar je kopiranje te izkušnje neumno.
Gospodarske preobrazbe v Rusiji so osredotočene na razvoj tržnih odnosov in regulatorjev ter na oblikovanje učinkovitega sistema za delovanje finančnega trga. Zato je problem upravljanja njihovega naložbenega portfelja, ki ga sestavljajo realna in finančna sredstva, nujen.
Gospodarske preobrazbe v Rusiji so privedle do resnih sprememb na vseh področjih upravljanja industrijske varnosti. V 90. letih je bila zaradi decentralizacije državnega upravljanja industrije in razvoja različnih oblik lastništva kršena celovitost sistema upravljanja varnosti in sektorske strukture za upravljanje industrijske varnosti so prenehale obstajati. Trenutno sistemi upravljanja, ki delujejo v številnih podjetjih, ne zagotavljajo skladnosti z varnostnimi zahtevami in ne izključujejo nesreč in poškodb pri delu.
Gospodarske preobrazbe, ki so se v zadnjih letih zgodile v Rusiji, so privedle do dramatičnih sprememb na trgu blaga. Glede na hitro rast parkirišča se je število polnilnic večkrat povečalo, njihova kakovost pa se je popolnoma spremenila.
Tehnološke in gospodarske preobrazbe, povezane z uvedbo CNC strojev, niso omejene le na poenostavitev izdelave luknjanih trakov, ampak hkrati služijo optimizaciji celotnega tehnološkega cikla.
Izvedljivost sodobnih gospodarskih preobrazb, ki so kakovostno globoke narave, je v veliki meri odvisna od njihove moralne utemeljitve in izvedbe. Če te zahteve niso izpolnjene, so diskreditirane tudi najbolj premišljene gospodarske inovacije.
Tempo družbeno-političnih in gospodarskih preobrazb pri nas je pred hitrostjo sprememb v praksi upravljanja regij, mest in okrožij. Zato se kakovostno novi razvojni problemi pogosto rešujejo z zastarelimi in neustreznimi metodami.
V obdobju gospodarskih preobrazb po letu 1991 je Rusija hitro poskušala uveljaviti postulate gospodarskega človeka A.
Svetovne izkušnje gospodarskih preoblikovanj so pokazale, da obstajata dva glavna načina reševanja zastavljenih nalog: radikalna ali šokovita in evolucijska ali zmerna.
Ključni problem gospodarskih preobrazb v sodobni Rusiji je vprašanje, kako ustaviti upad proizvodnje, ne da bi državo potopili v nov inflacijski krog. Nedavna svetovna zgodovina še ni poznala primera upada proizvodnje, ki se nadaljuje že 8 let. Ruski gospodarski čudež ne bi smel biti pojav gospodarskega upada, ampak primer gospodarske rasti.
Stopnja razvoja gospodarskih preobrazb v Rusiji zahteva pospešen in trajnosten razvoj. Strokovnjaki menijo, da je eden od razlogov, ki ovirajo ta razvoj, nedoslednost ruskega sistema urejanja, standardizacije in certificiranja s sedanjo stopnjo razvoja gospodarstva države in nalogami, s katerimi se sooča. V okviru sedanje prakse ni vedno mogoče povečati konkurenčnosti ruskih izdelkov v svetu, razviti podjetniško pobudo in hkrati učinkovito zaščititi trg pred izdelki nizke kakovosti.
Med gospodarskimi preobrazbami v Rusiji so se pojavile nove institucije, začeli so se oblikovati posamezni elementi funkcionalnih ekonomskih sistemov, iz katerih bi morali v prihodnosti oblikovati učinkovite mehanizme samoregulacije.
Na področju gospodarskih preobrazb so bile dejavnosti vlade zmernih držav omejene na odpravo nekaterih cerkvenih davkov, odpravo cehov in delavnic ter zakone o prostem odpiranju tovarn in delavnic.
Pomemben element gospodarskih preobrazb med revolucijo je finančni program delovanja političnih sil, ki so prišle na oblast. Namen tega finančnega programa je ustvariti trdno finančno podlago za novo politično nadgradnjo, ki ne zagotavlja le delovanja novonastalih državnih struktur, ampak tudi financiranje revolucionarnih dejavnosti s strani političnih sil, ki so prišle na oblast na vseh področjih javnem življenju.
Marca 1985 je zaradi boja v zakulisju na oblast prišlo novo politično vodstvo na čelu z M.S. Gorbačov.
Politbiro CK CPSU na pobudo M.S. Gorbačeva se odloči, da bo začela reformirati družbo, ki se bo v prihodnosti imenovala "perestrojka". To obdobje bo postalo eno najbolj dramatičnih v sodobni ruski zgodovini.
Perestrojko je povzročila objektivna nuja, ki so jo pogojevali krizni pojavi na vseh področjih družbe.
Sprva so se za hitro izboljšanje stanja v nacionalnem gospodarstvu uporabljali pristopi, ki so bili tradicionalni za sovjetski upravno-poveljniški sistem.
Prvi praktični korak na poti reform so bile odločitve, sprejete na aprilskem (1985) plenumu CK KPJ, ki je razglasil smer za pospešitev družbeno-ekonomskega razvoja države. To je omogočilo znanstveno -tehnično prenovo proizvodnje in doseganje svetovne ravni produktivnosti dela, izboljšanje gospodarskih odnosov, aktiviranje celotnega sistema političnih in družbenih institucij. Stavili so na pospešitev znanstvenega in tehnološkega napredka. Glavne naložbe so bile namenjene domačemu strojništvu.
Pobudniki perestrojke so najbližjo rezervo za pospešitev videli v potrebi po ponovni vzpostavitvi reda v proizvodnji, krepitvi discipline in izboljšanju organizacije.
Maja 1985 se je v državi začela kampanja proti alkoholu. Proizvodnja vina in vodkih se je močno zmanjšala, posekanih je bilo veliko hektarjev vinogradov na jugu države. Posledično so se prihodki v državni proračun občutno zmanjšali. Družbeni in gospodarski stroški takšne pobude so najbolj negativno vplivali na potek perestrojke.
Nesreča v jedrski elektrarni v Černobilu, ki se je zgodila 26. aprila 1986, je povzročila resne posledice za državo: ljudje so umrli, več deset tisoč ljudi je bilo izpostavljenih sevanju, velika ozemlja Ukrajine, Belorusije in RSFSR so bila kontaminirana.
Kmalu je postalo očitno, da ni prišlo do pospeševanja in do korenitih sprememb v gospodarstvu, saj so bili uporabljeni tradicionalni poveljniško-upravni ukrepi.
Zato je vodstvo države, da bi oživilo gospodarstvo, začelo iskati nove načine: zagotoviti neodvisnost podjetij, zmanjšati cilje in razširiti obseg dejavnosti nedržavnega sektorja.
Junijski (1987) plenum Centralnega komiteja CPSU je potrdil glavne smeri prestrukturiranja upravljanja gospodarstva. Sprejet je bil zakon o državnem podjetju (združenju) (1987), sprejet pa je bil tudi odlok o načrtovanju prestrukturiranja, oblikovanju cen in financiranju.
Ukrepi, ki so bili sprejeti kot radikalna gospodarska reforma, so vključevali naslednje: podelitev neodvisnosti podjetjem in njihov prenos na samofinanciranje; zmanjšanje načrtovanih kazalnikov; radikalno prestrukturiranje centraliziranega upravljanja gospodarstva; oblikovanje novih organizacijskih struktur upravljanja; vsestranski razvoj demokratičnih temeljev upravljanja, razširjena uvedba načel samoupravljanja, vključno z volitvami vodij podjetij in organizacij. Toda ti ukrepi niso dobili pravega izvajanja, diktatura osrednjih oddelkov pri vzpostavljanju vseh vrst standardov je ostala, prevladoval je sistem zalog po "mejah", veleprodaje ni bilo, reforma cen pa se je vlekla.
Začel se je razvoj zasebne podjetniške dejavnosti. Zakoni o sodelovanju in samozaposlovanju, sprejeti leta 1988, so legalizirali zasebna podjetja pri proizvodnji blaga in storitev. Vendar je družba pokazala sovražnost in nezaupanje do svobodnega podjetništva, bila je ogorčena zaradi nenavadno visokih cen in se je bala kriminalne narave odnosov v tem sektorju gospodarstva.
Do konca leta 1988 je vlada pod vodstvom N.I. Ryzhkova je prišla do spoznanja, da vsi prejšnji poskusi oživitve socialističnega gospodarstva z upravnimi metodami niso pripeljali nikamor. In postalo je jasno, da je potreben prehod v tržno gospodarstvo. Leta 1990 sta bili pripravljeni dve možnosti za prenos gospodarstva države na tržni tir. En program je predlagala vlada N.I. Ryzhkov, drugi pa skupina ekonomistov pod vodstvom akademika S.S. Shatalin in G.A. Yavlinsky.
Vladni program je bil izračunan za šest let, njegove glavne značilnosti pa so bile združljivost upravnih in tržnih načel, obvladljivost ravni cen in postopnost, postopna uvedba tržnih mehanizmov.
Radikalno misleči reformatorji, združeni okoli B.N. Jelcin, ki je nato opravljal funkcijo predsednika vrhovnega sovjeta RSFSR, je pripravil svoj gospodarski program "500 dni" (SS Shatalin, GA Yavlinsky). Zagotovil je hitrejši prehod v tržno gospodarstvo. Ta program je povzročil zaskrbljenost pri številnih domačih in tujih znanstvenikih zaradi pričakovane hitrosti prehoda na trg.
Obe možnosti za prehod na tržne odnose jeseni 1990 sta bili predstavljeni v razpravo vrhovnemu sovjetu ZSSR, vendar noben projekt ni dobil podpore. GOSPA. Gorbačov je dobil naročilo, da na podlagi njih pripravi program. Posledično je bil pridobljen precej dolg dokument "Osnovne smeri stabilizacije nacionalnega gospodarstva in prehod v tržno gospodarstvo", ki je bil deklarativne narave in je odražal več namenov kot program prehoda v tržno gospodarstvo. Poleg tega je kmalu postalo jasno, da se nobena od republik Unije ni strinjala, da ga sprejme za usmrtitev.
Nenehno poslabšanje gospodarskih razmer, splošno pomanjkanje blaga in uvedba kuponov za osnovne potrošniške dobrine, v ozadju neuspešnih poskusov oblasti za prehod na tržno gospodarstvo, so povečale družbene napetosti v družbi. V državi so se začele stavke. Poleti 1989 so zajeli skoraj vse premogovniške regije ZSSR.
Sprva so bile postavljene pretežno gospodarske zahteve (izboljšanje finančnega položaja, širitev neodvisnosti podjetij), nato pa so spomladi 1990 začele odmevati politične zahteve (omejevanje vsemogočnosti CPSU, odstop voditeljev državo in regije itd.), kar je postalo odraz pospešenih procesov polarizacije družbe in povečanja intenzivnosti boja političnih sil.
Konec leta 1990 je M.S., da bi nekoliko umiril razmere. Gorbačov je sprejel sklep o reorganizaciji Sveta ministrov in ustanovitvi kabineta ministrov pod predsednikom ZSSR. Za predsednika vlade je bil imenovan V.S. Pavlov, ki je razvil lasten program prehoda na trg, imenoval protikrizni. Predvideval je ukrepe za denacionalizacijo in privatizacijo lastnine, stabilizacijo finančnega in kreditnega sistema, privabljanje tujega kapitala itd. Toda izvajanje tega programa se ni začelo zaradi burnih političnih dogodkov, ki so sledili (puč avgusta 1991, propad ZSSR itd.) ...
Ustvarjanje nove vrste gospodarskega sistema, ki premaga pomanjkljivosti prejšnjega sistema načrtovanja ukazov in zagotavlja rast gospodarske učinkovitosti, je precej zapleten proces. Kompleksnost ni posledica le obsežnosti nalog reforme obstoječega gospodarskega sistema, temveč tudi potrebe po hkratnem premagovanju kriznih pojavov, ki jih je poslabšal vstop družbe v prehodno gospodarstvo.
Ti krizni pojavi (močan upad industrijske proizvodnje, povečanje brezposelnosti, povečanje inflacije itd.) So v določeni meri posledica deformacije gospodarskega mehanizma, ki deluje v pogojih načrtovanega sistema. Temeljijo na najglobljih protislovjih, ki so se v desetletjih kopičila v planskem gospodarstvu. Zavračanje centralnega načrtovanja, fiksnih cen za izdelke in "brizganje" protislovij in nedoslednosti. Ker krizni pojavi tvorijo element vsebine
tranzicijsko gospodarstvo, to bistveno otežuje njegove naloge, saj zahteva sprejetje nujnih ukrepov za premagovanje krize in stabilizacijo gospodarstva.
Hkrati je treba rešiti problem preoblikovanja gospodarskega sistema v smeri razvoja ekonomske svobode in pobude v vseh njihovih oblikah. Vse dosedanje izkušnje so pokazale, da je bila ena glavnih ovir za rast učinkovitosti pomanjkanje pobude in podjetnosti, zaradi česar se sistem ni mogel hitro prilagoditi spreminjajočim se gospodarskim razmeram in dosežkom znanstvenega in tehnološkega napredka. Gospodarske svobode ni mogoče zagotoviti samo z zakonodajnimi ukrepi. Eden od odločilnih pogojev za uvedbo ekonomske svobode in oblikovanje konkurenčnega okolja so globoke institucionalne spremembe, predvsem pa spremembe lastninskih razmerij.
Najpomembnejša podlaga za preoblikovanje obstoječega gospodarskega sistema je vzpostavitev razvitega sistema socialne zaščite in socialnih jamstev. Sodobno gospodarstvo potrebuje učinkovit sistem socialne zaščite, ki bi omogočil uporabo delovnega in inovacijskega potenciala vsakega človeka, ne glede na njegov socialno-ekonomski položaj.
Kompleksnost gospodarskega stanja z začetkom tranzicijskih procesov in množico problemov reforme gospodarskega sistema je vnaprej določila potrebo po hkratni rešitvi raznolikih in raznolikih nalog: prvič, nujnih nalog, povezanih s kriznim stanjem gospodarstva in drugimi sferami javnega življenja; drugič, naloge prehoda iz načrtovanega gospodarskega sistema na trg; tretjič, naloge dolgoročnega strateškega razvoja v smeri oblikovanja družbeno usmerjenega gospodarstva.
Kombinacija teh nalog določa edinstvenost s obsedenost s tranzicijskim gospodarstvom in naslednji načini za njihovo reševanje.
1. Izvajanje finančne in kreditne stabilizacije gospodarstva s strogo denarno politiko.
2. Denacionalizacija in privatizacija gospodarstva ter razvoj podjetništva in konkurence na tej podlagi. Proces razvoja konkurence v prehodnem gospodarstvu je odvisen od stopnje preoblikovanja lastninskih razmerij.
3. Demonopolizacija gospodarstva, ki je najpomembnejši predpogoj za razvoj tržne konkurence. Njegovo učinkovito izvajanje v okviru tranzicijskega gospodarstva predpostavlja: prvič, razvoj sistema omejitev pri združitvah in drugih medpodjetniških sporazumov, ki vodijo do občutnega povečanja stopnje monopolizacije in oslabitve konkurence; drugič, izvajanje ločevanja uveljavljenih podjetniških monopolov; tretjič, ustvarjanje konkurence v monopoliziranih panogah, spodbujanje obstoječih podjetij v drugih panogah k proizvodnji monopoliziranih vrst izdelkov, spodbujanje uvoza takih izdelkov itd.
4. Liberalizacija cen, prehod na njihovo oblikovanje v skladu s tržnim mehanizmom. Proste tržne cene uravnotežijo ponudbo in povpraševanje, odpravijo primanjkljaj in ustvarijo pogoje za povečano konkurenco. Obstajata dva glavna načina za prehod na tržne cene:
a) radikalno, tj. hitra in obsežna, popolna liberalizacija cen, ki je glavni element pri izvajanju tako imenovanih šok gospodarskih reform;
b) postopno, tj. postopna in dolgoročna liberalizacija cen.
5. Oblikovanje tržne infrastrukture - sistem gospodarskih institucij (podjetij in organizacij), ki je zasnovan tako, da nenehno služi razvijajočemu se mehanizmu tržnih odnosov med proizvodnjo in potrošnjo.
6. Vzpostavitev močnega sistema socialne zaščite prebivalstva.
7. Doseganje socialne preusmeritve gospodarstva na podlagi aktivne strukturne in naložbene politike v smeri naprednega razvoja proizvodnje potrošniškega blaga in storitev.
Preoblikovanje administrativno-poveljniškega sistema v tržno gospodarstvo je mogoče izvesti na dva načina: evolucijsko ali s šok terapijo. Razlika med njimi je v časovnem okviru sistemskih reform in stabilizacijskih ukrepov, stopnji pokritosti nacionalnega gospodarstva s tržnimi mehanizmi, obsegu državnih regulativnih funkcij itd.
Izbira evolucijske ali šokovite poti prehoda v tržno gospodarstvo ni odvisna toliko od volje politikov, ampak od kompleksa političnih, gospodarskih, družbenih, zgodovinskih in drugih dejavnikov.
_______________________________________________________________________
Preobrazbe v gospodarstvu so pomemben element mehanizma za izbiro razvojnih možnosti. Po eni strani jih je mogoče šteti za končni cilj, po drugi strani pa kot enega najpomembnejših dejavnikov nepovratnosti preoblikovanj, ki se izvajajo. je povezana s temeljnimi spremembami na gospodarskem področju (predvsem pa s spremembami lastninskih razmerij), ki novim družbenim silam omogočajo uresničitev njihovih interesov.
Ekonomska komponenta političnih programov družbenih sil je eden glavnih kazalnikov razlike v interesih v bistvu, ker je povezana z razliko v sredstvih za doseganje ciljev, ki so lahko enake za različne družbene sile. Končni cilji se zelo pogosto zanikajo v obliki univerzalnih človeških vrednot, zato je zelo težko potegniti črto, ki nekatere interese loči od drugih. Toda ta naloga je veliko lažja, ko gre za oblikovanje ekonomskih sredstev za dosego ciljev.
Na ravni političnih izjav lahko govorite kolikor želite o potrebi po demokraciji in demokraciji ljudi, na gospodarskem področju pa zagovarjajte bistveno različne načine njihovega izvajanja. V enem primeru je lahko takšno sredstvo
toga centralizacija gospodarskega življenja, v drugem - ustvarjanje pogojev za razvoj zasebnega kapitala, v tretjem - razvoj lastnine delavskih kolektivov in delavcev (demokratizacija lastnine). Jasno je, da v vseh treh primerih govorimo o bistveno različnih smereh razvoja. Zato v razmerah javne izbire do najbolj jasnega razmejevanja sil in ustreznih interesov, ki poosebljajo eno ali drugo smer razvoja, pride v razmerah, ko od političnih deklaracij in ciljev preidejo na posebne gospodarske programe in sredstva za njihovo izvajanje.
Po drugi strani pa se na gospodarskem področju končno oblikuje možnost prihodnjega razvoja. Možnost, ki je prej obstajala na ravni ideologije ali političnih izjav, postane resnična, takoj ko se spusti na ekonomsko področje. Kaj mislite v tem primeru?
Kot je navedeno zgoraj, je značilnost, kot je varianca, tesno povezana s strukturno naravo objektivne nujnosti - prisotnostjo zavestno delujočih posameznikov, ki svoje interese uresničujejo v procesu družbenega razvoja. Zavedanje teh interesov je kompleksen proces nastajanja nečesa novega v družbi in vključuje stopnje zavedanja na ravni ideologije, boj za politično moč kot način predstavitve svoje ideologije kot dominantne. Končno odobritev možnosti pa se doseže na gospodarskem področju z uresničevanjem njihovih resničnih ekonomskih interesov s strani družbenih sil in vsiljevanjem ustreznih usmeritev političnim strukturam. To pomeni, da se na gospodarskem področju izvaja nekakšen postopek preverjanja, v kolikšni meri predlagani cilji na ravni ideologije in politike ustrezajo dejanskim ekonomskim interesom določenih družbenih sil.
Za ponazoritev te točke se obrnimo na zgodovino - zgodovino oktobrske revolucije 1917. Kot veste, je bila glavna družbena sila revolucije delavsko gibanje, ki se je do konca 19. stoletja razvilo kot močno politično gibanje s svojo ideologijo in organizacijo. Prav tako je imel dokaj jasno predstavo o cilju svojega boja - uničenju kapitalizma in izgradnji družbe neeksploatacijskega tipa. Kar zadeva pravi gospodarski program, pravo strukturo nove družbe, ga ni bilo. Tukaj je o tem napisal N. Sukhanov. Opozoril je: »Kot veste, je socializem večinoma gospodarski problem. Toda tukaj niti Lenin niti Trocki
razvil gospodarski program «. In kar so imeli, je nadaljeval N. Sukhanov, "niso presegli znanega gospodarskega programa [zmernega, menynevistično-SR-ovskega] izvršnega odbora [Petrogradskega sovjeta] 16. maja ... Za [tekstilnega magnata, Minister za industrijo v začasni vladi] Konovalov, to je bilo enako socializmu. Toda v bistvu je bila do socializma še dolga pot. "
Vse programske zahteve tako pri manjševikih kot pri boljševikih so bile omejene le na posamezne gospodarske zahteve. Delavci sami še toliko bolj niso imeli jasne predstave o družbeno-ekonomski vsebini razvijajoče se revolucije. Takšna ideja se je oblikovala postopoma, nato pa pod pritiskom resničnih gospodarskih težav, s katerimi so se morali delavci soočiti v obdobju od februarja do oktobra 1917.
Zavedanje, da so potrebne globalne spremembe, so jih izvajali izključno skozi prizmo zavedanja svojih osebnih interesov in vsiljevanja teh sprememb v gospodarskem okolju političnim strukturam, s pomočjo katerih bi lahko te interese uresničili. Tako opisuje to obdobje David Mandel v svojem delu "Nadzor delavcev v tovarnah v Petrogradu, ali zakaj sta v resnici leta 1917 prišli do dveh revolucij in ali se je iz teh izkušenj mogoče naučiti danes?"
Opozoril je, da so delavci že v prvih mesecih po februarju začeli čutiti nevarnost gospodarskega zloma in s tem tudi grožnjo njihovemu položaju. Zato je bil zaključek za delavce očiten: da bi preprečili katastrofo, je treba takoj uvesti državno ureditev nacionalnega gospodarstva. Nasprotno, ruski industrijalci so kategorično zavrnili kakršen koli državni poseg v gospodarstvo. Namesto tega so zahtevali omejitev delavcev in odpravo vpliva njihovih organizacij, predvsem tovarniških odborov.
Skrb delavcev za njihov položaj, pa tudi del odgovornosti, ki je nastala po februarju 1917, se je spremenjeno razmerje sil v korist delavcev končalo z uvedbo delavskega nadzora ne le v državnih, ampak tudi v zasebnih podjetjih. Toda za učinkovit nadzor je bil potreben vladni poseg v gospodarstvo.
Kasnejša sabotaža industrijalcev v večini panog in grožnja bližajoče se gospodarske katastrofe sta pokazala, da se delavci ne bi smeli zanašati na pomoč iz razreda. Kot ugotavlja D. Mandel, je bil »nadzor delavcev izključno obrambne narave. To je bila njegova posebnost «1.
Delavci so sprva upali, da bodo s svojo politično močjo končno ustvarili pogoje za učinkovit nadzor delavcev nad upravo podjetij, ki je doslej ostala v zasebnih rokah. Delavci so bili pripravljeni sodelovati z upravo, če je bila ta resnično zainteresirana za podporo proizvodnji. Toda ravno to je bilo postavljeno pod vprašaj. Zato je objektivno stanje delavce prisililo k bolj radikalnim ukrepom. Začeli so dokaj jasno spoznati, da delavski nadzor ni združljiv z zasebno lastnino, zato je bilo rešeno vprašanje revolucije - naj bo meščanska ali socialistična -. "Nobena stranka ni predvidela posega delavskega razreda v meščansko gospodarstvo pod meščansko vlado," je opozoril Levin. "Zdaj se vsi zavedajo njene nujnosti. Res je, da so bili to prisiljeni narediti, da ne bi bili na ulici. "
Posledično se je nadzor delavcev izkazal kot prehodni ukrep za nacionalizacijo podjetij in popolno odpravo zasebnikov skupaj z njihovo upravo. Tako je bila dokončno izbrana nacionalizacija in kasnejša smer razvoja.
Ta primer po našem mnenju veliko razlaga in ponazarja. Zato smo si dovolili tako dolgotrajno razlago. Pokaže, da nobena revolucija, noben politični udar ne more biti uspešen, še bolj pa ne more imeti tako dolge zgodovine svojega obstoja, če ne temelji na interesih nekoga drugega. Mase ni mogoče zavesti, kaj šele, da bi v tem stanju ostali skoraj 70 let. Kot ugotavlja Mandel, so delavci šli v socialistično revolucijo "sami zase, le zato, ker niso videli drugega izhoda".
Iz tega tudi izhaja, da se na ravni politične moči lahko oblikuje le najbolj splošna ideja o smeri, v kateri je treba iti (na primer na trg).
Kar zadeva vprašanje, kako se premakniti, v kakšnih gospodarskih oblikah bi bilo treba to gibanje izvesti - rešitev teh vprašanj lahko narekuje le eko-
gospodarski interesi in precej veliki gospodarski interesi.
Vloga gospodarskih preobrazb v smislu izbire možnosti je tudi v tem, da so gospodarske transformacije osnova nove politične moči v obliki ustvarjanja zanjo ustrezne družbene podlage. To je po našem mnenju merilo, kako pravilno so izbrane ekonomske oblike in mehanizmi, kako natančno ustrezajo postavljenim ciljem. Če je rezultat gospodarskih preobrazb oblikovanje družbene osnove nove politične moči, je uspeh te možnosti zagotovljen.
Sprememba narave politične moči se dogaja razmeroma hitro. Toda potem se lahko šteje za popolno, ko pride do ustreznih sprememb na gospodarskem področju, ko se ta politična moč gospodarsko utrdi. Pri reševanju tega problema postaja pomembna sprememba lastninskih razmerij, pojav nove verzije razvoja pa je vedno povezan z določenimi premiki v sistemu oblasti in ekonomskih razmerij. Nova vlada potrebuje tudi nov družbeni sloj, na katerega bi se lahko zanašala. In to postane mogoče le zaradi sprememb lastninskih razmerij. Od tod želja, da se ta problem čim prej reši. Toda celotna težava je v tem, da jo je zelo težko rešiti s konjeniškim nabojem, saj traja nekaj časa, da pride do resničnih sprememb na gospodarskem področju.
Politična moč lahko ta proces pospeši, če zakoni, ki jih je sprejela, prispevajo k nastanku in utrjevanju nove vrste gospodarskih odnosov (na primer Zakon RSFSR "O lastnini v RSFSR" z dne 24. decembra 1990, Zakon o RSFSR "O podjetjih in podjetništvu" z dne 25. decembra 1990, sprejeto v Rusiji na prvih stopnjah prestrukturiranja). Sprejetje takšnih zakonov prispeva k oblikovanju nove vrste odnosa. Toda to je le prvi korak. Drugi, nič manj pomemben in morda najpomembnejši, je, da je treba ustvariti stabilno podlago za reprodukcijo teh odnosov ali z drugimi besedami - stabilno podlago za družbeno -ekonomski položaj družbene sile, ki bi morala
oblikovati podporo nove politične moči. Posebej poudarjamo, da mora biti ta okvir ponovljiv, ekonomsko ponovljiv.
Za razjasnitev tega stališča se ponovno obrnimo na zgodovino, čeprav ne tako daleč - na zgodovino perestrojke v ZSSR, ki se je začela sredi osemdesetih let.
Kot veste, je bila prva stopnja preoblikovanja družbenega sistema v ZSSR antitotalitarna revolucija, katere cilj je bil odpraviti nasprotja med totalitarnim sistemom oblasti in interesi ljudi. To radikalno preobrazbo so podprle pomembne aktivne sile, ki nasprotujejo tako imperialnemu značaju Unije kot vladavini nomenklature. V tem smislu lahko prvo stopnjo obravnavamo kot stopnjo ljudske revolucije.
Naslednja faza je izvajanje gospodarskih reform. S pomočjo tujih mislecev so ruske reforme dobile značaj "reformnega preboja", katerega bistvo je prisilno skok iz začetnega stanja takoj v prihodnje stanje, pri čemer se izključi lastna preobrazba sistema. Posledično je bila reforma v obliki dirke, ki je dejansko pomenila politično vrzel med gospodarskimi ukrepi in interesi družbenih sil in javnih akterjev.
Ta reformni preboj, izračunan za osem mesecev, se je seveda zavlekel. Tako je življenje zavrglo vse zahodne modele reform v Rusiji. Zaradi tekočih gospodarskih ukrepov socialna podlaga nove politične moči ni nastala. Seveda so mnogi poskušali prikazati zadevo, kot da je socialna podlaga njihovih reform in njihova moč tam in se širi. In ta baza je srednji razred. Toda v resnici je bila slika drugačna.
Znano je, da v državah z razvitim tržnim gospodarstvom srednji razred sestavljajo visoko usposobljeni delavci, podeželsko malomeščanstvo (kmetje), drobno in srednje industrijsko in trgovsko meščanstvo, rokodelci, inteligenca, najeti delavci, nekateri menedžerji in upravni in vodstveno osebje. Te skupine so bodisi razredi malih lastnikov, ki so tradicionalno značilni za meščansko družbo, bodisi tako imenovani "novi" srednji sloji (menedžerji, inteligenca, visoko plačane skupine delavcev), katerih nastanek je v veliki meri posledica uspehov "industrijske" družba «. Stari in novi srednji sloji skupaj tvorijo močno družbeno osnovo in delujejo kot jamstvo za stabilnost družbe.
V tem smislu v Rusiji ni bilo srednjega razreda. Gospodarska reforma, ki jo je vlada izvajala od leta 1992 in je okrepila polarizacijo in razslojevanje družbe, prav tako ni prispevala k njenemu oblikovanju. Komaj je bilo mogoče upati, da se bo v naslednjih 5-10 letih srednji razred v Rusiji lahko oblikoval na račun malih lastnikov zemljišč (kmetov). Kmetijstvo, čeprav ima zakonske podlage za obstoj v Rusiji, verjetno ne bo v bližnji prihodnosti postalo množična družbena plast zaradi odsotnosti trdnih objektivnih jamstev za njegov razvoj. To ne razlagajo zgolj izključno ekonomski razlogi (politika na področju oblikovanja materialno -tehnične baze kmetijstva, škarje v cenah kmetijskih in industrijskih proizvodov itd.), Temveč tudi številni zgolj psihološki dejavniki (odnos do kmetov večina kmetov, pomanjkanje spretnosti in nepripravljenost za začetek lastnega posla itd.).
Težko je bilo upati, da bi v naslednjih 5-10 letih inteligenco, visoko usposobljene delavce in najete menedžerje (menedžerje) pripisali srednjemu razredu. Potek, ki ga je izbrala Gaidarjeva vlada, ni mogel zagotoviti visokih in stabilnih dohodkov za navedene skupine prebivalstva. Prav tako ni mogel zagotoviti (zaradi davčne politike) visokih dohodkov tistim, ki se neposredno ukvarjajo s proizvodnjo blaga in storitev. Izkazalo se je, da so visoki in stabilni dohodki zagotovljeni samo tistim, ki se ukvarjajo s preprodajo, ulično trgovino, pa tudi tistim, ki se ukvarjajo s pranjem nekdanje države, zdaj pa osebnih sredstev (vključno s sredstvi Komunistične partije Sovjetske zveze). Union) ali nezakonito pridobljenih sredstev. Te skupine pa komaj štejemo za številne in dovolj stabilne. Zato se je za Rusijo srednji razred izkazal le kot dobra želja.
Zaradi ignoriranja zakonov preoblikovanja družbenih sistemov se je Rusija znašla v položaju, ko so se razvili nezdravi procesi razpada družbe, obseg proizvodnje se je močno zmanjšal, delež potrebnega izdelka, dejanski življenjski standard so se zmanjšali. grožnja depopulacije prebivalstva. Med reformami se je prebivalstvo Rusije znašlo v položaju, ko se je ekonomska podlaga njegove reprodukcije močno zmanjšala in ji je res grozila degradacija. Novi družbeni subjekti, ki so zrasli med reformami, so se večinoma okrepili zaradi uničenja in ne pri ustvarjanju, medtem ko je pri normalni preobrazbi lahko nastala podlaga za nastanek novega.
Navedeni primer je po našem mnenju dobra ponazoritev pomena procesa oblikovanja družbene osnove reform, ki so bile izvedene kot posledica gospodarskih preobrazb v procesu preoblikovanj. Gospodarske preobrazbe, čeprav tvorijo družbeno podlago, ustvarjajo tudi temelje za novo politično moč. Odvisno od tega, kakšen je gospodarski mehanizem, lahko govorimo o tem, kako močna je nastajajoča sila. Gospodarske preobrazbe na koncu služijo kot sredstvo za utrjevanje nove politične moči in hkrati kot način za utemeljitev določene politike. Toda to se ni zgodilo zaradi gospodarskih reform, ki jih je v Rusiji izvedla Gaidarjeva vlada, kar je bil po našem mnenju glavni razlog za njihov neuspeh.
Gradnja ekonomskih temeljev za novo vlado ni lahka naloga, težava pri reševanju pa temelji na dejstvu, da je gospodarski sistem manj mobilen, bolj inerten kot drugi elementi družbenega sistema. To je v veliki meri posledica ogromnega materialnega potenciala, ki je njegova osnova in ga ni mogoče obnoviti z enako hitrostjo, kot se spreminjajo na političnem in ideološkem področju.
Počasnost in s tem povezano konzervativno vlogo gospodarstva v veliki meri določa tudi dejstvo, da je vsak gospodarski sistem nekaj integralnega, kar temelji na določeni ideologiji (filozofija, pogled na svet, karkoli). Gospodarstvo kot element družbe ne more biti le skupek nekaterih splošnih orodij upravljanja. V sistemu družbene proizvodnje gospodarstvo opravlja funkcijo sredstev za uresničevanje družbeno pomembnih ciljev. V tem smislu reproducira določeno ideologijo družbenega sistema, jo reproducira v določeni dani kakovosti, pri čemer uresničuje cilj, ki ustreza interesom razredov, družbenih skupin, ki zasedajo prevladujoč položaj v gospodarstvu. Tudi če je bil takšen cilj začetni (recimo ob nastanku takšnega gospodarskega sistema) deloval kot subjektivni izraz interesov posameznih družbenih skupin, potem na določeni stopnji svojega razvoja dobi samostojno življenje, tj. , začne reproducirati ideologijo, ki ji je lastna, ne glede na njene nosilce ... Spremeni se v prevladujoč dejavnik, ki podreja vse in vsakogar, zato je zelo težko (tudi na ravni ideologije) izstopiti iz tega sistema, preseči njegove meje.
Ta lastnost ekonomskega sistema v domači ekonomski znanosti se je odražala s preučevanjem vprašanja posredovanja obstoja posameznika na kateri koli stopnji družbenega razvoja z obstoječo obliko
Zato so bili vsi ukrepi, ki jih je Gaidarjeva vlada predlagala od konca leta 1991, namenjeni izključno uničenju nekdanjih oblik gospodarstva v državni lasti, torej skoraj celotnega gospodarskega sistema, saj drugih oblik pri tem ni bilo čas. Gospodarstvo je bilo vzeto izpod nadzora države, država pa je bila namerno prikrajšana za kakršne koli gospodarske funkcije tudi v tistih panogah, kjer tradicionalno (vključno z državami z razvitimi
tržno gospodarstvo), ta vloga ostaja zelo pomembna.
Veljalo je, da če se državi odvzamejo gospodarska pooblastila, zasebna podjetja pa nadomestijo državna, se bo družba končno osvobodila okovov totalitarizma, ki je oviral njen razvoj, in vzpostavila bi se univerzalna pravičnost in demokracija.
Toda kaj se je zgodilo v resnici. Odhod države iz gospodarstva se je spremenil v popoln propad. Kar zadeva moč nomenklature, ni izginila. Nasprotno, postala je še bolj cinična, bolj odkrita in brez sramu. In nikoli ni bilo demokratične družbe.
Kako se v zvezi s tem ne spomniti slavnega dela Leona Trockega "Kaj je SSR. in kam gre «, v katerem je že v daljnem letu 1936 lahko tako jasno napovedal in razkril bistvo tistih preobrazb, ki so se v Rusiji začele sredi 80. let. V tem delu je pokazal proces oblikovanja novega vladajočega razreda v Rusiji - razreda birokracije (ali nomenklature, kot jo je v svojem istoimenskem delu poimenoval Mihail Voslenski, ki je po našem mnenju le komentiral misli, ki jih je že dolgo pred njim izrazil L. Trotsky) ...
L. Trotsky je zapisal: »V meščanski družbi birokracija zastopa interese lastniškega in izobraženega razreda, ki ima nešteto sredstev za vsakodnevni nadzor nad svojo upravo. Sovjetska birokracija pa se je povzpela nad razred, ki komaj izstopa iz revščine in teme in nima tradicij prevlade in poveljevanja.
Sovjetska birokracija je politično razlastila proletariat, da bi z lastnimi metodami zaščitila njegove družbene koristi. Toda samo dejstvo, da si je prisvojil politično moč v državi, kjer so najpomembnejša proizvodna sredstva skoncentrirana v rokah države, ustvarja nov, a brez primere odnos med birokracijo in bogastvom naroda. " In še: »Toda birokracija še ni ustvarila družbene podpore za svojo prevlado v obliki posebnih oblik lastnine. Prisiljena je braniti državno lastnino kot vir svoje moči, svojega dohodka. V tem pogledu še vedno ostaja orožje diktature proletariata.
Birokracija nima delnic ali obveznic. Zaposlen je, dopolnjen, obnovljen po vrstnem redu upravne hierarhije, ne glede na kakršna koli posebna lastninska razmerja, ki so zanj lastna. Njihove pravice do izkoriščanja države
uradnik ne more podedovati aparata. Birokracija uživa privilegije zaradi zlorabe. Svoje prihodke skriva. Pretvarja se, da kot posebna družbena skupina sploh ne obstaja. Zaradi vsega tega je položaj poveljnika sovjetskega sloja zelo protisloven, dvoumen in poceni, kljub polnosti moči in dimni zavesi laskanja. "
Zato L. Trotsky nadalje napoveduje, če bo birokracija ostala na čelu države, »bo morala neizogibno iskati podporo zase v lastninskih odnosih. Lahko bi trdili, da velikemu birokratu ni vseeno, kakšne so prevladujoče oblike lastnine, če mu zagotavljajo potreben dohodek. Ta sklep ne upošteva le nestabilnosti pravic birokrata, ampak tudi vprašanje usode potomcev. Najnovejši kult družine ni padel z neba. Privilegiji so le polovica cene, če jih otroci ne morejo podedovati. Toda pravica do oporoke je neločljiva od pravice do lastnine. Ni dovolj, da ste direktor sklada; morate biti delničar. Zmaga birokracije na tem odločilnem področju bi pomenila njeno preoblikovanje v nov posestniški razred. "
Tako je že L. Trotsky pokazal, da ima sovjetska birokracija na določeni stopnji svojega obstoja povsem objektiven interes - gospodarsko utrditi svojo prevlado. Zato vsaka odstranitev državnih obveznic v njene roke. Iz formalnega se spremeni v pravega lastnika. Malo verjetno je, da Gaidarjeva vlada tega ni razumela, ko je pozvala k denacionalizaciji. Ali je res mislil, da bi privatizacija bonov lahko ustvarila večino lastnikov prebivalstva, kot je dejal gospod Chubais? Toda politik Chubais je odpustljiv. Znanstvenikom, ki ne vidijo bistva preobrazbe, ni odpustljivo. Seveda, glede na to, da tega koraka niso storili namerno, pri čemer so uresničili interese nomenklature.
Če izhajamo iz tistih izjav, ki so bile pred gospodarsko reformo, in trdile, da bi moral biti rezultat gospodarskih reform nova demokratična družba, potem je le obžalovati, da naši znanstveniki niso razumeli bistva tega, kar so predlagali in storili. Medtem ko so ponujali na videz nove oblike, so v bistvu ohranili staro. In kako ne obžalujete, da reforme niso uspele!
Upoštevati je treba tudi, da čeprav lahko spremembe v materialni proizvodnji le pomnožijo učinek, se potreba po novi vrsti gibanja ne zmanjša le nanje. Takšna potreba se pojavi kot posledica nakopičenih zgodovinskih izkušenj, ki zahtevajo prehod na kakovostno novo stopnjo razvoja, elementi mehanizma za izvajanje nove vrste razvoja pa se nahajajo hkrati v vseh strukturah družbenega organizma. Zato je nosilec prava družba kot celota in ne katero koli njeno ločeno področje - pa naj bo to sfera materialne proizvodnje, ideologije ali politike. Toda brez ustreznih sprememb na materialnem področju, na področju proizvodnih odnosov ne bo preobrazbe v pravem pomenu besede.
Konzervativna vloga gospodarstva je povezana tudi z dejstvom, da je razvoj gospodarske sfere (pa tudi mimogrede katere koli druge sfere družbene proizvodnje) podvržen nekaterim lastnim zakonom. V ekonomski znanosti se je to odražalo z analizo problemov gospodarske rasti, gospodarske dinamike, znanih kot dolgi valovi N. Kondratyeva, ekonomskih ciklov J. Schumpeterja in G. Menscha 1 "
Ti avtorji so ciklična nihanja ali valove v razvoju gospodarstva povezovali s spremembami osnovnega kapitala (N. Kondratyev), neenakomernim znanstvenim in tehnološkim napredkom (J. Schumpeter) ter oblikovanjem novih industrij (G. Mensch). Razloge za spremembe v gospodarstvu so obravnavali izključno skozi prizmo tistih sprememb, ki so se zgodile na materialno -tehničnem področju.
Razloge za gospodarske spremembe v delih nekaterih domačih ekonomistov obravnavajo približno enako. Torej, Yu.V. Yakovets razlikuje med evolucijskimi in revolucionarnimi preobrazbami. Oboje po njegovem mnenju spremljata "preskok v razvoju tehnologije".
V drugem delu, posvečenem vprašanju ekonomske genetike, je zapisano, da dialektika dednosti in variabilnosti kaže, da ima variabilnost meje, ki jih postavljata "tehnologija in struktura samorazvoja niza inženirskih in gradbenih panog". In še: »V genotipu določenega družbeno -ekonomskega sistema - naj bo to nacionalno ali svetovno gospodarstvo - dedne lastnosti
genetski kod pa nosi tehnološko okolje «, ki ga avtorji obravnavajo kot skupek več generacij osnovnega kapitala, pa tudi stopnjo tehnološke kulture delovne sile.
Vpliv tehnološke strukture proizvodnje (tehnični načini) na naravo transformacij v družbi je bil dovolj podrobno analiziran v delih S. Glazyeva. V njegovih delih je zlasti prikazano, da je glavna značilnost gospodarstva ZSSR v poznih 80 -ih. sestavljeno iz dejstva, da se tehnološki cikli, ki so se začeli, niso končali in so se nalagali drug na drugega. Zato po besedah S. Glazyeva že tri desetletja v nacionalnem gospodarstvu poteka hkratna reprodukcija treh tehnoloških načinov - tretjega, četrtega in petega. Reforma, ki se je začela v poznih 80. - začetku 90. let. zlasti po letu 1992 pa je bila izvedena brez upoštevanja te glavne pravilnosti. »Z liberalizacijo cen in gospodarske dejavnosti,« je po mnenju S. Glazyeva »hitro uničenje tako rekoč vseh tehnoloških naročil in najprej sodobnega reda (peti red - IM), ki je osnova gospodarske rasti v vseh razvitih državah, se je začelo. " Zato je bil »glavni rezultat gospodarske politike uničenje tehnoloških struktur, postopno omejevanje proizvodnje v skoraj vseh sektorjih« in preoblikovanje Rusije v »surovinsko periferijo svetovnega gospodarstva«.
Ta vrsta analize je vsekakor zelo pomembna. Omogoča nam prepoznavanje meja, ki jih postavlja stopnja razvoja materialne proizvodnje, kar kaže tudi na konservativno vlogo gospodarstva. Pri izbiri oblik gospodarskega preoblikovanja ne moremo upoštevati teh značilnosti. Oblike gospodarskih preobrazb niso izbrane poljubno v smislu, da ne bi smele biti v nasprotju z logiko razvoja materialne in tehnične baze družbe. Biti morajo takšni, da se protislovja, ki na tem področju obstajajo kot naravni element vsakega razvoja, ne ohranijo in še manj poslabšajo. Zagotoviti morajo svoje dovoljenje. V nasprotnem primeru se zdi, da namerno zmanjšujemo število tistih sredstev, ki jih lahko uporabimo za dosego svojih ciljev. V tem smislu gospodarski razvoj omejuje število možnih razvojnih možnosti.
Hkrati je treba opozoriti, da preučevanje sprememb materialne osnove proizvodnje kot osnove sprememb v družbi v takem kontekstu, kot je prikazano zgoraj, močno poenostavi nalogo obravnave procesa nastanka novega stvar v družbenih sistemih. S to formulacijo ostaja nejasna sama narava (vzrok) sprememb, ki nastanejo na materialno -tehnični podlagi.
Če se spet obrnemo na dela N. Kondratjeva, lahko vidimo, da osnove sprememb v sestavi osnovnega kapitala ni izpeljal le iz preprostega ponavljanja proizvodnega procesa, ampak iz razvoja znanosti, iz inovacij, ki so težke upoštevati kot dejavnik, ki obstaja ne glede na dejavnosti subjektov. ... "Približno dve ali dve desetletji in pol pred začetkom naraščajočega vala velikega cikla," je opozoril N. Kondratyev, "na področju tehničnih izumov oživlja. Razširjena uporaba teh izumov na področju industrijske prakse, ki je nedvomno povezana z reorganizacijo industrijskih odnosov, sovpada z začetkom naraščajočega vala velikih ciklov «1.
Tako po N. Kondratyevu ciklični razvoj ne povzročajo le spremembe osnovnega kapitala, temveč so pogojene z inovacijami, ki tvorijo prekinitve v progresivnem razvoju in označujejo razvoj kot nenaden. Uporaba (implementacija) teh inovacij je posledica velikega števila dejavnikov in jo praviloma spremljajo premiki v celotnem sistemu odnosov. Zato je na primer N. Kondratyev tudi opozoril, da največ vojn in revolucij pade na val velikega cikla navzgor.
Ti trenutki so po našem mnenju pomembni, saj znova pričajo o omejitvah ozkega ekonomskega pristopa. Na podlagi analize le materialne in materialne plati proizvodnje ni mogoče razumeti pravega vzroka za spremembe v družbi. V zvezi s tem bi bilo po našem mnenju primerno, da se ponovno obrnemo na delo francoskega sociologa Gabriela Tardeja, ki smo ga že citirali, "Zakoni posnemanja". V tem delu piše: »V tistem trenutku, ko si človek zamisli ali se odloči ... inovacija - majhna ali velika, ni pomembna, na zunanji površini družbenega življenja vse očitno ohrani svojo nekdanjo nespremenjeno obliko, tako kot žival organizem sploh ne spremeni svojega fizičnega videza v času, ko vanj prodre uničujoč ali koristen mikrob; in te postopne spremembe, ki jih je povzročil vnos živega elementa v družbeni organizem, se zdijo zaradi navidezne kontinuitete pojavov, kot da bi bile nadaljnje nadaljevanje prejšnjih sprememb, v katere spadajo. Tako nastane zavajajoča ideja, ki sili zgodovinarje-filozofe, da priznajo resnično, domnevno temeljno, kontinuiteto zgodovinskih metamorfoz. Resnične razloge za slednje je treba iskati v verigi idej, čeprav zelo številnih, vendar razdeljenih in ne predstavljajo kontinuitete.
Ta pravilnost ni takoj presenetljiva; če pa družbena dejstva razstavimo na njihove sestavne elemente, potem bomo v vsakem od njih, tudi v najpreprostejših, različnih združenih izumih, genialnih strelah, nabrali in spremenili v navadne vire svetlobe. "
Legitimnost takšne izjave dokazuje tudi dejstvo, da lahko ista sredstva za uresničitev ustrezajo različnim ideološkim idejam. Vendar to ideologij ne naredi podobnih, ne združuje se. Uporaba istih ekonomskih mehanizmov lahko služi le kot podlaga za začasno združevanje različnih družbenih sil, ki se lahko kadar koli konča.
Tako analiza mehanizma izbire razvojnih možnosti kaže, da so gospodarske spremembe le člen v eni verigi transformacij, katerih pravo vlogo je mogoče razumeti, če te spremembe upoštevamo v neposredni povezavi z drugimi elementi mehanizma za izbiro. možnosti gospodarskega razvoja.
Glej: Odlok Trockega L., op., P. 258. Glej: Dolgi valovi: znanstveni in tehnološki napredek ter družbeno-gospodarski razvoj. - Novosibirsk: Nauka, 1991. Glazyev S.Yu. Ekonomija in politika: epizode boja. - M .: "Gkozis", 1994.
Načrt
Predavanje 9.1. Reforme v ZSSR. 1985-1991
RUSIJA NA PRAGU TRETJEGA MILENIJA.
Tema 9. Rusija in svet v času perestrojke.
1. Perestrojka: predpogoji, koncept, periodizacija.
2. Gospodarska preobrazba.
3. Reforma političnega sistema.
4. Razpad ZSSR.
Do sredine osemdesetih let. v ZSSR so se zgodile takšne spremembe, ki so omogočile in do neke mere neizogibne, globoke preobrazbe družbeno-ekonomskih in političnih odnosov, ki so se tukaj razvili.
V drugi polovici 80. pri razjasnjevanju problema predpogojev za reforme so prevladovali ideološki in novinarski vidiki. Pobudniki preobrazb, ki so želeli utemeljiti svoj radikalizem, so nosili idejo o obstoju v ZSSR v sedemdesetih - sredi osemdesetih let. "Zavorni mehanizem". Razlogi za reforme so bili v najboljšem primeru le omenjeni. To je posledica stopnje ozaveščenosti javnosti in stanja družbenih ved. Konec 90. let. pojavile so se publikacije, katerih avtorji so raziskovali tiste dejavnike, ki jih koncept lahko združi zgodovinsko ozadje perestrojke (V. A. Krasilnikov, N. F. Naumova, A. V. Šubin).
Med objektivne predpogoje preoblikovanje družbe je mogoče ločiti: stagnacijo v gospodarstvu, vse večji znanstveni in tehnološki zaostanek za Zahodom, neuspehe na socialnem področju, politično krizo. Apatija in negativni pojavi v duhovnem življenju so spodbudili spremembe.
Subjektivna premisa reformiranje sovjetske družbe - župnija v drugi polovici sedemdesetih - začetku osemdesetih let. v vodstvo države relativno mladih politikov (M. S. Gorbačeva, E. K. Ligačeva, E. A. Ševardnadze, N. I. Ryžkov, A. N. Yakovlev), ki so razumeli potrebo po spremembah.
Dinamika, značilna za prejšnje sovjetsko gospodarstvo, je bila sredi sedemdesetih let. izgubljeno. Srednji 70. - 1984 - obdobje začetka stagnacije in posamičnih poskusov preobrazb... Stopnje rasti so se pri vseh pomembnejših makroekonomskih kazalnikih znižale. Povečanje produktivnosti družbenega dela v letih 1966-1971. znašal 39%, v letih 1971-1975. - 25, v letih 1976-1980- 17, v naslednjem petletnem obdobju pa 16%; nacionalni dohodek je bil 41% (1966-1971) oziroma 17% (1981-1985). V letih 1983-1984. bili so poskusi izvedbe "obsežnega gospodarskega poskusa", ki je predpostavljal oslabitev centralnega načrtovanja in distribucije, večjo svobodo podjetij, spremembo cen na ravni podjetij in regij itd.
ZSSR je imela omejeno udeležbo v svetovnih gospodarskih odnosih. Kljub temu so v 50. in 70. letih. je bil pod vplivom tehnološke spremembe, ki je potekala v razvitih državah. Raven razvoja države je določena z uporabo mikroelektronske tehnologije. Po tem kazalniku je ZSSR desetletja zaostajala ne le iz zahodnih držav, ampak tudi iz novo industrializiranih držav (Južna Koreja, Tajvan).
Torej, v središču zgodovinskih predpogojev za reforme v ZSSR v drugi polovici 80. let. so bile predvsem globoke tehnološke spremembe, pojavljajo v razvitih državah v 1960-1970., kar je pomenilo vstop človeške civilizacije v kakovostno novo fazo razvoja. Očitno je, da je pomanjkanje ustreznega odziva sovjetskega vodstva na to okoliščino ZSSR ogrozilo zaostanek za Zahodom ne za 10 ali 20 let, ampak "za vedno".
Potreba po spremembah na vseh področjih življenja v ZSSR je dolgo časa dozorevala obdobje soočenja med ZSSR in ZDA v hladni vojni. Z njo povezana oboroževalna tekma je imela deformacijski učinek na gospodarski razvoj in strukturo proizvodnje. Sovjetska zveza se je s potencialnim nasprotnikom, 6-8-krat slabšim v gospodarskih priložnostih, uvrstila v konkurenco v proizvodnji orožja.
V 70 -ih - prvi polovici 80 -ih ... gospodarstvo ZSSR je bilo izjemno militarizirano ... To je privedlo do upočasnitve reševanja socialnih problemov, vojaški programi so začeli prevladovati v znanstvenem in industrijskem sektorju. Nizka raven blaginje sovjetskih ljudi in zaostanek pri uporabi dosežkov znanstvenega in tehnološkega napredka sta programiran rezultat hladne vojne; to je staranje opreme in tehnologij, visok delež ročnega dela, slaba kakovost izdelkov, nizke stopnje rasti produktivnosti dela, zanemarjanje socialne sfere - vse to so pojasnjevali temeljni razlogi.
Zgornje okoliščine nam omogočajo objektivno oceno vlogo zunanjega dejavnika pri uvajanju reform v ZSSR... Prihod na oblast v ZDA leta 1981 antikomunista R. Reagana je "zlomil" prevladujoče v 70. letih. položaj. Cilj ameriškega predsednika in njegove uprave je bil temeljito spremeniti sovjetski sistem. Sredstvo za dosego tega cilja je bilo gospodarska vojna proti Sovjetski zvezi(P. Schweitzer).
R. Reagan je imel na zmago dva razloga: prvič, upad dinamike gospodarskega razvoja, neuspešen prehod sovjetskega gospodarstva na pot intenzivnega razvoja in s tem povezane težave v poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih; drugi - vnos sovjetskih čet v Afganistan, kar je povzročilo negativno reakcijo v svetu. Vojna je imela mednarodni odmev, imela je negativen gospodarski, politični in moralni vpliv na notranje življenje ZSSR.
Za osnovno vzdrževanje sovjetskega gospodarstva je bilo to potrebno prejemki v trdi valuti... Sredstva, prejeta od prodaje nafte in plina, so del partijsko-ekonomske birokracije, izobražene v tridesetih in petdesetih letih prejšnjega stoletja, omogočila, da ni hitela z uvajanjem celo objektivno zapadlih gospodarskih novosti, in vplivala na obseg deviznega zaslužka. Zaradi protisovjetske argumentacije v dialogu z državami OPEC so ZDA uspele doseči spremembe na naftnem trgu. Hkrati (1986) je ZSSR izgubila 10 milijard dolarjev, to je polovico svojega deviznega dohodka.
Nova ameriška linija v oboroževalni tekmi je škodljivo vplivala tudi na sovjetsko gospodarstvo. Tečaj je bil opravljen za doseganje vrhunske kakovosti (program SDI). ZSSR je bilo ponujeno, da tekmuje v smeri, ki je zanjo šibkejša - na področju mikroelektronike in računalniške tehnologije. Finančne in vojaške možnosti države niso bile spodbudne.
Izčrpavanje gospodarstva države zaradi oboroževalne tekme, politični, vojaški in gospodarski pritisk severnoatlantskega bloka je v veliki meri vnaprej določilo časovni okvir za začetek preoblikovanj. Njihovo možnost in resničnost so okrepile notranje spremembe med sovjetsko elito, ki so se zgodile v obdobju po Stalinu in so imele svojo logiko.
Elitni proces preoblikovanja se je začelo sredi 50. let. in je potekala še posebej intenzivno v 70. - začetku 80. let. Znano je, da so v 30-40 letih. v ZSSR je prišlo do prehoda iz zgodnje industrijske proizvodnje v razvito industrijsko proizvodnjo. To se je zgodilo glede na mobilizacijski tip razvoja (način razvoja potrebnih virov v pogojih pomanjkanja in (ali) v primeru prehitevanja oblikovanja nalog, povezanih z vprašanjem stopnje zrelosti notranjih dejavnikov razvoja). Nastala je ZSSR model oblikovanja elite (30 -ih let), kar naj bi prispevalo k hitri rešitvi dodeljenih nalog. Model je vključeval:
–prednostna naloga javne službe kot mehanizem za zaposlovanje politične elite;
prevlado politične elite nad ekonomsko;
– ohranitev dvokomponentne strukture politične elite (vrhovna oblast je vladajoči razred);
– visoka stopnja monopolizacije moči in informacij ter centralizacija hierarhije moči;
– ohranjanje čiščenja kot elitne rotacije.
Učinkovito delovanje takega modela je možno pod dvema pogojema: z jasnim razumevanjem (na konceptualni ravni) razvojnih ciljev in prisotnostjo politične volje. Odsotnost enega od pogojev vodi v okvaro sistema ali njegovo "razrahljanje", ki ga v ZSSR opažamo od sredine petdesetih let.
V času njegovega mandata na oblasti NS. Hruščov liberalizacija režima je bila izvedena brez spreminjanja "podpornih struktur". Prvi sekretar CK KPJ je odpravil položaj, v katerem je bil oblastni aparat skoraj nemočen pred vrhovno oblastjo. Vendar pa je N.S., ko je odstranila grožnjo s fizičnim nasiljem. Hruščov ni mogel vzpostaviti novega sistema interakcije med elitami; v zadnjih letih svojega mandata je sam sprejel številne pomembne odločitve. Vprašanje preoblikovanja političnega režima je ostalo odprto.
L. I. Brežnjev prišel do vodstva v času, ko je postopoma naraščalo zavedanje, da obsežne razvojne metode in z njimi povezane metode upravljanja gospodarstva so se izčrpale... Oblikovali so se predpogoji za prehod iz mobilizacijske vrste razvoja v inovativno. Politična elita je morala na ekonomsko elito prenesti precejšnjo moč. Z naraščanjem vloge gospodarskih dejavnikov se je povečeval vpliv oddelčnih in regionalnih podelitnih formacij, znotraj katerih so se oblikovali različni klani.
Brežnjevski tečaj o kadrovski stabilnosti je privedel do preoblikovanja regionalnih partijskih "baronov" v močno elitno kasto, ki je začela izpodbijati pravice resorjev in centralnih vladnih agencij, da razpolagajo s teritorialno proizvodnjo in naravnimi viri.
Tako lahko obdobje Brežnjevljeve vladavine opredelimo kot čas institucionalizacije interesov vodilnih elitnih skupin. Novi pogoji družbenega razvoja so bili v nasprotju z mehanizmom odločanja in oblikovanjem elit. Potrebo po spremembah so čutili vsi, vendar je bilo treba še določiti pot iz krize.
Vprašanje o času reform, povezanih z imenom Mihaila Gorbačova, ostaja sporno:
1) Mihail Gorbačov, politiki in publicisti iz njegovega okolja menijo, da se je nova doba v ZSSR začela z marčevskim in aprilskim (1985) plenumom CK KPJ, ko je na oblast prišel novi generalni sekretar;
2) ekonomist T.I. Koryagina meni, da je bil "oče perestrojke" Yu. V. Andropov;
3) V. A. Medvedev opredeljuje "embrionalno obdobje" prestrukturiranja (1983-1985);
4) A. V. Shubin meni, da je politika Gorbačova nadaljevala smernice, ki jih je začrtal Andropov.
Med bivanjem Yu.V. Andropova Na mestu generalnega sekretarja Centralnega komiteja CPSU so bili ugotovljeni nameni vladajoče elite, da bi bistveno posodobila obstoječi družbeno-ekonomski sistem (ustanovljena je bila delovna skupina za razvoj reforme, namenjene razvoju zasebnega in zadružnega sektorja v nacionalno gospodarstvo ZSSR; širitev pravic industrijskih podjetij pri načrtovanju in gospodarskih dejavnostih itd.) ... Razporeditev sil na »vrhu«, ideologizirana navezanost na določen sistem vrednot pa je narekovala precej tog okvir za možne spremembe. Kljub temu je reformni zagon v letih 1982-1984 vplival na kasnejši razvoj dogodkov.
Pravi napredek M. S. Gorbačeva kajti prve vloge so povezane z imenom Yu.V. Andropov, ki je svojega naslednika videl v Gorbačovu. Andropov ni naključje priporočil, naj se ne omeji le na agrarna vprašanja, ampak naj sodeluje pri reševanju splošnih gospodarskih težav. M.S. Gorbačov in N.I. Ryzhkov - usklajeval iskanje modela gospodarskega razvoja (1982-1985).
Ali je bil dobro razvit koncept preoblikovanja?
· Večina zahodnih raziskovalcev meni, da je bil načrt reform razvit pred začetkom reform, ko je Mihail Gorbačov spoznal katastrofalno stanje v gospodarstvu, nemožnost nadaljnje oboroževalne tekme.
· A. Yakovlev, V. Boldin, zgodovinarka Z. Frolova menijo, da pred začetkom perestrojke ni bilo načrta reform. Preoblikovanje gospodarstva ni bil glavni razlog za začetek perestrojke. Glavni razlogi so politični, notranji stranki.
· G. Kh. Popov trdi, da reforme "niso bile pripravljene v ideološko-teoretskem in organizacijsko-uporabnem smislu" in da sta "pojem perestrojke in praksa v marsičem čista improvizacija".
Leta 1985. izraz "Prestrukturiranje"Imela je drugačen pomen od sodobnega. Beseda "perestrojka" je bila po pomenu blizu kombinaciji "sprememba sloga dela".
V zgodovinski literaturi so podane različne definicije perestrojke.
Prestrukturiranje- socialna revolucija, v središču katere so vprašanja lastnine, vrste oblasti in narave industrijskih odnosov (S. G. Mogilevski).
Prestrukturiranje–
gre za poskus ohranitve administrativno-poveljniškega socializma, ki mu daje elemente demokracije, tržnih razmerij, ne da bi pri tem vplival na temeljne temelje političnega sistema (A. Yu. Dneprov).
Prestrukturiranje
-To je obsežen proces, ki je sovjetski sistem državnega socializma privedel do uničenja na vseh področjih odnosov: politični, družbeno-kulturni, ekonomski, zunanji politiki (A. Markova, I. Andreeva).
Prehod v perestrojko je bil prisiljen. Cilji perestrojke sčasoma spremenila. Yu.A. Shchetinov meni, da je bil sprva zasnovan tako, da ustavi propad sistema državnega socializma, da zagotovi interese vladajoče elite. Sredstva za dosego ciljev - skrbna reforma družbenih struktur – predvsem gospodarstvo.
V zgodovini perestrojke, v širšem pomenu tega pojma, P.Ya. Tsitkilov
izpostavlja tri obdobja:
2) 1987-1989 - socialdemokratska;
3) 1990-1991 - liberalni radikal.
V skladu z navedenimi obdobji se je razvijala transformacijska dejavnost M. S. Gorbačova in spremenila so se njegova ideološka stališča.
Nekateri raziskovalci v procesu perestrojke dodeliti štiri obdobja:
2) 1987-1988 - slogan "več demokracije";
3) 1989-1991 - obdobje razmejitve in razcepov v taborišču perestrojke;
4) avgustovski puč 1991 in odstranitev M.S. Gorbačov, oster
sprememba razmerja sil v korist radikalnih reformnih skupin, njihov prihod na oblast in začetek kombinacije ideološke in politične revolucije z radikalnimi antisocialističnimi preobrazbami. Oktobrski dogodki leta 1993 so končali prelomnico v zgodovini Rusije.
Vendar pa mnogi raziskovalci menijo, da je treba četrto obdobje obravnavati v okviru 1990–1991, kar kaže na krizo perestrojke. Glavni dogodki četrtega obdobja: oklevanje Mihaila Gorbačova pri izbiri smeri gospodarskega razvoja, Državni odbor za nujne primere in razpad Sovjetske zveze.
Gospodarsko preobrazbo Gorbačovske dobe lahko razdelimo na tri stopnje. Temeljijo na spremembi usmeritev gospodarske politike.
