Na sodiščih splošne pristojnosti in na arbitražnih sodiščih je sodelovanje odvetnika v zadevi zaželeno, saj Sodišče nima pravice zagotavljati pravne pomoči udeležencem v postopku, zato bo povabilo odvetnika zagotovilo kvalificirano pravno podporo v pravdi. V tožbi (odgovoru na tožbo) odvetnik na podlagi dokazov in prava zahteva, da sodišče ugodi ali zavrne ugoditev tožbi, na arbitražnem sodišču pa je pravna kvalifikacija zahtevkov obvezna na podlagi zakon, tj stranka v sporu mora navesti pravna pravila, ki jih je nasprotna stranka kršila, in pravna pravila, na podlagi katerih se zahteva sodno varstvo.
Sodelovanje odvetnika v postopku zagotavljanja pravne pomoči ima določene prednosti, saj ugled odvetnika je jamstvo za vestno izpolnjevanje odvetnikovih obveznosti do Naročitelja. Vsak odvetnik ceni svoj ugled, ki se razvija v procesu zagovorništva. Naša naloga je, da se borimo za pravice naših strank. Pravne težave se lahko pojavijo v življenju vsakega, še posebej v procesu izvajanja podjetniške dejavnosti organizacije. Povabilo odvetnika zagotavlja možnost, da ugotovijo pravne posledice izvršitve določenih dejanj.
Konkurenčnost sojenja določa pomen sodelovanja odvetnika v sojenju. V arbitražnih zadevah, ki se obravnavajo na arbitražnih sodiščih, stranke v sporu zastopajo poklicni odvetniki – redno zaposleni v podjetjih, odvetniki iz odvetniških pisarn in seveda odvetniki, specializirani za arbitražne spore (arbitražni odvetniki).
Arbitražni spori izhajajo iz poslovnih razmerij, ki vnaprej določajo obvezno sodelovanje odvetnika (odvetnika) v zadevi, ki predstavlja pravno stališče, ki ga utemeljuje z normami materialnega prava. Medtem ima arbitražno sodišče pravico dati neodvisno pravno kvalifikacijo okoliščin spora in sprejeti odločitev, ki bo utemeljena z drugimi zakonskimi normami, kot so navedene v tožbi ali v odgovoru na tožbo. .
Pantyushov & Partners Law Group je ekipa moskovskih odvetnikov s 15-letnimi pravnimi izkušnjami in pomembnimi izkušnjami pri zastopanju interesov na sodiščih splošne pristojnosti in na arbitražnih sodiščih v sporih iz civilnih in poslovnih razmerij. Zagovor v kazenskih in upravnih zadevah je tudi področje naše specializacije in predstavlja dokaj pomemben obseg naše odvetniške prakse.
Poglobljena analiza najmanjših okoliščin posameznega primera zagotavlja visoko raven pravne zaščite in vam omogoča, da najdete optimalno in pravno pravilno rešitev za nesoglasja, ki so nastala v interesu stranke. Za začetek civilne zadeve na sodišču (arbitražnem) sodišču, kot tudi za začetek kazenske zadeve, je potrebna udeležba odvetnika kot zastopnika (zagovornika). Odvetnik v postopku izvajanja svojih pooblastil oblikuje pravno stališče o zadevi, svetuje stranki o različnih vprašanjih, ki nastanejo v okviru zadevnega postopka, pa naj bo to kazenski (upravni) postopek, spor na sodišču splošne pristojnosti. ali postopek na arbitražnem sodišču ter sestavi tudi potrebne procesne dokumente.
Visoka kvalifikacija odvetnikov skupine Pantyushov & Partners je zagotovljena z odlično izobrazbo (Moskovska državna pravna akademija po OE Kutafinu, Moskovska državna univerza po imenu MV Lomonosov, Univerza Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije). Odvetniki se pri opravljanju odvetniških storitev ravnajo po zakonu in kodeksu poklicne odvetniške etike. Razumna in fleksibilna politika honorarjev Popolna zaupnost odnosov v okviru sodelovanja odvetnikov pri izvajanju svojih pooblastil. Vsi podatki, ki jih odvetnik pridobi pri izvršitvi naročila stranke, so zakonsko zaščiteni in predstavljajo odvetniško skrivnost. To je pomembno jamstvo za ohranitev vseh informacij, pridobljenih pri zagotavljanju kvalificirane pravne pomoči.
Odvetniki so ločen razred odvetnikov, ki je neodvisna družba, ki zagotavlja kvalificirano pravno pomoč vsem zainteresiranim strankam. Odvetnik je samostojni pravni svetovalec, ki opravlja pravne storitve v obliki svetovanja, s pripravo pravnih dokumentov in zastopa interesov na sodišču. Potreba po stiku z odvetniki za razjasnitev pravnih vprašanj ali za povabilo odvetnika, da zastopa interese na sodišču, arbitražnem sodišču ali za obrambo v kazenski zadevi, se lahko pojavi v različnih situacijah, ki izhajajo iz civilnih razmerij med državljani, kot je npr. spori pri poslovanju med organizacijami.
Zaupanja nam je
Ocene strank
V imenu svojega podjetja bi rad izrazil globoko hvaležnost pravni skupini Pantyushov & Partners za odlično opravljeno delo in odličen rezultat! Moje podjetje je spet na površini! Hvala!
Obrnil sem se na odvetniško pisarno Pantyushov & Partners glede vračila dolga od dobavitelja. Sodišče je bilo zmagovano. Denar je bil zbran. Zahvale gredo!
Iskreno se zahvaljujem osebju odvetniške skupine Pantyushov & Partners za vaš pozoren odnos do moje težave. Za zmago na arbitražnem sodišču! Kaj bi brez tebe!
Po volji usode sem se moral obrniti na odvetnike. Zelo sem vesel, da sem končal v vaši odvetniški skupini. Primer je bil dobljen. Zahvale gredo.
Zelo sem vesel, da sem pravočasno izvedel za vašo organizacijo. Primer je že prišel na sodišče, vendar ste uspeli prevzeti moj primer in pravilno določiti vse prednostne naloge. Hvala vaši odlični odvetniški skupini Pantyushov & Partners. Želim vam blaginjo!
Obrnil sem se na odvetniško skupino Pantyushov & Partners za prekinitev najema prek sodišča. Odlični mojstri svoje obrti, dobro so delali. Prosim, sprejmite mojo zahvalo!
Zaradi neizpolnjevanja pogojev pogodbe o delu sem moral na sodišče. Priporočili smo odvetniško skupino Pantyushov & Partners. Obrnil sem se in se pravilno odločil. Zelo kompetentno in spretno so se ukvarjali z mojim vprašanjem. Sodišče je bilo zmagovano. Pogodba s stranko je bila prekinjena, kazen je bila pobrana. Hvala. Priporočil te bom vsem svojim prijateljem!
Iskreno se zahvaljujem pravni skupini Pantyushov & Partners za opravljeno delo v primeru imenovanja predčasne upokojitve kot učitelj. Hvala, ker ste tam in nam pomagate! Dolgo življenje in blaginja!
Zelo sem vesel sodelovanja s Pantyushov & Partners. Zelo lepo in prijazno osebje, zelo dobra postrežba. Zmagali smo na arbitražnem sodišču in zdaj lahko mirno živim in spim. Hvala in srečno!
Na priporočilo so se Pantyushov & Partners obrnili na to podjetje. Všeč mi je bil profesionalen pristop osebja. Želim vam, da živite in delate v istem duhu!
Tokrat se že drugič prijavljam v odvetniško skupino Pantyushov & Partners. In drugič si na vrhu. Z veseljem vas priporočam vsem, še posebej tistim, ki so povezani s poslom. Bravo in srečno!
V to organizacijo sem vstopil po naključju, vendar sta nas vaša služba in profesionalen odnos sprijaznila. Sodišče je dobljeno, storilec plača, jaz sem zadovoljen. Najlepša hvala osebju odvetniške skupine Pantyushov & Partners!
Odlična družba! Vam in vašim strankam želimo blaginjo! Hvala za vašo strokovnost!
Priporočam to odlično odvetniško skupino Pantyushov & Partners vsem, ki so naleteli na težave s pogodbami. Hitro in enostavno rešijo vse vaše težave. Super! Hvala!
Videl sem vašo stran na internetu in poklical. Zelo sem vesel, da me je usoda združila z odvetniško skupino Pantyushov & Partners. Rešili smo vse moje težave s strankami, zmagali v dveh poskusih. Hvala vam! Priporočam vsem svojim prijateljem in znancem!
Vesel sem, da si. Hvala za vaše delo, pristop, strokovnost osebja! Vaše podjetje bom priporočil vsem svojim prijateljem.
Zadevo smo obravnavali zelo profesionalno in dobili sojenje. sem vesela! Želim vam več strank in zanimivih stvari!
Prijatelj je priporočil odvetniško skupino Pantyushov & Partners. Prijavil sem se. Lahko rečem samo dobre stvari. Dolgo in težko, a zmagali smo na vseh sodiščih. Zahvaljujem se vsem za sodelovanje pri moji stvari.
Odlična družba! Odlični rezultati! Zelo sem vesel in ponosen zase in nate, da je vse to minilo in smo zmagali! Pantyushov & Partners Law Group - najlepša hvala!
Rada bi izrazila globoko hvaležnost odvetniški skupini PANTYUSHOV & PARTNERS, ki je rešila mojega moža pred kazensko zadevo, mene pa zlomljenega srca. Še dobro, da mi je prijateljica pravočasno svetovala, naj se obrnem nanje, ki je mojega zakonca preprosto rešil nevarnosti, da bi šel v zapor. Najlepša hvala in prof. uspeh!
Prej si nikoli ne bi mislil, da bom imel pri svojem delu takšne težave, več mesecev nisem prejemal plače, poleg tega pa je bilo veliko odtenkov, ki so zahtevali pomoč pri pristojnem specialistu. Obrnila sem se na odvetniško skupino PANTYUSHOV & PARTNERS, zelo so mi pomagali, hvaležen sem.
Moj bivši mož je zelo arogantna in brezsramna oseba, vendar z denarjem, in je hotel ob ločitvi pobrati otroke in me pustiti brez ničesar, čeprav, ko se je poročila z njim, ni imel niti centa. Nasploh sem rabil dobrega odvetnika, da bi zapustil otroke, o premoženju se ni veliko govorilo, naj si ga vzame, dokler bodo otroci pri meni. Njegovi odvetniki so opravili dobro delo in zelo me je skrbelo, da moji ne bodo kos. Toda odvetniki PANTYUSHOV & PARTNERS so veliko pomagali!
Pravna skupina PANTYUSHOV & PARTNERS je branila mojega zakonca na s. 1. člen 105 kazenskega zakonika Ruske federacije, so dosegli prekvalifikacijo za povzročitev smrti iz malomarnosti, preprosto ste rešili mojega moža. Naj vam Bog da zdravje in poklicne uspehe.
Dobri kazenski odvetniki PANTYUSHOV & PARTNERS so mi pomagali izogniti se kazni za zločin, ki ga v resnici nisem zagrešil
Po preverjanju dela podjetja s strani regulatornega organa so se odprle plitvine, za katere delodajalec ni hotel sam odgovarjati in se je odločil, da odgovornost vrže name. Prosili so me, naj napišem kesanje, pod pretvezo, da je to potrebno samo za izgovore in da me bodo pokrili. In pravzaprav je to kesanje končalo na oddelku za gospodarske kriminalitete in so želeli spajkati 165 2. del. Dan prej sem se posvetoval z odvetnikom O. V. Pantyushovom. za vsak slučaj, a kljub temu se je vse zgodilo tako hitro, da sem bila v tem trenutku še vedno zmedena, tako zahrbtno. Zahvaljujoč kompetentnemu pristopu odvetnika je bilo vse ustavljeno že v fazi predpreiskovalnega preverjanja. Med zaslišanjem mi je zelo pomagal, z besedami se tega ne da izraziti. Hvala.
Imam zelo težko delo. Proste minute dobesedno ni in vprašanje dedovanja samo po sebi seveda ne bo rešeno. Dobro je, da sem izvedel za odvetniško skupino PANTYUSHOV & PARTNERS. Nisem si mislil, da so zdaj odvetniki, ki lahko delajo kadarkoli. Dobila sva se v nedeljo zvečer, se dogovorila o vsem. Na koncu so o vsem odločali tako rekoč brez moje udeležbe. Zelo sem zadovoljen z njimi.
Odvetnik Pantyushov mi je pomagal obravnavati arbitražni primer! Dobili smo primer! Moj odvetnik je pravi profesionalec.
Iskal sem dobrega odvetnika v arbitražnih zadevah in takrat sem izvedel za odvetnika OV Pantyushov .. Takrat se mi je zdelo, da ne bomo mogli kos, a smo zadevo dobili. Zelo smo mu hvaležni. Čudovit odvetnik in samo dobra oseba.
Obrnila sem se na odvetnika iz pisarne PANTYUSHOV & PARTNERS, saj je bil moj sin pridržan zaradi trgovine z mamili, ki mu je grozilo od 10 do 20 let. Dokazali so, da v resnici ni šlo za prodajo, ampak le skladiščenje, dali so pogojno. Najlepša hvala, ker nisi dovolil mojemu sinu uničiti življenje.
Odvetniki
Odvetnik na sojenju razvije stališče z analizo in preiskavo vseh okoliščin primera. Odvetnik ocenjuje celoto dokazov, ki jih nasprotna stranka vzame za osnovo svojega stališča, odvetnik ima pravico samostojno zbirati dokaze v zadevi, čeprav ima le sodišče pravico, da zadevi na zahtevo priloži dokaze. odvetnik.
Posebej pomemben v sojenju je končni govor odvetnika v argumentih strank po koncu postopka o vsebini. Razprava je sestavljena iz govorov strank v zadevi, v razpravi se poda analiza dokazov v zadevi, na katere se stranke sklicujejo, na koncu pa se sprejmejo sklepi o vsebini zadeve.
Določbe Civilnega zakonika Ruske federacije, ki urejajo neveljavnost transakcij, so se bistveno spremenile. Neveljavnost poslov, sklenjenih po 01.09.2013, ima pomembne značilnosti.
Posle, ki jih stranke sklenejo po 01.09.2013, bo veliko težje razveljaviti kot posle, sklenjene pred tem datumom. Posledično bodo vestni udeleženci v prometu prejeli več zagotovil, da njihove nasprotne stranke ne bodo mogle zavrniti izpolnjevanja svojih pogodbenih obveznosti, pri čemer bodo izkoristile pomanjkljivosti v besedilu zakona.
Tu so štiri temeljne spremembe, katerih cilj je zagotoviti stabilnost prometa:
- ne more oporekati posla tisti, ki ga je začel izvajati ali kako drugače dokazal, da meni, da je posel veljaven;
- posli, ki niso v skladu z zakonom in so namenjeni zaščiti šibke stranke, so praviloma izpodbojni in niso nični;
- veliko težje je uporabiti posledice ničnosti ničnega posla;
- soglasje tretje osebe, potrebno za sklenitev posla, je mogoče pridobiti vnaprej.
Tisti, ki je dejansko začel izvajati posel (vključno s sprejeto izvršitvijo od svoje nasprotne stranke), se ne more sklicevati na njeno neveljavnost, ne glede na to, ali je izpodbojna ali nična. Civilnega zakonika Ruske federacije in izhaja iz dveh novih pravil:
Obnašanje, ki je drugim dalo razlog, da se zanesejo na veljavnost transakcije, je vključevalo več kot njeno dejansko izvedbo. To so lahko na primer pisna zagotovila o pripravljenosti za izvedbo posla in druga dejanja, ki jih bo sodišče obravnavalo v tej vlogi. Dejansko izvedbo transakcije je smiselno izpostaviti iz dveh razlogov:
Prvič, očitno sodi v zgornjo formulacijo;
Drugič, izziv izvedenih (ali delno izvedenih) poslov je trenutno za dobroverne udeležence v prometu velike izgube.
Pogosto se brezvestne nasprotne stranke (kupci, izvajalci, najemniki) poskušajo sklicevati na protislovje posla z zakonom samo zato, da bi se izognili izpolnjevanju svojih obveznosti ali da bi se izognili uporabi ukrepov pogodbene odgovornosti.
V nekaterih primerih se te povezave izkažejo za formalne in namišljene. In na koncu sodišča še vedno priznavajo pogodbo za veljavno in izterjajo dolg, zaplembo itd. A to se ne zgodi takoj, ampak le na nadzorni ali kasacijski instanci. Razlog je v tem, da mora sodišče razlagati dvoumno določbo zakona, da bi presodilo, ali je določena transakcija v nasprotju z njo.
V drugih primerih, kljub dejstvu, da je bila pogodba dejansko sklenjena, jo sodišče na koncu razveljavi. Tudi če dobavitelj (izvajalec) uspe pobrati plačilo za dostavljeno blago (opravljeno delo), izgubi možnost, da za nasprotno stranko uporabi ukrepe odgovornosti, določene s pogodbo.
Izpodbijanje posla v takih situacijah trenutno predstavlja največje tveganje za dobroverne poslovne subjekte. Dejansko, če ena od strank dokaže svojo pripravljenost za izvedbo posla (zlasti sprejme izvršitev od nasprotne stranke), to drugi stranki vliva zaupanje, da bo transakcija potekala in bo pravilno izvedena. In posledično ta druga stranka, tudi če je na začetku imela kakršne koli dvome o nasprotni stranki, v celoti izpolnjuje svoje obveznosti.
Če pa se spor z nasprotno stranko pojavi pred začetkom izvršitve posla, običajno še vedno obstaja možnost, da se preprečijo izgube - začasno ustavi izvršitev, odpove pogodbo (ko zakon to dovoljuje) itd. In ko sodišče razveljavi že opravljeno transakcijo so takšni ukrepi običajno neuporabni, govorimo pa lahko le o zmanjšanju izgub.
Zdaj bo nasprotna stranka bistveno omejena v sami zmožnosti izpodbijanja transakcije, potem ko je dokončala (ali, nasprotno, sprejela) delo, dostavila (ali sprejela) blago - in s tem dala razlog za zanašanje na veljavnost posla.
Civilni zakonik Ruske federacije še vedno deli neveljavne transakcije na dve vrsti: nične in neveljavne. S stališča prakse je razlika med njima v tem, da je težje zavrniti izvršitev sporne transakcije kot nične.
Kaj je izraz dejstva, da je težje zavrniti izvršitev sporne transakcije kot nepomembne?
V skladu s prejšnjo različico člena 168 Civilnega zakonika Ruske federacije se praviloma transakcija, ki ne izpolnjuje zahtev zakona, šteje za nično, razen če zakon določa, da je takšna transakcija izpodbojna. ali ne predvideva drugih posledic kršitve. Zdaj bo to načelo popolnoma nasprotno: privzeto je transakcija, ki krši zahteve zakona ali drugega pravnega akta, izničljiva. Hkrati je seznam drugih posledic (različnih od splošnega pravila) v zakonu oblikovan bolj kompleksno kot v prejšnji izdaji.
Posledice se praviloma razlikujejo glede na to, ali transakcija posega v javne interese ali pravice in pravno varovane interese tretjih oseb ali ne. Očitno bo sodišče to ocenilo v vsakem konkretnem primeru. Lahko pa poskusite napovedati, kako se bo praksa izkazala.
Če želite to narediti, najprej morate razumeti, v katerih konkretnih primerih transakcija krši zahteve zakona, hkrati pa ne krši niti javnih interesov niti pravic tretjih oseb. Z drugimi besedami, treba je razumeti, za kakšen namen zakon lahko prepove določeno transakcijo (ali ločen pogoj), če to ni storjeno zaradi varovanja javnih interesov ali pravic tretjih oseb.
Tukaj je lahko samo en odgovor: zaščititi šibko stran posla (ta izraz lahko pomeni na primer stran, za katero je zaradi objektivnih razlogov težko pridobiti potrebne informacije o določenem pogoju pogodbe ).
Tako lahko transakcija krši pravno zahtevo, uvedeno za zaščito:
Javni interesi in (ali) tretje osebe (potem je transakcija nična);
Šibka stran transakcije (takrat je transakcija razveljavljena).
Če se želi oseba, ki izpodbija posel, sklicevati na dejstvo, da je nična, bo morala najprej dokazati, da posel posega v javne interese oziroma v pravice in pravno varovane interese tretjih oseb. Preprosto povedano, zdaj bo treba dokazati tudi samo nepomembnost posla.
Novo besedilo člena 168 Civilnega zakonika Ruske federacije se sploh ne ujema s primeri, ko besedilo zakona izrecno navaja, da je transakcija nična. Medtem pa prav tako zakon označuje namišljeno in navidezno pogodbo; transakcija, sklenjena z namenom, ki je v nasprotju z zakoni, red in moralo; transakcija, ki jo opravi mladoletna oseba; pogodba o gospodarski koncesiji, ki ni registrirana pri Rospatentu itd. Očitno je zakonodajalec izhajal iz dejstva, da vse transakcije, ki se v zakonu a priori imenujejo neveljavne, posegajo v javne interese oziroma pravice in pravno zaščitene interese tretjih oseb.
Drugič, zakonodajalec je pojasnil stavek, da lahko zakon predvideva tudi druge posledice kršitve, zdaj govorimo o drugih posledicah kršitve, ki niso povezane z neveljavnostjo posla.
Zakonodajalec je uvedel še eno spremembo: namesto besed "zakon določa ..." in "zakon določa ..." ("... druge posledice"), zdaj člen 168 Civilnega zakonika Ruske federacije vsebuje stavek "iz zakona izhaja ..." (" ... da bi morale veljati druge posledice ").
To spremembo je mogoče razumeti takole: ni potrebno, da zakon neposredno določa: »tak in tak posel je izničljiv« oziroma »v takem in takem primeru veljajo druge posledice, ki niso povezane z neveljavnostjo posla«. Sodišče lahko pride do tega sklepa, tudi če to ni neposredno povedano – torej je vse odvisno od razlage besedila zakona s strani sodišča.
Primer dveh različnih interpretacij pravila, ki ugotavlja posledice kršitve zakona /
Sodišče lahko na lastno pobudo uporabi posledice ničnosti ničnega posla, če je to potrebno za varstvo javnega interesa in če je to izrecno določeno z zakonom.
Vsaka zainteresirana oseba lahko razglasi neveljavnost posla. Zahtevati uporabo posledic neveljavnosti ničnega posla, stranko posla in drugo osebo v primerih, določenih z zakonom.
Zakon je omejil možnost razglasitve ničnosti posla, ne da bi navedel zahteve po uporabi posledic njene neveljavnosti. Trenutno lahko sodišče takšno zahtevo izpolni le, če oseba, ki jo je opravila, dokaže, da ima pravno zaščiten interes za priznanje te transakcije za neveljavno.
Za nekatere kategorije pogodb je potrebna odobritev upravnega odbora ali skupščine udeležencev (delničarjev). Za LLC in delniške družbe so to velike transakcije in posle s povezanimi strankami. Za enotna podjetja je več omejitev - za dokončanje precej velikega seznama transakcij morajo pridobiti soglasje lastnika nepremičnine (državni ali občinski organ).
Če je direktor sklenil posel brez pridobitve takega soglasja, lahko družba sama ali njen udeleženec (delničar) izpodbija posel na sodišču, če dokaže, da je druga stranka vedela ali bi morala vedeti za pomanjkanje potrebnega soglasja. Po eni strani to ščiti podjetje pred zlorabami s strani direktorja (ki lahko v dogovoru z nasprotno stranko sklene posel, ki presega svoja pooblastila). Po drugi strani pa je pogoj, da bi druga stranka morala vedeti za kršitev, zelo nejasen. In posledično lahko trpi celo vestna nasprotna stranka.
Vsa ta pravila, ki so bila prej navedena le v zakonih o LLC, JSC in enotnih podjetjih, so zdaj zapisana v čl. 173.1 Civilnega zakonika Ruske federacije.
Prvič, soglasje je mogoče pridobiti vnaprej. Kako je videti v praksi? Če bo organizacija za to sklenila posel za znaten znesek, je smiselno stopiti v stik z upravnim odborom in (ali) sestankom udeležencev nasprotne stranke in vprašati, ali posel potrebuje njihovo odobritev in če je tako, ali ga odobrijo. ta posel. Odgovor je treba dati v razumnem roku. V takem predhodnem dogovoru ni treba navesti vseh podrobnosti pogodbe, dovolj je navesti njen predmet.
Drugič, možna je situacija, ko je upravni odbor ali skupščina udeležencev odobrila posel, nato pa so ga sami izpodbijali in navedli kakšno pomanjkljivost. V tem primeru obstaja možnost dokazati, da je oseba, ki je dala privolitev, že v tistem trenutku vedela ali bi morala vedeti za to napako. Če se sodišče s tem strinja, bo zavrnilo izpolnitev pogojev za izpodbijanje posla.
Ista pravila ne bodo veljala le v primerih, ko je treba pridobiti soglasje organa pravne osebe (kot v primeru velikih in spornih poslov), državnega organa ali organa lokalne samouprave (kot v primeru poslov enotno podjetje). Toda tudi v primerih, ko morate pridobiti soglasje tretje osebe, na primer:
Lastnik zakupljene nepremičnine - prenesti to nepremičnino v podnajem, RF;
Lastnik stvari - zastaviti pravico do tuje stvari;
Posojilodajalec - za prenos dolga na drugo osebo;
Zakonec - skleniti posel za odsvojitev nepremičnine in transakcijo, ki zahteva notarsko overitev in (ali) registracijo.
Decembra je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek za uveljavitev posledic neveljavnosti ničnega posla. Običajna stvar. Sodišče je obrnilo puščice in razveljavilo odločitev. Pravzaprav zahtevek ni bil upoštevan.
Moral sem sestaviti pritožbo. Pritožba ima le tri razloge
1.Izogibanje sodišču preučitvi glavne trditve
Seveda so morali moji varovanci zaradi pomanjkanja izkušenj in znanja doživeti hude pretrese. Toda opravili so glavno nalogo - uspeli so izbiti PRIZNANJA od obtožencev, uspeli so (čeprav ne v celoti), vendar so v zadevo naložili potrebne vloge
Na ... okrožnem sodišču
Preko ..... okrožnega sodišča
Pritožniki - tožniki:
Obtoženi:
1- …..
2- …..
3- …….
4- OOO
Pritožba o odločitvi sodišča v civilni zadevi
št. zadeve &&&&& (sodnik)
S sodno odločbo z dne 7. 12. 2016 je bil naš zahtevek za uporabo posledic neveljavnosti ničnega posla na zgoraj navedene tožene stranke zavrnjen. Menimo, da je sprejeta odločitev nerazumna in nezakonita, ki jo je mogoče brezpogojno preklicati iz naslednjih razlogov.
1. Izmika sodišča od preučitve glavne trditve
Tožniki so izbrali način zaščite svojih kršenih pravic, določen v drugem delu 3. odstavka 12. člena Civilnega zakonika Ruske federacije (uporaba posledic neveljavnosti nične transakcije), medtem ko je sodišče obravnavalo zahtevek. , ki ga tožniki niso razglasili, razglasiti dejanja za nezakonita izven povezave z uporabo posledic neveljavnosti nične transakcije - očitno v vrstnem redu, določenem v 14. odstavku 12. člena Civilnega zakonika Ruske federacije. zveze. Hkrati pa se sodišče v nobenem primeru ni izjasnilo o glavnem argumentu - ničnosti sklepa skupščine, ki naj bi bila izvedena marca 2013 in je bila sestavljena v zapisniku seje.št.001/13 z dne 28.03.2013. Določenoargument je ključen pri izračunu zastaranja in je vsekakor kritičen z vidika izida postopka.
Medtemsodišče je dolžno presojati vse trditve stranke, ki so specifične in pomembne v zvezi z obravnavano zadevo. Tako je sodba v zadevi Pronina proti Ukrajini z dne 18. 7. 2006 (tožba št. 63566/00) ugotovila, da so domača sodišča kršila svoje obveznosti po 1. odstavku 6. člena konvencije s tem, da so ignorirala pritožnikovo stališče kot celota, čeprav je bila specifična, relevantna in pomembna.
Iz sklepa pritožbenega sodišča, ki mu predseduje N.AND.Korikova, priloženega spisu. s sodelovanjem Malinine L.B. (govornik) in Nikolaeva I.N. z dne 19. septembra 2016 o zasebni tožbi zoper odločbo Tjumenskega okrožnega sodišča z dne 1. avgusta 2016 o opustitvi tožbe, ki sta jo vložila tožnika, izhaja, da je prvostopenjski sodnik napačno razlagal vložitev tožbe na tožbo. posledic neveljavnosti ničnega posla kot tožbenega zahtevka, s katerim se sklep skupščine razglasi za neveljaven ... Ob razveljavitvi sodnega akta, ki ga je izrekla sodnica N. A. Malyshevskaya, je senat pojasnil, da je narava takšnih zahtevkov drugačna.
Kljub temu pa sta bila celoten potek postopka in sama sodna odločba usmerjena v zamenjavo predmeta tožbe in upoštevanje zahtev za priznanje dejanj nezakonitih zunaj povezave z uporabo posledic neveljavnosti ničnega posla. - transakcija, kine zahteva niti izpodbijanja niti priznanja kot takega s strani sodišča:
Transakcija je neveljavna iz razlogov, določenih z zakonom, na podlagi njenega priznanja kot take s strani sodišča (izničljiva transakcija) ali ne glede na takšno priznanje (nična transakcija) (1. del člena 166 Civilnega zakonika Ruske federacije)
2. Izogibanje sodišču pri raziskovanju ključnih vprašanj
Sklep Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 26. junija 2008 N 13 "O uporabi norm zakonika o civilnem postopku Ruske federacije pri obravnavi in reševanju zadev na sodišču prve stopnje" v odstavku 18 , je zahteva oblikovana:
Opozoriti sodišča na dejstvo, da morajo biti sprejete odločitve zakonite in utemeljene v skladu s členi 195, 198 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ter vsebovati popoln, obrazložen in jasno naveden odgovor na zahtevke tožnika in ugovore tožene stranke …
Da bi bilo sojenje pravično, kot to zahteva prvi odstavek 6. člena Evropske konvencije, je sodišče dolžno raziskati bistvena (ključna) vprašanja, ki so mu bila predložena (sodba ESČP z dne 16.02.2010 v zadeva "Albert proti Romuniji", prijava 31911 / 03, S: 37; sodba ESČP z dne 04. 6. 2013 v zadevi "Ivan Stoyanov Vasilev proti Bolgariji", prijava 7963/05, S: 33)
Vendar v izpodbijani sodbi ni obrazloženega in jasno navedenega odgovora na tožnikove zahteve, ni odgovora na ključna vprašanja, podana v tožbi o ničnosti odločitev, ki jih je skupščina sprejela, če bi bila seja dejansko izvedena.
Pomanjkanje dokazov o sestanku;
Pomanjkanje sklepčnosti v primeru seje;
Medtem je bilo med sojenjem doseženo popolno priznanje zgornjih argumentov.
i) V smislu dokazov o sestanku
Iz zahtev stanovanjske zakonodaje za izvedbo skupščin delničarjev izhaja, da mora obstajati sporočilo pobudnikov sestanka o njihovi nameri, da bodo sestanki (4. del 45. člena RF LC), medtem ko sporočilo v določeni obliki v 5. delu 45. člena se pošlje vsakemu lastniku priporočeno, ker ni sklepa skupščine o drugem načinu obveščanja. Med sojenjem se je izkazalo, da nihče ni poslal nobenega sporočila in da ni niti ene priče, ki bi potrdila dejstvo sestanka. Iz tega sledi, da je izjava o izvedbi seje, ki jo vsebuje sodna odločba, neutemeljena.
ii) Glede sklepčnosti
Ker so bili eden od razlogov za navedene zahteve tožnikove navedbe o nesklepčnosti na seji, potem toženec je moral sodišču predložiti dokaze o zakonitosti zborovanja.
Skladnost s sklepčnostjo je dokumentirana. T Takšne dokumente je treba hraniti v civilni družbi vsaj toliko časa, kolikor je veljavna odločitev, sprejeta na seji ali v katerem se lahko uporabijo posledice take odločitve.... Nasprotna stranka ni predložila nobenih dokumentov v podporo sklepčnosti, zato prisotnost sklepčnosti ni dokazana.
Po teoriji dokazovanja tožniku ni treba dokazovati "manjkajočega dejstva", če se dokaže odsotnost nekaterih drugih povezanih dejstev, ampakProtokol sam po sebi ni dokaz skladnosti s sklepčnostjo - pritožbena odločba moskovskega mestnega sodišča z dne 26. februarja 2016 (zadeva 33-6906 / 2016) odraža:
"Zapisnik skupščine v skladu s členom 4 člena 181.2 Civilnega zakonika Ruske federacije mora vsebovati podatke o osebah, prisotnih na seji. Hkrati pa zapisnik skupščine delničarjev sam po sebi ni dokument, na podlagi katerega je mogoče ugotoviti število prisotnih na seji, saj se ti podatki vnesejo v zapisnik na podlagi drugih dokumentov, po katerih se izvaja štetje oseb, ki se udeležujejo seje (vpisni listi, glasovalni listi (glasovnice), pooblastila zastopnikov itd.) ...
Glasovalne listine so lahko dokaz sklepčnosti. Medtem pa iz pričevanja obdolženca D.R. Vasilyeva, ki se odraža v zapisniku sodne seje, sledi:
Imel sem glasovnice. Ko sem se preselil, sem jih zavrgel. Glasovnice so bile pri meni, protokol ne določa, kje naj bodo shranjene.
V skladu s četrtim delom člena 46 LC RF
odločitve lastnikov o vprašanjih, danih na glasovanje, se hranijo v kraju oziroma na naslovu, ki je določen s sklepom te skupščine.
V skladu s 1. delom čl. 46 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije so odločitve lastnikov, ki se odražajo v glasovnicah, uradni dokumenti. Uradne listine, ki dokazujejo obstoj sklepčnosti, sodišču niso bile predložene, sklepčnost ni dokazana.
Stanovanjska zakonodaja predvideva razporeditev rezultatov glasovanja izključno s strani članov komisije za štetje. Torej v členu 16, odobrenem z odredbo Ministrstva za gradbeništvo in stanovanjske storitve Ruske federacije z dne 31. julija 2014 N 411 / pr "Metodološka priporočila
po postopku za organizacijo in izvedbo skupščin lastnikov prostorov v večstanovanjskih stavbah "je zagotovljeno:
A dnevni red seje ni predvideval izvolitve štetne komisije. Med sojenjem se je izkazalo, da je samo dejstvo sestanka potrdila edina oseba - obtožena Vasiljeva DR, ki je izjavila, da je ona preštela rezultate glasovanja, ona je sestavila protokol in dala ga AV Koretskiy v podpis, in sicer je uničila glasovnice. Poleg tega je protokol, ki bi moral biti v stanovanju Koretsky, na nerazumljiv način končal v njenih rokah.
Hkrati je bilo dokumentirano, da je D.R. Vasilieva nima pooblastil za udeležbo na seji, kar je zabeleženo v zapisniku sodne seje:
Razdeljene so bile glasovnice. Minilo je več kot tri leta, ne spomnim se točno. Da v dokumentih in zapisnikih ni omenjeno pooblastilo, ni bistveno. Ne spomnim se, ali sem glasoval za očeta ali ne. Moj oče Shafigullin je po registraciji živel v drugem stanovanju ..
iv) Glede pooblastila Shafigullin R.V. njegova hči Vasiljeva D.R.
Zagovorno stališče temelji na dejstvu, da je D.R. , ki ni lastnica stanovanja v naši hiši, je ravnala po pooblastilu svojega očeta Shafigullina R.The. Hkrati je med postopkom pridobila priznanje D. R. Vasilyeva. da je oče v času sestanka živel v drugem stanovanju, zato pooblastilo v njegovem imenu za pravico do glasovanja v kraju novega stanovanja LLC "UK Zhilishchny Standard" ni imelo pravice do certificirati.
Poleg tega na dan izdaje pooblastila Shafigullin R.V. ni imel lastništva stanovanja št. 40 v hiši na ulici. к.1 - iz izpiska iz enotnega državnega registra pravic do nepremičnin št. 72/001/192 / 2016-7824 z dne 1. novembra 2016 izhaja, da je Rail Vilyevich Shafigullin postal lastnik navedenega stanovanja 17. decembra, 2013 - po 9 mesecih po skupščini marca 2013.
Iz tega sledi, da je pooblastilo, priloženo spisu, nično; pooblastilo nima pravnih posledic. Sodišče je iz neznanega razloga zavrnilo preučitev teh dokazov in se nikakor ni odzvalo na izjavo o ponarejanju, ki je zapisana v zapisniku sodne seje.
Ne glede na to, da je sodišče zavrnilo obravnavo vloge za ponaredek, je treba šteti za ugotovljeno, da je štetje glasov opravila ista oseba, ki je protokol podpisala brez ustreznega pooblastila, kar neizpodbitno priča o ničnosti Protokola.
Navedeno dokazuje, da ugovori toženih strank niso omajali nobene od trditev, na katerih temelji tožbeni zahtevek, medtem ko "ni ovrženo argumente je mogoče razlagati samo v prid (osebe, ki je vložila vlogo, pritožbo) ...» (citirano 2. odstavek 3. odstavka definicije Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 25. januarja 2005, št. 42-O).
Iz opredelitve Ustavnega sodišča Ruske federacije št. 556-О-Р z dne 11. 11. 2008 izhaja, da je treba v Ruski federaciji zagotoviti le ustavno razlago veljavnih pravnih norm. Odločitve organov pregona na podlagi aktov, ki so razlago, ki ni v skladu z Ustavo, t.j. ki se razlikujejo od svojega ustavnega in pravnega pomena, ki ga je opredelilo Ustavno sodišče Ruske federacije, so predmet revizije v skladu s pravnim stališčem Ustavnega sodišča Ruske federacije.
V navedenih okoliščinah sklep skupščine nima pravne veljavnosti, tako zaradi pomanjkanja dokazil o sklepčnosti kot zaradi pomanjkanja obveznih podatkov uradnega dokumenta (podpis ustrezno pooblaščene osebe)
V skladu z odstavkom 24 Resolucije plenumov oboroženih sil Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 90/14
v primerih, ko se stranke v sporu, ki ga obravnava sodišče, sklicujejo na utemeljitev svojih zahtevkov ali ugovorov na tožbeni zahtevek zoper sklep skupščine udeležencev družbe, pa je sodišče ugotovilo, da je bila ta odločitev sprejeta s pomembnimi kršitvami zakona ali drugih pravnih aktov (v nasprotju s pristojnostjo tega organa, v odsotnosti sklepčnosti ipd.), mora sodišče izhajati iz dejstva, da taka odločitev nima pravne veljavnosti (v celoti ali v ustreznem delu). ), ne glede na to, ali ga je izpodbijal kateri od članov družbe ali ne, in dovoli spor po pravilih zakona.
Tako je določeno v čl. 46 določb LC RF o sprejete odločitve, nimajo nobene zveze z obravnavanim primerom, ko ni bilo sprejetih nobenih odločitev skupščina lastnikov prostorov zaradi pomanjkanja sklepčnosti.
3. Napačna uporaba določb zastaranja
Sodišče prve stopnje je pri odločanju o izpodbijani sodbi izhajalo iz predpostavke, da je zamudil zastaralni rok, pri čemer je vzelo datum 28.3.2013, ko je po mnenju sodišča zapisnik skupščine, ki vsebuje sklep o izvolitvi LLC UK. Stanovanjski standard".
Toda datum začetka delovanja organizacije kot poslovodne organizacije ne more biti izhodišče za zastaranje dejanj v obravnavanem sporu, ker začetek te dejavnosti ni povezan s kršitvijo zakonitih stanovanjskih pravic.
Za kršitev svojih pravic so tožniki izvedeli šele po tem, ko so postale znane dokumentarne podlage za to dejavnost v obliki Protokola sestanka. Prvič je bilo mogoče videti kopijo Protokola zbora lastnikov št. 001/13 z dne 28. 3. 2013 šele 20. 5. 2016 v okviru tožbe na ... okrožnem sodišču . Ob prvem seznanitvi z dokumentom je bilo razglašeno, da je ponarejen.
V skladu s 1. delom čl. 200 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije
Če zakon ne določa drugače, teče zastaralni rok od dneva, ko je oseba izvedela ali bi morala izvedeti za kršitev svoje pravice in kdo je toženec v zahtevku za varstvo te pravice.
Od 20. maja 2016 do vložitve zahtevka 1. avgusta 2016 so minili manj kot 3 mesece.
V zvezi z napačno ugotovitvijo okoliščin, pomembnih za zadevo, pomanjkanjem dokazov o okoliščinah, pomembnih za zadevo, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, neskladnostjo sklepov sodišča prve stopnje, navedenih v odločbi. , z okoliščinami primera;pomanjkanje dokazov o zakonitosti seje, ki naj bi bila 28. marca 2013; napačna razlaga veljavnih zakonov in neuporaba veljavnih zakonov(Členi 1, 2, 3, del 1, člen 330 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), ki ga vodijo 327, 328, 330 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije,
Vprašamo
Zoper odločbo se je pritožilarazveljavi in novo odloči o popolni poplačilu navedenih terjatev
Hkrati HODI
( 11), njegovo lastništvo je bilo vpisano 27.3.2013 - dan pred vpisom Zapisnika skupščine lastnikov z dne 28.3.2013.
2) o zastopanju vnaslov organov pregona zasebnih ugotovitev o dejstvihpritrditev dokazov v civilni zadevi (1. del 303. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije); kot tudi pri izdelavi in uporabi ponarejenih dokumentov (dela 1 in 3 člena 237 Kazenskega zakonika Ruske federacije)
3) izdati zasebno sodbo sodišču prve stopnje o hudih kršitvah procesnih norm, ki spodkopavajo zaupanje v pravosodni sistem
Prijave:
1) kopije pritožbe glede na število toženih strank;
2) Potrdilo o plačilu državne dajatve
Podpisi
Neveljavna pogodba- to je eden ključnih konceptov civilnega prava. Nične transakcije ni mogoče uporabiti v obtoku, ne povzroča nobenih posledic za stranke. Ugotovimo, kateri od poslov sodijo v to kategorijo in kakšen bo rezultat za stranke, ki so ga kljub temu sklenile.
Pravo katere koli države določa potrebne zahteve, ki jih mora izpolnjevati vsak posel med strankama civilnih pravnih razmerij. Isti posli, ki so bili sklenjeni s stvarnimi kršitvami, za udeležence ne povzročajo nobenih pravic ali obveznosti, torej ne bi smela nastati pravna razmerja med njimi.
Transakcije, ki kršijo zakon, so neveljavne, razveljavitev pa se lahko razlikuje. V nekaterih primerih mora sodišče priznati neveljavnost pogodbe ali posla; v drugih je kršitev tako globoka, da posebna sodna odločba, s katero se ugotovi dejstvo kršitve zakona, ni potrebna. Nepomembni posel je pač tak primer.
Nična transakcija je tista, pri kateri se razkrije eden ali več od naslednjih pogojev:
Čeprav zakon pravi, da ničen posel ne zahteva, da ga sodišče razglasi za neveljavno, je v praksi še vedno potrebna sodna odločba. To je razloženo z dejstvom, da bi brez sojenja brezobzirne nasprotne stranke vedno razglasile, da je posel, ki je bil zanje neugoden, ničen in s tem zavrnil izpolnjevanje svojih obveznosti v pravnih razmerjih.
Da bi tak posel izgubil veljavnost, je potrebna tožba. Vloži ga lahko ena od strank v transakciji ali pa preprosto zainteresirana oseba (v zgornjem primeru davčni urad). Vendar zakon v nekaterih primerih omejuje obseg tistih, ki se lahko na sodišču pojavijo kot tožnik. Primeri so:
Pri teh in nekaterih drugih poslih nihče drug nima pravice vložiti tožbe za uporabo pravila ničnosti.
Tožba se vloži po pravdnem postopku ali arbitražnih pravilih o pristojnosti in pristojnosti. Po sprejemu vloge sodišče obravnava zadevo, preuči predložene dokaze in odloči.
Poleg ničnega posla zakon operira tudi s pojmom izpodbojnega posla. Ta vrsta posla je neveljavna tudi na podlagi civilne zakonodaje, razlika med njima je predvsem v tem, da:
Od zunaj razlika ni prevelika – v obeh primerih mora zadevo obravnavati sodišče, če pa govorimo o posledicah posla, potem razlika postane bistvena.
V primeru, da je sodišče ugotovilo, da je določen posel ničen in zato neveljaven, so možne naslednje posledice:
Uporaba splošnega davčnega režima, v določenih primerih pa tudi organizacije s posebnim davčnim režimom. Poglejmo, kakšna je stopnja dohodnine danes.
Davek od dohodka pravnih oseb za leto 2016 se v večini primerov izračuna po osnovni stopnji 20% (člen 1 člena 284 Davčnega zakonika Ruske federacije). Davčna plačila se med proračune razporedijo na naslednji način:
Hkrati se lahko stopnja davka od dohodka pravnih oseb v letu 2016, ki se knjiži v dobro proračuna sestavnega subjekta Ruske federacije, z regionalnim zakonodajnim aktom zniža na največ 13,5 %. To pomeni, da je najnižja stopnja dohodnine v letu 2016 lahko 15,5 % (13,5 % + 2 %).
Za nekatere vrste dohodka so določene različne stopnje dohodnine. Koliko odstotkov so in v kakšnih primerih se uporabljajo, je navedeno v spodnji tabeli.
| Vrsta dohodka | Dohodnina: stopnja 2016 |
|---|---|
| Dividende, ki jih ruska organizacija prejme od ruskih ali tujih organizacij (člen 1.2, člen 3, člen 6 člena 284 Davčnega zakonika Ruske federacije) | 13%, vendar v nekaterih primerih - 0%. |
| Obresti na številne državne in občinske vrednostne papirje (1. odstavek 4. odstavka 284. člena Davčnega zakonika Ruske federacije) | 15% |
| Davčna osnova organizacij, ki opravljajo zdravstvene ali izobraževalne dejavnosti (razen dohodkov v obliki dividend in iz poslov z določenimi dolžniškimi obveznostmi) (odstavki 1.1, 3, 4 člena 284, člen 284.1 Davčnega zakonika Ruske federacije zveza) | 0% |
| Davčna osnova za transakcije, povezane s prodajo deležev v odobrenem kapitalu pod določenimi pogoji (člen 4.1 člena 284 Davčnega zakonika Ruske federacije) | 0% |
Navedene niso vse vrste dohodkov, za katere je treba davek od dohodkov pravnih oseb obračunati po drugi stopnji od glavne. Druge primere najdete v čl. 284 Davčnega zakonika Ruske federacije.
Znesek davka od dohodka v letu 2016 se kot prej določi kot zmnožek davčne osnove po ustrezni stopnji (1. člen 286. člena Davčnega zakonika Ruske federacije).
Progresivna davčna lestvica pomeni uporabo višje stopnje za večje zneske dohodka. To pomeni, da višji kot je dohodek osebe, višja je stopnja, po kateri je treba od njega obračunati davek.
Stopnja davka od dohodka pravnih oseb je torej fiksna in ni odvisna od višine prejetega dohodka. Zato je s tega vidika davek na dobiček podjetij nemogoče obravnavati kot »progresiven«.
