"Pravno in pravno delo v zavarovanju", 2006, N 4
POJMA “NEZAVAROVALNI DOGODEK” IN “ZAVRNITEV PLAČILA”
ZAVAROVALNO NADOMESTILO"
Ta članek je posvečen problemu razmerja med pojmoma "zavrnitev priznanja dogodka kot zavarovalnega dogodka" in "zavrnitev plačila zavarovanja". Avtorja obravnavata splošna vprašanja pravilnega opisa zavarovalnih nevarnosti in izključitev iz kritja v zavarovalni pogodbi, raziskujeta pa tudi možnost vplivanja na odločitev zavarovalnice, da dogodka ne prizna za zavarovalni dogodek, z ravnanjem ali, nasprotno, nedejavnostjo zavarovanca oz. upravičenec. Nekateri sklepi avtorjev so sporni, zlasti trditev, da lahko razloge za zavrnitev plačila zavarovalnine določa izključno zakon.
V pravni znanosti, kot v nobeni drugi znanosti, igra pojmovni aparat najpomembnejšo vlogo. Nepravilna uporaba izrazov in pojmov pri uporabi zakonodaje lahko povzroči nepopravljive posledice za podjetja, najmanj pa odškodninske.
V tem gradivu bomo obravnavali dva temeljna pojma zavarovalniškega prava, katerih nepravilna uporaba lahko privede do povečanja izgub za zavarovalnice.
Najprej morate na kratko opredeliti, kaj je zavarovanje. Zavarovalništvo je predvsem gospodarska dejavnost posebej ustanovljenih pravnih oseb, ki imajo ustrezno licenco. Zavarovalnice so komercialne organizacije, ki opravljajo plačljive storitve z namenom ustvarjanja dobička.
Zavarovalne organizacije opravljajo storitve, povezane z zavarovalno zaščito interesov svojih strank. Zavarovalniška zaščita je sistem, v katerem zavarovalnica krije izgube svojih strank. Hkrati je čl. Umetnost. 929, 934 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da obveznost povračila izgub zavarovalca (upravičenca) nastane pri zavarovalnici le, če so nastale kot posledica zavarovalnega dogodka, predvidenega z zavarovalno pogodbo. .
Treba je opozoriti, da mora biti seznam primerov povzročitve škode zavarovancu, zaradi česar je zavarovatelj dolžan plačati zavarovalno odškodnino, naveden v pogodbi, saj v skladu z 2. točko 1. dela čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije je ta določba bistveni pogoj katere koli zavarovalne pogodbe.
Praviloma zavarovalnica ne izplača zavarovalnine v dveh glavnih primerih:
1) v primeru oprostitve (zavrnitve) plačila zavarovalnine;
2) če je škoda zavarovanca nastala zaradi dogodka, ki ni predviden z zavarovalno pogodbo (nezavarovalni dogodek).
Zavrnitev plačila zavarovalnine je po našem mnenju možna le v primerih, ki jih izrecno določa zakon. To je posledica pravne narave zavrnitve plačila zavarovanja. Kaj je »zavrnitev plačila zavarovalnine« in v katerih primerih se ta izraz lahko uporablja? »Zavrnitev plačila zavarovalnine« je izraz, ki se uporablja v primeru enostranske zavrnitve izpolnitve obveznosti, utemeljene s pravnega vidika. V tem primeru se v primeru zavrnitve izplačila zavarovalnine upošteva dejstvo, da je zavarovalni dogodek nastal in obveznost izplačila zavarovalnine v skladu z določbami 2. čl. Umetnost. 929, 934 Civilnega zakonika Ruske federacije je nastala za zavarovalnico. Ker je obveznost plačila zavarovalnine ob nastanku zavarovalnega dogodka zakonodaja Ruske federacije naložena zavarovalnici, je lahko zavrnitev plačila zavarovalnine po našem mnenju zakonita le, če obstaja podlaga za zavrnitev določa zakon in ne pogodba. Obveznosti, določene z zakonom, lahko prenehajo le z njihovo izpolnitvijo ali se spremenijo z drugim zakonom, ki določa izjeme od splošnega pravila. Skladno s tem zavrnitve plačila zavarovalnine iz razlogov, ki, čeprav so določeni v zavarovalni pogodbi, niso določeni z zakonom, po našem mnenju ni mogoče uporabiti, zato vključitev teh določb v zavarovalno pogodbo nima nobenega pravni pomen in ne nosi nobenih posledic za stranke.pravnih posledic ni bilo.
Nepriznanje primera kot zavarovanega ima pomembne razlike od zavrnitve plačila zavarovalnine. V skladu z zgoraj navedenimi pravnimi pravili, če je škoda zavarovalca nastala zaradi dogodkov, ki niso navedeni v zavarovalni polici, zavarovalnica nima obveznosti izplačati zavarovalnine. Upoštevati je treba, da stranke zavarovalne pogodbe praviloma same določijo seznam zavarovalnih dogodkov. Edina izjema od tega pravila je obvezno zavarovanje. Poleg tega imata pogodbeni stranki pravico v zavarovalni pogodbi določiti tudi primere, ki niso zavarovani. Po eni strani se lahko zdi, da je vzpostavitev seznama nezavarovalnih dogodkov nepotrebna ali celo nevarna, saj lahko povzroči dodatne stroške za zavarovalnico. Privrženci tega stališča opozarjajo na dejstvo, da zavarovalna pogodba vsebuje izčrpen seznam zavarovalnih dogodkov - zato vsi drugi primeri, ki niso navedeni v zavarovalni pogodbi, ne morejo biti zavarovani. Poleg tega nekateri strokovnjaki, ki sledijo temu stališču, menijo, da prisotnost seznama nezavarovalnih dogodkov v zavarovalni pogodbi daje zavarovancu razlog za trditev, da so vsi drugi primeri škode zavarovani.
Dejansko je treba priznati, da zavarovalna pogodba določa izčrpen seznam zavarovalnih dogodkov, zato vsi drugi primeri niso zavarovani, vendar so zavarovalni dogodki, predvideni v zavarovalnih pogodbah, praviloma splošne narave. Na primer, pri zavarovanju motornih vozil je eden od zavarovalnih dogodkov v standardnih zavarovalnih pravilih vseh ruskih zavarovalnic prometna nesreča. Kaj pa naj naredi zavarovalnica, ki noče izplačati zavarovalnine, če je avtomobil vozil voznik, ki v zavarovalni pogodbi ni bil naveden kot oseba, pooblaščena za vožnjo zavarovanega vozila? Zavrnitev plačila zavarovalnine na navedeni podlagi je nezakonita tudi, če je ta podlaga za zavrnitev predvidena v zavarovalni pogodbi. Ta primer je mogoče obravnavati kot povečanje stopnje tveganja, vendar to ne daje podlage za zavrnitev plačila zavarovalnine. Zato je edina možnost, da zavarovalnica ne izplača zavarovalnine, nepriznanje navedenega primera kot zavarovalnega. Za to mora zavarovalna pogodba vsebovati posebno določbo, po kateri se prometna nesreča, ki se zgodi med vožnjo zavarovanega vozila voznika, ki po pogojih zavarovalne pogodbe ne sme voziti, ne prizna za zavarovalni dogodek.
Z uporabo določil zavarovalne pogodbe, ki določajo seznam nezavarovalnih dogodkov, pa ni vse tako preprosto. Številni strokovnjaki menijo, da je v zavarovalno pogodbo nezakonito vključiti določila, po katerih je podlaga za nepriznanje dogodka za zavarovanega dejanje zavarovanca. Osupljiv primer takšne določbe zavarovalne pogodbe je lahko naslednji: "Požar v zavarovanih prostorih, ki nastane zaradi neupoštevanja s strani zavarovanca (upravičenca) pravil požarne varnosti, ni priznan kot zavarovalni dogodek. ”
To mnenje ima naslednjo pravno podlago. Po splošni teoriji prava se okoliščine, ki povzročajo nastanek, spremembo in prenehanje civilnih pravnih razmerij, imenujejo pravna dejstva. Glede na klasifikacijo pravnih dejstev so pravna dejstva dveh glavnih vrst: dejanje (dejanje ali nedelovanje) in dogodek. Z vidika klasifikacije pravnih dejstev je dejanje okoliščina, ki povzroči nastanek, spremembo ali prenehanje civilnih pravnih razmerij zaradi volje subjektov teh pravnih razmerij. Najenostavnejši primer je sklenitev sporazuma med strankama. Dogodek je okoliščina, ki povzroči, spremeni ali prekine civilna pravna razmerja, ne glede na voljo subjektov tega pravnega razmerja. V skladu s čl. Umetnost. 929 in 934 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovalna pogodba sklenjena z namenom zaščite interesov zavarovalca ali upravičenca, ki jih je kršil določen dogodek. Postavlja se vprašanje: ali se dogodek ne more priznati kot zavarovalni primer na podlagi dejanj zavarovanca oziroma upravičenca? Na primer, če je zaradi dejanj (ali nedelovanja) zavarovalca (upravičenca) prišlo do dogodka, zaradi katerega je utrpel škodo na zavarovanem premoženju?
Iz navedenega izhaja, da je dejanje (nedelovanje) zavarovanca, zaradi katerega naključno nastane premoženjska škoda, na primer požar, ki je posledica vžiga energetskega sistema, ki ni v skladu s pravili požarne varnosti. dejanje, ne dogodek in ga ni mogoče priznati kot zavarovalni ali nezavarovalni dogodek. Poškodba stvari pri tem požaru je dogodek, požar ni odvisen od volje zavarovanca. Se pravi, dogodek je požar, ki je zavarovalni primer. Dejanje zavarovanca ali upravičenca, ki je vzrok za dogodek, ne more biti dogodek.
Iz tega po mnenju nekaterih strokovnjakov izhaja, da dejanje ne more biti znak prisotnosti ali odsotnosti zavarovalnega dogodka.
Avtorji se s tem stališčem ne morejo strinjati. V skladu s čl. 431 Civilnega zakonika Ruske federacije sodišče pri razlagi pogodbe upošteva dobesedni pomen besed in izrazov, ki jih vsebuje. Posledično v primeru, ko je v pogodbi določeno, da dogodek, ki nastane kot posledica dejanja, ni zavarovalni dogodek, bo to dejanje znak dogodka in podlaga za nepriznanje dogodka kot zavarovalnega. V skladu s 4. delom čl. 421 Civilnega zakonika Ruske federacije se pogoji pogodbe določijo po presoji strank, razen v primerih, ko je vsebina ustreznega pogoja določena z zakonom ali drugim pravnim aktom. Določbe pogodbe, ki določajo seznam nezavarovalnih dogodkov, kot tudi značilnosti teh primerov na podlagi zakona niso v nasprotju z zakonom. V skladu s tem se takšne določbe lahko štejejo za zakonite. Poleg tega ustaljena praksa kaže, da pravosodni organi to stališče upoštevajo pri ustreznih odločitvah.
Tako po preučitvi teh konceptov avtorji menijo, da je vključitev seznama primerov, ki niso priznani kot zavarovanje, v besedilo zavarovalnih pravil zakonita in primerna.
M. A. Daniločkina
vodja oddelka
terjatveno delo
OJSC "Kapital Insurance"
R.K.Savinsky
Splošni svetovalec
OJSC "Kapital Insurance"
Podpisano za pečat
09.11.2006
Ste na strani z navodili spletnega mesta Testsmart.
Po branju navodil se boste naučili funkcij posameznega gumba.
Začeli bomo na vrhu in se spuščali od leve proti desni.
Upoštevajte, da so v mobilni različici vsi gumbi nameščeni izključno od zgoraj navzdol.
Torej, prva ikona, ki se nahaja v zgornjem levem kotu, je logotip spletnega mesta. S klikom nanj boste ne glede na stran preusmerjeni na glavno stran.
“Domov” - popeljal vas bo na prvo stran.
»Razdelki spletnega mesta« - prikazal se bo seznam razdelkov; s klikom na enega od njih boste prišli do razdelka, ki vas zanima.
Na strani z vstopnicami je dodan gumb “Vstopnice”, s klikom na katerega se razširi seznam vstopnic, kjer izberete vstopnico, ki vas zanima.
“Uporabne povezave” - s klikom se vam prikaže seznam naših strani, kjer lahko dobite dodatne informacije.
V desnem kotu so v istem oranžnem pasu beli gumbi s simboličnimi ikonami.
Gremo spodaj, v sivem pasu so gumbi za socialna omrežja, če vam je bilo všeč naše spletno mesto, kliknite, da se lahko drugi pripravijo na izpite na enak način.
Naslednja funkcija je »Iskanje po spletnem mestu« - za iskanje potrebnih informacij, vstopnic, vprašanj. Z njegovo uporabo vam bo spletno mesto ponudilo vse znane možnosti. 
Zadnji gumb na desni je izbirnik, s klikom na katerega izberete, koliko vprašanj na strani potrebujete, bodisi eno vprašanje na stran ali pa gredo vsa vprašanja na vstopnici na eno stran.
Reševanje zavarovalnih primerov obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti pogosto odpira številna vprašanja, še posebej, ko pride do spornih situacij z zavarovalnicami, ki določenih primerov nočejo priznati kot zavarovane. V tem članku bomo poskušali podrobno analizirati, v katerih situacijah ima voznik pravico računati na odškodnino za škodo po AO, kateri primeri so zavarovalni in kateri ne, in katere zakonodajne norme to urejajo.
Ker je obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti urejeno z ustreznim zveznim zakonom št. 40 z dne 25. aprila 2002, so v njem zapisana in dokumentirana vsa osnovna načela in koncepti. To velja tudi za podatke o pogojih za nastanek zavarovalnega primera in njegovo priznanje kot takega. Zato se morate v primeru spornih situacij sklicevati na ta dokument.
Če povzamemo glavne določbe tega zakona, lahko sklepamo naslednje:
Zavarovalni dogodki so vsi dogodki, v katerih je državljan z veljavno polico avtomobilske odgovornosti med vožnjo povzročil škodo življenju ali zdravju drugih oseb ali premoženju teh oseb. Če do takega dogodka pride, je podjetje dolžno povrniti povzročeno škodo.
Obenem zakon določa tudi obsežen seznam dogodkov, ki niso zavarovalni primeri in katerih nastop ni krit s polico.
Različica zakona z dne 3. julija 2016 določa najvišji znesek odškodnine 400 tisoč rubljev za odškodnino za materialno škodo in 500 tisoč rubljev za škodo, povzročeno življenju in zdravju.
Po omenjenem zakonu nastopi zavarovalni primer pri obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ko sta izpolnjena dva glavna pogoja:
Zavarovalni primer: Voznik je bil moten in ni imel časa zavirati pred prehodom za pešce, zato je trčil v spredaj vozeči avtomobil.
Nezavarovalni dogodek: Občan je ob odhodu iz trgovskega centra odkril vdrtino v prtljažniku avtomobila. Prič dogodka ni bilo, zaradi česar krivec dogodka ni bil identificiran.
Zavarovalni primer: Tovornjak prekucnik je zapeljal mimo avtomobila, ki je bil parkiran na parkirišču, in se vanj po nesreči zaletel.
Nezavarovalni primer: Iz parkiranega tovornjaka je padel slabo pritrjen gradbeni material in poškodoval sosednje osebno vozilo. Dejstvo, da se tovornjak premika, ni bilo zabeleženo, zato je nesmiselno pričakovati, da bo zavarovalnica krila škodo.
V skladu s 6. členom zgoraj navedenega zakona "O obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti" se naslednji dogodki ne priznavajo kot zavarovanje:
Iz vsebine zakona "O obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti" izhaja, da če dejstvo nesreče ni dokumentirano, potem ne smete pričakovati, da bo zavarovalnica karkoli plačala. Kot je navedeno zgoraj, mora biti zadeva povezana s prometom. Če je treba vozilo zavarovati pred vsemi vrstami tveganj, ki niso povezana z nesrečami na cesti (naravne nesreče, kraje, požar, samovžig in druge težave), morate skleniti tudi polico CASCO.
Vendar pa obstaja ena izjema od te situacije. Številna podjetja naročniku rada vsilijo dodatne storitve, med katerimi so tudi programi škodnega zavarovanja in zavarovanja proti kraji. Če se torej stranka odloči za dodatno vključitev enega od teh programov v polico, potem seveda ob nastopu dogovorjenega zavarovalnega primera dobi izplačano denarno nadomestilo.
Številne lastnike avtomobilov zanima vprašanje: ali bo polica veljavna, če se nesreča zgodi ne med vožnjo po cesti, temveč na parkirišču ali dvorišču, kjer je bil avto ostal? Dvorišča in parkirišča so po vsebini zakona površine ob cestišču, kar pomeni, da veljajo popolnoma enaka pravila glede dogodkov, ki se tam zgodijo.
Ne smemo pozabiti, da za ta ozemlja obstajajo standardne zahteve za dokumente, predložene zavarovalnici za prejem plačila. Udeležba v resni nesreči na parkirišču je težavna in je večinoma omejena na manjše nesreče z manjšo škodo. Ob tem dejstvu vozniki pogosto nočejo porabiti preveč časa za papirologijo, naredijo veliko napak v dokumentih in na koncu oškodovanec ostane brez denarnega plačila.
Poleg tega se nesreče pogosto zgodijo na parkiriščih zaradi nepazljivosti, tudi ko se avtomobila tako oškodovanca kot povzročitelja sploh ne premikata. Tipična tovrstna situacija je neprevidno odpiranje avtomobilskih vrat, kar povzroči poškodbe bližnjega avtomobila. Ta dogodek ni nesreča, kar pomeni, da zanj ne velja zakon o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti.
Potem ko se zgodi nesreča in se žrtev obrne na zavarovalnico z dokumenti za odškodnino, mora podjetje oceniti stanje avtomobila po nesreči. Na podlagi pregleda se sprejme sklep o priporočenem ravnanju – v tem kontekstu popravilo odbijača ali zamenjava. Seveda bo znesek plačila v celoti odvisen od zaključka izvedenca. Popravilo odbijača bo zavarovalnice očitno stalo manj, zato so pogosto primeri, ko je ocena stanja avtomobila pristranska. V takšni situaciji se morate prijaviti na pregled pri drugi organizaciji in nastali zaključek s stroški popravila prenesti na zavarovalnico. Če organizacija ne želi plačati določenega zneska, potem obstaja samo en izhod - iti na sodišče.
Ne smemo pozabiti, da morata biti posodobitev in uglaševanje avtomobila uradno registrirana, sicer obstaja možnost, da obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti ne bo pokrilo škode. Na primer, če se avto zaleti v zadnji del drugega avtomobila in povzroči nesrečo. Na prvi pogled je očitno, da gre za zavarovalniški primer. Toda pri registraciji nesreče se izkaže, da eleganten odbijač na avtomobilu ni originalen in da ta posodobitev nikakor ni bila registrirana. Posledično se lahko vožnja s takšnim avtomobilom šteje za nezakonito, nesreča pa za nezavarovalno. V skladu s tem v takem položaju ni mogoče pričakovati odškodnine. Ta predpis velja za vse dele in komponente stroja, ki niso vključeni v osnovno konfiguracijo.
Zavarovalni in nezavarovalni primeri pri obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti so zakonsko določeni in odškodnina za škodo se izvaja samo v skladu z normami pravnih aktov. Pri obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti zavarovalnica izplača odškodnino le v primeru nezgode, med zavarovalne primere pa sodijo tudi manjše nesreče na parkiriščih ali dvoriščih hiš.
Pregled sodne prakse pritožbenih zavrnitev zavarovalnic za plačilo zavarovalnine po zavarovalnih pogodbah za primer nezgode in bolezni (nevarnost izgube dela zaradi invalidnosti 1. in 2. skupine), ki jih izdajo državljani ob prejemanju posojil.
Stolyarova Anastasia, korporativna pravnica
Državljani ob prošnji za posojilo pri banki praviloma sklenejo pogodbeno razmerje z banko in zavarovalnico za prostovoljno nezgodno in bolniško zavarovanje. Članek obravnava nekaj primerov pritožbe na zavrnitev zavarovalnic za plačilo zavarovalnine v primeru zavarovalnega dogodka v obliki invalidnosti 1. in 2. skupine.
Zavarovalna razmerja z udeležbo državljanov urejajo norme 48. poglavja Civilnega zakonika Ruske federacije, Zakon Ruske federacije z dne 27. novembra 1992 št. 4015-1 »O organizaciji zavarovalništva v Rusiji Federacija« in Zakon Ruske federacije z dne 7. februarja 1992 št. 2300-1 »O varstvu pravic potrošnikov«.
Po pogodbi o nezgodnem in bolniškem zavarovanju se zavarovalnica zavezuje, da bo za plačilo, določeno s pogodbo (zavarovalno premijo), ki ga plača banka, plačala enkratno ali občasno vplačala zavarovalno vsoto, določeno s pogodbo, v primeru, da škode za življenje ali zdravje zavarovanca (bančnega kreditojemalca). Taka pogodba je pogodba o osebnem zavarovanju, upravičenec pogodbe je banka.
Razmerje med strankama se lahko formalizira s pogodbo o življenjskem in zdravstvenem zavarovanju kreditojemalca, s kolektivno pogodbo o zavarovanju kreditojemalca, skupinsko pogodbo o zavarovanju kreditojemalca ali kako drugače. Zavarovalni pogoji so poleg pogodbe lahko vsebovani v pravilih zavarovanja, pogojih za sodelovanje v programu kolektivnega zavarovanja, prijavi v zavarovanje in drugih dokumentih.
Pri nezgodnem in bolezninem zavarovanju je ena od nevarnosti, ki jih krije pogodba, izguba delovne zmožnosti, ker je zavarovancu zaradi nezgode ali bolezni ugotovljena invalidnost 1., 2. ali redkeje 3. skupine.
To pomeni, da če je posojilojemalec priznan kot invalid 1. ali 2. skupine, se zavarovalnica zavezuje, da bo banki plačala preostali znesek dolga, ki ga posojilojemalec ne more odplačati zaradi izgube zmožnosti za delo. V takšnih sporih je banka udeležena kot tretja oseba, ki vlaga neodvisne zahtevke na predmet spora, manj pogosto (praviloma pri izterjavi velikih zneskov) nastopa kot tožeča stranka v arbitražnem postopku.
Poglejmo si dva skupna razloga, ki ju zavarovalnice uporabljajo za izogibanje plačilu zavarovalnine:
zavarovalni dogodek ni priznan kot zavarovalni dogodek;
Zavarovalec je ob sklenitvi pogodbe zavestno navedel neresnične podatke o okoliščinah, ki so pomembne za ugotavljanje verjetnosti nastanka zavarovalnega dogodka in višine morebitne škode.
Glede na obravnavano vrsto zavarovanja je zavarovalni primer priznanje posojilojemalca za invalidno osebo 1 ali 2 skupine pod pogoji, določenimi v pogodbi.
Samo dejstvo priznanja invalidnosti je potrjeno s potrdilom institucije ITU in ga zavarovalnica praviloma ne izpodbija. Vendar pa v praksi obstajajo primeri priznanja neveljavnosti poročila o pregledu (odločba okrožnega sodišča Oktyabrsky v Sankt Peterburgu z dne 22. marca 2012 in pritožbena sodba v zadevi št. 2-213/12) ali primeri prerazvrstitev skupine invalidnosti, določene s pogodbo, v lažjo (pritožbena odločba Vrhovnega sodišča Republike Dagestan z dne 24. marca 2014 v zadevi št. 33-756/2014).
Veliko pogosteje zavrnitev priznanja zavarovalnega dogodka kot zavarovalnega dogodka temelji na podrobnostih opredelitve zavarovalnega dogodka v pogodbi (pravilih ipd.), pri čemer je pomembno upoštevati dobesedno besedilo.
Ugotovljeno je bilo na primer, da je bila posojilojemalčeva invalidnost posledica duševne bolezni, ki je bila prvič ugotovljena v pogodbenem obdobju. Zavarovalnica je plačilo zavrnila, ker se po zavarovalnih pogojih izplačilo ne izvrši, če »je do zavarovalnega dogodka prišlo zaradi razlogov, ki jih neposredno ali posredno povzroča duševna bolezen zavarovanca«. Pooblaščenec tožnika je sodišče opozoril na dejstvo, da je invalidnost nastala kot posledica samega nastanka duševne bolezni, ne pa iz razlogov, ki jih povzroča; sodišče se je strinjalo z argumenti tožnika (odločba okrožnega sodišča Dorogomilovsky v Moskvi z dne 27. januarja 2012, sodnica S.A. Gavrilina).
V drugi odločbi se je za zavarovalni primer po pogodbi štela prejem invalidnosti le zaradi nezgode, ne pa bolezni; vendar je zavarovalnica dvoumno oblikovala pojem »nesreče«, kar je sodišču omogočilo, da pojem »bolezen« šteje za pojma nesreče v zvezi s pogodbo (odločba okrožnega sodišča Meshchansky z dne 19. aprila 2011 v zadevi št. 2-2051/11).
Koristno je biti pozoren na opredelitve zavarovalnega dogodka v pogodbi in zavarovalnih pravilih (polici) - če niso enaki, ima besedilo pravil (police) prednost (2. del 943. člena Civilnega zakonika). Ruske federacije): tožnik je postal invalid zaradi bolezni, vendar se je v zavarovalni pogodbi za primer štelo, da je nastop invalidnosti posledica nesreče, medtem ko Pravila ne vsebujejo tako zožitvenega pojasnila. . Sodišče je priznalo nastanek zavarovalnega dogodka (glej pritožbeno sodbo okrožnega sodišča v Samari z dne 25. marca 2014 št. 33-3010/2014).
Zelo pomemben je čas začetne diagnoze bolezni, ki povzroča invalidnost. Zavarovalnice za kreditojemalca praviloma prevzamejo tveganje invalidnosti zaradi bolezni, ki je nastala in/ali je bila ugotovljena po uveljavitvi zavarovalne pogodbe.
Ta pogoj se nanaša na "sestavo" zavarovalnega dogodka in je lahko naveden bodisi neposredno v definiciji zavarovalnega dogodka bodisi določen v ustreznih razdelkih pravil ali pogojev zavarovanja.
Praviloma pod takšnim pogojem v pogodbi in je obstoj bolezni dokazan pred sklenitvijo pogodbe, sodišča odločijo v korist zavarovalnic (odločba Simonovskega okrožnega sodišča v Moskvi z dne 1. decembra 2010). v zadevi št. 2-5584/10).
Obstajajo odločitve v korist zavarovancev. Predmet dokaza v takih primerih je običajno zanikanje vzročno-posledične zveze med predhodno ugotovljeno boleznijo in nastalo invalidnostjo. Da bi to dokazali, je imenovan zdravniški in sanitarni pregled, privabljeni strokovnjaki in preučeni zapisi v medicinski dokumentaciji.
V kasacijski sodbi mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 25. novembra 2011 je reg. št. 33-15970/2011 v zadevi št. 2-2979/11 kljub dejstvu, da je »toženec v času zavarovanja ... bolehal za kroničnim aktivnim hepatitisom C, alkoholizmom, krčnimi venami spodnjih okončin, kroničnim bronhitisom. , kronična obstruktivna pljučna bolezen, respiratorna insuficienca 2. stopnje, debelost ... izvedenec in specialist, zaslišan v postopku v zadevi, ni mogel potrditi ..., da je obtoženčeva invalidnost ugotovljena v zvezi s to boleznijo.« V pritožbeni odločitvi okrožnega sodišča Ulyanovsk z dne 6. novembra 2012 v zadevi št. 33-3464/2012: »Sodišče je pravilno ugotovilo, da je bil glavni razlog za ugotovitev invalidnosti tožnice bolezen »1«, ki je prej ni imela. sklenitvi zavarovalne pogodbe in posledicah operativnega posega ... je sodišče prve stopnje ob zgornji ugotovitvi pravilno vodilo pojasnila, ki jih je na sodni obravnavi dala specialistka S***, splošna zdravnica ITU. Urad št. 2, po katerem je sama bolezen pri O.V. Maershina ni mogla biti razlog za določitev *. skupine invalidnosti; bolezen “1” je zelo razširjena, vendar ne vodi vedno v razvoj drugih, težjih bolezni, ki vodijo v invalidnost ... Tožena stranka ni predložila dokazov, da je bolezen “2” posledica bolezni “1” sodišč. prve in druge stopnje ugodeno." Podobni zaključki so vsebovani v pritožbeni odločitvi okrožnega sodišča Lipetsk z dne 5. decembra 2012 v zadevi št. 33-2894/2012.
V nekaterih primerih je mogoče dokazati, da je bila predhodno ugotovljena diagnoza le predhodna (odločba Petrogradskega okrožnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 4. junija 2010 v zadevi št. 2-55/10).
Druga podlaga za zavrnitev plačila zavarovalnine je predložitev zavarovalca zavestno lažnih informacij o njegovem zdravstvenem stanju ob sklenitvi pogodbe (odstavek 3 člena 944 Civilnega zakonika Ruske federacije). Najpogosteje je ta podlaga predmet nasprotne tožbe zavarovalnice, potem ko zavarovanec ali kreditojemalec vloži zahtevek za pritožbo na zavrnitev plačila. Predmet takega zahtevka je priznanje zavarovalne pogodbe za neveljavno na podlagi 2. člena čl. 179 Civilnega zakonika Ruske federacije kot transakcijo, opravljeno pod vplivom prevare.
Naj spomnimo, da je običajno ob sklenitvi zavarovalne pogodbe državljan pozvan, da izpolni vlogo in/ali vprašalnik z vprašanji zavarovalnice, odgovori na katera se mu zdijo bistveni za ugotavljanje zavarovalnega tveganja. Pri invalidskem zavarovanju so to vprašanja o tem, ali ima državljan resne bolezni in motnje (onkološke, hipertenzivne, diabetične, duševne, HIV in AIDS, cirozo jeter itd.), O stiku z zdravstvenimi ustanovami v zvezi s temi boleznimi.
Če državljan ne posreduje podatkov o boleznih, ki niso navedene v zahtevi zavarovalnice, gre za opustitev posredovanja podatkov in zavarovalnica nima pravice razveljaviti pogodbe. Primerno je uporabiti čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije o možnosti (pravici) zavarovatelja, da preveri popolnost in točnost predloženih informacij.
Glede uporabe 2. dela čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije so mnenja sodišč nasprotna. Nekatere odločbe vsebujejo besedilo, da je to »pravica in ne obveznost zavarovalnice.« V drugih odločbah sodišča menijo, da komercialno tveganje za posledice, povezane z nepopolno razjasnitvijo vseh potrebnih okoliščin, nosi zavarovalnica kot poklicni udeleženec na trgu vrednostnih papirjev (Odločba Zvezne protimonopolne službe NWO z dne 24. decembra 2013 v zadevi št. A45-6949/2012).
Neposredovanje podatkov o bolezni se za zavarovalnico običajno »pokrije« z vključitvijo v zavarovalne primere pogoja o zavarovanju le bolezni, ugotovljenih v času veljavnosti pogodbe. Če pa je zavarovano tveganje invalidnost, ki je posledica poslabšanja ali napredovanja obstoječih bolezni, ki jih je zavarovanec prijavil ob sklenitvi pogodbe, velja uporaba 2. čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije ima pomemben pravni pomen.
Če je državljan na vprašanja o prisotnosti določenih bolezni, ki jih dejansko ima, odgovoril z "ne", gre za navajanje lažnih podatkov in v tem primeru je logično in legitimno, da se zavarovalnica in sodišča sklicujeta na domnevo dobre vere. zavarovanca in navesti, da je preverjanje podatkov pravica, in ne odgovornost zavarovatelja, sicer razgovor s kreditojemalcem brez naknadnega preverjanja v veliki meri izgubi pomen; po drugi strani pa je to dejansko tveganje zavarovatelja, ki ga prevzame po lastni presoji.
V bistvu sodišča splošne pristojnosti odločajo v korist zavarovalnic (odločba okrožnega sodišča Cheryomushkinsky v Moskvi z dne 11. januarja 2012 v zadevi št. 2-96/12, odločba okrožnega sodišča Vahitovsky v Kazanu z dne 27. februarja 2012 v zadevi št. 2-261/ 2012). Vendar je treba opozoriti, da je v zvezi z uporabo čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije je stališče arbitražnih sodišč v zvezi z zavarovalnico strožje (če sta stranki v zadevi banka in zavarovalnica): »V skladu z 2. odstavkom čl. 945 Civilnega zakonika Ruske federacije ima zavarovalnica pri sklenitvi pogodbe o osebnem zavarovanju pravico opraviti pregled zavarovane osebe, da oceni dejansko zdravstveno stanje. Ta pravica zavarovalnice je dopolnjena z obveznostjo, ki jo določa čl. 9 Zakona Ruske federacije z dne 27. novembra 1992 št. 4015-1 "O organizaciji zavarovalništva v Ruski federaciji", v skladu s katerim mora imeti dogodek, ki se šteje za zavarovalno tveganje, znake verjetnosti in naključnosti njegovega pojav.
Tako je breme zahtevanja in zbiranja podatkov o nevarnosti na strani zavarovalnice, ki mora nositi tveganje za posledice sklenitve pogodbe brez ustreznega preverjanja zdravstvenega stanja zavarovane osebe in ugotavljanja okoliščin, ki vplivajo na stopnjo nevarnosti. Hkrati, kot je pojasnjeno v odstavku 14 informativnega pisma predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. novembra 2003 št. 75, v primeru nezadostnosti materialnih okoliščin, ki jih je prijavil zavarovanec, ali dvomov o njihovi zanesljivosti, lahko zavarovalnica zavarovanca (drugo osebo ali pristojni organ) pisno zaprosi za njihovo specifikacijo. V obravnavanem primeru zavarovalnica ni poslala takšne zahteve in ni uveljavljala svoje pravice do preverjanja zdravstvenega stanja A. R. Kozlova, pa tudi zadostnosti informacij, ki jih je posredoval. Sklicevanja pritožnika na določbe 10. člena Civilnega zakonika Ruske federacije o dobri veri udeležencev civilnih pravnih razmerij ni mogoče upoštevati, saj je zavarovatelj oseba, ki opravlja poklicne dejavnosti na zavarovalniškem trgu in kot rezultat, je bolj obveščen pri določanju dejavnikov tveganja« (Resolucija 18 AAC z dne 01.04.2013 v zadevi št. A07 18201/2011).
Prav tako sodišča različno ocenjujejo argumente prosilcev državljanov o odsotnosti namena zavajanja zavarovalnice za pridobitev ugodnosti. Obstajajo odločitve, v katerih je tak namen priznan kot obvezen za opredelitev dejanja posojilojemalca kot goljufije. Na primer, preiskovalni odbor okrožnega sodišča v Rostovu je menil, da je "sodišče ... razumno ugotovilo, da tožnik OJSC Insurance Group MSK ni uspel dokazati okoliščin, ki imajo pravni pomen v razglašenem sporu na podlagi čl. 944 Civilnega zakonika Ruske federacije. Tako v smislu navedene norme posredovanje zavestno lažnih podatkov s strani zavarovanca ni le napačna informacija o njenem zdravstvenem stanju v času sklenitve pogodbe, temveč dejanja, storjena z namenom preslepitve zavarovalnice. ” Podobni zaključki so vsebovani v pritožbeni odločitvi preiskovalnega odbora mestnega sodišča v Volgogradu z dne 5. julija 2012 v zadevi št. 33-6157/12.
Druga sodišča prihajajo do nasprotnih zaključkov, na primer okrožno sodišče Basmanny v Moskvi v odločitvi z dne 28. februarja 2011 v zadevi št. 2-111/11: »Argumenti zastopnika tretje osebe TransCreditBank OJSC, da ni bilo protipravni namen zavarovalčevih dejanj, kot tudi namen zavajanja zavarovalnice, nista podlaga za zavrnitev izpolnitve nasprotne tožbe.«
Obseg članka nam omogoča analizo le nekaterih primerov iz sodne prakse z omejenim številom primerov. Vsekakor lahko sklepamo, da je sodna praksa pritožbenih zavrnitev zavarovalnic za izplačilo zavarovalnine po pogodbah o osebnem zavarovanju za primer nezgode in bolezni pri sklepanju posojilnih pogodb precej obsežna, a kljub prisotnosti osnovnih trendov še zdaleč ni enotna. in je malo utrjen z odločitvami višjih oblasti.ladje.
"Pravno in pravno delo v zavarovanju", 2006, N 4
Ta članek je posvečen problemu razmerja med pojmoma "zavrnitev priznanja dogodka kot zavarovalnega dogodka" in "zavrnitev plačila zavarovanja". Avtorja obravnavata splošna vprašanja pravilnega opisa zavarovalnih nevarnosti in izključitev iz kritja v zavarovalni pogodbi, raziskujeta pa tudi možnost vplivanja na odločitev zavarovalnice, da dogodka ne prizna za zavarovalni dogodek, z ravnanjem ali, nasprotno, nedejavnostjo zavarovanca oz. upravičenec. Nekateri sklepi avtorjev so sporni, zlasti trditev, da lahko razloge za zavrnitev plačila zavarovalnine določa izključno zakon.
V pravni znanosti, kot v nobeni drugi znanosti, igra pojmovni aparat najpomembnejšo vlogo. Nepravilna uporaba izrazov in pojmov pri uporabi zakonodaje lahko povzroči nepopravljive posledice za podjetja, najmanj pa odškodninske.
V tem gradivu bomo obravnavali dva temeljna pojma zavarovalniškega prava, katerih nepravilna uporaba lahko privede do povečanja izgub za zavarovalnice.
Najprej morate na kratko opredeliti, kaj je zavarovanje. Zavarovalništvo je predvsem gospodarska dejavnost posebej ustanovljenih pravnih oseb, ki imajo ustrezno licenco. Zavarovalnice so komercialne organizacije, ki opravljajo plačljive storitve z namenom ustvarjanja dobička.
Zavarovalne organizacije opravljajo storitve, povezane z zavarovalno zaščito interesov svojih strank. Zavarovalniška zaščita je sistem, v katerem zavarovalnica krije izgube svojih strank. Hkrati je čl. Umetnost. 929, 934 Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da obveznost povračila izgub zavarovalca (upravičenca) nastane pri zavarovalnici le, če so nastale kot posledica zavarovalnega dogodka, predvidenega z zavarovalno pogodbo. .
Treba je opozoriti, da mora biti seznam primerov povzročitve škode zavarovancu, zaradi česar je zavarovatelj dolžan plačati zavarovalno odškodnino, naveden v pogodbi, saj v skladu z 2. točko 1. dela čl. 942 Civilnega zakonika Ruske federacije je ta določba bistveni pogoj katere koli zavarovalne pogodbe.
Praviloma zavarovalnica ne izplača zavarovalnine v dveh glavnih primerih:
Zavrnitev plačila zavarovalnine je po našem mnenju možna le v primerih, ki jih izrecno določa zakon. To je posledica pravne narave zavrnitve plačila zavarovanja. Kaj je »zavrnitev plačila zavarovalnine« in v katerih primerih se ta izraz lahko uporablja? »Zavrnitev plačila zavarovalnine« je izraz, ki se uporablja v primeru enostranske zavrnitve izpolnitve obveznosti, utemeljene s pravnega vidika. V tem primeru se v primeru zavrnitve izplačila zavarovalnine upošteva dejstvo, da je zavarovalni dogodek nastal in obveznost izplačila zavarovalnine v skladu z določbami 2. čl. Umetnost. 929, 934 Civilnega zakonika Ruske federacije je nastala za zavarovalnico. Ker je obveznost plačila zavarovalnine ob nastanku zavarovalnega dogodka zakonodaja Ruske federacije naložena zavarovalnici, je lahko zavrnitev plačila zavarovalnine po našem mnenju zakonita le, če obstaja podlaga za zavrnitev določa zakon in ne pogodba. Obveznosti, določene z zakonom, lahko prenehajo le z njihovo izpolnitvijo ali se spremenijo z drugim zakonom, ki določa izjeme od splošnega pravila. Skladno s tem zavrnitve plačila zavarovalnine iz razlogov, ki, čeprav so določeni v zavarovalni pogodbi, niso določeni z zakonom, po našem mnenju ni mogoče uporabiti, zato vključitev teh določb v zavarovalno pogodbo nima nobenega pravni pomen in ne nosi nobenih posledic za stranke.pravnih posledic ni bilo.
Nepriznanje primera kot zavarovanega ima pomembne razlike od zavrnitve plačila zavarovalnine. V skladu z zgoraj navedenimi pravnimi pravili, če je škoda zavarovalca nastala zaradi dogodkov, ki niso navedeni v zavarovalni polici, zavarovalnica nima obveznosti izplačati zavarovalnine. Upoštevati je treba, da stranke zavarovalne pogodbe praviloma same določijo seznam zavarovalnih dogodkov. Edina izjema od tega pravila je obvezno zavarovanje. Poleg tega imata pogodbeni stranki pravico v zavarovalni pogodbi določiti tudi primere, ki niso zavarovani. Po eni strani se lahko zdi, da je vzpostavitev seznama nezavarovalnih dogodkov nepotrebna ali celo nevarna, saj lahko povzroči dodatne stroške za zavarovalnico. Privrženci tega stališča opozarjajo na dejstvo, da zavarovalna pogodba vsebuje izčrpen seznam zavarovalnih dogodkov - zato vsi drugi primeri, ki niso navedeni v zavarovalni pogodbi, ne morejo biti zavarovani. Poleg tega nekateri strokovnjaki, ki sledijo temu stališču, menijo, da prisotnost seznama nezavarovalnih dogodkov v zavarovalni pogodbi daje zavarovancu razlog za trditev, da so vsi drugi primeri škode zavarovani.
Dejansko je treba priznati, da zavarovalna pogodba določa izčrpen seznam zavarovalnih dogodkov, zato vsi drugi primeri niso zavarovani, vendar so zavarovalni dogodki, predvideni v zavarovalnih pogodbah, praviloma splošne narave. Na primer, pri zavarovanju motornih vozil je eden od zavarovalnih dogodkov v standardnih zavarovalnih pravilih vseh ruskih zavarovalnic prometna nesreča. Kaj pa naj naredi zavarovalnica, ki noče izplačati zavarovalnine, če je avtomobil vozil voznik, ki v zavarovalni pogodbi ni bil naveden kot oseba, pooblaščena za vožnjo zavarovanega vozila? Zavrnitev plačila zavarovalnine na navedeni podlagi je nezakonita tudi, če je ta podlaga za zavrnitev predvidena v zavarovalni pogodbi. Ta primer je mogoče obravnavati kot povečanje stopnje tveganja, vendar to ne daje podlage za zavrnitev plačila zavarovalnine. Zato je edina možnost, da zavarovalnica ne izplača zavarovalnine, nepriznanje navedenega primera kot zavarovalnega. Za to mora zavarovalna pogodba vsebovati posebno določbo, po kateri se prometna nesreča, ki se zgodi med vožnjo zavarovanega vozila voznika, ki po pogojih zavarovalne pogodbe ne sme voziti, ne prizna za zavarovalni dogodek.
Z uporabo določil zavarovalne pogodbe, ki določajo seznam nezavarovalnih dogodkov, pa ni vse tako preprosto. Številni strokovnjaki menijo, da je v zavarovalno pogodbo nezakonito vključiti določila, po katerih je podlaga za nepriznanje dogodka za zavarovanega dejanje zavarovanca. Osupljiv primer takšne določbe zavarovalne pogodbe je lahko naslednji: "Požar v zavarovanih prostorih, ki nastane zaradi neupoštevanja s strani zavarovanca (upravičenca) pravil požarne varnosti, ni priznan kot zavarovalni dogodek. ”
To mnenje ima naslednjo pravno podlago. Po splošni teoriji prava se okoliščine, ki povzročajo nastanek, spremembo in prenehanje civilnih pravnih razmerij, imenujejo pravna dejstva. Glede na klasifikacijo pravnih dejstev so pravna dejstva dveh glavnih vrst: dejanje (dejanje ali nedelovanje) in dogodek. Z vidika klasifikacije pravnih dejstev je dejanje okoliščina, ki povzroči nastanek, spremembo ali prenehanje civilnih pravnih razmerij zaradi volje subjektov teh pravnih razmerij. Najenostavnejši primer je sklenitev sporazuma med strankama. Dogodek je okoliščina, ki povzroči, spremeni ali prekine civilna pravna razmerja, ne glede na voljo subjektov tega pravnega razmerja. V skladu s čl. Umetnost. 929 in 934 Civilnega zakonika Ruske federacije je zavarovalna pogodba sklenjena z namenom zaščite interesov zavarovalca ali upravičenca, ki jih je kršil določen dogodek. Postavlja se vprašanje: ali se dogodek ne more priznati kot zavarovalni primer na podlagi dejanj zavarovanca oziroma upravičenca? Na primer, če je zaradi ravnanja (ali nedelovanja) zavarovalca (upravičenca) prišlo do dogodka, zaradi katerega je utrpel škodo na zavarovanem premoženju?
Iz navedenega izhaja, da je dejanje (nedelovanje) zavarovanca, zaradi katerega naključno nastane premoženjska škoda, na primer požar, ki je posledica vžiga energetskega sistema, ki ni v skladu s pravili požarne varnosti. dejanje, ne dogodek in ga ni mogoče priznati kot zavarovalni ali nezavarovalni dogodek. Poškodba stvari pri tem požaru je dogodek, požar ni odvisen od volje zavarovanca. Se pravi, dogodek je požar, ki je zavarovalni primer. Dejanje zavarovanca ali upravičenca, ki je vzrok za dogodek, ne more biti dogodek.
Iz tega po mnenju nekaterih strokovnjakov izhaja, da dejanje ne more biti znak prisotnosti ali odsotnosti zavarovalnega dogodka.
Avtorji se s tem stališčem ne morejo strinjati. V skladu s čl. 431 Civilnega zakonika Ruske federacije sodišče pri razlagi pogodbe upošteva dobesedni pomen besed in izrazov, ki jih vsebuje. Posledično v primeru, ko je v pogodbi določeno, da dogodek, ki nastane kot posledica dejanja, ni zavarovalni dogodek, bo to dejanje znak dogodka in podlaga za nepriznanje dogodka kot zavarovalnega. V skladu s 4. delom čl. 421 Civilnega zakonika Ruske federacije se pogoji pogodbe določijo po presoji strank, razen v primerih, ko je vsebina ustreznega pogoja določena z zakonom ali drugim pravnim aktom. Določbe pogodbe, ki določajo seznam nezavarovalnih dogodkov, kot tudi značilnosti teh primerov na podlagi zakona niso v nasprotju z zakonom. V skladu s tem se takšne določbe lahko štejejo za zakonite. Poleg tega ustaljena praksa kaže, da pravosodni organi to stališče upoštevajo pri ustreznih odločitvah.
Tako po preučitvi teh konceptov avtorji menijo, da je vključitev seznama primerov, ki niso priznani kot zavarovanje, v besedilo zavarovalnih pravil zakonita in primerna.
M. A. Daniločkina
vodja oddelka
terjatveno delo
OJSC "Kapital Insurance"
R.K.Savinsky
Splošni svetovalec
OJSC "Kapital Insurance"
