Dacă chiriașii casei au luat o decizie neautorizată la o adunare generală sau au comis încălcări în momentele procedurale, atunci societatea de administrare are posibilitatea de a invalida protocolul. În acest articol, vom afla cum să contestăm în mod corespunzător deciziile OSS. Acest lucru vă va ajuta să vă familiarizați cu practica judiciară a examinării unor astfel de litigii.
Principalul organism decizional din conducerea MKD este adunarea generală. Deciziile luate de acesta în cadrul unui vot general sunt considerate obligatorii pentru toți proprietarii de spații, chiar dacă unii dintre ei au o opinie diferită. Organizațiile de administrare sunt, de asemenea, obligate să respecte voința rezidenților în majoritatea problemelor, inclusiv în cele legate de lista locuințelor necesare și a altor servicii, cuantumul plății acestora și așa mai departe.
Contradicțiile cu proprietarii merg uneori prea departe. De exemplu, compania de administrare nu poate crește plata pentru unele dintre serviciile sale timp de câțiva ani, drept urmare, din cauza proceselor inflaționiste destul de naturale, începe să suporte pierderi. Valoarea taxei este aprobată prin vot la același OSS. Dacă organizația managerială nu poate obține rezultatul dorit, atunci este necesar să căutați ieșiri din situație. Pentru început, puteți încerca să recunoașteți procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor imobilului nevalid. Despre alegerea celor mai frecvente și periculoase 6 greșeli.
Dacă devine imposibilă luarea deciziilor necesare, atunci merită să vă gândiți să scăpați de MKD neprofitabil înainte de termen sau după expirarea contractului de management. În primul rând, totuși, vă recomandăm totuși să încercați.
Există trei cazuri în care este posibilă respingerea unei decizii OSS.
1. Ședința nu a avut cvorum.
Dacă ședința are loc cu un număr insuficient de chiriași, atunci rezultatele unui astfel de vot nu vor fi considerate valide. Acest lucru se aplică procedurilor față în față, care sunt cele mai dificil de realizat, în special în casele mari.
Articolul 45 din Codul locuințelor al Federației Ruse prevede că OSS sunt competente cu participarea proprietarilor care au mai mult de 50% din voturi. Prezența unui cvorum este verificată imediat înainte de examinarea problemelor de fond. Dacă numărul indică faptul că nu sunt suficienți participanți, atunci întâlnirea ar trebui reprogramată.
Dacă problemele sunt discutate și supuse la vot în absența unui cvorum, atunci partidul disident nu va fi dificil să conteste deciziile luate în viitor. Practica judiciară arată în mod clar că nu este dificil să inițiezi recunoașterea procesului-verbal al adunării generale ca nevalidă în astfel de cazuri - orice instanță recunoaște revendicarea Codului penal sau HOA ca legitimă.
2. Încălcarea procedurii de notificare.
Toți proprietarii ar trebui să fie informați cu privire la viitoarea ședință, deoarece au dreptul de a vota și trebuie să participe la luarea deciziilor. Dacă este planificat să se efectueze anumite probleme rapid și fără publicitate inutilă, atunci inițiatorii pot ignora această regulă. Atunci când sunt înregistrate astfel de încălcări, se poate pregăti în siguranță un proces pentru a recunoaște procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor ca fiind nevalide - practica judiciară a contestării arată că și aici infractorii nu au practic șanse.
Nerespectarea notificării cuvenite reprezintă o încălcare directă a drepturilor unuia dintre rezidenți. După confirmarea acestor circumstanțe, protocolul va fi anulat.
Puteți anunța proprietarii întâlnirii.
3. Problema nu a fost pusă pe ordinea de zi a ședinței.
În unele cazuri, ei pot încerca să țină întrebări importante ca adaosuri sau „accidental” care apar în timpul discuției despre puncte. Acest lucru se face de obicei astfel încât adversarii evidenți ai unei anumite decizii să nu vină la întâlnire. Ei se pot familiariza cu agenda, nu reușesc să vadă puncte importante pentru ei înșiși și să refuze să viziteze OSS.
O citație este un document obligatoriu care este întocmit înainte de ședință și prezentat rezidenților odată cu notificarea. Puteți vota la ședință doar pentru acele probleme care sunt pe ordinea de zi. Este interzisă modificarea acestuia după anunț. Dacă se confirmă faptul că procesul-verbal a inclus probleme care nu erau pe ordinea de zi, atunci acest lucru face în mod automat ședința ilegală, iar deciziile sale sunt nule. Principalul lucru este să oferi dovezi documentare ale încălcărilor.
În cazul în care procedura de organizare a unei adunări generale a proprietarilor este încălcată și partea contestatoare a adunat suficiente dovezi în acest sens, atunci recunoașterea protocolului ca invalid nu va cauza dificultăți. Proprietarii de spații recurg adesea la diverse trucuri. De exemplu, în absența unui cvorum, acestea nu se adaugă la citație, ci colectează semnăturile lipsă în viitor, făcând o călătorie dus-întors.
Mulți consideră că aceasta este o abatere minoră de la procedură, dar de fapt există o încălcare gravă aici. Dacă este posibil să îl remediați, atunci există posibilitatea de a face apel la protocol.
Adesea, astfel de runde în scopul îndeplinirii cerinței cvorumului în lipsă se fac la inițiativa consiliului casei și toate părțile implicate nu au plângeri. În acest sens, o astfel de schemă nu este percepută ca o încălcare. Cu toate acestea, instanța va analiza situația într-un mod complet diferit atunci când se dovedește că în acest fel au fost încălcate drepturile unuia dintre chiriași. De exemplu, inițiatorii deciziei semnate nu s-au apropiat de ei, deoarece știau dinainte despre dezacordul lor cu problema promovată.
În această situație, este necesar să se implice unul dintre rezidenți, ale cărui drepturi au fost încălcate, la litigiul privind recunoașterea procesului verbal al adunării generale a proprietarilor ca fiind invalidă. De la ei, instanța va primi dovezi fiabile cu privire la modul în care a fost desfășurat OSS și au fost colectate semnăturile.
Trebuie să începeți cu cel mai puțin complicat și costisitor mod - oferiți-vă să votați din nou problema controversată. Acest lucru este permis dacă o astfel de posibilitate este specificată în carta OSS. În acest caz, ședința se ține conform tuturor regulilor - cu notificările necesare, o agendă corect întocmită, cvorum și așa mai departe.
Dacă un astfel de mod relativ pașnic nu poate fi realizat, atunci va trebui să vă adresați instanței. O cerere pentru recunoașterea procesului verbal al adunării generale a proprietarilor ca fiind invalidă este depusă la locația casei. În acest caz, este imperativ să furnizați confirmarea că o copie a cererii a fost trimisă pârâtului. În caz contrar, instanța va refuza examinarea cazului.
Proprietarii apartamentelor trebuie avertizați cu privire la procedurile viitoare. În special, aceștia ar trebui familiarizați pe scurt cu materialele carcasei. Este vorba, în primul rând, de dovezile pe care partea în litigiu le va prezenta instanței. Fără această considerație, nici cazul nu va avea loc, deoarece proprietarii sunt un participant cheie la toate aceste proceduri, iar deciziile luate ilegal sunt contestate ca încălcându-le interesele.
În litigii, respectarea procedurii de pregătire pentru depunerea unei cereri este adesea o mare problemă. Chiar dacă există dovezi solide ale unei încălcări a regulilor de desfășurare a OSS, se poate împiedica notificările proprietarilor deja menționați.
FZ-100 din 7 mai 2013 a modificat Codul civil al Federației Ruse descriind regulile pentru organizarea adunărilor generale și contestarea protocoalelor acestora. În anumite privințe, procedura a devenit mai clară, dar în același timp a fost complicată și de necesitatea notificării scrise către toți proprietarii. Acest lucru se face în două moduri: prin poștă recomandată sau personal.
Practica judiciară arată că, în absența confirmării notificării proprietarilor (inclusiv a celor care nu sunt de acord cu acțiunile reclamantului), cererea este lăsată fără mișcare.
B.V.V. este proprietarul<адрес>cu o suprafata de 52,50 mp pe<адрес>in sat<адрес извлечен>district, pe baza certificatului de înregistrare a drepturilor de stat, în baza contractului de vânzare-cumpărare a unui apartament din 30.01.2007.
Protocolul nr. 4 din 22 martie 2012 adunarea generală a proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente de pe b<адрес>in sat<адрес извлечен>district, desfășurat sub forma votului în absență, a fost aleasă metoda de administrare a blocului de apartamente - de la conducerea companiei de administrare LLC „Compania de administrare-11” la metoda directă de administrare, cu alegerea LLC „Compania de administrare- 11 "ca organizație pentru furnizarea de servicii pentru întreținerea și repararea bunurilor comune; nu s-a luat nicio decizie cu privire la problema stabilirii plății către președintele consiliului casei.
Protocolul nr. 5 din 11 mai 2012 adunarea generală a proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente de pe b<адрес>in sat<адрес извлечен>district, desfășurat sub forma votului în absență, puterile au fost înlăturate de la președintele consiliului imobilului B.V.
În recurs reclamantul B.The.The. cu o cerere împotriva pârâtei LLC „Societatea de administrare-11” pentru invalidarea deciziilor adunării generale a proprietarilor de spații rezidențiale ale unui apartament<адрес>poz.<адрес извлечен>din 22.03.2012, din 1.05.2012
În timpul examinării cauzei, instanța a înlocuit inculpatul cu cel cuvenit - inițiatorii ședinței M.M.K. și A.V. Ya.
La ședință, reclamantul B.The.The. a explicat că din martie 2011. La ședința proprietarilor locațiilor rezidențiale ale casei, el a fost președintele consiliului casei în care locuiește, atribuțiile sale includând semnarea actelor privind starea tehnică a casei, acceptarea muncii și a serviciilor prestate, un taxa pentru serviciile sale a fost stabilită în valoare de 50 de copeici de la 1 metru pătrat din suprafața totală a casei. În timpul activității sale, ea a dezvăluit că societatea de administrare nr. 11 a supraestimat plata pentru lucrările de înlocuire a ridicatorului cu apă în casă de două ori, a refuzat să semneze un astfel de act și LLC UK-11 a redus costul munca. Drept urmare, plata remunerației către ea a fost oprită din ianuarie 2012, prin întâlnirile proprietarilor locului casei în martie 2012. a fost lipsită de plata președintelui consiliului casei, în mai 2012. a fost înlăturată din puterile sale ca președinte al consiliului unui bloc de apartamente. Ședințele s-au ținut sub forma votului absent; ea știa despre organizarea ședințelor în martie și mai. Nu-și amintește dacă i s-a dat buletin de vot în martie 2012, dar nu a participat la vot la această ședință. Știam că s-a luat decizia de a înlătura remunerația pentru președintele consiliului casei. În mai 2012. ea a participat la reuniunea in absentia, a votat împotriva aprobării ședinței in absentia. La sfârșitul lunii mai 2012. a intentat un proces împotriva Companiei de administrare nr. 11 pentru recuperarea remunerației pentru prestarea serviciilor președintelui consiliului casei și în prezent face apel la decizia magistratului de apel. Când am contactat lumea, am făcut cunoștință cu procesul-verbal al adunărilor generale din 22.03.2012. și din 05/11/2012 și a constatat că ordinea organizării ședinței, votarea a fost încălcată, adică nu a existat cvorum pentru vot. Ea nu este de acord cu numărarea voturilor, deoarece trebuie să se țină cont de metri pătrați ai suprafeței aparținând fiecărui proprietar. De când a fost președintele consiliului casei, știe cât și cui aparține spațiul de locuit din casă. Sunt de acord cu suprafața totală a spațiilor casei indicate în procesul-verbal al ședințelor. După examinarea buletinelor de vot în instanță, am constatat că un proprietar de apartament a votat pentru fiecare ședință, în loc de toți proprietarii de acțiuni ale apartamentelor nr. 48,52,71, că procesul-verbal al ședinței din 22 martie 2012. semnat de P.G.V., care nu este proprietar<адрес>; proces-verbal al ședinței din 11 mai 2012 nu semnat de proprietar<адрес>, și V.Z.N .. După revizuirea împuternicirilor, am aflat că împuternicirile de la proprietarii de acțiuni sunt falsificate, trebuie notariate, nu puteau fi semnate la 1 ianuarie, de fapt semnate la 23 noiembrie 2012. la prezentarea lor către. Încălcarea ordinului de vot, lipsa cvorumului și ședințele indicate i-au cauzat pagube, întrucât plata și puterile președintelui consiliului casei i-au fost retrase în mod ilegal. În satisfacția recursului său împotriva deciziei magistratului privind cererea de retragere ilegală a plății președintelui consiliului casei, aceasta a fost respinsă de curtea de apel la 6 decembrie 2012. Termenul de prescripție pentru atacarea deciziei din 22 martie 2012 ea nu a ratat, așa că instanța nu are niciun motiv să o restabilească.
Inculpatul M.M.K. nu s-a prezentat la ședință, solicită să ia în considerare cazul în absența ei, explicând anterior la ședință că este proprietarul<адрес> <адрес>in sat<адрес извлечен>district. Ea a fost inițiatorul lunii martie 2012. o adunare generală extraordinară a proprietarilor clădirilor clădirii lor de apartamente<адрес>sub forma votului absent. Cu 10 zile înainte de ședință, anunțurile despre ședința din 22 martie 2012 au fost postate pe avizierele fiecărei intrări. Proprietarilor localurilor din casă li s-au prezentat formulare de decizie cu întrebări de întâlnire (buletin). Proprietarii care au participat la vot au indicat informații și documente privind proprietatea locuinței în buletinele de vot (decizii) care le-au fost înmânate. B.V.V. nu a participat la vot. Numărarea voturilor a fost efectuată pentru spațiul de locuit al proprietarilor incintelor care au votat, inclusiv celor care au participat prin procură. Rezultatele votului au fost formalizate prin procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor incintei. Ședința a avut cvorum, 52,29% din numărul total de voturi exprimate. Prin procesul-verbal al ședinței, metoda de gestionare a clădirii de apartamente a fost realeasă din conducerea Companiei de administrare a LLC 11 în metoda directă de administrare, cu încheierea unui acord de servicii cu LLC. La a 4-a problemă a stabilirii plății către președintele consiliului casei, decizia ședinței a fost respinsă. Rezultatele votului și deciziile proprietarilor au fost afișate pe panourile de anunțuri din fiecare intrare. Nu au existat comentarii sau întrebări din partea proprietarilor incintei cu privire la întâlnire. Prin decizia proprietarilor, procura, procesul-verbal și decizia adunării generale au fost depuse în Codul penal 11. El cere să refuze cererea, întrucât prin decizia adunării drepturile BVThe. nu au fost încălcate.
Inculpatul A.The.Ya. la ședință nu a apărut, a prezentat o opinie scrisă în care solicită în cererea B.The.The. refuza, afirmând că este proprietar<адрес>pe<адрес>in sat<адрес извлечен>district. El a fost inițiatorul lunii mai 2012. o adunare generală extraordinară a proprietarilor clădirilor clădirii lor de apartamente<адрес>sub forma votului absent. Cu 10 zile înainte de ședință, anunțurile despre ședința din 11 mai 2012 au fost postate pe avizierele fiecărei intrări. Proprietarii care au participat la vot au indicat informații și documente privind proprietatea locuinței în buletinele de vot (decizii) care le-au fost înmânate. Numărarea voturilor a fost efectuată pentru spațiul de locuit al proprietarilor incintelor care au votat, inclusiv celor care au participat prin procură. Rezultatele votului au fost formalizate prin procesul-verbal al adunării generale a proprietarilor incintei. Ședința a avut cvorum, 54,77% din numărul total de voturi exprimate. Pe baza Protocolului cu B.V.V. puterile președintelui consiliului casei au fost înlăturate și Ya.A.V. Rezultatele votului și deciziile proprietarilor au fost afișate de aceștia pe avizierele din fiecare intrare a casei. Nu au existat comentarii sau întrebări cu privire la întâlnire din partea proprietarilor incintei.
Al treilea este un reprezentant al LLC „Societatea de administrare 11” prin procură T.O.I. la audiere B.The.The. nu a recunoscut și a explicat asta până în martie 2012. metoda de administrare a unui bloc de apartamente Nr.<адрес>was - managementul companiei de gestiune LLC "Compania de administrare11". Când a avut loc în ianuarie 2012. adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un apartament<адрес> cu privire la problema participării la programul federal pentru instalarea dispozitivelor de măsurare a căldurii, luând în considerare documentele depuse, a fost reflectată suprafața totală a spațiilor casei, decizia a indicat proprietarii spațiilor care au participat la votul personal și prin împuternicire, documente privind proprietatea localului, procuri au fost atașate la votul proprietarilor de capital. Prin urmare, procurile disponibile ale deținătorilor de acțiuni ale spațiilor de apartamente nr. 53,56,20,69,40 au fost certificate de către Societatea de administrare la 23 noiembrie 2012. pentru prezentare în revendicarea B.The.The. Prin decizia proprietarilor din martie 2012. metoda de administrare a casei a fost realeasă la metoda directă de gestionare, cu atribuirea responsabilității pentru întreținerea casei către LLC. Compania de administrare nu a participat la ședințele proprietarilor incintelor din 22 martie 2012. și 11 mai 2012. Ambele ședințe, în martie și mai, au fost extraordinare, s-au convocat la inițiativa chiriașului casei și s-au ținut sub forma votului în absență. În martie 2012. - la inițiativa MMK, în luna mai - A.V.Ya .. În LLC „Management Company 11” procesul verbal al acestor ședințe, deciziile proprietarilor au fost depuse. Voturile celor care au participat la vot au fost numărate corect în ambele ședințe, în funcție de numărul de etaje, indicat de proprietarii care au participat la vot și de membrii familiei care acționează prin împuternicire în decizii. Fiecare decizie a fost completată de proprietar și de împuternicitul coproprietarului spațiilor rezidențiale ale apartamentelor nr. 20,40,53,56,69 și s-a votat pe fiecare problemă. În conformitate cu deciziile, proprietarii de apartamente nr. 3,6,31,48,52,71 au votat în ședință, deoarece au completat personal buletinele de vot și au participat la fiecare număr, au indicat documentele privind proprietatea asupra apartamentul. Ședințe din 22 martie 2012 și 11 mai 2012. erau legitime deoarece aveau cvorum. Ambele ședințe au avut loc în conformitate cu legea. B.V.V. nu a participat la votarea ședinței din 22 martie 2012, prin urmare, acceptând votul ei ca „împotrivă”, nu va afecta decizia ședinței și cvorumul, deoarece 52,24% din voturi au participat la vot , și luând în considerare suprafața apartamentului B .VV. 51,9 mp iar voturile ei „împotrivă”, numărul de voturi din numărul total de alegători s-ar fi ridicat la 50,9%. La ședința din 11 mai 2012 B.V.V. a votat împotrivă, iar votul ei nu a afectat nici decizia ședinței și cvorumul, deoarece 54,77% din voturi și votul BVV au luat parte la vot. a fost luat în considerare în rezultatele votului ca „împotrivă”. Și dacă B. V.V. nu a participat la vot, votul ei nu ar fi afectat rezultatele, deoarece numărul voturilor din numărul total al celor care au votat s-ar fi ridicat la 53,4%. Ședințele proprietarilor de locații sunt legal calificate, deoarece a existat un cvorum. Proprietarii spațiilor casei au votat 100% din voturile coproprietății, niciunul dintre proprietarii spațiilor rezidențiale și acțiunile lor nu au contestat rezultatele votului din lipsa puterilor ședințelor. Drepturile B.V.V. ședințele nu au fost încălcate, deoarece deciziile au fost luate în conformitate cu normele din Codul locuințelor RF și pierderile pentru B.V.V. nu au fost cauzate. B.V.V. s-a aplicat după 6 luni de la ședința din 22 martie 2012, adică după expirarea perioadei legale de apelare a deciziei. Prin urmare, solicită Curții să aplice termenul de prescripție, să respingă cererea.
Martor Ya.A.The. la ședință a explicat că el, soția sa și copiii lor dețin proprietatea comună asupra<адрес>pe<адрес>in sat<адрес извлечен>... Soția sa Ya.S.M. i-a dat o împuternicire pentru a o reprezenta la adunările generale ale proprietarilor sediului imobilului. O astfel de procură se eliberează la începutul anului pentru un an întreg. La organizarea ședințelor proprietarilor de spații pe 22 martie 2012. și 11 mai 2012. știa că anunțurile de întâlniri și deciziile de ședințe erau postate pe avizierele de la intrările casei; a participat la ședința in absentia din 11 mai 2012, a votat împotriva, dar votul său nu a afectat rezultatul votului.
După ce a audiat părțile, martorul, examinând materialele cauzei, Curtea constată că cerința B.The.The. este nerezonabil și ar trebui respins din următoarele motive.
Articolul 45, clauza 2 din RF LC - adunările generale ale proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente organizate în plus față de adunarea generală anuală sunt extraordinare. O adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente poate fi convocată la inițiativa oricăruia dintre acești proprietari.
Articolul 45, clauza 4 din RF LC - proprietarul, la inițiativa căruia este convocată o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, este obligat să informeze proprietarii de spații din această clădire cu privire la organizarea unei astfel de întâlniri până cel târziu la 10 cu câteva zile înainte de data deținerii sale. În perioada specificată, un mesaj cu privire la organizarea unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente trebuie trimis fiecărui proprietar de spații din această clădire prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care decizia adunării generale a proprietarilor de spații din această clădire oferă un alt mod de a trimite acest mesaj în scris, sau predat fiecăruia dintre ei contra semnăturii, sau situat în incinta acestei case, determinat de o astfel de soluție și accesibil tuturor proprietarilor de spații din această casă.
În conformitate cu articolul 47, partea 1 din RF LC, o decizie a adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente poate fi luată fără organizarea unei ședințe, prin vot absent.
La ședință s-a stabilit că contestat de reclamantul B.The.The. adunări generale ale proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente din data de 22 martie 2012. și 11 mai 2012. au fost efectuate la inițiativa proprietarilor incintelor casei M.M.K. și A.V.Ya., prin vot absent.
Decizia privind metoda și datele ședințelor, rezultatele votului au fost afișate în conformitate cu cerințele Codului locuințelor RF și au fost disponibile tuturor proprietarilor incintei.
Reclamantul B.The.The. nu contestă instanțele cu privire la datele ședințelor, încălcarea dreptului său de a participa la ședințe: la ședința din 22 martie 2012. nu a participat, a participat la întâlnirea din 11 mai 2012.
Argumentele reclamantei conform cărora numărul voturilor exprimate la ședințele contestate nu a fost calculat corect, întrucât proprietarii de apartamente nr. 56,69 un proprietar au votat, întrucât procurile de la acționarii proprietari ai acestor apartamente au fost falsificate, nu au fost confirmate în ședința de judecată.
În conformitate cu articolul 48 din RF LC - votul la adunarea generală a proprietarilor de clădiri dintr-o clădire de apartamente cu privire la chestiuni supuse votului aparține proprietarilor de clădiri din această clădire. Votarea la adunarea generală a proprietarilor incintei se efectuează de către proprietarul incintei atât personal, cât și prin reprezentantul acestuia.
Din copiile împuternicirilor prezentate instanței, certificate de LLC „Societatea administrativă 11”, rezultă că proprietarii de acțiuni ale apartamentelor nr. 20,40,53,56,69 și-au încredințat coproprietarii să fie reprezentanți la nivel general întâlniri ale proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente, pe o perioadă de un an.
Fiabilitatea procurilor emise este confirmată de registrul deținătorilor de apartamente conform<адрес>și prin decizia proprietarului localului la ședința din 22 martie 2012. și din data de 11 mai 2012, indicând numele proprietarului, dreptul de proprietate asupra acțiunii și baza votului în baza unei procuri.
Prin urmare, trimiterea reclamantului în ședința judecătorească la decizia ședinței (buletin de vot) semnată la 7 mai 2012. pentru proprietar<адрес>P.A.V. - V.Z.N., fiindcă nu locuiește și nu este proprietarul localului, nu atrage nulitatea deciziei ședinței din data de 11 mai 2012 .. buletinul de vot semnat de V.Z.N. 7 mai 2012 - V.Z.N. a acționat ca reprezentant al proprietarului P.A.The. sub contract.
În același timp, eliberarea împuternicirilor la 1 ianuarie 2012. competent, deoarece data eliberării procurii nu este limitată de lege.
În conformitate cu articolul 185 din Codul civil al Federației Ruse, reprezentarea la adunările generale a proprietarilor de spații nu necesită confirmare notarială, deoarece nu este o tranzacție.
Prin urmare, împuternicirile emise de coproprietarii incintelor nu sunt supuse legalizării, iar copii ale împuternicirilor sunt certificate în mod rezonabil prin sigiliul „Societății de administrare11” a LLC la prezentarea în fața Curții.
Argumentele reclamantului că P.G. nu a avut autoritatea de a participa la ședința din 22 martie 2012, întrucât nu este proprietarul localului, sunt nerezonabile, întrucât decizia ședinței P.G.V. nu a participat la vot, dar a fost președintele adunării generale din 22 martie 2012; decizia ședinței (buletin de vot) este semnată de proprietar<адрес>P.L.S.
Afirmația reclamantului potrivit căreia proprietarii de apartamente nr. 3,6,31,48,52,71 nu au participat la votarea ședințelor atacate este respinsă prin buletinele de vot ale proprietarilor<адрес>D.V.I.,<адрес>F.F.F.,<адрес>D.E.V.,<адрес>P.A.V.,<адрес>A.Yu.A.,<адрес>T.V.I. și registrul proprietarilor de apartamente în decizia proprietarilor unei clădiri de apartamente pe Bull.<адрес извлечен>privind problema participării la programul de instalare a dispozitivelor de măsurare a căldurii, indicând numele complet al proprietarului apartamentului, baza de proprietate, numărul și suprafața apartamentului.
Proprietarii locațiilor rezidențiale contestate de reclamant în deciziile adunărilor generale nu fac apel împotriva participării lor și a deciziilor la ședințele la care au participat, fie ei înșiși, fie prin reprezentanții lor.
Argumentele reclamantului conform cărora, la completarea deciziilor proprietarilor, pentru unele spații rezidențiale, nu toți proprietarii sau alte persoane care nu sunt autorizate să facă acest lucru au votat sunt nevalide, întrucât nu au găsit confirmare în ședința judecătorească, sunt ale reclamantului speculații, întrucât reclamantul nu a oferit instanței probe pentru acuzațiile sale. Niciunul dintre proprietarii spațiilor rezidențiale din această casă nu a fost prezentat de reclamant instanței de judecată ca o persoană al cărei vot l-a folosit ilegal altcineva în timpul votării.
În același timp, buletinele de vot și împuternicirile proprietarilor acțiunilor locului depuse de un terț instanței confirmă votul de către fiecare dintre proprietari sau reprezentanți prin procură în apartamentul indicat.
Articolul 45 partea 3 din Codul locuințelor al Federației Ruse - adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente este competentă (are cvorum) dacă proprietarii de spații din această clădire sau reprezentanții acestora care au mai mult de 50% din la ea au participat voturile din numărul total de voturi.
Articolul 46, partea 1 din Codul locuințelor al Federației Ruse - deciziile adunării generale a proprietarilor de clădiri dintr-o clădire de apartamente cu privire la chestiuni supuse la vot sunt adoptate cu votul majorității din numărul total de voturi ale proprietarilor de clădiri într-o clădire de apartamente care participă la această întâlnire.
Din procesul-verbal nr. 4 al adunării generale din 22 martie 2012 rezultă că ședința extraordinară a proprietarilor a fost legal calificată, a avut cvorum, întrucât a participat - 52,24% din voturi, s-au luat decizii pe toate problemele in agenda; suprafața totală a spațiilor casei de<адрес>in sat<адрес извлечен>
Din procesul-verbal nr. 5 al adunării generale din 11 mai 2012, rezultă că adunarea extraordinară a proprietarilor a fost legal calificată, a avut cvorum, întrucât a participat 54,77% din voturi, s-au luat decizii cu privire la toate aspectele privind ordinea de zi; suprafața totală a spațiilor casei de<адрес>in sat<адрес извлечен>indicat - 37766,62 mp, din care a fost calculat procentul celor care au participat la vot.
Articolul 46, partea 6 din Codul locuințelor al Federației Ruse - proprietarul unei camere dintr-un bloc de apartamente are dreptul de a face apel la Curte împotriva unei decizii luate de o adunare generală a proprietarilor de spații din această clădire cu încălcarea cerințele Codului locativ al Federației Ruse, dacă nu a participat la această ședință sau a votat împotriva unei astfel de decizii și dacă o astfel de decizie i-a încălcat drepturile și interesele legitime. Instanța, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, are dreptul de a menține decizia atacată în cazul în care votul proprietarului menționat nu ar putea afecta rezultatele votului, încălcările comise nu sunt semnificative și decizia luată nu a adus niciun prejudiciu către numitul proprietar.
Adică, în virtutea legii, absența a cel puțin uneia dintre condițiile enumerate în articolul 46 partea 6 din RF LC exclude recunoașterea de către instanță a deciziei adunării generale a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente invalid.
B.V.V. nu a participat la ședința din 22 martie 2012 .. Procesul-verbal al adunării generale s-a decis să nu se atribuie o recompensă monetară președintelui consiliului de casă (BVV).
Argumentele reclamantei conform cărora ședința nu avea cvorumul necesar pentru organizarea ședinței și luarea unei decizii sunt respinse prin procesul-verbal al ședinței.
B.V.V. nu a participat la ședință și, dacă ar participa la votul „împotrivă”, votul ei nu ar fi afectat rezultatele votului.
B.V.V. este proprietarul unui apartament cu o suprafață de 51,9 mp, iar cu participarea la votul „împotrivă”, numărul de voturi din numărul total de alegători s-ar fi ridicat la 50,9% (3.766,62 mp suprafața totală a casei x 52,24% alegători: 100 = 1967,68 mp - 51,9 mp suprafața apartamentului B.V.V. = 1915,78 mp х 100: 3766,62 mp = 50,9% voturi ).
B.V.V. a participat la ședința din 11 mai 2012. Potrivit procesului-verbal al adunării generale, sa decis eliminarea din BVV. puterile președintelui consiliului casei.
Reclamantul B.The.The. nu a dovedit că votul ei la ședință ar fi putut influența rezultatele votului, deoarece a votat „împotrivă” și, conform procesului-verbal, a fost votat BVV. a fost luat în considerare în rezultatele votului ca „împotrivă”. Și dacă B.V. nu a participat la vot, nici votul ei nu ar afecta rezultatele, deoarece numărul de voturi din numărul total de alegători s-ar fi ridicat la 53,4% (3.766,62 mp suprafața totală a casei x 54,77% dintre alegători: 100 = 2063,0 mp - 51,9 mp suprafața apartamentului B.V.V. = 2011,1 mp х 100: 3766,62 mp = 53,4% din voturi).
În circumstanțele stabilite de instanță - ședința de proprietari din 22 martie 2012. și 11 mai 2012. au fost eligibili și au avut cvorum pentru a organiza o ședință de absenți.
Argumentele reclamantei cu privire la provocarea de pierderi asupra acesteia prin deciziile atacate sub forma refuzului de a plăti remunerația pentru președintele consiliului casei și înlăturarea competențelor președintelui consiliului casei nu au fost confirmate în ședința judecătorească.
În conformitate cu articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse, pierderile nu sunt înțelese ca toate costurile suportate de reclamant, ci doar cele care sunt cauzate de acțiunile ilegale ale inculpatului, se află într-o relație de cauzalitate directă cu acestea și care solicitantul nu s-ar fi angajat dacă nu pentru aceste acțiuni ilegale.
În conformitate cu articolul 44 din RF LC - adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente este organul de conducere al unui bloc de apartamente.
În conformitate cu articolul 46, partea 5 din RF LC - decizia adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente este obligatorie pentru toți proprietarii de spații, inclusiv pentru acei proprietari care nu au participat la vot.
Întrucât deciziile adunării generale a proprietarilor de spații, ca organ de conducere al unui bloc de apartamente, sunt obligatorii pentru proprietarul localului B.V.V., nu este un vot al B.V.V. la ședința din 22 martie 2012 și votarea „împotrivă” la ședința din 11 mai 2012, precum și deciziile ședințelor împotriva plății BV. remunerația și retragerea competențelor președintelui consiliului de casă nu constituie pentru BV. compoziția pierderilor.
Întrucât reclamantul nu a furnizat dovezi cu privire la oricare dintre condițiile enumerate în clauza 6 a articolului 46 din Codul locuințelor al Federației Ruse necesare pentru recunoașterea ca invalide a deciziilor adunării generale, cererea ar trebui respinsă.
Conform articolului 46, partea 6 din Codul locuințelor RF - în apel împotriva unei decizii luate de o adunare generală a proprietarilor de spații care încalcă cerințele Codului locuințelor din Federația Rusă, poate fi depusă la Curte în termen de șase luni din ziua în care respectivul proprietar a aflat sau ar fi trebuit să afle despre decizie.
Conform articolului 199, clauza 2 din Codul civil al Federației Ruse - expirarea termenului de prescripție stă la baza deciziei instanței de respingere a cererii.
Reclamantul B.The.The. a solicitat Curții la 22 octombrie 2012. cu pretenția de a contesta decizia adunării generale din 22 martie 2012, adică după șase luni. La ședință, reclamanta a explicat că știe despre ședință și nu a participat la vot. Reclamantul nu contestă faptul notificării corespunzătoare a desfășurării ședințelor și a deciziilor luate. O petiție pentru restabilirea termenului ratat de apel împotriva deciziei ședinței din 22 martie 2012. și dovada validității motivelor lipsei termenului B.The.The. nu a prezentat.
Întrucât despre decizia atacată B.The.The. ar fi trebuit să afle în martie 2012, Curtea constată că termenul de prescripție pentru recurs împotriva deciziei reuniunii din 22 martie 2012. expirat.
În circumstanțele stabilite în caz, nu există nicio încălcare a drepturilor proprietarului localului din clădirea de apartamente B.The.The. la organizarea unei adunări generale a proprietarilor pe 22 martie 2012 și 11 mai 2012, prin urmare, cererea ar trebui respinsă.
Ghidat de articolul 194, articolul 196.198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța
În satisfacția cererii B.The.The. către M.M.K., A.V. Ya. privind invalidarea hotărârilor adunării generale a proprietarilor locului unui bloc de apartamente din data de 22 martie 2012. și 11 mai 2012. - refuza. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53
Textul revendicării pentru invalidarea deciziilor nule ale OSS ale proprietarilor de case.
Sper că textul pe care l-am postat și O declarație cu privire la invalidarea deciziilor nule cu privire la chestiuni de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a proprietarilor de clădiri dintr-o clădire de apartamente, întocmită printr-un protocol, va fi utilă celor care își apără drepturile și interesele legitime.
La Tribunalul Biysk al teritoriului Altai
_______________________________________________________________________________
De la Duban Anatoli Vasilievici,
rezident și înregistrat la:
Pârât:
Pârât:
Pârât:
Pârât:
Pârât: Director LLC "MC" BiCo-Center "
Nebogin Vladimir Gennadievici
adresa legală și efectivă a LLC "MC" BiCo-Center ":
Pochtovy lane, casa 12, Biysk, teritoriul Altai, 659300
Declarația de creanță
la invalidarea din 13.03.2015 a anulat deciziile 1 - 7 cu privire la punctele 1 - 7 de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente ___ pe stradă. __________ în orașul Biysk, întocmit prin protocolul nr. 1 din 13 martie 2015
Sunt proprietarul unei părți _____ a apartamentului nr. ___ în casa ___ de pe stradă. ______ în orașul Biysk pe baza „Certificatului de înregistrare de stat al legii” nr. AG ________, eliberat lui Duban A.The. __.___. 20__ de către Oficiul Serviciului Federal pentru Înregistrare de Stat, Cadastru și Cartografie din Teritoriul Altai, tip de lege: proprietate comună: ____, obiectul legii: apartament la: __________ (vezi Anexa nr. 11)... Inculpații știu că acest apartament nr. ____ se află în proprietatea comună a persoanelor care locuiesc în apartament, inclusiv Dubana A. The.
În „Procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a proprietarilor incintelor apartamentului multiplu Biysk, st. _________ "Data 13 martie 2015 (în continuare - Procesul verbal nr. 1 din 13 martie 2015) (vezi Anexa nr. 1) Au fost indicate 7 puncte de pe ordinea de zi, pe care aparent La 13 martie 2015 au fost luate următoarele decizii:
Președintele Comisiei Numele complet
Membru al Comisiei Numele complet
Membru al Comisiei Numele complet ";
Cu toate acestea, legislația actuală a Federației Ruse nu prevede înregistrarea procesului-verbal al ședinței dacă nu a avut loc o astfel de reuniune.
În temeiul alineatului (3) al art. 1 („Principiile de bază ale legislației civile”) din Codul civil al Federației Ruse „La stabilirea, exercitarea și protejarea drepturilor civile și îndeplinirea îndatoririlor civile, participanții la relațiile juridice civile trebuie să acționeze cu bună credință.”
« Nimeni nu are dreptul să profite de comportamentul lor ilegal sau necinstit."(Clauza 4, articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse).
Partea 2 a art. 1 („Principiile de bază ale legislației privind locuințele”) din RF LC a stabilit:
„2. Cetățenii, care își exercită drepturile de locuință și îndeplinesc obligațiile care decurg din relațiile de locuință, nu trebuie să încalce drepturile, libertățile și interesele legitime ale altor cetățeni.”
Consider deciziile 1 - 7 de pe ordinea de zi, executat prin Protocolul nr. 1 din data de 03.03.2015) nesemnificativ pe motiv că la 13 martie 2015 (Vineri) neefectuată o adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente situată la:Biysk, st. ___________ Nu. ___. Care,după cum se menționează în ar fi inițiat un nume completîn calitate de proprietar al „locuințelor (apartamentului) nr. __” și în care (în ședință), așa cum se indică în Procesul-verbal nr.1 din 13 martie 2015, se presupune „Au participat proprietarii a 40 de sedii ale MKD”.
Îmi confirm declarația cu următoarele dovezi:
1) Am aflat doar despre existența Protocolul nr. 1 din data de 13.03.2015 de la șeful departamentului de supraveghere a locuințelor din Biysk Inspecția de stat a teritoriului Altai Silchenko S.A. în procesul de a mă familiariza cu materialele verificării la cererea mea din 03/11/2015, care nu are legătură cu obiectul acestei cereri (intrare din 03/12/2015, nr. 10-09 / О-1081 ) , ci faptul că am primit 24.04.2015 de la șeful departamentului de supraveghere a locuințelor pentru orașul Biysk, S. Silchenko. O fotocopie a Protocolului nr. 1 din 13.03.2015 este confirmată de intrarea mea din 24.04.2015 pe următoarele fotocopii ale Protocolului nr. 1 din 13 martie 2015:
Pe o fotocopie a Protocolului nr. 1 din 13.03.2015, care se află în departamentul de supraveghere a locuințelor din statul Biysk, unde am 24.04.2015 a făcut intrarea:
«;
Pe o fotocopie a Protocolului nr. 1 din data de 13.03.2015, pe care am primit-o 24.04.2015 de la șef Departamentul supravegherea locuințelor din Biysk Silchenko S.A .:
« 24.04.2015 la ora 12. 00 minute primit de la Șef al Departamentului supravegherea locuințelor din Biysk Silchenko S.A. "
(vezi Anexa nr. 1) .
Deci, este evident că sunt doar eu 24.04.2015 din conținut Protocolul nr.1 din 13 martie 2015 invatat asta 13 martie 2015 ar fi avut loc o adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații din clădirea de apartamente specificată, precum și alte informații conținute în procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015;
2) 26.04.2015(Duminică)la ședința, pe care eu, Duban A.V., am inițiat-o la 24 aprilie 2015 cu un anunț pe care la 24 aprilie 2015 am postat pe avizierele de la ușile de intrare la intrări, enumerate mai jos proprietarii și chiriașii spațiilor rezidențiale din casă, precum și persoanele care locuiau în casă care au fost prezente la ședință, a confirmat următoarele fapte prin semnăturile lor din listele de semnături:
„1. Sunt 26.04.2015 (duminică) de la ora 17:00. 30 minute. a participat (a participat) la întâlnirea proprietarilor și chiriașilor de spații rezidențiale din casa ___ de pe stradă. _________ în orașul Biysk, care a fost inițiat de Anatoly Vasilyevich Duban, locuind în apartamentul nr.
1) privind existența procesului-verbal din 13 martie 2015 nr. 1 „adunarea generală extraordinară a proprietarilor localului imobilului” (în continuare - procesul-verbal din 13 martie 2015 nr. 1).
În același timp, personal am făcut cunoștință (am făcut cunoștință) cu o fotocopie a procesului-verbal din 13.03.2015 nr. 1, pe care Duban A.V. a furnizat-o la ședință;
2) că Duban A.The. La 24 aprilie 2015, am aflat pentru prima dată despre existența Protocolului din 13 martie 2015 nr. 1 în departamentul de supraveghere a locuințelor din Biysk;
și anume:
1) Numele complet, rezident __________ (numărul de intrare 1) (vezi Anexa nr. 8);
2) Numele complet, ... (numărul de intrare 1) (vezi Anexa nr. 8);
…
18) Numele complet, care locuiește într-un apartament necunoscut mie, deoarece numărul apartamentului nu este indicat în lista de abonamente (vezi Anexa nr. 8).
3) Este evident că13 martie 2015 întâlnirea nu a putut avea loc pentru că Numele complet ca proprietar al apartamentului nr. ___ în casa ___ de pe stradă. ________ în Biysk ( dacă numele complet este proprietarul apartamentului și a fost inițiatorul ședinței) nu a îndeplinit cerințele pentru procedura de organizare a unei adunări generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, stabilită în părțile 4 și 5 ale art. 45 („Procedura de organizare a unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente”) ZhK RF(modificat prin Legea federală nr. 188-FZ din 29 decembrie 2004, începând cu 29 iunie 2015 inclusiv):
"4. Proprietarul, la inițiativa căruia este convocată o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, este obligat să informeze proprietarii de spații din această clădire cu privire la organizarea unei astfel de ședințe. cel târziu cu zece zile înainte de data deținerii sale.În perioada specificată, un mesaj cu privire la organizarea unei adunări generale a proprietarilor de clădiri dintr-o clădire de apartamente trebuie trimis fiecărui proprietar al unei clădiri din această clădire prin poștă recomandată, cu excepția cazului în care o decizie a adunării generale a proprietarilor de clădiri în această clădire prevede un alt mod de a trimite acest mesaj în scris sau de a fi predat fiecărui proprietar al localului din această casă contra semnăturii sau plasat în incinta acestei case, determinat de o astfel de soluție și disponibil tuturor proprietarilor de spații din aceasta casa.
5. Avizul de organizare a unei adunări generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente trebuie să indice:
1) informații despre persoana din a cărei inițiativă este convocată această ședință;
2) forma de organizare a acestei ședințe (ședință sau vot absent);
3) data, locul, ora acestei ședințe sau, în cazul desfășurării acestei ședințe sub forma votului absent, data încheierii acceptării deciziilor proprietarilor cu privire la problemele supuse la vot și locul sau adresa unde ar trebui prezentate astfel de decizii;
4) ordinea de zi a ședinței;
5) procedura de familiarizare cu informațiile și (sau) materialele care vor fi prezentate la această întâlnire și locul sau adresa unde vă puteți familiariza cu acestea. ".
În același timp, numele completdupă 13.03.2015, ea nu i-a informat pe proprietarii localurilor din casă cu privire la deciziile presupuse luate la 13.03.2015 de adunarea generală extraordinară, și rezultatele votului. Decât numele complet a încălcat personal cerințele din partea 3 a art. 46 ( « Deciziile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente ") LCD RF ( astfel cum a fost modificată prin Legea federală din 29 decembrie 2004 nr. 188-FZ, în vigoare până la 29 iunie 2015 inclusiv):
"3. Deciziile luate de adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, precum și rezultatele votării, sunt aduse la cunoștința proprietarilor de spații din această clădire de către proprietar, la inițiativa căruia a avut loc o astfel de ședință convocat, prin afișarea unui mesaj adecvat despre acest lucru în sediul acestei clădiri, determinat de decizia adunării generale a proprietarilor de spații din această casă și disponibil tuturor proprietarilor de spații din această casă, în termen de cel mult zece zile de la data dintre aceste decizii. ".
Este evident că întrucât la 13.03.2015 nu a avut loc nicio ședință, atunciNumele completnu s-a conformat deciziei nr. 6, specificat în Protocolul nr. 1 din data de 03.03.2015, potrivit căreia a fost obligată să anunțe proprietarii localurilor din clădirea de apartamente cu privire la deciziile luate în data de 13.03.2015 la adunarea generală extraordinară prin afișarea informațiilor relevante pe avizierele de la intrările la intrările 1 - 5 ale casei.
In afara de asta, deciziile 1 - 7 din ordinea de zi, executat prin Procesul-verbal nr. 1 din data de 03.03.2015),nul și din următoarele motive :
1. Cred în mod rezonabil că numele complet nu am semnat cu mâna mea Procesul-verbal nr.1 din 13 martie 2015 în calitate de membru al comisiei de numărare , iar fiica ei a semnat numele complet(numele de familie al soțului) , care a intrat în Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 și cuvintele:
- "NUMELE COMPLET";
- „Numele complet apt. __ ".
În acest caz, dovada scrierii de mână a numelui complet este un plic poștal emis de numele complet scrisoare recomandată pentru identificatorul poștal _______, expeditorul numelui complet, adresată lui Duban A.V., cu impresii de 2 timbre calendaristice ale oficiului poștal „Biysk _____” din data de 12.11.2006. (vezi Anexa nr. 9) .
Legislația civilă actuală a Federației Ruse, inclusiv Codul Locuințelor al Federației Ruse, nu prevede o astfel de semnare a procesului-verbal al ședinței;
2. Conținutul Protocolului nr. 1 din 13 martie 2015 ... nu confirmă cvorumul, dacă presupunem că ședința a avut loc la 13 martie 2013, deoarece Procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 nu conține informații despre persoanele care au participat la ședință, ci doar indicat formal:
„Proprietarii a 40 de sedii MKD, cu o suprafață totală de 1872 mp, au luat parte la vot. m., care reprezintă 53% din voturi proprietarii de spații dintr-o clădire de apartamente. Cvorumul a avut loc, ședința este legitimă pentru a accepta punctele de pe ordinea de zi. ".
Ceea ce indică o încălcare de către persoanele implicate a paragrafului 2 al paragrafului 4 Artă. 181.2(Adoptarea deciziei reuniunii ") Partea 1 a Codului civil al Federației Ruse:
"4. Protocolul privind rezultatele votului în persoană trebuie să indice:
2); ".
Dacă la 13.03.2013 (vineri) proprietarii s-ar fi adunat cu adevărat la ședință, inclusiv coproprietarii din orice 40 de sedii din casă, atunci cel puțin 60 de persoane ar fi participat la o astfel de întâlnire, care nu ar fi trecut neobservată de mine, Duban A. The. Și alți proprietari care nu au participat la întâlnire. În același timp, este evident că în zilele următoare informațiile despre întâlnire s-ar fi răspândit la aproape toate persoanele care locuiau în casă, ceea ce nu s-a întâmplat.
În astfel de circumstanțe, ca bază pentru nulitatea deciziilor 1-7 ședința care nu a avut loc la 13.03.2015 este supusă cererii paragraful 2 p. 4 Artă. 181.2 din Codul civil al Federației Ruse, în conformitate cu primul paragraf al art. 181,5(„Nulitatea deciziei ședinței”) Din Codul civil al Federației Ruse și clauza 2 din același art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, în care este scris:
« Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, decizia ședinței este nulă dacă:
2) acceptat în absența cvorumului necesar;» ;
3. Decizie cu privire la punctul nr. 4 de pe ordinea de zi - „Pentru a aproba data de începere pentru furnizarea de servicii de administrare pentru o clădire de apartamente (cu excepția furnizării de utilități) - de la 01.05.2015.” nulă în virtutea părții 1 a art. 162(„Contract pentru administrarea unui bloc de apartamente”) ZhK RF, în care este stabilit direct:
„1.Atunci când alegeți o organizație de conducere de către o adunare generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente se încheie un acord de administrare cu fiecare proprietar al incintei dintr-o astfel de casă în condițiile specificate în decizie această adunare generală. În acest caz, proprietarii de spații din această casă, care dețin mai mult de cincizeci la sută din voturile din numărul total de voturi ale proprietarilor de spații din această casă, acționează ca o parte a acordului care urmează să fie încheiat.
(modificat prin legile federale din 04.06.2011 N 123-FZ, din 21.07.2014 N 263-FZ, din 21.07.2014 N 255-FZ) ".
În același timp, partea 7 a art. 162 din RF LC explică:
"7. Cu excepția cazului în care acordul prevede altfel pentru gestionarea unei clădiri de apartamente, organizația de management este obligată să continue cu implementarea unui astfel de acord nu mai târziu de treizeci de zile de la data semnării sale.» .
Este evident că în Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 ... nu există o decizie cu privire la condițiile pe baza căroraLLC „MC” BiKo-Center ”ca organizație de management a fost obligat să încheie un acord de administrare pentru un bloc de apartamente cu fiecare proprietar al spațiilor din clădirea ____.
In afara de asta, sub rezerva respectării p. 1 și p. 1 p. 1 al art. opt(„Temeiuri pentru apariția drepturilor și obligațiilor civile”) Codul civil al Federației Ruse, găsite:
„1. Drepturile și obligațiile civile decurg din motivele prevăzute de legeși alte acte juridice, precum și din acțiunile cetățenilor și persoanelor juridice, care, deși nu sunt prevăzute de lege sau astfel de acte, dar datorită principiilor generale și sensului legislației civile, dau naștere drepturilor și obligațiilor civile.
În conformitate cu aceasta, apar drepturile și obligațiile civile:
1) din contracteși alte tranzacții, prescris de lege, precum și din contracte și alte tranzacții, deși nu sunt prevăzute de lege, dar nu le contrazic; ";
4. Decizie cu privire la punctul nr. 3 de pe ordinea de zi - „A alege ca organizație de gestionare - LLC„ MC ”BiCo-Center”. " LCD RF;
5. Decizie privind punctul 5 de pe ordinea de zi - "Pentru a aproba data de începere a furnizării de utilități de către LLC MC" BiKo-Center "- de la data încheierii contractului între LLC MC" BiKo-Center "și organizația corespunzătoare care furnizează resurse." nulă în virtutea aceleiași părți 1 a art. 162 ZhK RF, sub rezerva aplicării în conformitate cu partea 2 a art. 162 LCD RF ... Conform căruia, numai în temeiul unui acord pentru administrarea unui bloc de apartamente, organizația de management, la instrucțiunile proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente, într-o perioadă convenită contra cost, se obligă să furnizeze utilități proprietarilor de spații din astfel de apartamente. o clădire și persoanelor care folosesc spațiile din această clădire și anume:
"2. Conform contractului de administrare a unui bloc de apartamente, o parte (organizația de gestionare), la instrucțiunile celeilalte părți (proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente, ...), într-o perioadă convenită, pentru o taxă, se angajează să efectueze lucrări și (sau) să furnizeze servicii pentru administrarea unei clădiri de apartamente, să ofere servicii și să efectueze lucrări pentru întreținerea și repararea corespunzătoare a proprietății comune dintr-o astfel de casă, să furnizeze utilități proprietarilor de spații dintr-o astfel de casă și persoanelor folosind spațiile din această casă, desfășurați alte activități care vizează atingerea obiectivelor de administrare a unei clădiri de apartamente.
(modificat prin legile federale din 04.06.2011 N 123-FZ, din 05.04.2013 N 38-FZ, din 21.07.2014 N 255-FZ) ";
6. Decizie cu privire la punctul nr. 1 de pe ordinea de zi nesemnificativîn virtutea alin. 1 al art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece decizia nu corespunde punctului nr. 1 al ordinii de zi, care prevede:
Președintele Comisiei Numele complet
Membru al Comisiei Numele complet.
Numele complet al membrilor Comisiei ".
Cu toate acestea, conform Protocolului nr. 1 din 13 martie 2015, s-ar fi luat o decizie:
„A alege o comisie de numărare formată din:
Președintele Comisiei Numele complet
Membru al Comisiei Numele complet
Numele complet al membrilor Comisiei ";
Aceasta indică nerespectarea părții 2 a art. 46 „Deciziile adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente”) din Codul locuințelor RF, în care se stabilește:
„2. Adunarea generală a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente nu are dreptul ia decizii cu privire la chestiuni care nu sunt incluse în ordinea de zi a acestei reuniuni și schimbați agenda acestei întâlniri.» .
În astfel de circumstanțe, paragraful 1 al art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede:
„Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, hotărârea ședinței este nulă dacă nu:
1) adoptată pentru o problemă care nu este inclusă pe ordinea de zi, cu excepția cazului în care participau la ședință toți membrii societății civile relevante;
Evident, în astfel de circumstanțe, deciziile cu privire la aspectele 2 - 7 de pe ordinea de zi ar trebui, de asemenea, să fie considerate nule, deoarece decizia privind alegerea comisiei de numărare este nulă.;
7. Decizie cu privire la punctul nr. 6 de pe ordinea de zi nesemnificativîn virtutea alin. 1 al art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece decizia nu corespunde cu numărul 6 al ordinii de zi, care prevede în mod formal:
"6. Aprobarea procedurii de notificare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente cu privire la deciziile lor la adunarea generală. "
În același timp, este evident că ceea ce se știe poate fi considerat și afirmat;
8. Decizie cu privire la punctul nr. 7 de pe ordinea de zi nesemnificativîn virtutea alin. 1 al art. 181.5 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece decizia nu corespunde cu numărul 7 al ordinii de zi, care prevede în mod formal:
"7. Aprobarea locului de păstrare a proceselor-verbale (rezultatele votului) adoptate la adunarea generală. ".
În același timp, este evident că ceea ce se știe poate fi considerat și afirmat.
De asemenea, sunt obligat să subliniez:
Numele complet locuiește de fapt într-o casă din apropiere, în casa ___ / 1 de pe stradă. ______________ în orașul Biysk, unde numele complet este proprietarul (coproprietarul) pieței. Nu. ___. După cum reiese din „Procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente situat la: Biysk, st. ________ Nu. ___ » din 18 martie 2015(în continuare - Procesul-verbal nr. 1 din 18 martie 2015), care prevede:
„Inițiatorul adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, realizată de proprietarul locuinței(apartamente) Nu. ___, Domnule NUME COMPLET " (vezi Anexa nr. 2);
Eroarea declarației mele este obligată să dovedească în ședința judecătorească numele complet. pe baza unui document care confirmă proprietatea apartamentului nr. ___ în casă __ sau va fi stabilit la o ședință de judecată pe baza documentelor solicitate și primite de instanță;
2) Cred că cu nume complet, a semnat procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 ca membru al comisiei de numărare, nu au existat temeiuri legale atât pentru semnarea procesului-verbal nr. 1 din 13 martie 2015, cât și pentru participarea la ședință, întrucât numele complet nu este proprietarul apartamentului nr. __, iar Protocolul nr. 1 din 13.03.2015 nu indică faptul că numele complet are o împuternicire (procuri) de reprezentat la 03 / 13/2015 la ședința drepturilor și intereselor legitime ale proprietarilor apartamentului nr. ___:
Numele complet al proprietarului cotei ___ a apartamentului nr. __;
- NUMELE COMPLETcine deține ___ cota apartamentului nr. __;
Ora și locul adunării generale extraordinare care ar fi avut loc la 13 martie 2015;
Informații despre persoanele care ar fi participat la ședința din 13.03.2015.
nu îndeplinește cerințele stabilite la punctul 4 al art. 181.2 h. 1 din Codul civil al Federației Ruse, care state:
„4. Protocolul privind rezultatele votului în persoană trebuie să indice:
1) Data , ora și locul întâlnirii;
2) informații despre persoanele care au participat la ședință;
4) informații despre persoanele care au efectuat numărarea voturilor;
În conformitate cu partea 8 a art. 3 din Legea federală din 07.05.2013 nr. 100 „Cu privire la modificările aduse subsecțiunilor 4 și 5 ale secțiunii Eu prima parte și articolul 1153 din partea a treia din Codul civil al Federației Ruse ":
« Regulile capitolului 9.1 din Codul civil al Federației Ruse (modificate prin prezenta lege federală) se aplică deciziilor ședințelor adoptate după data intrării în vigoare a prezentei legi federale. ».
În părțile 3 și 4 din același art. 3 din Legea federală din 05/07/2013 nr. 100 prevedea:
"3. Dispoziții ale Codului civil al Federației Ruse (modificate prin prezenta lege federală) se aplică raporturilor juridice apărute după data intrării în vigoare a prezentei legi federale.În ceea ce privește raporturile juridice care au apărut înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi federale, dispozițiile Codului civil al Federației Ruse (astfel cum a fost modificată prin prezenta lege federală) se aplică acelor drepturi și obligații care apar după data intrării în vigoare. în vigoare a prezentei legi federale.
4. Până la legislativși alte reglementări legale acte care operează pe teritoriul Federației Ruse în conformitate cu prevederile Codului civil al Federației Ruse (modificat de prezenta lege federală) legislativși alte reglementări legale acte ale Federației Ruse, precum și actele legislative ale URSS, care operează pe teritoriul Federației Ruse în limitele și modul prevăzut de legislația Federației Ruse, se aplică în măsura în care nu contravin prevederilor Codului civil al Federației Ruse (astfel cum a fost modificată prin prezenta lege federală). ";
Prin urmare, procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 nu îndeplinește cerințele stabilite la alineatul (3) din același art. 181.2 h. 1 din Codul civil al Federației Ruse, care state:
„3. Se întocmește o înregistrare scrisă a deciziei ședinței. Procesul-verbal este semnat de președintele ședinței și de secretarul ședinței.» .
În legătură cu directorul LLC "MC" BiCo-Center "Nebogin V.G. Informez instanța cu privire la următoarele fapte:
1) Cred că Protocolul nr. 1 din 13.03.2015 a fost elaborat ilegal de către persoanele implicate în executarea Protocolului nr.1 din 13.03.2015, în interesul directorului LLC "MC" BiCo-Center "Nebogina V.G.;
2) Nebogin V.G. în scopul câștigului personal și în propriile interese comerciale,contrazicându-mi, Dubana A.V., precum și drepturile și interesele legitime ale altor persoane, prezentatProcesul-verbal nr. 1 din data de 13.03.2015 în Lcomision de licențiere Teritoriul Altai acordarea de licențe pentru activități pentru administrarea clădirilor de apartamente pentru a obține o licență pentru dreptul de a gestiona o clădire de apartamente84/2 pe stradă Revoluție în Biysk că confirmă "Cerere pentru furnizare director, adresată „L comision de licențiere Teritoriul Altai ;
3) Nebogin V.G. ca director al unei organizații comerciale LLC "UK" BiKo-Center " abuzuriîn propriile interese egoiste, anulează deciziile 1-7 ale ordinii de zi, întocmite prin procesul-verbal nr. 1 din 13.03.2015), încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale proprietarilor și chiriașilor de spații rezidențiale, precum și ale altora persoane care locuiesc în casă, denaturareaLLC „MC” BiKo-Center ”ca organizație de administrare care administrează o clădire de apartamente 84/2 pe stradă Revoluția în orașul Biysk.
Deci, pe site-ul oficial LLC "UK" BiKo-Center "în legătură cu casa 84/2 pe stradă Revoluția în Biysk ilegalinformații postate:
„Începutul managementului organizației manageriale. 05/01/2015 1 2 "
Ceea ce confirm cu o captură de ecran copiată la 13.07.2015 de A. Duban. informații pe site LLC "UK" BiKo-Center " (vezi Anexa nr. 10).
În acest caz, făcând clic pe numărul „ 1 „Și numărul” 2 „pe site LLC "UK" BiKo-Center " puteți deschide paginile 1 și 2 ale imaginii electronice a Protocolului nr. 1 din data de 13.03.2015
În conformitate cu punctul 4 din partea 1 a art. 141 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, vă informez că anulează deciziile 2 - 5 cu privire la problemele 2 - 5 de pe ordinea de zi, elaborate prin Protocolul nr. 1 din 13.03.2015:
1) interesele mele legitime sunt încălcate,și, prin urmare, interese legitime similare ale altor proprietari și chiriași ai spațiilor rezidențiale, precum și ale altor persoane care locuiesc în casă, la timp selectarea organizației de gestionare de către Administrația Biysk de la 01.04.2015în virtutea h. 5 art. 7 ФЗ din 21 iulie 2014 nr. 255-ФЗ „Cu privire la modificările aduse Codului locativ al Federației Ruse, la anumite acte legislative ale Federației Ruse și la recunoașterea anumitor dispoziții ale actelor legislative ale Federației Ruse nevalide” , care a intrat în vigoare la 01.09.2014, care prevede:
« 5. Proprietarii de spații dintr-o clădire de apartamente, al căror număr de apartamente este mai mare de șaisprezece, în cazul administrării directe a unei astfel de clădiri până la 1 aprilie 2015 trebuie să organizeze o adunare generală a proprietarilor de clădiri dintr-o clădire de apartamente și decide asupra unei metode de management diferite. Dacă decizia specificată nu este adoptată și (sau) nu este pusă în aplicare sau nu se ține această ședință, guvernul local este obligat anunțați o ofertă deschisă pentru selectarea unei organizații de management și dețineți această ofertăîn conformitate cu procedura stabilită de Guvernul Federației Ruse, în conformitate cu partea 4 a articolului 161 din Codul locuințelor al Federației Ruse în termen de o lună de la data anunțării acestui concurs. " ;
2) dreptul meu de a alege este încălcat eu și alți proprietari ai organizației de management pe baza unui proiect de acord pentru gestionarea unui bloc de apartamente, respectarea cerințelor din partea 3 a art. 162(„Acord pentru gestionarea unui bloc de apartamente”) din Codul locuințelor RF, care specifică cerințele pentru conținutul unui astfel de acord, și clauza 1 a art. 422(„Tratat și lege”) Codul civil al Federației Ruseîn care este instalat:
"1. Contractul trebuie să respecte regulile obligatorii pentru părți, stabilite prin lege și alte acte juridice (norme imperative) în vigoare la momentul încheierii sale.";
3) dreptul meu a fost încălcatși, prin urmare, un drept similar al altor proprietari, de a încheia cu organizația de gestionare selectată un acord pentru gestionarea unui bloc de apartamente care îndeplinește cerințele din partea 3 a art. 162 din RF LC și clauza 1 a art. 422 din Codul civil al Federației Ruse;
4) interesele mele legitime sunt încălcate, și, prin urmare, interese legitime similare ale altor proprietari și chiriași ai spațiilor rezidențiale, precum și ale altor persoane care locuiesc în casă, pentru gestionarea unui bloc de apartamente de către o organizație de management garantată prin clauzele contractului, care va oferi:
- „condiții de viață favorabile și sigure pentru cetățeni, întreținerea corespunzătoare a bunurilor comune într-o clădire de apartamente, rezolvarea problemelor de utilizare a proprietății menționate, precum și furnizarea de servicii comunale cetățenilor care locuiesc într-o astfel de casă. Guvernul Federației Ruse stabilește standarde și reguli pentru gestionarea clădirilor de apartamente ”(partea 1 a articolului 161 din Codul locuințelor RF (modificată prin Legea federală din 04.06.2011 N 123-FZ);
Întreținerea corespunzătoare a proprietății comune a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, în conformitate cu partea 1.1 a art. 161 din LCD-ul RF, care prevede:
"1.1. Întreținerea corespunzătoare a proprietății comune a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente ar trebui efectuată în conformitate cu cerințele legislației Federației Ruse, inclusiv în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației, privind reglementarea tehnică, siguranța la incendiu, protecția drepturilor consumatorilor și ar trebui să asigure:
1) respectarea cerințelor pentru fiabilitatea și siguranța unui bloc de apartamente;
2) siguranța vieții și sănătății cetățenilor, proprietatea persoanelor fizice, proprietatea persoanelor juridice, proprietatea de stat și a municipalității;
3) disponibilitatea utilizării spațiilor și a altor proprietăți care fac parte din proprietatea comună a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente;
4) respectarea drepturilor și intereselor legitime ale proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, precum și ale altor persoane;
5) disponibilitatea constantă a utilităților, dispozitivelor de măsurare și a altor echipamente care fac parte din proprietatea comună a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente pentru furnizarea resurselor necesare pentru furnizarea de servicii publice cetățenilor care locuiesc într-o clădire de apartamente, în în conformitate cu regulile privind furnizarea, suspendarea și restricționarea furnizării de utilități proprietarilor și utilizatorilor de spații din clădiri de apartamente și clădiri rezidențiale stabilite de Guvernul Federației Ruse.
(Partea 1.1 a fost introdusă prin Legea federală din 04.06.2011 N 123-FZ) ".
De asemenea, cred că anularea deciziilor 2 - 5 cu privire la problemele 2-5 ale ordinii de zi, întocmită prin procesul-verbal nr. 1 din 13.03.2015, nu sunt temei legal pentru apariția relațiilor de drept civil (drepturi și obligații) între proprietarii de spații rezidențiale și chiriașii de spații rezidențiale din casă, precum și alte persoane care locuiesc în casă(o parte) și LLC "UK" BiKo-Center "(de cealaltă parte), prevăzută în h . 5 linguri. 46 RF RF , care spune:
"5. Decizia adunării generale a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente, adoptată în conformitate cu procedura stabilită de prezentul cod, cu privire la chestiuni de competența unei astfel de adunări, este obligatorie pentru toți proprietarii de spații dintr-o clădire de apartamente , inclusiv pentru acei proprietari care nu au participat la vot. ".
Pe baza celor de mai sus și ghidat de:
Artă. 11 („Protecția drepturilor de locuință”), partea 6 a art. 46 LCD RF;
nn. 1 clauza 1 a art. 8, art. 12, clauza 1 a articolelor 181.3, 181.4 din Codul civil al Federației Ruse;
clauzele 106, 107, 109, 114, 115, 116, 117, 119 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23.06.2015 nr. 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor dispoziții ale secțiunii I din prima parte a Codului civil al Federației Ruse ";
IMPLOR:
1. Să recunoască nulitatea din 13.03.2015 nulitatea deciziilor 1 - 7 privind problemele 1-7 ale ordinii de zi a adunării generale extraordinare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente __ pe stradă. _________ în orașul Biysk, întocmit prin „Protocolul nr. 1 al adunării generale extraordinare a proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente situat la: Biysk, st. ________ numărul casei ____ „Datat pe 13 martie 2015 și anume:
1) „A alege o comisie de numărare formată din:
Președintele Comisiei Numele complet.
Membru al Comisiei Numele complet.
Membru al Comisiei Numele complet. ";
2) "Alegeți o modalitate de a gestiona o clădire de apartamente - gestionarea unei organizații de gestionare.";
3) „A alege ca organizație managerială - LLC„ MC „BiCo-Center”. ”;
4) „Pentru a aproba data de începere pentru furnizarea de servicii de administrare pentru o clădire de apartamente (cu excepția furnizării de utilități) - de la 01.05.2015.”;
5) „Aprobarea datei de începere a furnizării de utilități de către LLC MC„ BiKo-Center ”- de la data încheierii contractului între LLC MC„ BiKo-Center ”și organizația corespunzătoare de furnizare a resurselor.”;
6) „Aprobarea procedurii de notificare a proprietarilor de spații dintr-un bloc de apartamente cu privire la deciziile lor la adunările generale, prin afișarea informațiilor relevante pe avizierele unui bloc de apartamente și plasarea unei copii a protocolului pe site-ul oficial al organizației de gestionare . ";
7) „Aprobarea locului de depozitare a deciziilor adunărilor generale (procesul-verbal de votare) - la locația LLC MC„ BiKo-Center ”(banda Pochtovy, 12”).
2. Să ia în considerare faptul că eu, înainte de depunerea acestei declarații de creanță din data de 16 iulie 2015, la Tribunalul Biysk din 16 iulie 2015 în conformitate cu punctele 114 - 116 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23.06.2015 nr. 25 și în virtutea părții 4 a art. 45 din RF LC, sub rezerva aplicării prin analogie a legii :
1) 15 iulie 2015, în scris, a înștiințat șeful Direcției municipale de administrare a proprietății din administrația orașului Biysk cu privire la depunerea unei declarații de creanță la instanță (intrare din 15 iulie 2015, nr. 5458-01), o a cărei fotocopie este atașată (vezi Anexa nr. 12);
2) 16.07.2015 de la 07:00 30 minute. postat „Anunț din 16 iulie 2015 07 h. 30 minute." pe avizierele de lângă intrările la intrările 1 - 5 ale casei ___ de pe stradă. _______ în orașul Biysk, care a sesizat instanța cu privire la depunerea unei declarații de creanță, a cărei copie este atașată (vezi Anexa nr. 13).
3. Hotărârea privind acceptarea declarației de creanță Dubana A.The. la proces elibereaza reclamantul Duban A.The. din anexă la copiile declarației de creanță Dubana A.The. pentru persoanele care participă la caz:
1) Anexa nr. 11 - "Certificat de înregistrare a drepturilor de stat" nr. AG ______, eliberat A.V. Duban. __.__. 20__ de către Biroul Rosreestr din teritoriul Altai, întrucât cu acest document confirm instanței dreptul de a merge în instanță cu declarația de creanță specificată, iar persoanele care participă la caz sunt conștiente de faptul că Duban A.The. este proprietarul localului din apartamentul numărul __ din casa ___ de pe stradă. _______ în Biysk;
2) Anexa nr. 12 și Anexa nr. 13, întrucât cu aceste notificări confirm instanței notificarea proprietarilor de spații rezidențiale din casa _____ de pe stradă. ____________ în orașul Biysk.
4. A pretinde de la p lider Inspecția de stat a teritoriului Altai Urbakh Alexander Andreevich (str. Depovskaya, 7, Barnaul: adresa poștală: poștă 1280, Barnaul, 656035; adresa de e-mail: giak @ giak. ru) pe motive iar în virtutea
1) o copie certificată a textului „Cererii pentru furnizarea de licențe pentru desfășurarea de activități antreprenoriale pentru gestionarea clădirilor de apartamente " director LLC "UK" Bio-Center "Nebogin V.G., adresat" L comision de licențiere Teritoriul Altai licențierea activităților pentru gestionarea clădirilor de apartamente "(înregistrat la 25.03.2015);
2) copii certificate ale cererilor într-o parte dintr-o clădire de apartamente situată la adresa: Biysk, st. ________________, Casa ____, care director LLC "MC" BiKo-Center "Nebogin V.G. atașat de al meu "Cerere pentru furnizare licențe pentru desfășurarea de activități antreprenoriale pentru gestionarea clădirilor de apartamente ”, înregistrată la 25 martie 2015;
3) o copie certificată a „Registrului licențelor pentru administrarea clădirilor de apartamente” în parteLLC "UK" BiKo-Center ";
4) o copie certificată a ordinului ordinului din 24.04.2015 nr. 105 „Cu privire la acordarea licențelor pentru desfășurarea de activități antreprenoriale pentru gestionarea clădirilor de apartamente” semnat de șeful adjunct al inspecției SN Grichanov, care a primit o licență LLC "UK" BiCo-Center ".
5. Pentru a solicita de la filiala Biysk a Întreprinderii Unitare Federale de Stat „Rostekhinventarizatsiya - BTI Federală” (adresa poștală: str. V. Maksimova, 27, Biysk, 659315) extrase din documente despre persoane cu privire la care, începând cu data de 03.13. există un drept de proprietate asupra apartamentelor numerotate __, __, __ și __ în casa ___ de pe stradă. _______ în Biysk, dacă s-a făcut o astfel de înregistrare a drepturilor asupra imobilelor.
6. Pentru a solicita de la departamentul Biysk al Administrației Rosreestr din teritoriul Altai (adresa poștală: strada Sovetskaya, 4, Biysk, 659300) extrase din Registrul de stat unificat al registrelor pentru apartamentele numerotate _______________ în clădirea ___ pe ul. __________ în Biysk, dacă s-a făcut o astfel de înregistrare a drepturilor asupra imobilelor.
7. Să solicite șefului MKU „Administrarea proprietății municipale a administrației orașului Biysk” (adresă poștală: lane Kommunarskiy, 16/2, Biysk, 659300) pe motive specificate în declarația de creanță, iar în virtutea Articolele 147, 148, paragraful 9, partea 1 a art. 150 Cod de procedură civilă al Federației Ruse:
1) o copie certificată a mesajului numelui complet în calitate de proprietar al apartamentului. ___ în casă ___ pe stradă. _______________ în Biysk privind inițierea unei adunări generale extraordinare din 13 martie 2015;
2) o copie certificată a mesajului numelui complet ... asupra deciziilor luate la 13 martie 2015 la adunarea generală extraordinară;
3) informații despre numerele de apartamente la ___ pe stradă. _______________ în orașul Biysk, care începând cu data de 13.03.2015 erau deținute de Formația Municipală a orașului Biysk, precum și suprafața totală a fiecăruia dintre aceste apartamente.
8. Pentru a solicita de la filiala MUP "EIRKTs" (adresă poștală: str. Lenin, 242, Biysk, 659300; telefon: 33-65-27) pe motive specificate în declarația de creanță, și, de asemenea, datorită faptului că scrisorile curții pot să nu ajungă Numele complet, numele complet și numele complet , iar în virtutea Articolele 147, 148, paragraful 9, partea 1 a art. 150 Cod de procedură civilă al Federației Ruse:
1) un extras din cartea casei pentru apartamentul nr. ___ din casa ___ de pe stradă. ______ în orașul Biysk cu privire la înregistrarea numelui complet și a altor persoane care locuiesc în apartament;
4) un extras din cartea casei pentru apartament ... locuind în apartament;
9. Hotărârea instanței cu privire la pregătirea cauzei spre judecată în temeiul articolelor 147, 148, paragraful 3 din partea 2 a art. 149, paragraful 9, partea 1 a art. 150 Cod de procedură civilă al Federației Ruse pentru motivele specificate în declarația de creanță:
1) cererea directorului LLC "MC" BiCo-Center "Nebogina V.G. fotocopii ale următoarelor documente cu reprezentare la audierea preliminară reclamantul Duban A.The. și la instanța originalelor pentru revizuire la ședința preliminară:
1a) fotocopieBiysk, st. ________ numărul casei __ „Datat pe 13 martie 2015, în măsura în careîn procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 cu privire la punctul nr. 7 de pe ordinea de zi, este indicată o decizie, potrivit căreia procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 trebuie păstrat în LLC "UK" BiKo-Center ";
1b) fotocopii din documentul cu care contestatul Duban A.The. Procesul-verbal nr.1 din 13 martie 2015, precum și din alte documente legate de Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 (către instanță și pentru persoanele care participă la cauză care nu au cunoștință de astfel de documente, inclusiv pentru transferul către reclamantul Duban AV la ședința preliminară).
În același timp, informez instanța că astfel de probe vor permite stabilirea în ședința preliminară a circumstanțelor de fapt importante pentru examinarea și soluționarea corectă și la timp a cauzei:
a) o persoană care a trimis la LLC "MC" BiKo-Center " Procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 pentru depozitare în LLC "UK" BiKo-Center " ;
b) data de la caredirector LLC "MC" BiCo-Center "Nebogin V.G. a fost obligat să verifice legalitatea Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015;
C) alte circumstanțe de fapt, relevante pentru examinarea și soluționarea corectă și la timp a cazului;
1c) fotocopie„Procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a proprietarilor clădirilor unui bloc de apartamente situat la: Biysk, st. _______ numărul casei __ » din 18 martie 2015, dinîn procesul-verbal nr. 1 din 18 martie 2015 cu privire la punctul nr. 7 de pe ordinea de zi, este indicată o decizie conform căreia procesul-verbal nr. 1 din 18 martie 2015 trebuie păstrat în LLC "UK" BiKo-Center ";
1d) o fotocopie a licenței nr. 57 din 24.04.2015, furnizată de LLC "MC" BiKo-Center " Inspecția de stat a teritoriului Altai;
1l) un acord pentru administrarea unui bloc de apartamente, pe baza căruia LLC "MC" BiKo-Center "gestionează în prezent o clădire de apartamente, situat la: Biysk, st. _______, numărul casei ___, dacă există un astfel de acord;
2) pretinde de la numele complet(inițiator de întâlnire) cu
2a) un document care confirmă proprietatea apartamentului nr. __ în casa ___ de pe stradă. Revoluția din Biysk, iar fotocopia sa să fie atașată materialelor cauzei în ședința preliminară a instanței;
2b) dovezi (documente) care confirmă notificarea corespunzătoare a proprietarilor de spații rezidențiale din casa ___ de pe stradă. ________ în orașul Biysk cu privire la inițierea unei adunări generale extraordinare a proprietarilor de clădiri dintr-o clădire de apartamente la data de 13.03.2015 și o fotocopie care va fi atașată la dosarul cauzei și care va fi predată reclamantului Duban A.The. într-o ședință preliminară a instanței;
2d) dovezi (documente) care confirmă comunicarea către proprietarii de spații rezidențiale din casa ___ de pe stradă. ________ în Biysk cu privire la deciziile luate la 13 martie 2015 de adunarea generală extraordinară, precum și rezultatele votului, dacă o astfel de ședință a avut loc la 13 martie 2015 și fotocopii pentru atașarea la materialele cauzei și pentru transferul la solicitant Duban A. The. într-o ședință preliminară a instanței;
2e) dovezi care să confirme că Procesul-verbal nr. 1 din 13 martie 2015 a fost semnat personal cu numele complet în calitate de președinte al comisiei de numărare;
2e) dovezi care confirmă faptul că numele semnatarului Procesul-verbal nr.1 din 13 martie 2015, în calitate de membru al comisiei de numărare, există o procură (procuri) pentru a reprezenta interesele proprietarilor de apartamente nr. ___;
3) pretinde de la numele complet(membru al comisiei de numărare) cu depunere către reclamant Duban A. The. și la instanța originalelor pentru revizuire la ședința preliminară:
3a) procură, pe baza căreia numele complet a semnat Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 ca reprezentant al numelui complet, care deține ___ cota apartamentului nr. __;
3b) procură, pe baza căreia numele complet a semnat Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 ca reprezentant al ... ___ cota apartamentului nr. __;
4) pretinde de la numele complet(membru al comisiei de numărare) cu depunere către reclamant Duban A. The. și la instanța originalelor pentru revizuire la ședința preliminară:
o fotocopie a paginilor 2 și 3 ale pașaportului valabil începând cu 13 martie 2015, eliberat pe numele complet , deoarece semnătura personală a numelui complet de pe pagina 2 a pașaportului este dovada unuia dintre cele două fapte posibile:
Dovadă a faptului că Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 a semnat personal numele complet ca membru al comisiei de numărare;
Dovadă a faptului că Protocolul nr. 1 din 13 martie 2015 a fost semnat nu cu numele complet, ci de fiica numelui complet (prenumele soțului);
Aplicații: Foi:
1. „Procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a proprietarilor incintelor apartamentului multiplu
casă situată la: Biysk, st. _______ numărul casei ____ „Datat pe 13 martie 2015
(o fotocopie a unei fotocopii pe care Duban A.V. o are din 24.04.2015) …………………… .. ……… - 8.
2. „Procesul-verbal nr. 1 al adunării generale extraordinare a proprietarilor localurilor din apartamentul multiplu
casă situată la: Biysk, st. ______ numărul de casă ___ / 1 „Datat pe 18 martie 2015
(o fotocopie a copiei electronice a electronicului
imagine de protocol) ………………………………………………………………………………….… - 9.
3. Lista semnăturilor din 26.04.2015 la intrarea nr. 1 din casă ___ pe strada ______ în Biysk
(apartamente de la 1 la 15) (fotocopie din original, pe care o are Duban A.V.) ……....…..… - 10.
4. Lista semnăturilor din 26.04.2015 la intrarea nr. 2 din casă ... în Biysk
(apartamente de la 16 la 30) (fotocopie din original, pe care o are Duban A.V.) …………… - 11.
5. Lista semnăturilor din 26.04.2015 la intrarea nr. 3 din casă ... în Biysk
(apartamente de la 31 la 45) (fotocopie din original, pe care o are Duban A.V.) …….……... - 12.
6. Lista semnăturilor din 26.04.2015 la intrarea nr. 4 din casă ... în Biysk
(apartamente de la 46 la 60) (fotocopie din original, pe care o are Duban A.V.) …………… - 13.
7. Lista semnăturilor din 26.04.2015 la intrarea nr. 5 din casă…. în Biysk
(apartamente de la 61 la 75) (fotocopie din original, pe care o are Duban A.V.) …....……… - 14.
8. Lista de semnături din data de 26.04.2015 pentru chiriașii de spații rezidențiale și alte persoane,
locuind în casă ... în Biysk (fotocopie din original,
disponibil la Duban A.V.) …………………………………………………..……………....….…… - 15.
9. Plic plic scrisoare recomandată pentru identificatorul poștal ______,
expeditor - nume complet, adresat lui Duban A.V., cu impresii de 2 calendar
timbre ale oficiului poștal „Biysk ________” din 12.11.2006 (fotocopie din
originalul pe care îl are Duban A.V.) ……………………………………….…………...……… - 16.
10. Captură de ecran copiată de A.V. Duban. 13.07.2015 informații de pe site LLC "UK" BiKo-
Centru "în raport cu casa ___ pe strada ____________ în Biysk ……………………………… ... - 17.
11. "Certificat de înregistrare de stat a legii" numărul AG _____, eliberat
Duban A.V. ______ de către Biroul Rosreestr din teritoriul Altai . (fotocopie din
originalul pe care îl are Duban A.V.) (numai în fața instanței) ……………………….…………....….… - 18.
12. Observați Duban A. The. din 15.07.2015, adresată șefului MCU „Managementul proprietății municipale al Administrației orașului Biysk” (intrare din 15.07.2015, nr. 5458-01)
(fotocopie din original, pe care o are Duban A.V.) (numai instanței) …….…………....……… - 19.
13. „Anunț din 16 iulie 2015 07 h. 30 minute." Dubana A.V.) …….………………….....….…… - 20.
14. Primirea casieriei a sucursalei nr. 334 a sucursalei Altai nr. 8644 a Sberbank din Rusia la plată
Duban A.V. 13.07.2015 taxa de stat în valoare de 300,00 ruble, operațiune
17495, terminalul 1328, operatorul nr. 104648 (original) (numai către instanță) ………………………… ... - 21.
15 - 19. Copii ale declarației de creanță Duban A.The. din 16 iulie 2015 pentru persoanele care participă la dosar (pe 17 foi, fără atașamente 11-14) (5 exemplare în total).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Dragi proprietari de spații rezidențiale și chiriași de spații rezidențiale, precum și alte persoane care locuiesc în casa ___ pe stradă. _________ în Biysk!
Vă anunț că astăzi, pe 16 iulie 2015, voi depune la Tribunalul orașului Biysk din teritoriul Altai " Declarația de creanță privind invalidarea deciziilor de nulitate din 13.03.2015 1 - 7 la punctele 1 - 7 de pe ordinea de zi adunare generală extraordinară a proprietarilor de spații dintr-o clădire de apartamente ___ pe stradă. _____ în Biysk, executat prin protocolul nr.1 din 13 martie 2015, întrucât nu a existat o astfel de întâlnire (întâlnirea ar fi fost inițiată de proprietarul apartamentului nr. ___ nume complet).
Am atras să particip la caz în calitate de inculpați: 1) numele complet (pătrat __); 2) persoanele implicate în executarea protocolului: numele complet (pătratul __); Numele complet (sq. __); Numele complet (sq. __); 3) VG Nebogina, director LLC "MC" BiCo-Center "
Proprietarii au dreptul să se alăture cererii mele de a contesta aceste decizii nule, executat prin protocolul nr.1 din data de 13.03.2015 , până când instanța va lua o decizie asupra cazului.
Dacă aveți întrebări, vă rugăm să mă contactați, inclusiv telefonic (acasă: ____; mobil: +7 ______________), sau la Tribunalul Biysk.
Proprietar de cota ___ de sq. Nu. ___ Duban Anatoli Vasilievici
Imaginați-vă că, pe baza protocolului OSS, a fost încheiat un acord pentru gestionarea unui bloc de apartamente, iar casa a fost administrată în conformitate cu acest document timp de câteva luni. Astăzi vă vom spune ce trebuie să facă organizația de management dacă instanța a declarat un astfel de protocol invalid.
Veți afla despre consecințele care vor implica recunoașterea protocolului OSS invalid în instanță.
Când instanța anulează decizia OSS, aceasta devine invalidă din momentul adoptării sale (partea 7 a articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse).
Dacă s-ar întâmpla acest lucru, societatea de administrare nu ar trebui să returneze plățile pentru locuințe și servicii comunale efectuate de aceștia proprietarilor incintelor din MKD.
Ca regulă generală, atunci când un acord este declarat nul, fiecare dintre părțile sale returnează celeilalte tot ceea ce a primit în temeiul acordului (partea 2 a articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse). Această regulă nu se aplică acordului de gestionare MKD.
Proprietarul localurilor din MKD nu poate restitui către organizația de management serviciile prestate și munca efectuată pentru gestionarea MKD în cadrul unui contract de management. Prin urmare, atunci când instanța recunoaște decizia OSS ca invalidă, UO încetează să îndeplinească acordul de gestionare MKD imediat după intrarea în vigoare a deciziei instanței (partea 3 a articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse).
Organizația de gestionare continuă să administreze casa până la începerea gestionării noii AM, care a fost selectată pe baza rezultatelor unui concurs deschis (partea 3 a articolului 200 din RF LC și paragraful 24 din regulile N 416).
Decizia adunării generale a proprietarilor poate fi declarată nulă de către instanță dacă (partea 1 a articolului 181.4 din Codul civil al Federației Ruse):
Proprietarii de spații din MKD au dreptul să facă apel în instanță împotriva deciziei adunării generale a proprietarilor de spații din această casă (
