distribuția produsului social între clase, pături sociale și profesionale ale societății, indivizi, caracterizată prin absența unei diferențieri semnificative a veniturilor în funcție de cantitatea și calitatea muncii și, în consecință, de statutul proprietății.
Distribuția egală a bunurilor materiale a predominat în societatea primitivă și s-a datorat nivelului scăzut de dezvoltare a forțelor productive, lipsei unui produs suplimentar și resurselor materiale insuficiente. În aceste condiţii, repartizarea bunurilor materiale vitale după alte principii ar duce inevitabil la o creştere a consumului unora în detrimentul scăderii produsului necesar altora, ceea ce le-ar pune în pericol existenţa fizică. Distribuția egalitară a bogăției materiale în societatea primitivă a fost combinată cu natura colectivă a muncii și proprietatea comună a mijloacelor primitive de producție.
Dezvoltarea forțelor productive, creșterea productivității muncii a dus la apariția unui surplus de produs și la trecerea la distribuția bunurilor materiale pe o bază fundamental nouă - în funcție de distribuția mijloacelor de producție, cantitatea de capital, costul a muncii.
Distribuția egală și-a pierdut semnificația, deși, într-o anumită formă, elemente de egalizare au avut loc în diferite perioade ale dezvoltării societății umane, în special, în comunitatea rurală din Rusia, sub formă de utilizare egală a terenului. În epoca crizei societății feudale, cererea pentru o distribuție egalitară a pământului între toți membrii societății, în primul rând între țărani și proprietari de pământ, era larg răspândită. Distribuția egală a pământului a fost considerată cea mai corectă și mai justificată. Ideea distribuției egalitare era deosebit de atractivă pentru țărani, deoarece aceștia nu dețineau pământul. În domeniul folosirii pământului, cererea de distribuție egalitară a fost progresivă (îndreptată împotriva moșierismului, rămășițelor feudalismului și a contribuit la dezvoltarea relațiilor marfă-bani în sectorul agrar).
Susținătorii teoriei distribuției egalitare sunt socialiști-umaniști și adepții lor. Ei au considerat distribuția egală a bunurilor de consum drept una dintre verigile importante în construirea unei societăți umane, juste. Fundamentarea teoriei distribuției egalitare în ideologia socialismului utopic a fost de natură idealistă, cu tentă creștin-religioasă, iar punerea în aplicare a fost văzută ca întruchiparea principiului „egalității absolute”, a dreptății, a dorinței de a egaliza toți membrii societate în sărăcie în faţa lipsei de bogăţie materială.
Bolșevicii au încercat să pună în practică ideile unei distribuții egalitare a bunurilor materiale în perioada „comunismului de război”, în primii ani ai colectivizării forțate. În comunele nou formate, artele agricole, au introdus distribuirea produselor manufacturate în mod egal, inimă la inimă, „mâncătorii”. În unele ferme s-a folosit diferențierea „mâncătorilor” după vârstă: adulții primeau mai mult, copiii – mai puțin. Ulterior, de la repartizarea egală a veniturilor în artela agricolă, ca și în alte sectoare ale economiei naționale, s-a trecut la repartizarea în funcție de muncă. Măsura muncii în gospodăriile colective era ziua de muncă, care avea o valoare naturală și bănească. Abia la mijlocul anilor 60. lucrările au început să fie evaluate, iar plata acesteia a fost efectuată în numerar. În general, în marxism, deși nu exista o justificare pentru distribuția egalitară, conceptul de distribuție în funcție de muncă era prea general. Repartizarea în funcție de muncă în condițiile în care munca în sine nu este omogenă necesită rezolvarea problemei reducerii acesteia. Încercările de a rezolva teoretic această problemă, cu excepția formulării ei, nu au avut un succes tangibil în știința economică. Problema nerezolvată teoretic a asigurării diferențierii veniturilor muncii într-o economie bazată pe o formă publică (de stat) de proprietate s-a concentrat pe ofilirea relațiilor de mărfuri și a formelor valorice. Acesta a devenit unul dintre motivele principale ale atracției constante pentru nivelare și depersonalizare, caracteristice, deși cu grade diferite de intensitate, pentru diferitele stadii de dezvoltare a sistemului de comandă-administrativ de conducere.
Odată cu slăbirea pârghiilor de cost, s-a încercat asigurarea diferențierii veniturilor prin îmbunătățirea raționalizării directe a forței de muncă la scară socială. Sarcina a fost de a asigura respectarea gradului de repartizare a gradului de muncă prin mecanismul aducerii fiecărui muncitor a normelor de producție și a măsurii de remunerare pentru implementarea acestora. Cu toate acestea, aceste încercări nu au fost eficiente. Centralizarea excesivă a raționalizării nu putea ține cont de toate caracteristicile producției și condițiile specifice de muncă. Impunerea unor standarde uniforme pentru întreprinderi și locuri de muncă care diferă în condiții obiective a condus adesea nu la aprobarea principiului distribuției în funcție de muncă, ci la încălcarea acestuia. Descentralizarea raționalizării, deplasarea centrului său de greutate la nivelul întreprinderii și al regiunii nu a fost practicată, deoarece acestea contraziceau însăși ideea de a asigura unitatea măsurii muncii și distribuției la nivelul societății. Cu toate acestea, întreprinderile și regiunile au găsit modalități de a individualiza efectiv standardele. Destul de des, tendința spre egalizare a fost considerată în literatura economică și documentele directive ca o manifestare concretă a procesului profund de egalizare în plan socio-economic a diferitelor clase și pături ale societății, care era considerat o regularitate a unei societăți socialiste. Creșterea, mai ales în anii 1970 și 1980, a tendințelor de nivelare a distribuției a fost în mare măsură predeterminată de principiile existente atunci pentru formarea fondurilor de salarii ale întreprinderilor și a fondurilor de stimulare materiale, a căror sursă era profitul. Crearea fondului de salarii pentru perioada de planificare nu a depins de rezultatele finale ale managementului, creșterea eficienței producției, ci de numărul de angajați și nivelul mediu de remunerare pentru munca lor pentru perioada de raportare. Fondurile de stimulare au fost reglementate prin reglementări stabilite la nivel central. În plus, acestea au fost adesea redistribuite în mod arbitrar de către ministere și departamente. Prezența tendințelor de nivelare în distribuție s-a datorat în mare măsură și imperfecțiunii sistemului tarifar. Concomitent cu criticile de nivelare, mai ales în etapa schimbării sistemului de comandă-administrativ, s-au făcut propuneri pentru o slăbire semnificativă a centralizării în procesul de generare a veniturilor. În special, au fost fundamentate propuneri cu privire la inadecvarea menținerii sistemului tarifar. Cu toate acestea, respingerea acestuia poate duce la pierderea influenței societății asupra procesului de diferențiere a veniturilor în funcție de complexitatea muncii. Prin urmare, sistemul tarifar ar trebui păstrat, cu unele modificări în funcțiile acestuia, principalele dintre acestea să fie determinarea și menținerea unui salariu minim pe anumite grupe profesionale și de calificare la nivel național.
Distribuția egalitară a veniturilor în cadrul sistemului de comandă-administrativ a fost cauzată și de absența sau distribuția limitată a proprietății. Tendințele de nivelare în distribuție au avut consecințe negative asupra dezvoltării economiei și sferei sociale, climatului moral și psihologic din societate. Lipsa diferențierii tangibile a veniturilor a devenit unul dintre principalele motive ale nivelului scăzut de motivație pentru muncă. Acest lucru nu a contribuit la dezvoltarea inițiativei, la creșterea productivității muncii și la îmbunătățirea indicatorilor de calitate a muncii. În timp ce lucrează mai intens și mai productiv, unii oameni au văzut pe bună dreptate egalizarea ca pe o încălcare gravă a principiilor justiției sociale. Cei care au lucrat mai puțin intens nu au fost motivați de egalizare să depună eforturi, să crească productivitatea și intensitatea muncii. Prin urmare, muncitorul japonez, conform unor studii, și-a realizat potențialul cu 4/5, americanul - cu 2/3, iar rusul - doar cu 1/3.
Reformarea economiei prevede crearea unui sistem de motive puternice și stimulente pentru muncă. Această problemă se poate rezolva doar pe calea unei restructurări radicale a subsistemului relaţiilor de distribuţie şi a depăşirii, în primul rând, a tendinţelor de nivelare.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
1.) Aplicarea legilor antitrust
2.) Controlul prețurilor
3.) Directivă programarea producției
4.) Alocarea centrală a resurselor
2=) Care dintre următoarele caracterizează o economie de piaţă?
1.) Distribuția egală a produselor fabricate
2.) Planificarea centralizată a producției
3.) Proprietatea privată a uneltelor și mijloacelor de producție
4.) Reglementarea de stat a prețurilor
3=) Sunt corecte următoarele judecăți despre monopoluri?
A. Apariția asociațiilor monopoliste într-o economie de piață elimină concurența.
B. Scopul legii antitrust este de a limita dictatele monopolurilor de pe piață.
1.) Doar B este adevărat
2.) Ambele judecăți sunt corecte
3.) Doar A este adevărat
4.) Ambele judecăți sunt greșite
4=) Propoziția că toate mărfurile de pe piață sunt schimbate în funcție de valoare pe baza cheltuielilor de muncă necesară social.
Referitor la lege:
1.) Cost
2.) Cererea sub formă de utilitate marginală și oferta sub formă de costuri de producție.
3.) Oferta și cererea
4.) Utilitatea marginală a unui lucru
5 =) Banii, a căror valoare este stabilită, asigurată și garantată de stat, nu includ
1.) Bani electronici
2.) Bani fiat
3.) Bancnote
4.) Bani metalici
6=) Taxele directe includ:
1.) Impozit funciar
2.) Taxa pe valoarea adăugată
3.) Impozitul pe venitul personal
7=) Cererea consumatorilor este direct determinată
1.) Nivelul venitului său individual
2.) Calitatea forței de muncă
3.) Resursele naturale limitate
4.) Costul producerii bunurilor
8 =) Baza sistemului economic tradițional este
1.) Directiva de prețuri
2.) Distribuirea gratuită a resurselor
3.) Alocarea resurselor de către stat
4.) Utilizarea resurselor în conformitate cu obiceiurile
9 =) Un tip special de economie, în care resursele materiale sunt în proprietate publică, sunt distribuite central.
1.) Economia administrativ-comandă.
2.) Economia tradițională.
3.) Forma mixtă de economie.
4.) Economia de piata.
10=)În ciclul de afaceri, boom-ul se caracterizează prin
1.) Scăderea prețurilor la bunuri și servicii
2.) Creșterea cererii de consum și investiții
3.) Scăderea producției și creșterea șomajului ajung la maxim
4.) Ocuparea forței de muncă foarte ridicată, nivelul prețurilor și al salariilor este foarte ridicat.
relatii publice
d) menținerea unei legături cu natura
2) comună științei și artei, ca domenii (forme) de cultură este a) dorința de a înțelege realitatea
b) validitatea ipotezelor
c) tinderea spre autenticitate
d) formarea simţului frumosului
3) Ce caracterizează o economie de piaţă?
a) planificarea centralizată a producţiei
b) reglementarea de stat a prețurilor
c) proprietatea privată a mijloacelor de producţie
d) distribuţia egalitară a produselor manufacturate
in va rog ajutati
Verifică-mi temele, doar că nota de jumătate de an pentru această temă face o diferență enormă!!! Sarcina în sine: „În Rusiaa avut loc trecerea de la angajarea deplină și necondiționată în producția socială, care corespundea universalității și obligației muncii în cadrul socialismului, la un sistem de activitate economică care îndeplinește criteriile unei economii de piață. Mai mult de jumătate din populația activă economic nu lucrează pentru structuri de stat, ci pentru ei înșiși, lucrează la întreprinderi și în organizații de tip privat-corporat. În același timp, 15% sunt angajați în afaceri mici. Aproximativ 9% sunt clasificați conform metodologiei OIM drept șomeri...
Proporțiile de distribuție a angajaților s-au schimbat în favoarea acelor industrii a căror activitate comercială a crescut ca urmare a transformărilor pieței: comerț și alimentație publică, logistică și intermediere comercială, creditare, finanțe și asigurări... . În ceea ce privește ponderea șomerilor în numărul total al populației active economic, țara noastră a ajuns practic din urmă cu Marea Britanie, Germania, Țările de Jos și Suedia.
Metamorfozele vizibile ale angajării au reflectat schimbări în natura și conținutul „muncii direct sociale”. Din activitatea colectiv-obligatorie în producția de produse și servicii planificate de o cantitate și sortiment dat, munca devine o modalitate de existență a producătorilor de mărfuri independenți economic. Munca publică și colectivă este înlocuită cu munca individuală privată.
Revoluția proprietății și transformările instituționale din economie care au însoțit-o au dus la faptul că milioane de oameni care anterior erau angajați în muncă profesională organizată sistematic pentru stat și-au testat punctele forte și abilitățile în antreprenoriatul urmărit până acum și în micile afaceri, în care forța de muncă. , proprietatea și managementul sunt fuzionate (controlul). Aproape 1/4 dintre cei angajați în sectorul privat sunt lucrători nesalariați. Activitățile lor îmbină munca profesională și inovatoare în diverse proporții, iar în același timp munca de management cu munca de performanță.
1. Ce probleme ale sferei sociale și muncii a vieții societății ruse sunt identificate și luate în considerare de către autor?
2. Numiți schimbările care au avut loc în conținutul și natura muncii sociale, poziția salariatului ca urmare a transformărilor pieței.
3. Ce înseamnă I. Zaslavsky afirmând: „În Rusia, tranziția de la angajarea deplină și necondiționată în producția socială... la un sistem de activitate economică care îndeplinește criteriile unei economii de piață a avut loc”? Pe baza textului, găsiți explicații pentru această afirmație.
1. 1) Jumătate din populația activă economic nu lucrează pentru stat.
2) Munca publică și colectivă este înlocuită cu munca individuală privată.
2. Economia de comandă a fost înlocuită cu o economie de piaţă.
3. I. Zaslavsky a înțeles că vor avea loc schimbări în sistemul activității economice, adică „de la angajarea deplină și necondiționată în producția socială” (economia de comandă) „la un sistem de activitate economică” (la o economie de piață).
Am răspuns corect la întrebări?
În ce sistem economic nu exista proprietate privată asociată cu posibilitatea de a face profit? 1.în tradițional; 2. înadministrativ - comandă;
3 într-o economie de piață a concurenței libere;
4. în capitalismul modern.
C5. Numeoricare patru probleme globale ale timpului nostru.
C6. Listă
oricare trei trăsături care caracterizează societatea ca un sistem dinamic deschis.
C8.
Trebuie să pregătiți un răspuns detaliat pe tema „Taxe în limba rusă
Federaţie".
Machiaj
planul conform căruia vei aborda acest subiect. Planul trebuie
conțin cel puțin trei paragrafe, dintre care două sau mai multe sunt detaliate în
subparagrafele.
C9. Scrie un eseu
în economie sau psihologie socială:
Social
psihologie
distribuție egalitară
forma de repartizare a bunurilor de consum între membrii colectivului în mod egal, indiferent de contribuția de muncă a fiecăruia.
U. r. era o formă obiectiv necesară în sistemul comunal primitiv. În condiţiile neregularităţii de primire şi insuficienţei mijloacelor de existenţă U. r. a acționat nu numai ca rezultat natural al muncii comune, ci și ca mijloc de conservare a organizării comunitare. Dacă condițiile materiale au dictat necesitatea unei U. r., atunci consanguinitatea a consolidat-o, a transformat-o într-un obicei și a limitat-o la limitele comunității tribale.
Dezvoltarea forțelor productive, apariția proprietății private asupra mijloacelor de producție și apariția inegalității de clasă au dus la schimbări în modul de producție și, în consecință, în distribuție. a continuat să existe sub formă de utilizare egalitară a terenurilor în comunitățile rurale din China, India, Rusia, Germania și alte câteva țări.
Cererea pentru U. R., fiind o reflectare a ideilor primitive despre egalitate și dreptate, a fost înaintată de mai multe ori de către masele muncitoare și ideologii lor. Astfel, unul dintre liderii revoluției burgheze engleze din secolul al XVII-lea, inspiratorul săpătorilor Winstanley, în pamfletul „Legea libertății...” scria că în noua societate toată lumea va primi în mod egal bunurile de consum necesare de la depozite publice. Într-o măsură sau alta, ideea lui W. r. împărtășită de socialiștii utopici francezi ai secolului al XVIII-lea. Cel mai consistent ideolog U. p. A vorbit Babeuf, care credea că nici intensitatea muncii, nici cantitatea de produse produse nu pot servi drept bază pentru distribuirea inegală. Propovăduind comunismul egalitar ascetic, socialiștii timpurii au pornit de la nivelul relativ scăzut de dezvoltare al forțelor productive din acea vreme. În Rusia, susținătorii U. p. populiștii revoluționari au vorbit în anii 1970. (vezi socialismul populist). Arătând conținutul social al cererilor lor, Lenin a scris că, în condițiile Rusiei la acea vreme, „ideea de egalitate și tot felul de planuri de egalizare” erau „cea mai completă expresie a sarcinilor”. nu revoluție socialistă, dar burgheză, sarcinile de a lupta nu împotriva capitalismului, ci împotriva sistemului moșier și birocratic” (vol. 15, p. 227).
Comunismul științific, fundamentând principiile distribuției sub socialism și comunism, se opune U. r. înțelegerea științifică a egalității.Cererea de egalizare nu poate pretinde că exprimă esența socialismului, deoarece împiedică progresul economic și creșterea productivității muncii. Pe acest principiu în primii ani de construcție socialistă, comunele noastre agricole, în care erau socializate nu numai principalele mijloace de producție, ci și animale productive, păsări, locuințe și ustensile de uz casnic, s-au dovedit a fi neviabile. Respingerea principiului interesului material personal, reglementarea meschină a vieții de zi cu zi și a consumului au subminat stimulentele economice pentru muncă, au avut un impact negativ asupra producției și a altor aspecte ale vieții sociale. În perioada colectivizării în masă, comunele au fost transformate în cooperative agricole de producție.
De asemenea, istoria cunoaște astfel de exemple când egalizarea a fost ridicată la rangul de politică de stat. De exemplu, în RPC în 1958 s-a încercat soluționarea problemelor „construcțiilor comuniste” din mediul rural prin „comunele populare” ale U.R. bunuri de consum. În câteva luni, 700.000 de cooperative agricole au fost transformate în 26.000 de comune de oameni, cărora le-au fost transferate terenuri gospodărești, animale și păsări. Totuși, nivelarea a dus în cele din urmă la consumarea produsului creat, a redus productivitatea muncii și a încetinit dezvoltarea producției agricole. Convinși de ineficiența nivelării, liderii Republicii Populare Chineze din anii 60. a abandonat acest principiu de repartizare a averii.
În timp ce respinge egalizarea ca criteriu al egalității comuniste, PCUS și alte partide fraterne duc în același timp o politică economică care vizează egalizarea veniturilor reale ale muncitorilor și țăranilor. Cu toate acestea, o astfel de egalizare nu este o egalizare clară, deoarece se bazează cumva pe schimbări în natura muncii și a calificărilor. În acest sens, nivelarea este o reflectare a proceselor de ștergere a diferențelor sociale care au loc într-o societate socialistă.
Dezvoltarea în continuare a gândirii economice și sociale a schimbat viziunea omenirii asupra justiției sociale. Principiul de bază al repartizării echitabile a bogăției materiale a fost principiul repartizării în conformitate cu munca cheltuită. Principiul „de la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după munca lui”, declarat de oamenii de știință socialiști sovietici și ideologii de partid încă de la mijlocul secolului XX, nu este de fapt invenția lor și nici măcar nu aparține condeiului clasicii marxism-leninismului. Chiar și Robert Owen, un remarcabil socialist englez al secolului al XIX-lea, a introdus în uz larg un astfel de termen ca „bani de muncă”. Introduși în comunitatea din New Lanark creată de Robert Owen, acești bani și-au găsit aplicația practică. În New Lanark, fiecare muncitor primea o sumă de bani care corespundea orelor de muncă petrecute în beneficiul comunității. Scara de bani a fost considerată ca 1 oră de muncă. Un secol mai târziu în agricultura socialistă a fost introdus de autoritățile sovietice un sistem oarecum similar. La fermele colective sovietice și la gospodăriile de stat salariile erau plătite în funcție de zilele de lucru petrecute de țăranii care lucrează la fermele lor colective. De la Robert Owen, K. Marx a moștenit principiul măsurării muncii în funcție de timpul de lucru. Cu toate acestea, am subliniat deja că un astfel de principiu de măsurare a muncii după timpul fizic al duratei sale nu este corect și corect din punct de vedere științific. O oră de muncă ca cizmar nu poate fi echivalentă cu o oră de muncă ca fierar sau miner. Acest principiu de măsurare a cantității de muncă cheltuită a fost deja criticat de noi și nu mai este oportun să continuăm discuția în cadrul acestui capitol.
Toți socialiștii utopici, clasicii marxismului și adepții lor au considerat abolirea proprietății private asupra mijloacelor de producție ca fiind principalul pas către realizarea justiției sociale. Proprietatea privată a mijloacelor de producție, sugerau ei, generează exploatare. Proprietatea privată face posibil ca o persoană să maturizeze idei false despre virtuți, trage la viață toate instinctele sale cele mai josnice, susțin ei. Robert Owen a scris: „Deținerea proprietății private tinde să-i facă pe proprietarii săi în mod ignorant egoist, iar acest egoism este de obicei proporțional ca mărime cu mărimea proprietății”. S-ar părea într-adevăr că proprietatea privată este o instituție economică și socială care generează înstrăinarea și înstrăinarea oamenilor unul față de celălalt, generând inegalități sociale. Proprietatea privată și justiția socială par a fi două concepte incompatibile.
