5/5 (2)
Încheierea unui acord de gaj ar trebui să se bazeze pe principiile oportunității economice, iar părțile nu ar trebui să aibă motive egoiste atunci când semnează acordul, inclusiv scopul de a provoca daune materiale terților.
În ceea ce privește relațiile care apar între organizațiile bancare și alți participanți, întocmirea și semnarea unui acord de gaj este unul dintre criteriile de asigurare a îndeplinirii obligațiilor de către împrumutat.
Dacă procedura de insolvență a unei persoane este inițiată, atunci alți creditori încearcă în toate modurile posibile să conteste acordurile de gaj existente. Cu toate acestea, justiția recunoaște acest drept ca fiind inutil dacă se stabilește că împrumutatul, încheiend un astfel de acord, nu a încercat să se sustragă la răspunderea față de alți cetățeni și organizații.
Judecătorul se ghidează și după probe care indică faptul că la momentul întocmirii actului de gaj, împrumutatul nu prezenta semne de insolvență.
Adică, dacă a existat o fezabilitate economică a încheierii unui contract de gaj, iar acordul nu a purtat amenințarea de a prejudicia ceilalți creditori, atunci instanța se va pronunța în favoarea celui care este declarat în faliment prin procedura corespunzătoare.
Dacă împrumutatul era pe deplin solvabil la momentul semnării contractului de gaj, atunci acesta este un semn clar că acordul a fost întocmit fără intenția de a provoca prejudicii terților și este recunoscut ca valabil de lege.
Un acord de gaj poate fi încheiat numai cu proprietarul lucrului care este transferat creditorului gajist - aceasta este o regulă generală stabilită de legea civilă.
Contractul este adesea recunoscut ca nul în cazul în care debitorul gajist a transferat creditorului gajist bunul asupra căruia nu avea dreptul de proprietate.
Instanțele în practica lor se confruntă adesea cu situații în care garanții sunt persoane de bună-credință care habar n-au că debitorul gajist, prin transferarea lucrului, a încălcat interesele cuiva. Același lucru este valabil și pentru proprietarii lucrurilor gajate.
Dreptul civil protejează drepturile garanților de bună-credință, în cazul în care noul proprietar al obiectului este debitorul gajist în temeiul legii (clauza 2, articolul 335 din Codul civil al Federației Ruse).
Prevederile acestui articol conțin o referire la deturnarea cu rea-credință a proprietății altuia. De exemplu, dacă un lucru a fost furat de la proprietarul anterior sau a fost scos din posesia acestuia din cauza unor acțiuni ilegale, atunci regulile de mai sus nu sunt aplicabile.
În practica judiciară sunt cazuri în care creditorul gajist era de bună-credință din punct de vedere al legii, iar noii proprietari nu aveau cunoștință de semnarea contractului de gaj, al cărui obiect era deja lucrul lor de drept.
Instanțele pot lua, de asemenea, partea noilor proprietari de bună credință, indiferent de faptul că creditorul gajist nu a fost informat cu privire la scopurile mercenare ale gajului real.
Tine minte! Următoarele criterii servesc la evaluarea și recunoașterea unui acord de gaj ca nevalid:
În ceea ce privește situația în care contractul este nul din cauza incapacității părții, aceasta poate fi recunoscută în instanță sau confirmată prin documente care indică vârsta persoanei care a intrat în tranzacție.
Același lucru se poate spune și despre faptul că, dacă o persoană are sub 18 ani, și nu are cu ea acordul de a încheia o tranzacție de la reprezentanții legali, acordul de gaj va fi declarat nul.
Toate contractele de gaj, al căror obiect sunt obiecte imobiliare, trebuie să treacă prin procedura de înregistrare a dreptului la autoritățile Rosreestr. În caz contrar, tranzacția este considerată nulă.
Cetăţenii căsătoriţi legal sunt obligaţi să obţină consimţământul celuilalt că nu există obiecţii la încheierea unui acord de gaj cu unul dintre ei.
Dacă părțile, la întocmirea contractului de gaj, nu s-au referit la principalele condiții de valabilitate a documentului, atunci acesta poate fi considerat și nul.
Problema corectitudinii determinării competenței unor astfel de cazuri provoacă unele dificultăți cetățenilor. Deci, litigiile dintre indivizi ar trebui soluționate în instanțele de jurisdicție generală, iar dacă o organizație este implicată în caz, atunci cererea este depusă la curtea regională de arbitraj.
Vă rugăm să rețineți! Dacă obiectul contractului de gaj este un obiect imobiliar, atunci toate revendicările sunt luate în considerare la locația proprietății relevante (partea 1 a articolului 30 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
De asemenea, contestarea drepturilor imobiliare, recunoașterea ca nul a unui contract de gaj este de competența judecătorilor pe ale căror parcele se află obiectele, imobilele și structurile precizate.
Pentru a recunoaște contractul de gaj ca nul, este necesar să se întocmească o declarație de creanță în funcție de numărul de persoane care participă la cauză. Copiile și, în unele cazuri, documentele originale, sunt atașate cererii ca dovadă a contestației tranzacției.
În cazul în care procesul-verbal nu este întocmit conform regulilor stabilite de legislația procesuală, sau numărul declarațiilor nu corespunde cu numărul persoanelor care participă la cauză, atunci judecătorul are dreptul de a lăsa cererea fără mișcare, indicând corectarea deficiențelor până la o anumită dată.
Dacă termenul de prescripție este ratat, atunci solicitantul trebuie să atașeze, împreună cu cererea, o cerere de restabilire a termenului limită pentru depunerea unei cereri. La acesta sunt atașate documente care servesc drept dovadă a motivelor întemeiate pentru permis.
Termenul de prescripție pentru cazurile de recunoaștere a unui contract de gaj ca nul este de un an.
Fac excepție următoarele situații în care această perioadă este egală cu trei ani:
Pârâtul în proces va fi cealaltă parte care participă la tranzacție.
Important! După depunerea întâmpinării, judecătorul emite, în termen de cinci zile, o hotărâre de admitere a cauzei spre judecare, despre care o notifică părților. Prima ședință de judecată are loc sub forma unei convorbiri pentru a stabili detaliile viitoarelor proceduri.
După aceea, judecătorul trimite o cerere de chemare în judecată pentru prima ședință de judecată.
Pe baza rezultatelor procedurilor, care nu ar trebui să dureze mai mult de două luni, se ia o decizie. Înainte de a intra în vigoare, acesta poate fi atacat de către părți.
Contestația se depune la instanța de fond, care o trimite la un organ judiciar superior.
Priveste filmarea. Dispoziții generale privind garanțiile:
În cazul în care judecătorul ia o hotărâre prin care se indică recunoașterea contractului de gaj ca nul de drept în întregime sau în orice parte, atunci pentru părți aceasta înseamnă un singur lucru: toate consecințele juridice ale acordului încetează să aibă temei legal.
Deci, pentru creditorul ipotecar, acest lucru poate fi exprimat în absența garanției împrumutului. Garantul în această situație practic nu este în pericol. Cu toate acestea, împrumutătorul poate modifica ulterior termenii contractului de împrumut și poate obliga împrumutatul să plătească întreaga sumă.
În cazul în care creditorul gajist refuză să se conformeze hotărârii judecătorești cu privire la restituirea proprietății, atunci debitorul gajist va trebui să se adreseze instanței. În acest caz, Serviciul Federal de Execuții Judecătorești din Rusia va controla procesul de returnare a obiectului acordului de gaj.
Astfel, în cazul în care acordul este declarat nul, se produc consecințe juridice pentru ambele părți din raportul juridic care a luat naștere.
Atenţie! Avocații noștri calificați vă vor asista gratuit și non-stop în orice problemă.
Să considerăm invalidă practica judiciară privind recunoașterea unui acord de gaj.
Cazul 1
Obiectul gajului a fost un vehicul, al cărui pașaport era și deținut de creditorul gajist. În caz de nerespectare sistematică a împrumutatului, creditorul a formulat o cerere la instanță pentru restituirea fondurilor cu executare silită asupra bunului mobil gajat.
Judecătorul a îndeplinit cerințele creditorului, dar în faza executării silite s-a stabilit că împrumutatul fără scrupule a făcut o copie a titlului și a vândut autovehiculul, care la acel moment era radiat de poliția rutieră.
Creditorul s-a adresat din nou la instanță cu o declarație privind impunerea de sarcini asupra mașinii, precum și cu privire la recuperarea fondurilor pe cheltuiala garanției. Judecătorul a admis cererea în parte.
Noul proprietar al autovehiculului a formulat cerere de recunoaștere a contractului de gaj ca nul din cauza faptului că acesta nu a fost încheiat.
Primul lucru de făcut este declararea sechestrului autovehiculului în temeiul prevederilor art. 353 din Codul civil al Federației Ruse. Această măsură va împiedica vânzarea proprietății în timpul procesului.
Noul proprietar al autoturismului este obligat să-și dovedească buna-credință atunci când analizează cazul, întrucât în acest caz cetățeanul a achiziționat un vehicul căruia i s-a reemis pașaportul.
În virtutea prevederilor clauzei 43 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 6, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 8 din 07/01/1996 „Cu privire la anumite probleme legate de Aplicarea părții întâi a Codului civil al Federației Ruse”, una dintre condițiile esențiale ale acordului de gaj este indicarea termenilor și a sumei îndeplinirii obligațiilor. În caz contrar, tranzacția este nulă.
Dacă există un contract de împrumut, atunci condiția de mai sus poate fi oficializată ca referință la contractul de împrumut corespunzător.
, Familie, Codurile de locuință ale Federației Ruse.
Evident, majoritatea litigiilor care decurg din contractul de ipoteca sunt legate de incasarea datoriilor la imprumutul si executarea silita a imobilului ipotecat. Aceste pretenții ale băncilor și ale deținătorilor de credite ipotecare reprezintă adesea un motiv pentru ca debitorul să depună o cerere reconvențională pentru a recunoaște contractul de gaj imobiliar ca nul sau neîncheiat. Ca bază pentru o creanță, de regulă, neconcordanța în contractul de ipotecă a tuturor condițiilor esențiale (un acord neîncheiat) sau inconsecvența contractului de ipotecă cu legea (lipsa consimțământului soțului/soției la tranzacția de înstrăinare ... , lipsa consimțământului autorităților tutelare și tutelare cu privire la tranzacția cu proprietatea unui minor, lipsa drepturilor asupra proprietății gajate (ipotecate), ipotecarea unei clădiri sau structuri fără ipotecă simultană în temeiul aceluiași acord asupra terenului pe care este clădirea sau structura este amplasată etc.)
Instanțele au în vedere și alte cazuri privind litigiile care decurg dintr-un contract de gaj (ipotecă) imobiliar.
„Prezentarea generală” utilizează următoarele acte judiciare (la care există legături active în secțiunile relevante):
Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 6, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 8 din 07/01/1996„Cu privire la unele probleme legate de aplicarea primei părți a Codului civil al Federației Ruse”
Hotărârea de casație a Curții Supreme a Republicii Bashkortostan din 01 martie 2011 al anului
Hotărârea de casație a Curții Supreme a Republicii Bashkortostan din 26 august 2010 a anului în dosarul nr.33-10247/10
Hotărârea de casație a Curții Supreme a Republicii Bashkortostan din 17 martie 2011 al anului
Hotărârea de casație a Curții Supreme a Republicii Bashkortostan din 09 noiembrie 2010 al anului
Hotărârea de casație a Curții Supreme a Republicii Udmurt din 29 decembrie 2010 a anului în dosarul nr.33-4303/2010
Hotărârea de casație a Curții Supreme a Republicii Udmurt din 21 februarie 2011 a anului în dosarul nr.33-539/2011
Hotărârea Curții Supreme a Republicii Komi din 14 aprilie 2011 a anului în dosarul nr.33-1760/2011
Decizia Curții Supreme a Republicii Tuva din 28 decembrie 2010 a anului în dosarul nr.33-1032/2010
Decizia Tribunalului Regional Altai din 08 septembrie 2010 a anului în dosarul nr.33-6979/10
"Referire asupra rezultatelor generalizării practicii judiciare în cauzele care decurg din raporturi juridice de credit considerat de instanțele din Regiunea Amur în 2009" pregătit de Tribunalul Regional Amur"
Hotărâre de casație a Curții Regionale Astrakhan din 12 ianuarie 2011 a anului în dosarul nr.33-93/2011
"Generalizarea practicii judiciare în litigiile civile care decurg dintr-un contract de gaj asupra proprietății, inclusiv proprietăți imobiliare (ipotecare), luate în considerare pentru 2008 și prima jumătate a anului 2009" (Tribunalul Regional Astrakhan)
Hotărârea de casație a Tribunalului Regional Volgograd din 03 februarie 2011 a anului, în dosarul nr. 33-1687/2011
Hotărâre de casare a Judecătoriei Vologda din 17 septembrie 2010 Anul Nr 33-3927
Decizia Tribunalului Regional Voronezh din 28 septembrie 2010 al anului
Decizia Tribunalului Regional din Moscova din 01 iulie 2010 a anului în dosarul nr. 33-13607
Definiția Tribunalului Regional din Moscova din 28 octombrie 2010în cazul N 33-10748
Decizia Tribunalului din Moscova din 15 iulie 2010în cazul N 33-21179
Definiția Tribunalului Regional din Moscova din 19 aprilie 2011în cazul N 33-8813
Hotărârea de casație a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 18 aprilie 2011 domnului N 33-4804/11
Hotărârea de casație a Tribunalului Regional Krasnoyarsk din 24 ianuarie 2011 a anului în dosarul Nr.33-469/2011 A-57
Cauza Nr 2-887/2015
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
Judecătorul Judecătoriei Centrale Prokopyevsk Tikhonova L.T.
sub secretarul Dyakonova Yu.R.
examinat în ședință publică în orașul Prokopievsk
un caz civil privind cererea lui Rinat Abbasovich Aftahov împotriva Băncii Ural pentru Reconstrucție și Dezvoltare OJSC (UBRD) privind recunoașterea contractului de împrumut ca fiind parțial nevalid,
ÎNFIINȚAT:
Reclamantul Aftakhov R.A. a formulat o acțiune împotriva pârâtului pentru recunoașterea contractului de împrumut ca fiind parțial nevalid, pentru a elimina grevarea singurei locuințe din cauțiune, susținând că a luat un împrumut în valoare de 1.900.000 de ruble de la filiala UBRD OJSC, contractul de împrumut nr. din ZZ.LL.AAAA a anului. La semnarea contractului de comodat, pârâtul a gajat singura sa locuință, inducându-l în eroare că și singura locuință este supusă gajului, profitând de analfabetismul său juridic. A achiziționat locuințe în 2007, nu este un credit ipotecar și a fost achiziționat înainte de încheierea unui acord cu banca.
La ședință reclamantul Aftakhov P.A. El a susținut afirmațiile și a adăugat că el și fiul său minor au fost înregistrați în casă.
Reprezentantul reclamantului Bshoyan John, acționând în baza unei împuterniciri notariale, a susținut pretențiile, a solicitat înlăturarea sarcinii din casă pentru ca reclamantul să dispună în mod liber de locuință, t.to. banca a impus o taxă ilegală. În baza părții 2 a art. 6 din Legea ipotecarului solicită recunoașterea contractului de împrumut ca fiind nevalabil parțial.
Reprezentantul inculpatului nu s-a prezentat la ședință, ziua ședinței fiind anunțată.
După ascultarea reclamantului, reprezentantul acestuia, examinând materialele scrise ale cauzei, instanța ajunge la următoarele.
AM DECIS:
Procesul intentat de Rinat Abbasovich Aftakhov împotriva Băncii Ural pentru Reconstrucție și Dezvoltare OJSC (UBRD) pentru a recunoaște contractul de împrumut ca fiind parțial nevalid, pentru a elimina grevarea imobiliară, a fost respinsă din cauza netemeiniciei.
Decizia poate fi atacată la Curtea Regională Kemerovo de apel în termen de o lună de la data emiterii deciziei în formă definitivă.
Judecător: semnătură
Așa este: judecătorul L.G. Tihonov
Practica judiciara privind aplicarea normei art. 167 din Codul civil al Federației Ruse
Judecătoria Tambov (regiunea Tambov) - Civilă și administrativă
Împiedică creditorul sau altă persoană autorizată să își exercite drepturile garantate prin interdicție, în special prin depunerea unei cereri de executare silită asupra unei astfel de proprietăți (paragraful 5 al articolului 334, articolele 348, 349 din Codul civil al Federației Ruse). Încălcările comise sunt de natură semnificativă, fără eliminarea lor prin anularea hotărârilor judecătorești în litigiu, fiind imposibilă restabilirea drepturilor încălcate ale reclamantului. Prezidiul Judecătoriei Tambov...
Tribunalul Regional Krasnodar (Teritoriul Krasnodar) - Penal
Mașina este practic nouă, cumpărată pe credit pentru o sumă mai mare de 1.300.000 de ruble și face obiectul unui gaj în temeiul unui contract de împrumut cu o bancă, prin urmare, în temeiul art. 333, 334 din Codul civil al Federației Ruse, nu poate fi percepută asupra creanțelor terților. În plus, cuantumul acestor creanțe este semnificativ mai mic decât valoarea reală a bunurilor sechestrate. Nici un motiv să...
Tribunalul regional Sverdlovsk (regiunea Sverdlovsk) - civil și administrativ
Mărimea declarată. In vederea asigurarii indeplinirii obligatiilor imprumutatului in baza contractului cu Zabelina I.E. a semnat un contract de ipotecă imobiliară. În conformitate cu dispozițiile articolelor 334, 348, 259, 350 din Codul civil al Federației Ruse, cerința de a bloca obiectul gajului a fost îndeplinită în mod rezonabil, deoarece, în temeiul legii, creditorul gajist are dreptul de a bloca proprietatea gajată,...
Tribunalul regional Smolensk (regiunea Smolensk) - civil și administrativ
Fomin E.E., exprimându-și dezacordul față de hotărârea în apel, arată că instanța de judecată nu a aplicat prevederile alin. 2 p. 1 art. 352 din Codul civil al Federației Ruse, întrucât este un cumpărător de bună credință, la încheierea contractului de vânzare cumpărare nu avea cunoștință de faptul că mașina achiziționată era în gaj, i s-a prezentat pașaportul original. ..
Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan (Republica Bashkortostan) - Civilă și administrativă
Ipoteca în temeiul legii) și răspunderea debitorului - o persoană este asigurată pe baza unui contract de asigurare a riscurilor financiare al creditorului. În același timp, ghidat de prevederile articolelor 334, 348, 349, 352 din Codul civil al Federației Ruse, a ajuns la concluzia că această împrejurare în sine nu poate servi drept bază pentru anularea hotărârii judecătorești luate în caz,...
Judecătoria Vasileostrovskiy (Orașul Sankt Petersburg) - Civil și administrativ
Alte legi, alte acte juridice sau acord. În virtutea paragrafului 1 al art. 408 din Codul civil al Federației Ruse, executarea corespunzătoare pune capăt obligației. Conform paragrafelor. 1 p. 1 art. 352 din Codul civil al Federației Ruse, gajul încetează odată cu încetarea obligației garantate prin gaj. O notă despre încetarea ipotecii trebuie făcută în registrul în care este înscris contractul de ipotecă. În virtutea art. ...
Tribunalul districtual Dzerzhinsky din Volgograd (regiunea Volgograd) - civil și administrativ
Bunuri gajate de la debitorul gajist către o altă persoană ca urmare a înstrăinării acestui bun cu titlu oneros sau gratuit (cu excepția cazurilor specificate la paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 352 și al articolului 357 din prezentul cod) sau prin succesiune universală , gajul va fi reținut. Succesorul legal al gajatorului dobândește drepturile și poartă obligațiile gajului, cu excepția drepturilor și obligațiilor, care în ...
Judecătoria Kirovsky din Rostov-pe-Don (regiunea Rostov) - civil și administrativ
Sau executarea necorespunzătoare de către debitor a unei obligații garantate prin gaj. După cum s-a stabilit în instanță, pârâta în mod necuvenit cu ZZ.LL.AAAA a îndeplinit obligațiile garantate prin gaj. Articolul 334 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, în virtutea unui gaj, creditorul sub obligația garantată prin gaj (creitorul gajist) are dreptul, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a acestei obligații de către debitor. , a primi ...
Tribunalul districtual Oktyabrsky din Krasnoyarsk (teritoriul Krasnoyarsk) - civil și administrativ
Proprietatea gajată de la debitorul gajist către o altă persoană ca urmare a înstrăinării acestei proprietăți pentru compensație sau cu titlu gratuit (cu excepția cazurilor specificate la paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 352 și al articolului 357 din Codul civil al Federației Ruse) sau în ordinea succesiunii universale, în conformitate cu articolul 353 din Codul civil al Federației Ruse, gajul este păstrat. Succesorul legal al gajatorului dobândește drepturile și poartă obligațiile gajului, cu excepția...
Determinarea IC în cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 10 iulie 2018 N 14-KG18-9 conform căreia, dacă un lucru a fost gajat unui creditor gaj de către o persoană care nu era proprietarul său sau altfel nu era autorizat în mod corespunzător să dispună de bunul, pe care creditorul gajist nu l-a cunoscut și nu ar fi trebuit să-l cunoască (un gaj de bună credință), proprietarul bunului gajat are drepturile și poartă obligațiile gajist.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse compus din:
prezidând Astashov S.V.,
judecătorii Romanovsky C.The. și Maryina A.N.,
având în vedere în ședință publică cauza privind cererea Romanovei Alla, care acționează în interesul minorului Alexey Sviridov, împotriva lui Alexander Alexandrovich Sitnikov, Larisa Nikolaevna Sitnikova, Societatea Publică pe Acțiuni AKIBANK privind nulitatea contractului de ipotecă imobiliară, cererea a consecințelor nulității tranzacției, încetarea gajului pe plângerile în casație ale Sitnikov A.A., Sitnikova L.N. și reprezentantul AKIBANK PJSC împotriva deciziei Judecătoriei Centrale Voronezh din 25 aprilie 2017 și a hotărârii de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Regionale Voronezh din 8 august 2017.
Auzind raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Romanovsky S.V., după ce a ascultat explicațiile reprezentantului PJSC „AKIBANK” Modzolevsky V.V., care a susținut argumentele recursului în casație, a stabilit:
Romanova A. a mers în judecată cu cererea menționată, referindu-se la faptul că la 13 decembrie 2012 între Sitnikov A.A. (vânzător) și Sviridov A.B. (cumpărătorul) a încheiat un contract de vânzare a unei părți dintr-un imobil nerezidențial situat la: ...
La 14 decembrie 2012, părțile au depus o cerere de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate în legătură cu imobilul numit.
La data de 25 decembrie 2012, reprezentanții părților din contractul de vânzare-cumpărare menționat, acționând pe bază de împuterniciri, au depus o cerere de încetare a înregistrării de stat și restituirea documentelor, în legătură cu care autoritatea de înregistrare a reziliat înregistrarea de stat a transferului de proprietate.
21 ianuarie 2013 între Sitnikov A.A. și Sitnikova L.N. s-a încheiat o convenție privind determinarea cotelor soților (1/2 fiecare) în incinta nerezidențială numită.
La 16 aprilie 2014, Sitnikov au decis să împartă spațiile nerezidențiale specificate în trei părți.
La 23 septembrie 2014, soții Sitnikov, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut, în temeiul căruia li s-a acordat un împrumut în valoare de 7.000.000 de ruble, au încheiat cu AKIBANK PJSC (denumită în continuare banca) un real contract de ipotecă imobiliară N .., al cărui obiect era gajat local în litigiu.
Prin decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh din 5 aprilie 2016, dreptul de proprietate al A.A. Sitnikovs a fost recunoscut ca lipsă. și L.N. pentru aceste obiecte imobiliare cu anularea evidențelor în USRR, Sviridov A. a recunoscut dreptul de proprietate prin moștenire asupra unui imobil nerezidențial situat la adresa menționată.
După lămurirea pretențiilor, reclamanta a solicitat instanței să anuleze contractul de ipotecă din 23 septembrie 2014, încheiat între bancă și Sitnikov, să aplice consecințele unei tranzacții nule - să recunoască absența consecințelor juridice ale acesteia, să înceteze gaj în legătură cu imobilul nerezidenţial în litigiu.
Prin decizia Judecătoriei Centrale Voronezh din 25 aprilie 2017, rămasă neschimbată prin decizia de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Regionale Voronezh din 8 august 2017, pretențiile au fost satisfăcute.
În recursurile în casație, reclamanții solicită anularea actelor judiciare menționate anterior.
Decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Romanovsky C.The. din data de 5 iunie 2018, plângerile de casare cu cauza au fost depuse spre examinare în ședința judiciară a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce au discutat argumentele plângerilor de casare, explicațiile cu privire la plângerile în casare, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că plângerile sunt satisfăcute.
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în casație sunt încălcări semnificative ale normelor de drept material sau normelor de drept procesual care au influențat soluționarea cauzei și fără eliminarea. dintre care este imposibilă restabilirea și protejarea drepturilor, libertăților și intereselor legale încălcate, precum și protecția intereselor publice protejate legal.
După cum a stabilit instanțele și reiese din dosarul cauzei, la 13 decembrie 2012 între Veliyev A.A.-oglu, acționând în interesul lui Sitnikov A.A. (vânzător), și Lutsenko A.L., care acționează în interesul lui Sviridov A.B. (cumpărător), un contract de vânzare a unei părți dintr-un imobil nerezidențial situat la: ... Contractul de vânzare a fost executat, fondurile au fost transferate vânzătorului, imobilul a fost transferat în baza actului de acceptare. și transfer.
La 14 decembrie 2012, părțile au depus o cerere de înregistrare de stat a transferului dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate în legătură cu imobilul specificat.
25 decembrie 2012 Veliyev A.A.-oglu, acționând în interesul lui Sitnikov A.A. (vânzător) și Lutsenko A.L., acționând prin împuternicire în interesul lui Sviridov A.B. (cumpărător), a depus o cerere de încetare a înregistrării de stat și de returnare a documentelor, în legătură cu care autoritatea de înregistrare a încetat înregistrarea, despre care există o notificare din partea Oficiului Rosreestr al Regiunii Voronezh.
21 ianuarie 2013 între Sitnikov A.A. și Sitnikova L.N. s-a încheiat o convenție privind determinarea cotelor soților (1/2 fiecare) în incinta nerezidențială precizată.
La 16 aprilie 2014, Sitnikov au luat decizia de a împărți spațiile nerezidențiale specificate în trei părți cu formarea a trei obiecte imobiliare separate, care a fost înregistrată în registrul unificat al drepturilor de stat.
La 23 septembrie 2014, Sitnikov, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din contractul de împrumut (un împrumut în valoare de 7.000.000 de ruble), au încheiat un contract de ipotecă imobiliară N ... cu banca, subiectul care era sediul nerezidențial în litigiu.
La 11 februarie 2016, pe numele minorului Sviridov A., un notar al orașului Moscova a eliberat un certificat de drept la moștenire conform legii.
Prin decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh din 5 aprilie 2016, dreptul de proprietate al A.A. Sitnikovs a fost recunoscut ca lipsă. și L.N. pentru aceste obiecte imobiliare cu anularea evidențelor în USRR, Sviridov A. a recunoscut dreptul de proprietate prin moștenire asupra unui imobil nerezidențial situat la adresa menționată. Prin decizia de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronezh din 1 decembrie 2016, decizia instanței a fost menținută în această parte.
Prin decizia Judecătoriei Leninsky a orașului Voronezh din 5 iulie 2016, contractul de împrumut încheiat între bancă și Sitnikov a fost reziliat, în favoarea băncii, datoria din contractul de împrumut în valoare de 6.297.603 ruble. a fost încasat în solidar, iar ipoteca gajată în temeiul contractului a fost executată silită la data de 23 septembrie 2014, incinta nerezidenţială. Printr-o hotărâre de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronezh din 26 octombrie 2017, decizia Judecătoriei Leninsky din Voronezh a fost anulată în ceea ce privește executarea silită a bunului gajat.
Pentru soluționarea acestui litigiu și satisfacerea pretențiilor, instanța de fond a fost ghidată de dispozițiile articolelor 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 1 al articolului 6 din Legea federală din 16 iulie 1998 N 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobilului)” și a pornit de la faptul că Sitnikov nu aveau dreptul să dispună de proprietatea în litigiu și să o gaje, deoarece anterior Sitnikov A.A. cu acordul Sitnikova L.N. a dispus deja de ele, incheind cu Sviridov A.B. (testator Sviridov A.) contractul de vânzare a imobilului nerezidențial precizat, transferându-l acestuia din urmă în temeiul actului de primire și transfer, în legătură cu care pârâtul nu a putut să nu știe că nu era de fapt proprietarul acestuia.
Instanța a apreciat că contractul de ipotecă în litigiu din data de 23 septembrie 2014 a fost încheiat după apariția drepturilor de moștenire ale minorului Sviridov A. asupra imobilului în litigiu și la momentul transmiterii spațiilor nerezidențiale cu titlu de gaj Sitnikov A.A. și Sitnikova L.N. nu erau proprietarii acestora și, prin urmare, contractul de ipotecă menționat este nul.
Instanța de apel a fost de acord cu concluziile instanței de fond, arătând că contractul de ipotecă imobiliară din 23 septembrie 2014 este o tranzacție nulă, întrucât încalcă cerințele alin.1 alin.2 al art.335 din Codul civil. Codul Federației Ruse și paragraful 1 al articolului 6 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar), precum și drepturile și interesele protejate legal ale proprietarului proprietății în litigiu a unui minor Sviridov A.
În plus, instanțele, referindu-se la dispozițiile paragrafelor 3, 4 ale articolului 1, paragraful 1 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, au concluzionat că Sitnikov au abuzat de drepturile lor la încheierea contractului de ipotecă menționat.
Este imposibil să fiți de acord cu concluziile Curții de Apel din următoarele motive.
Conform paragrafului 1 al articolului 334 din Codul civil al Federației Ruse, în virtutea unui gaj, creditorul care are obligația garantată prin gaj (creditarul gajist) are dreptul, în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare de către debitor al acestei obligatii, sa primeasca satisfactie din valoarea bunului gajat (subiect al gajului) preferential fata de alti creditori ai persoanei care detine bunul gajat.imobil (debitor ipotecar).
În conformitate cu paragraful 2 al articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de a transfera un lucru ca gaj îi aparține proprietarului. Persoana care are un alt drept real poate gaja un lucru în cazurile prevăzute de prezentul cod.
Dacă un lucru este gajat unui gaj de către o persoană care nu a fost proprietarul său sau nu a fost altfel autorizat în mod corespunzător să dispună de proprietate, despre care creditorul gajist nu știa și despre care nu ar fi trebuit să știe (un gaj de bună credință), proprietarul bunul gajat are drepturile și poartă obligațiile debitorului gajist prevăzute de prezentul cod, alte legi și acordul de gaj.
Regulile prevăzute la al doilea paragraf al alineatului menționat nu se aplică în cazul în care lucrul gajat a fost pierdut înainte de aceasta de către proprietar sau de către persoana căreia i-a fost transferat de către proprietar în posesie, sau a fost furat de la unul sau altul, sau și-au lăsat posesiunea în alt mod decât voința lor.
Instanțele ambelor instanțe, soluționând litigiul și recunoscând nulitatea contractului de ipotecă pe motiv că debitorii gajari nu aveau dreptul de a dispune de obiectul gajului și de a-l greva cu ipotecă, nu au avut în vedere prevederile alin. două din clauza 2 din articolul 335 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit cărora dreptul de gaj aparținând unui creditor ipotecar de bună credință este supus protecției.
Instanța de fond a constatat că la momentul încheierii contractului de ipotecă din 23 septembrie 2014 nu fusese anulată înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra proprietății în litigiu pentru soții Sitnikov în USRR.
La încheierea contractului de ipotecă din 23 septembrie 2014, băncii i s-au pus la dispoziție extrase din USRR, prin care se confirmă că debitorii ipotecari aveau drept de proprietate asupra garanției. Mai mult, la momentul încheierii tranzacției în litigiu, debitorii ipotecari (Sitnikovs) nu erau doar proprietarii bunului gajat, ci și proprietarii efectivi, suportând costurile întreținerii acestuia. În același timp, Sviridov A. nu era proprietarul proprietății ipotecate, proprietatea sa asupra spațiilor nerezidențiale în litigiu a fost recunoscută prin moștenire prin decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh, emisă abia la 5 aprilie 2016. și a intrat în vigoare la 1 decembrie 2016.
Astfel, instanțele ar fi trebuit să rezolve problema aplicării regulilor prevăzute la paragraful doi al paragrafului 2 al articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece banca este un gaj de bună credință.
De asemenea, este imposibil să fiți de acord cu concluziile instanțelor de judecată privind recunoașterea contractului de ipotecă din 23 septembrie 2014 ca tranzacție nulă din cauza următoarelor.
Potrivit paragrafului 1 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție este invalidă din motivele stabilite de lege, în virtutea recunoașterii acesteia ca atare de către o instanță (tranzacție contestabilă) sau indiferent de o astfel de recunoaștere (tranzacție nulă). .
O tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau unui alt act juridic este, de regulă, anulabilă (articolul 1 al articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse).
În baza paragrafului 2 al articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau unui alt act juridic și, în același timp, încalcă interesele publice sau drepturile și interesele protejate din punct de vedere juridic ale terților este nulă. .
Concluzia Curții de Apel că, la încheierea contractului de ipotecă în litigiu, cerințele paragrafului 2 al articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit cărora dreptul de a gaja un lucru aparține proprietarului lucrului și paragraful 1 al articolului 6 din Legea federală „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, care reglementează că o ipotecă poate fi constituită asupra bunurilor imobile care aparțin debitorului gajist cu privire la dreptul de proprietate, precum și drepturile și interesele protejate legal ale proprietarul imobilului în litigiu, un minor Sviridov A., este nerezonabil.
Contractul de ipotecă din data de 23 septembrie 2014 a fost încheiat în conformitate cu cerințele specificate ale legii, deoarece la momentul efectuării tranzacției în litigiu, proprietatea asupra spațiilor nerezidențiale în litigiu aparținea soților Sitnikov, și nu lui Sviridov A., a cărui proprietate a fost recunoscută la doi ani după încheierea contractului de ipotecă (decizia Tribunalului Districtual Kominternovsky din Voronezh, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2016), în legătură cu care nu avea niciun drept și interese legitime legate de obiectul gajului la momentul încheierii contractului de ipotecă.
În legătură cu cele de mai sus, contractul specificat este o tranzacție anulabilă și, prin urmare, atunci când se analizează o cerere de pierdere a termenului de prescripție de către reclamant, instanța a trebuit să se îndrume de paragraful 2 al articolului 181 din Codul civil al Federației Ruse. , potrivit căruia termenul de prescripție pentru o creanță de recunoaștere a unei tranzacții anulabile ca nulă și de aplicare a consecințelor nulității acesteia este de un an.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că încălcările normelor de drept comise în timpul examinării cauzei de către curtea de apel sunt semnificative, au influențat deznodământul cauzei și fără eliminarea lor. este imposibilă restabilirea și protejarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime încălcate, în legătură cu care hotărârea de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronezh din 8 august 2017 este supusă anulării cu dosarul trimis în judecată. nou proces la curtea de apel.
Îndrumat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
anularea deciziei de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Voronej din 8 august 2017, trimiterea cauzei spre un nou proces la curtea de apel.
| Judecătorii | Romanovsky S.V. |
| Maryin A.N. |
Reclamanta, acționând în numele moștenitorului minor al cumpărătorului imobilului, a contestat contractul de ipotecă. S-a încheiat între bancă, pe de o parte, și vânzător și soția sa, pe de altă parte. Tranzacția s-a făcut după decesul cumpărătorului, care a plătit imobilul, dar nu a avut timp să oficializeze dreptul de proprietate.
Instanțele au recunoscut contractul de ipotecă ca fiind nevalid, dar Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse nu a fost de acord cu concluziile lor și a trimis cazul pentru un nou proces.
Instanțele nu au ținut cont de faptul că banca este un creditor ipotecar de bună credință. Dacă un lucru este gajat de o persoană care nu era împuternicită să dispună de el, despre care creditorul gajist nu a știut și nu ar fi trebuit să știe, proprietarul bunului gajat are drepturile și poartă obligațiile gajatorului.
De asemenea, este imposibil să fiți de acord cu concluzia privind nulitatea contractului de ipotecă. Instanțele au apreciat că a fost încălcată cerința, în virtutea căreia proprietarul acționează ca gajist. Între timp, la încheierea contractului de ipotecă, dreptul de proprietate aparținea vânzătorului și soției acestuia. Moștenitorul este recunoscut ca proprietar ulterior. Prin urmare, afacerea este anulabilă. Termenul de prescripție este de 1 an.
