Că Premiul Nobel pentru economie (sau, oficial, Premiul Nobel pentru economie al Băncii Naționale suedeze) îl va primi pe economistul american Richard Thaler: „pentru contribuția sa la economia comportamentală”. Citiți despre utilizarea cunoștințelor și metodelor științei cognitive moderne în cercetarea economică, precum și despre ceea ce studiază experții în economia comportamentală în materialul nostru.
Premiul Nobel pentru economie a fost înființat în 1969 și, de atunci, a fost acordat în principal fie pentru descoperiri economice fundamentale, fie pentru cercetări privind aplicarea metodelor de matematică aplicată în economie. De exemplu, în 1979 Theodore Schultz și Arthur Lewis au primit un premiu pentru munca lor în domeniul dezvoltării economice (pe exemplul țărilor în curs de dezvoltare), iar în 1994 faimosul matematician american John Nash și colegii săi, care au analizat echilibrul în teoria a jocurilor necooperante, au devenit laureați.
Astfel, activitățile majorității economiștilor laureați (și economiei în general) vizează construirea unor modele micro- și macroeconomice formale necesare pentru descrierea și prognozarea eficientă a comportamentului financiar al oamenilor și al structurilor mari de stat și comerciale. În forma sa cea mai generală, economia presupune că comportamentul uman poate fi prezis. De aceea, economia este numită „cea mai exactă știință socială”.
Cu toate acestea, economiștii înțeleg că oamenii nu se comportă întotdeauna rațional și își distribuie veniturile în conformitate cu primele, cele mai importante nevoi. Putem cheltui bani pe bunuri de care nu avem nevoie, doar pentru că ne plac, sau nu putem cheltui bani pentru ceva care se așteaptă a fi profitabil și util - doar pentru că ne este frică. Cu toate acestea, astfel de factori care influențează sentimentul consumatorilor sunt greu de luat în considerare la analiza comportamentului financiar: analiștii pot prezice o creștere a cererii de umbrele în sezonul ploios (și, în consecință, o creștere a ofertei - pentru a maximiza profiturile), dar vor fi cu pierderi dacă se dovedește că în ratingul vânzărilor umbrelele au pierdut, dintr-un anumit motiv, supremația față de haine de ploaie. De aceea, factorii comportamentali care influențează deciziile financiare ale oamenilor au fost ignorați de mult timp - în ciuda faptului că termenul „economie comportamentală” a apărut în anii 70 ai secolului trecut.
Totul s-a schimbat când în 2002 Premiul Nobel pentru economie a fost primit nu de un economist, ci de un psiholog israeliano-american Daniel Kahneman, cu formularea: „Pentru aplicarea metodelor psihologice în știința economică”. De mult timp Kahneman studiază luarea deciziilor - un proces cognitiv, care constă în alegerea unei strategii comportamentale dintre mai multe posibile, precum și analiza factorilor externi și interni (comportamentali) care influențează această alegere.
Anul acesta, Premiul Nobel a fost acordat în mod tradițional unui economist: profesorul Richard H. Thaler de la Universitatea din Chicago. Cu toate acestea, contribuția sa la economie se referă mai mult la latura psihologică a problemei. Teza principală a lucrărilor sale științifice se reduce la faptul că o persoană poate fi forțată să cumpere, iar comportamentul său financiar poate fi prezis, având în vedere că o persoană este o creatură irațională.
Una dintre cele mai faimoase lucrări ale lui Thaler, care a îmbogățit mult economia comportamentală, este dedicată studiului așa-numitului „efect de proprietate”. Conform teoriei economice clasice, proprietatea asupra unui produs sau serviciu nu ar trebui să afecteze valoarea acestuia. Cu alte cuvinte, teoria presupune că o persoană care a cumpărat, de exemplu, o carte o va vinde, dacă dorește să se despartă de ea, la același preț pentru care a primit-o. Thaler (cu Kahneman) a arătat că nu este așa. În 1990, oamenii de știință au efectuat un experiment în care au dat oamenilor căni de cafea obișnuite, apoi s-au oferit să le vândă sau să le schimbe cu pixuri. S-a dovedit că o persoană care deține deja o cană este gata să se despartă de ea pentru „prețul” dublu pe care era dispus să-l plătească pentru aceeași cană, în timp ce încă nu o deținea.
Gândindu-se la factorii aflați sub influența factorilor care iau o astfel de decizie, oamenii de știință au ajuns la concluzia că aceasta se datorează propriului comportament: deținând deja un produs, o persoană îi atribuie mai multă valoare (și chiar se atașează de acesta) ), întrucât a cheltuit deja energie, timp și fonduri pentru achiziționarea acesteia.
Un alt exemplu de „iraționalitate” a comportamentului financiar al oamenilor, pe care Thaler îl descrie în lucrările sale, este asociat cu conceptul de „corectitudine” a prețului. De exemplu, un bar și un supermarket pot vinde același produs, dar la prețuri diferite. Și, deși suntem gata să plătim pentru o sticlă de bere cât ne cere barmanul, nu vom cumpăra aceeași bere la același preț în supermarket, pentru că suntem siguri că ar trebui să coste jumătate din prețul de acolo.
În ciuda faptului că Thaler consideră că oamenii sunt ființe iraționale, el nu are nicio îndoială că comportamentul lor financiar poate fi prezis - și chiar a beneficiat de acesta. În cartea sa Nudge. Alegerea arhitecturii. Cum să ne îmbunătățim deciziile despre sănătate, bunăstare și fericire ”, lansat în 2008 (lansat în 2017), el formulează teoria„ nudge ”(din engleză nudge - a împinge cu umărul). Conform acestei teorii, unele aspecte ale comportamentului uman pot fi prezise - și apoi utilizate pentru a vinde în mod eficient bunuri și servicii, precum și pentru a maximiza profiturile.
Prin urmare, crede Thaler, organizațiile comerciale încearcă în zadar să convingă cumpărătorul că achiziționarea bunurilor lor este benefică pentru el. Ar fi mai bine dacă l-ar convinge că are nevoie de bunurile lor.
Majoritatea teoriilor economice se bazează pe caracteristici simplificate ale mediului. Acestea implică faptul că deciziile sunt luate rațional, în funcție de randamentele viitoare. Dar este clar că în viață acest lucru nu este aproape întotdeauna cazul.
Se știe că o persoană are câteva zeci de prejudecăți, de care este ghidată, inclusiv în activitatea economică. Pe de o parte, o persoană poate trece de la comportamentul rațional al altor oameni și, în consecință, se comportă diferit sau, dimpotrivă, se așteaptă ca oamenii să se comporte irațional pentru a se comporta rațional ei înșiși. Acest lucru se aplică tuturor domeniilor: atât investițiilor, cât și comerțului.
Aceasta este așa-numita „finanță comportamentală”. Această zonă este populară de cincisprezece ani, este destul de așteptat ca unul dintre premiile Nobel să fie dedicat chiar acestui lucru - adică problema utilizării modelelor psihologice pentru a prezice comportamentul economic al oamenilor.
Aceste lucrări sunt susținute de o bună matematică, și-au găsit confirmarea în lucrări econometrice. Ca exemplu al influenței prejudecăților și iraționalității, se poate cita, de exemplu, situația cu ICO, situația din jurul blockchain - acesta este un exemplu tipic de utilizare a „finanței comportamentale”. Aceasta este o distragere a atenției de la probleme, ceea ce face posibilă pentru cei care au fost primii care au câștigat bani, deoarece este evident că o corecție pe piața criptomonedelor este inevitabilă.
Al doilea exemplu: faptul că în țara noastră în primul deceniu al anilor 2000 a existat o situație complet anormală cu imobilele. Aceeași situație a fost în 1927-1930 în Statele Unite, ceea ce a dus la o criză în întreaga economie. Imobilele din toate punctele de vedere nu pot aduce un venit decent din investiții, dar aici le-a adus. Aici au funcționat mai mulți factori: impactul creditelor ipotecare, lipsa puternică a oportunităților de investiții. Adică, ca rezultat, a dispărut, cineva a câștigat-o.
Analiza acțiunilor iraționale ale oamenilor vă permite să nu călcați pe o greblă pe care doriți să o călcați, dar a avea o teorie nu înseamnă că personal veți obține succes. Orice tipare economice sunt realizate statistic.
Ivan Rodionov
Doctor în economie, profesor la Școala Superioară de Economie
Thaler ar fi putut deveni laureat al premiului Nobel acum 15 ani - împreună cu Kahneman, al cărui co-autor a jucat deseori. Apoi, însă, Academia Regală Suedeză de Științe a considerat că prestigiosul premiu în economie nu ar trebui să fie acordat a doi psihologi simultan (în ciuda faptului că Thaler este economist), și împreună cu Kahneman, Vernon Smith, unul dintre fondatorii economie experimentală, a primit premiul. Acum academia a recunoscut contribuția celui de-al doilea tată fondator al economiei comportamentale la avansarea economiei.
Profesorul Thaler l-a „ucis” pe Homo economicus - un pas fabulos în evoluția umană, ajungând la care se comportă cât mai rațional posibil - și astfel permite corporațiilor și guvernelor să prezică comportamentul lor financiar. În schimb, Thaler a arătat că fiecare consumator este, în primul rând, o persoană care este ghidată nu de un beneficiu abstract, ci de propriile sale interese (uneori spontane și care duc la recompensă imediată).
Ceremonia de premiere a Academiei Regale Suedeze de Științe va avea loc la Stockholm la începutul lunii decembrie: anul acesta, câștigătorul premiului de științe economice va primi nouă milioane de coroane suedeze (aproximativ 1,1 milioane de dolari). Când a fost întrebat de un jurnalist pentru New York Times despre cum ar cheltui acești bani, Thaler a răspuns: „Cel mai puțin rațional”.
Leonard T. C. Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein, Nudge: Îmbunătățirea deciziilor privind sănătatea, bogăția și fericirea // Economia politică constituțională. - 2008. - T. 19. - Nu. 4. - S. 356-360.
Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. H. Teste experimentale ale efectului de dotare și teorema Coase // Journal of political Economy. - 1990. - T. 98. - Nu. 6. - S. 1325-1348.
Kahneman D., Knetsch J. L., Thaler R. Corectitudinea ca constrângere asupra căutării de profit: drepturi pe piață // The American economic review. - 1986. - S. 728-741.
Psihologul Daniel Kahneman este unul dintre fondatorii economiei psihologice și, probabil, cel mai faimos cercetător al modului în care o persoană ia decizii și ce greșeli face pe baza distorsiunilor cognitive. Pentru studiul comportamentului uman sub incertitudine, Daniel Kahneman a primit Premiul Nobel pentru economie în 2002 (aceasta este singura dată când un psiholog a primit Premiul Nobel pentru economie). Ce a reușit să descopere psihologul? Timp de mulți ani de cercetări pe care Kahneman le-a efectuat împreună cu colegul Amos Tversky, oamenii de știință au aflat și au demonstrat experimental că acțiunile umane sunt guvernate nu numai și nu atât de mult de mintea oamenilor, ci de prostia și iraționalitatea lor. .
Și, vedeți, este greu să ne certăm cu asta. Astăzi vă aducem în atenție 3 prelegeri de Daniel Kahneman, în care va trece din nou prin natura umană irațională, va vorbi despre distorsiunile cognitive care ne împiedică să luăm decizii adecvate și să explicăm de ce nu merită întotdeauna să ne încredem în opiniile experților.
Folosind exemple, de la luarea noastră în vacanțe până la experiențele noastre de colonoscopie, laureatul Nobel și fondatorul economiei comportamentale Daniel Kahneman demonstrează cât de diferit percep „fericirea noastră” și „sinele nostru amintitor” percep fericirea. Dar de ce se întâmplă acest lucru și care sunt consecințele unei astfel de împărțiri a „eu-ului” nostru? Căutați răspunsurile în această prelegere.
Acum toată lumea vorbește despre fericire. Odată, am rugat o persoană să numere toate cărțile cu cuvântul „fericire” în titlu, publicat în ultimii 5 ani, și a renunțat după 40, dar bineînțeles că erau chiar mai multe. Creșterea interesului pentru fericire este enormă în rândul cercetătorilor. Există multe instruiri pe această temă. Toată lumea vrea să facă oamenii mai fericiți. Dar, în ciuda unei asemenea abundențe de literatură, există unele distorsiuni cognitive care practic vă împiedică să vă gândiți corect la fericire. Și discuția mea de astăzi se va concentra în principal pe aceste capcane cognitive. Acest lucru se aplică și oamenilor obișnuiți care se gândesc la fericirea lor și, în aceeași măsură, oamenii de știință care gândesc la fericire, deoarece se dovedește că suntem cu toții la fel de confuzi. Prima dintre aceste capcane este o reticență în a admite cât de complex este conceptul. Se pare că cuvântul „fericire” nu mai este un cuvânt atât de util, pentru că îl aplicăm la atâtea lucruri diferite. Cred că există un sens specific la care ar trebui să ne limităm, dar, în general, acesta este ceva de care va trebui să uităm și să dezvoltăm o viziune mai cuprinzătoare despre ceea ce este bunăstarea. A doua capcană este confuzia dintre experiență și memorie: adică între a fi fericit în viață și a te simți fericit pentru viața ta sau a simți că viața ți se potrivește. Acestea sunt două concepte complet diferite, dar ambele sunt de obicei combinate într-un singur concept de fericire. Iar a treia este iluzia focalizării și este un fapt trist faptul că nu ne putem gândi la nicio circumstanță care să ne afecteze bunăstarea fără a-i distorsiona semnificația. Aceasta este o adevărată capcană cognitivă. Și pur și simplu nu există nicio modalitate de a rezolva totul.
De ce intuiția funcționează uneori și alteori nu? Din ce motiv, majoritatea predicțiilor experților nu se împlinesc și este posibil să ne încredem deloc în intuiția experților? Care sunt iluziile cognitive care vă împiedică să faceți o evaluare adecvată a experților? Cum se leagă acest lucru de specificul gândirii noastre? Care este diferența dintre tipurile de gândire „intuitive” și „gânditoare”? De ce nu poate funcționa intuiția în toate domeniile activității umane? Daniel Kahneman a vorbit despre acest lucru și despre multe alte lucruri în conferința sa video. Explorări ale intuiției minții.
* Traducerea începe la 4:25 minute.
O versiune extinsă a discuției TED de Daniel Kahneman. Conferința publică susținută de psiholog la cea de-a treia conferință internațională despre științe cognitive este, de asemenea, dedicată problemei celor doi „eu” - „amintire” și „real”. Dar aici psihologul vede această problemă în contextul psihologiei bunăstării. Daniel Kahneman vorbește despre cercetările actuale în domeniul sănătății și despre rezultatele recente pe care le-au obținut el și colegii săi. În special, el explică de ce factori depinde bunăstarea subiectivă, de modul în care ne afectează „eu-ul real”, care este conceptul de utilitate, de care depinde luarea deciziilor, cât de mult afectează evaluarea vieții asupra fericirii experimentate, cât de multă atenție și plăcerea sunt interconectate, ceea ce experimentăm din ceva și cât de mult exagerăm importanța a ceea ce gândim? Și, desigur, întrebarea despre ce semnificație are studiul fericirii experimentate pentru societate nu trece neobservată.
În 2002, Daniel Kahneman a primit Premiul Nobel pentru Economie. Nimic special, doar un fapt - Daniel a studiat psihologia toată viața. În special, el este unul dintre cei doi cercetători care, la începutul anilor '70, au încercat să perturbe paradigma fundamentală a economiei de la acea vreme: mitul unui factor de decizie arhivat, cunoscut sub numele de Omul Economic.
Din păcate, asociatul lui Daniel, Amos Tversky, a murit în 1996 la vârsta de 59 de ani. Dacă Tversky ar fi în viață, ar împărți fără îndoială premiul Nobel cu Kahneman, colegul său de lungă durată și dragul său prieten.
Iraționalitatea umană este esențială pentru toată opera lui Kahneman. În esență, întreaga sa cale de cercetare poate fi împărțită în trei etape, la care fiecare „persoană irațională” se dezvăluie dintr-o nouă latură.
În prima etapă, Kahneman și Tversky au realizat o serie de experimente ingenioase care au dezvăluit aproximativ douăzeci de „părtiniri cognitive” - erori inconștiente de raționament care ne denaturează judecățile despre lume. Cel mai tipic "": o tendință spre dependență de numere nesemnificative. De exemplu, într-un experiment, judecătorii germani experimentați au arătat o înclinație mai mare pentru a impune o perioadă lungă de închisoare pentru un hoț atunci când zarurile erau mari.
În a doua etapă, Kahneman și Tversky au demonstrat că persoanele care iau decizii în condiții de incertitudine nu se comportă în modul prescris de modelele economice; nu „maximizează utilitatea”. Ulterior, au dezvoltat un concept alternativ despre proces, mai apropiat de comportamentul uman real, numit „teoria perspectivei”. Pentru această realizare, Kahneman a primit Premiul Nobel.
La a treia etapă a carierei sale, după moartea lui Tversky, Kahneman a aprofundat „psihologia hedonistă”: natura și cauzele acesteia. Descoperirile din acest domeniu au fost foarte extravagante - și nu numai pentru că unul dintre experimentele cheie a inclus o colonoscopie deliberat prelungită de către cercetători (aceasta este o procedură medicală neplăcută în timpul căreia un endoscopist examinează și evaluează starea suprafeței interioare a colonului cu un sonda speciala).
Gândiți încet, decideți repede ( Gânditor, rapid și lent) acoperă aceste trei etape. Este o lucrare uimitor de bogată: strălucitoare, profundă, plină de surprize intelectuale și valoroasă pentru auto-îmbunătățire. Este distractiv și emoționant în multe momente, în special în cele în care Kahneman vorbește despre colaborarea sa cu Tversky („Plăcerea pe care am obținut-o lucrând împreună ne-a făcut extrem de toleranți; este mult mai ușor să te străduiești spre excelență atunci când nu te plictisești un minut ") ... Viziunea sa asupra deficiențelor minții umane este atât de impresionantă, încât columnistul din New York Times, David Brooks, a declarat recent că opera lui Kahneman și Tversky „va fi amintită sute de ani mai târziu” și că „este un punct de sprijin important în conștiința de sine umană”.
Laitmotivul de-a lungul cărții este încrederea în sine a omului. Toți oamenii, și mai ales experții, tind să exagereze importanța înțelegerii lor asupra lumii - acesta este unul dintre postulatele cheie ale lui Kaleman. În ciuda tuturor concepțiilor greșite și iluziilor pe care el și Tversky (împreună cu alți cercetători) le-au descoperit în ultimele decenii, autorul nu se grăbește să argumenteze despre iraționalitatea absolută a percepției și comportamentului uman.
„Suntem sănătoși de cele mai multe ori, iar acțiunile și judecățile noastre sunt preponderent adecvate situației”, scrie Kahneman în introducere. Cu toate acestea, după câteva pagini, el observă că rezultatele muncii lor au contestat ideea răspândită în mediul academic că „oamenii sunt în general raționali”. Cercetătorii au descoperit „erori sistematice în gândirea oamenilor normali”: erori care apar nu din expunerea excesivă la emoții, ci sunt încorporate în mecanismele predominante de cunoaștere.
În timp ce Kahneman descrie doar implicații politice modeste (de exemplu, tratatele ar trebui explicate într-un limbaj mai clar), alții (poate mai mulți cărturari aroganți) au mers mult mai departe. Brooks, de exemplu, susține că opera lui Kahneman și Tversky ilustrează „constrângerile politicii sociale”, în special nebunia acțiunii guvernamentale pentru combaterea șomajului și reconstruirea economiei.
Rapid sau logic
Astfel de date drastice sunt privite rău, chiar dacă nu sunt acceptate de autor. Și dezaprobarea generează scepticism: numit de Kaleman „Sistemul 2” (Sistemul 2). În schema lui Kahneman, „Sistemul 2” este modul nostru lent, deliberat, analitic și concentrat în mod deliberat de a gândi despre lume. În schimb, sistemul 1 este modul nostru rapid, automat, intuitiv și în mare măsură inconștient.
„Sistemul 1” detectează ostilitatea vocii și completează cu ușurință sintagma „Negru și ...”. Iar Sistemul 2 începe imediat când trebuie să completăm un formular de impozitare sau să parcăm mașina într-o zonă îngustă. Kahneman și alții au găsit o modalitate simplă de a explica modul în care o persoană pornește „Sistemul 2” în timpul unei sarcini: doar uită-te în ochii lui și observă cum se dilată pupilele.
La rândul său, Sistemul 1 folosește asociații și metafore pentru a crea o viziune rapidă și superficială a realității, pe care se bazează Sistemul 2 pentru a realiza credințe clare și alegeri în cunoștință de cauză. Oferte „Sistem 1”, oferte „Sistem 2”. Deci, sistemul 2 domină? Cred ca da. Dar pe lângă selectivitatea și raționalitatea ei, este și leneșă. Ea obosește repede (există termenul la modă „epuizarea ego-ului” pentru a se referi la acest lucru).
Prea des, în loc să încetinească și să analizeze lucrurile, Sistemul 2 este mulțumit de viziunea ușoară, dar nesigură, pe care Sistemul 1 îl alimentează.
Cititorul sceptic ar putea întreba cât de serios merită să luați toate aceste discuții despre primul și al doilea sistem. Sunt într-adevăr câțiva „agenți” mici în capul nostru, fiecare cu propria personalitate distinctivă? Nu chiar, spune Kahneman, mai degrabă sunt „ficțiuni utile” - utile pentru că ajută la explicarea ciudățenilor minții umane.
Linda nu are probleme
Luați în considerare „cel mai faimos și mai controversat” experiment, potrivit lui Kahneman, pe care el și Tversky l-au condus împreună: „problema Linda”. Participanții la experiment au descris o tânără fictivă pe nume Linda, singură, deschisă și foarte luminoasă, care, în calitate de student, era profund îngrijorată de problemele discriminării și justiției sociale. Apoi, participanții la experiment au fost întrebați - ce opțiune este mai probabilă? Faptul că Linda este casieră sau că este casieră și participant activ la mișcarea feministă. Majoritatea covârșitoare a respondenților a numit a doua opțiune mai probabilă. Cu alte cuvinte, un „casier feminist” era mai probabil decât un „casier bancar”. Aceasta este, desigur, o încălcare clară a legilor probabilității, deoarece fiecare casier feminist este angajat al băncii; adăugarea de detalii nu poate decât să reducă probabilitatea. Cu toate acestea, chiar și în rândul studenților absolvenți ai Universității din Stanford Business care au primit o pregătire extinsă în teoria probabilităților, 85% au eșuat în „problema Linda”. O elevă a comentat că a făcut o gafă logică elementară, deoarece „am crezut că doar îmi ceri părerea”.
Ce a mers prost aici? Întrebarea simplă (cât de holistică este povestea?) Este înlocuită cu una mai complexă (cât de probabil este?). Și aceasta, potrivit lui Kahneman, este sursa multor prejudecăți care ne infectează gândirea. Sistemul 1 trece la o inferență intuitivă bazată pe „euristică” - un mod ușor, dar imperfect, de a răspunde la întrebări dificile - și Sistemul 2 îl aprobă fără a se deranja cu o muncă inutilă, dacă pare logic.
Kahneman descrie zeci de experimente similare care demonstrează eșecuri în raționalitate - „neglijare de bază stabilită”, „cascade de accesibilitate”, „iluzia certitudinii” și așa mai departe.
Suntem atât de lipsiți de speranță? Gândește-te din nou la problema Lindei. Chiar și marele biolog evoluționist Stephen Jay Gould era îngrijorat de acest lucru. În timpul experimentului descris mai sus, el a știut răspunsul corect, dar a scris că „maimuța din capul meu continuă să sară în sus și în jos, strigând:„ Nu poate fi doar casieră; Citește descrierea! "".
Kahneman este convins că sistemul 1 al lui Gould i-a dat răspunsul greșit. Dar poate că se întâmplă ceva mai puțin perceptibil. Conversația noastră de zi cu zi are loc pe un fond bogat de așteptări neliniștite - ceea ce lingviștii numesc „implicatură”. Astfel de implicații pot pătrunde în experimente psihologice. Având în vedere așteptările care facilitează comunicarea, ar putea fi prudent ca participanții la experiment care au ales opțiunea „Linda - Grefier de bancă” să implice că nu era feministă. Dacă da, atunci răspunsurile lor nu pot fi considerate cu adevărat eronate.
Optimism „de necaz”
În condiții mai naturale - când descoperim faptul fraudelor; când vorbim despre lucruri în loc de simboluri; atunci când estimăm mai degrabă numere uscate decât fracții, este mai probabil ca oamenii să nu facă greșeli similare. Cel puțin asta sugerează majoritatea cercetărilor ulterioare. Poate că nu suntem atât de iraționali până la urmă.
Anumite prejudecăți cognitive sunt, desigur, grosolane, chiar și în cele mai naturale condiții. De exemplu, ceea ce Kahneman numește „rea planificare”: o tendință de a supraestima beneficiile și a subestima costurile. Așadar, în 2002, în timp ce remodelau bucătăriile, americanii se așteptau ca lucrarea să coste în medie 18.658 USD și, în final, să plătească 38.769 USD.
Direcția greșită este „doar o manifestare a unei părtiniri total optimiste”, care „poate fi cea mai semnificativă părtinire cognitivă”. Se pare că, într-un anumit sens, tendința spre optimism este evident rea, deoarece generează credințe false, precum credința că totul este sub controlul tău și nu doar o coincidență norocoasă. Dar fără această „iluzie de control”, am fi în stare să ne ridicăm din pat în fiecare dimineață?
Optimistii sunt mai rezistenți din punct de vedere psihologic, au un sistem imunitar puternic și trăiesc mai mult, în medie, decât colegii lor realiști. În plus, după cum remarcă Kahneman, optimismul exagerat servește ca o apărare împotriva efectului paralizant al unei alte părtiniri: „teama de pierdere”: avem tendința să ne temem de pierdere mai mult decât prețuim câștigul.
Amintindu-și fericirea
Chiar dacă am putea scăpa de prejudecăți și iluzii, nu este în niciun caz faptul că ne-ar face viața mai bună. Acest lucru ridică o întrebare fundamentală: ce rost are raționalitatea? Abilitățile noastre de raționament de zi cu zi au evoluat pentru a face față în mod eficient mediilor complexe și dinamice. Astfel, este mai probabil să fie flexibili față de acest mediu, chiar dacă se opresc în câteva experimente artificiale ale psihologilor.
Kahneman nu a intrat niciodată în luptă filosofică cu natura raționalității. Cu toate acestea, el a venit cu o sugestie fascinantă pentru care ar putea fi scopul ei: fericirea. Ce înseamnă să fii fericit? Când Kahneman a ridicat această întrebare pentru prima dată la mijlocul anilor 90, majoritatea cercetărilor privind fericirea s-au bazat pe sondaje efectuate de oameni despre cât de mulțumiți erau de viața lor în general. Dar astfel de estimări retrospective depind de memorie, care este o variabilă extrem de nesigură. Ce se întâmplă dacă, în schimb, am probat experiențe plăcute și dureroase de la caz la caz și le-am rezuma în timp?
Kahneman numește această „experiență” de bunăstare, spre deosebire de „amintirea” bunăstării pe care se bazează cercetătorii. Și a constatat că aceste două măsuri ale fericirii divergeau în direcții neașteptate. „Sinele care trăiește” nu face același lucru cu „sinele care memorează”. În special, Sinelui Memorant nu îi pasă de durată - cât durează o experiență plăcută sau neplăcută. Mai degrabă, măsoară retrospectiv experiența în termeni de nivel maxim de durere sau plăcere.
Într-unul dintre cele mai terifiante experimente ale lui Kahneman, au fost dezvăluite două ciudățenii ale Sinelui Memorant - „neglijare prelungită” și „regula ultimei impresii”. Două grupuri de pacienți au fost supuși colonoscopiei dureroase. Pacienții din grupa A au suferit procedura obișnuită. Pacienții din grupa B au suferit, de asemenea, această procedură, cu excepția câtorva minute adăugate de disconfort în timpul cărora colonoscopul a fost imobil. Care grup a suferit cel mai mult? Grupul B a experimentat toată durerea Grupul A a experimentat și ce nu. Dar, deoarece prelungirea colonoscopiei din grupa B a fost mai puțin dureroasă decât procedura principală, pacienții din acest grup au fost mai puțin îngrijorați, iar a doua colonoscopie a ridicat obiecții.
Atât cu colonoscopie, cât și cu viață. Nu „experimentarea” ci „amintirea de mine” sunt cele care dau ordine. Sinele Amintitor exercită „tirania" asupra Sinelui Experimentant. „Oricât ar părea de ciudat", scrie Kahneman, „sunt în același timp un„ eu amintitor ”și un„ eu experimentant ”care îmi face viața necunoscută pentru mine. "
Concluzia radicală a lui Kahneman nu este atât de perspicace. „Sinele care trăiește” poate să nu existe deloc. De exemplu, experimentele de scanare a creierului realizate de Rafael Malach și colegii de la Institutul Weizmann din Israel au arătat că atunci când obiectele sunt absorbite într-o experiență, de exemplu, atunci când vizionați filmul Bun, rău, urât, părți ale creierului asociate cu auto- conștientizarea este închisă (inhibată) de restul creierului. Personalitatea pare să dispară. Atunci cine se bucură de film? Și de ce ar trebui ca astfel de plăceri impersonale să cadă sub responsabilitatea „sinelui memorabil”?
Evident, mai sunt multe de descoperit în psihologia hedonistă. Dar inovația conceptuală a lui Kahneman a pus bazele multor cercetări empirice subliniate în lucrarea sa: că durerile de cap sunt hedonic mai severe la săraci; că femeile care trăiesc singure câștigă în medie la fel ca femeile cu un partener de viață; și că un venit familial de 75.000 de dolari în regiuni și țări scumpe este suficient pentru a maximiza plăcerea vieții.
La sfârșitul lunii septembrie, internetul începe să fie plin de titluri ciudate, cum ar fi „Rata urinară și puiul cu tiranosaur” sau „Pantaloni de șobolani și încercarea de a ne preface că sunt un bursuc”.
Ideea nu este deloc o exacerbare sezonieră a virusului delirant, ci în prezentarea anuală a Premiului Shnobel. În ciuda numelor amuzante și chiar ridicole, lucrările care au primit acest premiu nu sunt deloc lipsite de sens, așa cum se crede de obicei. Criteriu neoficial pentru recompensare: o realizare poate suna complet neștiințifică și absurdă, dar, în același timp, pune de gândit. Acesta nu este antipodul Premiului Nobel, ci pur și simplu un premiu dintr-un alt spațiu.
Poate că poți fi surprins de orice lucrare din lista premiaților, dar aș dori în mod special să iau în considerare câștigătorii în direcția „Psihologie”. Ce cercetări amuzante au făcut oamenii de știință despre oameni și comportamentul uman?
Puteți începe cu premiul din acest an. Deși fiecare categorie nu trebuie să fie premiată în fiecare an, 2016 a fost un an norocos. Premiul în domeniul psihologiei a fost luat de un grup de oameni de știință din Belgia pentru studierea efectului vârstei asupra capacității de a minți.
Acum, dacă uitați de această cercetare pentru o secundă, imaginați-vă cum ați răspunde la întrebarea: "La ce vârstă sunt oamenii cei mai capabili să mintă?" În ce moment al vieții este cea mai dezvoltată fantezia și există atâtea motive pentru a înfrumuseța sau a denatura realitatea? Cred că majoritatea va răspunde că aceasta este adolescența cu tragediile ei, primele probleme ale adulților și familiarizarea cu consecințele grave ale acțiunilor lor.
Oamenii de știință au ajuns la aceeași concluzie, deși nu s-au bazat pe propria experiență, ci pe rezultatele unui sondaj de 1.005 de vizitatori la muzeul de știință cu vârsta cuprinsă între 6 și 77 de ani.
Oamenii de știință au dat participanților la studiu trei sarcini.
Primul test este sarcina semnalului de oprire. Este necesar să apăsați unul dintre cele două butoane corespunzătoare imaginii de pe ecran cât mai curând posibil; dacă sună un bip, nu este nevoie să apăsați butonul. Acesta este un mod standard de măsurare a timpului necesar creierului pentru a suprima răspunsurile motorii inadecvate.
Al doilea test este testul Sheffield. Pentru o perioadă limitată de timp, trebuie să răspundeți la întrebări simple care implică un răspuns da / nu („Iarba este verde?”, „Zboară porcii?”). Culoarea de pe ecranul sarcinii indică dacă răspunsul este adevărat sau fals. Acest test arată măiestria artei minciunii, deoarece este într-adevăr foarte dificil să răspunzi în mod fals la întrebări simple într-un timp scurt.
Al treilea test este o întrebare simplă: „De câte ori ați mințit în ultimele 24 de ore?”
O analiză cuprinzătoare a acestor trei sarcini a confirmat că abilitatea de a minți se dezvoltă din copilărie, vârful ei cade asupra adolescenței și apoi începe să scadă.
În 2014, premiul a fost acordat oamenilor de știință care aruncă o umbră asupra reputației „bufnițelor” - oameni a căror perioadă de activitate cade în orele târzii ale zilei. Peter Jonason de la Școala de Științe Sociale și Psihologie (Western Sydney University, Australia) și Amy Jones cu Minna Lyons (Hope University din Liverpool, Marea Britanie) au investigat corespondența dintre trăsăturile Dark Triad și cronotipul. Ce înseamnă?
Binecunoscuta diviziune standard în „bufnițe” și „aluni” este o diviziune mult simplificată după cronotip. În practică, se disting 5 tipuri (poți să le afli pe ale tale trecând printr-un chestionar). Cronotipul determină la ce ore se observă cea mai mare activitate fizică și intelectuală, la ce ore este mai ușor să te trezești și la ce ore este mai ușor să adormi.
Triada întunecată este un concept din psihologie. Denotă un complex de trăsături de personalitate precum narcisismul (narcisismul), machiavelismul (obținerea de beneficii proprii prin înșelăciune și minciună) și psihopatia (comportament antisocial și insensibilitate). Numele sumbru corespunde gândurilor purtătorilor acestor trăsături.
Câștigătorii Premiului Shnobel în psihologie 2014 au arătat că trăsăturile triadei întunecate sunt inerente persoanelor cu un stil de viață predominant nocturn și de seară.
Acest lucru se datorează faptului că sub acoperirea nopții este mai ușor de înșelat și manipulat, din cauza oboselii, vigilența slăbește, amurgul contribuie la relaxare și la pierderea controlului. După cum remarcă autorii, persoanele cu trăsături de Triadă Întunecată acționează ca și alți prădători, cum ar fi lei și scorpioni.
Așadar, merită să aruncați o privire mai atentă asupra prietenilor dvs. „bufniță”.
Mulțumit de psihologi în 2013. Laurent Beger, Owlman Zerhoni, Baptiste Subra, Medhi Ouraba (Franța) și Brad Bushman (SUA, Marea Britanie, Olanda, Polonia) au publicat Beauty in the Eyes of a Beer Holder: Oamenii care cred că sunt beți, de asemenea, cred că sunt atrăgători ".
Participanții la experiment au primit atât băuturi alcoolice, cât și nealcoolice, iar jumătate dintre participanți au crezut că li s-a administrat doar alcool, iar cealaltă, dimpotrivă, a fost convinsă că au consumat doar băuturi nealcoolice. După o seară minunată cu băuturi, aceștia și-au judecat atractivitatea, strălucirea, originalitatea și ușurința, iar discursul lor a fost înregistrat pe cameră. Apoi, judecătorii selectați special au determinat calitățile descrise din înregistrare. Rezultatele au arătat că acei participanți care credeau că beau alcool și-au dat mai multe calificări pozitive.
S-a dovedit că însuși faptul de a avea încredere în consumul de alcool este important și nu faptul că este consumat.
Dacă oamenii sunt siguri că beau alcool, se consideră mai atrăgători sau cel puțin mai puțin neatractivi, dar aceasta este doar o iluzie. Creșterea stimei de sine este asociată cu percepții înrădăcinate despre tiparele de comportament alcoolic impuse de reclame și filme. Mai mult, oamenii de știință cred că mintea poate deveni „beată” fără o picătură de poțiune. Avem așteptări ascunse de alcool, astfel încât comportamentul nostru se schimbă în conformitate cu ele. Dar nu trebuie negat faptul că consumul încetinește de fapt unele procese psihologice și suprimă complexele ascunse.
Și, deși după ce au băut alcool, reprezentanții sexului opus arată într-adevăr mai frumoși în ochii privitorului decât înainte de intoxicație, părerea ta despre atractivitatea ta, din păcate, rămâne doar a ta.
Unul dintre cele mai notabile experimente psihologice a fost realizat de Dan Simons și Chris Chabri. Oricine, printr-o coincidență absurdă, nu este familiarizat cu aceste experimente, ar trebui să vizioneze videoclipul și să numere câte pase cu mingea au fost făcute de echipă în alb.
Este posibil să fi răspuns corect la întrebare și să nu fi văzut nimic neobișnuit la prima vedere în acest videoclip. Uimitorul devine evident doar la repetare. Acest fenomen se numește orbire neatenție. Prin concentrarea asupra unui lucru, o persoană poate pierde din vedere pe alta, mai ales dacă depășește așteptările obișnuite.
Se pare că nici nu avem nicio idee cât de mult pierdem.
Efectul orbirii neatenție se manifestă peste tot în viața de zi cu zi. Poate fi cauza accidentelor dintre șoferi și motocicliști, deoarece există mult mai multe mașini pe șosea decât motociclete, iar șoferii sunt mai puțin așteptați să le vadă. Londra a făcut chiar un special clip video pentru a evidenția această problemă. Acest efect este, de asemenea, utilizat în mod activ de magii care se concentrează pe o singură mână, de exemplu, în care o monedă a dispărut. Mâna a doua rămâne în afara câmpului de atenție al publicului și transformă toată „magia”.
Acest experiment vizual și uimitor s-a transformat într-o metaforă: a început să fie folosit în tot felul de interpretări care, în principiu, nu aveau legătură cu viziunea. Cu ajutorul unui vizual spectaculos beneficii atrage atenția asupra problemei sinuciderii, iar Guy Kawasaki sugerează să privim acest experiment ca o ilustrare a jocurilor care au loc pe piață. Jucătorii de minge sunt concurenți, iar gorila bruscă din mijlocul ecranului este un câștig-câștig neașteptat, care este trecut cu vederea prin privirea la competiție.
În 2000, Premiul Nobel a fost acordat celebrului David Dunning de la Universitatea Cornell și Justin Krueger de la Universitatea din Illinois. Munca lor susține că persoanele incompetente nu recunosc incompetența lor și, mai mult, nu recunosc competența altora.
Valeria Ilinichna cu un poster vorbitor.
În primul rând, oamenii cu un nivel scăzut de cunoștințe fac greșeli și fac concluzii greșite și, în al doilea rând, nu își pot da seama că deciziile lor sunt greșite. Se pare că trăiesc în propria lor lume ideală, unde nu există loc pentru incertitudine și îndoială.
Apare o situație paradoxală: pentru a-și da seama de incompetența lor, trebuie să înlăture această incompetență, adică să înceapă să-și dezvolte și să-și crească nivelul de cunoștințe și abilități.
Pentru a confirma ipoteza, oamenii de știință au efectuat o serie de experimente și au ajuns la concluzia că persoanele cu un nivel scăzut de cunoștințe și-au exagerat mai ales capacitățile mentale, în timp ce persoanele cu un nivel cu adevărat ridicat de inteligență și-au subestimat în mod semnificativ abilitățile. După ce și-au comparat răspunsurile cu cele ale altora, oamenii competenți și-au supraestimat abilitățile în raport cu rezultatele cunoscute, ceea ce nu s-a întâmplat cu persoanele cu calificare scăzută.
Observăm adesea acest efect în comentarii și discuții, unde cele mai categorice concluzii sunt date de persoanele care nu sunt cele mai bine informate. Doar că cunoștințele lor insuficiente nu permit să vadă întreaga amploare și profunzime a problemei.
Deci, ar trebui să aveți întotdeauna o privire critică asupra dvs. și a celorlalți, deoarece încrederea nu este egală cu competența.
