Sotto la modernizzazione in senso stretto capire. Cos'è la modernizzazione? essenza della modernizzazione. Storia della modernizzazione in Russia

un processo di cambiamento sociale attraverso il quale le società tradizionali (il loro modo di vivere si basa sull'iscrivere tutte le innovazioni nella tradizione e preservare questa tradizione) si trasformano in società "moderne" (lo stile di vita si basa sull'accoglienza delle innovazioni e sul ripensamento costante delle tradizioni del punto di vista delle innovazioni).

Fondata nel 18° secolo La "teoria del progresso", che ha preceduto la teoria della modernizzazione, si basa sull'idea che popoli e culture diverse si sviluppano secondo gli stessi modelli, mentre la differenza tra le società è determinata proprio dal grado del loro sviluppo.

La teoria della modernizzazione è stata formulata da M. Weber, il quale considerava la crescita della razionalità, che consiste nella progressiva diffusione della razionalità finalizzata a tutte le sfere della vita sociale, come una tendenza oggettiva del processo storico e una caratteristica essenziale della il mondo moderno. Di conseguenza, la società si trasforma da tradizionale a moderna, caratterizzata dal rilascio della cultura profana, dal ruolo crescente della scienza, che diventa la base dell'economia e del management, dallo sviluppo della produzione industriale, dalle forme razionali di potere, dalla formazione di un burocrazia razionale, società civile, espansione dei diritti politici di partecipazione, espansione dell'autonomia dell'individuo a causa della distruzione dei legami tradizionali (religiosi, familiari, locali).

Secondo S. Black, autore dell'opera fondamentale Dynamics of Modernization (1966), la modernizzazione è "il processo mediante il quale le istituzioni storicamente evolute si adattano a funzioni in rapido cambiamento, il che riflette l'espansione senza precedenti della conoscenza umana, consentendo il controllo sul loro ambiente, che ha accompagnato la rivoluzione scientifica". Il ruolo dei processi di modernizzazione nella trasformazione degli atteggiamenti mentali è stato sottolineato anche da altri scienziati. J. O'Connell vede l'essenza della modernizzazione nell'affermazione della razionalità creativa. D. Lerner ha dedicato la massima attenzione alla crescita della mobilità della popolazione, alla diffusione dell'alfabetizzazione e dei mass media. V. Zapf considera la modernizzazione come una reazione della società alle nuove sfide sulla via dell'innovazione e della riforma. La modernizzazione influisce direttamente sul tipo di attività politica nelle diverse società. Secondo S. Huntington, la modernizzazione politica implica l'affermazione della sovranità esterna dello Stato in relazione alle influenze transnazionali e della sovranità interna del governo in relazione agli enti locali e regionali; la differenziazione di nuove funzioni politiche e lo sviluppo di strutture specializzate per svolgere tali funzioni; crescente partecipazione alla politica dei vari gruppi sociali.

Allo stesso tempo, gli scienziati sottolineano: se la modernizzazione già raggiunta genera stabilità, il processo di modernizzazione stesso provoca instabilità e l '"effetto dimostrativo" che i primi modernizzatori hanno sui successivi modernizzatori prima aumenta le aspettative e poi la frustrazione.

La modernizzazione può avere le sue caratteristiche nazionali e culturali. Così, i processi sociali che hanno avuto luogo in URSS negli anni '30. sullo sfondo dell'industrializzazione forzata, ovviamente, c'era la modernizzazione. In Cina, la modernizzazione attiva è in corso anche adesso. Alla fine del Novecento. Insieme ai termini "postmoderno", "postmodernismo", è apparso il concetto di "postmodernizzazione". Il suo autore, R. Inglehart, ha affermato che poiché la probabilità di carestia si trasforma da una preoccupazione urgente in una prospettiva quasi insignificante per la maggior parte dei residenti dei paesi occidentali sviluppati, valori della modernizzazione delle società come l'industrializzazione, la crescita economica e la motivazione "realizzabile" dell'individuo cominciano a perdere la loro attrattiva. Il posto delle conquiste economiche come priorità assoluta nella società postmoderna è occupato da una crescente enfasi sulla qualità della vita. Le istituzioni gerarchiche e le rigide norme sociali si sono avvicinate ai limiti dello sviluppo, dell'efficienza funzionale e della loro accettazione di massa.

Nelle società più moderne, i tassi di crescita economica e demografica sono più bassi, poiché l'enfasi si sposta prima sulla massimizzazione del benessere soggettivo, ampliando la portata della scelta individuale, e poi verso valori di ordine superiore: creatività, arte, religione , filosofia, occupazione della popolazione nel campo dell'alta tecnologia e dell'hi-hum, le società di massa dell'era della modernizzazione vengono sostituite da micro-comunità di evasione e in rete.

Ottima definizione

Definizione incompleta ↓

Modernizzazione- il processo storico di transizione da una società agraria tradizionale ad una moderna società industriale.

La modernizzazione è un insieme di cambiamenti tecnologici, economici, sociali, culturali e politici volti a migliorare il sistema sociale nel suo insieme.

La modernizzazione della società implica principalmente la sua industrializzazione. Storicamente, l'emergere della società moderna è strettamente legato all'emergere dell'industria. Tutte le caratteristiche corrispondenti al concetto di modernità sono correlabili con i cambiamenti che due secoli fa hanno dato vita a una società di tipo industriale. Ciò suggerisce che il termine "società industriale" non ha solo un significato economico e tecnologico, ma anche il significato di uno stile di vita che caratterizza profondi cambiamenti economici, sociali, politici e culturali. Le società diventano moderne proprio nel processo di trasformazione industriale globale. Le caratteristiche principali della società moderna sono considerate: un orientamento all'innovazione, la laicità della vita sociale, lo sviluppo progressivo (non ciclico), un sistema di potere democratico, l'educazione di massa, ecc.

modernizzazione sociale

Una fonte e un processo importanti nelle società è la modernizzazione sociale. La modernizzazione (dal francese moderne - moderno, più recente) nel nostro caso è il processo di aggiornamento di sistemi sociali, formazioni, civiltà arretrate nello spirito delle esigenze della modernità. Un esempio di modernizzazione è il passaggio da una società agraria a una industriale.

Esistono diverse definizioni di modernizzazione. Un gruppo di sociologi occidentali (Moore, Eisenstadt e altri) considera la modernizzazione come un processo di formazione di due tipi sistemi sociali(Europa occidentale e nordamericana). Chiarindo questo punto di vista, Neil Smelthers elenca sei aree della vita sociale che sono incluse nel miglioramento dei sistemi sociali: economia, politica, istruzione, religione, stratificazione, famiglia. Qui, la modernizzazione è intesa nel senso ampio della parola - come un cambiamento evolutivo nella società.

Alla luce di questa comprensione, la modernizzazione sociale colpisce i sistemi sociali, le formazioni, le civiltà. Può verificarsi di conseguenza possedere risposta alle contraddizioni interne, e di conseguenza prendere in prestito risposte già scoperte da altri popoli sotto forma di istituzioni sociali. Nel primo caso si chiama automodernizzazione, e nel secondo - ammodernamento di recupero. La modernizzazione è sempre il risultato dell'ibridazione sociale, dell'inserimento sociale della modernità nelle strutture sociali esistenti.

Per comprendere la modernizzazione dei sistemi sociali e delle civiltà, è importante definire moderno. Se parliamo di automodernizzazione, allora si intendono i criteri del progresso sociale: livello tecnologico; il livello, la qualità e l'equità della vita delle persone; efficienza del lavoro; varietà e carattere di massa dei beni; l'efficacia del sistema politico; i significati dominanti della vita, ecc. Nel caso del recupero della modernizzazione, la società occidentale è generalmente presa come un modello di modernità.

formativo la modernizzazione è il processo di sostituzione della vecchia deformazione sociale con una nuova come risultato del miglioramento dei sottosistemi sociali che la compongono e delle relazioni tra di loro. Rappresenta un conflitto profondo e globale tra vecchio e nuovo, tradizionale e moderno. La modernizzazione socio-formativa può assumere la forma di evoluzione sociale, rivoluzione, privazione.

Civiltà la modernizzazione include l'emergere di un leader di civiltà, un nuovo progetto, un'istituzione di civiltà che incontra, da un lato, le sfide esterne e, dall'altro, il carattere, la mentalità e il modo di vivere delle persone. Rappresenta anche un conflitto tra la vecchia e la nuova civiltà. La Russia post-sovietica sta attualmente subendo un'altra modernizzazione della civiltà.

Capacità di permanente automodernizzazione- segno di una società economica o mista. I paesi politici sono impegnati recuperare modernizzazione, prendendo in prestito nuove tecnologie e istituzioni sociali dall'Occidente. Nella storia della Russia si possono distinguere quattro modernizzazioni: quella di Pietro, l'abolizione della servitù della gleba, sovietica, post-sovietica. Il periodo di modernizzazione sovietica stava recuperando terreno in termini di industrializzazione e inverso in termini di formazione sociale.

In Russia, la modernizzazione è: 1) avviata dall'alto dal potere statale assolutista (Russia zarista), totalitario (URSS), liberale (Russia post-sovietica); 2) è parziale, cioè non incide sul tipo di sistema sociale; 3) combinato con la militarizzazione del paese, lo sviluppo dell'industria militare, dell'esercito e della marina, dell'istruzione e della scienza e il declino del tenore di vita della popolazione.

Nella prima fase, la forza trainante della modernizzazione della società politica (in particolare la Russia) è una novità politico un'élite che offre al popolo un nuovo progetto formativo e di civiltà. Quindi viene creato un nuovo potente stato centralizzato come strumento principale per la modernizzazione. Nella seconda fase c'è una rapida modernizzazione dell'economia statale, la redistribuzione del PIL per il rilancio del potere militare; è mantenuto lo stile di vita dei lavoratori livellato, ascetico, in lento miglioramento; si realizza la “verniciatura” del nuovo modo di vivere e la lotta contro i suoi “nemici”. Nella terza fase, c'è un declino della formazione politica, dell'élite al potere, della potenza militare e del tenore di vita della popolazione, e cresce il malcontento dei lavoratori che dicono “non puoi più vivere così, ” ma che non sanno vivere. E, infine, il precedente sistema sociale si sta disintegrando per rianimarlo su una nuova base elitaria e ideologica.

La risposta formativa a tutti gli effetti della Russia alle sfide della modernizzazione occidentale è sempre stata ostacolata dal suo isolazionismo. Nel contesto della globalizzazione, questo non è più possibile, "... nel nostro secolo", scrive Toynbee, "la cosa principale nella coscienza della società è comprendersi come parte di un universo più ampio, mentre una caratteristica del pubblico coscienza del secolo scorso era la pretesa di considerare se stessi, la propria società come un universo chiuso". Nel contesto della globalizzazione, la Russia si modernizzerà o degenererà: si trasformerà in un'alleanza dei paesi del sud.

ibridazione sociale

Una parte importante della modernizzazione è l'ibridazione sociale. "Ibridazione - incrocio di individui appartenenti a diverse varietà, razze, sottospecie (ibridazione intraspecifica) o specie e generi (ibridazione a distanza) di piante e animali. Molti ibridi hanno eterosi, forza ibrida, espressa nell'accelerazione della crescita e aumento delle dimensioni, maggiore resistenza e fertilità rispetto alle forme parentali.

L'ibridazione è, secondo me, anche una legge sociale a cui obbediscono le persone, le istituzioni sociali e le società. Ibridazione sociale -è un incrocio di istituzioni, sottosistemi, diversi tipi di società. La conservazione della diversità dei tipi di società è una condizione per l'ibridazione. Eterosi sociale come risultato dell'ibridazione sociale è l'acquisizione di nuove istituzioni, sfere, sottosistemi che rendono la società più resistente alle condizioni di esistenza più difficili. Pertanto, l'ibridazione sociale può essere considerata lo strumento più importante di modernizzazione sociale.

L'incrocio di organismi biologici e sociali ha schemi comuni. Quando si incrociano organismi vegetali e animali, il nuovo organismo acquisisce le caratteristiche dei suoi antenati; lo stesso accade quando gli organismi sociali si incrociano. Negli organismi animali, ciò avviene con l'aiuto dell'informazione genetica, che viene registrata nelle eliche del DNA. Negli organismi sociali, l'incrocio inizia con le informazioni sociali che descrivono nuove istituzioni sociali, sottosistemi della società. Come risultato dell'ibridazione biologica, una specie che è in qualche modo forte viene innestata sulla specie madre. uno relazione e non intacca il sistema materno. Questo viene fatto automaticamente - biologicamente. Nell'ibridazione sociale non c'è tale automatismo, con esso c'è il pericolo di distruzione dell'ideologia, dell'istituzione, del sottosistema della società ibridati.

È impossibile instillare meccanicamente nuove idee, istituzioni sociali, sistemi sociali di un sistema sociale in un altro. Per fare ciò, l'élite dominante richiede la conoscenza delle caratteristiche della propria società, nonché la capacità di progettazione sociale. La pratica dell'ibridazione sociale mostra che non tutte le istituzioni di un sistema sociale avanzato possono essere innestate su uno arretrato. Il modo più semplice, come ha dimostrato l'esperienza dell'Asia, oltre che della Russia, è radicarsi nelle istituzioni economiche della società occidentale. Ciò è dovuto al fatto che loro interessato più persone e gruppi sociali e sono più neutrali rispetto ai valori nazionali e di civiltà della società. È più difficile inculcare le istituzioni politiche (democrazia, separazione dei poteri, elezioni, ecc.), così come le istituzioni spirituali e le opinioni ad esse corrispondenti. Il motivo è che la legittimazione di queste istituzioni colpisce le credenze e le credenze che hanno un significativo conservatorismo e sono l'essenza della soggettività delle persone.

L'inoculazione di nuove idee sociali, istituzioni, sistemi a quelli vecchi è possibile quando i bisogni e gli interessi sono maturati per questo nella società. Basandosi solo sulla violenza amministrativa, è impossibile effettuare un'ibridazione di successo, finisce con un fallimento, come dimostra l'esperienza dei paesi in via di sviluppo e della Russia post-sovietica. Inoltre, l'ibridazione sociale deve procedere in una certa sequenza, adeguata alla sequenza storica nella formazione dei sistemi sociali. E infine, nelle società economiche deve iniziare con l'economia, e nelle società politiche con la politica. A questo proposito, appare dubbia la riorganizzazione rivoluzionaria della Russia post-sovietica, che i liberali sovietici (Gaidar e altri) iniziarono con le istituzioni economiche. Ovviamente, come sostiene A. Yanov, avrebbe dovuto iniziare con il sistema politico.

La specificità dell'ibridazione sociale catch-up sta nel fatto che le qualità di un forte occidentale sono instillate in un debole organismo sociale non occidentale. Tale ibridazione può essere diversa. Da un lato è possibile sotto forma di colonizzazione da parte dell'Occidente di paesi e popoli di nuova scoperta in procinto di esportare nuovi beni, con l'impianto del cristianesimo, l'introduzione dell'economia e del sistema politico europeo. Questo è un processo lungo e coerente (India, Messico e altre ex colonie di stati europei). Qui, i colonizzatori agiscono come ibridatori. D'altra parte, l'ibridazione sociale può essere effettuata dalle élite dominanti dei paesi in via di modernizzazione (ad esempio Pietro I e i bolscevichi in Russia).

Il contenuto dell'ibridazione sociale cambia con il mutare delle ere tecnologiche (agraria, industriale, informativa). Durante il periodo dell'industrializzazione, l'ibridazione sociale riguardava le singole strutture della società (chiese, esercito, economia, istruzione, ecc.), era selettiva e riguardava singole regioni e paesi sotto l'influenza dei colonialisti. In tali società apparvero tipi misti di persone: patriarcali-urbane. Nel periodo dell'industria dell'informazione, l'ibridazione ha acquisito un carattere totale, è diventata violenta, si applica a tutti i paesi e tutti i popoli, copre tutti i sistemi sociali, compreso quello spirituale e il modo di vivere. È più probabile che non si tratti di ibridazione, ma della distruzione della vecchia società e della creazione spontanea di un nuovo tipo di società al suo posto. Oltre al tipo misto di persone, ci sono anche persone mutanti molto speciali.

Nel processo di ibridazione sociale, (1) avviene la riproduzione delle proprietà di base; (2) l'acquisizione di nuove proprietà da un altro organismo sociale; (3) mutazione di nuove proprietà che erano assenti negli individui genitoriali. I mutanti biologici differiscono dai loro genitori in modi significativi. Solo i singoli mutanti lo sono adattato per nuove condizioni di esistenza, che mutano spontaneamente in una certa direzione. Per alcuni organismi le condizioni esterne non sono ancora maturate e scompaiono, essendo state sconfitte da concorrenti più adatti a queste condizioni.

Va sottolineato che coloro che si adattano meglio alle condizioni esistenti non sempre preservano e continuano la corsa. Ciò è dovuto al fatto che le mutate condizioni esistenti potrebbero non consentire ai nuovi organismi di adattarsi nuovamente alle nuove condizioni. Quegli organismi che fino ad ora si sono adattati meno alle vecchie condizioni possono continuare il genere. Occorre qui tenere conto di una circostanza importante: gli organismi viventi non solo si adattano al loro ambiente esterno, ma lo adattano anche ai loro bisogni e capacità, sebbene questa capacità sia meno sviluppata in loro che negli organismi sociali.

È del tutto possibile immaginare che la società sovietica sia nata come una mutazione della Russia capitalista dei servi della gleba in un insieme unico di circostanze. La sua storia mostra, da un lato, che la società sovietica non ha resistito alla concorrenza del socialista borghese, perché non è riuscita a adattarsi nel tempo a nuove condizioni e prendere in prestito dal socialismo borghese tratti positivi per se stessi, cioè fare un incrocio sociale con esso. D'altra parte, è possibile che le condizioni per la nostra esistenza normale debbano ancora venire, quando la crisi ecologica si manifesterà in tutto il suo orribile splendore e una persona dovrà tornare a una distribuzione egualitaria, a bisogni ragionevoli, basandosi su un totalitarismo base politica e un'ideologia ad essa adeguata.

Pertanto, l'ibridazione sociale è un processo di prendere in prestito idee, forme di governo, istituzioni sociali da una società e trasferirle sul suolo di un'altra società. Tale trasferimento viene effettuato dalla dirigenza di una determinata società, oppure avviene spontaneamente, a causa delle aspirazioni dei cittadini. Come risultato dell'ibridazione sociale, il paese si sviluppa, che si chiama modernizzazione sociale. La possibile tragedia dell'ibridazione sociale per una società ibrida è stata ben mostrata da Toynbee sull'esempio dei paesi tradizionali che mutuano dall'Occidente l'istituzione dello stato nazionale. Si è scoperto che non tutte le ibridazioni sociali sono vantaggiose per il paese che viene ibridato, proprio come nel caso dell'incrocio di piante o animali. Le élite dominanti devono bilanciare le conseguenze positive e negative dell'ibridazione sociale e rifiutarsi di prendere in prestito quelle istituzioni per le quali una data società non è ancora matura (o troppo matura) o che non accetta affatto, minacciando conflitti formativi e di civiltà.

convergenza sociale

Convergenza(dal lat. convergo - avvicinarsi, convergere) è tipico del mondo degli organismi viventi. Sta nel fatto che condizioni di vita simili danno origine a cambiamenti genetici relativamente simile forme anatomiche (morfologiche) di organismi viventi, anche di origine relativamente distante. A mio avviso, la convergenza può verificarsi non solo (1) a causa di condizioni simili, ma anche (2) come risultato dell'ibridazione.

Come risultato dei processi di ibridazione sociale e modernizzazione, un processo convergenza sociale, ts convergenza (media) società opposte - per esempio, Marx e il capitalismo e il socialismo proletario in una società socialdemocratica mista (socialismo borghese, capitalismo democratico). La convergenza sociale cattura non solo il capitalista, ma anche il socialista, così come i paesi tradizionali del mondo. Pertanto, l'ibridazione sociale, la modernizzazione e la convergenza rivelano diversi aspetti dei processi di interazione e dei conflitti sociali nella società.

Il capitalismo (liberale) di Marx e il socialismo (sovietico) di Lenin sono diventati all'inizio del XX secolo due tipi di società (formazioni e civiltà), differenti nelle loro caratteristiche principali, conferendo a queste società le qualità di ingiustizia o giustizia agli occhi della maggioranza della popolazione mondiale, compreso il proletariato dei paesi capitalisti. L'unità e la lotta di questi opposti all'interno delle società e tra società diverse è diventata la fonte dello sviluppo delle società nel corso del XX secolo.

Il "socialismo proletario" in URSS si è rivelato un po' più giusto e progressista per i proletari rispetto al capitalismo liberale (criticato da Marx nel "Manifesto comunista"). Nella società sovietica è stata raggiunta una significativa uguaglianza sociale, lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo è stato eliminato (sebbene sia stato sostituito dallo sfruttamento dell'uomo da parte dello stato e della classe politica dominante - la nomenklatura), c'è stata una rivoluzione culturale, c'erano alti tassi di mobilità sociale e crescita economica, ecc. Roosevelt lo capiva, così come i leader politici dei paesi capitalisti sviluppati. Quando il capitalismo fu scosso da una crisi senza precedenti negli anni '20, iniziò a innestare i tratti del socialismo sovietico sull'albero del capitalismo di Marx.

Roosevelt e i leader dei paesi sviluppati del mondo hanno realizzato la trasformazione marxista capitalismo dentro borghese socialismo come risultato di azioni deliberate per introdurre alcuni principi sovietici nella società capitalista: il ruolo determinante dello stato, la pianificazione, una più equa redistribuzione del reddito, ecc. È importante notare che tutte queste riforme furono attuate senza un "proletariato -socialista”, in modo evoluzionistico, in quanto per questo c'erano basi sia oggettive che soggettive.

Nei paesi socialisti-borghesi si realizzarono le idee di uguaglianza sociale e libertà classe media borghese. Da un lato, hanno lasciato il capitalismo di Marx: una varietà di forme di proprietà; mercato di beni, capitali, servizi e concorrenza; Stato democratico e giuridico. D'altra parte, hanno preso in prestito creativamente molti elementi proletari-socialisti: il settore pubblico nell'economia, le tasse sul capitale e l'imprenditorialità, la ridistribuzione delle entrate di bilancio da parte del potere statale nell'interesse di tutte le classi sociali per l'istruzione, la sanità, la ricreazione , ecc. Di conseguenza, sociale Nei paesi democratici, il numero dei poveri è ridotto al minimo e vi è una moderata uguaglianza sociale.

Nei paesi ibridi, misti e convergenti che hanno costituito l'avanguardia dell'umanità nell'ultimo terzo del 20° secolo, la libertà individuale e l'uguaglianza sociale sono riunite in unità, che è considerata la personificazione della giustizia in questa fase di sviluppo. Possiamo dire che in tali società l'eguaglianza sociale e l'autonomia individuale diventano, per quanto possibile, ideali-valori che richiedono metodi nuovi e misti per l'attuazione. Tale giustizia socialdemocratica diventa il valore più diffuso delle società miste. I ricchi borghesi ei poveri proletari che restano in tali società si trasformano in minoranze, orientate, rispettivamente, alla libertà e all'uguaglianza come valori opposti. Come risultato di questa ibridazione socialista-capitalista delle società, la loro diversità aumenta, il che richiede una nuova unità.

Nella società esiste una contraddizione oggettiva tra l'efficienza della produzione e l'uguaglianza sociale; questa contraddizione trovò la sua espressione estrema nei tipi di società borghese e sovietica. Se ci poniamo l'obiettivo del controllo efficienza della produzione sociale, allora l'uguaglianza sociale ne risente. Come risultato della "Reaganomics", Stati Uniti, Canada, Messico, Cile hanno abbandonato la società socialista borghese e sono passati alla società capitalista neoliberista: con un'economia efficiente, una marcata disuguaglianza sociale e una scarsa protezione sociale per i poveri. Se l'obiettivo di gestire la società è uguaglianza sociale, quindi ne risente l'efficienza produttiva (innovazione, qualità, risparmio di risorse, produttività del lavoro), come è accaduto in URSS, Cina, Corea del Nord e altri paesi "socialisti".

I paesi del socialismo borghese stanno cercando (e non senza successo) di coniugare alta efficienza economica e sicurezza sociale. Tali società ora includono i paesi dell'Europa occidentale che sono membri della CEE, così come i nuovi paesi industriali dell'Asia: Hong Kong, Corea del Sud, Singapore. Gli Stati Uniti ei paesi del capitalismo neoliberista stanno oggi dimostrando la loro efficacia, ma molti ricercatori prevedono un'esplosione sociale che si sta preparando in loro e l'inevitabile "ammorbidimento" di questo percorso.

Il capitalismo post-marxista esprime gli interessi della classe media sviluppata (piccola e media borghesia, compresi i lavoratori), la sua idea di giustizia sociale. Tutto ciò ci permette di chiamarlo - in relazione al capitalismo di Marx o al socialismo "proletario" - socialismo borghese (democratico). Non c'è uguaglianza sovietica, ascetismo e unanimità ideologica in esso. Non è un caso che il popolo sovietico tornato dai viaggi nei "paesi capitali" abbia affermato che il comunismo è stato costruito lì nella sua concezione del consumo materiale, come formulato da Krusciov. Appello per un tale socialismo! e Gorbaciov.

Il processo di modernizzazione nelle società economiche e miste è continuo, poiché un ampio strato di proprietari privati è interessato ad esso e la concorrenza lo sta spingendo. Nelle società politiche, come mostra l'esperienza russa, la modernizzazione è (1) tardiva; (2) carattere apicale e (3) accartocciato. A partire da Pietro I, è svolto dall'élite dominante; la nostra modernizzazione non raggiunge le profondità della società, cattura solo gli strati superiori della popolazione, esacerbando il loro conflitto con gli strati inferiori. Pertanto, la Russia ogni volta risulta essere unica esternamente simile all'Occidente. Il risultato è un inevitabile ritorno sotto l'influenza delle masse popolari tradizionali e della burocrazia con la loro precedente visione del mondo, mentalità e carattere.

Zacharov Vitaly Yurievich- Dottore in Scienze Storiche, Professore del Dipartimento di Storia della MGUPI.

Una delle questioni più controverse e ancora irrisolte del vasto argomento della teoria e della pratica della modernizzazione in Russia è la questione del numero di tentativi di modernizzazione nella storia russa. Nonostante tutta la sua apparente semplicità, questa domanda contiene sfumature che rendono la sua soluzione complessa e ambigua.

Questo articolo tenta di delineare i modi per risolvere questo problema. Sarebbe abbastanza logico iniziare la discussione con la definizione del concetto stesso di "modernizzazione", i suoi criteri. Solo avendo un'idea chiara di cosa sia la modernizzazione, si può rispondere alla domanda se stiamo affrontando un tentativo di modernizzazione o qualcos'altro.

Ma qui ci attende la prima difficoltà. Si scopre che, nonostante l'uso frequente e persino un po' banale del termine "modernizzazione", la sua definizione unificata non esiste né nella pertinente letteratura scientifica russa né in quella occidentale[i]. La situazione è ancora più vaga con i criteri di modernizzazione. Qui, di regola, ogni autore ha la propria posizione e visione del problema, spesso molto soggettiva.

Tuttavia, cercheremo di esprimere la nostra opinione su questo problema. Riassumendo i vari punti di vista, possiamo dare la seguente definizione estremamente generale. La modernizzazione è un processo complesso che copre tutte le sfere della vita pubblica (economica, sociale, politica, giuridica e culturale), durante il quale le società meno sviluppate acquisiscono le caratteristiche di quelle più sviluppate e diventano competitive sulla scena internazionale.

Quali sono i criteri per la modernizzazione? Secondo me sono i prossimi. In primo luogo, la presenza di un obiettivo ben definito: raggiungere e superare gli stati e le società più sviluppati. Da qui la presenza obbligata di un punto di riferimento, un modello a cui tendere.

In secondo luogo, deve esserci una volontà politica chiaramente espressa dall'élite dominante, detentrice del più alto potere statale, volta a raggiungere l'obiettivo di cui sopra, in primo luogo, portare il paese a una fase di sviluppo qualitativamente nuova, assicurando infine la sua competitività in l'arena internazionale nell'atteggiamento militare, economico e politico.

In terzo luogo, sulla base del criterio precedente, l'ammodernamento deve necessariamente essere attuato sotto forma di riforme "dall'alto", e questo deve essere uno sforzo consapevole e propositivo da parte dei detentori del più alto potere politico, e non forzato da una combinazione di circostanze . In altre parole, il regime al potere dovrebbe determinare il corso degli eventi e non seguirli. Come esempio inverso, possiamo citare il Manifesto del 17 ottobre 1905, secondo il quale la popolazione del paese riceveva una serie di diritti e libertà democratiche, la struttura del potere politico era cambiata e le attività dei partiti politici e dei sindacati sono stati legalizzati. Sembrerebbe di avere davanti a noi un esempio di modernizzazione della sfera politica della vita pubblica. Ma questa è solo l'apparenza della modernizzazione. In effetti, il Manifesto del 17 ottobre 1905 non era il prodotto di una consapevole attività propositiva del governo. Piuttosto, possiamo dire che fu letteralmente strappato a Nicola II a causa dello sviluppo di eventi rivoluzionari.

Secondo la ricerca moderna, durante l'esistenza di Kievan Rus (vecchio stato russo), la società e lo stato erano all'incirca allo stesso stadio di sviluppo degli stati dell'Europa occidentale, naturalmente con le loro specificità. In alcune aree (il grado di sviluppo delle istituzioni democratiche, il livello di alfabetizzazione della popolazione e il livello generale della cultura nel suo insieme) le hanno addirittura superate. Di conseguenza, non aveva senso mettersi al passo con nessuno e modernizzarsi.

Il punto di svolta fu l'invasione mongola e la successiva dipendenza da oltre 200 anni dall'Orda d'Oro, che portò a un forte rallentamento, in primo luogo, dello sviluppo socio-economico, del degrado politico e culturale e, soprattutto, l'inizio di un ritardo di fase rispetto agli stati dell'Europa occidentale. Dopo aver ottenuto l'indipendenza e aver creato uno stato russo unificato (a cavallo tra il XV e il XVI secolo), l'élite dominante dovette inevitabilmente affrontare la questione di ulteriori percorsi di sviluppo.

A metà del XVI sec. seguite dalle cosiddette riforme della Rada scelta, il primo esempio nella storia russa di riforme strutturali globali che coprivano quasi tutte le sfere della vita pubblica e perseguivano l'obiettivo di creare un potente stato centralizzato con un efficace sistema di governo e un forte esercito. La domanda sorge spontanea: queste riforme possono essere considerate un esempio della prima modernizzazione nella storia della Russia?

Sulla base dei criteri di modernizzazione che abbiamo proposto, la risposta sarà negativa. Le riforme della Rada eletta, da un lato, sono state riforme "dall'alto", intenzionali, interconnesse e ben ponderate. Ma d'altra parte, secondo le fonti pervenute fino a noi, possiamo concludere che i principali artefici delle riforme d.C. Adashev, Sylvester e altri L'obiettivo della transizione del paese a una fase di sviluppo qualitativamente nuova. A quel tempo, la Russia era effettivamente in uno stato di autoisolamento dagli stati occidentali. Le informazioni su quello che è successo lì sono state ridotte al minimo. E poiché non c'erano abbastanza informazioni, non c'era punto di riferimento, nessun oggetto di confronto. A quel tempo, non c'era una seria minaccia militare da parte degli stati più sviluppati. Pertanto, le riforme della Rada prescelta non furono una modernizzazione, ma piuttosto un tentativo di migliorare il sistema di relazioni socio-economiche e politiche che si era sviluppato a quel tempo. E questo non significava un tentativo di passare a una nuova fase di sviluppo.

Il prossimo tentativo di realizzare le riforme "dall'alto" cade sul regno di Boris Godunov (1598-1605, in realtà dal 1584). A giudicare da ciò che sappiamo della politica di questo statista, le cui capacità sono state riconosciute anche dai suoi nemici, è stato durante questo periodo che è apparso il punto di riferimento per le riforme: i paesi più sviluppati dell'Occidente. La prova di ciò è l'invio di nobili a studiare all'estero, piani per aprire un'università in Russia, ecc. Qualcosa è apparso che non c'era durante le riforme della Rada prescelta. Tuttavia, nel caso di Boris Godunov, difficilmente si può parlare di modernizzazione come un fatto compiuto. Piuttosto, erano piani che non si sono quasi mai concretizzati. Sebbene ci fosse l'apparenza dei criteri principali per la modernizzazione: la presenza di un obiettivo, una linea guida, la volontà politica del sovrano, ma non c'era cosa principale: eventi e progetti individuali, a causa di una serie di ragioni oggettive e soggettive, non si è trasformato in un sistema. Inoltre, nella sfera socio-economica, è stato sotto Boris Godunov che è stata formalizzata la servitù della gleba, un'istituzione puramente feudale e conservatrice che non ha nulla a che fare con il passaggio a una nuova fase più progressiva nello sviluppo della civiltà.

La fase successiva dei tentativi di riformare seriamente la società e lo stato cade sotto il regno di Alexei Mikhailovich (1645-1676) e Pietro I (1682-1725). Secondo la maggior parte degli storici, fu sotto Pietro I che fu effettuata la prima modernizzazione nella storia della Russia. Vediamo se è così, in base ai criteri di modernizzazione che abbiamo proposto. Astraendo dal contenuto specifico delle riforme di Pietro I, si può notare quanto segue. Riforme della fine del XVII - il primo quarto del XVIII secolo. sono stati condotti "dall'alto" in modo mirato e consapevole, perseguendo un obiettivo chiaro: raggiungere e poi superare i principali paesi dell'Occidente, raggiungere un nuovo livello di sviluppo e diventare competitivi sulla scena internazionale[v]. Inoltre, le riforme di Pietro I furono sistemiche e coprirono quasi tutte le sfere della vita pubblica. Pertanto, soddisfano pienamente i criteri per la modernizzazione e possono essere giustamente considerati la prima modernizzazione nella storia del paese.

Tuttavia, recentemente c'è stata un'opinione secondo cui forse il quadro cronologico della prima modernizzazione dovrebbe essere ampliato per includere le attività durante il regno del padre di Pietro I, Alexei Mikhailovich. A prima vista, c'è una buona ragione per una tale proposta. Infatti, sotto i predecessori di Pietro I (Alexei Mikhailovich, Fëdor Alekseevich, la principessa Sofia), furono attuate riforme che anticiparono largamente quelle di Pietro il Grande: la creazione dei reggimenti del "nuovo sistema" nell'esercito, il passaggio a un politica economica attiva di protezionismo (la Carta del Commercio del 1553 e la Nuova Carta del Commercio del 1667 G.); la creazione delle prime manifatture, un percorso verso l'aumento dell'efficienza dell'apparato amministrativo e il passaggio all'assolutismo (la cessazione della convocazione di Zemsky Sobors, l'abolizione del campanilismo, la caduta dell'influenza della Boyar Duma); rafforzamento dei contatti culturali con i paesi occidentali, inizio dell'adozione dello stile di vita e dello stile di vita europei da parte dei rappresentanti dell'élite dominante. Ma con un'analisi più approfondita, vedremo che tutte queste attività sono state svolte separatamente e non si sono sommate a un sistema. Inoltre, a giudicare dalle fonti pervenute fino a noi, è difficile affermare che i governanti e il loro entourage si siano posti consapevolmente obiettivi di modernizzazione.

Pertanto, le riforme dei predecessori di Pietro I non soddisfano pienamente i criteri per la modernizzazione e quindi difficilmente possono essere considerate l'inizio della prima modernizzazione in Russia. Piuttosto, era il suo prologo, la soglia.

La stessa modernizzazione di Peter, su questo tutti gli scienziati concordano, non è stata completa e, in effetti, è stata un prestito selettivo principalmente di tecnologie militari ed economiche e di alcune istituzioni di gestione. L'ammodernamento di Pietro I quasi non intaccò la sfera socio-culturale e politico-giuridica (l'europeizzazione della cultura colpì soprattutto la nobiltà, e anche allora non nella sua massima estensione), portò ad un esagerato rafforzamento del ruolo dello Stato in tutti i sfere della vita, la burocratizzazione, è stata accompagnata dalla distruzione dei germogli della società civile, senza la cui presenza difficilmente è possibile svolgere normalmente questo processo. Il livello di sfruttamento della popolazione con metodi preborghesi aumentò notevolmente. La servitù, al contrario, non solo è sopravvissuta, ma si è anche intensificata. Gli elementi imprenditoriali dell'economia, che avevano appena cominciato a emergere, furono brutalmente repressi. D'altra parte, l'ammodernamento di Pietro il Grande, attuato quasi esclusivamente su base feudale-serva e con modalità feudali, dimostrò l'efficacia (seppur temporanea) della mobilitazione e concentrazione delle risorse nelle mani dello Stato. In futuro, la modernizzazione di Pietro iniziò a essere considerata da molti riformatori come un esempio.

In ogni caso, la modernizzazione di Pietro I, anche se parziale e unilaterale, ha posto solide basi per l'ulteriore sviluppo del paese. Tuttavia, i successori di Pietro I, fino a Caterina II, furono, infatti, impegnati nello sfruttamento dell'eredità di Pietro e non poterono, per tutta una serie di ragioni, proseguire e completare i processi di modernizzazione da lui avviati. La Russia è rimasta nella fase di transizione, per qualche tempo lo stato potrebbe svilupparsi sulla base delle basi poste dalle riforme di Pietro, ma ciò non potrebbe continuare all'infinito. Inoltre, la civiltà dell'Europa occidentale, sia dal punto di vista socioeconomico che politico, ha fatto un altro balzo in avanti. L'ulteriore sfruttamento dell'eredità di Pietro I ha perso ogni significato. Per mantenere lo status imperiale ed evitare un eccessivo ritardo rispetto all'Occidente, era necessario fare qualcosa, almeno per continuare l'ammodernamento avviato da Pietro, estendendolo alla sfera sociale, politica e giuridica, che quasi non ne risentirono . Erano questi problemi che dovevano essere risolti nella seconda metà del XVIII secolo. Caterina II, Paolo I, e poi Alessandro I, i quali, in virtù delle loro capacità personali, della loro educazione e autoeducazione, dell'ampiezza della loro visione politica, si sono rivelati adeguati alla loro posizione elevata (anche se a volte ottenuta per caso) . Sono stati in grado di realizzare la necessità di seri cambiamenti, per rispondere alla prossima "sfida" della civiltà dell'Europa occidentale. Continua modernizzazione: questa era la necessità più urgente per l'ulteriore sviluppo dello stato e della società russi.

La situazione era però complicata dal fatto che in Europa la modernizzazione consisteva, anzitutto, nell'eliminazione graduale (nel caso di riforme "dall'alto") o accelerata (nel caso di una rivoluzione) dei resti del feudalesimo, il passaggio da un'economia di sussistenza a un'economia mercantile, da un'economia agraria a un'economia industriale-capitalista.

In Russia, nella seconda metà del XVIII e all'inizio del XIX secolo. i presupposti per lo sviluppo borghese erano sottosviluppati. La servitù della gleba era il fondamento dell'intero organismo statale. A questo proposito, la modernizzazione politica doveva intaccare la sfera socio-economica, cioè la questione della permanenza della servitù della gleba. La necessità di coniugare modernizzazione politica e modernizzazione socioeconomica, data la specifica struttura sociale della società russa, complicò una situazione già tesa per i riformatori, rendendola quasi un vicolo cieco.

Inoltre, se le trasformazioni (o almeno i loro tentativi) di Caterina II e Paolo I non andarono oltre il sistema di rapporti socio-economici e politici creato sotto Pietro I, allora le riforme, seppur per lo più infruttuose, di Alessandro I (preparazione di disegni costituzionali, corso per la progressiva abolizione della servitù della gleba, riforma del sistema educativo, ecc.) andavano chiaramente oltre questi limiti e, se attuati con successo, potevano portare il Paese a una fase di sviluppo qualitativamente nuova. Pertanto, le riforme di Alessandro I possono essere giustamente considerate un tentativo di seconda modernizzazione nella storia della Russia.

Purtroppo Alessandro I non riuscì a portare a termine né una riforma politica (introduzione di una Costituzione di tipo occidentale) né una socio-economica (avvio dell'abolizione della servitù della gleba), poiché l'una contraddiceva l'altra. L'introduzione della Costituzione presuppone la creazione di un Parlamento, la maggioranza in cui, in base alle caratteristiche della struttura sociale della società russa dell'epoca, avrebbe inevitabilmente ricevuto la nobiltà. Di conseguenza, qualsiasi disegno di legge che anche in qualche modo toccasse la questione della servitù della gleba verrebbe inevitabilmente bloccato dalla maggioranza nobile e la servitù della gleba verrebbe sospesa per un lungo periodo di tempo. L'assenza di ragioni oggettive e di un'ampia base sociale per le riforme divenne la ragione principale del loro fallimento.

Ragioni oggettive per una seria riforma di tutte le sfere della vita pubblica apparvero solo a metà del XIX secolo. La grave crisi di politica estera dopo la sconfitta nella guerra di Crimea portò l'élite dominante, guidata dal nuovo imperatore Alessandro II, a rendersi conto della gravità della situazione attuale e della necessità di elevarsi al di sopra degli interessi ristretti di classe per il bene degli interessi nazionali, a mantenere lo status di “grande potenza”. Nel 1860 - primi anni 1870. furono attuate serie riforme che rispondevano a tutti i criteri di modernizzazione e coprivano quasi tutti gli ambiti della vita pubblica (l'abolizione della servitù della gleba, giudiziaria, zemstvo, urbana, militare, finanziaria, educativa), e generalmente contribuivano al passaggio da agrario-feudale a sviluppo del percorso industriale-capitalista. Tuttavia, quasi tutte le riforme, per una serie di ragioni, furono tiepide (soprattutto quella contadina) e incomplete. Inoltre, quasi non hanno influenzato il sistema politico. Di conseguenza, nella seconda metà del XIX secolo. sorse un nuovo blocco di contraddizioni: tra il ritmo di sviluppo dell'industria e dell'agricoltura, l'aumento del livello di istruzione e l'incapacità della maggioranza della popolazione di partecipare alla vita politica, ecc.

Pertanto, la seconda modernizzazione russa sotto Alessandro II, proprio come quella di Pietro, si rivelò parziale e incompleta. L'unico momento positivo sono i gravi cambiamenti nella sfera socio-economica (l'abolizione della servitù della gleba) e l'introduzione, seppur in misura limitata, dell'autogoverno locale.

La continuazione della seconda ondata di modernizzazione fu l'industrializzazione negli anni '90 dell'Ottocento. (riforme di S.Yu. Witte). La situazione era complicata dal fatto che nella seconda metà del XIX secolo. i paesi sviluppati dell'Occidente hanno fatto un altro balzo in avanti e sono passati allo stadio di una società industriale sviluppata. La Russia, d'altra parte, è rimasta un paese prevalentemente agricolo con un'industria sottosviluppata. C'è stato un altro ritardo stadiale, quindi l'industrializzazione è diventata un compito prioritario dello stato. L'industrializzazione è stata effettuata principalmente a spese dei fondi pubblici (anche attraverso la costruzione di ferrovie attive a spese pubbliche, che ha stimolato lo sviluppo delle industrie collegate), nonché l'attrazione attiva di capitali esteri (a tal fine, la riforma monetaria del 1897 è stata eseguito). Sono stati compiuti progressi significativi nello sviluppo del settore. In termini di produzione totale, la Russia ha preso il 5° posto nel mondo, ma allo stesso tempo è rimasta molto indietro rispetto ai paesi sviluppati in termini di tenore di vita della popolazione e ritmo di sviluppo agricolo. Inoltre, sono emerse gravi sproporzioni nella sfera sociale (emarginazione e schiacciamento di fasce significative della popolazione, redditi estremamente bassi per la maggior parte dei lavoratori e dei contadini), che, in assenza di una politica sociale ben congegnata da parte del stato, ha portato a un aumento delle contraddizioni sociali e a un'esplosione sociale all'inizio del XX secolo.

Così, l'industrializzazione della svolta dei secoli XIX-XX. non si concluse, e la prima guerra mondiale, le rivoluzioni di febbraio e ottobre del 1917 e la guerra civile iniziata poi riportarono l'economia russa molto indietro nel periodo preindustriale (basti pensare che il livello di la produzione è diminuita di 7 volte rispetto al 1913) . Pertanto, qualunque fosse il regime politico dopo la guerra civile, doveva inevitabilmente affrontare il compito principale di una nuova industrializzazione.

La cosiddetta "industrializzazione stalinista" tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30. può essere considerata la terza modernizzazione della Russia. In generale, somigliava alla modernizzazione di Pietro il Grande, sia in termini di modalità di attuazione, sia in termini di obiettivi e risultati raggiunti. Come allora, è stato condotto sotto l'influenza del fattore di politica estera (la necessità di creare un'industria potente, principalmente di difesa, per contrastare l'ambiente capitalista ostile e garantire l'indipendenza economica), ha avuto un carattere di recupero (una risposta la “sfida” dell'Occidente imperialista), si è svolta nel più breve tempo possibile e grazie al rafforzamento senza precedenti dello Stato e al suo intervento in tutte le sfere della vita. Come sotto Pietro I, il Paese fece un gigantesco balzo in avanti nello sviluppo economico, raggiungendo il 2° posto nel mondo in termini di produzione industriale e fornendo una base industriale, senza la quale la vittoria nella Grande Guerra Patriottica sarebbe stata impossibile. Tuttavia, tutti questi successi sono stati raggiunti grazie a un forte aumento dello sfruttamento della popolazione e, soprattutto, dei contadini, che, nel corso della collettivizzazione forzata, è stata di fatto trasformata in servi dello stato, nonché le repressioni di massa, le vittime di cui centinaia di migliaia (se non milioni) di persone. Nel corso della "modernizzazione di Stalin" vi fu la completa nazionalizzazione di tutti i settori dell'economia, la totale burocratizzazione e ideologizzazione di tutte le sfere della vita pubblica, la completa eliminazione dei diritti e delle libertà individuali. La struttura dell'economia stessa non era equilibrata, c'era una chiara propensione verso le industrie pesanti orientate alla difesa a scapito dello sviluppo dell'industria leggera, che dava origine a una costante carenza di beni civili. Il tenore di vita e il livello di consumo della popolazione sono rimasti molto indietro rispetto ai paesi occidentali.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l'URSS ricevette lo status di una delle due superpotenze del mondo, ma allo stesso tempo si trovò letteralmente immediatamente coinvolta nella Guerra Fredda con gli Stati Uniti e i suoi alleati, e in condizioni chiaramente sfavorevoli. In primo luogo, l'economia statunitense era inizialmente molto più potente, non solo non ha sofferto la partecipazione alle guerre mondiali, ma al contrario si è notevolmente rafforzata. In secondo luogo, tutte le regioni occidentali e meridionali della parte europea dell'URSS (gli ex territori occupati) furono completamente devastate, l'industrializzazione lì dovette essere ripetuta. In queste condizioni, il sistema comando-amministrativo di gestione economica ha mostrato alcuni vantaggi, poiché ha permesso di mobilitare rapidamente tutte le risorse disponibili per la risoluzione di problemi strategici. In questo caso, la rapida ripresa dell'economia delle aree distrutte e il raggiungimento della parità nella corsa agli armamenti con gli Stati Uniti. Grazie all'incredibile sforzo di tutti i tipi di risorse e di tutte le forze della gente del nostro paese, questi compiti sono stati risolti con successo. Tuttavia, la leadership politica dell'URSS ha percepito questi risultati come una prova che i metodi di comando e amministrazione dell'economia sono gli unici possibili e sono abbastanza applicabili non solo in situazioni di emergenza, ma anche in tempo di pace. La mancanza di concorrenza tra le imprese nelle relazioni economiche interne, la dittatura costante e il controllo meschino da parte dello stato hanno portato al disinteresse per l'introduzione di innovazioni e, in definitiva, alla stagnazione economica, avvenuta a cavallo tra gli anni '70 e '80.

Nel frattempo, nei paesi sviluppati dell'Occidente e del Giappone negli anni '60 e '70. iniziò la rivoluzione scientifica e tecnologica (NTR). Sulla sua base, è iniziata una transizione graduale alla fase di sviluppo postindustriale. Non si può dire che l'URSS fosse generalmente distaccata da questi processi. Le conquiste della rivoluzione scientifica e tecnologica furono utilizzate e implementate, ma principalmente nell'industria della difesa e nell'astronautica (e anche allora dovrebbe essere considerata una sorta di sottoprodotto del complesso militare-industriale). Nei settori civili, le conquiste della rivoluzione scientifica e tecnologica non furono quasi mai utilizzate. Di conseguenza, il tasso di crescita economica era in costante calo, l'URSS stava chiaramente perdendo la concorrenza economica con i paesi occidentali e si delineava un altro ritardo graduale rispetto a questi stati. La situazione è stata aggravata da un nuovo round della corsa agli armamenti nel 1979-1984. tra il calo dei prezzi dell'energia. L'economia dell'URSS nel 1985 era sull'orlo del completo esaurimento. Il paese aveva bisogno di riforme e di una nuova modernizzazione.

Tuttavia, i tentativi di riforme economiche e poi politiche durante il regno di M.S. Gorbaciov ("Perestrojka" del 1985-1991), per una serie di ragioni, si concluse con un approfondimento ancora maggiore della crisi economica e il crollo dello Stato. La nuova leadership della Russia (come successore legale dell'URSS), guidata da B.N. Eltsin ha intrapreso la strada della divisione di enormi proprietà statali tra una ristretta cerchia di persone (capitalismo "oligarchico"). Come risultato della "terapia d'urto" dei primi anni '90. la domanda effettiva della popolazione è diminuita drasticamente, è iniziato un forte calo della produzione a causa dell'iperinflazione e della criminalizzazione della società. Di conseguenza, invece di una nuova modernizzazione, c'è stato un degrado dell'economia russa. In termini di livello di sviluppo, si è rivelato essere tornato indietro di diversi decenni e la sua deindustrializzazione è effettivamente iniziata.

Negli anni 2000 c'è stata una certa stabilizzazione, principalmente a causa dell'aumento dei prezzi mondiali dell'energia. Tuttavia, sia nella struttura che in termini di indicatori principali, l'economia russa è molto indietro rispetto alle economie degli stati che sono entrati nella fase di sviluppo postindustriale. È inevitabile una nuova modernizzazione della Russia e, soprattutto, della sua economia. Ciò è riconosciuto dall'attuale leadership del paese. Purtroppo, la questione si limita principalmente a slogan rumorosi, mentre non esiste, di fatto, un programma specifico per l'ammodernamento.

In conclusione, vorrei riassumere alcuni risultati e, prima di tutto, sulla questione del numero di modernizzazioni nella storia della Russia. Sulla base dei criteri di modernizzazione che abbiamo proposto, possiamo concludere che nella storia della Russia ci sono stati tre tentativi di modernizzazione, che, con un certo grado di convenzionalità, possono essere considerati riusciti (sotto Pietro I, Alessandro II e IV Stalin) . Fondamentalmente hanno raggiunto i loro obiettivi (portare il paese a una nuova fase di sviluppo, ridurre l'arretrato dei paesi sviluppati, aumentare la competitività nell'arena internazionale) e due senza successo - sotto Alessandro I e M.S. Gorbaciov. Allo stesso tempo, tutti stavano recuperando terreno, di natura esogena, nessuno di loro era complesso e non interessava contemporaneamente tutte le sfere della vita pubblica.

Vorrei anche notare che l'esperienza storica dei tentativi di modernizzazione in Russia e in altri stati "non occidentali" testimonia una cosa: la copia cieca dei modelli occidentali è inaccettabile. Porta a gravi sproporzioni in vari ambiti della vita pubblica e all'emergere di nuove contraddizioni e crisi. La positiva esperienza di attuare processi di modernizzazione in paesi come il Giappone e, soprattutto, la Cina, mostra che l'ammodernamento deve essere effettuato sulla base della propria identità, scrupolosa considerazione obbligatoria delle caratteristiche socio-culturali della popolazione, delle specificità di sistemi economici e politici locali e precedenti esperienze storiche nella conduzione di tali processi. Altrimenti, i risultati possono essere i più deplorevoli e imprevedibili.

Parole chiave:il concetto di modernizzazione, i criteri per la modernizzazione, il numero di modernizzazioni nella storia della Russia.

parole chiave:definizione di ammodernamento, criteri di ammodernamento,importimodernizzazione,riforme in Russia,storia della Russia.

L'articolo affronta domande sui criteri di modernizzazione e sul numero di tentativi di modernizzazione nella storia della Russia. Si cerca di dare la definizione dell'autore del concetto di modernizzazione e di individuare i criteri per la modernizzazione.

Zacharov Vitaly Yurievich, Università statale di Mosca per la costruzione di strumenti e l'informazione. articolo « Quanti sono stati gli ammodernamentinella storia della Russia?» .

Questo articolo riguarda la teoria della modernizzazione, i criteri di modernizzazione e le quantità di modernizzazione nella storia della Russia. L'autore analizza la domanda sulla definizione e sui criteri di modernizzazione e propone una nuova variante della decisione del problema sulle quantità di modernizzazione nella storia della Russia.

Appunti

[i] Vedi, ad esempio: Poberezhnikov IV Modernizzazione: approcci teorici e metodologici // Storia economica: rassegna. M., 2002. Edizione. 8. S. 146–168; Proskuryakova NA Modelli di civiltà russa e modernizzazione nelle scienze sociali occidentali e domestiche // XIX secolo nella storia della Russia: concetti moderni della storia della Russia e loro interpretazione museale. Atti del GIM. Problema. 163. M., 2007. SS 38–40; Torino A. Il ritorno dell'uomo che recita: un saggio sulla sociologia. M., 1998; Krasilshchikov VA, Gutnik VP, Kuznetsov V.I. ecc. Modernizzazione: esperienza straniera e Russia. M., 1994. SS 6–21.

Per maggiori dettagli sul livello di sviluppo e sulle caratteristiche del sistema socio-economico e politico della Rus' di Kiev, vedere, ad esempio: Froyanov I.Ya. Città-stato dell'antica Russia. L., 1988; Egli è. Antica Russia: esperienza nello studio della lotta sociale e politica. M., San Pietroburgo. 1995.

Zimin AA, Khoroshkevich AL La Russia ai tempi di Ivan il Terribile. M., 1982; Skrynnikov RG Ivan Groznyj. M., 1983.

Kobryn V.B. Tempi difficili e occasioni perse. // Storia della Patria: persone, idee, soluzioni. M., 1991. Parte 1. SS 163–186.

[v] Pavlenko NP Pietro I e il suo tempo. M., 1989.

È vero, le riforme di Pietro I sono state spesso attuate in modo caotico, senza un piano chiaro, ma i loro risultati ci consentono di concludere che Pietro aveva un approccio sistematico, un concetto chiaro dello sviluppo dello stato.

Vedi ad esempio: Akhiezer AS Modernizzazione russa: problemi e prospettive (materiali della "tavola rotonda"). // Questioni di filosofia. 1993. N. 7. pagine 3–6.

I problemi di cui sopra sono analizzati in modo più dettagliato dall'autore in una monografia speciale. Centimetro.: Zakharov V.Yu. L'evoluzione dell'assolutismo russo nel contesto dello sviluppo delle idee costituzionali in Russia e in Europa nella seconda metà del XVIII - il primo quarto del XIX secolo. M., 2008. Parte I.

Per modernizzazione, intendiamo il macro-processo di transizione dalla società tradizionale a quella moderna: la società moderna.

Oggi il concetto di modernizzazione è considerato principalmente in tre diversi significati:

1) come sviluppo interno dei paesi dell'Europa occidentale e del Nord America, in relazione al New Time europeo;

2) la modernizzazione del recupero, praticata da paesi che non appartengono ai paesi del primo gruppo, ma si sforzano di raggiungerli;

3) processi di sviluppo evolutivo delle società più moderne (Europa occidentale e Nord America), ovverosia modernizzazione come una sorta di processo permanente attuato attraverso riforme e innovazioni, che oggi significa una transizione verso una società postindustriale.

Sappiamo che l'antropologia culturale è nata nel processo di studio delle forme tradizionali e arcaiche della convivenza umana. Basti ricordare le opere dei classici dell'antropologia culturale A. Kroeber, L. White, M. Herskovitz, E. Tylor.

In antropologia culturale, l'evoluzione di molte culture locali tradizionali è avvenuta principalmente in due forme:

1) come evoluzione a stadio lineare di natura progressiva da società relativamente semplici a società sempre più complesse. Questa comprensione è correlata con la comprensione classica dei processi di modernizzazione. Queste opinioni sono state condivise in misura maggiore o minore in Inghilterra da G. Spencer, J. McLennan, J. Lebok, E. Tylor, J. Fraser; in Germania - A. Bastian, T. Weitz, J. Lippert; in Francia - C. Letourneau; negli USA - L.G. Morgan;

2) come sviluppo multilineare di vari tipi di culture. In quest'ultimo caso, è stata data maggiore enfasi all'originalità dei processi di modernizzazione e alle varianti di modernità che ne derivano. La modernizzazione è vista piuttosto come l'implementazione di una varietà di tipi storicamente determinati. Pertanto, un noto specialista nel campo delle trasformazioni di modernizzazione, S. Eisenstadt, ritiene che attualmente esistano e si stiano sviluppando molte civiltà. Il problema è che queste civiltà, avendo molte componenti simili e trovando costantemente punti di intersezione tra loro, continuano a svilupparsi, dando origine a nuove versioni di vari aspetti del modernismo, ognuna delle quali offre il proprio programma di sviluppo culturale. Tutto ciò contribuisce alla diversificazione degli approcci alla comprensione del modernismo e alla valutazione dei programmi culturali proposti dalle varie parti delle società moderne.

Parlando della genealogia della stessa parola "moderno", il filosofo tedesco J. Habermas osserva che fu usata per la prima volta in Europa alla fine del V secolo. per distinguere tra il presente cristiano ufficialmente riconosciuto e il passato romano pagano. Nelle epoche successive il contenuto di questo concetto cambiò, ma solo l'epoca dei Lumi e poi del romanticismo lo riempirono di un significato paragonabile a quello moderno. Moderno, moderno da allora è considerato ciò che contribuisce all'espressione oggettiva dell'attualità spontaneamente rinnovata dello spirito dei tempi.

Come risultato dell'accelerazione dello sviluppo immanente nel periodo della New Age, si sviluppò in Europa una speciale civiltà moderna, radicalmente diversa dalla società tradizionale. Ha avuto origine nell'Europa occidentale attraverso la formazione di un'etica del lavoro protestante, dell'economia di mercato, della burocrazia e del sistema legale. Nell'Europa occidentale, il macroprocesso di modernizzazione - il passaggio da una società tradizionale (preindustriale) a una società moderna è durato diversi secoli (la rivoluzione industriale in Inghilterra, il rafforzamento della borghesia e l'acquisizione del potere politico da parte di essa come risultato delle rivoluzioni inglese del 1640–1642, americana del 1776 e della Grande Francia del 1789.).

Solitamente si distinguono tre periodi di ammodernamento: I periodo - la fine del 18° - l'inizio del 20° secolo; II periodo - 20-60 del XX secolo; III periodo - 70-90 del XX secolo. Numerosi autori, in particolare J. Habermas ed E. Giddens, ritengono che l'era della modernità continui ancora oggi, proprio come continua il processo di modernizzazione. Alcuni autori ritengono che la modernità (modernità) non possa essere completata in linea di principio. Quindi, il sociologo senegalese S. Amin sostiene che “la modernità (la modernità) è incompleta, apre le porte all'ignoto. La modernità è intrinsecamente incompiuta, ma presuppone una successione di forme che superino le contraddizioni della società in modo molto diverso in ogni momento della sua storia.

Secondo il famoso sociologo israeliano S. Eisenstadt, storicamente la modernizzazione è un processo di cambiamento che porta a due tipi di sistemi sociali, economici e politici che si sono sviluppati nell'Europa occidentale e nel Nord America tra il XVII e il XIX secolo. e diffondersi in altri paesi e continenti.

La società moderna comprende quattro istituzioni di base: democrazia competitiva, economia di mercato, stato sociale e comunicazione di massa. L'economia di mercato, base di una società civile autonoma, trascende tutti i confini e crea una società aperta. In contrasto con la società tradizionale studiata in modo così dettagliato nell'antropologia culturale, la società moderna è costruita sui principi del suffragio; legalità; universalizzazione dei diritti dei cittadini; istituzionalizzazione del cambiamento sociale; cultura secolare e secolarizzazione della società; urbanizzazione; autonomia dei sottosistemi; razionalizzazione; il predominio di un'economia di mercato; burocratizzazione; professionalizzazione; la diffusione di massa dell'alfabetizzazione e dei mass media, la crescita della mobilità sociale e professionale.

La società moderna è composta da cittadini con diritti inalienabili: civili, politici e sociali. Rivoluzione scientifica del 17° secolo. e il progresso tecnologico ha portato alla trasformazione dei membri delle comunità locali in cittadini di una "comunità immaginaria" - uno stato nazionale.

I tratti distintivi della modernità sono: nella sfera politica - uno stato costituzionale democratico; nel campo della costruzione dello stato, il passaggio a uno stato nazionale; nei campi della scienza e dell'educazione - la formazione di una scienza autonoma; nella sfera economica - la transizione al capitalismo.

Secondo la definizione del noto specialista inglese nel campo delle trasformazioni della modernizzazione, W. Moore, la modernizzazione “è una trasformazione totale di una società tradizionale premoderna in un'organizzazione sociale caratteristica della società “avanzata”, economicamente prospera e nazioni dell'Occidente politicamente relativamente stabili”14.

U. Beck, professore di sociologia all'Università di Monaco, ritiene che la modernizzazione porti non solo alla formazione di un potere statale centralizzato, alla concentrazione del capitale e a un sempre più sofisticato intreccio di divisioni del lavoro e dei rapporti di mercato, alla mobilità, consumi di massa, ecc., ma anche - qui ci avviciniamo a un modello generalizzato - una triplice "individualizzazione": la liberazione da forme e legami sociali storicamente dati nel senso di circostanze tradizionali di dominio e di provvidenza ("aspetto liberatorio"), il perdita della tradizionale stabilità in termini di conoscenza effettiva, fede e norme accettate ("aspetto della demagogia") e - che, per così dire, inverte il significato del concetto - a un nuovo tipo di integrazione socioculturale ("l'aspetto del controllo e reinserimento”)15.

In questo caso, il concetto di "modernizzazione" descrive il movimento dalla periferia al centro della società moderna. Le teorie della modernizzazione, della neomodernizzazione e della convergenza usano il termine "modernizzazione" in questo senso stretto. G. Spencer, O. Comte, G. Maine, F. Tennis, E. Durkheim, E. Giddens, S. Eisenstadt, SN Gavrov.

Infine, nel terzo senso, la modernizzazione è intesa come un processo di trasformazioni innovative nei paesi più sviluppati dell'Europa e del Nord America, che sono stati i primi ad avviare il processo di modernizzazione e sono da tempo radicati nella modernità. Esiste un corpus di lavori sul tema della transizione verso una società postindustriale, in particolare D. Bell, J.K. Galbraith, R. Inglegart, F. Fukuyama, C. Handy, L. Thurow, V.L. Inozemtseva.

La modernizzazione come macroprocesso socio-culturale ha una sua giustificazione teorica. È rappresentato dalle teorie della modernizzazione, che sono state influenzate dall'evoluzionismo, dal funzionalismo e dal diffusionismo. Il contributo fondamentale alla formazione di concetti scientifici che spiegano il macro-processo di modernizzazione, ovvero il passaggio dalla società tradizionale a quella moderna è stato introdotto da O. Comte, C. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim, F. Tennis, C. Cooley, G. Maine. Le teorie della modernizzazione nella loro forma classica hanno ricevuto riconoscimenti scientifici e pubblici negli anni '50 e metà degli anni '60, quando le opere di M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, N. Smelser, D. Lerner, D. Apter, S. Eisenstadt , P. Berger, W. Rostow.

Tra gli studi dei funzionalisti, va notato il lavoro del classico della sociologia americana e mondiale T. Parsons, che ha considerato i processi di segregazione dell'esperienza socioculturale importata nei paesi in via di modernizzazione. T. Parsons ritiene che nei continui tentativi di suddividere l'esperienza culturale straniera importata in accettabile e inaccettabile, vi sia una tendenza a preservare i valori della cultura "di altissimo livello, aprendo allo stesso tempo la strada a cambiamenti radicali a livello livello successivo di specificazione del valore, ad es a livello dei principali sottosistemi funzionali”16.

Hanno sottolineato l'importanza delle cause esogene e immanenti e hanno descritto i fattori trainanti del cambiamento in termini di "differenziazione strutturale" e "funzionale", "miglioramento adattativo" e termini evolutivi simili. Il professore dell'Università Jagellonica di Cracovia P. Sztompka osserva che dal punto di vista degli evoluzionisti, sostenitori della teoria della modernizzazione, avrebbe dovuto apportare un miglioramento generale della vita sociale e delle condizioni umane. La modernizzazione e la convergenza sono state viste come processi necessari, irreversibili, endogeni e benefici. Il percorso delle trasformazioni di modernizzazione consiste in fasi, segmenti o fasi successive, ad esempio "tradizionale - transitorio - moderno", "tradizionale - la fase di raggiungimento dei presupposti per l'inizio dei cambiamenti - l'inizio di una crescita continua - maturazione - raggiungimento il livello di consumo di massa"17.

Le teorie della modernizzazione classica si sono concentrate sul contrasto tra il "primo" e il "terzo" mondo. Gli autori, che gravitavano verso le teorie classiche della modernizzazione, erano generalmente d'accordo su quanto segue. L'ideologia del progresso, acquisendo un contenuto sempre più laico, durante tutto il periodo della modernità ha determinato l'eurocentrismo del processo storico, suggerendo il movimento di vari popoli lungo la scala ascendente verso il razionalismo e il centrismo economico. Il noto politologo americano Robert Nisbet, generalizzando le opinioni dei classici del pensiero socio-politico sul progresso, afferma che, in generale, il concetto classico può essere considerato come l'idea di liberare gradualmente l'umanità dalla paura e dall'ignoranza, muovendosi lungo il percorso verso livelli sempre più elevati di civiltà. In questo caso, le teorie della modernizzazione sono una manifestazione particolare del paradigma del progresso18.

La diffusione funge da meccanismo per i cambiamenti di modernizzazione. L'interazione tra società in via di modernizzazione più sviluppate, modernizzate e meno sviluppate è un fattore decisivo nella modernizzazione. Nei paesi in trasformazione, i paesi sviluppati della civiltà occidentale sono considerati l'obiettivo desiderato della modernizzazione. Pertanto, la modernizzazione non è solo uno sviluppo spontaneo in una direzione progressiva. In questa accezione, la modernizzazione è un trasferimento diretto e preferibilmente più accurato di norme, valori, istituzioni, modelli di lavoro e attività ricreative stranieri dai paesi del gruppo di riferimento ai propri. La modernizzazione non è un processo autosufficiente e autoprogressivo. Piuttosto, è l'importazione di campioni, modelli e risultati dei paesi sviluppati.

Nel contesto delle questioni che stiamo considerando, la cosa più importante è che le trasformazioni di modernizzazione rappresentano spesso l'impianto di sviluppi culturali stranieri sul suolo nazionale. In larga misura, di conseguenza, le norme, i valori, i modelli di comportamento, il lavoro e il tempo libero accettati in una data società stanno cambiando. La famiglia stessa, le sue basi socioculturali, sta cambiando. E questi cambiamenti rappresentano non solo le conquiste e le vittorie associate all'"attaccamento" a qualcosa di più civile e desiderabile. Questi cambiamenti portano incertezza, delusione, un calo del livello di riproduzione demografica della popolazione e, infine, il problema della solitudine. Tutto ciò richiede una seria discussione, analisi e discussione interessata.

La modernizzazione è un macro-processo di transizione dalla società tradizionale a quella moderna: una società della modernità.

Oggi il concetto di modernizzazione è considerato principalmente in tre diversi significati:

1) come sviluppo interno dei paesi dell'Europa occidentale e del Nord America, in relazione al New Time europeo;

2) la modernizzazione del recupero, praticata da paesi che non appartengono ai paesi del primo gruppo, ma si sforzano di raggiungerli;

Sappiamo che l'antropologia culturale è nata studiando le forme tradizionali e arcaiche della convivenza umana. Basti ricordare le opere dei classici dell'antropologia culturale A. Kroeber, L. White, M. Herskovitz, E. Tylor.

In antropologia culturale, l'evoluzione di molte culture locali tradizionali è stata considerata principalmente in due forme.

2) come sviluppo multilineare di diversi tipi di culture. In quest'ultimo caso, è stata data maggiore enfasi all'originalità dei processi di modernizzazione e alle varianti di modernità che ne derivano. La modernizzazione è vista piuttosto come l'implementazione di una varietà di tipi storicamente determinati. Pertanto, un noto specialista nel campo delle trasformazioni della modernizzazione, S. Eisenstadt, ritiene che “al momento esistono e si stanno sviluppando molte civiltà. Il problema sta proprio nel fatto che queste civiltà, avendo molte componenti simili e trovando costantemente punti di intersezione tra loro, continuano a svilupparsi, dando vita a nuove versioni di vari aspetti del modernismo, ognuna delle quali offre un proprio programma di sviluppo culturale . Tutto ciò contribuisce alla diversificazione degli approcci alla comprensione del modernismo e alla valutazione dei programmi culturali proposti dalle varie parti delle società moderne.

Come risultato dell'accelerazione dello sviluppo immanente nel periodo dei tempi moderni, è emersa in Europa una speciale civiltà della modernità, radicalmente diversa dalla società tradizionale. La modernità è nata nell'Europa occidentale attraverso la formazione di un'etica del lavoro protestante, dell'economia di mercato, della burocrazia e del sistema legale. Nell'Europa occidentale, il macroprocesso di modernizzazione - il passaggio da una società tradizionale (preindustriale) a una società della modernità è durato diversi secoli (la rivoluzione industriale in Inghilterra, il rafforzamento della borghesia e l'acquisizione del potere politico da parte di essa come risultato delle rivoluzioni inglese del 1640–1642, americana del 1776 e della Grande Francia del 1789.).

Solitamente si distinguono tre periodi di ammodernamento: I periodo - la fine del 18° - l'inizio del 20° secolo; II periodo - 20-60 anni. XX secolo; III periodo - anni 70-90. 20 ° secolo Numerosi autori, in particolare J. Habermas ed E. Giddens, ritengono che l'era della modernità continui ancora oggi, proprio come continua il processo di modernizzazione. Alcuni autori ritengono che la modernità (modernità) non possa essere completata in linea di principio. Quindi, il sociologo senegalese S. Amin sostiene che “La modernità (la modernità) è incompleta, apre le porte all'ignoto. La modernità è intrinsecamente incompiuta, ma presuppone una successione di forme che superino le contraddizioni della società in modo molto diverso in ogni momento della sua storia.

Genealogicamente, la modernità risale alla civiltà occidentale dei tempi moderni, il suo ambiente istituzionale inerente e gli elementi del sistema normativo valoriale si stanno diffondendo in varie regioni del mondo. La modernizzazione come processo e la modernità come sua conseguenza, sorta nel mondo occidentale, nel XX secolo. iniziò a diffondersi a livello globale. E. Giddens ritiene che “Nessun'altra forma sociale più tradizionale può resistergli, pur mantenendo il completo isolamento dalle tendenze globali. La modernità è un fenomeno puramente occidentale in termini di modo di vivere che queste due grandi forze trasformative promuovono? La risposta diretta a questa domanda deve essere affermativa. Secondo il famoso sociologo israeliano S. Eisenstadt, "Storicamente, la modernizzazione è un processo di cambiamenti che porta a due tipi di sistemi sociali, economici e politici che si sono sviluppati nell'Europa occidentale e nel Nord America tra il XVII e il XIX secolo e si sono diffusi in altri paesi e continenti”.

La società moderna comprende quattro istituzioni di base: democrazia competitiva, economia di mercato, stato sociale e comunicazione di massa. L'economia di mercato è la base di una società civile autonoma, supera tutti i confini e crea una società aperta. a differenza di

Così studiata a fondo nell'antropologia culturale della società tradizionale, la società della modernità è costruita sui principi di: suffragio; legalità; universalizzazione dei diritti dei cittadini: istituzionalizzazione dei cambiamenti sociali; cultura secolare e secolarizzazione della società; urbanizzazione; autonomia dei sottosistemi; razionalizzazione; il predominio di un'economia di mercato; burocratizzazione; professionalizzazione; la diffusione di massa dell'alfabetizzazione e dei mass media, la crescita della mobilità sociale e professionale.

La società della modernità è costituita da cittadini con diritti inalienabili: civili, politici e sociali. Rivoluzione scientifica del 17° secolo. e il progresso tecnologico ha portato alla trasformazione dei membri delle comunità locali in cittadini di una "comunità immaginaria" - uno stato nazionale. I tratti distintivi della modernità sono: nella sfera politica - uno stato costituzionale democratico; nel campo dell'edilizia statale - il passaggio a uno stato nazionale; nei campi della scienza e dell'educazione - la formazione di una scienza autonoma; nella sfera economica - la transizione al capitalismo. Il pacchetto universale di trasformazioni di modernizzazione caratteristico del 20° secolo è stato considerato dall'antropologo culturale russo E.A. Orlova. A livello dell'organizzazione socio-culturale della società, la modernizzazione si manifesta sotto forma di movimento dall'industrialismo al postindustrialismo in ambito economico, in ambito politico come movimento da regimi autoritari a regimi democratici, in ambito giuridico come passaggio dal diritto consuetudinario a quello giuridico. “Corrispondono ai cambiamenti nel campo della conoscenza socialmente significativa e della visione del mondo: nella sfera religiosa si nota un passaggio dal sacro a una giustificazione più secolare dell'ordine mondiale; in filosofia - da una visione del mondo monistica a una pluralistica; nell'arte - dal desiderio di unità stilistica al polistilismo; nella scienza - dall'oggettivismo al principio antropico. La totalità di queste tendenze socioculturali generali è comunemente chiamata modernizzazione.

Secondo la definizione del noto specialista inglese nel campo delle trasformazioni della modernizzazione, W. Moore, la modernizzazione "è una trasformazione totale di una società premoderna tradizionale in un'organizzazione sociale caratteristica dell'"avanzata", economicamente prospera e nazioni politicamente relativamente stabili dell'Occidente". U. Beck, professore di sociologia all'Università di Monaco, ritiene che “la modernizzazione porta non solo alla formazione di un potere statale centralizzato, alla concentrazione del capitale e a un sempre più sofisticato intreccio di divisioni del lavoro e dei rapporti di mercato, alla mobilità , consumo di massa, ecc., ma anche - qui ci avviciniamo a un modello generalizzato - una triplice "individualizzazione": la liberazione da forme e legami sociali storicamente dati nel senso di circostanze tradizionali di dominio e di fornitura ("aspetto liberatorio"), il perdita della tradizionale stabilità in termini di conoscenza effettiva, fede e norme accettate ("disincanto dell'aspetto") e - che, per così dire, inverte il significato del concetto - a un nuovo tipo di integrazione socio-culturale ("l'aspetto del controllo e reintegrazione")".

Nel secondo senso, modernizzazione è intesa come una varietà di processi di recupero dello sviluppo nelle società meno sviluppate o in via di sviluppo, modernizzazione come risposta alla sfida della civiltà occidentale della modernità, a cui ogni società dà o non dà una risposta secondo con i suoi principi, strutture e simboli, stabiliti come risultato di uno sviluppo a lungo termine. . In questo senso, il termine "modernizzazione" si riferisce alle società sottosviluppate e descrive i loro sforzi per mettersi al passo con i paesi leader e più sviluppati che coesistono con loro nello stesso tempo storico, all'interno di un'unica società globale. In questo caso, il concetto di "modernizzazione" descrive il movimento dalla periferia al centro della società moderna. Le teorie della modernizzazione, della neomodernizzazione e della convergenza usano il termine "modernizzazione" in questo senso stretto. Sulle differenze e l'interazione tra le società premoderne (preindustriali) e moderne della modernità nel XIX secolo. ha scritto G. Spencer, O. Comte, G. Maine, F. Tennis, E. Durkheim.

Infine, nel terzo senso, la modernizzazione è intesa come un processo di trasformazioni innovative nei paesi più sviluppati dell'Europa e del Nord America, che sono stati i primi ad avviare il processo di modernizzazione e sono da tempo radicati nella modernità. Sul tema della transizione verso una società postindustriale, esiste un corpus di opere, in particolare D. Bell, J.K. Galbraith, R. Eglegart, F. Fukuyama, C. Handy, L. Thurow, V.L. Inozemtseva.

La modernizzazione come macroprocesso socio-culturale ha una sua giustificazione teorica. È rappresentato dalle teorie della modernizzazione, che sono state influenzate dall'evoluzionismo, dal funzionalismo e dal diffusionismo. Il contributo fondamentale alla formazione di concetti scientifici che spiegano il macro-processo di modernizzazione, ovvero il passaggio dalla società tradizionale a quella moderna è stato introdotto da O. Comte, C. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim, F. Tennis, C. Cooley, G. Maine. Le teorie della modernizzazione nella loro forma classica hanno ricevuto riconoscimenti scientifici e pubblici negli anni '50 e metà degli anni '60. XX secolo, quando le opere di M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, N. Smelser, D. Lerner, D. Apter, S. Eisenstadt, P. Berger, W. Rostow divennero ampiamente note.

Tra gli studi dei funzionalisti, va notato il lavoro del classico della sociologia americana e mondiale T. Parsons, che ha considerato i processi di segregazione dell'esperienza socioculturale importata nei paesi in via di modernizzazione. T. Parsons ritiene che nei continui tentativi di suddividere l'esperienza culturale straniera importata in accettabile e inaccettabile, vi sia una tendenza a preservare i valori della cultura "di altissimo livello, aprendo allo stesso tempo la strada a cambiamenti radicali a il livello successivo di specificazione del valore, cioè al livello dei sottosistemi funzionali di base".

Gli evoluzionisti, principalmente G. Spencer (1820–1903), un filosofo, biologo, psicologo e sociologo inglese, hanno posto l'accento nelle loro costruzioni teoriche sull'analisi dello sviluppo delle società. G. Spencer ha delineato in modo più completo le sue opinioni sull'evoluzione della società nell'opera fondamentale "Fondamenti di sociologia". Lui ei suoi seguaci prestarono molta attenzione al progresso dei cambiamenti sociali, ai risultati progressivamente positivi del processo evolutivo e alla natura evolutiva dei processi di modernizzazione. Credevano che le trasformazioni della modernizzazione fossero unilineari: i paesi meno sviluppati dovrebbero seguire lo stesso percorso che hanno già intrapreso i paesi sviluppati della modernità, i cambiamenti sono graduali, cumulativi e pacifici. Hanno sottolineato l'importanza delle cause esogene e immanenti e hanno descritto i fattori trainanti del cambiamento in termini di "differenziazione strutturale" e "funzionale", "miglioramento adattativo" e termini evolutivi simili. Il professore dell'Università Jagellonica di Cracovia P. Sztompka osserva che dal punto di vista degli evoluzionisti, sostenitori della teoria della modernizzazione, avrebbe dovuto apportare un miglioramento generale della vita sociale e delle condizioni umane. La modernizzazione e la convergenza sono state viste come processi necessari, irreversibili, endogeni e benefici. Il percorso delle trasformazioni di modernizzazione consiste in fasi-segmenti successivi, o fasi, ad esempio, "tradizionale - transitoria - moderna", "tradizionale - la fase di raggiungimento delle precondizioni per l'inizio dei cambiamenti - l'inizio di una crescita continua - maturazione - raggiungimento il livello di consumo di massa”.

I diffusisti (F. Ratzel, L. Frobenius, F. Gröbner) hanno interpretato i processi di sviluppo, e alcuni dei loro seguaci e processi di modernizzazione, come prevalentemente di diffusione e non di natura endogeno-evolutiva. In contrasto con l'interpretazione della modernizzazione come tendenza spontanea, evoluzione, autosviluppo "dal basso", i diffusionisti credevano che iniziasse ed è controllata "dall'alto" dall'élite intellettuale e politica, che cerca di superare l'arretratezza del proprio paese con l'aiuto di azioni pianificate e mirate. La diffusione funge da meccanismo per i cambiamenti di modernizzazione. L'interazione tra società in via di modernizzazione più sviluppate, modernizzate e meno sviluppate è un fattore decisivo nella modernizzazione. Nei paesi in trasformazione, i paesi sviluppati della civiltà occidentale sono considerati l'obiettivo desiderato della modernizzazione. Pertanto, la modernizzazione non è solo uno sviluppo spontaneo in una direzione progressiva. In questa accezione, la modernizzazione è un trasferimento diretto e preferibilmente più accurato di norme, valori, istituzioni, modelli di lavoro e attività ricreative stranieri dai paesi del gruppo di riferimento ai propri. La modernizzazione non è un processo autosufficiente e autoprogressivo. Piuttosto, è il trasferimento di campioni, modelli e risultati dei paesi sviluppati ai propri.

I processi di modernizzazione nelle società non occidentali possono essere spiegati utilizzando teorie evoluzioniste e diffusioniste. Tenendo conto dell'interazione delle componenti endogene (evolutive) ed esogene (diffusioniste) dei processi di modernizzazione, presentiamo la classificazione del loro autore:

Il tipo endogeno di modernizzazione è un processo determinato da dinamiche socioculturali endogene. Modernizzazione dovuta a un complesso di cause interne, autosviluppo, autotrasformazione della società. Un esempio di questo tipo di modernizzazione, a partire dalla New Age, è lo sviluppo dell'Europa occidentale e del Nord America.

Tipo di modernizzazione adattiva (recupero). È praticato in stati che non sono pionieri occidentali della modernizzazione, partendo come reazione adattiva ai processi di accelerazione delle dinamiche socio-culturali all'interno della civiltà occidentale della modernità, passando per il modello sfida-risposta. Si divide in due sottospecie:

I. modernizzazione come autooccidentalizzazione. Nasce con l'obiettivo di raggiungere obiettivi interni, che includono la necessità di superare il divario tecnologico dalla moderna civiltà occidentale e mantenere l'indipendenza dello stato. Questo tipo di modernizzazione, a sua volta, è diviso in due sottospecie:

A) ammodernamento della difesa. Viene svolto principalmente per rafforzare il potenziale politico-militare dello stato, il cambiamento nella società stessa agisce, piuttosto, come un processo collaterale di indebitamento tecnico e tecnologico. Nell'ambito di questo modello di modernizzazione, il rafforzamento dello stato è un obiettivo assoluto e una persona è solo un mezzo ausiliario per raggiungere l'obiettivo. Un esempio è la modernizzazione russa dalle riforme di Pietro I alla fine del periodo sovietico, ad eccezione delle riforme di Alessandro II e delle trasformazioni socio-culturali del periodo post-sovietico. R. Bendix ha osservato che solo “la prima nazione in via di modernizzazione ha la possibilità di seguire il proprio percorso autonomamente senza pressioni esterne. Tutte le altre nazioni sono influenzate dalla lotta tra avanguardia e retroguardia della modernizzazione. La minaccia di una sconfitta militare costringe i paesi arretrati (Russia, Impero Ottomano, Giappone) a riformare la burocrazia e l'esercito. Tale modernizzazione è descritta dal concetto di modernizzazione difensiva. Si tratta di un'ampia modernizzazione basata sull'appropriazione e sullo sviluppo delle conquiste culturali straniere, prendendo in prestito i risultati delle innovazioni senza acquisire la capacità di innovare se stessa, che non può essere presa in prestito.

B) ammodernamento liberale. Viene realizzato per cambiare la società e liberare una persona, per percepire non solo gli strumenti tecnici e tecnologici della civiltà occidentale della modernità, ma anche i processi che hanno portato alla creazione di questo toolkit, la percezione di istituzioni, norme, valori, e modelli di comportamento che sono occidentali nella loro genealogia. Un classico esempio sono le riforme di Alessandro II, così come i processi di modernizzazione in Russia e negli ex paesi socialisti dell'Europa orientale negli anni '90. 20 ° secolo

II. ammodernamento sotto tutela esterna. Rappresenta la trasformazione del sistema socio-culturale nazionale, attuata con la partecipazione diretta o indiretta dello Stato o di più Stati appartenenti alla civiltà occidentale della modernità. La sovranità geopolitica, di regola, non è preservata. Questo tipo di modernizzazione, a sua volta, è diviso in due sottospecie:

A) ammodernamento sotto forma di responsabilità parziale. Viene attuato nello spirito della politica coloniale e semicoloniale, quando uno o più settori dell'economia coloniale servono gli interessi dell'economia della metropoli, mentre altri settori non ricevono uno slancio significativo per lo sviluppo. L'ammodernamento delle colonie, di regola, non è considerato e formulato come obiettivo politico. Lo sviluppo della sfera socio-culturale dello stato controllato è un sottoprodotto delle attività dell'amministrazione coloniale. Un esempio è il dominio coloniale britannico in India, che ha portato alla formazione di un'élite indiana occidentalizzata che ha iniziato la lotta per la liberazione dalla dipendenza coloniale.

B) la modernizzazione sotto forma di coinvolgimento sistemico, quando uno o più Stati avviano e si assumono la piena responsabilità dei processi di modernizzazione nei territori del trust. Un esempio sono la Germania e il Giappone dopo la fine della seconda guerra mondiale.

Questo schema è piuttosto condizionale, in pratica c'è un intreccio di fattori interni ed esterni che determinano i processi di modernizzazione, sebbene la componente diffusa prevalga nel processo di modernizzazione delle società non occidentali in trasformazione.

Negli anni '70 - metà degli anni '80. 20 ° secolo il concetto di progresso in generale e la teoria della modernizzazione in particolare sono stati oggetto di una significativa rivalutazione. Nell'ambito del discorso scientifico e della coscienza pubblica sono stati messi in discussione sia il modello dell'assetto evolutivo del mondo, sia la sua modernizzazione, sia il concetto stesso di progresso. I critici della teoria della modernizzazione hanno indicato la scarsa efficienza delle trasformazioni della modernizzazione nei paesi del terzo mondo, il loro rifiuto parziale o totale. È stato riconosciuto che esiste e, con ogni probabilità, continuerà ad esserci una significativa diversità nazionale degli stati della modernità. Così, il famoso sociologo israeliano S. Eisenstadt ha osservato che “la contraddizione tra l'unicità dell'Occidente e il fatto che fosse, per così dire, un modello per il resto del mondo, e d'altra parte, le specificità del dinamiche di altre civiltà, non era del tutto evidente ai tempi di Marx o di Weber, quando la diffusione del capitalismo e la modernizzazione fuori dall'Europa erano agli albori. Ma divenne molto più evidente nelle fasi successive della modernizzazione dopo la seconda guerra mondiale.

A seguito della diffusione dei processi di modernizzazione in varie regioni del mondo, è emerso che il processo ei risultati della modernizzazione sono influenzati dalla tradizione socio-culturale dei paesi beneficiari. Le società in trasformazione percepiscono le innovazioni culturali straniere, modificandole, risultando in costruzioni ibride che combinano elementi di materiale culturale straniero importato e tradizioni socioculturali locali. L'autenticità in relazione ai campioni originali e l'efficacia pratica dei design ibridi, di regola, non è elevata.

Per quanto riguarda l'osservato nel XX secolo. diffusione globale dei processi di modernizzazione e dell'ambiente istituzionale della modernità, allora emerge così il quadro di questo macro-processo. Fino alla seconda metà del 20° secolo. la reale superiorità della civiltà occidentale, nell'area geografica da cui è nata la modernità, sul resto del mondo è stata predominante, se non assoluta. Il progetto alternativo per gran parte del secolo scorso è stato il progetto socialista, che è stato, soprattutto in URSS, un tentativo disperato di raggiungere gli indicatori economici quantitativi degli stati della modernità. Opzioni di modernizzazione socialista praticate nel XX secolo. in vari paesi del mondo, in primis nell'URSS, erano, nonostante tutte le differenze ideologiche, solo uno dei rami del processo di modernizzazione generale, una reazione adattiva delle società non occidentali. Non è un caso che al di fuori dell'arena tradizionale della modernità, fosse percepita la versione socialista della modernizzazione, poiché era quella correlata alla mentalità collettivista delle società non occidentali. Per quanto il socialismo sia vicino al collettivismo asiatico, è altrettanto lontano dalla civiltà individualistica euro-atlantica, dove le sue possibilità sono trascurabili. Le situazioni rivoluzionarie che si svilupparono in Germania e in Ungheria dopo la Rivoluzione d'Ottobre in Russia, come nel caso della Russia, furono il risultato della sconfitta nella prima guerra mondiale, il risultato di uno sviluppo prevalentemente autoctono.

Il secondo progetto alternativo, che non pretendeva di essere universale, era il progetto del nazionalsocialismo. Va ricordato che i processi di modernizzazione sono sintesi di dinamiche progressive e inverse, progresso e regressione, sebbene, se considerati in un contesto diacronico sufficientemente lungo, prevalgano processi dinamici progressivi. Come combinazione dialettica di processi dinamici multivettoriali, esempio di risposta adattiva negativa alla sfida della civiltà euro-atlantica della modernità, si può considerare l'esperienza dei regimi totalitari del XX secolo, tra cui, in primo luogo, la esperienza della Germania nazista e dell'URSS stalinista. L'uso delle conquiste tecnologiche della modernità è stato combinato con la negazione delle forme democratiche di organizzazione della società, dei diritti umani e della regolamentazione più severa del potenziale creativo dell'individuo.

Come risultato del radicamento del totalitarismo, lo sviluppo della cultura e della società con immanenti possibilità di autorganizzazione, le proprietà di un sistema aperto e di non equilibrio, si è rivelato molto difficile. regimi totalitari del XX secolo. preservato il guscio esterno della società moderna, evirandone le basi ontologiche essenziali. I paesi della seconda ondata di modernizzazione includono la Germania del secolo scorso, in ritardo rispetto ai paesi politicamente ed economicamente più sviluppati. I nazionalsocialisti tedeschi hanno cercato di adattare le tecnologie della moderna società aperta agli obiettivi di una società totalitaria e chiusa. Il fascismo in Germania fu una reazione al rafforzamento della crisi socio-culturale interna e alla sconfitta della politica estera. In questo caso si tratta, piuttosto, di sfruttare le potenzialità della modernizzazione in ambito strumentale, applicandone le conquiste nel campo della tecnologia, dell'edilizia militare e, in parte, in quello economico. I regimi totalitari hanno cercato di adattare alcune di queste conquiste per ricreare una società chiusa, la cui ideologia è un misto di razionalismo e irrazionalismo, basandosi sulla scienza e allo stesso tempo sulla parte più arcaica e sincretica della tradizione socioculturale.

Nella seconda metà del XX sec. la situazione cambiò radicalmente, la Germania, a partire dalla sua parte occidentale, divenne parte integrante, e in seguito, un elemento chiave nella costruzione della modernità europea. Alcuni altri paesi del continente europeo, tra cui Italia e Spagna, poi Polonia, Ungheria e altri paesi ex socialisti, integrandosi gradualmente nella civiltà euro-atlantica della modernità, hanno intrapreso un percorso piuttosto difficile in questa direzione.

Il resto dell'umanità, definita negli anni successivi alla fine della seconda guerra mondiale come un Paese del “terzo mondo”, non solo non è riuscita a offrire un progetto alternativo universale, ma anche efficaci opzioni di sviluppo locale per gli stati non occidentali. La situazione è cambiata nella seconda metà del XX secolo, quando la modernizzazione ha portato alla diffusione della modernità ben oltre la civiltà occidentale.

La prova di ciò è un gruppo dinamico, economicamente e socialmente riuscito di stati asiatici, processi di modernizzazione nel quadro della civiltà islamica, compreso un tentativo di costruire un'economia che tenga conto delle istituzioni religiose nelle sue attività pratiche (il divieto di addebitare interessi di prestito in tradizione coranica).

La civiltà occidentale del periodo della modernità si sviluppa principalmente sul piano orizzontale, lasciando dietro le parentesi la sua dimensione verticale sempre più decrescente. Notiamo che per direzione verticale intendiamo i valori della dimensione sacrale-trascendentale e per direzione orizzontale intendiamo i valori della vita materiale terrena. Questo allontanamento dai valori sacrali-trascendenti si manifesta, in particolare, nella trasformazione e nel riempimento di nuovi contenuti secolari di strutture che sono cristiane nella loro genealogia. Le civiltà non occidentali per un periodo piuttosto lungo non hanno potuto rispondere alla sfida dell'Occidente del periodo della modernità, in gran parte a causa delle loro priorità di civiltà, che consistevano nel predominio della loro dimensione verticale su quella orizzontale. Nel quadro del processo di modernizzazione, il desiderio di “raggiungere e superare” gli stati della modernità, senza perdere o, almeno, senza trasformare radicalmente l'identità di civiltà tradizionale, è piuttosto problematico.

Nel caso dell'attuazione pratica di questi progetti di trasformazione, che viene realizzata, di norma, a costo di un'estrema sollecitazione delle forze della società e dello stato, il sistema che ha ricevuto una direzione di movimento multi-vettoriale non può funzionare efficacemente in uno qualsiasi di questi piani. L'infantilismo e il mitologismo della coscienza di massa che persiste oggi, e non solo in Russia, continua a puntare sulla possibilità di raggiungere l'intero complesso dei benefici della civiltà e degli standard di vita, senza sacrificare nulla di significativo. Quindi il pensatore religioso arabo-musulmano S. Kutby ha descritto la società musulmana ideale, che nella sua vita materiale corrisponderebbe al livello della civiltà moderna (occidentale), e "nel suo spirito, visione del mondo - credenze religiose, idee sulla vita, scopo dell'esistenza umana, il posto dell'uomo nell'universo, circa le sue specifiche proprietà, diritti e doveri - si basava sul provvidenzialismo.

I tentativi di modernizzazione in una dimensione di civiltà piana, che includa l'economia, le forme di organizzazione della società, la tecnologia, ecc., pur mantenendo la priorità della dimensione verticale della civiltà, la sua componente spirituale, religiosa è un'utopia irraggiungibile. Tuttavia, il desiderio di preservare l'identità della civiltà porta ogni volta a una correlazione individuale tra il locale (civilizzazione) e l'universale (stadio). Questo rapporto nel contesto di una civiltà locale, a sua volta, non è qualcosa di statico, ma è determinato dall'intensità delle dinamiche storiche e socioculturali endogene da essa vissute, che è di natura adattiva rispetto alle dinamiche dell'esogeno, prodotto all'interno della civiltà occidentale del periodo della modernità.

Nella seconda metà del secolo scorso i processi di modernizzazione hanno acquisito un carattere globale. La modernizzazione dell'era precedente ha dato origine alla globalizzazione. La globalizzazione sta diventando una fonte e una risorsa di modernizzazione, avviando cambiamenti cardinali nel mondo della vita, in cui le società occidentali sono state pioniere. Questo è un lungo processo storico, che include una serie di elementi che definiscono l'emancipazione umana culturale e universale.

Oggi si può affermare che la globalizzazione è la fase attuale del dispiegamento di un unico e universale "progetto di modernità". La globalizzazione, manifestata nel movimento verso uno spazio integrato economico, giuridico, informativo, educativo e, in definitiva, culturale, è la fase moderna della modernizzazione. Stiamo parlando di un intero flusso vettoriale di cambiamenti di modernizzazione/globalizzazione, che è un movimento verso un mondo interconnesso e complementare basato sulle istituzioni e sui valori della civiltà occidentale della modernità.

La globalizzazione è un prodotto dell'accelerazione delle dinamiche socio-culturali su scala globale, che porta alla localizzazione di località geograficamente, socialmente, culturalmente remote in un unico continuum spazio-temporale, in un unico spazio di relazioni di causa ed effetto. La globalizzazione è un macro-processo di diffusione dell'ambiente istituzionale e normativo valoriale della civiltà occidentale della modernità su scala globale, che porta a una maggiore permeabilità dei confini degli Stati nazionali e a un significativo indebolimento della sovranità nazionale, quando un certo numero di Stati le funzioni sono trasferite a livello transnazionale.

Questo processo è dovuto a diverse ragioni, in primis l'emergente riduzione, la riduzione delle funzioni dello Stato nazionale a funzioni di autogoverno locale (servizio postale, parte del sistema educativo, funzioni di polizia, ecc.). Il più importante di essi - la pienezza della sovranità geopolitica sul suo territorio - è in fase di ripensamento, si sta evolvendo nella direzione di ridurre i poteri dello Stato nazione. Nel periodo della tarda modernità, un numero decrescente di Stati può seriamente parlare di garantire la sicurezza nazionale con l'aiuto delle forze armate; gli spazi economici, educativi, fiscali stanno diventando sempre più di natura sovranazionale, sempre meno controllati a livello nazionale.

Nel processo di globalizzazione, l'identità di una persona modernizzata oltrepassa i confini nazionali, acquisisce forme transnazionali di autoidentificazione. Ciò eleva il livello di libertà, trasforma le comunità nazionali e le tradizioni culturali. Forme di prestigio sociale, modelli di riferimento di comportamento, norme e valori sono modellati e diffusi nel quadro dell'emergente spazio globale dell'informazione e della cultura. È diventato possibile identificarsi con le manifestazioni transculturali globali di solidarietà sociale, che in larga misura sostituiscono le precedenti identificazioni con le religioni e le nazioni del mondo, gli stati-nazione.

Oggi, il vettore delle dinamiche storiche e socioculturali si è spostato da forme istituzionalizzate, verticalmente integrate di solidarietà sociale, a forme di rete (R. Castells), movimenti sociali, globali, cioè occidentali nelle loro norme genealogiche, valori, modelli di comportamento. Una persona della tarda età moderna può identificarsi con movimenti transnazionali, inclusi antiglobalisti, ambientalisti (Greenpeace), minoranze sessuali, movimenti giovanili di tipo anticonformista, con proprietari di auto, lavatrici, shampoo, con consumatori di determinati marchi di riferimento di beni e servizi. Una persona può agire come proprietaria di una casa costruita secondo un certo progetto, un'auto di un certo modello, fare una scelta tra grandi comunità di consumatori di amanti della Pepsi o della Coca-Cola, tifare per una squadra di calcio, spesso non rappresentativa della nazionale stato di cui è cittadino, solidale con i tifosi di questo club ecc. Inoltre, nuove forme di autoidentificazione e solidarietà rappresentano un'identificazione con i prodotti culturali prodotti dai media su scala globale. Una persona può percepirsi come parte di un prestigioso gruppo sociale, che viene creato e riprodotto con l'aiuto della pubblicità in varie forme.