1. A közös tulajdonban résztvevők, ha közöttük kötött megállapodás eltérően nem rendelkezik, közös vagyont birtokolnak és használnak.
2. A közös tulajdonban lévő vagyon elidegenítése valamennyi résztvevő beleegyezésével történik, amely feltételezhető függetlenül attól, hogy a résztvevők közül melyik köti meg az ingatlan elidegenítésével kapcsolatos ügyletet.
(3) A közös tulajdonban részt vevők mindegyike jogosult ügyleteket kötni a közös tulajdon elidegenítésére, kivéve, ha valamennyi résztvevő megállapodása másként rendelkezik. A közös tulajdon egyik résztvevője által megkötött, közös vagyon elidegenítésével kapcsolatos ügylet a többi résztvevő kérelmére az ügyletet bonyolító résztvevő szükséges jogosítványainak hiánya miatt csak akkor érvényteleníthető, ha az bizonyított. hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy tudatosan tudnia kellett volna róla.
4. E cikk szabályait akkor kell alkalmazni, ha a jelen Kódex vagy más törvény a közös tulajdon egyes fajtáira másként nem rendelkezik.
1. A kommentált cikk 1. pontjában fontos az "együtt" szó. Az, hogy a közös vagyon birtoklása és használata közösen történik, a közös tulajdonban résztvevők között kialakuló kapcsolatok lényegéből következik (személyi kapcsolat áll fenn közöttük, lásd a Ptk. 244. §-ához fűzött kommentárt) . A törvény ugyanakkor lehetővé teszi a tulajdonostársak közötti megállapodást is a közös tulajdon birtoklásának és használatának rendjéről és feltételeiről.
Az ilyen jellegű megállapodások mind a kapcsolat fennállása alatt, mind a megjelenésük előtt megköthetők. Például a házastársak megállapodhatnak abban, hogy a feleség a saját Lexus autóját használja, a férj pedig a VAZ-2109 autót.
A törvény nem ír elő követelményeket az ilyen megállapodások formájára vonatkozóan. Következésképpen általános szabályok vonatkoznak az ügyletek formájára (a Polgári Törvénykönyv 158-165. cikkei). Természetesen a gyakorlatban a megállapodások általában szóban jönnek létre (lehet hallgatólagos beleegyezés, vagy egyszerűen csak bizonyos tulajdonosi és használati rend stb.). Nincs semmi baj. Úgy tűnik, hogy a törvény által meghatározott forma be nem tartása következményeiről ebben az esetben szükségtelen vitatkozni. Mindazonáltal közös tulajdonról van szó, amelynek résztvevői között különleges kapcsolat van. Ezen túlmenően, ha nézeteltérések merülnek fel, a vitát mindenképpen a bíróság dönti el, függetlenül attól, hogy volt-e megállapodás, és ha igen, milyen formában jött létre. A meglévő megállapodás feltételei pedig semmiképpen sem kötelezőek a bíróságra nézve.
Így a kommentált cikk (1) bekezdésében említett megállapodások csak addig "működhetnek", amíg a közös tulajdonban résztvevők kapcsolatai normálisan alakulnak. Hiba esetén a közös tulajdon birtoklásának és használatának rendjét és feltételeit a bíróság határozza meg.
2. A kommentált cikk 1-3. pontjaiban foglalt szabályokat a Kbt. 35 RF IC. Azonban először is egy kissé eltérő "verbális héjat" használnak. Tehát, ha a kommentált cikk azt írja ki, hogy a tulajdonlás és a használat közösen történik, és az elidegenítés külön-külön ("minden résztvevő hozzájárulásával"), akkor az Art. Az RF IC 35. cikke kimondja: "A házastársak közös vagyonának birtoklása, használata és az azzal való rendelkezés a házastársak közös megegyezésével történik."
Másodszor, az Art. Az Orosz Föderáció Vizsgáló Bizottságának 35. cikke szerint a polgári jog normáit „kötözték” a családi jogi kérdésekhez. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kommentált cikke a közös közös tulajdonban lévő vagyon tulajdonjogára, használatára és elidegenítésére vonatkozik, valamint az Art. Az RF IC 35. cikke a házastársak közös tulajdonjogára utal.
Harmadszor, Art. Az RF IC 35. cikke előírja az egyik házastárs közjegyző által hitelesített hozzájárulásának szükségességét ahhoz, hogy a másik házastárs bizonyos ügyleteket hajtson végre (a kommentált cikk szabályait kiegészítik).
3. A kommentált cikkben a közös tulajdonban lévő valamennyi résztvevő beleegyezésének vélelme az egyik résztvevő általi vagyonelidegenítéshez nem függ attól, hogy milyen ingatlanról van szó, milyen formában kötik meg a szerződést stb. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének hatálybalépése előtt (1996. március 1. előtt), az Art. szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 253. cikke értelmében a házastárs önállóan értékesíthet (vagy más módon rendelkezhet) bármilyen ingatlanról, beleértve az ingatlanokat is.
(3) bekezdése alapján jelenleg a Kbt. Az IC RF 35. §-a megköveteli a házastárs közjegyző által hitelesített hozzájárulását azokban az esetekben, amikor a másik házastárs ügyletet köt:
a) ingatlan elidegenítésével. A megbízáson hagyományosan egy dolog törvényes sorsának meghatározását értjük (eladás, bérbeadás (bérlet) vagy ingyenes használat stb.;
b) közjegyzői okirat megkövetelése (a törvénynek megfelelően vagy a felek megállapodásában meghatározott esetekben, legalábbis törvény szerint nem volt kötelező az ilyen típusú ügyletekhez ezt a nyomtatványt) (Ptk. 163. cikk 2. pont);
c) állami nyilvántartásba vétel szükséges. Például az Art. (2) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 558. cikke értelmében a lakóhelyiségek adásvételi szerződését állami nyilvántartásba kell venni, ezért az egyik házastárs általi megkötéséhez a másik házastárs hozzájárulása szükséges.
Első ránézésre az "a" pontban (ingatlan elidegenítési ügylet) és a "c" pontban (állami bejegyzést igénylő ügylet) megjelölt esetek azonos típusúak (ugyanarról beszélünk). Valójában ez nem igaz. Ha tegyük fel, hogy az egyik házastárs közös tulajdon alapján ad el a házastársakhoz tartozó lakóépületet, akkor a másik házastárs közjegyző által hitelesített hozzájárulása szükséges mind az ingatlan elidegenítése miatt ("a" pont), mind az ügylet miatt. állami nyilvántartásba vehető (. "v" kitétel). Ha egy garázst értékesítenek, amely ingatlan, akkor az ingatlan elidegenítése miatt hozzájárulás szükséges ("a" pont). Az egyik házastársnak szüksége van a másik házastárs hozzájárulására a lakásvásárláshoz, mivel a megfelelő megállapodás állami nyilvántartásba vételhez kötött ("c" pont). És végül, ha a lakóhelyiség adásvételi szerződését a felek megállapodása alapján közjegyzői hitelesítéssel hitelesítik, akkor a másik házastárs hozzájárulását is közjegyzői okiratba kell foglalni, mindkettő azért, mert ingatlan elidegenítéséről beszélünk ("a" pont) , valamint azért, mert az ügylethez közjegyzői okirat szükséges ("b" tétel), és mert állami nyilvántartásba vételhez kötött ("c" tétel).
Ismételten hangsúlyozni kell a házastárs közjegyző által hitelesített hozzájárulásának szükségességét ahhoz, hogy a másik házastárs közjegyzői igazolást igénylő ügyletet kössön. Ha például az egyik házastárs eladja a házastársakat megillető gépkocsit közös tulajdon alapján, vagy gépkocsit vásárol, és az ügyletben részt vevő felek megállapodása alapján azt közjegyzői hitelesítéssel kell alátámasztani, akkor a házastársak közjegyző által hitelesített hozzájárulása szükséges. a másik házastárs köteles ilyen ügyletet kötni.
Az Art. Az IC RF 35. §-a kimondja, hogy a házastárs, akinek az ügylethez közjegyző által hitelesített hozzájárulását nem szerezte meg, jogában áll követelni az ügylet érvénytelenítését a bíróságon attól a naptól számított egy éven belül, amikor az ügyletről tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie.
Nyilvánvaló, hogy a figyelembe vett normák arra szolgálnak, hogy megvédjék a családot a gondatlan házastársak elgondolkodtató döntéseitől. Ugyanakkor az Art. normái. Az RF IC 35. §-a nem mond ellent a Polgári Törvénykönyvnek, mivel az Art. (4) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 253. cikke utal a közös tulajdon birtoklásának, használatának és elidegenítésének rendszerének kialakítására, amely eltér az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének e cikkében foglalt szabályoktól.
4. Egyéb esetekben, amikor az egyik házastárs közös vagyon elidegenítésére köt ügyletet, kivéve az Art. (3) bekezdésében említetteket. 35. §-a alapján feltételezhető, hogy a másik házastárs beleegyezésével jár el (az SK 35. cikkének 2. cikke). Más szóval, a közös vagyonról való rendelkezés során az egyik házastársnak nincs szüksége a másik házastárs akaratának valamilyen kifejezésére. Feltételezhető. Ugyanakkor, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy tudva kellett volna tudnia a másik házastársnak az ügyletben való egyet nem értéséről, akkor az ilyen ügylet érvényteleníthető (az SK 35. cikkének 2. pontja). .
5. Amikor az egyik házastárs közös vagyon elidegenítésére köt ügyletet, szerződő felei gyakran megkövetelik a másik házastárs írásbeli hozzájárulását az ügylet végrehajtásához, még akkor is, ha a törvény nem tartalmaz erre vonatkozó utasítást. Ezen túlmenően a törvény (az SK 35. cikkének 2. szakasza) közvetlenül kimondja, hogy ilyen intézkedésekre nincs szükség (a hozzájárulást feltételezik). A bankok azonban gyakran megkövetelik mindkét házastárs közjegyző által hitelesített hozzájárulását az autók elzálogosításához. Néha ugyanarra a dokumentumra van szükség a részvényekkel stb. történő tranzakciókhoz. Az ilyen cselekmények formális jogi szempontból teljesen elfogadhatóak, megfelelnek (nem mondanak ellent) a törvénynek. Pusztán gyakorlati megfontolások alapján pedig indokoltak, hiszen lehetővé teszik az esetleges viták elkerülését, és ha azok felmerülnek, megkönnyítik a bizonyítási folyamatot.
6. A szakirodalomban az a vélemény alakult ki, hogy a házastársak közös tulajdonában lévő lakás egyikük halála esetén nem kerül a hagyatékba, hanem automatikusan a túlélő házastárs kizárólagos tulajdonába kerül. Sajnos egy ilyen, némileg elterjedt nézőpont kapcsán a gyakorlatban a lakástulajdon-nyilvántartás olykor a 3. cikk analógiájára történik. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 560. §-a, amely csak a kollektív udvaron lévő ingatlan öröklésére vonatkozott. Ennek az álláspontnak nincs komoly jogalapja.
A túlélő házastárs - a közös tulajdon résztvevője - halála esetén az örökség általános módon megnyílik. Ez azt jelenti, hogy ha van végrendelet, akkor az abban megjelölt személy(ek) öröklést kapnak. Ha nincs végrendelet, akkor az egyedüli házastárs tulajdonát képező vagyon és a közös tulajdonjogból való részesedés átszáll az elsőrendű örökösökre, akik között szerepel az elhunyt házastársa is. Például egyikük halálakor a házastársaknak többek között közös tulajdoni alapon volt lakásuk. Ugyanakkor nem volt végrendelet, ami azt jelenti, hogy az öröklést a törvény szerint kell végrehajtani. Figyelembe véve, hogy a házastársaknak két gyermeke van, az örökség megnyílik a lakás tulajdoni hányadára (1/2), i.e. egyenlő arányban három örökösnek - a túlélő házastársnak és két gyermeknek - osztják ki.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ST 253
1. A közös tulajdonban résztvevők, ha közöttük kötött megállapodás eltérően nem rendelkezik, közös vagyont birtokolnak és használnak.
2. A közös tulajdonban lévő vagyon elidegenítése valamennyi résztvevő beleegyezésével történik, amely feltételezhető függetlenül attól, hogy a résztvevők közül melyik köti meg az ingatlan elidegenítésével kapcsolatos ügyletet.
(3) A közös tulajdonban részt vevők mindegyike jogosult ügyleteket kötni a közös tulajdon elidegenítésére, kivéve, ha valamennyi résztvevő megállapodása másként rendelkezik. A közös tulajdon egyik résztvevője által megkötött, közös vagyon elidegenítésével kapcsolatos ügylet a többi résztvevő kérelmére az ügyletet bonyolító résztvevő szükséges jogosítványainak hiánya miatt csak akkor érvényteleníthető, ha az bizonyított. hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy tudatosan tudnia kellett volna róla.
4. E cikk szabályait akkor kell alkalmazni, ha a jelen Kódex vagy más törvény a közös tulajdon egyes fajtáira másként nem rendelkezik.
1. A közös tulajdon nem teszi lehetővé az egyes résztvevők részesedésének meghatározását, amellyel kapcsolatban a tulajdonos e tulajdoni formában fennálló jogköre a tulajdonostársak megegyezésével közösen valósul meg. Egyes esetekben a tulajdonostársak beleegyezését vélelmezik, amikor az ügyletet valamelyik tulajdonos köti. Bizonyos esetekben a tulajdonosok hozzájárulását a megfelelő közjegyzői formában kell kifejezni az ingatlanértékesítés során.
Közös tulajdoni rendszer jön létre az alábbi ingatlanokra:
Házastársak (lásd az RF IC 35. és egyéb cikkét);
A paraszti (mezőgazdasági) gazdaság tagjai (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 257. cikkét), amely az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és más jogalkotási aktusok normáinak egyidejű alkalmazását jelzi. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve normáinak alkalmazása csak olyan esetekben megengedett, ha más törvények másként nem rendelkeznek.
(2) A közös tulajdonban részt vevőnek jogában áll ügyleteket kötni más résztvevők nevében, azok akaratának és a felek megállapodásának megfelelően. Ellenkező esetben az ügylet érvényteleníthető, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy tudvalevőleg tudnia kellett volna a jogszabályi követelmények és a közös vagyon más résztvevőinek érdekeinek megsértéséről.
3. Bírói gyakorlat:
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése N 1 (2016) (az RF Fegyveres Erők Elnöksége 2016. április 13-án hagyta jóvá) (lásd az 5. bekezdést);
Az RF Fegyveres Erők Plénumának 1993.08.24-i határozata N 8 "Az Orosz Föderáció törvényének bírósági alkalmazásának egyes kérdéseiről" Az Orosz Föderációban található lakásállomány privatizációjáról (lásd a 11. pontot) ;
Az RF fegyveres erők meghatározása, 2016.07.12. N 85-KG16-6 (a házastársak adósságkötelezettségeinek megosztásáról);
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek 2016. június 28-i meghatározása N 39-KG16-4 (a házastársak közösen szerzett vagyonának felosztásáról, a kölcsönszerződés alapján kifizetett összeg behajtásáról, a fennmaradó tartozás elismeréséről általános adósságként).
A közös tulajdonhoz való jog objektív értelemben olyan jogi normák összessége, amelyek egyidejűleg több személyhez tartozó jogviszonyokat szabályozók, és amelyek egy vagyont alkotnak, és amelyben részesedésük előre nincs meghatározva. Szubjektív értelemben pedig több személy saját belátása szerinti joga, hogy a hozzájuk tartozó, egyetlen egységet alkotó vagyontárgyakat birtokolják, használják és azzal rendelkezzenek, amelyben részesedéseik nincsenek előre meghatározva.
A közös tulajdonban lévő vagyon birtoklása, használata és elidegenítése annak valamennyi résztvevőjének beleegyezésével történik, amely feltételezett. Ebben az esetben az Art. (2) bekezdése. A Ptk. 253. §-a rögzíti az ilyen hozzájárulás vélelmét, függetlenül attól, hogy a közös tulajdonban részt vevők közül melyik köt alkut a szerződő felek számára fontos közös vagyon elidegenítéséről. Ezekben a kapcsolatokban csak olyan házastárs vagy parasztgazdasági tag lehet, aki szoros családi, személyes bizalmi kapcsolatban áll egymással. Ezért a közös tulajdonukkal kapcsolatos ügyletben részt vevő harmadik személyek nem kötelesek más tulajdonostársak hozzájárulását ellenőrizni. Ezt a hozzájárulást csak olyan ügyleteknél szabad közvetlenül kifejezni, amelyek közjegyzői igazolást és (vagy) állami regisztrációt igényelnek.
A közös tulajdont közösen birtokolják és használják, ha közöttük kötött megállapodás eltérően nem rendelkezik. A közös tulajdon elidegenítésére irányuló ügyletben a tulajdonostársak hozzájárulása is feltétele, függetlenül attól, hogy ki köti azt.
Bármelyik tulajdonostársnak jogában áll ügyletet kötni a közös tulajdonban lévő közös tulajdon elidegenítésére. Megállapodásukkal az ilyen ügyletek lebonyolításával az egyik résztvevőt meg lehet bízni, amelyre a többiek meghatalmazást adnak ki számára. Ebben az esetben azonban nem teszi érvénytelenné (érvénytelenné) az ügyletet azon tulajdonostársak általi megkötése, akik közös megegyezésük szerint erre nem rendelkeztek, kivéve, ha a másik fél az ügylet tudatosan tudott vagy tudnia kellett volna egy ilyen megállapodás létezéséről, vagyis rosszhiszeműen járt el... Hiszen a szerződő felek nem kötelesek elmélyedni a tulajdonostársak belső kapcsolataiban, hacsak a tulajdonostársak maguk nem nyilatkoznak sajátos jellegükről. Ez feltárja a közös tulajdonviszonyok sajátosságait a megosztott tulajdonhoz képest.
Ha a közös tulajdonban részt vevők egyike cselekvőképtelen, részben vagy részben cselekvőképes, úgy a részvételével történő ügyletek során jogainak és érdekeinek védelme érdekében a törvényben meghatározott külön követelményeket kell betartani. Tehát az olyan privatizált lakásokkal kapcsolatos ügyletekre, amelyekben kiskorúak élnek (függetlenül attól, hogy tulajdonosok, tulajdonostársak vagy tulajdonosok családtagjai, beleértve a korábbiakat is), akik jogosultak e lakóhelyiség használatára, előzetes engedélyt kérnek. a gyámhatóság és a gyámhatóság köteles.
Ha a közös tulajdon valamelyik résztvevője a szükséges felhatalmazás hiányában üzletet kötött a közös tulajdon elidegenítéséről, akkor az a többi résztvevő kérelmére csak akkor érvényteleníthető, ha bebizonyosodik, hogy a másik fél a tranzakció tudott vagy tudnia kellett volna róla.
Az ilyen ügylet megtámadhatónak minősül, a bizonyítási teher azt a felet terheli, aki az ügylet érvénytelenné nyilvánítását igényli; az ügyletben részt vevő másik félnek szándékosan kell eljárnia, vagy mindenképpen súlyos gondatlanságot kell tanúsítania az ügylet során. Ha az ügyletet érvénytelennek ismerik el, a Ptk. 167. § 2. pontjának szabályait kell alkalmazni, azaz mindkét fél visszatér eredeti helyzetéhez. Érvénytelennek minősülhet a közös tulajdonban részt vevők által a szükséges felhatalmazások hiányában kötött közös vagyon elidegenítésére irányuló ügylet, függetlenül az ügyletben részt vevő másik fél szubjektív magatartásától. Ha azonban a másik fél magatartásában nem volt szándékosság vagy súlyos gondatlanság, akkor nem lehet visszaküldeni mindazt, amit az ügylet alapján kapott, és aki az ügyletet felhatalmazás nélkül kötötte, az tartozik felelősséggel a a közös vagyon résztvevői.
A közös tulajdon két vagy több személy (közös tulajdonban lévők) tulajdonjoga ugyanarra az ingatlanra. Az Art. 244 ingatlan lehet közös tulajdonban az egyes tulajdonosok tulajdoni hányadának meghatározásával (közös tulajdon), vagy ilyen részesedés meghatározása nélkül (közös tulajdon). Az ingatlan közös tulajdona megosztott, kivéve, ha a törvény előírja ezen ingatlan közös tulajdonának kialakítását. A közös tulajdon akkor keletkezik, ha két vagy több személy olyan vagyont vesz birtokba, amely rendeltetésének megváltoztatása nélkül nem osztható fel (oszthatatlan dolog), vagy törvény erejénél fogva nem osztható fel. Az osztható vagyon közös tulajdona jogszabályban vagy szerződésben meghatározott esetekben keletkezik. A közös tulajdonban részt vevők egyetértésével, megegyezés hiányában bírósági határozattal e személyek közös tulajdonát a közös tulajdonban lehet megállapítani.
Ahhoz, hogy világosabb képet kapjunk a fennálló monetáris rendszerek instabilitásáról és a mögöttes nemzetközi gazdasági kapcsolatokról, ismételten vissza kell térni a tőkeexport fejlődésének új szempontjaihoz, ez az imperializmusra jellemző jelenség. amit már megadtunk.
Felidéztük, hogy az imperializmus első szakaszában a tőkeexport egészét abszolút az úgynevezett magántőke exportja uralta.
A külföldi befektetések elsősorban a nyersanyag- vagy szolgáltatóiparba, illetve nagyrészt a fejlődő országokba irányultak. Ebben az időszakban a tengerentúli befektetésekből származó nyereség elég magas volt ahhoz, hogy gyorsan megtérüljön a befektetett tőke, és biztosítsa az aktív beáramlást a befektető országba2.
Az első világháború után azonban a kapitalizmus általános válságának korszakának beköszöntével az állami vagy államilag garantált tőkebefektetések felértékelődtek; ez egy másik forma
az állami beavatkozás, vagy az állammonopólium kapitalizmus megnyilvánulásai. Az idő múlásával az ilyen kölcsönöket egyre inkább politikai feltételekkel kombinálták, és nem annyira az azonnali haszonszerzést, mint általában a gazdasági előnyöket követték.
Az egyéni tőkés magántőkebefektetéseket hajt végre az állam segítségével; tőkeexportőrként fennálló érdekeit az állam garantálja. Az állami tőke exportjával az állam, mint láttuk, az adókon keresztül jut forrásokhoz külföldön "kölcsönökhöz" és "ajándékokhoz", amelyek elsősorban minden állampolgárt, tehát a nem tőkéseket is terhelnek. A kölcsönök vagy ajándékok azonban mindig áruk formáját öltik, amelyeket az állam az összesített nemzeti tőkéstől számos megrendelés előz meg ezekre az árukra. Ez egy olyan exportáramlást (vagy piacot) hoz létre, amely állami tőkeexport nélkül nem jöhetett volna létre, és amely kényelmesebbé válik a magántőke-befektetésekhez képest, mivel az utóbbiak instabilitásukkal szembesülhetnek az „államosítás” vagy egyéb nehézségekkel. veszteség.
Ezért a politikai feltételekkel összefüggő állami kölcsönök, ajándékok érezhető jelentőséget kapnak, és már nem az egyes vállalkozások, hanem egész országok és egész országok nemzetgazdaságai keresik őket. Még ha hosszú időre vesszük az adatokat, akkor is nagyobbak, mint a magánbefektetések: ez különösen igaz az Egyesült Államokra.
1945 és 1956 között az Egyesült Államok több mint 45 milliárd dollár értékű ajándékot és 12 milliárd dollár kölcsönt nyújtott, köztük 4,5 milliárd dollárt az Export-Import Banktól. Ugyanakkor a magánberuházások az 1945-1953 közötti időszakra. nem érte el az összeget és a 7 milliárd dollárt.. És mindez olyan körülmények között történt, amikor az Egyesült Államok fizetési mérlege évről évre még aktív volt.
A következő években, mint már említettük, az állami eredetű tőke exportját évi 3 milliárd dollár körül tartották, a
új tőke - az azonos rendű összeg szintjén, néha még magasabban is; természetesen ezek a számok nem veszik figyelembe a különböző országok külföldön felmerült katonai költségeit.
És nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a külföldön újra befektetett nyereség nem mindig szerepelt az amerikai vállalatok külföldi befektetéseinek teljes összegében, amelyek az 1957-1967. elérte a 60 milliárd dollárt (ebből 18 milliárd Európában). "A külföldön lévő amerikai ingatlanok értéke jelenleg (1969) a mérlegek alapján körülbelül 100 milliárd dollár, valójában ez kétségtelenül magasabb.
A magántőke exportját állami ösztönzők ösztönzik. Valamennyi ország rendelkezik a tőkeexportra kedvező jogszabályokkal, különösen akkor, ha a tőkekivitel ipari berendezések halasztott fizetésű, azaz hitelre történő exportja formájában történik. Ebben az esetben a jogszabály többletgaranciáról és kamatban való részvételről egyaránt rendelkezik.
A magántőke exportja többféle formában valósul meg: a tőkekivitel közvetlen, pénzügyi formájában a tőkepiac segítségével, részvény- vagy kötvénykibocsátással történik.
A közelmúltban, az eurodollár piac bővülésével a tőkeexportnak ez a formája, mint láttuk, egy hanyatlási időszak után ismét fellendül. Továbbra is érvényesülnek azonban a közvetlen gazdasági beavatkozás formái, vagyis a közvetlen tőkebefektetés vállalkozásalapításba vagy már működő vállalkozásokba, vagy más formában.
Ezen túlmenően az ilyen tőkeexport általában az alapvető iparágakban vagy a feltörekvő iparágakban tevékenykedő, jó jövőbeli kilátásokkal rendelkező, magas profitot termelő vállalkozásokra koncentrálódik. Az ebből származó nyereség gyorsan ellensúlyozza a befektetett tőkét, és a tőke megtérülését eredményezi.
Az Egyesült Államokban a befektetések és az azokból származó bevételek közötti kapcsolatot az alábbi táblázat mutatja, amelyet a hivatalos "érdekes kiadványban közölt adatok" alapján állítottunk össze Tpero
Amerlcan külpolitika litical economy, Holt, N. Y., 1955.
15. táblázat
(millió dollárban) Év Magánbefektetések mínusz rájuk háruló ráfordítások Bevételek az újrabefektetett haszon mínuszban Nettó bevétel az Egyesült Államokban 1945 454 569 115 1946 59 784 725 1947 810 1070 260 1947 1070 260 1947 60 90 45 60 2015 1948 963 1789 826 1952 831 1615 784 1953 517 1649 1132 1962 1100 3850 2750 (előrejelzés) Mint látjuk, a valóság messze elmaradt a táblázat előrejelzéseitől. A valós adatok a tőkeexport növekedését, valamint a külföldi befektetésekből származó nyereség és bevételek még jelentősebb növekedését jelzik az Egyesült Államokban. Míg a magántőke-export – amint láttuk – évi 3 milliárd dolláron stabilizálódott, az Egyesült Államokba irányuló nettó külföldi befektetések 1961 és 1965 között átlagosan évi 4,2 milliárd dollárról emelkedtek. 1966-ban 5,2 milliárdig, 1967-ben 5,7 milliárdig és 1968-ban 6,45 milliárdig.
Ez a fejlemény, amelyet egyébként más tanulmányok is feljegyeznek, nem annyira az Egyesült Államokban és más országokban, így Európában is fennálló profitrátában fennálló különbségeknek köszönhető, hanem egy általános gazdasági stratégiának, amely a legnagyobb monopóliumot irányítja. csoportokat, hogy meghódítsák a világuralmat néhány legfontosabb iparágban, különösen a fejlődés élvonalában. Például egy harminc amerikai olajtársaság nyereségéről szóló tanulmány, amelyet néhány évvel ezelőtt készítettek: "Chase
A Nemzeti Bank kimutatta, hogy az olajüzletágba történő befektetéseik az összes befektetés 30%-át tették ki, míg az olajüzletágba történő befektetésekből származó nyereség elérte az összes kapott nyereség 43%-át. Ez az eltérés az Egyesült Államokon kívüli lényegesen magasabb haszonkulcsoknak köszönhető. Ezt a következtetést megerősítik az amerikai olajtársaságok 1951-1952 közötti teljesítményére vonatkozó alábbi adatok:
16. táblázat
(millió USD-ben) Befektetési nyereség Év az USA-ban
minden határa az Egyesült Államokban
határ összesen 1951 1952 2242 2654 298 446 2540 3100 1392 1546 1628 544 2020 2090 Az Amerikai Gazdasági Együttműködési Szervezet (OEEC) Gazdasági Bizottságának jelentése az amerikai magántőke-befektetésekről1 megerősíti azt a tényt, hogy a hosszú távú magántőke-befektetések Európába 1953 G.
Körülbelül 688 millió dollár összköltséggel 1914 millió dollár nyereséget hoztak, vagyis a megtérülési ráta 300% volt. Ebből 904 milliót a beérkezés helyén újra befektettek, 1 (0 millió t az USA-ba exportáltak. Más tanulmányok is megerősítik azt a tézist, hogy a haszon körülbelül egyharmadát újra befektetik, a többit, egy részét exportálják az USA-ba.
Egy másik tanulmány azt mutatja (a Societe de Banque Suisse* által), hogy az Egyesült Államokból származó import egynegyede külföldi amerikai vállalkozásoktól származik. Ezek a vállalkozások magasabb haszonkulcsot termelnek, mint az egyesült államokbeli székhelyű vállalkozások. (1959-es adatok szerint az USA-ban - 10%, külföldön összességében - 11, Európában - 13%.) A későbbi vizsgálatok kimutatták, hogy az amerikai külföldi befektetések alapján megtermelt ipari termelés volumene egy megegyezik a németországi vagy japáni termelési volumennel.
Ez azt jelenti, hogy a tőkemegtérülési ráták közötti különbségek nem a tőkeexport legfontosabb ösztönzői. A vállalatok gyakran kisebb-nagyobb átmeneti veszteségeket szenvednek el (mint például az olajjal és kőolajtermékekkel kereskedő cégeknél), hogy meghódítsák a piacot vagy hozzájuthassanak ahhoz, hogy győzelmet érjenek el a monopolisztikus versenyben, és ha lehetséges, eltávolítsák a versenytársat. a piacról vagy sajátítsák el. Ezek a veszteségek azonban csökkennek, mivel a teljes költségeket, propagandaköltségeket stb. az anyavállalat viseli, és ellensúlyozzák a csoport más iparágaiból származó magas nyereséget.
A beruházások ipari ágazatok és földrajzi régiók szerinti megoszlásának vizsgálata igazolja, hogy ezek túlnyomórészt a természeti erőforrások kiaknázása területén (60%-kal) koncentrálódnak. A befektetések koncentrálódása ebben a gazdasági szektorban teljes mértékben feltárja a legnagyobb monopolista csoportok világpiaci dominancia kialakítását célzó tevékenységét.
A 7 legnagyobb nemzetközi olajtársaság, az olajtermékek áráról és a Seven Sisters tevékenységéről szóló PEEN-jelentés megerősíti következtetésünket.
Legutóbb, különösen az európai amerikai befektetések fellendülése után, amely az 1950-es amerikai külföldi befektetések egyhetedéről 1966-ra egyharmadára nőtt, a fejlődő iparágakba, és különösen az elektronikai (számítógép) komolyabb behatolás következett be. termelés). Ez a fejlemény, valamint a technikai lemaradás növekedése, amelyet többek között az USA-ban és a Szovjetunióban koncentrálódó űrkutatás hatása okoz, minden kapitalista országban komoly aggodalmat keltett.
Az amerikai tengerentúli befektetések problémájának súlyosbodásának két oka van.
Az első ok a skála aránya
bov amerikai befektetések és annak az országnak a nemzetgazdasága, amelyben ezek a befektetések találhatók.
A második az, hogy az amerikai befektetések átjuthatnak a fizetési mérleg hiányán, mivel a dollár a nemzetközi monetáris és pénzügyi rendszer középpontjában áll.
Ami az első okot illeti, elég bebizonyítani, hogy egy évi egymilliárd dolláros befektetés mondjuk Olaszország nemzetgazdaságába az iparágába irányuló összes nettó befektetéssel csaknem megegyező összegű befektetést jelentene számára. Az amerikai gazdaság számára pedig ez csak az összes tőkebefektetés csökkenését vagy növekedését jelentené a teljes volumen egynyolcadával.
A második ok kapcsán el kell mondani, hogy a fizetési mérleg hiányát okozó tőkeexport az Egyesült Államokon kívül más országban sem tarthatott sokáig; minden bizonnyal a valuta leértékelődéséhez vezetne. Az Egyesült Államok megengedheti magának, hogy fizetési mérleg deficittel exportáljon tőkét, hiszen a dollár a nemzetközi rendszer alapja, az Egyesült Államok pedig egyre nagyobb tömegben exportálhat leértékelődött papírdollárokat, valódi árukat vásárolva velük.
Az amerikai külföldi befektetések problémája az egyik legfontosabb probléma, tekintettel annak gazdasági, monetáris és pénzügyi vonatkozásaira. De nem szabad megfeledkeznünk arról a tényről, hogy más kapitalista országok teljesen helyreállították tőkeexportőri funkcióikat, megelőzve Angliát is. Ez különösen az NSZK-ra vonatkozik, amely az aktív fizetési mérleg egy bizonyos pontjától kezdve, valamint Olaszországra vonatkozik, amely általános gazdasági, adózási és politikai okok hatására nagyon erős mozgást élt át a fizetési mérlegben. tőkét az országból az elmúlt években, amint azt nemrég említettük.
Gazdasági és még inkább jogi szempontból a külföldi tőkebefektetések tulajdonjogok és hitelnyújtási jogok megszerzésében konkretizálódnak, és közvetlen tőkebefektetésekre és portfólióbefektetésekre oszlanak. Az első esetben a befektető részt vesz az irányításban
termelési tevékenységek, tulajdonjoguk tárgya; a másodikban a tulajdonhoz való joga alapján nyereséget vár el. Ennek a megkülönböztetésnek az egyértelmű meghatározása megtalálható az ENSZ-kiadványokban1: „A közvetlen befektetés vagy a vállalkozásokba történő tőkebefektetés a tőkeexportáló ország vállalkozásai által irányított vállalkozásokba (általában fióktelepekre) irányuló tőkebefektetésekre vonatkozik. Az értékpapírokba (leggyakrabban kötvényekbe) tett tőkebefektetéseket, amelyek a legtöbb esetben olyan tőkések tulajdonában vannak, akik nem gyakorolnak ellenőrzést a menedzsment felett, a „portfólióbefektetések” vagy „pénzügyi befektetések” (kihelyezések) kifejezéssel jelölik.
Ez a közgazdasági szempontból nem teljesen pontos megkülönböztetés a pénzügyi tőke uralmának korában sok országban, így Olaszországban is a külföldi tőkére vonatkozó jogszabályok alapját képezte.
A tőkeexport fenti formái hosszú távú tőkebefektetések. De mint tudod, vannak rövid távú tőkebefektetések is; olyan tőkemozgások formájában valósulnak meg, amelyek magas fokú likviditást tartanak fenn, és általában spekulatív indítékok határozzák meg. Ez a tőkebefektetési forma – különösen az utóbbi időben – gyorsan növekszik.
Emlékeztetni kell arra is, hogy az állami eredetű tőke mozgása a monetáris és pénzügyi rendszer instabilitásával összefüggésben ellenőrzési és pénzügyi állami intézmények (ESA, MSA, FOA stb.) létrejöttéhez vezetett, valamint a nemzetközi szinten, speciális nemzetközi intézmények létrehozására - a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank [(IBRD), International Finance Corporation, | (IFC), Nemzetközi Fejlesztési Szövetség (MAP). Az EGK működésével kapcsolatban további szervezetek is felmerültek.
Ismét vissza kell térni a tőkeexport fejlődésének új szempontjaihoz, ehhez az imperializmusra jellemző jelenséghez, amelyről már adtunk egy rövid ötletet.
Felidéztük, hogy az imperializmus első szakaszában a tőkeexport egészét abszolút az úgynevezett magántőke exportja uralta. A külföldi befektetések elsősorban a nyersanyag- vagy szolgáltatóiparba, illetve nagyrészt a fejlődő országokba irányultak. Ebben az időszakban a tengerentúli befektetésekből származó nyereség elég magas volt ahhoz, hogy gyorsan kifizesse a befektetett tőkét, és biztosítsa az aktív beáramlást a befektető országba.
Az első világháború után azonban az általános válság korszakának beköszöntével az állami vagy garantált tőkebefektetések fontosabbá váltak; ez az állami beavatkozás vagy az államkapitalizmus egy másik formája. Az idő múlásával az ilyen kölcsönöket egyre inkább politikai feltételekkel kombinálták, és nem annyira az azonnali haszonszerzést, mint általában a gazdasági célt szolgálták.
Az egyéni tőkés magántőkebefektetéseket hajt végre az állam segítségével; tőkeexportőrként fennálló érdekeit az állam garantálja. Az állami tőkét exportáló állam, mint láttuk, az adókon keresztül jut pénzhez külföldön "kölcsönökhöz" és "ajándékokhoz", amelyek elsősorban minden állampolgárt terhelnek, i. beleértve a nem kapitalistákat is.
A kölcsönök vagy ajándékok azonban mindig áruk formáját öltik, amelyeket az állam az összesített nemzeti tőkéstől számos megrendelés előz meg ezekre az árukra. Ez olyan exportáramlást (vagy piacot) hoz létre, amely állami tőkeexport nélkül nem jöhetett volna létre, és amely kényelmesebbé válik a magánberuházással szemben, mivel az utóbbiak instabilitásukkal szembesülhetnek az „államosítás” gondjaival vagy egyéb veszteségekkel. .
Ezért a politikai feltételekkel összefüggő állami kölcsönök, ajándékok érezhető jelentőséget kapnak, és már nem az egyes vállalkozások, hanem egész országok és egész országok nemzetgazdaságai keresik őket. Még ha hosszú időre vesszük az adatokat, akkor is nagyobbak, mint a magánbefektetések: ez különösen igaz az Egyesült Államokra.
1945 és 1956 között az Egyesült Államok több mint 45 milliárd dollár értékű ajándékot és 12 milliárd dollár kölcsönt nyújtott, köztük 4,5 milliárd dollárt az Export-Import Banktól. Ugyanakkor a magánberuházások az 1945-1953 közötti időszakra. nem érte el az összeget és a 7 milliárd dollárt.. És mindez olyan körülmények között történt, amikor az Egyesült Államok még évről évre aktív volt.
A következő években, mint már említettük, az állami eredetű tőke exportja évi mintegy 3 milliárd dollár, a magántőke exportja pedig ugyanennyi, sőt esetenként még magasabb szinten maradt. szint; természetesen ezek a számok nem veszik figyelembe a különböző országok külföldön felmerült katonai költségeit.
És nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a külföldön újra befektetett nyereség nem mindig szerepelt az amerikai vállalatok külföldi befektetéseinek teljes összegében, amelyek az 1957-1967. elérte a 60 milliárd dollárt (ebből 18 milliárd Európában). A külföldön lévő amerikai ingatlanok értéke jelenleg (1969) a mérlegadatok alapján 100 milliárd dollár nagyságrendű; valójában kétségtelenül magasabb.
A magántőke exportját állami ösztönzők ösztönzik. Minden országban vannak olyan jogszabályok, amelyek a tőkeexportot részesítik előnyben, különösen akkor, ha a tőkekivitel ipari berendezések halasztott fizetéssel történő kivitelét, pl. hitelre. Ebben az esetben a jogszabály többletgaranciáról és kamatban való részvételről egyaránt rendelkezik.
A magántőke exportja többféle formában történik: a tőkekivitel közvetlen, pénzügyi formájában a tőkepiac segítségével részvényeken, ill.
A közelmúltban, az eurodollár piac bővülésével a tőkeexportnak ez a formája, mint láttuk, egy hanyatlási időszak után ismét fellendül. Továbbra is érvényesülnek azonban a közvetlen gazdasági beavatkozás formái, pl. közvetlen tőkebefektetés vállalkozások alapításába vagy már meglévő vállalkozásokba, vagy más formában.
Ezen túlmenően az ilyen tőkeexport általában az alapvető iparágakban vagy a feltörekvő iparágakban tevékenykedő, jó jövőbeli kilátásokkal rendelkező, magas profitot termelő vállalkozásokra koncentrálódik. Az ebből származó nyereség gyorsan ellensúlyozza a befektetett tőkét, és a tőke megtérülését eredményezi.
A befektetések és az azokból származó bevételek kapcsolatát az Egyesült Államokban az alábbi, hivatalos adatok alapján összeállított táblázat mutatja.
Hasonlóképpen, az Európai Gazdasági Együttműködési Szervezet (PEEC) Gazdasági Bizottságának az amerikai magánbefektetésekről szóló jelentése is megerősíti azt a tényt, hogy az 1948 és 1953 közötti hosszú távú amerikai magántőke-befektetések - összesen mintegy 688 millió dollár értékben - behozták 1.914 millió dollár.dollár profit, i.e. a megtérülési ráta 300% volt. Ebből 904 milliót az átvétel helyén újra befektettek, 110 milliót pedig az Egyesült Államokba exportáltak. Más tanulmányok alátámasztják azt a tézist, hogy a nyereség körülbelül egyharmadát újra befektetik, a többit, egy részét exportálják az Egyesült Államokba.
Egy másik tanulmány szerint az Egyesült Államokból származó import egynegyede az Egyesült Államok tengerentúli vállalkozásaitól származik. Ezek a vállalkozások magasabb haszonkulcsot termelnek, mint az egyesült államokbeli székhelyű vállalkozások. (1959-es adatok szerint az USA-ban - 10%, külföldön összességében - 11, Európában - 13%.) A későbbi vizsgálatok kimutatták, hogy az amerikai külföldi befektetések alapján megtermelt ipari termelés volumene egy megegyezik a németországi vagy japáni termelési volumennel.
Ez azt jelenti, hogy a tőkemegtérülési ráták közötti különbségek nem a tőkeexport legfontosabb ösztönzői. A vállalatok gyakran kisebb-nagyobb átmeneti veszteségeket szenvednek el (mint például az olajjal és kőolajtermékekkel kereskedő cégeknél), hogy meghódítsák a piacot vagy hozzájuthassanak ahhoz, hogy győzelmet érjenek el a monopolisztikus versenyben, és ha lehetséges, eltávolítsák a versenytársat. a piacról vagy sajátítsák el. Ezeket a veszteségeket azonban csökkenti az a tény, hogy az általános, propagandaköltségeket stb. az anyavállalat viseli, és ellensúlyozzák a csoport más iparágaiból származó magas nyereséget.
A beruházások ipari ágazatok és földrajzi régiók szerinti megoszlásának vizsgálata igazolja, hogy ezek túlnyomórészt a természeti erőforrások kiaknázása területén (60%-kal) koncentrálódnak. A befektetések koncentrálódása ebben a gazdasági szektorban teljes mértékben feltárja a legnagyobb monopolista csoportok világpiaci dominancia kialakítását célzó tevékenységét.
PEEN-jelentés az olajtermékek árairól és a Seven Sisters tevékenységéről, pl. 7 legnagyobb nemzetközi olajtársaság, erősíti meg következtetésünket.
Legutóbb, különösen az európai amerikai befektetések fellendülése után, amely az 1950-es amerikai külföldi befektetések egyhetedéről 1966-ra egyharmadára nőtt, a fejlődő iparágakba, és különösen az elektronikai (számítógép) komolyabb behatolás következett be. termelés).
Ez a fejlemény, valamint a fokozódó technikai lemaradás, amelyet többek között az USA-ban és a Szovjetunióban koncentrálódó űrkutatás hatásai okoztak, minden kapitalista országban komoly aggodalmat keltett.
Az amerikai tengerentúli befektetések problémájának súlyosbodásának két oka van.
Az első az amerikai befektetés mérete és a befektetés helye szerinti ország közötti kapcsolat.
A második az, hogy az amerikai befektetések átjuthatnak a fizetési mérleg hiányán, mivel a dollár a nemzetközi monetáris politika középpontjában áll.
Ami az első okot illeti, elég bebizonyítani, hogy egy évi egymilliárd dolláros befektetés mondjuk Olaszország nemzetgazdaságába az iparágába irányuló összes nettó befektetéssel csaknem megegyező összegű befektetést jelentene számára. Az amerikai gazdaság számára pedig ez csak az összes tőkebefektetés csökkenését vagy növekedését jelentené a teljes volumen egynyolcadával.
A második ok kapcsán el kell mondani, hogy a fizetési mérleg hiányát okozó tőkeexport az Egyesült Államokon kívül más országban sem tarthatott sokáig; mindenképpen valutához vezetne. Az Egyesült Államok megengedheti magának, hogy fizetési mérleg deficittel exportáljon tőkét, hiszen a dollár a nemzetközi rendszer alapja, az Egyesült Államok pedig egyre nagyobb tömegben exportálhat leértékelődött papírdollárokat, valódi árukat vásárolva velük.
Az amerikai külföldi befektetések problémája az egyik legfontosabb probléma, tekintettel annak gazdasági, monetáris és pénzügyi vonatkozásaira. De nem szabad megfeledkeznünk arról a tényről, hogy más kapitalista országok teljesen helyreállították tőkeexportőri funkcióikat, megelőzve Angliát is. Ez különösen vonatkozik a Németországi Szövetségi Köztársaságra, amelynek egy bizonyos pillanattól kezdve aktív a fizetési mérlege, valamint Olaszországra, amely általános gazdasági, adózási és politikai okok hatására igen erőteljes mozgást tapasztalt a fizetési mérlegben. tőkét az országból az elmúlt években, amint azt a közelmúltban említettük.
Gazdasági és még inkább jogi szempontból a külföldi tőkebefektetések tulajdonjogok és hitelnyújtási jogok megszerzésében konkretizálódnak, és közvetlen tőkebefektetésekre és portfólióbefektetésekre oszlanak. Az első esetben a befektető részt vesz a termelési tevékenység irányításában, amely tulajdonjogának tárgya; a másodikban a tulajdonhoz való joga alapján nyereséget vár el.
Ezt a megkülönböztetést egyértelműen meghatározzák az ENSZ-kiadványok: „A közvetlen befektetés, vagyis a vállalkozásokba történő tőkebefektetés a tőkeexportáló ország vállalkozásai által irányított vállalkozásokba (általában fióktelepekre) irányuló tőkebefektetésekre vonatkozik. Az értékpapírokba (leggyakrabban kötvényekbe) tett tőkebefektetéseket, amelyek a legtöbb esetben olyan tőkések tulajdonában vannak, akik nem gyakorolnak ellenőrzést a menedzsment felett, a „portfólióbefektetés” vagy „pénzügyi befektetés” kifejezéssel jelölik.
Ez a közgazdasági szempontból nem teljesen pontos megkülönböztetés a pénzügyi tőke uralmának korában sok országban, így Olaszországban is a külföldi tőkére vonatkozó jogszabályok alapját képezte.
A tőkeexport fenti formái hosszú távú tőkebefektetések. De mint tudod, vannak rövid távú tőkebefektetések is; nagyfokú tőkemozgások formájában valósulnak meg
