Mivel a fórum bugos, vagy a moderátor ingatlanosokkal barátkozik, nem tudok sok témában írni, ezért itt leiratkozom.
Az ingatlanszerződések összes feltétele a kötbérekről, bírságokról stb. törvény értelmében semmisek és kötelezettségeket nem érintenek, a nyújtott szolgáltatások ellenértékének kérdését (opció kiválasztása, papírmunka stb.) közvetlenül és konkrétan fel kell tüntetni a szerződésben az összegek feltüntetésével. . Csak ezek a feltételek keletkeztetnek fizetési kötelezettséget, ha bizonyíték van a nyújtott szolgáltatásokra, és nem a semmiből.
Ezért, ha a szerződésben azt írta, hogy a szerződés csak a felek megegyezésével szűnik meg, vagy jelezték, hogy kötbért és egyéb hülyeségeket szednek be Öntől, akkor ez a feltétel érvénytelen. Ebben a helyzetben csak a szerződés felbontásáról szóló értesítést kell küldenie az Ügyfél címére. Ajánlott levélben, értesítéssel küldeni szükséges, hogy Ön igazolja, hogy az értesítést Vállalkozó megkapta, kivéve, ha a szerződés más küldési módot ír elő. Nos, vagy átvételkor személyesen adja át, de az nehezebb.
egy példa az értesítésre.
vezérigazgatónak
LLC & lt ____________ & gt
______________________________
Regisztrálva:
G._____________.
ÉRTESÍTÉS
a __.__._ keltezésű N___. szerződés teljesítésének megtagadásáról.
Ezzel a levéllel értesítem, hogy megtagadom a köztem és az LLC & lt __________ & gt között létrejött, 2011. __.__.-án kelt N___ szerződés teljesítését, amely egy ingatlantárgy - egy _______________________________________________________ címen található lakás értékesítését célzó szolgáltatások nyújtására irányul. ___.
Az 1996.01.26-i N 15-FZ "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépéséről" szóló szövetségi törvény 9. cikke előírja, hogy azokban az esetekben, amikor a kötelezettség egyik fele olyan állampolgár, aki használja, vásárol, személyes háztartási szükségletekre árukat (építési munkákat, szolgáltatásokat) rendel vagy kíván vásárolni vagy rendelni, az ilyen állampolgár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében az egyik fél jogait, valamint a fogyasztót megillető jogokat élvezi. az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvénye és az ennek megfelelően kiadott egyéb jogi aktusok ...
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikke és az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének (a továbbiakban: a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény) 32. cikke rögzíti az ügyfél azon joga, hogy egyoldalúan megtagadja a fizetős szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés teljesítését.
Ugyanakkor ez a szabály kötelező jellegű, és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 422. cikke a felek megállapodásával nem módosítható.
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 422. cikke értelmében a szerződésnek meg kell felelnie a felekre nézve kötelező szabályoknak, amelyeket a megkötésekor hatályos törvény és egyéb jogi aktusok (peremper normák) állapítottak meg.
(1) bekezdésének megfelelően A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikke értelmében érvénytelennek kell tekinteni azokat a szerződési feltételeket, amelyek sértik a fogyasztó jogait az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a fogyasztóvédelem területén megállapított szabályokhoz képest. .
(3) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. §-a szerint a szerződés teljes vagy részleges teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén, ha az ilyen megtagadást törvény vagy a felek megállapodása lehetővé teszi, a szerződés ennek megfelelően megszűntnek vagy módosítottnak minősül.
Tisztelettel,
TELJES NÉV ______________________
Hasonló helyzet.
Egy ingatlanközvetítő céggel kötöttem szerződést ingatlanszolgáltatás nyújtására lakás értékesítéséhez. A szerződésben szerepel a szolgáltatások ára, melynek 20%-át azonnal, 80%-át a vevő megtalálása és a szerződés aláírása után fizetem. Ám a vevő keresése során meggondoltam magam, hogy eladjam a lakást, és úgy döntöttem, hogy megtagadom a szerződés teljesítését az Art. Az Orosz Föderáció és a fogyasztóvédelemről szóló törvény 32. §-a, amely szerint meg kell térítenem a vállalkozónak a felmerült költségeket. Nyilatkozatot írtam a szerződés teljesítésének megtagadásáról. A cég küldött nekem egy levelet, amelyben a szolgáltatás árának megfelelő összegű kötbér megfizetését követeli, hivatkozva a szerződésben foglalt pontra, mely szerint a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén a szolgáltatás árának 100%-ának megfelelő bírságot köteles fizetni. Hivatkoznak arra, hogy az Art. Az Orosz Föderáció és a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 32. §-a nem tiltja az általam aláírt megállapodásban meghatározott bírság megfizetését is.
Válasz: Az ingatlancég követelményei jogellenesek. Művészet. Az Orosz Föderáció és a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 32. cikke előírja, hogy a fogyasztónak joga van bármikor megtagadni a munkavégzésre (szolgáltatásnyújtásra) vonatkozó szerződés teljesítését, feltéve, hogy a vállalkozó ténylegesen felmerült. a jelen szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos költségek.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. §-a szerint a vagyonelkobzás (bírság, késedelmi kamat) törvényben vagy megállapodásban meghatározott pénzösszeg, amelyet az adós köteles megfizetni a hitelezőnek, ha nem vagy nem megfelelően teljesül. kötelezettség, különösen a teljesítési késedelem esetén. A kötbér fizetésére irányuló igény esetén a hitelező nem köteles bizonyítani a neki okozott kárt. A hitelezőt nem illeti meg a jogvesztő követelés, ha az adós nem felel a kötelezettség elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. §-a szerint bizonyos típusú kötelezettségek és bizonyos típusú tevékenységekkel kapcsolatos kötelezettségek esetében a törvény korlátozhatja a veszteségek teljes megtérítéséhez való jogot (korlátozott felelősség).
Ebben az esetben a törvény az előadóművész teljes kártérítéshez való jogának korlátozásáról rendelkezik, megállapítva a fogyasztó azon kötelezettségét, hogy csak a vállalkozásnál a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítése érdekében felmerült költségeket térítse meg.
A bírságfizetési kötelezettség feltétele ebben az esetben jogellenes.
Megnövelt garanciák – mik ezek?
Az RF „A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény” a következő garanciákat nyújtja a fogyasztónak (beleértve az ingatlanszolgáltatások fogyasztóit is):
A törvény 16. §-a értelmében érvénytelenek azok a szerződési feltételek, amelyek a fogyasztó jogait sértik a fogyasztói jogok védelméről szóló jogszabályok előírásaihoz képest.
Vagyis ez azt jelenti, hogy bármilyen feltételt is biztosít a szerződés, azok érvénytelenek, ha rontják a fogyasztó helyzetét.
A Fogyasztóvédelmi Főosztály a következő címen található:
652870, Mezhdurechensk, Stroiteley ave., 18, Mezhdurechensk városi kerületi adminisztráció polgárainak fogadása, 2. számú iroda. Telefon 4-21-63.
A fogyasztók gyakran azzal a kérdéssel fordulnak az osztályhoz, hogy a bankokkal kötött hitelszerződések bizonyos feltételei sértik-e jogaikat. A fogyasztók kíváncsiak, milyen következményekkel jár ez a helyzet.
Emlékeztetünk arra, hogy a szerződés azon feltételei, amelyek sértik a fogyasztó jogait az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a fogyasztóvédelem területén megállapított szabályokhoz képest, érvénytelenek.
Például a hitelfelvevőktől az egyéb levonások beszedését a nyújtott kölcsön összegének kamatain kívül a hatályos jogszabályok nem írják elő. A hitelszerződés feltételei szerint azonban a banki ügyfelek gyakran kénytelenek fizetni mindenféle, a kölcsön kibocsátásával járó jutalékot. Ilyenek lehetnek például a hitelszámla nyitásáért és vezetéséért, a kölcsön előtörlesztéséért járó jutalékok. A Legfelsőbb Választottbíróság (SAC), amely a gazdasági viták legfelsőbb bírói testülete, törvénytelennek minősítette a hitelszámla nyitására és vezetésére kiosztott jutalékot.
Az elévülési idő ilyen esetekben három év, a fogyasztó mentesül az állami illeték megfizetése alól, és a lakóhelye szerinti bírósághoz fordulhat.
Ha kérdése van, a hitelfelvevők a fogyasztóvédelmi osztályhoz fordulhatnak.
Szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésünk bármely félnek jogában áll a szerződést 30 napos felmondási idővel egyoldalúan felmondani. Ez a pont:
"A jelen szerződés szerinti fél jogosult azt egyoldalúan felmondani a másik fél legalább 30 nappal korábban történő írásbeli értesítésével."
Kérem, mondja meg, van-e valamilyen felmondási nyilatkozat, vagy lehet szabad formában? A bejelentést aláírás ellenében kell átadnunk, vagy postán, faxon is elküldhető? 30 nap elteltével a szerződés automatikusan megszűntnek minősül, vagy más aktust kell aláírni?
Mindenekelőtt szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a hivatkozott, egyoldalú szerződésbontásra vonatkozó kitétel jogilag hibásan került megfogalmazásra. Az Art. A Ptk. 450. §-a különbséget tesz a szerződés egyoldalú felmondása (ebben az esetben a szerződés csak bírósági úton és bírósági határozattal szűnik meg) és a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása (peren kívüli eljárás, a szerződés felmondása nélkül). próba).
Az Ön megfogalmazása nem teszi lehetővé számunkra, hogy ezt magabiztosan a szerződésbontás meghatározott módozatainak valamelyikéhez rendeljük. Valószínűleg azonban a bíróság a szóban forgó tételt a szerződés bírósági felmondásának feltételeként ismeri el, bár az egyértelmű következtetéshez a teljes szerződés szövegét kell elemezni.
Tény, hogy a szerződés bírósági úton történő egyoldalú felmondásához a szerződő fél egyoldalú akaratának kinyilvánítása is szükséges, vagyis a szerződést felmondani szándékozó félnek írásbeli felmondási nyilatkozatot kell küldenie, és ha a másik fél nem járul hozzá a szerződés felbontásához, akkor az ezt követő első félnek joga van a szerződés felbontását követelni.
Másodszor, az Art. A Ptk. 782. §-a kifejezetten rendelkezik arról, hogy a szolgáltatásnyújtásra szerződő felek bármikor egyoldalúan elállhatnak a szerződéstől. Ha a vállalkozó megtagadja a szerződést, akkor köteles a megrendelőnek a veszteséget teljes mértékben megtéríteni, ha pedig a megrendelő a szerződést megtagadja, akkor köteles megtéríteni a vállalkozónak a felmerült költségeket (nyereségkiesés nélkül). Ez a szabály a felek megegyezésével nem változtatható meg. Ezért, ha Ön a szerződés Ön által hivatkozott felmondási záradékát bíróságon kívüli eljárást biztosítónak minősíti, akkor a kikötést érvénytelennek kell tekinteni abból a szempontból, hogy a fél szerződéstől való elállási jogát határidőre korlátozza. Valószínűleg azonban ezt a kitételt a bíróság a szerződés egyoldalú felmondásának további jogának tekinti (a szerződéstől való egyoldalú elálláshoz való joghoz).
Ezt a megközelítést a szerződések végrehajtásával és felmondásával kapcsolatos bírói gyakorlat is megerősíti.
Ön egy meglehetősen elterjedt megfogalmazást idézett az egyoldalú szerződésbontásról, de jogilag ez legalábbis két oldalról tévesnek ismerhető fel. Abban sem kell reménykednie, hogy ennek a jogi hibának a széles körű előfordulása megmenti Önt a bíróság előtt – a bíróság a törvénynek megfelelően jár el, amit a bírói gyakorlat is megerősít.
Végül a kérdéseidre. A szerződés felbontásáról szóló értesítés (valamint a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásáról szóló értesítés) szabad formában készül, azonban bírósági vita esetén a megfogalmazás meghatározó lehet (a fenti linkeken keresztül) találhat néhány példát a bírói gyakorlatból).
Érdemesebb a másik fél aláírását az értesítésre rátenni, de ajánlott levélben is elküldheti átvételi visszaigazolással vagy csatolmányok listájával. Küldhet faxon, ha a szerződés ezt biztosítja. Azt is kívánatos a szerződésben meghatározni, hogy a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadására előírt határidő mikortól kezdődik. A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása miatti felmondásához az értesítésen kívül semmi másra nincs szükség, kivéve, ha maga a szerződés másként rendelkezik.
* A válasz relevanciáját a 2012.08.01-én hatályos jogszabályoknak való megfelelés szempontjából ellenőriztük.
Az ingatlanközvetítővel kötött szerződés természeténél fogva szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés. Az ilyen megállapodás tárgya általában az, hogy az ingatlanos bizonyos tevékenységeket hajt végre lakó vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség (vagy földterület) megtalálása érdekében, amelyet az ügyfél tulajdonba szerezhet, vagy ideiglenes birtokba vételre (bérlet, bérlet).
Az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés időtartama és a szerződéstől való egyoldalú elállás joga.
Az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés megköthető egy meghatározott időtartamra (például 3 hónapra), vagy az érvényességi idő megadása nélkül.
Az ügyfélnek (megrendelőnek) azonban mindkét esetben tudnia kell, hogy a szerződés feltételeitől függetlenül bármikor megtagadhatja az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés teljesítését. Ebben az esetben az ingatlanosnak körülbelül a következő tartalmú levelet kell küldenie: 02/01/13. ingatlanszolgáltatás nyújtására kötöttek szerződést. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikke alapján. Egyoldalúan megtagadom a szerződés teljesítését ...-tól. A szerződés a levél kézhezvételétől számítva megszűntnek minősül.
Emlékezzünk vissza, hogy a fizetős szolgáltatások nyújtására irányuló szerződéstől való egyoldalú megtagadás oka, amelyet az Art. (1) bekezdése alapján nyilvánítottak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikkének nincs jogi jelentősége. A valódi ok egyrészt az ingatlanos munkájával való elégedetlenség, másrészt a megváltozott körülmények lehet, például Önnek sikerült megfelelő lakást találnia a megvásárlásához.
Az ingatlanosnál ténylegesen felmerült költségek
Felhívjuk figyelmét, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikkével összhangban. a megrendelőnek jogában áll megtagadni a szolgáltatás díjazásáról szóló szerződés teljesítését, azzal a feltétellel, hogy az általa ténylegesen felmerült költségeket a vállalkozónak kifizeti.
Az ingatlanos csak akkor követelheti a ténylegesen felmerült kiadások megtérítését, ha a költségek felmerülésének ténye dokumentált, és nem csak a szerződésben szerepel. Például az újsághirdetési költségek az ingatlanügynök tényleges kiadásai lennének, ha azt csekkekkel vagy szolgáltatási bizonylatokkal megerősítik.
Ingatlanszolgáltatási szerződés alapján kiszabott bírságok.
Az ingatlanossal kötött megállapodásban gyakran láthat egy feltételt, amely szerint az ügyfél (megrendelő) a szerződés felmondása esetén kötbért köteles fizetni az ingatlanosnak. Az ingatlanszerződés ilyen feltétele semmis, mivel ellentmond a Ptk.-ban foglaltaknak, amelyek a szolgáltatásnyújtási szerződés alapján az ügyfélnek a szerződés teljesítésének bármikori megtagadására vonatkozó feltétlen jogáról szólnak. A szolgáltatási szerződés felmondásának pénzbírság formájában történő szankciója jogellenes.
és egyéb kiadványok a Tranzakciók lakóhelyiséggel címszó alatt
A szolgáltatás egyoldalú megtagadása esetén az ingatlanosok már nem szabhatnak ki bírságot
Az ingatlanirodák körében elterjedt az a gyakorlat, hogy az ügyféltől vagyonelvonást követelnek, ha az egyoldalúan megszegi a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést. A Legfelsőbb Választottbíróság jogellenesnek ítélte a gyakorlatot.
A Polgári Törvénykönyv közvetlenül lehetővé teszi, hogy az ügyfél a szolgáltatást egyoldalúan megtagadja. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága arra a következtetésre jutott, hogy élhet ezzel a jogával, és ez nem minősül a szerződésben foglaltak kártérítést igénylő nem teljesítésének vagy nem megfelelő teljesítésének. A Ptk.-ba ütközik az a kísérlet, hogy a szerződés szövegébe a jogvesztő záradékot beépítsék.
A szakértők hangsúlyozzák, hogy a bíróság döntése nyilvánvaló, csak megkettőzi a meglévő jogszabályi normákat.
A Saim ingatlanforgalmazók elmagyarázzák, hogy a vagyonbeszedési rendszert úgy alakították ki, hogy megvédje őket az ügyfél megtévesztésétől. Így az ügyfél egy ingatlaniroda szolgáltatásait igénybe véve és a tranzakcióhoz megfelelő partnert találva megtagadhatja az együttműködést az ügynökséggel. A büntetés megakadályozta ezt.
Mostantól az ingatlanközvetítő csak a ténylegesen felmerülő költségeket számíthatja fel az ügyfél általi egyoldalú szerződésbontás esetén. Az ügyvédek azonban úgy vélik, hogy a büntetés másképpen is nevezhető. A vállalkozó tárgyalhat a már elvégzett munkák kifizetésére vonatkozó jogáról. A szakemberek láthatóan felmérik a helyzetet, ezentúl a megszokott megállapodási forma helyett gyakrabban alkalmaznak munkaszerződést vagy megbízási szerződést az ingatlanosok.
A második "csapás" az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának ingatlanügynökei számára a vitatott kérdés egy részét érintette: a szolgáltatásnyújtásról szóló megállapodásba foglalt rendelkezések jogszerűségét a szankciók beszedésére vonatkozóan az ügyféltől a fizetés egyoldalú megtagadása esetén. teljesíti a szerződést. Mostantól az ingatlanügynökségeknek, mivel a leggyakrabban a szerződésben szerepeltetik a vonatkozó kitételt, le kell mondaniuk érdekeik védelmének olyan formájáról, mint a vagyonvesztés fizetése. Vállalkozó csak abban az esetben számíthat a ténylegesen felmerült költségek megtérítésére, ha a megrendelő a szerződés teljesítését egyoldalúan megtagadja.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a veszteség megfizetésére vonatkozó rendelkezések szerződésbe foglalását a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadására vonatkozó jogának korlátozásának minősítette, ami ellentmond az orosz polgári törvénykönyv rendelkezéseinek. Föderáció. Az, hogy a vevő egyoldalúan megtagadja a kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés teljesítését, nem minősül kötelezettség teljesítésének elmulasztásának vagy nem megfelelő teljesítésének abból a szempontból, hogy az elutasítás lehetőségét a Ptk. Orosz Föderáció. Azonban gyakran van lehetőség más jogi struktúra alkalmazására, amely a legjobban tükrözi a fél érdekeit – mondja Ljudmila Szokolovskaja, a Kachkin és Társai ügyvédi iroda vállalati és választottbírósági gyakorlatának ügyvédje. "Például annak a következménye, hogy a megbízó visszavonja a megbízást, nemcsak az ügyvédnek a megbízás végrehajtása során felmerült költségei megtérítésének kötelezettsége lesz, hanem az általa végzett munkával arányos díjazás is."
Az ingatlanpiac tele van különféle meglepetésekkel, így a tranzakcióban részt vevő bármely félnek képesnek kell lennie arra, hogy megvédje jogait. Így egyre több probléma merül fel, ha ingatlanossal dolgozik. Mi a teendő, ha egy szakképzett (első ránézésre) szakember nem látja el feladatait? Az ingatlanügyletek során, ahol a forráskérdés nagyon fájdalmas, gyorsan és kényesen kell megoldani a problémákat. Gondoljuk át, van-e lehetőség az ingatlanossal kötött szerződés felbontására, és ha igen, milyen helyzetekben.
A gyakorlatban az ingatlanos és az ügyfél között úgynevezett szolgáltatási szerződés jön létre. Az életben tud viselni
és más nevek, például ügynöki szerződés vagy ügynöki szerződés. Sokan azt hiszik, hogy ezek ugyanazok a megállapodások. Egyáltalán nem. Gyakran saját feltételeket, követelményeket írnak elő az ügylet résztvevői számára.
Például az ügynöki szerződésben van egy záradék, amely megtiltja, hogy az ügyfél az együttműködés időtartamára más ingatlanközvetítőkkel lépjen kapcsolatba. Az általunk meghatározott szerződések az elvégzett feladatok tekintetében eltérhetnek. De mindenesetre a felmondás sorrendjét egyértelműen ki kell írni a dokumentumban.
Bármilyen viták is merülnek fel, az előadóra vonatkozó örök szabályból kell kiindulni - „az ügyfélnek mindig igaza van”. Az ingatlanügynök és az ügyfél közötti szerződésekre teljes mértékben a „Fogyasztói jogok védelméről szóló” szabályok vonatkoznak.
Az ingatlantevékenységgel kapcsolatos összes szolgáltatást (lakhatási lehetőségek kiválasztása, segítség a vásárláshoz, regisztrációhoz, bérbeadáshoz stb.) a fenti dokumentum tartalmazza. Így az ügyfélnek minden esélye megvan arra, hogy megvédje a törvény által biztosított jogait, az ingatlanközvetítőnek pedig ezeknek eleget kell tennie.
A fogyasztóvédelmi törvény alapján az ingatlancég ügyfelének számos garanciája van:
Az ingatlanközvetítővel kötött szerződés felmondásához értesítést kell küldenie kívánságáról a megfelelő ügynökségnek. A dokumentumban nyilatkoznia kell arról, hogy fel kívánja mondani a szerződést és meg kell tagadnia a szolgáltatásokat. A bejelentést két példányban kell megtenni. Az egyiket az ingatlanügynök, a másodikat az ügynökség kapja. Az értesítés postai úton történhet.
Ha már kifizették az ingatlanos díjazását, és csak ezt követően született döntés a szerződés felbontásáról, akkor az ügyfélnek jogában áll követelni a befizetett pénz visszafizetését. Ebben az esetben előfordulhat, hogy az ingatlanügynök egyetlen értesítése nem elegendő - bizonyos jogszabályi normákra hivatkozva egyértelműen meg kell adni az álláspontját.
Ugyanakkor nagyon fontos figyelmeztetni a várható következményekre - különösen a bírósághoz fordulásra. Ez a tényező sokkal gyorsabbá teszi az ingatlanost. Ha a pénzeszközök visszafizetése során ezek egy részét visszatartotta az ingatlanos, akkor Önnek becslést kell adnia.
Ha segítségre van szüksége a szerződés felbontásához, írjon róla alább:
Az ügyvédek szívesen segítenek Önnek!
Az ingatlanszolgáltatási szerződés felmondásakor a 26. „Kötelezettség megszűnése” fejezet, a 29. „Szerződés módosítása és felmondása” fejezet, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikke a fizetős szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásáról szól.
Tekintettel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 26. fejezetében foglalt általános indokokra, bármely polgári jogi szerződés felmondása háromféleképpen történhet:
1) a felek megegyezett akarata alapján;
2) a felek hozzájárulásától függetlenül;
3) olyan körülmények miatt, amelyek nem függenek a felek akaratától.
A „szerződés felmondása” kifejezés tágabb, mint a „szerződés megszűnése”, mivel olyan körülményeket is magában foglal, amelyek nem függenek a felek akaratától.
Az ingatlanszolgáltatási szerződés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 29. fejezetének normáival összhangban megszűnik, amely egyértelműen megkülönbözteti a szerződés felmondását a felek megállapodása alapján és egyikük kérésére. 1. pontjának diszpozitív normája vélelmezi a szerződés felmondásának lehetőségét a felek egyetértésével. 450, míg az „egyéb”-t maga a Kódex, más törvények vagy megállapodás állapíthatja meg. Tehát az ingatlanszolgáltatási szerződést kötő felek közös megegyezéssel a szerződést bármikor felmondhatják, kivéve, ha a közöttük létrejött megállapodás másként rendelkezik. A szerződés felmondásáról szóló megállapodás formájára vonatkozóan bizonyos követelmények vonatkoznak (452. cikk 1. pont): azt az eredeti szerződéssel megegyező formában kell megkötni; ingatlanszolgáltatási szerződéssel kapcsolatban - egyszerű írásos formában.
A szerződés egyoldalú felmondásának sajátossága a másik fél hozzájárulásának hiánya. Az egyik fél kérelmére a szerződést bírósági határozattal csak a másik fél lényeges megsértése esetén, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott egyéb esetekben szüntetik meg. törvény vagy a szerződés (450. cikk 2. szakasza). Ezenkívül az érdekelt fél kérelmére a szerződés a körülmények jelentős változása miatt is felmondható (451. cikk).
Mindez nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a törvény vagy a szerződés megalapozza a szerződés egyoldalú felmondását, és egyúttal nem tesz említést a bírósághoz fordulás szükségességéről (egyoldalú szerződéstől való elállás). A pártnak bizonyos joga van, amellyel önállóan rendelkezhet. Ehhez a félnek nincs szüksége bírósági határozatra, hacsak jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik. A szerződés megszűnésének pillanata nem az a pillanat, amikor a szerződés felmondásáról szóló döntés megszületik, hanem az a pillanat, amikor a fél a szerződés felmondási szándékát közölte a szerződő féllel.
pontjában megfogalmazott általános szabály szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke értelmében a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett. Az Art. (3) bekezdésével összhangban azonban 450 a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása abban az esetben, ha azt jogszabály vagy a felek megállapodása írja elő, a szerződés megszűntnek minősül. Az ingatlanszolgáltatás nyújtására irányuló szerződés tekintetében a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikke, amely lehetővé teszi a kompenzációs szolgáltatások nyújtására vonatkozó megállapodás teljesítésének egyoldalú megtagadását. Tehát e cikk 1. pontja feljogosítja a megrendelőt a szerződéstől való elállásra, feltéve, hogy kifizeti a vállalkozónak a ténylegesen felmerült költségeket. A vállalkozónak joga van elállni a szerződéstől, figyelembe véve az ügyfélnek az ilyen elutasítással okozott veszteségek teljes megtérítését (782. cikk 2. szakasza).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve azáltal, hogy mindkét fél számára biztosítja az ingatlanszolgáltatási szerződés egyoldalú megtagadásának jogát, eltérő hozzáállást mutat a felekkel szemben. A lényeg, hogy az ügyfél (ingatlanszolgáltatás fogyasztója, ingatlanos ügyfele) kiemelt védelem alatt áll. Ha eláll a szerződéstől, a hátrányos következmények a vállalkozó (ingatlan) által felmerült költségek megtérítésének szükségességére korlátozódnak. Ha a végrehajtó (ingatlanos) az elutasító félként jár el, teljes mértékben meg kell térítenie az ügyfél (megbízó) veszteségét. Abban az esetben, ha a fogyasztó megtagadja az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződést, csak a valós kárt kell megtérítenie az ingatlanosnak. Az ingatlanközvetítői szerződés felmondása esetén a fogyasztó kártérítést követelhet, beleértve a valós kárt (például az ingatlankereséssel kapcsolatos költségek megtérítését), valamint az elmaradt haszon megtérítését. Az egyoldalú lemondás az egyik fél reakciója bizonyos szerződésszegésekre. Az ingatlanszolgáltatási szerződés felmondásának elegendő alapja lehet annak vállalása, hogy a fél, elsősorban az ingatlanközvetítő esetleg nem tudja teljesíteni a vállalt kötelezettségét. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 783. cikke értelmében a szerződésre vonatkozó általános rendelkezések (702-729. cikkek) vonatkoznak a kártérítési szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésre, ha ez nem mond ellent a 39. fejezet „Fizetett szolgáltatásnyújtás” cikkeinek, és a szerződés tárgyának sajátosságai. (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel. 715. szerint az ingatlanszolgáltatási szerződés felmondására akkor van lehetőség, ha az ingatlanközvetítő nem kezdte meg időben a szolgáltatásnyújtást, vagy ha a fogyasztó a szolgáltatásnyújtás során azt tapasztalja, hogy az ingatlanközvetítő olyan lassan nyújt szolgáltatást, hogy annak nyújtása határidőre egyértelműen lehetetlenné válik.
Az egyoldalú megtagadás okai lehetnek a szerződő fél vagyoni helyzetével kapcsolatos körülmények is, például egy ingatlantársaság, egyéni vállalkozó - ingatlanügynök fizetésképtelenségének (csődjének) veszélye.
A polgári jogi szerződés – ideértve az ingatlanszolgáltatás nyújtására irányuló szerződést is – felmondásának speciális esetei azok a helyzetek, amikor a szerződés tartalmát alkotó kötelezettségek a jogszabályban meghatározott körülmények fennállása esetén érvényüket vesztik (fejezet). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 26. cikke). A 26. fejezet felsorolja azokat a jogi tényeket, amelyek önmagukban a kötelezettségek megszűnéséhez vezetnek. Az e fejezetben felsorolt kötelezettségek megszűnésének okainak mindegyike azonban nem vonatkozik az ingatlanszolgáltatási szerződésre. A szerződés tárgyának sajátosságaiból és jellemzőiből adódóan a kártérítés, a beszámítás, a tartozás elengedése, az adós és a hitelező egy személyben való egybeesése nem szolgálhat alapul az ingatlanszolgáltatási szerződés felmondásához.
A végrehajtás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 408. cikke) csak akkor tudja felmondani a szerződést, ha az megfelelő, pl. a megfelelő ember által a megfelelő embernek a megfelelő módon, a megfelelő helyen, a megfelelő dologgal és a megfelelő időben. A megfelelő teljesítés kritériumait kötelező normák, megállapodás, illetve mindkettő által nem előírt részben diszpozitív normák határozzák meg. A végrehajtás megszünteti az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződést, azzal a feltétellel, hogy nem csak az ingatlanközvetítő, hanem az ingatlanszolgáltatást igénybe vevő részéről is megfelelő a teljesítés.
A kötelezettség újítással szűnik meg, azaz. a felek megállapodása, hogy a közöttük fennálló eredeti kötelezettséget ugyanazon személyek közötti másik kötelezettséggel helyettesítik, amely eltérő tárgyat vagy végrehajtási módot ír elő (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 414. cikke). nováció - a szerződés bármely olyan módosítása, amelynek következtében a felek egymás közötti megállapodás alapján továbbra is elfoglalják helyüket a jogviszonyban. Az innováció megvalósításához szükséges, hogy az eredeti és az új kötelezettségek is érvényesek legyenek. Az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés újítással szűnik meg, például a szerződés tárgyának cseréje esetén, amikor az ingatlanos lakóhelyiség adásvételi szolgáltatás helyett szolgáltatásnyújtást vállal. ugyanazon lakóhelyiség kereskedelmi bérlete.
A kötelezettségnek a teljesítés lehetetlenné válásával történő megszűnését a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 416. cikke. A szakirodalomban szokás megkülönböztetni a teljesítési lehetetlenség különféle típusait - fizikai és jogi, szubjektív és objektív, kezdeti és későbbi. norma Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 416. cikke mindenekelőtt a teljesítés utólagos lehetetlenségét feltételezi, mivel a kötelezettség fennállásának pillanatában fennálló lehetetlenség azt jelenti, hogy egyszerűen nem fog felmerülni, mivel "a lehetetlen nem válhat a kötelezettség alanya."
A végrehajtás későbbi ellehetetlenülése lehet jogi és ténybeli is. A jogi ellehetetlenülést hatósági aktus teremtheti meg, valójában abban nyilvánul meg, hogy a kötelezettség természetben nem teljesíthető. A végrehajtás tényleges ellehetetlenülésének kiemelésének kritériuma az ingatlanpiac helyzete lehet.
Az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés a teljesítés lehetetlensége miatt csak akkor szűnik meg, ha azt olyan körülmények okozzák, amelyekért egyik fél sem felelős (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 416. cikkének 1. szakasza). Ellenkező esetben akkor áll elő a helyzet, ha a teljesítés lehetetlenné vált, amiért az egyik fél felelős. 2. pontjának normája. A 416 egyetlen olyan esetre ad választ, amikor az adós (ingatlancég, egyéni vállalkozó - ingatlanos) kötelezettség teljesítésének ellehetetlenülése a hitelező (ingatlanszolgáltatást igénybe vevő) hibájából következett be, aki nem követelheti a visszatérítést. arról, amit a kötelezettség alapján teljesített. Például, miután megállapodást kötött egy ingatlancéggel lakóhelyiségek adásvételéről, az állampolgár nem biztosított hozzáférést a lakóhelyiséghez az ingatlancég képviselői számára, hogy megmutassa a lakóhelyiségeket a potenciális személyeknek. vásárlók.
A művészet szabályának kivételes természete. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 416. cikke éppen ellenkezőleg, a következő következtetést teszi lehetővé: minden más esetben, pl. ha a hitelező (ingatlanszolgáltatás fogyasztója) nem vétkes az ebből eredő teljesítésképtelenségben, jogában áll a meg nem kapott kölcsönös kielégítés (teljesítés) megtérítését követelni. A 416. cikk két helyzetet ír elő: az elsőben minden azzal a ténnyel végződik, hogy a felek jogai és kötelezettségei elvesztik hatalmukat; a második esetben a felet kötő kötelezettség (szerződés) megszűnésével egyidejűleg újabb kötelezettség keletkezik - a felmerült veszteségek megtérítésére.
Az ingatlanszolgáltatási szerződés az állami szerv által kiadott aktus alapján szűnik meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 417. cikkének 1. szakasza). Arról van szó, hogy a kormányhivatal megtilt bizonyos, kötelezettség tárgyát képező tevékenységeket vagy tevékenységeket.
Az állampolgár halála (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 418. cikke) a kötelezettség megszűnését eredményezheti abban az esetben, ha a teljesítés személyes jellegű, pl. a kötelezettség nem teljesíthető az adós személyes részvétele nélkül, vagy más módon elválaszthatatlanul összefügg vele. A kötelezettség megszűnése a hitelező állampolgár halála esetén következhet be, feltéve, hogy a teljesítést magának a hitelezőnek szánták, vagy más módon az ő személyéhez kapcsolódott (418. cikk 2. pont). Az ingatlanszolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés tekintetében a fogyasztó állampolgár halála a szerződés megszűnését vonja maga után, mivel a szolgáltatásokat közvetlenül ennek az állampolgárnak nyújtották. A szerződés megszűnik egyéni vállalkozó – szolgáltatásokat nyújtó ingatlanos – halála esetén is.
A jogi személy felszámolása (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 419. cikke) a kötelezettség megszűnését vonja maga után, függetlenül attól, hogy hitelezőként vagy adósként járt el. Ez alól azonban kivételt képeznek azok az esetek, amikor törvény vagy más jogi aktus a felszámolt jogi személy kötelezettségének teljesítését más személyekre bízza. Az ingatlanszolgáltatási szerződés tekintetében az ingatlanforgalmazó cég, valamint a jogi személy - ügyfele - felszámolása a szerződés felbontását vonja maga után.
Így a fogyasztónak nyújtott ingatlanszolgáltatás minőségét az határozza meg, hogy az ingatlanközvetítő teljesíti-e a fogyasztóval kötött szerződésben rögzített valamennyi feltételt. A szerződés a fogyasztó és az ingatlanszolgáltatást nyújtó szervezet kapcsolatának szabályozásának fő eszköze.
A moszkvai ingatlancéggel kötött megállapodás felmondása szükséges olyan esetekben, amikor az ügynökség nyilvánvalóan megsérti a megállapodás kikötéseit, vagy akár megtagadja az ingatlanszolgáltatások teljesítését. A felmondási eljárást, a szerződés formájától függetlenül, annak feltételeiben kell megfogalmazni. Valójában azonban az ingatlaniroda ügyfelei jogi szempontból alkalmatlanok, és nem tudnak önállóan a szerződés felbontására keresetet benyújtani. A probléma megoldásának legjobb módja, ha szerződéses kérdésekben szakjogászokkal konzultál.
Fontos! Az ingatlanirodával való kapcsolattartás formája a sajátosságoktól függően lehet ügynöki szerződés, ügynöki megbízási szolgáltatásról szóló megállapodás, vagy visszatérítendő szolgáltatás (exkluzív szerződés ingatlanközvetítővel) formájában. . Az ingatlanossal kötött szerződést formától függetlenül az ügyfél bármikor egyoldalúan felmondhatja.
Az ügyfél és az ingatlaniroda közötti kapcsolatra vonatkozó fő szabály a „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény. Az általános szabályok szerint az ingatlancéggel kötött megállapodás kizárólag a felek megegyezésével bontható fel. A gyakorlatban azonban ez rendkívül ritkán fordul elő, és jogainak védelme érdekében az ügyfélnek ismernie kell a probléma egyoldalú megoldásának lehetőségeit. Ezeket törvény állapítja meg, és feltételezi:
Az ingatlanközvetítővel kötött szerződés felmondásához az okot és az elköltött tárgyi erőforrások visszaszolgáltatási igényét megjelölve erre vonatkozó kérelmet kell küldeni. Abban az esetben, ha a jogi osztály indokolatlannak tartja az ilyen követelményeket, nyilatkozatot kell írnia az ingatlanügynöknek a bíróságon.
Fontos! A jogszabályi rendelkezések speciális esetekről rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik az ingatlanossal kötött szerződés egyoldalú felmondását. Ez vonatkozik bizonyos típusú szerződésekre, amelyek magyarázat nélkül és bármikor felmondhatók. A megbízó kezdeményezésére a rendelési szerződés bármikor és bármilyen formában felmondható.
A szolgáltatás fogyasztóját, azaz az ingatlanközvetítő ügyfelét jogszabályi szinten az alábbi garanciák illetik meg:
Fontos! Az ingatlanközvetítői szolgáltatásra vonatkozó szerződés felmondásának csak akkor van értelme, ha az anyagi kár kockázata a szolgáltatásnyújtás szintjét felülmúlja. Ellenkező esetben a bírságok és kötbér fizetése jelentősen megnövelheti a megállapodás költségeit.
Sok éves gyakorlati tapasztalat és a Pravosfera belső jogászainak szűk képzettsége lehetővé teszi számunkra, hogy következetesen elemezzük az ügy minden elemét, és garantáljuk az ingatlancéggel kötött szerződés felmondását a felperes számára maximálisan előnyös módon. Szakértők segítenek Önnek egy dokumentumcsomag összeállításában és az illetékes hatóságokhoz való eljuttatásában, képviselik az Ön érdekeit a bíróságon, és szükség esetén fellebbezést készítenek. Kérjen ingyenes konzultációt most, és megtudja, hogyan kell helyesen pert indítani egy ingatlanos ellen.
