Az 1965-ös gazdasági reform, amelyet néha "Kosygin-reformnak" is neveznek, végrehajtása az új közigazgatási centralizációra való átállással, a gazdasági tanácsok megszüntetésével és az NS által felszámolt központi ipari minisztériumok visszaállításával kezdődött. Hruscsov. Új nagy állami bizottságok jöttek létre (Goskomtsen, Gossnab, Állami Tudományos és Technológiai Bizottság), megszűnt a párttestületek ipari és mezőgazdasági felosztása. A vállalkozások némi autonómiát és függetlenséget kaptak.
A reform fő célja a nemzetgazdaság hatékonyságának növelése, növekedésének felgyorsítása és ennek alapján a lakosság életszínvonalának javítása volt. Az általános terv a gazdasági (nyereség, árak, pénzügyek, anyagi ösztönzők stb.) alkalmazása volt a gazdaságirányítás adminisztratív eszközeivel együtt.
A gazdasági reform kiinduló gondolata az volt, hogy nem lehet minden nemzetgazdasági kérdést a központból megoldani, ez indokolta a decentralizáció szükségességét. Mindössze öt direktíván tervezett mutató volt: az értékesítés volumene, a gyártott termékek fő köre, a béralap, a nyereség és jövedelmezőség, a költségvetéshez való viszony Az 1965-ös gazdasági reform fő irányai a következők voltak: kísérlet a vállalkozások áthelyezésére önfinanszírozás; a vállalkozások munkájának értékelése nem a bruttó kibocsátás, hanem a végrehajtás eredményei és a profit alapján; a haszon egy részének (10-12%) előteremtése gazdasági ösztönzőkre (anyagi ösztönzés, társadalmi és kulturális rendezvények, lakásépítés); a nagykereskedelmi kereskedelem elemeinek bevezetése közvetlenül a gyártók között, vagyis a mindent korlátok szerinti tervezéshez és elosztáshoz szokott kormányzati szervek részvétele nélkül.
A reform végrehajtása lendületet adott a gazdaság fejlődésének. Az 1966-1970 közötti időszakban. Az előző ötéves időszakhoz képest a termelési volumen, a nemzeti jövedelem és a munkatermelékenység növekedési üteme gyorsult. 1900 vállalkozást építettek és építettek fel, az ipari termelés 50%-kal nőtt az egész országban. A nyolcadik ötéves periódusban indult el a krasznojarszki vízerőmű, megkezdődött a Tyumen olaj- és gázkészleteinek fejlesztése, VAZ-autók épültek és Togliattiban kezdtek gyártani, tudományos és ipari egyesületek jelentek meg.
A modern közgazdászok szerint azonban a reform több okból is kudarcra volt ítélve. Közülük a legjelentősebbek a következők voltak:
- következetlenség és félszegség, amely közvetlenül a reform gondolatában rejlik. A közgazdasági elvek mereven központosított tervgazdasággal való ötvözése, amint azt a világ és a hazai tapasztalatok mutatják, csak rövid távú hatást adnak, majd ismét megjelenik az adminisztratív elvek dominanciája és a gazdasági elvek visszaszorítása;
- a reform nem átfogó jellege. Szó sem volt a termelési viszonyok bármiféle demokratizálódásáról, a tulajdonosi formák változásáról és a politikai rendszer átalakításáról;
- A személyzet gyenge képzése és a reform biztonsága. A vezető gazdasági káderek gondolkodásának tehetetlensége, az egykori sztereotípiák rájuk nehezedő nyomása, az átalakítások közvetlen végrehajtóinak alkotói bátorságának és kezdeményezőkészségének hiánya meghatározta a reformkoncepció félkegyelműségét, és végül arra ítélte. kudarc;
- a reform ellenzése a pártapparátus és vezetői részéről (L.I.Brezsnyev, N.V. Podgornij, Y. épület;
- az 1968-as csehszlovák események, ahol hasonló újítások vezettek a politikai rendszer lebomlásának kezdetéhez, amitől a szovjet vezetés nagyon megrémült.
A gazdasági reform, amely már a tervezési szakaszban következetlen volt, nem valósult meg megfelelően. Az ország gazdasági fejlődésének kedvezőtlen folyamatait nem tudta megfordítani, a pártapparátus erőfeszítései ezt semmivé tették. Az 1965-ös reform ugyanakkor megmutatta a szocialista reformizmus korlátait és korlátait.
A reform hagyományosan a gazdasági kapcsolatok bonyolításával járt, ami csökkentette az irányelv tervezésének hatékonyságát (1966-ban a Szovjetunió ipara több mint háromszáz iparágat, 47 ezer vállalkozást, 12,8 ezer elsődleges építőipari szervezetet foglalt magában), valamint a vágy a gazdasági növekedés intenzív tényezőinek teljesebb kihasználására... Ez utóbbit a munka termelékenységének növelésével, annak kultúrájának, intenzitásának és szervezettségének javításával, valamint a rendelkezésre álló erőforrások hatékony felhasználásával sikerült elérni. Felismerték, hogy a meglévő tervezési rendszer nem érdekli kellőképpen a vállalkozásokat a magas tervezési célok elfogadásában, a szervezeti és technikai újítások bevezetésében.
A reform fő gondolatait először a Harkovi Állami Egyetem professzora, EG Liberman, a „Terv, nyereség, bónusz” című cikkben ismertette a „Pravda” újságban, valamint „A munka tervezésének és anyagi ösztönzésének javításáról” szóló jelentésében. ipari vállalkozások", elküldve az SZKP Központi Bizottságának [ ]. Lieberman javaslatait támogatták V. S. Nemchinov, S. G. Strumilin közgazdászok, a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának szakértői, vállalkozások vezetői stb.
A cikk egy szövetségi gazdasági vita kezdetét jelentette a sajtóban és számos gazdasági kísérletet, amelyek megerősítették a javasolt intézkedések hatékonyságát. A nyugati sajtóban és a szovjetológiában a reformok fogalmát ún Liebermanizmus.
A „technokrata” irányú értelmiség reformjának alternatívájaként V. M. Glushkov akadémikus gondolatait vették figyelembe, aki 1962 óta dolgozta ki a gazdasági folyamatok totális informatizálásának programját az OGAS rendszer segítségével, amelynek alapja a a kialakuló Egységes Állami Számítástechnikai Központok Hálózata (EGS CC).
A döntő érv az volt, hogy Lieberman a reform végrehajtásának költségeit annak a papírnak az árába becsülte, amelyre a megfelelő rendeleteket nyomtatják, és az első eredményeket néhány hónap múlva ígérte. Kosygin, a Politikai Hivatal legszorosabb fogású tagja, aki tudta, hogyan kell számolni a nép filléreit, Lieberman reformját választotta [ ] .
Az NS Hruscsov hatalomból való leváltása után végrehajtott reform az 1950-es évek második felének eredendő szovjet gazdaságpolitikájának megnyilvánulásaival – az 1960-as évek eleji „szubjektivizmussal” és „vetítéssel”, az adminisztratív és akarati döntések gyakorlatával – való szakításként mutatkozott be. . A szocializmus politikai gazdaságtanának törvényein alapuló gazdaságirányítás tudományos színvonalának emelését deklarálták. A reformot a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke, A. N. Kosygin vezetésével hajtották végre.
A reformot az SZKP Központi Bizottságának és a Szovjetunió Minisztertanácsának határozatainak egy csoportja hajtotta végre, amelyek rendelkezéseit kiterjesztették a nemzetgazdaság egyes ágaira és ágazataira:
A reform a következő intézkedések öt csoportjából állt.
A mezőgazdaságban másfél-kétszeresére emelkedtek a termékek felvásárlási árai, bevezették a túltervezett betakarítások kedvezményes kifizetését, csökkentek a pótalkatrészek és berendezések árai, valamint a paraszti jövedelemadó mértéke.
A nemzetgazdasági tervezés új rendszerét az 1977-es Szovjetunió alkotmányának 16. cikkelye rögzítette:
A Szovjetunió gazdasága egyetlen nemzetgazdasági komplexumot alkot, amely magában foglalja az ország területén a társadalmi termelés, elosztás és csere összes láncszemét. A gazdaság irányítása a gazdaság-társadalmi fejlesztés állami tervei alapján történik, az ágazati és területi elvek figyelembevételével, miközben a központosított irányítást ötvözi a vállalkozások, egyesületek és egyéb szervezetek gazdasági függetlenségével és kezdeményezőkészségével. Ugyanakkor aktívan használják az üzleti elszámolást, a nyereséget, a költségeket és az egyéb gazdasági eszközöket és ösztönzőket.
A vállalkozások nyereségének felosztása a reform előtt és után
A fő reformintézkedések a 8. ötéves terv (1966-1970) során léptek életbe. 1967 őszére 5500 vállalkozás működött az új rendszerben (az ipari termelés 1/3-a, a nyereség 45%-a), 1969. áprilisáig 32 ezer vállalkozás (a termelés 77%-a).
Az ötéves időszakban rekordmértékű gazdasági növekedést regisztráltak. 1966-1979 között a Szovjetunióban a nemzeti jövedelem átlagos éves növekedési üteme 6,1% volt. Számos nagy gazdasági projekt valósult meg (az Egységes Energiarendszer létrehozása, automatizált vezérlőrendszerek bevezetése a vállalkozásoknál, a polgári járműipar fejlesztése stb.). Magas volt a vállalkozások terhére finanszírozott lakásépítés, a szociális szféra fejlesztésének növekedési üteme. Az ipari termelés volumene 50%-kal nőtt. Körülbelül 1900 nagyvállalat épült, köztük a Volzsszkij Autógyár Togliattiban.
A reformnak kifejezett hatása volt a növekedési tartalékok egyszeri vonzása: az „áru-pénz” fázisban nőtt a forgalom sebessége, csökkent a „viharzás”, nőtt az ellátási és fizetési ritmus, javult a tárgyi eszközök felhasználása. . A vállalkozások egyéni, rugalmas ösztönző rendszereket alakítottak ki.
A kísérlet lényege a költségelszámolás elemeinek bevezetése volt a vállalkozásnál a munka termelékenységének növelése érdekében. A vállalkozáshoz 1967-1970-re egy stabil béralapot rendeltek, és ennek az alapnak a megtakarításai a munkatermelékenység növekedésével és az alkalmazottak számának csökkenésével a vállalati kollektíva rendelkezésére álltak. Az ilyen munka két éve alatt az üzemben 870 fővel csökkent a dolgozók száma, 10 év alatt a kibocsátás volumene 2,7-szeresére, a munkatermelékenység 3,4-szeresére nőtt, a jövedelmezőség csaknem 4-szeresére nőtt, a piacképes termékek rubelére jutó bérek 13,9-ről csökkentek. 5 kopejkára. Egy idő után a kísérlet valójában leállt - 1976-ban az üzem elérte a tervezett kapacitás 143%-át, de nem birkózott meg a tervvel, ami a tizenharmadik fizetés megvonásához és a kifizetett bónusz elvesztéséhez vezetett. Ezt a tapasztalatot a Központi Bizottság jóváhagyta, és 1967-1969-ben számos vállalkozásnál bevezették a Shchekino kísérletet. Így a Távol-keleti Hajózási Társaság részeként 1975 elején 140 hajón 730 ember szabadult fel, de a kopás érintette: a hajózási társaság 20 hajóval csökkent az öt év alatt, és csak három modern hajó érkezett. .
Az 1970-es években a Szovjetunió Minisztertanácsa és Állami Tervezési Bizottsága olyan határozatokat fogadott el, amelyek célja a megreformált gazdasági rendszer feltárt negatív aspektusainak – az áremelkedési tendencia, a gazdasági kapcsolatok legköltségesebb sémák alkalmazásának vágya – kijavítása volt. beleértve az innovatív fejlesztés feláldozását), a legmagasabb mutatókat biztosító ún „Bruttó bevétel”, hiszen ez a mutató szerepelt a kormánytervben.
A Szovjetunió Minisztertanácsának "Az ipari termelés tervezésének és gazdaságélénkítésének javítását célzó egyes intézkedésekről" 1971. június 21-én kelt rendelete az 1971-1975 közötti 9. ötéves tervtől kezdődően irányelvi feladatokat írt elő az ipari termelés növekedésére. helyreállt a munkatermelékenység, az új termékek mennyisége.
Az 1970-es években a többlépcsős iparirányítási rendszert felváltotta a két- és háromszintű (minisztérium - egyesület - vállalkozás; minisztérium - önfenntartó vállalkozás - bányagazdálkodás). Ennek megfelelően az irányítási és tervezési funkciókat újraosztották és decentralizálták.
1970-ben 608 egyesület működött (az alkalmazottak 6,2%-a, az eladott termékek 6,7%-a), 1977-ben - 3670 egyesület (a személyzet 45%-a, az eladott termékek 44,3%-a), pl.: ZIL, AZLK, Voskresenskcement, Electrosila, AvtoGAZ, AvtoVAZ, KamAZ, Uralmash, Positron, Bolsevicka.
Az újonnan alakult egyesületek, kombájnok költségelszámolás alapján működtek, a főbb beruházási tevékenységet végezték, együttműködtek a vállalkozások gazdasági kapcsolataival. A minisztériumok az általános tudomány- és műszaki politika irányítói szerepét kapták. A dokumentációs formák és a jelentési mutatók száma jelentősen csökkent. Az átszervezéssel együtt járt a vezetőség jelentős felszabadítása is.
Negatív tendenciák is megfigyelhetők voltak: a tárgyi eszközök gyors romlása azok időbeni megújítása nélkül, a „pillanatnyi” előnyök iránti érdeklődés torzítása a stratégiai célok megvalósítása iránti érdeklődés nélkül, a vállalkozásokon belüli és közöttük fennálló kapcsolatok kriminalizálódásának fokozódása. „bolti munkások” virágzása).
Az SZKP KB 1979. július 12-i rendelete "A gazdasági mechanizmus, valamint a párt- és állami szervek feladatainak továbbfejlesztéséről" a nettó (normatív) termelés új tervezett mutatóját vezette be, figyelembe véve az újonnan létrehozott értéket - bérek plusz átlagos haszon. Feladata az árak és költségek emelkedő trendjének megállítása volt. Ösztönző felárakat vezettek be az új és jó minőségű termékek árában, valamint stabil, hosszú távú standardokat a gazdasági ösztönző alapoknál. Bővült a régiók, ipari-területi komplexumok fejlesztésére irányuló célkomplex tudományos, műszaki, gazdasági és társadalmi programok kidolgozásának gyakorlata, kialakult a hosszú távú szabványok elve.
A reform utáni időszakban a Szovjetunió gazdasága erőteljes elmozduláson ment keresztül a gazdasági növekedés intenzív tényezői felé. A növekedés fő tényezője a társadalmi munka termelékenységének és az élőmunka gazdaságának növekedése volt, vagyis a fő extenzív tényező - a foglalkoztatottak számának növekedése - szerepe csökkent, ami az 1930-as évekre jellemző. 1950-es évek.
| 1961-1965 | 1966-1970 | 1971-1975 | 1976-1979 | |
|---|---|---|---|---|
| A nemzeti jövedelem növekedése | 37 | 45 | 32 | 19 |
| Átlagos éves növekedési ütem | 6,5 | 7,7 | 5,7 | 4,4 |
| A társadalmi munka termelékenysége | 31 | 39 | 25 | 14 |
| Átlagos éves növekedési ütem | 5,6 | 6,8 | 4,6 | 3,3 |
| Anyagtermelésben foglalkoztatott (növekedés) | 10,2 | 6,0 | 6,4 | 3,9 |
| Átlagos éves növekedési ütem | 2,00 | 1,20 | 1,25 | 0,95 |
| A tőketermelékenység dinamikája (a nemzeti jövedelem növekedésének aránya az állóeszközök növekedéséhez) | 0,86 | 0,98 | 0,87 | 0,89 |
| Az anyagfelhasználás dinamikája (a társadalmi termék és a nemzeti jövedelem aránya) az időszakra | 1,00 | 0,99 | 1,03 | 1,00 |
Az 1960-as évek második felében - 1970-es években a reformot "balról" bírálta egy tudóscsoport, szerzők az ún. a gazdaság optimális működésének rendszerei (SOFE). Ezek közé tartozott NP Fedorenko, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Központi Gazdasági és Matematikai Intézetének igazgatója, A. I. Katsenelinboigen, S. S. Shatalin, I. Ya. Birman, G. A. Arbatov akadémikus támogatásával. A SOFE szerzői a reform alternatívájaként a létrehozást javasolták a szocialista gazdaság konstruktív gazdasági és matematikai modellje... A „leíró” politikai gazdaságtan alternatívájaként a SOFE-nek teljesen fel kellett volna váltania az árutermelést, felváltva azt a gazdasági és matematikai tervezési és számviteli rendszerrel. A SOFE-t először 1967-ben mutatták be tudományos-elméleti konferencián. A SOFE támogatást talált az SZKP Központi Bizottságának apparátusában. Az ellenzők a Minisztertanács, az Állami Tervbizottság, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézete voltak: Ya. A. Kronrod és N. A. Tsagolov, L. I. Abalkin professzorok.
A SOFE kudarcát a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának vezető közgazdászok részvételével tartott kibővített ülése ismerte fel 1970-ben. A kérdést politizálva a SOFE hívei Koszigint a Nyugattal való flörtöléssel, neki megbocsáthatatlan engedményekkel, a szocializmus „árulásával”, a szovjet talajtól idegen eszmék „elhurcolásával” vádolták, ezáltal lassítást és a reformtörekvések bizonyos mértékű csillapítását.
A Szovjetunió külkereskedelmének szerkezete 1970-ben
A reform „megfulladásának” okai között általában a Központi Bizottság Politikai Hivatala konzervatív részének ellenállása szerepel (a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének elnöke, NV Podgornij negatív álláspontot képviselt a reformmal szemben), valamint a belpolitikai pálya szigorítása az 1968-as prágai tavasz hatására. N. K. Baibakov, Kosygin helyettes visszaemlékezései szerint A. N. Kosygin és helyettese, N. A. Tikhonov belső rivalizálása különösen negatív szerepet játszott. Egyrészt a Minisztertanács, a Szovjetunió Állami Tervbizottsága, másrészt a Honvédelmi Minisztérium közötti nézeteltérések kontraproduktívak voltak. Marsall D.F.
A reformok kidolgozásának kedvezőtlen tényezője lehet az olajexportból származó bevételek növekedése is (például az 1965-ben feltárt samotlori olajmezőt négy évvel később helyezték üzembe, az 1973-as olajválság pedig többször is megemelte az olajárakat), ami lehetővé tette a szovjet vezetés konzervatív szárnyának, hogy elfedje a Szovjetunió gazdasági problémáit, különösen az élelmiszerhiány fedezését importellátással: takarmánygabona vásárlásával Kanadában és fagyasztott marha- és bálnahússal Ausztráliában. ] .
A. N. Kosygin nevéhez fűződik a Lubomir Strougal csehszlovák kormányfővel 1971-ben folytatott beszélgetés során elhangzott szavak: „Semmi sem maradt hátra. Minden összeomlott. Minden munkát leállítottak, és a reformok olyan emberek kezébe kerültek, akik egyáltalán nem akarják őket... A reformot megtorpedózzák. Azokat, akikkel a kongresszus anyagait kidolgoztam, már elbocsátották, és egészen más embereket hívtak be. És már most sem várok semmit."
A modern történetírásban a domináns nézőpont a reform megnyirbálása vagy teljes kudarca [ ] :
Ha 1967-ben (a Koszigin-reformok csúcspontján) 50,2 tonna aranyat költöttek gabonavásárlásra, akkor 1972-ben - 458,2 tonnát (!) (Ezeket az adatokat A. Korotkov és A. Stepanov történészek találták meg az archívumban az SZKP Központi Bizottsága Politikai Hivatala). Ezek nem reformok voltak, hanem a semmibe vezető út...
A reform eredményeit, különös tekintettel a „növekedési ütem lassulásának” jelenségére az 1970-es-80-as években, számos olyan tényezőt kell figyelembe venni, amelyek befolyásolták a gazdasági fejlődés ütemét és minőségét:
A Szovjetunió reformja során megkísérelték az intenzív gazdasági növekedésre való átállást, maga a gazdasági hatékonyság fogalma (egy vállalkozás bruttó nyereségében kifejezve) megteremtette a feltételeket a gazdasági élet további decentralizálásához és a gazdasági élet megteremtéséhez. posztindusztriális gazdaság.
Az 1965-ös reform eredményeit felhasználták az 1987-1988-as gazdasági reform előkészítésében, beleértve az „Állami Vállalkozásról szóló törvényt”.
Az 1950-es évek vége óta szovjet közgazdászok (L. Kantorovics, V. Nyemcsinov, V. Novozsilov) kerestek új gazdasági modellt. A szándékok lényege az egységes állami tervezés merev rendszerének rugalmasabbá tétele volt a piaci ösztönző elemek bevonásával. A fő feladatok a termelők munkájuk eredménye iránti anyagi érdeklődésének növelése és a munka eredményességének értékelési elvének megváltoztatása volt.
1962-ben a szovjet sajtó oldalain vita bontakozott ki E. Lieberman közgazdász cikkéről, amelynek nagyon jellemző címe volt - "Terv, Profit, Bónusz". Egy harkovi professzor azt javasolta, hogy egy egyeztetett program keretében közvetlenül a vállalkozásoknál készítsenek terveket, bővítsék ki a vállalkozások munkavállalóik anyagi ösztönzésére vonatkozó jogait, és kapcsolják össze a bónuszokat a termelés jövedelmezőségével. Az ezt követő vita során a gazdasági reform, a profit mint vezető gazdasági mutató, a bruttó becslések elutasítása, a szovjet gazdaság „viharzása” és egyéb negatív jelenségeinek leküzdése melletti kijelentések érvényesültek. 1965 tavaszán megjelent Nyemcsinov cikke, amelyben a szerző egy "önfenntartó tervezési rendszer" bevezetését javasolta. Véleménye szerint a tervnek nem annyira feladattá, mint inkább kormánymegrendeléssé kellett volna válnia.
NS. Hruscsov képes volt, de nem merte vállalni a teljes körű reformot, amelynek végrehajtása csak a hatvanas évek közepén kezdődött.
1964 októberében N. Hruscsovot egészségügyi okok miatt minden posztjáról elbocsátották. Hruscsov utódja az SZKP Központi Bizottságának első titkáraként L. I. Brezsnyev. Az SZKP Központi Bizottságának 1964. októberi plénuma úgy döntött, hogy felosztja a korábban Hruscsov által betöltött magasabb párt- és állami pozíciókat, a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöki posztját A.N. Kosygin.
A. Kosygin előtt a párt legfelsőbb vezetése azt a feladatot kapta, hogy széles körű átalakításokat hajtson végre a gazdaságban, amelyet ezután "Kosygin-reformnak" fognak nevezni.
A reform fő célja a nemzetgazdaság hatékonyságának növelése, növekedési ütemének növelése és ennek alapján a lakosság életszínvonalának javítása volt.
A reform fő elve az volt, hogy nagyobb autonómiát biztosítsanak az egyes vállalkozásoknak; vállalkozások áthelyezése önfinanszírozásba; a vállalkozások munkájának értékelése nem a bruttó termelés, hanem az árbevétel és a nyereség szempontjából; a nyereség egy részének (az össznyereség 10-12%-ának) a gazdasági ösztönző alapok létrehozása; a gyártók közötti nagykereskedelem elemeinek bevezetése, a közvetítőket megkerülve, i. kormányzati szervek, megszokták, hogy mindent a "korlátok" szerint terveznek és osztanak el; a profit szerepének növelése tevékenységük gazdasági hatékonyságának megítélésében.
A vállalkozás tárgyi eszközei állami tulajdonban maradtak, ezekért a vállalkozásoknak bérleti díjat kellett fizetniük az államnak. A vállalkozásoknak üzemanyagot, energiát és nyersanyagot kellett vásárolniuk. Ezzel az erőforrások és nyersanyagok megőrzésére ösztönözték az igazgatókat. Feltételezték, hogy a vállalkozások felszabadulnak a vezető testületek kicsinyes gyámkodása alól, felülről csak a fejlődés legáltalánosabb paraméterei szállnak le. A kötelező célokat 30-ról 9-re csökkentették.
Így a társaság jogot szerzett gazdasági tevékenységének viszonylag önálló végzésére és a kapott nyereség egy részének rendelkezésére.
A vállalkozás bevétele három alapra oszlott: termelésfejlesztési alapra, tárgyi ösztönző alapra, valamint szociális, kulturális és hazai fejlesztési alapra. A dolgozók és az alkalmazottak nagyon hamar érezték, hogy a terv teljesítése jelentős hatással van a pénzbeli jutalmakra. Erre az időszakra jellemző jelenség volt az éves prémium vagy az úgynevezett „13. fizetés”. Komoly ösztönző volt a városi lakáshiányban élő munkavállalók számára a gyors lakásvásárlás a tervet túlteljesítő vállalkozásoknál.
Emellett az iparban a minisztériumokon keresztül helyreállt az ágazati irányítás (megszűntek az N. Hruscsov által 1957-ben bevezetett nemzetgazdasági tanácsok), de a termelés fő láncszeme a reformátorok terve szerint az önfenntartóvá válás volt. vállalkozás (független, önfenntartó, önfinanszírozó).
1966-ban 243 kiemelkedően jövedelmező vállalkozás állt át önfinanszírozásra, a következőben 7 ezer, és összességében az ország ipari kibocsátásának mintegy 40%-át adták. Az 1960-as évek végén. az ipari vállalkozások túlnyomó többsége már átállt a pénzügyi és gazdasági tevékenység új feltételeire.
A mezőgazdaság is átalakult. 1965 márciusában a Központi Bizottság plénuma felvetette a mezőgazdasági szektor reformjának problémáját. A kollektív és állami gazdaságok esetében a tervezett mutatókat csökkentették. A beszerzési árak 1,5-2-szeresére emelkedtek, a túltervezett szállításokat pedig drágábban kellett végrehajtani. Különösen a mezőgazdasági termékek államnak történő túltervezett értékesítése esetén 50%-os felárat vezettek be az alapárba. Emellett leírták a kollektív és állami gazdaságok tartozásait, csökkentették a berendezések és alkatrészek árait. A kolhoztermelők anyagi érdeklődésének növelése érdekében a munkanapot felváltotta az állami gazdaságokban érvényben lévő normák szerinti havi garantált pénz- és termékfizetés. Általánosságban a gazdasági intézkedések miatt a nemzeti jövedelem elosztási arányainak a mezőgazdaság javára történő megváltoztatását tervezték.
Változott az állami politika a személyi melléktelkekkel (LPH) kapcsolatban is. A hruscsovi korlátozó időszaktól megengedővé vált, a magánháztartási telkeket kezdték a mezőgazdasági termékek közfogyasztási ellátásának fontos csatornájának tekinteni.
Ennek eredményeként már 1966-ban 15%-kal nőttek a kollektív és állami gazdaságok jövedelmei. A mezőgazdasági termelés volumene a nyolcadik ötéves terv éveiben 21%-kal nőtt (az előző ötéves időszakban ez az arány 12%). 1966-1970 között. az állam a gabonából csaknem harmadával többet vásárolt, mint az előző öt évben.
Bővült a mezőgazdaság technikai parkja. Így a traktorok száma 1970-re 1613 ezerről (1965) 1997 ezerre, a gabonakombájnok száma 520 ezerről 623 ezerre, a teherautók száma 945 ezerről 1136 ezer darabra nőtt.
A gazdasági átalakulások eredményeként minden fontosabb nemzetgazdasági mutatót sikerült javítani. A nyolcadik ötéves terv éveiben (1966-1970) az ipari termelés volumene másfélszeresére nőtt. Mintegy 1900 nagyvállalatot bíztak meg. Általánosságban elmondható, hogy a nemzeti jövedelem mennyisége az 1960-as évek végére. 41%-kal, a munka termelékenysége pedig 37%-kal nőtt. A reform hatása a végrehajtás első éveiben minden várakozást felülmúlt. A nyolcadik ötéves terv a kitűzött célok teljesülése és túlteljesítése miatt kapta az "arany" nevet.
A „Koszigin-reform” során azonban – akárcsak a NEP éveiben – a megkezdett gazdasági reformokat tompa elégedetlenség fogadta a sztálini elnyomások megszűnése után megnövekedett bürokrácia részéről. Példaként említhetjük a Shchekino Vegyi Kombinátban 1967-ben indult kísérletet: engedélyezték a felesleges létszám csökkentését, és az elbocsátottak bérének egy részét a maradók között szétosztani. Ennek eredményeként az üzem létszáma két év alatt 6-ról 5 ezer főre csökkent, míg a termékek kibocsátása ezzel szemben 80%-kal nőtt. Az úgynevezett "Zlobin-módszer" az építőiparban a művezető, N.A. Zlobin a Moszkva melletti Zelenogradból: egy építőcsapat szerződést kötött a teljes munkaciklusra, és ígéretet tettek arra, hogy határidőre és kiváló minőségben befejezik. Ugyanakkor a brigád tagjai maguk határozták meg a napi termelés volumenét, a feladatok elosztását és a bérek összegét. Ennek eredményeként csökkent a dolgozók száma, nőtt a munkatermelékenység, és lerövidült az építési idő. Úgy tűnik, minden plusz megvan.
A Shchekino vegyi üzem és N. Zlobin brigádjának progresszív tapasztalatait azonban nem terjesztették széles körben, mivel a pártfunkcionáriusok szerint egy ilyen gyakorlat bevezetése más vállalkozásoknál munkanélküliséghez vezethet, ami a koncepció keretein belül elfogadhatatlan volt. a "fejlett" szocializmusról és a kommunizmus továbbépítéséről. Felmerült az adminisztratív és vezető állomány díjazása is, amelyet nagyon nehéz volt csökkenteni. Ennek eredményeként a dolgok nem léptek túl a kísérleteken.
A nyolcadik ötéves terv mutatói azt igazolják, hogy a reform élénkítette a munkaerõ-aktivitást, ugyanakkor sok cégvezetõ véleménye szerint a munkaerõ élénkülését ekkor egyfajta „interregnum” határozta meg: nem volt gazdasági tanácsok, a minisztériumok pedig még nem nyertek erőt és hatalmat.
A modern közgazdászok úgy vélik, hogy az egypártrendszer és a központosított tervgazdaság körülményei között a Kosygin-reform hatékony mutatói sem tudták felülmúlni a végrehajtása során felmerülő ellentmondásokat, amelyek egy hosszú távú lehetetlenségben fejeződtek ki. -a Szovjetunióban a piaci és a direktíva vezérlő karjainak időtartamú kombinációja.
Véleményük szerint a reform kezdetben kudarcra volt ítélve, és ezt számos ok segítette elő:
- következetlenség és félszegség a reform gondolatában. A piaci elvek beengedése a mereven központosított tervgazdaságba, amint azt a világ és a hazai tapasztalatok mutatják, csak rövid távú hatást adnak, majd ismét megjelenik az adminisztratív elvek dominanciája és a gazdasági elvek elnyomása. A Szovjetunió Minisztertanácsa már 1971-ben határozatot fogadott el „Az ipari termelés tervezésének és gazdasági ösztönzésének javítására irányuló egyes intézkedésekről”. Az állam ismét elkezdett célokat kitűzni a munka termelékenységére, míg az 1960-as évek második felében. ilyen szabály nem érvényesült;
- a reform nem átfogó jellege. A nemzetgazdasági változásokat mindenekelőtt a korábbi gazdasági mechanizmus alapjául szolgáló társadalmi intézmények változásaihoz közvetlenül nem kapcsolódó szervezeti és technikai intézkedések összességeként fogták fel. Szó sem volt a termelési viszonyok bármiféle demokratizálódásáról, a tulajdonosi formák változásáról és a politikai rendszer átalakításáról;
- A személyzet gyenge képzése és a reform biztonsága. A vezető gazdasági káderek gondolkodásának tehetetlensége, az egykori sztereotípiák rájuk nehezedő nyomása, az átalakítások közvetlen végrehajtóinak alkotói bátorságának és kezdeményezőkészségének hiánya meghatározta a reformkoncepció félkegyelműségét, és végül arra ítélte. kudarc;
- a reformellenállás a pártapparátus és vezetői (L.I.Brezsnyev, N.V. Podgornij, Ju.V. Andropov) részéről, akik attól tartottak, hogy a gazdaság kikerülhet a párt irányítása alól, és a reform megkérdőjelezi a pártok lényegét. épület. A reformista és a konzervatív erők konfrontációjának folyamatában az utóbbi kapott támogatást az SZKP feje, L. Brezsnyev személyében. V.A. Krjucskov, a KGB egykori vezetője és Yu.V. közeli munkatársa. Andropov, az alapvető különbségekben Koszigin és Andropov is osztozott. Andropov attól tartott, hogy a Koszigin által javasolt reformtempó nemcsak veszélyes következményekhez vezethet, hanem a szovjet társadalmi-politikai rendszer eróziójához is.
A reformnak negatív mellékhatásai is voltak. Először is azok a vállalkozások virágoztak fel, amelyek termékei magasak voltak (műszeripar, védelmi ipar), illetve a szén- és élelmiszeripar tudatosan veszteségessé vált. A reform második mellékhatása az volt, hogy a vállalkozások ne a termelés fejlesztésébe fektessenek be, hanem a nyereséget a bérek emelésére fordítsák. A vállalkozások ugyanakkor továbbra is állami támogatásban részesültek, és központosított ellátást vettek igénybe.
A reform csorbításának másik oka a magánmódosítások megrögzött taktikája volt. A gazdasági struktúrák kicsinyes ellenőrzésének és gyámságának régi módszerei, a párt- és szovjet szervek beavatkozása a vállalkozások mindennapi életébe kezdett visszatérni a gyakorlatba.
Jeffrey Hosking brit történész megnevezi a Kosygin-reform összeomlásának okait: először is, hogy az általa megnyíló lehetőségeket maradéktalanul kihasználhassák, a vállalkozásoknak maguknak kellett meghatározniuk termékeik árait, de ezt a jogot nem kapták meg; másodsorban a reform sikeres végrehajtásához új technológiák bevezetése volt szükséges a termelésbe, de egy olyan gazdaságban, ahol a sikert a célok éves teljesítésével mérik, ez általában nehezen volt megvalósítható.
A gazdasági reform folytatásának tényleges megtagadásának külső oka az 1968-as politikai válság volt Csehszlovákiában és a szocialista tábor számos más országában, ahol a piaci reformok hátterében a szocialista létet ténylegesen veszélyeztették. rendszer jött létre. 1969-ben a "Kosygin-reform" valóban megjelent a fékeken. A KB decemberi plénumán olyan döntések születtek, amelyek rögzítették a gazdálkodás adminisztratív módszereinek szokásos "ketrecét": a termelési erőforrások ésszerű felhasználását, a nemzetgazdasági szigorítást, a munka- és államfegyelem erősítését, stb. Bár formálisan senki sem mondta le a reformot.
Mint az 1920-as évek végén. A NEP kétségtelen sikerei ellenére a párt vezetése annak érdekében, hogy megőrizze monopóliumát a szovjet társadalom életének minden területén, megtagadta a piaci elemek bevezetését, mivel a gazdasági kapcsolatok független alanyai azt mutatták, hogy a párt apai gyámsága nem. segítik, de csak hátráltatják további fejlődésüket.
Így a „Kosygin-reform” nem tudta megfordítani az ország gazdasági fejlődésének kedvezőtlen folyamatait, a pártapparátus erőfeszítései pedig semmivé tették. Az 1965-ös reform végül feltárta a szocialista reform korlátait. A reform utolsó szögét az 1970-es években hazánkra zúduló „kőolajdollárok” aranyesője ütötte be, és az elöregedő szovjet pártnómenklatúra ilyen kedvező körülmények között felhagyott a szovjet gazdasági rendszer átalakítására tett további kísérletekkel.
Az 1960-as évek elejére. A negatív jelenségek egyértelműen érezhetőek voltak a Szovjetunió gazdaságában:
Az állampolitika a nemzetgazdasági érdekek elsőbbségét deklarálta a magánérdekekkel szemben, figyelmen kívül hagyta saját céljaik és az egyéni termelők érdekeinek meglétét.
Egyre jobban nőtt a Szovjetunió fejlett országaitól való lemaradás a technikai fejlettség, az egy főre jutó termelési és fogyasztási mutatók tekintetében. Nyilvánvalóvá vált, hogy a gazdaságirányítás és az állam és a vállalkozások közötti kapcsolatok eltérő rendszerére, a termelési hatékonyság új tervezési és értékelési módszereire van szükség.
A gazdasági reform előfeltételei és tartalma. Az 1960-as évek eleje óta. bővült az új irányítási mechanizmusok keresése a központi tervezéssel összefüggésben. Tudományos viták alakultak ki olyan politikai gazdaságtani kérdésekről, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a készülő reformhoz. Különösen:
Így a kérdés megvitatásra került az áru-pénz kapcsolatok újjáélesztéséről a gazdaság megfelelő tervszerű irányításának fenntartása mellett. Ehhez megfelelőnek ítélték:
A reform a gazdaság különböző területeit érintette, de nagyobb mértékben az ipart.
Változások az irányítási rendszerben. A főbb átalakítások három fő irányban történtek: 1) a nemzetgazdasági irányítás szervezeti felépítésének változása; 2) a tervezési rendszer javítása; 3) a termelés gazdasági ösztönzőinek rendszerének kialakítása.
1. A nemzetgazdasági irányítás szervezeti felépítésének megváltoztatása. Az ágazati és területi gazdálkodási elvek ötvözésére épült az ágazati specializáció fejlesztése, az egységes tudományos és műszaki politika követése, valamint a regionális erőforrások hatékonyabb felhasználása. A területi szervek - Szovnarhozok - helyett szakszervezeti, szakszervezeti-köztársasági és köztársasági minisztériumok jöttek létre, területi-termelési komplexumok (TPK) jöttek létre. A hatóságok a termelés, a beszerzés és az értékesítés irányítása és tervezése terén különböző szintek között oszlottak meg. A szakszervezeti köztársaságok jogai jelentősen bővültek.
Az ágazati gazdálkodási elvhez való visszatérés a feladat- és funkciókör, az adminisztratív létszám növekedését, a nemzetgazdasági irányítás fokozott centralizációját eredményezte.
2. A tervezési rendszer fejlesztése. A tervgazdálkodás fejlesztésének állami koncepciója a hosszú távú tervezés szerepének erősítésében, a célorientált módszerek kidolgozásában, a számítógépek használatának kiterjesztésében, a gazdaságfejlesztés legjobb lehetőségének kidolgozásában, számának csökkentésében és a direktíva indikátorok listájának megváltoztatásában állt. terveket.
Az új mutatórendszer célja a vállalkozások gazdasági tevékenységének túlzott szabályozásának megszüntetése, valamint a munka minőségének javítása volt. Az ipari vállalkozások tevékenységének értékeléséhez a legfontosabb mutatók a következők voltak:
Az eladott termékek mennyisége. A „bruttó termelés” mutató helyett bevezették. Ennek arra kellett volna kényszerítenie a céget, hogy nagyobb figyelmet fordítson a termékminőségre. Gyakran
a vállalkozások olyan termékeket állítottak elő, amelyeket az alacsony minőség miatt nem értékesítettek, de figyelembe vettek a terv végrehajtásának értékelésekor;
A termékek minőségének javítása, a termelékenyebb gépek és berendezések kibocsátásának növelése érdekében mutatókat határoztak meg technikai szintenés termékminőség, tartósságés megbízhatóság. A minőségi mutatók rendszere azonban nem működött.
Változott a munkaügyi terv mutatórendszere. Fő mutatói a következők voltak béralapés a munka termelékenységének növekedése. A kötelezőek között szerepelt még a költségvetésbe történő befizetés, a központosított tőkebefektetések volumene, a termelő létesítmények üzembe helyezése stb.
Az új mutatórendszer tehát az állami tervezés és a vállalkozások teljes költségelszámolásának ötvözésére irányult. Számuk szigorúan korlátozott volt.
Megnövekedett a gazdaságélénkítő alapok létrehozása
a vállalkozások érdeke a munka hatékonyságának és minőségének javításában.
A gazdasági ösztönzők szerepének növelésének további területei a következők voltak:
Így a vállalkozások gazdasági függetlenséget kaptak. A megtérülés, a tevékenységük eredményéért való anyagi felelősség elvein kellett dolgozniuk. Az egészet úgy hívták költségelszámolás.
Mezőgazdasági reform. A mezőgazdaság irányításában is néhány változtatást irányoztak elő, különösen a termelési tervezésben és a beszerzési rendszerben:
Annak ellenére, hogy a meghozott intézkedések a vezetők egy részét a tervezett beszerzések alulbecsülésére késztették, összességében a reformok első három évében a bruttó mezőgazdasági termelés volumene 15%-kal nőtt.
Újjászületett a szervezés ötlete mezőgazdasági kapcsolatok. Mind az állami gazdaságok, mind a kolhozok esetében irányváltásokat terveztek a vezetőségben. Különösen ben kolhozok rendelkezett: garantált bérek bevezetése (munkanap helyett); jövedelemadó megállapítása csak a nettó jövedelem után; a kollektív gazdálkodók személyes parcellája méretének növekedése.
Állami gazdaságok teljes költségelszámolásra kellett volna áttérni, széles körű jogokat adva nekik: a gazdasági önkormányzat bevezetését; a tervezett feladatok számának csökkentése; anyagi ösztönző alap kialakítása az ipari vállalkozások mintájára.
A mezőgazdasági szektor finanszírozása jelentősen megnőtt. Jelentős forrásokat kezdtek elkülöníteni a mezőgazdaságnak a termelés átfogó gépesítésére és villamosítására, a meliorációra és a vegyszeresítésre.
Az 1965-ös reform eredményei A reform első éveiben (a nyolcadik ötéves terv) egészen kézzelfogható eredmények születtek. Így a nemzeti jövedelem növekedése 41% volt (szemben a 37%-kal), az ipari termelés 50%, a mezőgazdaság 21%, a társadalmi munkatermelékenység 37%. Mindez a lakosság reáljövedelmének 33%-os növekedésében is megmutatkozott.
A jelentős eredmények ellenére azonban a reform hatása elmaradt a várttól. Az 1960-as évek végén. a reformban rejlő pozitív lehetőségek kezdtek kimerülni. A csúcstechnológiákat a tömegtermelésbe nem lehetett bevezetni, a gazdasági növekedés fő forrásai továbbra is az üzemanyag- és energiakomplexum, valamint a hadiipari komplexum voltak, a fogyasztási cikkek előállítása továbbra is elmaradt a lakossági igényektől.
A nyolcadik ötéves terv végére a megtermelt nemzeti jövedelem növekedési üteme csökkent. Újra megjelentek a tőketermelékenység csökkenésének és a forgóeszközök forgalmának lassulásának jelei.
A meghozott döntések végrehajtása nagyon nehéznek és néha lehetetlen feladatnak bizonyult. A reform számos ellentmondást és hiányosságot tartalmazott:
A jövőben ezek, valamint számos más hiányosság is egyre kézzelfoghatóbbá vált. Ezeket azonban nem szüntették meg, ugyanakkor az új megoldások egyre inkább aláásták a költségelszámolás gondolatát. Ezek különösen olyan megoldások, mint például:
a maradék "a költségvetésbe;
A terv irányelvi mutatóinak számának növekedése (költségcsökkentés, eladott termékek, szerződéses beszerzések figyelembevétele stb.).
A reform kudarcának komoly oka az új gazdasági folyamatokkal szembeni erős ellenállás volt az ország politikai vezetése részéről. A közgazdasági vezetési módszerek iránti bizalmatlanság, a megszokott parancs-ellenőrző vezetési stílus betartása játszott szerepet. Miközben kialakult az új közigazgatási apparátus, és a minisztériumok nem tudtak aktívan beavatkozni a vállalkozások ügyeibe, a reform meglehetősen sikeresen zajlott. Amint azonban a minisztériumok megerősítették pozícióikat, megindult az eredeti szándéktól való eltérés.
Így a reform tényleges megvalósítása élesen eltért a korábban kidolgozott koncepciótól és annak végső céljaitól. A radikális átalakítások elutasítása a gazdaság válságához vezetett, ami már a hetvenes évek közepén nyilvánvalóvá vált. Azonban a kezdet világ energiaválság(20-szorosára emelkedett az olaj világpiaci ára), a szibériai olaj- és gázmezők aktív fejlesztése, valamint a nyersanyagexport ezt több évre visszavetette.
A többszörösére megnövekedett gépimportnak a nemzetgazdasági hatékonyság növelését kellett volna biztosítania. De ez nem történt meg, a tőketermelékenység visszaesett, a munkatermelékenység lassan nőtt, az általános hiány pedig nőtt.
Csökkentek a lakosság élelmiszer-, ruha-, lábbelifogyasztásának egy főre eső mutatói, csökkent az életszínvonal. 1977-ben kuponelosztási rendszert vezettek be bizonyos élelmiszertípusokra, és kiterjesztették a vállalkozások belső áruforgalmát.
A további reformok propagandisztikus és kozmetikai jellegűek voltak. Megszervezték a „Minőségért”, „A gazdaságért és a takarékosságért” „tömeg” mozgalmakat, a kor jelszava a „A gazdaságnak gazdaságosnak kell lennie” kifejezés volt. A termelési hatékonyság javításának szükségességére összpontosítva az ötéves terveket az ötéves „minőség”, az ötéves „intenzifikáció” stb.
Ellenőrző kérdések
Alekszej Nyikolajevics Koszigint sokan a háború utáni időszakban a szovjet kormány legintelligensebb és legerősebb vezetőjének tartják. A vitákban nagyon gyakran kerül szóba a Kosygin-reform, amely a tervgazdaság „varázsától” kellett volna megszabadítania az országot, amely már akkor a legrosszabb oldaláról mutatkozott meg.
Nemcsak a kommunisták, de még a modern kormány demokratái és liberálisai is szinte készen állnak arra, hogy ódákat zengjenek erről a miniszterről, megfeledkezve arról az egyszerű tényről, hogy az ő sikertelen reformja nagymértékben meghatározta a szovjet gazdaság halálát és az egész állam összeomlását. mint egész. A reformterv igazi megalkotója egyébként Jevsej Grigorjevics Lieberman volt, aki később nagyon jól letelepedett az Egyesült Államokban. Következtetéseket magad is levonhatsz.
Tehát mi jellemzi a Kosygin-reformot? Ennek az ambiciózus projektnek az ötletét, lényegét, eredményeit ennek az anyagnak az oldalain ismertetjük.
1962-ben a híres Pravda újság "Plan, Profit, Bonus" címmel közölt egy cikket, amely akkoriban nagy zajt keltett. Egy szovjet ember számára elképzelhetetlen dolgokat javasolt: hogy az ország összes vállalkozásának hatékonyságának fő kritériuma legyen a jövedelmezőség és a profit valódi mutatója! Hruscsov ugyanakkor engedélyt ad arra, hogy az ország több nagyvállalatánál egyszerre kezdjék meg a kísérletet.
Ebből állt a Kosygin-reform. Röviden, ez egy kísérlet volt a szocialista gazdaság kapitalista pályára való áthelyezésére. Nem lett jó vége.
Általában Kosygin karrierje egy szövetkezeti műszaki iskolában végzett sikeres tanulmányokkal kezdődött. Azokban az években nagyon népszerű volt az a vélemény, hogy az összefogás mentheti meg a polgárháború nehézségeitől meggyengült országot. Az egyik szibériai ipari szövetkezetben dolgozott, ahol a legjobb oldalról mutatta meg magát. A kortársak emlékeznek rá, hogy Alekszej Nyikolajevics valószínűleg tökéletesen érezte volna magát a NEP alatt.
Sajnos a szövetkezeti program végén összeomlottak az álmai (amit a leendő miniszter nagyon megbánt). 1930-ban Kosyginnek vissza kellett térnie Leningrádba. Ott belépett a textilipari intézetbe, majd megkezdte gyors pályafutását. Mindössze négy év alatt magasra emelkedett a karrierlétrán, és a Nagy Honvédő Háború után a Politikai Hivatal tagja lett.
Iosif Vissarionovich nagyra értékelte Koszigint, mint civil szakembert, de nem engedte meg részvételét a kormányban. Szemtanúk arról számolnak be, hogy Sztálin fő jelzője kapcsolatában a „személyautó” szó volt. Valószínűleg arra gondolt, hogy a könnyűipari miniszter még nem "érett meg" a komoly üzletre.
Elvileg maga a Kosygin-reform is ezt mutatta. Egyszóval a miniszter túl sok tényezőt nem vett figyelembe, ezért az általa javasolt változtatások rendkívül károsnak bizonyultak.
Hruscsov érkezése megváltoztatta a helyzetet. Alatta Kosygin a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának elnöke lett. Brezsnyev alatt karrierje még gyorsabban indult: a szövetkezet egykori tagja vezette a Szovjetunió kormányát. Elvileg nem szabad egyfajta elvtelen karrieristának tekinteni. A kortársak csak arra emlékeztettek, hogy a miniszter folyamatosan kommunikált a kreatív és műszaki értelmiség képviselőivel, a Politikai Hivatal többi tagja pedig nyíltan ellenszenvvel viselte őt. Ezt azonban a banális irigység és Kosygin felsőbbrendűségének elismerése magyarázta.
Munkatársai ellenségességét sok tekintetben az magyarázta, hogy nyíltan kiállt az országban zajló társadalmi folyamatok liberalizációja mellett, minden, a nyugati életmódra vonatkozó elképzelést támogatott. A Politikai Hivatalból és más pártszervezetekből származó társai társaságában szinte mindig rendkívül szigorú és komoly volt, bár a valóságban ő volt a legkedvesebb ember, sok esetben a „társaság lelke” szerepét tölti be.
Ezt az ellentmondást egészen egyszerűen megmagyarázták. Koszigin meg volt győződve arról, hogy a Sztálin alatt kialakult régi gazdasági rendszer egy monolitikus szikla, nehéz és ügyetlen, amely gyakorlatilag nem engedett a modernizálására tett erőfeszítéseknek. Az utóbbin sokat dolgozva Alekszej Nikolajevics egyre világosabban megértette, hogy erőfeszítései hiábavalóak. Nem meglepő módon nem volt ideje szórakozni a munkahelyi környezetben.
A miniszter világosan látta, hogy Brezsnyev alatt az ország fejlődése kizárólag papíron ment végbe. Mindent a nemzetgazdaság „bruttó kibocsátásával” számoltak, és ezek a mutatók nagyon távol álltak a valóságtól. Ezt a termelést egy bizonyos "gyári elv" szerint számították ki, és a számítás során szándékosan sok kiegészítést és hibát lehetett végrehajtani, így egyáltalán nem volt nehéz túlbecsülni a mutatókat.
Gyakran mind a készterméket, mind a köztes termékeket ötször (!) számolták össze, ami a hivatalos jelentések egyre javuló grafikonjaihoz vezetett, de a reálgazdaságot a mélypontra sodorta.
A „tengely” és az objektív valóság közötti szakadék egyre mélyebb lett. Például a papír figurák növelése érdekében a vállalkozás olcsó cipőket gyárthat, majd a díszítésben felhasználhat néhány drága anyagot. A termék ára többszörösére emelkedett. Mivel senki nem vásárolt ilyen cipőt, tervszerűen megsemmisítették. Ugyanez a helyzet alakult ki a mezőgazdaságban is, ahol valódi termelési többlet (üdv a tervgazdaságnak!) Tíz- és százezer tonnás mennyiségben értéktelenül rothadt a raktárakban.
Emberek ezrei és millióinak munkája repült a csőbe, az országot óriási anyagi költségek terhelték a kirívó rossz gazdálkodás miatt. A „bruttó kibocsátás” folyamatosan nőtt, az SZKP Központi Bizottságának kongresszusain győztes beszámolók hangzottak el, de az emberek tényleges ellátása a szükséges árukkal évről évre csökkent. Mindez elméletileg lehetővé tette Kosygin gazdasági reformjának leküzdését.
Valójában normális nemzetgazdaság nem létezett az országban, hiszen az egyes osztályok egymástól teljesen elszigetelve léteztek, és vezetőik gyakran betettek egy küllőt ellenfeleik kerekébe. Gyakran előfordult, hogy egy vállalkozás az egyik városban építőanyagot gyártott, és szinte az ország másik végébe vitte, míg egy másik, ugyanazon a területen található üzemnek nagyon szüksége volt erre az anyagra, de egy másik részleg szolgálta ki.
Az ipart egyáltalán nem érdekelték a fogyasztói érdekek. Tehát volt olyan eset, amikor egy gumiabroncs-gyárban pontosan öt rubelrel tudták csökkenteni egy autógumi költségét. Csak ő kezdett 10 ezer kilométerrel kevesebbet utazni, és a vevő körülbelül 25 rubel veszteséggel maradt. Paradoxon, de a vállalkozás alkalmazottait a "gazdaságért" jutalmazták, miközben senki sem gondolt a vásárlók veszteségére.
Ekkor született meg a Kosyginskaya "1965-ös reform". Röviden, ezeket a hiányosságokat a lehető leghamarabb meg kellett szüntetni.
De a legnevetségesebb az volt, hogy a gyárakat egyáltalán nem érdekelte a termékeik keresletének banális tanulmányozása, mivel más osztályok foglalkoztak ezzel a kérdéssel. A raktárakban folyamatosan bővültek a legyártott, de teljesen le nem igényelt termékek készletei.
A helyzet különösen az építőiparban volt vad. Egyre gyakrabban kezdtek a kivitelezők kizárólag alapgödrök ásását és masszív alapok kitöltését vállalni, mivel ezekről a munkákról volt a legjövedelmezőbb és "kellemesebb" a jelentés. De senki sem sietett az épületek "dobozainak" befejezésével, sőt valódi építésével. A befejezetlen építkezések száma nőtt, és a hatalmas erőforrásokat egyszerűen a szélbe dobták.
Kosygin a Lieberman által kidolgozott téziseket felhasználva javasolta a mitikus "bruttó kibocsátás" mutatóinak teljes elhagyását. Úgy vélte, hogy a gyártónak szigorú felelősséget kell viselnie az általa végzett teljes munkaciklusért, be kell tartania a gyártási feltételeket.
Javasolták, hogy a munkavállalók számának meghatározását a vállalkozások személyi szolgálataira tegyék át, hogy ne szaporodjanak tétlenek, állapítsák meg az átlagbér nagyságát és a munkatermelékenység mutatóit, hogy a gyárak állami hiteleket vonzanak. gyártósorok fejlesztésének szükségessége esetén. Javasolták továbbá a munka valódi minőségét szolgáló állami ösztönzők létrehozását. 1965 szeptemberében az SZKP Központi Bizottságának plénuma úgy döntött, hogy a Koszigin-reformot végre kell hajtani a vállalkozásoknál.
Koszigin joggal remélte, hogy a tényleges termékértékesítés mutatójának bevezetésével a vállalkozások felhagynak a felesleges szeméttermeléssel, és a jó minőségű, keresett áruk előállítására helyezik a hangsúlyt. Meg kell mondani, hogy Kosygin reformjának kezdete meglehetősen biztató és ígéretes volt.
Különösen a Shchekino Vegyi Kombinátban a szükségtelen alkalmazottak felét elbocsátották, bérüket felosztották a vállalkozásnál maradók között, aminek következtében a munkatermelékenység és a termékek minősége kétszeresére nőtt. Az egyik állami gazdaságban a rendes gazdasági tevékenység következtében többszörösére nőtt a bérek nagysága. Az alkalmazottak mindegyike majdnem pár hónap alatt annyi pénzt kapott, hogy könnyedén megvegye az akkoriban gyártott autókat.
Úgy tűnik, Kosygin gazdasági reformja ragyogó eredményekkel halad.
Sajnos ez még mindig "show", hiszen ilyen mutatókat kizárólag a kialakult "üvegházi" feltételeknek köszönhettek, ami normális gazdaságban lehetetlen. A „vezetők” pozícióját kihasználva sok vállalkozás egyszerűen csak pimaszul fejett előirányzatokat az államtól, amelyek egy része (a legendás KGB ellenére) az érdeklődők zsebébe került.
Magát a Kosygin-reformot a Szovjetunióban egészen más módon teljesítették. A tehetséges cégvezetők valódi lehetőséget láttak benne, hogy pénzt keressen. Mások szerint a gazdaság összeomlani készül. Kiderült, hogy "minden olyan, mint mindig", vagyis rossz. Mint már mondtuk, a „vezetők” azonnal rohantak minden elképzelhető és felfoghatatlan ürügyet felkutatni az állami előirányzatok növelésére. Az Állami Tervbizottság vezetése egy csomó problémával szembesült. Ahogy a haszonkulcs elméletileg nőtt, az infláció az egekbe szökött.
Ennek oka az volt, hogy a többletbevételt a vállalkozások csak béremelésre fordíthatták. Lehetetlen volt pénzt kiosztani magának a termelésnek a fejlesztésére, új termékek kiadására vagy az alkalmazottak lakásépítésére, mivel a tervben semmi ilyesmit nem rögzítettek. Ezen túlmenően továbbra sem végeztek keresleti vizsgálatokat, így egyszerűen lehetetlen volt megállapítani, hogy egy új termék megtalálja-e a vevőt.
Mindezek következtében a munkatermelékenység részben, de a bérek nagysága többszörösére nőtt. Egyszerűen fogalmazva, az embereknek sok szabad pénz volt a kezében, de nem tudtak vele semmit vásárolni, mivel egyszerűen nem volt mindennapi és megnövekedett keresletű áru. A koszigini gazdasági reform tehát elméletileg sok problémát megoldott, de csak sok újat adott hozzá.
Ennek eredményeként (bármilyen paradoxnak is tűnik első pillantásra) az állam reáljövedelme hamar visszaesett. Időben bevált gyógymódhoz kellett folyamodnom, jelentősen növelve a vodka termelését. Az iszákosok száma drámaian megnőtt. Ráadásul rengeteg szabad dolgozó kéz jelent meg az országban, aminek nem volt hova csatolnia. A szovjet polgárok előtt egyre világosabban rajzolódott ki a munkanélküliség kísértete, amit régen elképzelni sem lehetett.
Mint már mondtuk, minden rosszul alakult: a vállalkozások vezetése hatalmas haszonra tett szert, de minden szeszélyüket az államnak kellett fedeznie. De akkoriban még senkinek nem volt kedve kijelenteni, hogy a kapitalista gazdaságirányítási módszer (és pontosan ez volt a Kosygin-reform) megfelelő intézkedéseket igényel...
Fontos tudni, hogy pontosan, miben különbözött az új gazdaságmodell a régitől. A helyzet az, hogy a Szovjetunióban a társadalmi fejlődés egyik legfontosabb mechanizmusa az éves árcsökkentés (!) garanciája volt. A vállalkozások nyeresége sokszor semmilyen módon nem függött össze az előállított termékek költségével.
Ráadásul a vezetőség és a dolgozók pontosan az iparcikkek költségének folyamatos csökkentésére koncentráltak, minden egyéb mutató pedig alig, vagy egyáltalán nem aggasztotta őket. A Kosygin-reformok kezdete mindent megváltoztatott, de addig így volt.
Képzeljünk el egy gyárat abból a korszakból, amely mondjuk autókat gyárt. Az autó szokásos költsége akkoriban körülbelül 5000 rubel volt. Tegyük fel, hogy a kormány ennek az összegnek a 20%-át állapította meg. Így pénzben kifejezve 1000 rubelnek felel meg. Az autó ára a boltban 6000 rubel. Egyszerűen fogalmazva, ha felére csökkenti a költségeket, akkor elméletileg akár 3500 rubel profitot is elérhet minden autóból! Nem kis kísértés "kosygingev" számára.
A sztálini gazdasági modellben a profitnövekedést kétféleképpen sikerült elérni: az áruk kibocsátásának növelésével és az utóbbiak költségének csökkentésével. Minden beszámolási év végén hiba nélkül új, csökkentett önköltségi érték került rögzítésre. Ezt az értéket hozzáadtuk a nyereség összegéhez, ami után új árat képeztünk. Például, ha néhány berendezés költsége 2500 rubel volt, és például ugyanazt a 20% -os nyereséget adták hozzá, akkor végül háromezer rubel lett.
Így a fogyasztó és a nemzetgazdaság egésze jó haszonra tett szert a termék megvásárlásakor. Egyszerűen fogalmazva, a legegyszerűbb, alapvető gazdasági törvény volt érvényben, amely így szólt: "Minél alacsonyabb a költség, annál alacsonyabb az ár." De Kosygin megsemmisítette ezt az évtizedek óta létező normát.
Valójában a Kosygin-reformnak mindent fenekestül fel kellett volna fordítania. Mi lett a fő dolog? Nyereség. A költség százalékában fejezték ki. Az összefüggés egyszerű: minél többe kerül egy termék, annál több bevétele van a gyártónak. Így jövedelmezőbb lett a termelési költségek növelésére törekedni, mint amennyire "üzletembereink" a mai napig elfoglaltak...
Hamar világossá vált, hogy a költségcsökkentés anyagilag büntetendő, így a termelés javításáért folyó éves versenyben eltűnt a lényeg. Az árak gyorsan emelkedni kezdtek. Ennek eredményeként mindent elveszítettek: a gyártót, az alkalmazottakat és a vásárlókat. És ez a stratégia sem adott jót az államnak. Így a Kosygin-reformot (amelynek eredményeit a cikkben röviden ismertetjük) rendkívül sikertelen kísérletnek kell tekinteni.
Jaj, de ő volt az, aki újabb "piszkos tettet" követett el. Régen az egész csapatot nagyon érdekelte a gyártás fejlesztése. Amikor a haszonszerzés érdekében valójában szabotázst kellett megszervezni a termelésben, sok vállalkozás vezetése gyorsan megértette magát, és elkezdte eltávolítani a dolgozókat az üzemek és gyárak fejlesztési és fejlesztési folyamataiból. Az összes befolyt pénzt először a "fő elmék" osztották szét, és csak a maradékuk jutott el a kollektívákhoz.
Egyszerűen fogalmazva, Kosygin reformjának eredménye a kiskapitalizmus legrosszabb formájában való kialakulásában csapódott le, amikor minden, így a fogyasztók egészsége és élete is rákerül a „profit oltárára”.
Valójában pontosan így kezdődött a vállalkozások privatizációja. A 90-es években az őket vezető egykori pártfőnökök közül sokan boldogan ragadták meg azt a régi álmot, hogy saját kezükbe vegyék őket. Megkezdődött a gazdaság és az állam összeomlásának folyamata, ami különösen a szakszervezeti köztársaságokban volt szembetűnő. Elvileg az 1965-ös Kosygin-reform pontosan újrateremtette a NEP idejét.
Megvadult az egész tervgazdaság, amely bár nem tündökölt a tökéletességtől, de mégis betöltötte funkcióját. Az elit végleg elvesztette a vágyat, hogy a termelés valódi elemzésével, a kereslet tanulmányozásával és más "felesleges" dolgokkal foglalkozzon, inkább minden lehetséges módon növeli a profitot és tölti be a zsebét. A dolgozókról is kiderült, hogy nem érdekeltek a munkatermelékenység és az áruk minőségének javítása – elvégre a Kosygin-reformot óriási béremelkedés jellemezte, és kevesen fordítottak igazán figyelmet a termékek minőségére!
Nem szabad Koszigint árulónak tekinteni: ő maga is elakasztotta a reformját, amikor látta annak eredményeit. De nem látta a történtek valódi mértékét, és a többi pártvezető inkább nem vette észre a gazdasági rendszer kezdődő összeomlását. Mi volt az oka Kosygin reformjainak kudarcának? Ó, az egész nagyon közhely volt.
A probléma az volt, hogy senki nem alkotott gazdasági modellt, senki nem próbálta ezt a rendszert külön gyártásban "szabad lebegés" körülményei között megvalósítani, és az ipar teljesen felkészületlen volt az ilyen változásokra. Ráadásul mindent elrontott a katasztrofális korrupció és bürokrácia.
Valójában ebből a szempontból a Szovjetunió már a 80-as években összeomlott, amikor sok közép-ázsiai köztársaság már nyíltan irányította a helyi "királyokat", akik korábban mindent kipumpáltak a központból, amit csak lehetett. Mindezt közvetlenül elősegítette az 1965-ös Kosygin-reform.
