Az emberi jogok és szabadságjogok korlátozása

Az ellenségeskedés mértékét, a fegyveres erők méretét és a haditechnikai eszközök használatának mértékét, az emberáldozatok számát és az anyagi javak megsemmisítésének mértékét tekintve a második világháború messze felülmúlta az elsőt. Európa és Ázsia számos országa óriási emberi veszteségeket és példátlan anyagi károkat szenvedett el.

A háborúban részt vevő államok közvetlen katonai kiadásai mintegy ezermilliárd dollárt értek el, és ebben nincs benne a hadműveletek pusztításából származó kár. Európa és Ázsia számos népének gazdasága és kultúrája óriási károkat szenvedett a németfasiszta és japán megszállók rablása miatt.

A háború az állam-monopólium kapitalizmus további fejlődéséhez vezetett. A teljesen a monopóliumoknak alárendelt burzsoá államok háborús intézkedései arra irányultak, hogy a pénzügyi tőke mágnásai számára monopólium magas, maximális profitot biztosítsanak. Ezt a célt szolgálták olyan intézkedések, mint a legnagyobb monopóliumok dollármilliárd dolláros katonai megrendeléseinek rendkívül kedvező feltételekkel történő ellátása, az állami vállalatok aprópénzért monopóliumokba adása, a szűkös nyersanyag és munkaerő szétosztása a vezető cégek érdekében, erőszakos bezárás. kis- és középvállalkozások százai és ezrei, illetve néhány katonai –Ipari cég alárendelése.

A hadviselő tőkés hatalmak hadi költségeit adókból, kölcsönökből, papírpénz kibocsátásából fedezték. 1943-1944-ben. a fő kapitalista országokban (USA, Anglia, Németország) az adók a nemzeti jövedelem mintegy 35%-át nyelték el. Az infláció hatalmas áremelkedést okozott. A munkanap meghosszabbodása, a munka militarizálása, az adóterhek és a megélhetési költségek növekedése, a fogyasztás mértékének meredek zuhanása – mindez a munkásosztály kizsákmányolásának és a lakosság kizsákmányolásának még nagyobb felerősödését jelentette. a parasztság nagy része.

A monopóliumok mesés haszonra tettek szert a háború alatt. Az amerikai monopóliumok nyeresége még alábecsült hivatalos adatok szerint is az 1938-as 3,3 milliárd dollárról 1941-ben 17,2 milliárd dollárra, 1942-ben 21,1 milliárd dollárra, 1943-ban 25,1 milliárd dollárra, 1944-ben pedig 24,3 milliárd dollárra nőtt. Anglia, Franciaország monopóliumai , a fasiszta Németország, Olaszország és Japán hatalmas haszonra tett szert a háború éveiben.

A háború és a háború utáni időszakban a monopóliumok gazdasági és politikai teljhatalma és elnyomása a kapitalista országokban tovább nőtt. Különösen kibővült az olyan amerikai monopóliumok tevékenységi köre, mint a Steel Trust, a Du Pont vegyipari konszern, a General Motors és a Chrysler autóipari cégek, a General Electric elektromos monopóliuma és mások. A General Motorsnak például jelenleg 102 gyára van az Egyesült Államokban és 33 gyára 20 másik országban; ezek a vállalkozások mintegy félmillió munkavállalót foglalkoztatnak.

Az a tény, hogy a még le nem hárult gazdasági válság a korábbi évtizedekben uralkodó neoliberális elméletek teljes összeomlásához vezetett, mondhatni teljesen banális igazság. A kérdés az, hogy hová menjen most a burzsoá közgazdaságtan, amely azzal van elfoglalva, hogy a kapitalista rendszer megmentésének és stabilizálásának módjait keresi. A neoliberalizmus alternatíváját e rendszer keretein belül csak olyan elméletek jelenthetik, amelyek felismerik a jelentős állami beavatkozás szükségességét a gazdaságban, és így követik. Keynesianizmus[eng. Keynesi közgazdaságtan].

Elmélet John Maynard Keynes(1883-1946) a könyvben meghatározott "A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete" (1936) egy reakció volt a nagy gazdasági világválságra, amely az egész világkapitalista rendszert alapjaiban rengette meg. Keynes - éppen a súlyos válság hatására - teljesen revideálta a polgári közgazdaságtant, ahol előtte a neoklasszikus iskola uralkodott. A mikroökonómiai (gazdasági egységek szintjén) helyett a makrogazdasági megközelítést kezdte alkalmazni: a főbb aggregált nemzetgazdasági értékek (nemzeti jövedelem, megtakarítások, beruházások, kereslet és fogyasztás stb.) függőségeinek és arányainak vizsgálatát. .). Szerencsére Keynes maga először matematikát tanult, és ennek megfelelően alaposan elsajátította a matematikai módszereket. Nyugaton szokás arról beszélni, hogy Keynesi forradalom»A közgazdaságtanban.

Keynes láthatóan élesen érzékelte a kapitalizmust fenyegető veszélyeket. 1919-ben a párizsi konferencia brit delegációjának tagjaként ellenezte a versailles-i szerződést – az ezzel kapcsolatos publikációi hírnevet szereztek neki. Egyébként V. I. Lenin akkor azonnal a versailles-i szerződést is egy új világháború előfeltételeként értékelte.

Ellentétben a neoliberalizmussal, amely a válságokat csupán az államok és a központi bankok helytelen monetáris politikájának következményeinek tekinti – vagyis valójában a válságokat véletlenszerűnek, nem a kapitalizmus természetéből fakadónak –, a keynesianizmus felismeri a válság objektív természetét. ciklikus válságok, mint kapitalista gazdaság. Ezzel kapcsolatban pedig szükségesnek tartja a ciklusok „kisimítását” célzó aktív gazdaságpolitika folytatását. Általánosságban véve szükségesnek tartja, hogy az állam beavatkozzon a gazdaságba.

Ennek az elméletnek a fő posztulátuma: az államnak minden lehetséges módon ösztönöznie kell a lakosság legszélesebb rétegeinek keresletét, ehhez monetáris és különösen költségvetési eszközöket használva. Tömören, egy mondatban Keynes tanításának lényege így fejezhető ki: „A gazdaság felvirágoztatásáért mindenkinek annyi pénzt kell költenie, amennyit csak lehet"- és ennek megfelelően az állam köteles ehhez minden lehetséges módon hozzájárulni. Keynesi szemszögből még olyan eszközök is jók, mint az infláció, a költségvetési hiány és a növekvő államadósság, hogy nehéz időkben "lökjék" a gazdaságot. Ők - " jó, nem gonosz"!

Lényeges, hogy amikor 1925-ben Nagy-Britannia akkori pénzügyminiszterének (kincstári titkárának), Winston Churchillnek a kezdeményezésére - és a nagy pénzügyi tőke kedvéért - Angliában visszaállították az aranystandardot, JM Keynes élesen elítélte ezt a döntést - mert az aranystandard feltételei között nem lehet fedezetlen pénzt kibocsátani, és egy neves brit közgazdász szükségesnek tartotta a fogyasztói kereslet élénkítését.

Nagyarányú szociális kifizetések (elsősorban munkanélküli segélyek), a szociális termék újraelosztása a "középosztály" és a szegények javára (elsősorban progresszív adóztatással) - a "hatékony fogyasztói keresletet" biztosító és megtervezett intézkedések a túltermelési válságok ellensúlyozására – mindezt a keynesianizmus támasztotta alá, és a burzsoá államok gyakorlatába vonult be akkoriban, amikor a kapitalizmus "repedt" volt, és egyértelműen vereséget szenvedett a szocializmus akkoriban dinamikusan fejlődő rendszere elleni küzdelemben. Az 1929-32-es nagy gazdasági világválság által a kapitalizmusra mért kemény csapás arra kényszerítette a burzsoá államokat, hogy felhagyjanak a "szabad piac előítéleteivel", és gazdasági szabályozáshoz folyamodjanak.

Roosevelt New Deal-jét, amelyet ma gyakran emlegetnek a gazdaságba való állami beavatkozás hívei, a Columbia Egyetem (New York) fiatal professzorai dolgozták ki, akikre Keynes erős befolyása volt. Még New York kormányzójaként Franklin Delano Roosevelt – valójában először az Egyesült Államokban – szociális segélyt szervezett a válság által érintett szegények számára. Támogatást az állam lakosságának 10%-a kapott – ez megmentette őket az éhezéstől, és népszerűvé tette Rooseveltet kis hazájában és az egész országban. Így nyerte meg a versenyt Herbert Hoover elnöki posztjáért, aki semmit sem tudott fellépni a válsággal, és politikájával teljesen, egészen a tiltakozások fegyveres leveréséig kiélezte a társadalmi konfliktusokat.

F.D. Roosevelt elnökként az egyik első döntése – a keynesianizmus szellemében – az aranystandard feladása volt (1933). Nagy jelentőséggel bírtak a nagyszabású állami beruházások. A Tennessee Valley Administration, az Egyesült Államok történetének legnagyobb állami tulajdonú ipari vállalata, a New Deal szimbóluma. Vízerőművek grandiózus kaszkádja épült a Tennessee folyón. Mindezeket az intézkedéseket a konzervatívok elleni küzdelemben hajtották végre, akik élesen bírálták a Roosevelt-kormányt "költségvetési pénzek pazarlása miatt". A reformok így vagy úgy, határozottan pozitív eredményt hoztak, és ezzel jóváhagyták a kapitalista gazdaság szabályozásának keynesi receptjeit.

Keynesi hozzájárulások a közgazdaságtanhoz

A keynesianizmus eredetileg szorosan összefüggött a kormányzás gyakorlati szükségleteivel. Keynes maga a szokatlanul sokoldalú személyiség példája: sikeresen ötvözte a tudományos és oktatási tevékenységet az üzlettel és a politikával. Még az egyetemen Keynes a Pénzügyminisztérium Indiai Ügyek Osztályán dolgozott, majd kormányzati szerveknél töltött be tisztségeket, tanácsadóként dolgozott, és a Bank of England egyik igazgatója volt; világháború idején háborús gazdaságban alakította ki Nagy-Britannia pénzügyi politikáját. Tehát elméleti kutatásai mindig összhangban voltak vele, J. M. Keynes-szel, a közszolgálati és gyakorlati tevékenységekkel.

Ezért természetes, hogy a keynesi doktrína, valamint a polgári gazdasági gondolkodás néhány más területe képezte az alapot. "Közgazdaságtan"- modern, vulgáris-gazdasági (a marxizmus jellemzése szerint) a világ egyetemein és üzleti iskoláiban oktatott tudomány, amely a vállalkozói szellem és a közigazgatás alkalmazott igényeit szolgálja.

Mint tudják, az 1970-es közgazdasági Nobel-díjas klasszikus „közgazdaságtannak” számít. Paul Samuelson(P. Samuelson, 1915-2009). Közgazdászként a Harvardon alakult, ahová Samuelson 1935-ben átigazolt a Chicagói Egyetemről. Ezekben az években a Harvard Egyetem a "keynesi forradalom" egyik vezető központja lett az Egyesült Államokban, és Vaszilij Leontiev és Joseph Schumpeter osztrák tudós mellett az amerikai keynesianizmus elismert vezetője volt Samuelson fő tanára. Alvin Hansen(1887-1975; 1937 óta a Harvardon). Az "Általános foglalkoztatáselmélet..." megjelenése után azonnal Keynes támogatója lett, Hansen aktívan támogatta a keynesi doktrínát, különösen a fiskális politikáról tartott szemináriumát felhasználva.

Hansen híres elméletéről stagnálás- fordult a tudós e jelenség megértéséhez a második világháború kitörését megelőző időszakban, amikor az Egyesült Államok és számos kapitalista ország gazdasága stagnált. E. Hansen szerint a stagnálást a tudományos-technikai felfedezések és technikai újítások „hanyatló hulláma” okozza. Itt – nem nehéz megérteni – egy tipikus technokrata elmélettel találkozunk, amely polgári épeszűséggel kerüli a kapitalista termelési mód antagonisztikus ellentmondásainak figyelembevételét, és ezek „elfényesítésére” szolgál.

Alvin Hansen elméletében a technikai fejlődés a gazdasági növekedés elsődleges oka és mozgatórugója, bár a valóságban a tudomány és a technológia fejlődése csak egy pillanat a társadalom termelőerõinek egy adott rendszer sajátos körülményei között történõ fejlõdésében. a társadalmi termelés gazdasági törvényeivel. A kapitalizmusban nem a tudományos és technológiai fejlődés valamiféle ciklikus menete, hanem a kapitalisták azon vágya, hogy időszakonként maximális haszonra tegyenek szert, az árutermelést túllépi a tőke által kizsákmányolt dolgozó tömegek korlátozott tényleges keresletén. Ez a túltermelési válságok és a stagnálási időszakok gyökere.

Kétségtelen, hogy tudományos és technológiai forradalmunk korszakában a tudomány és a technológia fejlődésének a kapitalista gazdaság mozgására gyakorolt ​​hatásának elemzése nagyon hasznos és gyümölcsöző – de nem több, mint tisztázó pont a marxista gazdaságelmélethez. ciklus és válságok. A tudományos és technológiai haladás felgyorsulása, a gazdaság innovatív szektorának térhódítása, a gazdaság szerkezetét bonyolító felfedezések, találmányok következtében a gazdaság legújabb ágainak állandó és egyre gyakoribb megjelenése, ami bonyolítja a gazdaság szerkezetét, az ágazatközi kapcsolatokat - minden. ez magyarázza, érthetővé teszi a kapitalista termelés anarchiájának erősödését, a gyakoribb túltermelési válságokat és azok terjedelmének növekedését, amely napjainkban, a XXI. század elején egyértelműen megfigyelhető.

A technológiai fejlődés folyamatosan a biotermékek növekedéséhez vezet tőkeszerkezet, az élőmunka kiszorítására a termelésből, helyette a gépek "munkájával" - és a proletárok kiszorítására a munkanélküliek növekvő seregébe. Ez a tendencia, amellyel szemben áll az ipari termelésnek az olcsó, alacsonyan képzett munkaerővel és számos egyéb körülményükkel járó harmadik világ országaiba való kivonása, az utóbbi időben ismét szembetűnővé vált. Ennek új lendületet kell adnia, különösen a robotika és az információs technológiák fejlődésének.

A technológiai fejlődés meghatározza azt a tendenciát, amelyet a marxizmus nyitott az átlagos profitrátának csökkentésére, ami a termelés teljesen automatizált és robotizált állapotában egy abszurd nulla értékre hajlamos, ami valójában „a kapitalizmus végét” jelentené. Végül is a társadalom benne végső Ebben az esetben felbomlik maroknyi, teljesen automatizált termelő létesítmények tulajdonosaira, akiknek szinte nincs szükségük munkás munkaerőre, és rengeteg anyagi javakat képesek előállítani, valamint több milliárdnyi „felesleges” emberre, akik megfosztják a keresettől és a keresettől. az iparcikkek vásárlásának képessége, kivonva a normális társadalmi életből. A megtérülési ráta nullára csökken; Érték és értéktöbblet, amelyek csak élőmunka által jönnek létre, „eltűnnek”; a tőke tehát megszűnik tőke lenni, mivel már nem használja ki az élő munkát. A polgári társadalom azonban nyilvánvalóan nem érhet el ilyen állapotot – a társadalmi ellentétek „széttépik”!

Tehát a modern termelőerők fejlődésével a kapitalizmust egy új rendszernek kell felváltania, amely mindezen ma létrejövő szupererős, teljesen automatikus termelési eszközök társadalmi tulajdonán alapul, és amely a világ anyagi és kulturális szükségleteinek kielégítésére szolgálna. az egész társadalom, és nem a magántulajdonosok hasznára.

A tudományos és technológiai haladás nyilvánvalóan meglehetősen bonyolult és messze nem teljesen tanulmányozott törvények szerint fejlődik. A kapitalizmusban, a magántulajdon uralma és a termelési anarchia körülményei között fejlődik egyenetlen és következetlen; ennek megfelelően ugyanolyan komplexen és ellentmondásosan befolyásolja a gazdaság fejlődését, a kapitalista gazdaság ciklikus mozgását, és ezen keresztül - és a politikáról, a háború és a béke jelenségeiről, a forradalmi mozgalom hullámvölgyeiről. Ebben a vonatkozásban nagy érdeklődésre tarthat számot Nyikolaj Kondratyev (1892-1938) „hosszú ciklusok” elmélete, amelynek alkalmazása a marxista elemzés mellett ismét nagy segítséget jelenthet a világgazdasági és politikai helyzet hosszú távú előrejelzésében. folyamatokat.

E. Hansen - teljesen jogosan - nem tartotta állandónak és ellenállhatatlannak a stagnálási tendenciát, a gazdasági növekedés szinte teljes hiányával és a tartósan magas munkanélküliséggel. Amerika sikeresen túljutott a 30-as évek stagnálásán... igaz, a Nagy Háborún, amely óriási lendületet adott az amerikai ipar fejlődésének, és ennek az országnak a kapitalista világ vitathatatlan vezetőjévé, világnagyhatalommá válásához vezetett. Hasonlóképpen ma a kapitalista gazdaság is tapasztalható történetének talán leghosszabb stagnálási időszaka, ebből az állapotból keresi a kiutat egy új Nagy Háborúban, és a csillagászati ​​adósságokkal terhelt Egyesült Államok számára most a nagyhatalmi megfoghatatlan státusz megőrzése a kérdés.

Keyneshez hasonlóan Hansen is úgy gondolta, hogy a ciklikusság velejárója a kapitalizmus gazdaságának. Írt: „A modern elemzések azt mutatják, hogy amíg a gazdaság dinamikus marad, amíg a növekedés és a haladás követelményei magas beruházási költségeket eredményeznek, amíg a ciklikus ingadozásokat generáló hatalmas erők működnek, addig a ciklus nem tekinthető kóros állapotnak. . Ez a mai dinamikus gazdaság természetének velejárója.[furcsa eufemizmus a kapitalizmushoz - KD] ”. Ebből az állításból kitűnik, hogy a keynesiánusok, felismerve a ciklusok elkerülhetetlenségét, egyáltalán nem értik (és valószínűleg nem is akarják megérteni) azokat a valódi okokat, amelyek válságokat idéznek elő, és a kapitalista gazdaság ciklikus mozgását okozzák. a kapitalista termelési mód fő ellentmondásának működésében rejlő okok. Képesek matematikailag feldolgozni a ciklus lefolyását leíró statisztikai adatokat, és nagyon érdekes mintázatokat levezetni, de az okokat nem tudják megmagyarázni - éppen azért, mert polgári tudósok! Nem tudják ugyanis felismerni a kapitalizmus ellentmondásainak antagonisztikus jellegét, amely előre meghatározza szeretett rendszerük történelmi végzetét, amelyet okos receptjeikkel próbálnak megmenteni, „feljavítani”.

Ezért reménykednek egy "pozitív anticiklikus programban", amely kétségtelenül képes valamelyest "kisimítani" a ciklusokat, gyengíteni a válságokat, de nem képes megoldani. növekvő nehézségek a kapitalizmus fejlődésével, nem képes leküzdeni ugyanezt a tendenciát a tudományos és technológiai forradalom miatt, amely a túltermelés ciklikus válságainak gyakoriságának és felerősödésének irányába mutat. A termelőerők fejlődése még mindig oda vezet, hogy a szabályozás bármely tudománya kapitalista A gazdaság előbb-utóbb teljesen beszünteti működését, megszűnik semmilyen hatást gyakorolni a kapitalista rendszer „stabilizálásában”. A termelés társadalmi természete és termékeinek kisajátításának magánkapitalista formája közötti ellentmondás feloldása ugyanis csak a termelés mélységes szocializációs folyamatának logikus végkifejletig való eljuttatása lehet: a társadalom összes fő eszközének átadása. a termelést az egész társadalom tulajdonába.

Ami Paul Samuelsont illeti - visszatérve a polgári tudomány e "gurujához", a "közgazdaságtan" megalapítójához, 1940 óta életét a neves Massachusetts Institute of Technology (Cambridge-ben, Massachusettsben, ahol egyébként a Harvard Egyetem) köti össze. található) ). Samuelson évekig tanított ott közgazdasági elméletet.

Miután tanulmányozta a szorzó-gyorsító modelljét, amelyet tanára, Hansen javasolt ( szorzó a beruházásoknak a nemzeti jövedelem növekedésére gyakorolt ​​hatását jellemző együttható, és gyorsító- ezzel szemben a nemzeti jövedelem növekedésének hatása a beruházásokra), P. Samuelson megerősítette azon véleményét, hogy a kapitalista gazdaságnak szabályozásra van szüksége a munkanélküliség és a termelési kapacitások kihasználatlanságának megelőzése érdekében.

Samuelson azonban valószínűleg nem lett volna azzá, amivé vált, ha teljesen a keynesianizmus pozíciójában maradt volna. A "Közgazdaságtan" ("Economics: An Introductory Analysis", első kiadás - 1948) című tankönyv megírásához vezető útja a következőkből állt: szintézis Keynesi makroökonómiai elmélet azzal a nagyon neoklasszikus mikroökonómiával, amely ellen valójában a keynesianizmus kezdetben irányult. A polgári rendszerben éppen ez a fajta szintézis, amely eklektikusan képes befogadni a polgári közgazdászok által felkínált recepteket, volt nagy kereslet. Paul Samuelson elmélete, amelyet híres tankönyvében megtestesített, az 1960-as-1970-es években vált általánosan elismertté a Nyugaton, így alkotta meg az ún. a közgazdaságtan főárama, vagy „mindenki által elfogadott” nézet a kapitalizmus gazdaságáról. Elég csak annyit mondanunk, hogy Samuelson művét 40 nyelvre fordították le 4 millió példányban világszerte! Jelenleg 19. utánnyomását készítik elő az Egyesült Államokban. Tábornok az elfogadott nézet - ennek megfelelően az alternatív nézőpontok hívei, mindenekelőtt a marxi tudományra támaszkodók a „mellékre szorult” marginalizált emberek helyzetébe kerültek. 1991 után pedig a hamisnak és elavultnak nyilvánított marxista politikai gazdaságtan felváltotta Paul Samuelson „progresszív tanítása” és a posztszovjet egyetemeinken.

Az alkalmazott problémákra összpontosítva, és elkerülve a kapitalista kizsákmányolás természetére vonatkozó ideológiai kérdéseket, amelyek „ártalmasak” a burzsoá társadalom tudatára, a „közgazdaságtan” így teljesen kiszorította a „lázadás” forrásának számító, jó öreg politikai gazdaságtant. De, mint kiderült, rövid ideig, vagy inkább nem sokáig: 2008 után maguk a polgári professzorok kezdtek beszélni a politikai gazdaságtan felélesztésének szükségességéről; megfelelő tudományos konferenciákat kezdtek tartani ebben a témában. Ezt a tendenciát pedig természetesen üdvözölni kell, hiszen utat nyit ennek a „lázadásnak”!

Maga P. Samuelson tekintélye – tiszteletreméltó tudós, számos tudományos társaság elnöke, rangos díjak kitüntetettje és John F. Kennedy tanácsadója – alaposan megrendült az 1990-es években. Végül is a közgazdaságtan fősodrának sok más fényesével együtt megjósolta a „piaci reformok” „fényes jövőjét” Oroszországban és az összes többi posztszovjet köztársaságban – olyan reformokat, amelyeket a „közgazdaságtan” receptjei szerint hajtottak végre. ". Nos, hol van ez - ez a "fényes jövő"?

Nyugaton pedig egyre homályosabb a súlyos válság által sújtott kapitalizmus jövője. Szimbolikus, hogy Samuelson, a lengyel zsidókból bevándorlók fia, aki nagyon hosszú életet élt, éppen a nagy gazdasági világválság utáni legerősebb válság közepette halt meg, 2009 decemberében...

A keynesianizmus történelmi útja, összefüggései, "cikkcakkjai".

Kétségtelenül a keynesianizmus legerősebb hatása a nyugati szociáldemokrácia ideológiájára. A marxizmust felhagyó szociáldemokraták számára az „osztályharmónia” megerősítése érdekében a keynesianizmus szolgálta a legmegfelelőbb társadalmi-gazdasági elméletet, amely lehetővé tette a tőke érdekeinek és a dolgozó tömegek igényeinek összeegyeztetését. amelyet a szociáldemokrácia kijelent.

A keynesianizmus és a szociáldemokrácia (a brit munkáspárt formájában) sajátos kapcsolata az angol közgazdász példájára vezethető vissza. James Edward Mead(J. E. Meade; 1907-1995; 1977 Nobel-díj). Mindenesetre ifjúkorában tagja volt a Fábián Társaságnak - az angol értelmiség hosszú ideje fennálló burzsoá-szocialista egyesületének, amely csatlakozott a Munkáspárthoz. J.E. Mead egyéb tudományos problémákon, köztük a világgazdaság működésével is foglalkozott a társadalmi egyenlőtlenség problémájával, és azt nem csak gazdasági, hanem biológiai és demográfiai okok következményeként is tekintette.

A múlt század közepén szintén nőtt a népszerűség konvergenciaelmélet- a kapitalizmus és a szocializmus „közelítése”, elvonva és szintetizálva tőlük „mindent, ami mindkettőjük értékes”. Érdekes például, hogy a "mi" származású kiváló amerikai közgazdász (aki szintén ragaszkodott a keynesianizmushoz, és eredményesen dolgozta ki annak makroökonómiai módszerét), az 1930-40-es években F. D. Roosevelt tanácsadója, az egyik első közgazdász, aki szuperszámítógépek, 1973-ban Nobel-díjas Vaszilij Vasziljevics Leontyev(1906-99) a Szovjetunióba érkezve szívesen mondta: "Bárcsak nagyobb versenyszellek támadnának a tervgazdaságod vitorláiban!"... Ennek az embernek a nézetei kétségtelenül nyomot hagytak a Leningrádi Egyetemen folytatott tanulmányaiban, amelyet Leontyev az emigráció előtt végzett, és amennyire ismert, a szovjet közgazdaságtudomány elképzelései befolyásolták.

Valójában a keynesianizmus eleinte éppen ezt a konvergenciát feltételezi: elvégre a spontán piaci mechanizmust, amelyet a szabályozás és a tervezés kiegészítésére vagy „helyesbítésére” javasol („programozás”, ahogy a burzsoá közgazdászok szokták mondani). Ami már alapvető eltérést jelent a "klasszikus" piaci kapitalizmus modelljétől, amelyet Marx a Tőkében tárt fel.

Feltételezem, hogy az első vagy az elsők között jött a konvergencia gondolata Joseph Alois Schumpeter(1883-1950), osztrák, 1932 óta amerikai közgazdász, szociológus és közgazdasági gondolkodástörténész. Fiatalabb éveiben egy időben a Csernyivci Egyetemen tanított; az Egyesült Államokban Schumpeter nem akárhol, hanem a Harvardon telepedett le, amely, mint fentebb jeleztük, a tengerentúli "keynesi forradalom" fő központja volt.

Ott a gazdasági ciklusok tanulmányozása felé fordult, és megpróbálta a különböző időtartamú ciklusokat - Kondratyev "hosszú hullámaitól" a rövid 40 hónapos ingadozásokig - összekapcsolni az innovációk bevezetésének törvényeivel, ami nem egyenletesen, hanem mintha rángatásokban, "klaszterekben" ("klaszterekben"), amikor az innovációk "egymás után húzódnak" ("Economic Cycles", 1939).

Továbbá 1942-ben megjelent Schumpeter könyve "Kapitalizmus, szocializmus és demokrácia"... Ebben a magánvállalkozást - véleménye szerint a fejlődés motorját - változatlanul szorgalmazó kutató felismerte a kapitalizmus haldokló, önmegtagadását, és ennek helyébe a szocializmus hivatott. A szocializmus azonban Schumpeter felfogásában korántsem az, amit a marxisták értenek alatta, és nem az igazi szocializmus, amely a Szovjetunióban épült – Schumpeter egyszerűen nem tartotta a „szocialista projekt” megfelelő megtestesülésének.

Egyszerűen fogalmazva, Joseph Schumpeter „szocializmusában”. a kapitalista kiesik- az egész társadalom a termelőeszközök tulajdonosává válik; de ugyanakkor marad a vállalkozó, A társadalomhoz tartozó termelőeszközökkel "dolgozva", amiért vállalkozói jövedelmet kap, és tevékenységében éppen az ilyen jövedelem megszerzése, a haszonszerzés vonzza.

Egy ilyen „konvergencia” gondolat utópisztikus természete nyilvánvaló. Nyilvánvaló, hogy a termelést szervezők vállalkozói indíttatása összeegyeztethetetlen a gazdaság tervszerű szervezésével. az egész társadalom érdekében... Óhatatlanul felbukkan egy ellentmondás, ami a szocializmus halálához és a kapitalizmus helyreállításához vezet.

A konvergenciaelmélet vezető képviselői közé tartozik JK Galbraith és a holland közgazdász, az "optimális rend" fogalmának szerzője, a közgazdasági Nobel-díj egyik első kitüntetettje (1969-ben) - és a Nobel-díjas orvosbiológus testvére. Nicholas Tinbergen – Jan Tinbergen (1903-94).

John Kenneth Galbraith(1908-2006) a polgári közgazdasági gondolkodás két, egymással szorosan összefüggő irányát egyszerre mutatja be: a keynesianizmust és az institucionalizmust. Mert intézményesülés, amely valamivel korábban keletkezett, mint a keynesianizmus és a neoklasszikus ortodoxiával is szembehelyezkedik, fokozott érdeklődés jellemzi a társadalom különféle intézményeinek - az állam, a vállalatok, az ipari szövetségek, a szakszervezetek stb. - piaci mechanizmusára gyakorolt ​​befolyását. Ennek az irányzatnak az eredete többek között John Hobson, az „Imperializmus” (1902) című könyv szerzője volt, amelyet VI. Lenin széles körben használt „Az imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című munkájában, és Thorstein Veblen, a heves kritikusa a "szabadidős osztálynak" ( szabadidős osztály) kapitalisták-bérlők, a technokrácia ideológusa. John Maurice Clarke amerikai közgazdász is ragaszkodott az institucionalizmushoz – a gazdaságba való aktív kormányzati beavatkozás és az anticiklikus politika követése támogatója.

Az institucionalisták, bár polgári tudósok maradnak, nagyon kritikusan viszonyulnak a kapitalizmushoz – ami valójában a konvergencia felé, a kapitalista rendszer „megjavításának” módjának megtalálásának vágya felé taszítja őket. azon kívül... Elutasítják a „szabad verseny” fogalmát a modern kapitalizmus keretein belül, és szigorú ellenőrzésnek vetik alá a monopóliumot (korporációt), valamint az árképzési folyamatot a gazdaság monopolizálása körülményei között. Ezek a tanulmányok pedig a trösztellenes jogszabályok megerősítésére, a kisvállalkozások állami támogatásának kiterjesztésére vonatkozó követelmények alapját képezik. Az institucionalizmus általában a monopolgazdaság feletti társadalmi kontrollt, annak alárendeltségét jelenti, így vagy úgy, a társadalom érdekeit - aminek a megfontolt irány hívei szerint ki kell küszöbölnie a kapitalizmus negatív aspektusait.

J.K. Galbraith olyan gondolkodó, aki valóban kitűnik korunk burzsoá közgazdászai közül. Először is, azon kevesek egyike, aki a közgazdaságtudomány széles körben elterjedt, divatos matematizálásának korszakában igazi politikai közgazdász maradt, aki sohasem szerette túlságosan a matematikát. Változatlanul megpróbálta ötvözni a gazdaságot és a politikát, mind elméletben (kölcsönhatásukat vizsgálva), mind a gyakorlatban. Galbraith, az Egyesült Államok Demokrata Pártjának tagja is tagja volt FD Roosevelt tanácsadóinak csapatának, és sok évvel később "beleszólt" John F. Kennedy elnök megválasztásában, tagja volt szellemi környezetének és kinevezték az Egyesült Államoknak. Kennedy indiai nagykövete.

Másodszor, Galbraith „lelkiismeretes” burzsoá tudósnak nevezhető, aki feltűnően különbözik a kapitalizmus apologétáinak tömegétől. Élete végén volt bátorsága beismerni, hogy a kapitalizmus fejlődése nem vezetett a „bőség társadalmához”, amelynek koncepcióját Galbraith fejlesztette ki. A tudós többször is ellenezte az Egyesült Államok háborúit, Vietnamtól Irakig; egy időben detent és baráti kapcsolatokat szorgalmazott a Szovjetunióval, amelyet nem egyszer látogatott meg.

A második világháborúban, amikor Galbraith az árellenőrző bizottságban dolgozott, és az infláció leküzdésére fix árak megállapításának ötletét szorgalmazta, baloldali keynesiánusként szerzett hírnevet. Galbraith soha nem hitt a piac "láthatatlan kezének" "bölcsességében" az állami beavatkozás és szabályozás terén. Véleménye szerint a szabad versenyt régóta felváltotta a különböző irányú erők – monopóliumok, szakszervezetek, gazdálkodó egyesületek, állam – küzdelme, és ez utóbbinak kell egy bizonyos egyensúlyt fenntartania.

A Galbraith által javasolt alternatíva a kapitalizmus és a kommunizmus egyfajta alternatívája "Bőség társadalom"... Ebben a modellben a jövedelem adó-újraelosztása miatt az állam széles körben finanszírozza a társadalmi szükségletek kielégítését - aminek a kapitalizmusban rejlő magán- és közérdek egyensúlyhiányát, a gazdagok személyes szeszélyeinek kielégítésére irányuló "elfogultságot" kellene megszüntetnie; és ezzel a legszélesebb tömegek számára elérhető magas életminőség, mindenki számára önmegvalósítási és „társadalmi felemelkedés” lehetőség. A kapitalizmus evolúciója azonban egészen más módon ment tovább...

Neoliberális fordulat

Annak megértése, hogy a kapitalizmus fejlődése a „szabad piac” törvényei szerint elkerülhetetlenül a társadalmi egyenlőtlenségek növekedéséhez, a munkások katasztrófáihoz és heves elégedetlenségükhöz vezet, ami végső soron forradalomhoz vezet – ez a tudat készteti a kapitalizmus védelmezőinek felismerésére. a gazdaság állami szabályozásának és a jövedelmek szegények javára történő újraelosztásának szükségessége. És most a legradikálisabb burzsoá elmék jutnak el a konvergencia gondolatához.

A konvergenciaelmélet egyrészt azokban a távoli és már elfeledett időkben a kapitalizmus apológiájaként és a reálszocializmus "eróziójaként" szolgált, másrészt a szovjet szocializmus sikereinek kényszerű elismerése volt. a gazdasági tervezés hatékonysága. Szovjet tudományunkban ezt az elméletet mindig kemény kritika érte, bár sikeresen alkalmazható övé propagandamunkát, az ellenség felé irányítva azt, magának a kapitalizmusnak az "eróziója" felé nyugati "odújában".

Jelen pillanatban a konvergenciaelmélet nagy érdeklődésre tart számot, hiszen képes a marxizmus "kúszó" propagandáját szolgálni, egyes elképzeléseit fokozatosan a kritikai gondolkodás képességét még nem veszített, a "kommunizmus" és a "marxizmus" szavaktól még félő értelmiségiek fejébe juttatva. És általában véve az olyan gondolkodók hagyatéka, mint Galbraith és Schumpeter, sok értékes anyagot adhat a marxistáknak. A probléma az, hogy 1991 után elfogadták hinni arra, hogy „a szocializmus nem bírta a versenyt a „piacgazdasággal”, „megmutatta következetlenségét” stb. stb. Ez, ahogy néha mondják: -" szőtt igazság ”, amit csak a teljesen elcsontosodott és elmaradott emberek tagadhatnak le („ steppelt dzsekik ”). Ezért nincs értelme a „teljesen hiteltelen szocializmustól” a „kapitalizmus javítására” semmit átvinni.

Általánosságban elmondható, hogy manapság a konvergencia-elképzelések felélesztése éppoly lehetséges és egyenletes objektíven szükséges a kapitalizmus által átélt mély válság miatt, amelyet súlyosbított a "megjavítására" vonatkozó friss ötletek hiánya, valamint irreális a burzsoá „bölcsek” agyában szilárdan gyökerező előítéletek miatt.

Minden megváltozott az 1970-es és 80-as években. A Szovjetunió a "pangás" időszakába lépett, a reálszocializmusból a nyugati kapitalizmusra nehezedő nyomás gyengült. És akkor az Unió teljesen összeomlott; a Nyugat burzsoáziája a „történelem végét” hirdette. A szocialista forradalomtól való félelem elmúlt, és a burzsoázia komolyan hitte, hogy a kapitalizmus ezentúl megkímélt a nagy válságoktól. Átment a munkavállalók jogai elleni offenzívára, elindult a liberalizáció és a dereguláció, a szociális programok megnyirbálása felé. Általában ez a fordulat az Egyesült Államokban Ronald Reagan és az Egyesült Királyságban a „vaslady” Margaret Thatcher uralmához kötődik.

A keynesianizmust egyre gyakrabban bírálták, és ennek objektív okai is voltak: a kapitalizmus fejlődésének új szakaszában Keynes elmélete "megingatni" kezdett. Tehát az 1973-75-ös világválság idején történt valami, amit Keynes maga is lehetetlennek tartott: az infláció és a munkanélküliség növekedése egyszerre. Az úgynevezett. stagfláció- infláció, amelyet a termelés visszaesése kísér.

Röviden: éles fordulat történt a polgári közgazdaságtanban is: a keynesianizmustól a neoliberalizmus, amelyben vezető helyet foglal el a Chicagói Iskola (a Chicagói Egyetem közgazdasági tanszéke a neoliberális eszmék középpontjába került - a „Chicago Boys” becenévre hallgató diplomások ezeknek az elképzeléseknek a megvalósításával foglalkoztak Pinochet Chilében). Keynest a burzsoázia és a burzsoá értelmiség más bálványai váltották fel: az amerikai Milton Friedman (1912-2006), az osztrák Friedrich von Hayek (1898-1992). Mellesleg a Nobel-díjasok is (1976, illetve 1974).

A chicagói iskola egy modelltől származik "Homo Economicus", azaz „gazdasági ember”, akinek viselkedése alárendelve az „egyéni hasznosság” maximalizálásának, vagy egyszerűbben a legnagyobb haszonra való törekvésnek. Nyilvánvaló, hogy az „emberi természet” itt a polgári, polgári ember természetére redukálódik. Ez a modell az emberi tevékenység minden aspektusára vonatkozik - az emberek minden kapcsolata így vagy úgy a kölcsönösen előnyös cserekapcsolatokká redukálódik.

Ennek a koncepciónak a támogatói, amely más nevet kapott "Gazdasági imperializmus", menjen még tovább, próbálja összehozni a gazdaság és a társadalom jelenségeit és a biológiai jelenségeket egy bizonyos egységes metadiszciplina megteremtésével - biogazdaság... Viszonylag figyelembe veszi a versenyt és a természetes szelekciót, az élőlények iparágait és fajait (családok, rendek, osztályok stb.), az innovációkat és mutációkat, a biológiai evolúciót és a gazdasági fejlődést. Ennek az egész filozofálásnak az értelme nyilvánvalóan a „piacgazdaság” „természetességének” megalapozásában van. Állítólag a piac külső beavatkozás nélküli működésének és fejlődésének törvényszerűségei nem is az ember, hanem minden élőlény természetében gyökereznek!

A chicagói iskola alapvető posztulátuma a piaci mechanizmus megkérdőjelezhetetlen elismerése, mint a források és bevételek leghatékonyabb elosztásának módja – ebből logikusan következik az a tézis is, hogy minimálisra kell csökkenteni az állami beavatkozást a gazdaságba.

Ezenkívül a közgazdaságtudományt „pozitív” tudománynak ismerik el, amely mentes az értékítéletektől és a politikai következtetésektől, olyan tudománynak, amely csak a gazdasági jelenségeket objektivista szellemben írja le, és általában nem tesz úgy, mintha bármilyen ajánlást adna ki (bár a gyakorlatban). , a gyakorlatban a neoliberálisok nagyon kitartóan ráerőltetik tanácsaikat a kormányokra). Más szóval, a közgazdaságtudományt osztály nélküli, pártoktól mentes tudománynak nyilvánítják.

A chicagói iskola az 1930-as években született Frank Knight (1885-1974) és az állami beavatkozás más elvi ellenzői munkája nyomán, akik szemben álltak az akkor uralkodó keynesianizmussal. A Chicagói Egyetem sokáig szinte egyetlen fellegvára maradt a "divatból kiment" neoklasszikus mozgalomnak, amíg meg nem értek a "szégyenből való kilépés", a "neoklasszikus ellenforradalom" objektív előfeltételei. Az offenzíva lendületét Knight egyik tanítványának munkája adta - Milton Friedman.

M. Friedman alapította az irányt, amely a nevet kapta "monetarizmus"... A keynesianizmussal ellentétben az instabilitás és a válságok forrásait nem a termelési szférában (vagyis a kapitalizmus alatti gazdasági válságok objektív jellegét tagadva), hanem kizárólag a pénzforgalomban látja.

Mondjuk, az instabilitást az államok és a központi bankok hozzák létre, zavarja a természetes folyamatokat, aminek következtében a pénzkínálat kínálata eltér az arra irányuló stabil kereslettől. Amiből az következik, hogy a lehető legkevesebb interferencia legyen. A monetarizmus gyakorlatilag mindent ellenez, amit a keynesianizmus hirdet: a teljes foglalkoztatottság vágya ellen, mert ez magasabb árakkal, inflációval jár, és nem a nemzeti jövedelem növekedésével; a költségvetési hiánnyal szemben, mint a gazdaság hatékony "lökésére" szolgáló eszközzel.

A monetaristák előterjesztették az elméletet" természetes munkanélküliségi ráta"; a munkanélküliséget „önkéntesnek” tekinti, mértékét csak magának a munkaerő-kínálatnak a sajátosságai (mobilitás, tudatosság hiánya stb.) határozzák meg. Röviden: maguk a munkanélküliek a hibásak a munkanélküliségért, maguk a dolgozók, akiknek jelentős része természetüknél fogva tétlen, tudatlan és nehézkezű egyének, akik nem képesek átképezni és reagálni a változásokra. mobil módon. A munkanélküliség pedig annyira „természetes” jelenség, hogy nincs értelme küzdeni ellene; hát hagyd, hogy a maga "természetes" szintjén támogassa!

A monetarizmus hívei kritizálják a „túlzott” szociális transzfereket, amelyek állításuk szerint gyengítik a munkavállalási ösztönzőket, növelik az „önkéntes” munkanélküliséget, súlyosbítják az egyensúlytalanságokat és fokozzák az inflációt.

A monetaristák szemszögéből a fő rossz az infláció, ami ellen a forgalomban lévő pénzmennyiség szigorú korlátozásával és lehetőség szerint hiánymentes állami költségvetéssel kell küzdeni. Mi sem vitatkozunk: rossz az infláció. Az infláció mindig a társadalom legszegényebb rétegeit sújtja, míg a burzsoázia ebből (mérsékelt infláció mellett) általában csak abból profitál, hogy kihasználja a bérek és nyugdíjak indexálásával nem járó áremeléseket. Ez a jelenség helyrehozhatatlan a kapitalizmus alatt mert a piacgazdaságban, a termelés és a forgalom anarchiájában lehetetlen egyértelműen fenntartani a forgalomban lévő pénzmennyiséget az áruforgalom nagyságával és sebességével szigorúan összhangban.

Ám a monetaristák az infláció elleni küzdelmet sürgetik a bérek "befagyasztásának" és a szociális kiadások csökkentésének politikájával - a hiánymentes állami költségvetés érdekében. (És ez, mint tudjuk, meghatározza az IMF által nyújtott "segítséget"!) a gazdasági növekedés a pénzkínálat és a hitelezés szigorú monetarista korlátozásai mellett.

A "neoliberális fordulat" a dolgozók helyzetének romlásához, a szegények számának növekedéséhez és a társadalmi egyenlőtlenségek növekedéséhez vezet - ami jól látható számos volt szocialista ország példáján, és mindenekelőtt , maguk a Nyugat fejlett nemzetei, amelyek a múlt század végén átvették a monetarizmus dogmáit.

A gazdasági szabályozás gondolatának elutasítása arra készteti a liberális tudósokat, hogy még a társadalom természetes fejlődésének gondolatát is elutasítsák. Így egy brit közgazdász – eredetileg a nyugat-indiai szigetekről – Arthur Lewis(1915-1991), 1979-ben Nobel-díjjal jutalmazták a harmadik világ gazdaságainak fejlődésének kutatásáért, tagadta a társadalom fejlődésének objektív törvényeinek létezését! Tudományos véleménye szerint a fejlett országok tapasztalatai csak hozzávetőlegesen megjósolhatják az elmaradott országok mozgási irányát, míg a fejlett országok fejlődése kiszámíthatatlan. Lewis elvileg nem ellenezte a gazdasági tervezést – de azt csak a „felzárkózó” típusú fejlődésű, leszakadó országokban szabad alkalmazni. A fejlett országokban viszont az ismeretlen(!) jövőbe vezető utat kikövezni káros a tervezés, hiszen szerintük lassítja az új gazdasági struktúrák kialakulását, új áruk, iparágak megjelenését.

De az állam legfontosabb funkciója - Lewis szerint és elvileg a kapitalista rendszer bármely apologétája szempontjából - a magántulajdon "alapvető és megingathatatlan" intézményének védelme. A. Lewis érvelése szerint sok társadalom pusztulásba esett amiatt, hogy az állam nem volt hajlandó vagy nem volt képes megvédeni a "tulajdonosokat" a "banditáktól vagy csőcseléktől".

A 20. század utolsó negyedében tehát a neoliberális irányzat teljes dominanciát vívott ki a polgári gazdaságtudományban, amely a keynesianizmussal ellentétben elutasítja az állami beavatkozást a gazdaságba. Ez a tendencia „mainstream” lett. És ilyen helyzetben maga a keynesianizmus is az ún. posztkeynesianizmus, amely eleinte az „ortodox” keynesianizmust kritizálta (E. Hansen, P. Samuelson, brit John Hicks és mások), sőt megpróbálta Keynes és számos más kiemelkedő közgazdász, köztük Karl Marx pozitív szintézisét is megvalósítani, de idővel , „a változások nyomása alatt”, Elfogadta a neoliberalizmus bizonyos rendelkezéseit.

Különösen Keynes epigonjai helyezték át a hangsúlyt a költségvetési ösztönzőkről a monetáris karok használatára, sőt – itt egészen a monetaristákkal összeolvadva – felismerték a kemény költségvetési megszorítások szükségességét, felismerték az infláció elleni küzdelem szükségességét – bár részben fenntartásokkal. Kiderül, hogy a keynesianizmus történelmi fejlődése során bizonyos mértékig az ellentétévé változott!

A politikai gyakorlatban ezeknek az elméleti engedményeknek a kifejezése a tekintélyes nyugat-európai szociáldemokrata pártok (Gerhard Schroeder korabeli SPD, a Munkáspárt) fokozatos „jobbra sodródása”, ismét a liberalizmus felé. Nagy-Britannia Tony Blair vezetésével).

A globális válság zsákutcái

"A hallgatók foglalkozásról foglalkozásra boldogan élnek!" A burzsoázia is „vidáman” él – egyik nagy válságtól a másikig. Ilyen időszakokban ő és ideológusai a „szabad piacot”, a szabad kereskedelmet minden sarkon dicsőítik, és ragaszkodnak a gazdaságba és a magánvállalkozásokba való állami beavatkozás megengedhetetlenségéhez. Ám ekkor jön a válság – és egészen más beszélgetések indulnak el: a burzsoázia azt követeli az államtól, hogy lépjen közbe, tegyen intézkedéseket a cégek és bankok megmentésére. A protekcionizmus és a kormányzati szabályozás szlogenné válik.

Általánosságban, amint azt a polgári gazdasági gondolkodás története mutatja, fejlődésének ciklikussága összességében megfelel magának a kapitalizmus ciklikus mozgásának. De végül is a túltermelés ciklikus válságai mellett a kapitalizmus még mindig általános válságot él át, amit a tudományban a polgári gazdasági és általában a társadalmi gondolkodás mély válsága is tükröz, amely egyre inkább képtelen választ adni az aktuális kérdésekre. A leromlott kapitalista rendszer megmentésére szolgáló hatékony eszközök kidolgozása felvetett kérdéseket.

A harmadik évezred elejével a kapitalizmus általános válsága ismét felerősödött, és a túltermelés ciklikus válságai a nagy gazdasági világválság óta nem látott élességet kaptak. Korunk sajátos körülményei miatt - a hitelezés erőteljes fejlődése, a gazdaság spekulatív degenerációja, amelyet a „gyors” profit kitermelésének vágya dominál a „valódi” szektorba történő befektetés nélkül – a túltermelési válságok különösen pusztítóak a gazdaságban. pénzügyek területén (pénzügyi válságok formájában). A 2008-2009-es recessziót a csillagászati ​​készpénz-infúziók valahogy „tompították”, de depresszióba torkolltak, ami tulajdonképpen már öt éve tart anélkül, hogy sok reményt érzett volna a befejezésre! Eljutott odáig, hogy 2014 őszén az Európai Központi Bank (EKB) "olcsó" hitelekkel próbálta "lökni" az EU gazdaságát, nevetséges 0,05%-os értékre csökkentette diszkont rátáját! De látjuk, még ez sem segít!

Nyugaton a társadalmi egyenlőtlenség ismét riasztóan rohamosan növekedni kezdett, a fiatalok körében a munkanélküliség hihetetlen méreteket öltött (Olaszországban - 40%, Spanyolországban - 50%, Görögországban - 60% felett!).

„A válság nyomán” a kapitalizmus teoretikusai és művelői ismét a gazdaság szabályozásának szükségességéről kezdtek beszélni, még Marx „tőkéjére” is emlékeztek – de továbbra is a fejükben mélyen gyökerező neoliberalizmus dogmái uralják majd őket. hosszú ideje. Ezért véleményem szerint nem valószínű, hogy új fordulat a keynesianizmus felé - teljes mértékben, szabályozási módszereinek következetes alkalmazásával - történjen. A kapitalizmus jelenlegi válsága nagy valószínűséggel az ideológiai zűrzavarban, az eklektikában, a neoliberalizmus közvéleményre kalkulált bírálatában, egyúttal követi azt a gazdaságpolitikában, a keynesianizmusban szavakban, a liberalizmusban pedig tettekben.

Egy másik kérdés: mennyire lennének megvalósíthatóak és hatékonyak ma a keynesi kormányzati szabályozási módszerek? A fő kapitalista hatalmak államadósságainak észbontó növekedése egyre nagyobb veszélyt jelent a kapitalizmusra, így aligha lehet ellenőrizhetetlenül növelni a közkiadásokat és a költségvetési hiányt a gazdasági növekedés ösztönzésére. Kezdetben azt feltételezték, hogy a válság éveiben kialakult nagy költségvetési hiányt a gazdaságélénkülés időszakában többlet vagy legalább jelentős hiánycsökkentés kompenzálja. Mostanra pedig az összes vezető hatalom állami költségvetésének hiánya krónikussá vált.

A "régi" kapitalista országok gazdasága mára jóformán iparszerűtlenül, spekulatívan degenerálódott - emiatt a New Deal megismétlése azokban az országokban, ahol nagy infrastrukturális beruházásokat hajtanak végre, aligha lesz hatása. Ilyen politikát vártak az Egyesült Államokban Barack Obamától, amikor a recesszió közepette hatalomra került, de ez nem valósult meg. Ehelyett Amerikát elsöpörték az ún. "Shale boom", amely egy újabb spekulatív "buborékként" tárulhat fel.

A kormányzati ösztönzők egyszerűen a pénzügyi szektor elszabadult „pénzpumpálásába” csapnak át anélkül, hogy felemelnék a „reálgazdaságot”, amely újabb, még pusztítóbb pénzügyi összeomlásokkal jár.

A globalizáció, a termelés áthelyezése az olcsó munkaerővel és alacsony szintű szociális védelemmel rendelkező harmadik világ országaiba objektíven kényszeríti a fejlett nyugati államokat az iparűzési adó csökkentésére és ennek megfelelően az állami költségvetési kiadások korlátozására. Angela Merkel német kancellár a következőképpen fogalmazta meg a kérdést: Európa jelenleg a világ népességének mindössze 7%-át és a világ termékének 25%-át adja – ugyanakkor a világ összes szociális kiadásának 50%-át; és ilyen "teherrel" Európa nem fogja tudni fenntartani a fejlődés dinamizmusát, nem lesz képes felvenni a versenyt a gyorsan növekvő gazdaságokkal Kína, India, Brazília, az ASEAN országok.

Így összeomlott a szorosan összefüggő keynesi koncepció, a „ jóléti államok", amely társadalmi prioritásokat biztosít, és a kapitalizmus keretein belül magas életszínvonalat biztosít a "népesség" legszélesebb rétegei számára. Nyilvánvalóvá válik, hogy lehetetlen "megbékélni" alapvetően kibékíthetetlen ellentétek: immanens a kapitalizmushoz, amely a maximális profitra törekszik, és "eteti" munkásait, hogy "békítse" őket. Előbb-utóbb meg kell szüntetni ezt a politikát, amely veszélyezteti a társadalmi békét Nyugaton, ahol ráadásul a bevándorlók tömegének felhalmozódásával és a vallási szélsőségek növekedésével összefüggő konfliktusok érlelődnek, ahol a doktrína a " a multikulturalizmus” kudarcot vall.

Ezen túlmenően, a keynesianizmus mögött meghúzódó igény, hogy minden eszközzel és eszközzel növelje a keresletet és a fogyasztást, nagyon káros az emberiség növekvő környezeti, üzemanyag- és nyersanyag-problémái oldaláról. Nyugaton nyíltan kijelentik: ha a másfél milliárd Kína eléri a hírhedt "nyugati fogyasztási normákat", akkor ennek a legkatasztrofálisabb következményei lesznek a bolygóra nézve. T. n. A „globális felmelegedés” – a romló agroklimatikus viszonyok és a bolygón az éhezés mértékének növekedése révén – többek között társadalmi megrázkódtatásokkal, háborúkkal és etnikumok közötti mészárlással jár a harmadik világban.

Itt két megoldás merül fel. Első: malthusian... A háború, az éhezés és a járványok klasszikus malthusi dicsőítése, mint a szegény és fejletlen országok „felesleges” lakosságának kiirtásának eszköze, ma „nem működik”, mert ezek a jelenségek csak fokoznák a népek vándorlását az „arany” áldott világába. Milliárd, ezermillió". De Thomas Malthus gondolatai ma már nem eredeti, közvetlen és nyers formájukban keresettek, hanem burkolt változatokban, külsőleg jótékonykodással, a legkifinomultabb „humanizmussal” átitatva, utalva mondjuk a születésszám-korlátozás kifinomult módszereire. a szegények.

És csatlakozik hozzájuk mindenféle ökológiai koncepció, amely megköveteli a hő- és atomenergia teljes visszaszorítását stb. "Zero növekedés", amely a harmadik világ országait a szegénység és az elmaradottság megőrzésére ítéli bennük.

A második megoldás: kommunista- új, ésszerű "fogyasztási normák" felállításával az egész emberiség számára, a ma az emberekre rákényszerített "fogyasztási célú fogyasztás" és a "státusz megőrzése" nélkül, anélkül, hogy a társadalom gazdag rétegeit luxusban fürdetnék a háttérben. milliárdos szegénység. Hangsúllyal a magasabb, kulturális és intellektuális igények kielégítésére, a pusztán anyagi és hivalkodó jólétre való törekvés helyett. Csak egy ilyen döntés, csak egy ilyen megközelítés képes biztosítani a „gazdaság és a környezet egyensúlyát”, képes a termelőerők fejlődésének új szintjén, tudományosan megalapozottan, tervszerűen biztosítani a magas arányokat. a társadalom által megkövetelt gazdasági növekedés, a termelés minimális negatív hatással a természeti környezetre; képes általánosságban biztosítani a társadalom és a természet harmonikus együttélését.

Keynes és Marks, Keynes vs. Marx

Figyelembe véve a nyugaton megélénkülő érdeklődést K. Marx iránt, nem lehet kizárni az újabb kísérleteket, hogy őt és Keynest az egykori népszerűség szellemében szintetizálják. neokeynesi "cambridge-i iskola", vagy "Ricardiánus keynesianizmus"(ezt azért nevezték így, mert jobban összpontosított Keynes és David Ricardo szintézisére). Ezt az irányt olyan kiemelkedő közgazdászok képviselték, mint az angol Joan Robinson, az olasz Piero Sraffa, a magyar (Angliába emigrált) Nicholas Kaldor. Megjegyezzük, hogy John M. Keynes egész élete Cambridge-hez kötődött – e neves egyetem tanárának családjában született, ott tanult a legrangosabb King's College-ban, majd maga is tanított.

A lengyel tudós munkái jelentős hatással voltak a fenti közgazdászokra Michal Kalecki(1899-1970), aki egy ideig Cambridge-ben is élt és dolgozott. Kaletsky autodidakta közgazdász lévén (politechnikumban tanult, de még be sem fejezte, és csak 30 évesen lépett a közgazdasági kutatás útjára), Marx és főleg az orosz-ukrán hatása alatt alakult meg. "legális marxista" MI Tugan-Baranovsky ... Még 1933-ban, három évvel Keynes fő művének megjelenése előtt és tőle függetlenül Kaletsky arra a következtetésre jutott, hogy a kapitalista gazdaság mozgása az aggregált kereslet szintjétől és dinamikájától, valamint szerkezetétől függ. A lengyel tudós az elsők között próbálta meg megalkotni az üzleti ciklus matematikai modelljét.

A "cambridge-i keynesianizmus" kapcsolata a baloldali politikai áramlatokkal - nem túlságosan, de szilárd - jól látható a példában. Piero Sraffa(1898-1983). Sraffa ifjúkorában Torinóban (és mondhatni az olasz kommunizmus bölcsőjeként) töltötte a marxizmus eszméinek hatását; 1919-ben egyetemi tanulmányai során közel került a Gramsci-Togliatti csoporthoz. Tőle azonban Sraffa hamarosan elvált, nem fogadta el "dogmatizmusát". Aztán voltak tanulmányok a London School of Economics-ban és személyes ismeretség Keynes-szel, akinek utasítására Sraffa megírta első munkáját az olasz bankrendszerről. Általánosságban elmondható, hogy a fiatal közgazdász egy mérsékeltebb és liberálisabb "úton vándorolt" el a marxizmustól, inkább a ricardianizmust részesítette előnyben. P. Sraffa kétségtelen érdeme az a nagy munka, amelyet D. Ricardo teljes összegyűjtött műveinek 11 kötetben (1951-1971) történő kiadása érdekében végzett.

A ricardianizmus „reneszánsza” abból állt, hogy a cambridge-i közgazdászok visszatértek munka értékelmélete- szemben a neoklasszikus „határhasznosság” és „határtermelékenység” elméleteivel. Azonban nem Marx kidolgozott munkaelméletéhez tértek vissza, hanem Ricardo elméletéhez, amely nem az értékben és a használati értékben testesül meg a munka kettős természetét – tértek vissza Ricardo elméletéhez, legyőzni Marx.

Általában véve szem előtt kell tartani, hogy a burzsoázia ideológusai, felismerve Marx tudományos érdemeit, csak „nagyon boncolt formában” használhatják fel a kapitalizmus megmentésének receptjeinek kidolgozására, tagadva az alapok alapjai Marxista politikai gazdaságtan – Marx munkásértékelmélete és különösen az értéktöbblet elmélete (ahogy a neokeynesiánusok általában elutasították). A keynesianizmus továbbá nem ismeri el a tervezés szocialista alapelveit – sőt, azt iránynak polgári tudomány, és nem tud felismerni őket. Ismert tény: Keynes, aki egy orosz balerinát vett feleségül, kétszer is ellátogatott a Szovjetunióba az 1920-as évek végén, és rendkívül negatívnak ítélte a szovjet tervezett rendszert.

A marxizmus és a keynesianizmus közötti „belső” konfliktus – belső abban az esetben, ha az e két irányt így vagy úgy ötvözni próbáló közgazdászok körében merül fel – M. Kaletskynél különösen élénken mutatkozott meg. Két évtizednyi külföldi élet után, beleértve az olyan tekintélyes intézményekben végzett munkát, mint az Oxfordi Statisztikai Intézet és az ENSZ Titkársága, 1955-ben a kiváló tudós visszatért Lengyelországba - a szocialista Lengyelországba, ahol a nemzetgazdasági tervezés rendszerében vállalt felelős tisztséget. . És konfliktusba kezdett a vezetéssel, védte a "realisztikus és mérsékelt" terveket és szembeszállt a "meghonosodott marxista dogmákkal", miközben továbbra is "hint" az "ésszerű" tervezés előnyeiben a piaci káosszal szemben.

Figyelemre méltó, hogy a Kaletsky által elutasított "dogmák" között szerepelt a termelési eszközök termelésének gyorsabb növekedésének törvénye, mint a fogyasztási cikkek termelésének növekedése. Szovjet tudományos és gazdasági köreinkben is erős ellenállás volt vele szemben - azt mondják, túl sok gépet és traktort gyártunk, és túl kevés kolbászt és nadrágot. És azt mondják, meg kell szüntetni ezt az "egyensúlytalanságot" a tervezésben. A gyakorlat azonban ennek éppen az ellenkezőjét mutatja: amikor a 70-es években a szovjet ötéves tervek végül a fogyasztási cikkek kibocsátásának kiugró növekedésére irányultak, akkor a fogyasztói kereslet telítése helyett valamiért teljes deficitet kaptunk!

Vegyük észre, hogy a kommunista Lengyelországban senki sem nyomta el a nagyon ellenzéki Kaleckit; ellenkezőleg, 1966-ban a Lengyel Tudományos Akadémia akadémikusává választották, 1961-68-ban pedig a varsói Központi Tervezési és Statisztikai Iskolát vezette, amely akkoriban a gazdasági tervezés elismert központja volt. a harmadik világ országainak fejlődése. De 1968-ban maga Kaletsky is elhagyta posztját, tiltakozásul az állam „antiszemitizmus és az értelmiség üldözése” elleni kampánya ellen.

A belső ellentmondás jellemzi a tudományos nézeteket. Joan Robinson(1903-1983) - talán az egyetlen nő a történelemben, aki jelentős közgazdászként szerzett elismerést (Rosa Luxemburg nem számít - inkább politikusnak kell tekinteni, de nem tudós-közgazdásznak). Robinson az árazás folyamatának vizsgálatával kezdte a gazdaság monopolizálásának összefüggésében ("a tökéletlen verseny elmélete"), és munkáiban kimutatta, hogy a monopólium általában a termelés korlátozásához, magasabb árakhoz és alacsonyabb foglalkoztatáshoz vezet. Természetesen a marxisták számára ez egyáltalán nem felfedezés, hanem az ilyen jelenségek, folyamatok részletes, statisztikai adatok matematikai feldolgozásán alapuló elemzése, úgy gondolom, rendkívül fontos és szükséges az elméletben foglaltak alátámasztásához és bizonyításához.

Akárhogy is, Robinson nagy érdeklődést mutatott Marx iránt. Az 1970-es években ő volt az elsők között, aki felvetette a keynesi elmélet válságának kérdését, elismerve „a közgazdászok csalódottságát”, és kijelentette, hogy „ A keynesi forradalom még mindig megvalósítására vár"- a neoklasszikus hagyomány döntő szakításával. Marx elemzése a keynesianizmus ilyen radikális átdolgozásának, megújításának eszközévé kívánt válni. Robinson azonban ismét nem ismerte fel Marxban a fő, alapvető - övé a munka értékelmélete, csak a ricardoi elmélet módosításának és a ricardói hagyománytól való eltérésnek tekintve.

Robinson a világháború fenyegetésének és a fegyverkezési verseny elleni aktív harcosként egy időben bizonyos rokonszenvet érzett a szocializmus iránt, elsősorban a fejlődő országok szegénységének és elmaradottságának leküzdésének módját látta benne. A Szovjetunióban és számos más szocialista országban tett látogatása azonban csalódáshoz vezetett: meggyõzõdött "az adminisztratív-parancsnoki rendszer hatástalanságáról", a tervezett árképzésrõl stb. stb. Ami mindenekelőtt a képtelenségről beszél polgári tudósok - még a legőszintébbek és leglelkiismeretesebbek is - konkrét elemzéshez (és egyben fejlesztés nem áll egy helyben!) a gazdasági rendszerek, a konkrét ellentmondások a szocializmus rendszere a termelőerők bizonyos fejlettségi szintjén, a gazdasági és politikai fejlődés bizonyos szakaszaiban - a felmerülő és hiányosságok felszámolását igénylő ellentmondások objektív nehézségeket okoznak egy alapvetően új társadalom felépítésében. Ez a képtelenség vezeti a társadalomfejlődés dialektikáját nem ismerő tudósokat a "csalódás áhjaihoz": azt mondják, a "modell" tarthatatlannak bizonyult!

A marxizmus az egész tanítás, amely a társadalmi élet minden aspektusát lefedi, és a dialektikus materializmus módszertanán alapul, ami, mint látjuk, túl kemény a tudományos "mainstream" képviselői számára, akik őszintén szeretnék frissíteni elméleteiket Marx segítségével. Valójában minden olyan kísérlet, amely Marxot valakivel „szintetizálni” akarja, legyen az a filozófiában vagy a politikai gazdaságtanban, kudarcra van ítélve, a steril eklektikában való „elakadásra”.

Valójában a "cambridge-i iskolának" nem sikerült Keynes-t és Marxot szintetizálnia, sőt, ahogyan a gazdaságtudomány történészei értékelik tevékenységét, általában nem sikerült egyetlen integrál elméletet sem alkotnia. Az 1980-as évek "konzervatív váltása" kezdete után pedig a szóban forgó irány - ezt fentebb már megjegyeztük - elvesztette korábbi népszerűségét, átadta helyét a posztkeynesianizmus azon változatainak, amelyek az "új valóságokhoz" igyekeztek alkalmazkodni. a neoliberális eszmék diadalmenetéről, a velük való egyesülésről és Keynestől való eltávolodásról...

Vagyis elsőre úgy tűnik lépést tenni az igazi közgazdaságtudomány felé - a marxizmus tudománya, a posztkeynesianizmus végül teljesen elhagyta. Az elmúlás teljesen természetes: a modern polgári közgazdaságtan, a 19. század vulgáris politikai gazdaságtanának vonalát folytatva, nem az igazságot keresi, hanem a kapitalizmus bocsánatkérését, sőt még azokat a burzsoá tudósokat is, akik őszintén törekednek az igazságra, előbb-utóbb. csússz le ugyanoda, ahol a szókimondó bocsánatkérők. Mert ők mind... polgári a tudósok, és ők a burzsoá osztálypozíciókon állva nem értik Marxot, még ha nagyon akarják is.

Taktikailag azonban a keynesiánusok – általában véve a kapitalista gazdaság szabályozásának hívei és a „szabad piac” koncepciójának kritikusai – így vagy úgy, a konvergencia felé vonzódva – szövetségeseink vagy legalább útitársaink lehetnek az ellen folytatott küzdelemben. a liberális-konzervatív reakció. Támogathatjuk és kell is fellépéseiket a "liberális kapitalizmussal", a liberális reformokkal stb. szemben, főleg, hogy a jelenlegi viszonyok között az ilyen félkegyelmű kritika is sok tekintetben egyenértékű általában a kapitalizmus kritikájával.

Már az ilyen kritikák is hozzájárulnak a köztudatban a kapitalizmus „örökkévalóságáról” és „nincs alternatívájáról” kialakult mítosz lerombolásához. Ahhoz, hogy a szocializmusért, az emberek elméjéért harcolhassunk, át kell törnünk az "információs blokádot", hozzáférést kell keresnünk azokhoz a médiákhoz, ahol "nem comme il faut" közvetlenül kritizálni a kapitalizmust és nyíltan propagandálni a kommunizmust, ahol az ilyen beszédeket egyszerűen nem engedik be. De ott sikeresen megtehető az „ezópiai nyelv” használatával, a „kapitalizmust” helyettesítve olyan eufemizmusokkal, mint „ liberális kapitalizmus"Stb. a keynesiánusok verbális eszköztárának felhasználása és a velük való harc. De velük ellentétben nem szabad elfelejtenünk, hogy ellenségünk az kapitalizmus általában, nem szabad olyan illúziókat építeni és átadni másoknak, hogy ezt a rendszert állítólag a burjánzó „szabad piac” helyett állami szabályozás bevezetésével lehet „javítani”, „nemesíteni”, az „oligarchák” ragadozása helyett pedig az újraelosztást. szuperprofitjaik egy részét szociális védelemre fordítják. Ebben alapvetően benne vagyunk keynesiánusok ellenés mások, mint ők, és ezeket az elveket, taktikai megközelítéseink rugalmasságával, nincs jogunk kompromisszumot kötni.

"Minden műfaj válsága"

A gondolkodó emberek minden évben, ha nem egy hónapig meg vannak győződve arról, hogy a jelenlegi gazdasági és politikai világválság nem egy hétköznapi válság, amely magától "eloszlik", vagy kozmetikai reformokkal megszűnik, hanem egy mega-válság, súlyos és veszélyes. sokk az emberiség számára.

A kapitalizmus válságának megfigyelhető elmélyülése, amely a külpolitikai szférában is egyre inkább megnyilvánul - egy új világháború fenyegetésének formájában - e gazdasági rendszer fő ellentmondásának súlyosbodásának köszönhető. a tudományos és technológiai forradalom által generált modern termelőerők fejlesztése. A jelenlegi mega-válság leküzdéséhez szükség van kolosszális pusztítás az emberiség termelőereje, beleértve a munkaerőt, magát a népet, és az imperialista hatalmak katonai vagy "félkatonai" (gazdasági, információs-pszichológiai és egyéb) eszközökkel igyekeznek geopolitikai ellenségük területén ilyen pusztítást végrehajtani. Legyünk őszinték: nagyjából már elkezdődött egy új világháború, amely szankciókban, az olajárral való érthetetlen kombinációkban, vagy mondjuk az orosz rubel elleni támadásban nyilvánul meg. A kérdés csak az, hogy a világháború általános "forró szakaszba" kerül-e, vagy (Isten ments!) csak az ukránhoz hasonló helyi konfliktusokra korlátozódik.

A gazdaság kapitalista szabályozása alapvetően nem képes felszámolni a fenti ellentmondást. A termelés társadalmasításának tendenciája egyre inkább felveti a kapitalista anarchia teljes felszámolásának kérdését, nem pedig a gazdaság félszabályozásának félintézkedéseinek sürgős keresését a termelési eszközök régóta elavult magántulajdonának uralma körülményei között. .

A kapitalizmus általános válságának tükre ideológiai felépítményében a polgári közgazdaságtan válsága, amely tehetetlenül tántorog a neoliberalizmus és a keynesianizmus között, és visszavonhatatlanul zsákutcába kerül. Akik Keynes eszméihez ragaszkodnak, a monetarizmust és a deregulációt okolják minden mai bajért, de semmiképpen a kapitalizmust; ellenfeleik viszont azzal próbálják megvádolni a kormányokat, hogy állítólag "túlbeavatkoznak a gazdaságba", szembeszállva még a legfélénkebb szabályozási kísérletekkel is. Ez különösen jól látszik Oroszország példáján, ahol liberálisok egész sora üvöltött szívet tépő üvöltéssel a „gazdasági irányítás mozgósító modelljéhez” való visszatérés állítólagos fenyegetésével kapcsolatban. Miért érvelnek a közgazdászok épeszű hangjai, hogy a mostanra súlyosbodó oroszországi gazdasági és társadalmi gondokat az országot a Jelcin-Gaidar korszak óta elpusztító „piaci reformok” okozták, amelyeket Putyin és csapata „nagyobb támogatásáról” szóló hangos nyilatkozataiba fulladtak. gazdasági szabadság", az „az üzletre nehezedő nyomás enyhítésének szükségességéről" és egyéb liberális hülyeségekről.

Tudatában kell lennünk azzal, hogy a lét nem azonnal, hanem késleltetetten határozza meg a tudatot, nehéz és fájdalmas, annál is inkább, hogy a „non-stop” módban lévő tudatot masszívan befolyásolja a burzsoá propaganda, a megtévesztés és korrupció e szörnyű gépezete. a tömegek. Éppen ezért a különböző országok munkásosztályai nagyon sokáig tartanak, és nehéz lesz megérteni a válság okait és csapásaikat.

Érdekes szociológiai tanulmányt végzett 2014 tavaszán és nyarán a Pew Research Center a világ 44 országában [A fejlődő országokban hisznek a fényes jövőben, nem az USA-ban és az EU-ban. - "2000" újság, megjelent a www.2000.ua weboldalon, 2014. október 10.]. A Központ által bemutatott eredmények véleményem szerint jól mutatják a szocializmusért folytatott küzdelem kilátásait és nehézségeit egyaránt.

Sajnálatos módon, de a világ lakosságának többsége a felmérés szerint még mindig a „szabad piacban” hisz. Ami lényeges, hogy leginkább a szocialista (nem is tudom, hogy ezt a szót idézőjelbe tegyem-e) Vietnamban és Kínában hisznek benne - 95%, illetve 76%! Ebből is látszik, hogy ezekben az országokban túl messzire mentek a "piaci átalakulások"!

A piaci kereskedők túlnyomó többsége szintén a félig éhező Bangladesben (80%) és Dél-Koreában (78%) található. Az Egyesült Államokban a "piacot" 70% támogatja, de ott sok az ellenző - 25%. Ukrajna és Oroszország adatai: 61% a mi országunk 25%-ával szemben, 53% szemben a szomszédos állam 38%-ával. Amint látjuk, Oroszországban igazán erős a tömegek körében a kapitalizmussal szembeni ellenállás, ami azonban nem akadályozza meg a „piac” számos ellenfelét abban, hogy támogassa Putyint és alapvetően piaci irányvonalát.

A „piacgazdaságot” azonban Japánban, Görögországban és Spanyolországban a legkevesebb támogatója van – egyenként 51 százalék. A válság, amely ezeket az országokat sújtja, teszi a dolgát!

Az emberek Dél- és Délkelet-Ázsiában, ahol nagy a szegénység és magas a gazdasági növekedés, optimistán tekintenek a jövőre. Arra a kérdésre, hogy gyermekeik jobban élnének-e, mint az övék, a vietnamiak 94%-a, a kínaiak 85%-a, a bangladesiek 71%-a és az indiaiak 67%-a válaszolt igennel. Másrészt az amerikaiak és európaiak körülbelül kétharmada nem a lehető legjobb megvilágításban látja a jövőt. Japánban a válaszadók 63%-a gondolja úgy, hogy rosszul mennek a dolgok nemzetgazdaságukban, 79%-uk pedig nem hisz a jobb irányba mutató változásokban. A pesszimizmus nagy Lengyelországban - 58%, Franciaországban pedig 86%! Ukrajnában 51% bízik gyermekei fényes jövőjében, 13% pedig úgy véli, hogy a gyerekek rosszabbul fognak élni náluk. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy a felmérés még tavasszal, a Maidan-eufória légkörében készült - most már szerintem már kevesebb az optimista.

Az is megjegyezhető - bár ez túlmutat munkánk keretein -, hogy az oktatás értékét az életben való sikeresség eléréséhez leginkább a latin-amerikaiak ismerik el (Venezuela - 86%, Chile és Kolumbia - egyenként 85%, Argentína - 84%. ). A kínaiak egyébként, bármennyire furcsának is tűnik sokak számára, legkevésbé számítanak kemény munkára a sorsukban (mindössze 18%). Ebben azonban nincs semmi különös - a kínai piacon az emberek láthatóan már rájöttek, hogy ebben a rendszerben a sikerhez általában nem a legszorgalmasabb és leglelkiismeretesebb társul.

Az pedig nagyon fontos, hogy a „piac”, vagyis a kapitalizmus továbbra is magas támogatottsága mellett a legtöbben szinte általánosan elismerik a jövedelemkülönbséget (társadalmi egyenlőtlenséget), mint a társadalom egyik fő problémáját. Ukrajnában 66%, Oroszországban 50%, Kínában 42%, Lengyelországban 44%, Argentínában és Törökországban 74%.

Igen, az emberek tudata ellentmondásos. Látják a problémákat, de nem tudják vagy nem akarják még megérteni azok valódi okait. A közelgő nagy világválság sokat változtathat, megfordíthatja. Valaki a fején keresztül jut el az Igazsághoz, valaki éhgyomorral, valakinek muszáj, bocsáss meg a durvaságért, megsérülni "az ötödik ponton". De azok a változások, amelyekre az emberiségnek szüksége van a túléléshez, még mindig egyre jobban behatol a tudatba.

A 2008-as pénzügyi összeomlás túlélése után a vállalati kapitalizmus és az univerzum pénzügyi urai diadalmasan visszatértek a megszokott üzletmenethez. Ők most a gazdagság új korszakát élik, míg a lakosság többi része jövedelmi stagnálással, munkanélküliséggel és munkahelyi bizonytalansággal küzd. Ez a bohózat a bankoknak nyújtott nagyszabású állami juttatási rendszernek köszönhetően vált lehetővé, amely az adófizetők pénzéből mentette meg a legnagyobb pénzintézeteket a csődtől (általában a kormány több mint 16 billió dollárt költött a bankok megmentésére). Eközben a vállalati kapitalizmus továbbra is meggondolatlanul száguld az ökológiai szakadék felé, mivel a profit fontosabb, mint nemcsak az emberek, hanem az egész bolygó.

A kapitalizmus mindig is rendkívül irracionális társadalmi-gazdasági rendszer volt, de a felhalmozási törekvés különösen a magas pénzügyi helyzet, a privatizáció és a globalizáció korszakában felgyorsult. Ma a fő kérdés, amely aggodalommal tölti el a haladó és radikális tudósokat és aktivistákat, a következő: maga a kapitalizmus válság-e, tekintettel a közelmúlt rendszerszintű trendjeire, amikor a globális vállalatok és a gazdagok növelték a gazdagságot és az egyenlőtlenséget. E kérdések megoldására David Kotz-cal, az Amherst-i Massachusettsi Egyetem közgazdászprofesszorával és A neoliberális kapitalizmus felemelkedése és bukása című könyv szerzőjével beszélgettem.

SJ Polychroniou: David, a vállalati kapitalizmus és az univerzum urai kilábaltak a 2008-as globális pénzügyi válságból. Ez a rendszer stabilitásának a jele, vagy nagyobb dolgokon kell gondolkodnunk, beleértve a modern világ osztályharcának pályáját, az ideológia szerepét és az állam hatalmát?
David. M. Kots: A gazdasági és pénzügyi válság súlyos szakasza 2009 nyarán ért véget. Addigra a bankok pénzügyi támogatást kaptak, a nagy recesszió véget ért, a termelés leállt, és növekedni kezdett Észak-Amerikában és Európában. Mint mondta, a nyereség azóta elég jól megnőtt. A normális kapitalista gazdasági terjeszkedés azonban nem állt helyre, és a globális kapitalizmus megrekedt a stagnálásban.

A stagnálás a gazdasági növekedés hiánya vagy nagyon lassú növekedés. A legtöbb fejlett országban 2010 óta eluralkodott a stagnálás, egyes országokban, például Görögországban, még mindig a depresszió. A 2009-es nagy recesszió óta az Egyesült Államok átlagosan mindössze 2,1%-os éves GDP-növekedést ért el. Ez messze a leglassabb növekedés a második világháború óta. Még a kapitalista közgazdászok, például Lawrence Summers és Paul Krugman is elismerik, hogy a gazdaság mélyen megrekedt. Az USA-ban alacsony szintre süllyedt a hivatalos munkanélküliségi ráta, ez azonban annak tudható be, hogy emberek millióit dobják ki a hivatalos munkaügyi statisztikákból azzal az ürüggyel, hogy "hosszú időre feladják az álláskeresést". Az új munkahelyek többsége az alacsony bérekről és a bizonytalanságról híres. Eközben a gazdagok egyre gazdagabbak.

A hosszú távú gazdasági stagnálás stagnáló bérekhez és kevesebb munkalehetőséghez vezetett. Ez komoly problémákhoz vezetett a kapitalizmus számára, még a növekvő vállalati profitok és a "legfelső egy százalékos" vagyon ellenére is. Ennek a problémának ideológiai és politikai vetülete van. Míg a kapitalizmus mindig magas szintű egyenlőtlenséget eredményez, addig toleráns az alsóbb osztályokkal szemben, amíg az életszínvonal emelkedik, és a legtöbb ember számára van munkalehetőség. A hosszú stagnálás aláássa a fennálló rendszer hitelességét. A rendszerrel és az uralkodó elittel szembenállók számának növekedésével politikai válság alakul ki. A burzsoá demokrácia, amelynek célja általában a kapitalizmus stabilizálása, instabilitás forrásává válik, és az antistablishment pártok és jelöltek nyerik a választásokat.

Mit tart a kapitalizmus 21. századi működésében a legújabb és legkritikusabb trendeknek?
A kapitalizmus nemcsak gazdasági fejlődést nem ért el ebben a században, hanem a többség feltételeit is rontotta. Ennek oka a kapitalizmus 1980 körüli átalakulásában rejlik, amikor is a háború utáni „szabályozott kapitalizmust” hirtelen felváltotta a „neoliberális kapitalizmus”. A szabályozott kapitalizmus főként a kapitalizmussal szembeni komoly kihívásból alakult ki a szocialista és kommunista mozgalmak részéről világszerte, és különösen a második világháború után a kommunista pártok által vezetett államokból. A szabályozott kapitalizmus a munka és a tőke közötti kompromisszumra épült. Ez a kormányzati jólét és az üzleti élet kormányzati szabályozásának kialakulásához, valamint a szakszervezeti aktivizmus fokozódásához vezetett, ami magasabb béreket és stabil munkahelyek teremtését követelte.

Az 1970-es években a szabályozott kapitalizmus a gazdasági válság időszakába lépett, amelyet az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában a profitszint hosszan tartó csökkenése kísért. A fejlett országok kapitalista osztályai válaszul feladták a munka és a tőke közötti kompromisszumot, támadták a szakszervezeti mozgalmat, ellenezték a gyárak és bankok kormányzati szabályozását, és a társadalombiztosítás csökkentésére kényszerítették a kormányt. Így kaptuk meg a kapitalizmus neoliberális formáját. A neoliberális átalakulás feloldotta az 1970-es évek gazdasági válságát – a tőke tekintetében, ahogy a profitok ismét emelkedni kezdtek. Ez az átalakulás felszabadította a bankokat a kormányzati szabályozás alól, ami a pénzügyi átalakulás folyamatához vezetett. A globális rendszer szabályait így újraírták, elősegítve az integráltabb globális gazdaságot.

A neoliberális kapitalizmus 1980 óta mintegy 25 éve stabil gazdasági feltételeket hozott, bár a gazdasági növekedés lassabb volt, mint az előző időszakban. A tőkések sokkal gazdagabbak lettek, de a többségnek beígért előnyök nem jöttek be. Az 1980-as évek után a dolgozók bére és munkakörülményei folyamatosan romlottak, egészen 2007-ig. Amíg azonban a gazdaság ésszerű ütemben növekedett, nehéz volt szembeszállni a neoliberalizmussal. A kapitalizmus minden formája végül a rendszerszintű válság szakaszába lép, és 2008-ban a neoliberális kapitalizmus látszólagos stabilitása egyértelmű gazdasági és pénzügyi válságnak adott teret, amelyet stagnálás követett.

A bolygó finanszírozásának korszakát éljük, amikor a pénzintézetek és a piacok terjeszkednek. Hogyan erősíti a pénzügyi helyzet a kapitalizmusban rejlő gazdasági függőségi, egyenlőtlenségi és kizsákmányolási tendenciákat?
Az 1980-as évek végétől kezdődően megindult a pénzügyi folyamat, amely a pénzügyi piacok, intézmények és motívumok gazdaságra gyakorolt ​​befolyásának növekedését jelzi. Nem ez az első pénzügyi időszak a kapitalizmus történetében – nagyjából ugyanígy volt ez a 19. század végén és az 1920-as években is. Ez a kapitalizmusban rejlő tendencia a pénzügyi szektor szabályozásának fellazulási időszakaiban jelentkezik, de megáll, sőt meg is fordul, amikor az állam vagy más intézmények beavatkoznak és blokkolják azt, ahogy az 1900 után, majd az 1930-as évek után történt. A modern finanszírozhatóság a neoliberális folyamatok és a pénzügyi szektor deregulációjának gyümölcse.

2008 óta a finanszírozási trend vegyes. Az Egyesült Államokban folytatódik a pénzügyi szabályozásért folytatott politikai küzdelem. Az óriásbankok kisebb korlátozásokkal szembesülnek a kockázatos és felfaló tevékenységek végzésére, a többi pénzintézet mentesül e korlátozások alól. Néhány nagy nem pénzügyi vállalat, mint például a General Electric, lemondott pénzügyi leányvállalatairól, hogy a gyártásra és más nem pénzügyi tevékenységekre összpontosítsanak.

Függetlenül attól, hogy a kapitalizmust finanszírozzák-e vagy sem, továbbra is fokozott kizsákmányoláshoz és egyenlőtlenséghez vezet, ha nem korlátozzák az államok, a szakszervezetek és más intézmények. A kapitalizmus finanszírozása megerősíti az egyenlőtlenség emelkedő tendenciáját, új profitformákat használ, és hatalmas vagyonokat teremt az improduktív szereplők számára, amint azt az elmúlt évtizedekben láthattuk. Az egyenlőtlenség legfontosabb tényezője a tőke munkaerőhöz viszonyított ereje. A kapitalizmus neoliberális átalakulása hozzájárult a tőke erősödéséhez és a munkaerő gyengüléséhez, ami lehetővé tette a munkaadók számára, hogy csökkentsék a munkások bérét és növeljék az igazgatók jövedelmét. Ha a finanszírozottság mértéke megáll, vagy akár csökkenni kezd, az egyenlőtlenség nem csökken mindaddig, amíg a kapitalizmus neoliberális marad. Csak a munka és a tőke kompromisszumán alapuló kapitalizmus szabályozott formájával csökkenhet az egyenlőtlenség, ahogyan a háború utáni évtizedekben is történt.

Ön szerint a jövedelmi egyenlőtlenségek szintje a 21. századi kapitalizmus legitimációs válságához vezet? Ezt a kérdést az Occupy mozgalom felemelkedésének és bukásának fényében, valamint a modern társadalmak szabályozására irányuló egyéb közelmúltbeli erőfeszítések fényében teszem fel, egy racionálisabb és humánusabb társadalmi rend felépítése érdekében.
Most valóban válság van a domináns világrendszer legitimitását illetően, ahogy már mondtuk. Politikai és ideológiai küzdelem folyik azonban arról, hogyan határozzuk meg az uralkodó rendszert és a szükséges változtatások irányát. A baloldal megérti, hogy az uralkodó világrendszer a kapitalizmus, és szemben áll az 1%-kal, azaz. kapitalisták. Ez az Occupy mozgalomban és más baloldali tiltakozásokban nyilvánult meg világszerte 2010-2011 óta. Az elnyomás és a szenvedés növekedése emberek millióit, különösen fiatalokat vonzott a kapitalizmus szocialista kritikájára.

Különböző szélsőjobboldali csoportok azonban kihasználták a hiteltelenné vált uralkodó osztállyal szembeni haraghullámot is, és még a baloldalnál is nagyobb sikereket értek el. A jobboldal a nacionalizmus elnyomó formájához folyamodott, amely az általuk leváltani ígért homályos „elit” ellen irányul. A jobboldali nacionalisták a hétköznapi emberek minden problémájáért a vallási, etnikai és nemzeti kisebbségeket okolják... Gyenge "liberálisoknak" nevezik az uralkodó elitet, akik félnek szembeszállni a kisebbségekkel. Erős személyiséget kínálnak az uralkodóknak, aki legyőzi a kisebbségeket, és helyreállítja a nemzet feltételezett múltbeli dicsőségét. A politikai polarizáció közelmúltbeli tendenciája nem meglepő, hiszen a kapitalizmus rendszerszintű válságát éljük meg. Egy ilyen válságot csak háromféleképpen lehet megoldani: először is egy jobboldali nacionalista rezsim segítségével; másodszor a kapitalizmust szabályozó progresszív reformok révén; harmadszor a kapitalizmusból a szocializmusba való átmeneten keresztül.

Az 1920-as évek kapitalista válsága a változás mindhárom módját magával hozta. A fasizmus formájában jobboldali nacionalista rezsimek Németországban, Olaszországban, Spanyolországban és Japánban alakultak ki. A kapitalizmus progresszív reformjait Franciaországban, Skandináviában és az Egyesült Államokban, majd a második világháború után egész Nyugat-Európában elfogadták. Az államszocializmus felerősödött a Szovjetunióban, majd meghonosodott Kelet-Közép-Európában és Ázsiában. Ma a munkás- és szocialista mozgalmak nagyon gyengék. Ez növeli a jobboldali nacionalista rendszerek kialakulásának valószínűségét. Példa erre Trump elnöksége. Vannak, akik Trump elnökségét csak egy újabb neoliberális pénzügyi rezsimnek tartják, de véleményem szerint ez nem így van...

Ha a munkás- és szocialista mozgalmak kellőképpen növekedni tudnak - ami a kapitalizmus delegitimizálásának jelenlegi körülményei között teljesen lehetséges -, akkor a változás két másik iránya is lehetséges. A nagy-britanniai Jeremy Corbyn és az Egyesült Államokban élő Bernie Sanders támogatása a kapitalizmus szélsőségesen progresszív reformjának lehetőségét mutatja rövid távon, hosszú távon pedig a szocializmusba való átmenetet, beleértve a politikai napirendet is. Így ezt az időszakot nagy veszélyek és nagy lehetőségek jellemzik a baloldali, a társadalmi és a gazdasági fejlődés számára.

A mai gazdasági viták során az Egyesült Államokban és a világ számos közösségében tapasztalt gazdasági és társadalmi pusztítás az automatizálásnak, a kereskedelempolitikának és ezek foglalkoztatásra gyakorolt ​​hatásának tulajdonítható. Az igazi probléma az automatizálásban és a kereskedelempolitikában van, vagy magában a kapitalizmusban?
Sem az automatizálás, sem a kereskedelempolitika önmagában nem a kiváltó oka a mai problémáknak, amelyek tönkretették a munkásosztályt és a társadalmat. A kapitalizmust mindig technológiai változások kísérik, a kapitalizmus hosszú távú trendje pedig a globális gazdasági kölcsönhatások növekedésével függ össze. Egyes időszakokban azonban a kapitalizmus szabályozása elnyomja a legpusztítóbb tendenciákat, korlátozza az egyenlőtlenségeket és új, jó munkahelyeket teremt, amelyek az automatizálás és a kereskedelem gyengülését váltják fel. A munka termelékenysége gyorsabban nőtt a háború utáni szabályozott kapitalizmus idején, a globális kereskedelem és a beruházások is gyorsan növekedtek, ugyanakkor a munkásosztály nagy részének stabil munkahelye volt, a megnövekedett munkaerő miatt emelkedő bérekkel.

A neoliberális kapitalizmusban a szabályozott kapitalizmushoz képest nagyon lassú technológiai változást tapasztalunk, ami a munka termelékenységének növekedését is érinti, de a globális gazdasági integráció felgyorsult. A dolgozó embereket érintő negatív következmények a tőke elsöprő erejéből fakadnak, amely lehetővé teszi a tőkések számára, hogy a munkatermelékenység rovására profitot élvezzenek, ugyanakkor a globális munkaerőpiac minden országban versenyre kényszeríti a munkavállalókat. Így a jelenlegi magas szintű szenvedés valódi oka a neoliberális kapitalizmus. Míg a szabályozott kapitalizmus kevésbé elnyomja a dolgozó embereket, ez a kapitalizmus egy erősen vitatott formája, amelyet a kapitalisták igyekeznek megszüntetni. Mint a kapitalizmus minden formája, a szabályozott kapitalizmus is a munkaerő kizsákmányolásán alapul, és számos problémát okoz, beleértve az imperializmust és a környezet pusztítását.

Azt sugallja, hogy a kapitalizmusnak megvan a találékonysága ahhoz, hogy megbirkózzon az éghajlatváltozással, vagy a bolygó el van ítélve, ha nem áll át egy szocialista gazdasági rendszerbe?
A baloldalon heves vita folyik arról, hogy a globális klímaváltozás megelőzhető-e a kapitalizmuson belül, vagy feltétlenül szükséges-e átalakulni egy posztkapitalista rendszerré. A régi álláspont hívei hangsúlyozzák annak valószínűségét, hogy a kapitalizmust nem lehet elég gyorsan leváltani ahhoz, hogy elkerüljük az emelkedő hőmérséklet okozta csapadékot, és azzal érvelnek, hogy a népi mozgósításon alapuló erőteljes kormányzati fellépés megbirkózik a vállalatokat sújtó ösztönzőkkel és szankciókkal. Amellett érvelnek továbbá, hogy a fenntartható technológiába való befektetés előmozdítása a kapitalizmusban elősegítheti a dolgozó emberek gazdasági fejlődését, és lassíthatja a globális hőmérséklet emelkedését.

Azok, akik úgy vélik, hogy az éghajlati katasztrófát nem lehet megakadályozni a kapitalizmusban, azzal érvelnek, hogy az éghajlatváltozásért felelős technológiák jövedelmezősége elkerülhetetlenül gátolja az időben történő cselekvést, mivel a tőke minden erejét a profit védelmére használja. Azzal érvelnek, hogy sem az ösztönzők, sem a bírságok nem lehetnek hatékonyak, ha ütköznek a környezetszennyezésből származó vállalati nyereséggel. A szocialista tervgazdaság előnyei a globális klímaváltozás veszélyének leküzdésében vitathatatlanok. A tervgazdaságban működő állami vállalatok stabil klíma fenntartására kényszeríthetők, és ez sokkal hatékonyabb, mint az, hogy a vállalatokat a profit rovására próbálják gazdaságilag rákényszeríteni a környezetszennyezés elhagyására.

A hőmérséklet-emelkedés megállításához a világgazdaság közlekedési, energia- és termelési rendszerének gyors átalakítása szükséges, a gazdasági tervezés a legjobb, és valószínűleg az egyetlen módja ennek a feladatnak. Kevés közgazdász emlékszik arra, hogy Pearl Harbor 1941-es japán bombázása után az Egyesült Államok kormánya szembesült azzal, hogy a békés gazdaságot gyorsan katonaivá kell alakítani, és a központi tervezés felé fordulva átmenetileg leállította a piaci kapcsolatokat. Az eredmények nagyon sikeresek voltak, a hajók, repülőgépek, tankok és egyéb fegyverek, valamint élelmiszerek és ruházati cikkek gyors gyártása - minden, ami a háborúhoz szükséges volt - a nagy gazdasági világválság végéhez vezetett.

A szocializmusnak számos előnye van a kapitalizmus bármely formájával szemben. Úgy gondolom, hogy a civilizációt fenyegető komoly veszély a globális klímaváltozással összefüggésben még egy okot ad arra, hogy a kapitalizmust a szocializmussal együtt vegyük észre. Egy erős szocialista mozgalom kiépítése most a baloldal első számú prioritása. Ez elengedhetetlen ahhoz, hogy megszabaduljunk a jobboldali nacionalizmus veszélyétől. Csak így lehet hosszú távon stabil gazdaságot felépíteni. Ugyanakkor a szocialisták felelőssége, hogy hozzájáruljanak a sürgető társadalmi problémák megoldásához, miközben a kapitalizmus leváltásán dolgozunk. Az emberek radikalizálódnak, és felismerik a rendszer megváltoztatásának szükségességét, főként a reformokért folytatott tömeges harc során. Támogatnunk kell minden olyan reformot, amely akár átmenetileg is lassíthatja a globális hőmérséklet emelkedését. Létrehozhat egy mozgalmat, amely felváltja a kapitalizmust, és ezzel egyidejűleg részt vehet a globális hőmérsékletet emelő kapitalista vállalatok elleni küzdelemben.