A nemzetközi számviteli gyakorlat egyes aspektusai már szilárdan beépültek hazánkba, és a könyvelők természetesnek tekintik. De van olyan is, aki nem vert gyökeret. Az orosz gyakorlatban nem honosodott számviteli elve a tartalom elsőbbségének elve a formával szemben. De a számviteli alapelvek határozzák meg a vállalkozások pénzügyi helyzetére vonatkozó számviteli információk tartalmát és a felhasználók elemzési képességét. M.L. Pjatov, a közgazdaságtudomány doktora, a Szentpétervári Állami Egyetem cikkében feltárja a tartalom elsőbbsége a formával szemben elvének értelmét.
Több mint tíz éve hazánkban a számvitelben végbemenő összes változás a nemzetközi pénzügyi beszámolási standardokra való átállás zászlaja alatt áll. Természetesen nem szabad figyelmen kívül hagyni a jelenlegi szabályozási dokumentumokba bevezetett újítások és a gyakorlati számvitel közötti különbséget. Bizonyos kategóriák, mint például a gazdasági élet feltételes tényei (PBU 8/01), már régóta szerepelnek a szabályozó dokumentumokban, de a gyakorlatban ezek nagyon elhanyagolható szerepet játszanak. Ugyanakkor a nemzetközi számviteli gyakorlat egyes aspektusai már olyan szilárdan beépültek az orosz számviteli gyakorlatba, hogy már nem is érzékeltük őket számunkra újdonságként. Így például minden orosz könyvelő számára teljesen természetesnek és érthetőnek hangzik, hogy az eladásokat „szállítással” kell tükrözni a könyvelésben.
Kétségtelen, hogy a jelenlegi számviteli szabályok, amelyeket az orosz szabályozó dokumentumok rögzítenek, ma számos eltérést tartalmaznak a nemzetközi pénzügyi beszámolási standardok előírásaitól, és ez mindenekelőtt a társaság eszközeinek és kötelezettségeinek értékelésére vonatkozó szabályokat érinti. Az orosz számviteli gyakorlat (legalábbis a normatív végrehajtása) azonban már tizenkét éve nagyon közel került a nemzetközi számviteli standardokhoz. Ez akkor történt, amikor az orosz számviteli szabályozási dokumentumokban rögzítették a fő, úgynevezett számviteli elveket, amelyeket feltételezéseknek és követelményeknek neveztünk. Ez történt a PBU 1/94 „A szervezet számviteli politikája” hatálybalépésével.
A mai számviteli elvek nagymértékben meghatározzák az orosz számviteli gyakorlatot. Ezek alapján számos konkrét szabály fogalmazódik meg a szervezetek gazdasági életének tényállásának elszámolására. Így a számviteli alapelvek határozzák meg a vállalkozások pénzügyi helyzetére vonatkozó számviteli információk tartalmát és a felhasználók elemzési képességét. Ugyanakkor, ha a szabályozó dokumentumokban rögzített elv a gyakorlatban kizárólag deklaratív értékű, az a szervezetek pénzügyi kimutatásainak tartalmára is hatással van.
Talán az orosz gyakorlatban nem honosodott elszámolás a tartalom elsőbbségének elve a formával szemben. Ezt az elvet, amely tulajdonképpen a Nemzetközi Pénzügyi Beszámolási Standardok központi szlogenje, az angol-amerikai számviteli iskola elképzeléseit tükrözi, továbbra is kollégáink értik a legkevésbé, és Oroszországban van a legkevesebb esélye a gyakorlatba ültetésre. Ugyanakkor el kell mondani, hogy ennek az elvnek a gyakorlati megvalósítása a kulcsa a nemzetközi számviteli standardokra való valós átállásnak.
A nemzetközi szabványok szövegében ez az elv a mögöttes feltételezésekre vonatkozik. A Pénzügyi kimutatások készítésének és összeállításának alapelvei 35. pontja a következőképpen szól:
|
A jelenlegi orosz szabályozási dokumentumokban a tartalom elsőbbségének elvét a formával szemben a PBU 1/98 „A szervezet számviteli politikája” 7. bekezdése rögzíti (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 1998.12.09-i 60n. sz. ), amely szerint a szervezet számviteli politikájának biztosítania kell „a gazdasági tevékenység tényeinek nem annyira jogi formája, hanem a tények és a gazdálkodás feltételei gazdasági tartalma (a tartalom elsőbbségének követelménye a formával szemben) tükrözése a számvitelben”.
Mi ennek a számviteli elvnek a tartalma?
Így például közgazdasági szempontból egy eszköz jellemzője a vállalat irányíthatósága és az abból származó jövedelemtermelő képesség, függetlenül az adott ingatlan tulajdonjogától. A lízingelt ingatlan innentől a cég eszközeként ismerhető el, mert az ugyanúgy gazdasági hasznot hoz a társaságnak, mint a saját vagyona. Ebből a szempontból a bérelt ingatlan tükröződhet a bérlő mérlegében. Ellenkezőleg, jogi szempontból egy vagyontárgy meghatározó jellemzője az, hogy a társaság milyen mértékben illeti meg azt. Itt csak a saját vagyont ismerjük el eszközként, függetlenül attól, hogy az képes-e gazdasági hasznot hozni a társaság számára. Ebből a szempontból a bérelt ingatlannak egyértelműen tükröződnie kell a bérlő társaság mérlegében.
Az első pozíció a lízing tényét gazdaságossági szempontból írja le, következménye pedig a lízingelt ingatlan tükröződése a mérlegben. A második - a jog szempontjából, amely szerint a lízingelt ingatlannak tükröződnie kell a mérlegben. Ez a két módszertani döntés nyilvánvalóan ellentmond egymásnak. És függetlenül attól, hogy a jelentéstevő felhasználóknak szüksége van a gazdasági élet tényeinek gazdasági és jogi tartalmának feltárására, elkerülhetetlen az első vagy a második megközelítés melletti választás, mivel a vagyon nem jeleníthető meg egyszerre a mérlegben és az azon kívül is. a társaság mérlege.
A gazdasági szempontból teljesen azonos műveletek eltérő jogi jellemzőkkel rendelkezhetnek. Így például a vevő számára bizonyos díj ellenében áruvásárlási műveletek szállítási szerződésként vagy megbízási szerződésként formálhatók. Az ügyletek gazdasági tartalma ettől nem változik, de jelentősen eltér az ügyletben résztvevők jogainak és kötelezettségeinek köre. Az első esetben az árut vásárló szervezet lesz a tulajdonosuk, a második esetben pedig a vásárlás pillanatától a vásárló tulajdona lesz. Ennek megfelelően, ha a számviteli módszertan a kérdéses ügyletek jogi jellemzőin alapul, akkor az első esetben az áruk a szervezet - a teljesítő - mérlegében, a második esetben pedig a mérlegen kívüli számlákon jelennek meg. .
A számviteli módszertanban tehát sok múlik azon, hogy a gazdasági élet tényeinek értelmezésekor jogi vagy gazdasági álláspontokhoz ragaszkodunk. A tartalom formával szembeni elsőbbsége elvének tehát éppen az az értelme, hogy a számviteli módszertan szempontjából nem a gazdasági élet tényeinek jogi, hanem éppen gazdasági tartalma a meghatározó. Visszatérve a fenti példákra, elmondhatjuk, hogy ezen elv szerint a lízingelt ingatlant a mérlegben meg kell jeleníteni, a jutalékos és ellátási ügyleteket ebben az esetben pontosan ugyanúgy kell elszámolni.
Lássuk most, hogyan lehetséges ennek az elvnek a megvalósítása a modern orosz gyakorlat körülményei között.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az IFRS az angol-amerikai számviteli iskola nézeteire és hagyományaira épül, amelyet a számviteli gyakorlat professzionális szabályozása jellemez. Némileg eltérő hagyományok - a számviteli gyakorlat normatív, törvényi szabályozása - benne vannak a kontinentális európai iskolában, amelyhez Oroszország történelmileg tartozik.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 71. cikke kimondja, hogy a hivatalos könyvelés az Orosz Föderáció joghatósága alá tartozik. Ez azt jelenti, hogy a számviteli gyakorlatot Oroszországban rendeletek, jogszabályok szabályozzák. Jelenleg az oroszországi számvitelre vonatkozó szabályozó dokumentumok rendszerét az 1996. november 21-i 129-FZ „A számvitelről” szövetségi törvény (a továbbiakban: törvény) szabályozza. A törvény meghatározza az orosz számviteli jogszabályok rendszerét és a számviteli módszertan szabályozásának eljárását.
törvény 3. cikke szerint "Az Orosz Föderáció számviteli jogszabályai ebből a szövetségi törvényből, amely egységes jogi és módszertani alapot teremt a számvitel megszervezéséhez és vezetéséhez az Orosz Föderációban, más szövetségi törvényekből, az Orosz Föderáció elnökének rendeleteiből és az Orosz Föderáció határozataiból állnak. az Orosz Föderáció kormánya".
A törvény 5. cikke azt rögzíti "A számvitel általános módszertani irányítását az Orosz Föderációban az Orosz Föderáció kormánya végzi. Azok a szervek, amelyek szövetségi törvényekkel rendelkeznek a számvitel szabályozására, az Orosz Föderáció jogszabályaitól függően, saját maguk dolgozzák ki és hagyják jóvá. hatáskörébe tartozik az Orosz Föderáció területén működő valamennyi szervezetre nézve kötelező érvényű: a) számviteli számlák tervezése és alkalmazásukra vonatkozó utasítások; b) számviteli rendelkezések (standardok), amelyek meghatározzák az üzleti tranzakciók elszámolásának elveit, szabályait és módszereit. szervezetek, pénzügyi kimutatások összeállítása és bemutatása c) egyéb számviteli kérdésekre vonatkozó szabályozások és iránymutatások A számvitelre vonatkozó normatív aktusok és módszertani útmutatók, amelyeket a szövetségi törvények által feljogosított testületek bocsátanak ki a számvitel szabályozására, nem lehetnek ellentétesek a normatív aktusokkal és módszertani az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának utasításai szerint".
Nem véletlenül idéztük ezeket a terjedelmes idézeteket a törvény szövegéből. A fenti normákból az következik, hogy Oroszországban a számviteli szabályozás a gazdasági kapcsolatokat szabályozó általános jogrendszer szerves részét képezi. Az általános jogrendszerben léteznek, attól nem szigetelhetők el. Ezért Oroszországban a számvitel módszertanát elsősorban a gazdasági élet tükrözött tényeinek jogi tartalma határozza meg. Ugyanakkor a „Számviteli törvény” egyedi normái és az Oroszországi Pénzügyminisztérium szabályozási dokumentumai meghatározzák a számviteli módszertan és a számvitelre vonatkozó jogszabályok normái közötti kapcsolatot, és mindenekelőtt, polgári és adó. Így az orosz számvitelnél inkább fordítva érvényesül a gazdasági élet tényeinek jogi formájának elsőbbsége a gazdasági tartalommal szemben.
Napjainkban a legjelentősebb függőség a számvitel és a polgári jog között van. És úgy alakul ki, ahogy a törvény meghatározza a számvitel tárgyait. A törvény 1. cikkének (2) bekezdése szerint a számvitel tárgyai a szervezetek tulajdonát és kötelezettségeiket képezik. Ennek a törvényi normának az értelmezését a jogszabályi normák értelmezésének általános szabályai felől kell megközelítenünk. Ebben a meghatározásban a törvény két fogalmat használ: „tulajdon” és „kötelezettség”. Ugyanakkor sem maga a törvény, sem más számviteli normatív dokumentum nem határozza meg ezeket a fogalmakat. Létezik egy szabály, amely szerint ha egy jogág normatív aktusai bármilyen fogalmat használnak anélkül, hogy külön definíciójukat adnák, akkor a kapcsolódó jogágak definíciói alapján kell vezérelni, és pontosan ezt a jelentést kell alkalmazni. a vonatkozó fogalmak közül. Ezt a szabályt egyébként a jelenleg tárgyalt „A hivatalos számvitelről” szóló törvénytervezet tartalmazza (a törvénytervezet 3. cikkének 2. cikkelye). Ennek alapján a „Számviteli törvény” 2. cikkének olvasása során a „tulajdon” és a „kötelezettség” fogalmának az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott meghatározásához kell vezetnünk. Így a polgári jogi konstrukciókat a számvitel tárgya határozza meg. Ezért a gazdasági élet tényeinek polgári jogi jelentősége kezdi meghatározni a számviteli módszertant a társaság vagyonának és forrásainak összetételét és nagyságát. Azt is meg kell jegyezni, hogy a számvitel tárgyának a szervezet tulajdona és kötelezettségeként történő meghatározása a „hivatalos számvitelről” szóló törvénytervezetben is megmarad.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének vagyonra vonatkozó normái meghatározzák a mérleg szerinti eszköz tulajdoni alapon történő kialakításának szabályát.
Az oroszországi eszköz a vállalat saját tulajdona. Ez a szabály nagyon komoly hatással van a számviteli információk tartalmára és a jelentéstevő felhasználók azon képességére, hogy azokkal dolgozhassanak. Teljes mértékben megfelel a szervezet fizetőképességének felmérésére vonatkozó célkitűzéseknek, de oda vezet, hogy a nem hozzájuk tartozó vagyonnal dolgozó cégek jövedelmezősége és pénzügyi tőkeáttétele túlbecsültnek bizonyul.*
A törvény a kötelezettségek polgári jogi tartalmát a számvitel tárgyaként meghatározva a társaság kötelezettségeinek összegéből képzett bevételeinek és ráfordításainak megítélését a nominalizmus jogelvének rendeli alá, amely alapján a pénzügyi eredmény (nyereség vagy veszteség) ) a kötelezettségek névértékének különbözeteként kerül becslésre, figyelmen kívül hagyva a társaság által a kötelezettségek fennállásából származó többletbevételeket és -kiadásokat a pénzeszközök időértékének tényezője miatt *.
A számvitel jogi irányultsága természetesen elszegényíti a számviteli információkat. A bejelentő felhasználóknak nemcsak a gazdasági élet tükrözött tényeinek jogi tartalmát kell ismerniük, hanem azok gazdasági jelentését is a társaság tevékenysége szempontjából. Ez a hátrány azonban a pénzügyi, hatósági számvitel velejárója. Egy cég vezetői számviteli rendszerének kialakításakor, vagyis abban a helyzetben, amikor nem csak a hatósági dokumentumok követelményei korlátoznak bennünket, de még a kettős könyvvitel lehetősége sem, építhetünk olyan számviteli módszertant, amely megalapozza a gazdaságot. a gazdasági élet tényeinek értelme. Így például a vezetői számvitelben kiszámolhatjuk, hogy a pénz időérték-tényezője miatt mekkora pénzügyi eredményt kapunk a társaság adósságaiból, készíthetünk jelentéseket a társaság nyereséget hozó vagyonának valós mennyiségéről, stb, stb.
Így a könyvelő szakmai megítélésének szabadságáról és a számviteli módszertan ezen ítélet általi meghatározásáról szóló IFRS szlogen ma Oroszországban nem pénzügyi, hanem vezetői számvitelben kaphat valós megtestesülést.
A nemzetközi gyakorlatban általánosan elfogadott, hogy az ügyletek a számvitelben nem jogi formájuknak, hanem gazdasági tartalmuknak megfelelően jelennek meg.
Oroszországban ezt az elvet nem mindig tartják be, mivel a gazdálkodó szervezetek általában betartják a vonatkozó utasítások és előírások formai követelményeit, még akkor is, ha ezek az utasítások nem teszik lehetővé az ügylet gazdasági lényegének tükrözését a számvitelben. A tartalom formával szembeni elsőbbségének elvétől az alábbi formai követelményekből fakadó eltérések főszabály szerint akkor fordulnak elő, ha figyelembe veszik:
Fix lejáratú adósságkötelezettségekből származó bevétel (állampapír, váltó). A hitelviszonyt megtestesítő kötelezettségek bevétele a kamatszelvények kivételével az eredménykimutatásban értékpapírok újraértékesítéséből vagy átértékeléséből származó bevételként jelenik meg. A kötvényekből származó bevételek egy része lényegében kamatbevétel, amelyet az IFRS szerint külön soron kell az eredménykimutatásban megjeleníteni;
Gazdálkodó szervezet pénzeszközeiből fizetett költségek. Az orosz számviteli szabályokkal összhangban számos olyan kifizetés történik a gazdálkodó egység pénzeszközeinek terhére, amelyek valójában a tárgyidőszaki kiadásokat jelentik, és az IFRS szerint nem érinthetik a forgótőkét, hanem a tárgyidőszakhoz kell rendelni. költségek. Ezek a kiadások általában magukban foglalják a személyzetnek fizetett kifizetéseket (prémiumok, egészségügyi biztosítás, képzés, egyéb szociális kifizetések), egyéb nem tőkekiadásokat, jótékonysági kiadásokat stb. A gazdálkodó egység könyvelésében a nemzetközi szabványoknak megfelelő mozgások főszabály szerint csak a részvényesek (tagok) hozzájárulásaira, a részvényesek (tagok) közötti nyereségfelosztásra, valamint bizonyos esetekben az eszközök és kötelezettségek átértékelésére vonatkozhatnak. ;
Értékes papírok. Az értékpapírok mérlegbe helyezése, valamint az értékpapírok mérlegből történő terhelése a gazdálkodó szervezet által a tőzsdétől, a jegyzőtől vagy a letétkezelőtől kapott kivonat szerint történik. Például a ténylegesen eladott értékpapírokat, amelyek alapján a gazdálkodó szervezet és a szerződő fél között adásvételi szerződések, átvételi okiratok születtek, a gazdálkodó egység értékpapírszámlákon tartja nyilván a letéti kivonat kézhezvételéig. Az IFRS szerint a ténylegesen eladott értékpapírokra vonatkozó elszámolásokat követelésként kell elszámolni, nem értékpapírként;
Személyi költségek. Az eredménykimutatás ("Adminisztratív apparátussal kapcsolatos alkalmazottak fenntartási költségei" tétel) csak a munkavállalóknak fizetett béreket tartalmazza. Ugyanakkor vannak más kifizetések is. Ezen túlmenően, a bérszámfejtésre fizetett összes adót be kell számítani a személyi költségek közé. A nemzetközi szabványoknak megfelelően minden, a szervezet személyi állományának fenntartásához kapcsolódó kifizetést az eredménykimutatás „Személyi költségek” rovatában kell feltüntetni.
Az IFRS szerint az ügyletek vagy egyéb események tartalma nem mindig az, aminek a jogi vagy nyilvántartott formájuk alapján látszik. Az orosz számviteli rendszerben a tranzakciókat leggyakrabban szigorúan jogi formájuknak megfelelően tartják nyilván, nem pedig gazdasági tartalmuknak megfelelően. Például az ingatlanok, gépek és berendezések leírásának megfelelő dokumentációjának hiánya nem indokolja azok leírását, annak ellenére, hogy a vezetés tisztában van azzal, hogy az ilyen tételek bekerülési értéke jobban megfelel a feltüntetett könyv szerinti értéknek.
A dolgok nem azok, aminek látszanak
Példázat
Ez az elv már régóta jelen van a számviteli szabályozásban. Tíz év a minimum. Mindenesetre az 1997. június 18-i 61. számú szabályzatban határozottan benne volt. Aztán simán áttért a 205-P számú előírásra, most pedig a 302-P-re, anélkül, hogy ezen áthelyezések során bármiféle változáson ment volna keresztül. És a PBU 1/98 "Szervezetek számviteli politikája" tartalmazza, és ugyanabban a megfogalmazásban.
Oroszországban azonban egyetlen szervezet sem használja. Legalábbis számviteli szempontból.
Érdekes módon senki nem vitatkozik vele. Még maró diákjaim is, akik furcsának találják a kettős könyvelés módszerét (hogyan lehet ugyanazt a pénzt két különböző számlán megjeleníteni!), és félnek az elhatárolási módszertől (miféle bevétel ez, ha még nem érkezett meg) ?). Itt a gazdasági lényeg (ES) elsőbbsége a jogi formával (LF) szemben – ez érthető. Mindennek igazságosnak kell lennie. Főleg az IFRS-nek megfelelően, amely felé ugrásszerűen haladunk.
Igen, az IFRS-ben is megvan ez az elv. Ott van, mondhatni, alapvető. Mert az IFRS sarokköve a tranzakciók és egyéb események elszámolásának és jelentésének valódi tükrözése.
Ráadásul ott dolgozik. Például ahhoz, hogy egy gazdálkodó egység megjelenítsen egy eszközt, csak az szükséges, hogy az eszköz kockázatai és hasznai, valamint az eszköz feletti ellenőrzés az adott gazdálkodó egységhez tartozzanak. Ugyanakkor jogilag az eszköz egy másik személyé is lehet – mondjuk bérelhető. Vagyis a gazdasági szempont valóban elsőbbséget élvez a jogival szemben.
mi van nálunk? Jogi formánk mindent meghatároz. Beleértve a számviteli eljárásokat. És nem csak így, hanem a törvénynek maradéktalanul betartva.
Mert az oroszországi jogszabályok határozzák meg a számviteli eljárást.
Az IFRS az angol-amerikai számviteli iskola nézeteire és hagyományaira épül, amelyet a számviteli gyakorlat professzionális szabályozása jellemez. Oroszországban a számviteli gyakorlatot rendeletek vagy jogszabályok szabályozzák.
Az 1996. november 21-i 129-FZ "Számvitelről" szövetségi törvény 3. cikke szerint Az Orosz Föderáció számviteli jogszabályai ebből a szövetségi törvényből állnak, amely egységes jogi és módszertani alapot teremt a számvitel megszervezéséhez és vezetéséhez az Orosz Föderációban, más szövetségi törvényekből, az Orosz Föderáció elnökének rendeleteiből és az Orosz Föderáció határozataiból. Az Orosz Föderáció kormánya.
Az oroszországi számviteli szabályozás a gazdasági kapcsolatokat szabályozó általános jogrendszer részét képezi. Ezért a számviteli módszertant elsősorban a gazdasági tevékenység tükrözött tényeinek jogi formája határozza meg.
Ugyanazt a lízingelt ingatlant például csak akkor veszik figyelembe a lízingbevevő mérlegében (vagyis az eszközét), ha a pénzügyi lízingszerződésben előírják. Ugyanakkor az 1998. október 29-i 164-FZ „A pénzügyi lízingről (lízing)” szövetségi törvény 31. cikkének megfelelően a lízing tárgyát a lízingbeadó vagy lízingbevevő mérlegében a kölcsönös megállapodás. Íme, a jogi forma elsőbbsége az Ön számára: átveszi a szerződést, elolvassa, és úgy veszi figyelembe, ahogy ott van írva. Bár a valóságban talán minden másképp van: az egyik szerződő fél mérlegében az eszköz, a másikon pedig a kockázatok, előnyök és a feletti ellenőrzés.
Ami a banki számvitelt illeti, annak szabályozása már elérte azt a szintet, hogy a gazdasági ész egyszerűen nem kell, sőt olykor káros is. Példaként említhetjük az elszámolási dokumentumok 1. és 2. irattárában az ügyfél számláján végzett műveletek felfüggesztéséről szóló határozat kézhezvételét követő tükröződést (a hozzáértők érteni fogják, mire gondolok). Vagy ugyanazok a fedezett akkreditívek. Bár ez utóbbi esetben véleményem szerint a művelet elszámolási eljárása egyáltalán nem felel meg sem annak formájának, sem tartalmának. De erről majd máskor.
Egyébként nem szabad azt gondolnia, hogy a műveletek ES-vel összhangban történő elszámolása jobb vagy progresszívebb, mint az ukrán törvény szerint. Egyszerűen mások. És hasznosak lehetnek a számvitel és jelentéskészítés egyes felhasználói számára különböző helyzetekben. És ez is egy külön beszélgetés témája.
Ezenkívül a gyakorlatban létezik egy olyan típusú elszámolás, amelyben az ES elsőbbségének elve az SF-vel szemben feltétel nélkül győzedelmeskedik. Ez a vezetői számvitel. Igen, igen, ugyanaz, mint amit a Bank of Russia használ egy új trükkös trükköt - az RVPS-t.
Esetleg a szabályozó és a jogalkotók döntsék el, kinek szólnak – a vörösöknek vagy a fehéreknek? IFRS vagy RAS? Dokumentumok vagy szakmai ítéletek? ES vagy UF? Kompromisszumot találni ebben az esetben nem valószínű. választanunk kell.
Általában véve valóban nem kell vitatkozni a tartalomnak a formával szembeni elsőbbségének elvével. Gondolja, hogy nem működik. De ez senkit nem zavar. Nincs kérdezés. Legyen, aztán, meglátja, változni fog a jogszabály. Majd egyszer. Ilyenkor alkalmazzuk.
De amíg el nem kezd működni, láthatóan nincs értelme az IFRS-ről beszélni Oroszországban.
11.05.18
M. Poluektov / AK Poluektova és társai
Az utóbbi időben a bíróságok a jogviták eldöntésekor egyre gyakrabban alkalmazzák az érdemi elsőbbség elvét a formával szemben, amikor a fennálló jogviszonyok lényege fontosabbá válik, mint a papíron megfogalmazott külső forma.
Formálisan ebben a megfogalmazásban ez az elv nincs rögzítve a törvényben. Megnyilvánulásai közül csak néhány van. Például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke meghatározza, hogy mi a színlelt ügylet (ez egy olyan ügylet, amelyet egy másik ügylet elfedésére kötöttek), és milyen következményei vannak annak teljesítésének (az erre vonatkozó szabályok vonatkoznak a ügylet, amelyre a felek valóban gondoltak).
Ennek ellenére a „formával szembeni elsőbbség” doktrínája létezik a jogelméletben, és széles körben alkalmazzák a bűnüldözési gyakorlatban nemcsak Oroszországban, hanem a világ más jogrendszereiben is.
Ezt a doktrínát különösen aktívan kezdték alkalmazni az adóhatóságok az adóelkerülés elleni küzdelemben, kezdve a „Jukos-üggyel”. Ezt követően a Legfelsőbb Választottbíróság Plénuma 2006. október 12-én meghozta „Az adókedvezményben részesülő adózó érvényességének választottbírósági vizsgálatáról” szóló 53. számú határozatát, amelyben a következő szabályt fogalmazta meg: „ Ha a bíróság az adóhatóság és az adózó által benyújtott bizonyítékok értékelése alapján arra a következtetésre jut, hogy az adózó az adózás szempontjából nem a tényleges gazdasági jelentésüknek megfelelő ügyleteket vett figyelembe, a bíróság az adott ügylet valódi gazdasági tartalma alapján határozza meg az adózó jogainak és kötelezettségeinek körét«.
Sok adóoptimalizálási program azóta elfogadhatatlanul kockázatossá vált. Bárhogyan is formalizálják jogviszonyaikat az adózók, ezt csak képernyőként kell felfogni. Míg a jogalkalmazás számára az a fő, ami e képernyő mögött rejtőzik, a jogviszonyok igazi lényege.
Sok példa van ilyen megközelítésre. Például egy cég nem alkalmaz alkalmazottakat, hanem polgári jogi vagy szolgáltatási szerződést köt velük, és így spórol a biztosítási díjakon. A legtöbb esetben ezeknek a jogviszonyoknak a lényege nem változik – tulajdonképpen munkaügyi jogviszonyokról van szó. Ezért ilyen esetekben az adóhatóság meglehetősen sikeresen szedi be a meg nem fizetett biztosítási díjakat a cégektől, annak ellenére, hogy formálisan nem kellene fizetni a polgári jogi szerződések megkötésekor.
Vállalkozás felosztása az egyszerűsített adórendszer alkalmazása érdekében, kölcsönadás előleg helyett, munkavállalók egyéni vállalkozóként történő nyilvántartásba vétele, fiktív ügyletek „egynapos ügyletekkel”, lízing adás-vétel helyett – ez csak néhány példa arra, amikor az adófizetők egyenruhák mögé bújva, elrejteni a lényeget. Mindezen esetekben sikeresen alkalmazzák a „forma feletti prioritás” elvét.
A „tartalmi elsőbbség a formával szemben” elvének alkalmazása nem korlátozódik az adójogviszonyokra. Ezt az elvet gyakran alkalmazzák csődügyekben. Vegyük például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2017. június 7-i határozatát az N A32-19056/2014. sz. ügyben.
Ebben az esetben egy LLC igazgatója, aki az LLC alaptőkéjének 50%-át birtokolja, a következő séma szerint finanszírozta ezt az LLC-t: először az LLC osztalékot fizetett neki mint résztvevőnek, majd átutalta az LLC-t. a hitelszerződések alapján visszakapott pénz az LLC-nek. Amikor csődeljárást indítottak az LLC ellen, a volt igazgató azt követelte, hogy kölcsönszerződésekből eredő követeléseit vegyék fel az LLC hitelezőinek követelésjegyzékébe.
Amire az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága rámutatott: „ha a nyereség felosztása a résztvevők között a további üzleti tevékenységek ellehetetlenüléséhez vezet az elégtelen forgótőke miatt, akkor az adósnak kölcsön formájában fordított finanszírozást kell nyújtani. részvételi tényből eredő kötelezettségnek minősül, és a hitelösszeg visszaszolgáltatására vonatkozó igényjegyzékbe vétel megtagadását vonja maga után.
Így a bíróság úgy döntött, hogy az ügyben formailag kölcsönszerződések vannak, de azok lényegében alaptőkéhez való hozzájárulásról van szó, amely nem jár tartozás képződésével.
A vállalati kapcsolatokban a „tartalmi elsőbbség a formával szemben” elve alkalmazásának szembetűnő példája bevett gyakorlat, amikor egy LLC-tag, hogy megkerülje a többi résztvevő részvényvásárlási elővásárlási jogára vonatkozó szabályt, először arra a következtetésre jut. adományozási szerződést köt a részvény egy részének vásárlójával, majd eladja neki (de már mint az LLC új tagjának) a részvény fennmaradó részét. Valójában ez a két ügylet (adományozás és részvény adásvétele) egy adásvételi ügyletet foglal magában, és a bíróság egyetlen adásvételi szerződésnek tekinthető, amelyet a többi résztvevő vásárlási elővásárlási jogának megsértésével kötöttek. egy megosztás. Ennek megfelelően a társaság bármely más tagjának joga van bíróságon követelni a részvény vevőjének jogainak és kötelezettségeinek átruházását rá (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának június 23-i rendeletének 88. pontja). , 2015 N 25 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bírósági alkalmazásáról”).
A témával összefüggésben különösen érdekes az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2017. július 31-i határozata az N A40-125977 / 2013. sz. ügyben. Az ügy cselekménye olyan, hogy egy speciálisan kidolgozott többlépcsős rendszer szerint a bank 80 millió rubel értékű lakást utalt át. két olyan állampolgár tulajdonában, akik a bank igazgatósági tagjának közeli hozzátartozói voltak. Ezeknek a rokonoknak nem volt valós kiadása a lakásvásárlás miatt. Valójában a lakást maga a bank fizette. A bank végül lakás helyett illikvid hiteltartozást kapott, majd csődöt jelentett.
Ebben az ügyben a bíróság a színlelt ügyletekre vonatkozó szabályokat alkalmazta, a különböző tárgyú (ügyletekre kiterjedő) ügyletek teljes láncolatát a bank és a lakás végső tulajdonosai közötti egy adásvételi ügyletnek minősítve (fedezett ügylet), elismerte a fedezeti és fedezett ügyleteket érvénytelennek minősítette és alkalmazta a fedezett ügylet érvénytelenségének következményeit.a lakásnak a bank csődvagyonába történő visszaadása formájában történő ügyletek.
De ami a legérdekesebb, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a bank azon joga, hogy a lakás végső tulajdonosaitól visszaszerezze a tulajdont, a „visszaszolgáltatás” jogi mechanizmusa, nem pedig az érvényesítés érvényesítése révén védelem alá esik. követelés.
Vagyis ha több ügylet csak látszatból jött létre, és a valóságban egy másik (valós) ügyletre terjedt ki, akkor az ingatlan visszaadása érdekében a fedezett (valós) ügylet érvénytelenségének elismerését és a Kbt. érvénytelenségének következményei (visszaszolgáltatás), nem pedig más jogellenes birtoklásából származó vagyon visszaszerzésére irányuló igény (vindikáció).
A gyakorló ügyvédek számára ez nagyon fontos jelzés. Ellentétben a más jogellenes birtokából való vagyon visszaszerzésére, az ügylet érvénytelenségének elismerésére és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására irányuló keresettel, nem mindegy, hogy az alperes jóhiszemű vásárló-e, az elévülési időket eltérően számolják, és a számításokat az ingatlan visszaküldésekor végzik.
Így a sértett jog védelmének módjának megválasztásakor is alkalmazni kell a „tartalmi elsőbbség a formával szemben” elvét. Attól függ, megnyeri-e a pert vagy sem.
Ez az elv megköveteli, hogy az eseményeket nem annyira jogi formájuk, hanem a történések gazdasági tartalma és a gazdasági feltételek alapján kell tükrözni.
Itt kell megjegyezni, hogy ez az elv az orosz könyvelők számára is nehezen érthető az Oroszországban kialakult számviteli hagyományok miatt. Oroszországban sincsenek olyan szabályozások, amelyek tükröznék ezen elv alkalmazásának lehetőségeit és módszertanát. A nyugati könyvelők az objektum gazdasági lényegéből indulnak ki a jelentéstételkor, például a társaság mérlegében a szerződéses feltételek alapján ez a társaság által ellenőrzött, de más társaság tulajdonában lévő vagyon szerepel.
Ennek a követelménynek a pénzügyi kimutatások elkészítésekor történő alkalmazásának lehetősége azonban továbbra is fennáll. Például egy szervezet megvásárolja egy vállalat részvényeit további továbbértékesítés céljából. A részvények jogi formájuk szerint a társaság hosszú távú befektetései, de mivel azokat továbbértékesítés céljából szerezték be, ezért hosszú ideig nincsenek a társaságban. Ez pedig azt jelenti, hogy az esemény gazdasági lényege alapján a részvények a társaság rövid távú pénzügyi befektetéseiként jelenjenek meg a beszámolóban.
Következetességi követelmény.
Ez a követelmény inkább technikai jellegű. Feltételezi az analitikus számviteli adatok azonosságát a szintetikus számviteli számlák forgalmával és egyenlegével minden hónap utolsó naptári napján. Mivel még nem tudjuk, mi az a szintetikus és analitikus számvitel, ezért ezt a követelményt egyelőre hagyjuk.
A racionalitás követelménye.
Ez az alapelv arra utasítja a szervezetet, hogy a gazdasági tevékenység feltételei és a vállalkozás mérete alapján racionálisan tartsa a könyvelést. Például ezen előírás alapján a kis- és kisvállalkozások ne tegyenek közzé számviteli beszámolót, mivel ez jelentős kiadásokat igényel a szervezettől.
1. Feladat
Olvassa el a „Számvitelről” szóló törvényt, az Orosz Föderáció számviteli és számviteli szabályzatát és a PBU 1/2008 „A szervezet számviteli politikája” című rendeletet, és készítsen rendeletet a szervezet számviteli politikájáról. Használja a számviteli politika varázslót asszisztensként: http://www.audit-it.ru/policy/
1.6 Az elszámolás tárgya, célja, módja.
A számvitelnek, mint minden tudománynak, megvan a maga sajátja dolog – a gazdasági élet tényei, az enyém módszer – modellezésés az övék célokat – az érdeklődő felhasználók tájékoztatása, az értékek biztonságának biztosítása és a gazdasági tevékenység eredményének azonosítása.
Alapvető cél számvitel az teljes körű és megbízható információk kialakítása a szervezet tevékenységéről . Ezen információk alapján a szervezetek és a vállalkozók különféle vezetői döntéseket hoznak.
Az elszámolás során a könyvelő a következőkről dönt feladatokat .
1. Szerezd meg a legteljesebb és legmegbízhatóbbat információ a szervezet gazdasági tevékenységéről, vagyoni helyzetéről.
2. Biztosítani ellenőrzés az üzleti tevékenység végrehajtása során a jogszabályok betartásáért, e műveletek célszerűségéért, a vagyonbiztonságért, az anyagi, anyagi és munkaerő-erőforrások ésszerű felhasználásáért. Előzze meg a negatív üzleti eredményeket.
3. Felfedni pénzügyi eredmény tevékenységei és a szervezet fel nem használt tartalékai.
Tantárgy A számvitel a gazdasági tevékenység összes ténye, a szervezet eszköze, amely három fő szakaszból áll: ellátás, termelés, értékesítés.
Az üzleti tranzakciók tükrözésére három típusú mérőt használnak:
természetes,
munkaerő,
· Készpénz.
természetes mérőórák szükséges a számviteli objektumokról mennyiségi információk megszerzéséhez - tömeg, hossz, térfogat, terület stb.
Munkaerőmérők természetesekkel kombinálva használják a ráfordított munkaerő mennyiségének elszámolására (munkanapokban, órákban, percekben). Ezeket a szervezet személyzetének fizetésére, a munka termelékenységének felmérésére használják.
pénzmérő a számviteli objektumokkal kapcsolatos információk egyetlen értékelésben történő összefoglalására szolgál. Ez a mérőszám, mint általánosító és univerzális, a legfontosabb a pénzügyi számviteli rendszerben.
A gazdasági tevékenység eredményét a pénzügyi kimutatások fejezik ki, amelyeknek az IFRS szerint a számvitel öt fő kategóriájáról kell információt szolgáltatniuk a felhasználóknak:
· eszközöket a szervezet (tulajdona),
· Kötelezettségvállalások szervezetek,
· Főváros szervezet és annak változásai
· Jövedelem szervezetek,
· költségek szervezetek.
A „Számvitelről” szóló szövetségi törvény a következő számviteli tárgyakat különbözteti meg.
1) a gazdasági élet tényei,
2) eszközök,
3) kötelezettségek,
4) tevékenységének finanszírozási forrásai,
5) jövedelem,
6) kiadások,
7) egyéb objektumok, ha azt szövetségi szabványok állapítják meg.
.jpg)
