Létezik egy szabály, amely szerint a banki szervezetek csak a hozzájárulásukkal írhatnak le pénzt ügyfeleik számlájáról, ezt nevezzük elfogadásnak. Az elfogadás azt jelzi, hogy a bank ügyfele megengedi, hogy bizonyos összeget leterheljenek a számlájáról. De vannak kivételek, amelyekről cikkünkben fogunk beszélni. Megmondjuk, hogyan történik a pénzeszközök közvetlen visszavonása, és milyen árnyalatokkal rendelkezik ez a művelet.
Az a lehetőség, hogy a bank önállóan dönt úgy, hogy pénzt ír le a cég számlájáról, potenciális probléma a modern vállalatok számára. A bankoknak pedig tudniuk kell, hogy az ilyen műveletekre korlátozások vonatkoznak, amelyeket a jelenlegi jogszabályok írnak elő.
Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke kimondja, hogy a pénz ilyen leírásának bizonyos feltételei vannak. Tehát a leírás csak a választottbíróság határozatával lehetséges, a szövetségi törvények által megállapított esetekben, és ha megfelelő megállapodást kötöttek az ügyféllel. Az ügyfél írhat egy elutasító nyilatkozatot, és ezzel eltiltást állapíthat meg.
A bankintézetnek az alábbi esetekben van joga csoportos beszedési megbízásra:
A közvetlen leírás legáltalánosabb alapja a bíróságtól vagy a végrehajtói szolgálattól kapott végrehajtási végzés. Ez a dokumentum a bank számára kötelező, így figyelmen kívül hagyni nem lehet. A közjegyző által aláírt dokumentumok figyelmen kívül hagyása sem fog működni. A banknak mindig ellenőriznie kell, hogy van-e jogalapja az ilyen tranzakcióknak.
A közvetlen leírás legáltalánosabb alapja a bíróságtól vagy a végrehajtói szolgálattól kapott végrehajtási végzés.
Ha nincs elég indok, a bank további dokumentumokat kérhet. Például a banknak le kell írnia a pénzeszközöket a lízingbeadó javára, ha a lízingbevevő tájékoztatta a bankot, hogy ő a hitelező. Ellenkező esetben a folyószámláról történő kifizetés megalapozatlannak és jogellenesnek tekinthető.
Pénz közvetlen megterhelése jogi személy számlájáról akkor lehetséges, ha a szervezet maga adott erre jogot a banknak. Ezt a jogot írásban adják, és szerződés formájában valósul meg. Így ha nincs ilyen megállapodás, akkor a hitelező nem követelhet pénzt a banktól. Ebben az esetben csak bírósági határozatra vagy végrehajtói végzésre lesz szükség. Megtekintheti a csoportos beszedési megbízásról szóló szerződésmintát. Ilyen kiegészítő megállapodás nem köthető az ügyfél kívánsága nélkül.
A banki csoportos beszedési megbízás lehetősége bizonyos esetekben korlátozott lehet. Erre a banki intézmények ügyfelei jogainak tiszteletben tartása érdekében van szükség. Vannak ilyen esetek:
A banknak be kell tartania a csoportos beszedési megbízás szabályait, ellenkező esetben az ügyfélnek jogában áll az ilyen döntést választottbíróságon megtámadni. A bíróság visszavonhatja az ilyen műveletet, ha a banknak nem volt rá kellő indoka. A banknak számos esetben nincs felhatalmazása ilyen cselekményekre, amit nemcsak az ügyfélnek, hanem magának a banknak is tudnia kell. Ez a jogrend.
Az elszámolási kapcsolatokat kellő részletességgel szabályozzák az Orosz Föderáció előírásai, elsősorban a Polgári Törvénykönyv. A konkrét települési viszonyok gyakorlatában azonban számos probléma merül fel. Különösen az elszámolási tranzakciók ütemezésének, a leírási sorrendnek, valamint - az engedély nélküli jogellenes leírásért való felelősség megsértéséért.
A csoportos beszedési megbízás végrehajtása jogszerűségi mechanizmusának meghatározásának problémája a legnagyobb akut jelentőségűvé vált. Jelentőségét elsősorban a tulajdonosi érdekek védelmében a jogi karok növekvő jelentősége, a tulajdonos elidegeníthetetlen jogainak egyértelmű és egyértelmű rögzítésére, jogainak védelmére, valamint a bíróság kizárólagos szerepének megszilárdítására irányuló alkotmányos normák és alapelvek magyarázzák. ingatlanának tulajdonosa. Ezen túlmenően a vizsgált kérdés aktualitása összefügg a bankszámla tulajdonosa, mint pénzeszköz tulajdonosa jogi garanciáinak fontosságával, és szorosan összefügg a bankok tényleges választottbíróvá alakításának aktív gyakorlatával. , önállóan és kategorikusan meghatározva az ügyfél számlájáról történő közvetlen pénzfelvétel jogszerűségét.
(2) bekezdése szerint 854 GK szerint az ügyfél számlájáról a pénzeszközök megbízása nélkül történő felvételét bírósági határozat, valamint jogszabályban meghatározott vagy a bank és az ügyfél közötti megállapodásban előírt esetekben engedélyezi. Ebből a normából következik, hogy a közvetlen leírás okai lehetnek:
1. Választottbíróságok, általános hatáskörű bíróságok, választottbíróságok határozatai.
2. A szövetségi törvények normái.
Szem előtt kell tartani, hogy az Art. (2) bekezdésével összhangban. 3. §-a szerint a Polgári Törvénykönyv a Polgári Törvénykönyvben foglalt törvény értelmében pontosan a szövetségi törvényt érti. Ezért a közvetlen beszedési megbízás nem írható elő elnöki rendeletben, kormányrendeletben, minisztériumok és főosztályok törvényeiben, törvényekben és a Szövetséget alkotó szervezetek, valamint az önkormányzati szervek egyéb jogszabályaiban. Ez alól a szabály alóli kivétel az Art. Az "Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének hatálybalépéséről" szóló szövetségi törvény 4. cikke az elnök és a kormány normatív aktusai, amelyeket a Polgári Törvénykönyv második részének bevezetése és a Szovjetunió kormányának rendeletei a polgári törvénykönyv második részének bevezetése előtt adtak ki. az Orosz Föderáció területe olyan kérdésekben, amelyeket csak szövetségi törvények szabályozhatnak. Ezeket a vonatkozó törvények elfogadásáig alkalmazzák. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége N 2/1 határozata kifejti, hogy például a Szovjetunió minisztériumai és osztályai más normatív aktusai továbbra is működni, ami alapot teremthet a közvetlen leírásra is. A hasonló normákat tartalmazó szövetségi törvény elfogadásával azonban azok érvénytelenné válnak.
Az adótörvénykönyv 1999. január 1-jén hatályba lépett első részének elfogadásával kapcsolatban az adóhatóságnak és az adórendőrségnek a pénzeszközök beszedésekor az adótörvénykönyv normáihoz kell igazodnia.
3. Megállapodás a szolgáltató bank és a számlatulajdonos között.
Ez utóbbi okkal összefüggésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának az 1996. július 25-i 6. számú tájékoztató levélben foglalt következtetése, miszerint annak érdekében, hogy a hitelező jogosult legyen az adós által elismert összeg leírására. az elfogadás nélküli követelésben elegendő az adós és a hitelező közötti megállapodásban jelezni az elismert összeg hitelező általi vitathatatlan leírását, vagy ugyanezt feltüntetni a követelés elismerő levélben, valamint egyszerűen írásban értesítse azt a bankot, amellyel bankszámlaszerződést kötött.
Úgy véljük, hogy a kérdés ilyen megfogalmazása nem felel meg az Art. (2) bekezdésének. 854. §-a alapján, hiszen arról van szó, hogy a közvetlen leírás alapja nem a hitelező és az adós közötti megállapodásban, hanem a bank és az ügyfél bankszámlaszerződésében állapítható meg. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által vizsgált ügyben nincs megfelelő alap. Az Art. A Ptk. 452. §-a alapján a bankszámlaszerződés módosítására vonatkozó megállapodás a szerződéssel azonos formában jön létre. Tehát ahhoz, hogy ebben az esetben a közvetlen leírás alapja megjelenjen, a fizető félnek és a banknak a bankszámlaszerződéshez kiegészítő írásbeli megállapodást kellett aláírnia, amelyben meghatározta, hogy milyen esetekben és ki jogosult közvetlen leírás. A bank ki nem mondott akarata esetén jogában áll nem teljesíteni a hitelező közvetlen leírásra vonatkozó követelményeit.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága eltérő megközelítést fogalmaz meg 1996. október 1-jén kelt 8. számú tájékoztató levelében „A számlán lévő pénzeszközök ügyfél megbízása nélküli megterhelésével kapcsolatos egyes kérdésekről”:
"olyan esetekben, amikor a meghatározott normatív aktusok (az elnök, a kormány normatív aktusai és a Szovjetunió kormányának rendeletei az Orosz Föderáció területén alkalmazandók - a szerzők megjegyzése), beleértve a Legfelsőbb Tanács rendeleteit Az Orosz Föderáció normatív jellegű rendeleteit, valamint az Orosz Föderáció kormányának a kormánynak a törvényben vagy az Orosz Föderáció elnökének rendeletében biztosított jogkörében elfogadott rendeleteit nem fogadják el. a pénzeszközök leírására vonatkozó eljárást, azokat a vonatkozó törvény elfogadásáig kell felhasználni."
Ez a nézőpont sok tekintetben egybeesik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1993. május 20-i С-13 / OP 167 sz. levelében foglaltakkal, amely kimondja, hogy a számlatulajdonos és hitelezője jogosulhat fel a szerződésbe olyan feltételt, amely utóbbi jogosult az engedély nélküli leírásra. , és erről a fizető félnek írásban értesítenie kell a bankot e feltételről és az ilyen leíráshoz való hozzájárulásáról, megjelölve azt is, hogy melyik hitelező rendelkezik az engedély nélküli leíráshoz való jog és milyen indokok alapján. (A választottbíróság egyúttal pontosította, hogy az ilyen ajánlások nem alkalmazhatók a bankközi elszámolásokra, mivel a bankok levelező számlái a bank és az ügyfele érdekében lebonyolított tranzakciók tükrözésére szolgálnak.)
Ez a levél azonban pontosította a Ptk. második részének bevezetése előtt hatályos jogszabályokat. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának ezt a körülményt figyelembe kellett volna vennie az 1996. július 25-i 6. számú levelében. És egy ilyen konstrukciót az Art. 854 CC.
Úgy véljük, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által a megnevezett tájékoztató levélben javasolt rendszer nem teljesen helyes, és nem a cikkre való hivatkozásokon kell alapulnia. 854., valamint az Art. 2. pontja alapján. 847 Ptk. Ebben az esetben a következő szempontok szerint kell eljárni.
Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának levele meghatározza a „közvetlen leírás”, „vitathatatlan megrendelés”, „leírás a bankszámla tulajdonosának utasítása nélkül” fogalmait. Igen, valóban, a második polgári törvénykönyv egy részének bevezetése előtt ezeket a fogalmakat azonosnak tekintették (ez volt a helyzet a Szovjetunió Polgári Törvénykönyve alapjainak 110. cikkének érvényességi ideje alatt). De a második Ptk. egy részének bevezetése után ezeket egyértelműen meg kell különböztetni. Ezt a hatályos jogszabályok elemzése is megerősíti.
Könnyen megállapítható, hogy a „vitathatatlan rend” fogalma a Polgári Törvénykönyvben csak egyszer szerepel (a 630. cikkben). Nem vitatott bérleti díj beszedéséről van szó közjegyzői vezetői feljegyzés alapján. A vitathatatlan (elfogadásmentes) végzés az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexe (például 22. cikk) fogalma, amelyet a végrehajtó dokumentumokkal összefüggésben vizsgálnak. Úgy gondoljuk, hogy ezeknek a dokumentumoknak magukban kell foglalniuk az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 7. §-a. Az Art. 22. §-a alapján a választottbíróság az ellenőrzési feladatokat ellátó szervek által a törvény vagy más normatív aktus előírásait sértő módon, vitathatatlanul (elfogadhatatlanul) leírt pénzeszközök költségvetésből való visszatérítésével kapcsolatos vitákat tárgyalja.
Az „elfogadás” fogalma eltér a polgári jogban (a Polgári Törvénykönyv 438. cikke) – ezt válaszolja az a személy, akinek az ajánlat szól. Így a polgári jogi értelemben és a Ptk. A Polgári Törvénykönyv 854. §-a szerint a "vitathatatlan (nem elfogadás)" fogalma a pénzeszközök törvényi és egyéb rendelkezések alapján történő, bírósági eljárás nélküli leírásának felel meg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által az 1996. július 25-i 6. számú tájékoztató levélben tárgyalt ügy nem tudható be a vitathatatlan leírás okának, mivel nem beszél a leírás alapján történő leírásról. törvény, hanem megállapodás alapján történő leírás. Mind a pénzeszközök számláról történő terhelése, mind a pénzeszközök azon jóváírása a számlatranzakció fogalma alá tartozik. Jogilag ezek mindegyike a bankszámlaszerződés teljesítési formáját jelenti, amely teljes mértékben megfelel nemcsak az Art. (2) bekezdésében foglaltaknak. 854. §-a, hanem a Ptk. 45. fejezetének ("Bankszámla") teljes terminológiája is.
Ezért ebben a helyzetben két lehetséges megoldás van a problémára:
1) az Art. (2) bekezdése szerint. A Polgári Törvénykönyv 854. §-a értelmében további megállapodást kell kötni a bank és az ügyfél között, amely biztosítja egy harmadik fél jogát arra, hogy az ügyfél megbízása nélkül pénzeszközöket írjon le;
2) az Art. 1. pontja szerint. 854. és az Art. 2. pontja. A Ptk. 847. §-a alapján az ügyfélnek harmadik személy kérésére írásbeli felszólítást kell küldenie a banknak a pénzeszközök leírására, a szükséges adatok megjelölésével, amely lehetővé teszi a kérelem előterjesztése esetén a bemutatásra jogosult személy azonosítását. azt. Ebben az esetben a banknak nem szabad belemennie (ellentétben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának nyilatkozataival) a leírás indokaiba, hanem pusztán formális dokumentumokra kell támaszkodnia, mintha az ügyfél maga nyújtotta volna be a fizetést. kérés. A fizetési kérelmek benyújtására jogosult harmadik személy azonosításához a banknak be kell kérnie ettől a harmadik féltől a Szovjetunió Állami Banki Utasításának 28. sz.-ában felsorolt dokumentumokat, különösen egy aláírásmintával ellátott kártyát, a törvényi analógia alkalmazása mellett. 1. pontjának normája. 847 Ptk.
A fentiek alapján a jogszabályok pontos és egységes alkalmazása érdekében helyénvalónak és helyénvalónak tűnik felvázolni az Art. (2) bekezdésének szerkezetét. 854 Ptk. a következő kiadásban:
"2. Az ügyfél megbízása nélkül a számlán lévő pénzeszközök felvételét bírósági határozat, valamint a bank és az ügyfél között kötött bankszámlaszerződésben meghatározott esetekben engedélyezi." (Ez a megfogalmazás kiküszöböli a bank és az ügyfél közötti szerződéses jogviszonyok széleskörű értelmezésének lehetőségét, és kizárja a tulajdonos ingóságtól való megfosztásának egyéb lehetőségét is, kivéve a bírósági és önkéntes.)
Így a csoportos beszedési megbízás jogszerűségét meghatározó fő szabály a következő legyen:
közvetlen leírásra csak kivételes esetekben van lehetőség, melynek jogalapja csak bírósági határozat vagy az ügyfél önkéntes, bankszámlaszerződésben rögzített akarata legyen. Ugyanakkor a bankszámlaszerződés elfogadás nélküli leírási jogot biztosító feltételei ne csak absztrakt megfogalmazást tartalmazzanak annak végrehajtásáról, sőt, ne tartalmazzák az engedély nélküli leírás jogát, hanem olyan megfogalmazásban kell megfogalmazni, amely egyértelműen meghatározza az elfogadás nélküli leírásra jogosult személyek alanyi összetételét.a pénzeszközöket az ügyfél számlájáról megterhelni, valamint e jog gyakorlásának körülményeit, valamint felsorolja az ügyfél pénzeszközleírási akaratát kifejező okiratok és jogi formák, amelyek kézhezvételekor a bank anélkül, hogy a szerződő felek közötti jogviszonyok természetébe, így a kölcsönös elszámolások rendszerébe is belemélyedne, pusztán formai kritériumokkal vezérelve, és így nem helyettesítve a bíróság pénzeszközöket ír le.
A közvetlen leírás jogának minden egyéb feltétele, amely ténylegesen az ingóság tulajdonosának bírósági határozat nélküli megfosztására irányul, és más megállapodásokban rögzített, beleértve a kölcsönszerződést, szállítási szerződéseket, zálogjogot stb. és a dokumentumokat érvénytelennek kell tekinteni, mivel azok nem felelnek meg az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke. Érvénytelenek (mivel nem felelnek meg az Alkotmány követelményeinek) a pénzeszközök csoportos beszedési jogát megállapító hatályos jogszabályok normái is. (Például az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 43. cikkének 3. pontja értelmében a gyártókra (előadóművészekre, eladókra) kiszabott pénzbírságokat engedély nélkül kell beszedni, a vonatkozó szerződés időpontjától számított harminc napon belül. döntés a gyűjtésükről.)
Ebben a tekintetben tanácsos a választottbírósági tárgyalásra összpontosítani egy olyan vitát, amely mind a pénzeszközök ügyfél végzése nélküli leírásával, mind az elévülési idő visszaállításának problémáival kapcsolatos abból a szempontból, hogy a pénzeszközöket le kell írnia. Bank of Russia kereskedelmi bankszámláról.
alapján a három éves elévülési idő helyreállítása. A Polgári Törvénykönyv 203. cikke az Oroszországi Bank (hitelező) által 1993-1996 között kifogás nélkül elfogadott elfogadása miatt. a Marketingtől - egy jelentésbank, amelyben 495 millió rubelt adnak át az Oroszországi Bankkal szembeni követelésként, mint az adósság elismerését tanúsító cselekményeket, a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége indokolatlannak tartja, és a a feltüntetett összegnek az Oroszországi Bank 1996. augusztus 19-én kelt N 06 emlékutalással történő leírása a Marketing Bank levelező számlájáról az engedélye nélkül fordított módszerrel - jogellenes.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszországi Bank) szóló szövetségi törvénnyel összhangban a hitelintézetek tevékenységét felügyelő testületnek kötelessége elfogadni a kereskedelmi bankoktól származó jelentéseket, és nem tartozik az Orosz Föderáció Központi Bankjáról szóló törvény hatálya alá. pontjában említett intézkedések. 203 GK.
Így az alperes azon nyilatkozata megléte mellett, hogy a felperes az elévülést a Kbt. 199. §-a alapján a Moszkvai Választottbíróság 1996. július 4-i határozatával a Marketing Bankkal szembeni keresetet helyesen elutasították. Nem volt ok e határozat visszavonására és az ügy új elbírálásra való áttételére (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1998. N 3. P. 74-75).
Mindeközben a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének 1997. november 18-i, N 3980/97. sz. határozata nem von le következtetést az Oroszországi Bank által az ügyfél hozzájárulása nélkül végrehajtott pénzeszközök leírásának jogellenességére vonatkozóan. végzése, függetlenül az elévülési idő elteltétől, mint az Art. 35. §-a és az Art. 847 Ptk. Ugyanakkor az említett határozat nem mond semmit arról, hogy az Oroszországi Bank milyen indokokkal terheli meg pénzeszközöket a Marketing Bank levelező számlájáról.
Vízválasztó (?) meghúzásának szükségessége az "elfogadásmentes leírás", a "vitathatatlan végzés", "leírás a bankszámla tulajdonosának utasítása nélkül" különböző jogi fogalmai között, az egyértelmű jogi terminológia megszilárdítása. , az azonosításukat leszámítva tükrözi a konstrukciókat, mégpedig - mint az ügyfél számlarendelkezési jogviszonyainak eltérő jellegét, ideértve a „bírói végzés” ellensúlyozását is. Így az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének első része világosabban határozza meg a „vitathatatlan rend” fogalmát a „bíróilag” fogalmának ellentéteként. (1) bekezdése szerint 45. §-a szerinti adóbeszedés a szervezetektől vitathatatlanul történik, hacsak az adótörvény másként nem rendelkezik. Az adó beszedése magánszemélytől bírósági úton történik. Szintén az Art. Az Adótörvénykönyv 75. §-a alapján vitathatatlanul megtörténik a kötelező szankciók beszedése a szervezetektől. Ami a bírság beszedését illeti, a Ptk. 104. §-a alapján jogi személyektől és magánszemélyektől is csak bíróságon keresztül lehetséges.
Lényeges, hogy a jogalkotó álláspontja nagyrészt egybeesik azzal, amelyhez az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ragaszkodott, amikor 1996. december 17-én meghozta a 20-P. Megállapították, hogy a rendelet nem egyeztethető össze az Art. 35. §-a (3. rész) 1. részének 2., 3. pontjaiban foglaltakat. A szövetségi adórendészeti szervekről szóló, 1993. június 24-i törvény 11. §-a, amely e szerveknek az Art. 7. (8., 9. pont) és a 7. sz. Az RSFSR 1991. március 21-i, „Az RSFSR Állami Adószolgálatáról” szóló törvényének 8. cikke és a Az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól" szóló törvény 13. §-a szerint a jogi személyektől a bírságok összegét, valamint a rejtett vagy alulbecsült bevétel (nyereség) teljes összegét vitathatatlan módon be kell hajtani beleegyezésüket.
Ugyanakkor az Alkotmánybíróság jogosnak ismerte el az adóhátralékok és a késedelmes adófizetési bírságok vitathatatlan behajtását. Véleményünk szerint az Alkotmánybíróságnak ez a határozata félkegyelmű és logikátlan. Valóban, mi a különbség a kötbérkamat és a pénzbírság között abból a szempontból, hogy lehetséges-e vitathatatlanul behajtani? Úgy véljük, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke értelmében bármilyen jogi természetű pénzeszköz (adó, büntetés, pénzbírság) beszedése a tulajdonos megfosztása ingó vagyonától (ami a polgári törvénykönyv 130. cikke értelmében pénz). Ezért a pénz behajtása magánszemélytől és jogi személytől csak bírósági úton lehetséges. Ezért azoknak a személyeknek, akiknek a pénzeszközét vitathatatlan módon (bírósági határozat nélkül) leírták, a jogellenesen leírt összegek visszaszolgáltatása iránt perelhetnek, kizárólag a Ptk. 35. §-a alapján, mivel az Alkotmány 35. §-a alapján. 15 Az Orosz Föderáció Alkotmánya legfelsőbb jogi erővel, közvetlen hatályú, és Oroszország egész területén alkalmazandó. Az Orosz Föderációban elfogadott törvények és egyéb rendelkezések nem lehetnek ellentétesek az Alkotmánnyal. Ez különösen az Art. (2) bekezdésére vonatkozik. 854. §-a, az Adótörvénykönyv §-ai, a közjegyzőkre vonatkozó jogszabályok alapjai, valamint a pénzbeszedés vitathatatlan eljárását előíró egyéb szabályozások. Más szavakkal, a „vitathatatlan kizárást” alkotmányellenesnek kell tekinteni.
A közvetlen beszedés problémájához szorosan kapcsolódik az a kérdés, hogyan viselkedjen egy bank, amely felelős a csoportos beszedési megbízás követelményeinek teljesítéséért. Általában a csoportos beszedési megbízást egyfajta beszedési tranzakciónak tekintik. Ennek megfelelően a kibocsátó bank kötelezettséget vállal arra, hogy az ügyfél nevében intézkedik a fizető féltől történő kifizetés érdekében (a Polgári Törvénykönyv 847. cikke). Ebben az esetben az ilyen műveletet úgy hajtják végre, hogy a címzett (általában egy állami szerv) beszedési megbízást ad ki a kibocsátó banknak. De a beszedési megbízás különféle elszámolási és monetáris okmányokkal is elkészíthető, általában a pénzátvevő által használt és a banki szabályoknak megfelelő formában (beszedési megbízás, fizetési felszólítás).
Az Art. 875. §-a alapján a végrehajtó bank a beszedési megbízás elfogadásakor ellenőrzi az okiratok hiánytalanságát és a beszedési megbízás külső jeleinek való megfelelését (törvényben és banki szabályokban meghatározott kellékek rendelkezésre állását). A beszedési megbízás okiratának hiányában, vagy a beszedési megbízás külső jelei közötti iratok eltérése esetén a végrehajtó bank köteles haladéktalanul értesíteni azt a személyt, akitől a beszedési megbízást átvette. Amennyiben a felsorolt hiányosságokat nem szüntetik meg, a bank jogosult a dokumentumokat végrehajtás nélkül visszaküldeni.
A kérdés továbbra is fennáll: a végrehajtó banknak ellenőriznie kell-e, hogy a pénzátvevőnek van-e jogalapja az átvétel nélküli pénzszedéshez? Nyilvánvaló, hogy erre a kérdésre igenlő választ kell adni. (2) bekezdésének megfelelően A Ptk. 854. §-a alapján a ténylegesen kifizetést teljesítő lebonyolító banknak is meg kell győződnie arról, hogy a beszedési megbízás egyik adata - "a fizetés célja" - tartalmazzon jogalapot a pénzeszközök megterhelésére. Ezért például olyan beszedési megbízás kézhezvételekor, amely nem tartalmaz formai hibát, hanem közvetlen leírás alapjául szolgál, amely hivatkozást tartalmaz a Szövetséget alkotó jogalany szabályozási aktusára, a banknak vissza kell ezt küldenie. beszedési megbízás végrehajtás nélkül.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a végrehajtási eljárásokról szóló RF törvény elfogadásával kapcsolatban egyes bírósági végrehajtók ragaszkodni kezdtek ahhoz, hogy a végrehajtó bank hajtsa végre a pénzeszközök beszedésére vonatkozó megbízásait anélkül, hogy a végrehajtók beszedési megbízást adnának ki. De ez nem áll összhangban a banki szabályokkal, amelyek szerint a banknak szüksége van a pénzeszközök címzettjének beszedési megbízására (elszámolás - pénzdokumentum) (a Szovjetunió Állami Bankjának szabályai 2. sz.).
A pénzeszközök engedély nélküli leírásának jogának, mint a polgári forgalom alanyai érdekeinek védelmét és érvényesítését szolgáló mechanizmusnak fenn kell állnia, a polgári jog megingathatatlan alapelveire – a szerződési szabadságra és a jogállamiságra – támaszkodva, nemcsak a megfelelő véleménynyilvánításhoz hozzájárulva. a felek akaratából a szigorúan meghatározott jogi keretek között, de megvédi őket a jogellenes cselekményektől.
A jelenlegi jogszabályok szövetségi törvényekben rögzített normái, amelyek megállapítják a pénzeszközök vitathatatlan leírásához való jogot, függetlenül e törvény tárgyaitól, valamint az olyan megállapodások feltételei, amelyek az egyik fél vitathatatlan jogát tartalmazzák. a pénzeszközök meglehetősen általános formában történő leírása, amely nem teszi lehetővé a jelen megállapodásban részes felek akaratának egyértelmű feltárását (a polgári jogviszonyok alanya akaratának közvetlen és világos értelmezését a 847. cikk tartalmazza, A Ptk 2. pontja - az ügyfél megbízása a banknak, hogy harmadik személy kérésére a számláról pénzeszközöket írjon le; az akaratnyilvánítás meghatározásának minden egyéb formáját a hatályos jogi jogi és tényleges összefüggések alapján kell értelmezni. kapcsolat) érvénytelennek kell tekinteni, mivel nem felel meg az Orosz Föderáció Alkotmányának – ez a legfelsőbb jogi erejű és közvetlen intézkedés. Ez a szabály nem tartalmazhat kivételeket, különben a hatályos jogszabályok szubjektíven értelmezett normái jogelterjedést eredményeznek, a jogalkalmazási gyakorlat eklektikája, az Alkotmánybíróság döntései a jogrendszer egységének felváltásához vezetnek. a jogi voluntarizmus és a nihilizmus, a józan ész és a célszerűség megértésének spekulatív játékához.
Pénzeszközök közvetlen terhelése
A csoportos beszedési megbízás pénzeszközök átutalása egy számláról a tulajdonostól kapott megbízás nélkül. Mint ilyen, a hatályos jogszabályok nem tartalmazzák az elfogadás nélküli leírás fogalmát, bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) megemlíti annak lehetőségét, hogy a hitelintézet pénzeszközöket utaljon át egy számláról anélkül tulajdonosa megrendelése (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 854. cikke):
Általánosságban elmondható, hogy a pénzeszközök közvetlen megterhelésének kérdését különféle jogágak (beleértve a polgári, pénzügyi, vámügyi stb.), banki szabályok szabályozzák (lásd az Oroszországi Bank által jóváhagyott "Pénzátutalások szabályairól szóló rendeletet"). 2012.06.09. 383-P sz.), kialakult üzleti hagyományok és bírói gyakorlat.
Az alábbi különbségek azonosíthatók a számláról történő vitathatatlan és csoportos beszedés között:
A banki szervezet és ügyfele között megállapodás jön létre a pénzeszközök folyószámláról történő közvetlen megterheléséről. Ennek a dokumentumnak a segítségével szabályozzák a bank által a bank említett ügyfelének számlájáról a másik fél javára történő pénzátutalásra vonatkozó eljárást (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 847. cikkének 2. szakasza).
Általában egy ilyen dokumentum egy meglévő bankszámla-szerződés kiegészítése. Bár egy ilyen megállapodás egységes / szabványos modelljét jogszabályi szinten nem hagyták jóvá, továbbra is vannak általános ajánlások a tartalmára vonatkozóan.
Tehát a megállapodásnak tartalmaznia kell:
Ugyanakkor a főszerződésben, amelyből a felek kötelezettsége keletkezett, biztosítani kell a hitelező azon jogát is, hogy az adós folyószámlával rendelkező banknál előírja a pénz n. rendelés. Ha a felek eredetileg nem jelezték a kölcsönös elszámolás lehetőségét olyan eszközzel, mint a közvetlen leírás, akkor a főszerződéshez kiegészítő megállapodást köthetnek.
A bankszámlaszerződéshez kiegészítő szerződést köthet az alábbi linken: A folyószámláról történő csoportos beszedési megbízásról szóló szerződés minta.
***
Tehát a csoportos beszedési megbízás pénzeszközök átutalása egy bankban nyitott számláról a tulajdonos megbízása nélkül. A pénz átutalását ebben a megbízásban a bank az ő és ügyfele között létrejött megállapodás alapján hajthatja végre, amely bizonyos esetekben lehetővé teszi a pénzeszközök átutalását a számlájáról a hitelező javára további utasítások nélkül.
A közvetlen leírás folyamatát meg kell különböztetni a nem vitatott leírástól. A második esetben a hitelintézet által az ügyfél megbízása hiányában történő pénzátutalás a törvény, nem pedig polgári jogi ügylet alapján történik.
A pénzleírás szabályozási kereteit a Polgári Törvénykönyv 854. cikke határozza meg. A kényszerleírás a törvényben meghatározott esetekben bírósági határozattal, valamint a bank és az ügyfél közötti megállapodás feltételeiből is következik. Ha a harmadik esetet nem vesszük figyelembe, akkor a következő legnépszerűbb eset a bírósági határozat alapján kiadott végrehajtási okirat alapján történő leírás. Álljunk meg és elemezzük ezt a pillanatot részletesebben.
A bírósági határozattal történő leírást a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 70. cikke és a bankokról és banki tevékenységekről szóló szövetségi törvény 27. cikke szabályozza. Amint ezekből a normákból következik, az adósság visszafizetésének két lehetősége van: leírás a végrehajtási okirat közvetlenül a banknak történő bemutatása után, illetve a végrehajtó-végrehajtó végzése alapján, megindított végrehajtási eljárás jelenlétében.
Úgy tűnik, hogy ha követi az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. április 10-i 285-P számú rendeletében foglalt ajánlásokat, elegendő egy kitöltött kérelmet benyújtani a banknak a szükséges feltételekkel és csatolni. végrehajtási okiratot hozzá. A valóságban azonban ez a dokumentumkészlet nem teljes körű. A „Végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény 8. cikke egyértelműen jelzi, hogy meg kell erősíteni a kérelem aláírójának hatáskörét. Következésképpen a bankhoz benyújtott iratkészletnek a következőképpen kell kinéznie: kérelem, végrehajtási okirat, alapító okirat hiteles másolata, az egyedüli végrehajtó szerv felhatalmazásáról szóló határozat hiteles másolata, a megbízás hiteles másolata. ez a személy, az okmányokat benyújtó személy útlevelének vagy egyéb személyazonosító okmányának adatai, a meghatalmazás eredeti példánya. Ellenkező esetben a banknak joga van visszaküldeni a végrehajtási okiratot anélkül, hogy annak követelményeit teljesítené. A hitelintézet a kérelem és a végrehajtási okirat elfogadását jelöli, és a bizonylatokat a számviteli naplóba rögzíti. Ezután a bank beszedési megbízást állít ki, amely alapján a pénzeszközöket megterhelik és átutalják az igénylő javára.
Figyelemre méltó, hogy a legújabb gyakorlatban előfordul, hogy a bank végrehajt egy ilyen beszedési megbízást, még akkor is, ha nincs pénz az adós számláján. Ez a lehetőség akkor áll fenn, ha a bank és az adós között folyószámlahitel-megállapodás van. Vegyünk egy példát. A bank és a felperes megállapodást kötött a folyószámlahitel limittel. A bank harmadik féltől végrehajtási okiratot kapott, amely alapján a hitelintézet beszedési megbízást adott ki és a folyószámlahitel keretein belül a számlát megterhelte.
jegyzet
Érdemes megjegyezni, hogy a jegybank vagy az FSSP jelenleg sikeresen kiküszöböli a bankok bírósági határozatok megfelelő végrehajtásával szembeni ellenállásával kapcsolatos szinte összes súlyos problémát, mivel lehetőségük van jelentős bírságot kiszabni a szabálysértőkre.
A bíróság jelezte, hogy a felperesnek a végrehajtási okirat harmadik személytől történő átvételekor a tartozás törlesztésére elegendő folyószámlahitel állt rendelkezésre, illetve a megkötött megállapodások alapján a bank köteles teljesíteni a hitelintézet utasításait. választottbírók: egyrészt a számla jóváírási kötelezettsége, másrészt a pénzeszközök leírásának kötelezettsége. Ugyanakkor a bank nem volt köteles ezekhez a műveletekhez a felperes külön hozzájárulását beszerezni, mivel ezt a társaság hozzájárulását a hitelintézet a bankszámla kiszolgálására vonatkozó szerződések megkötésekor szerezte meg (A Választottbíróság határozata). Moszkvai régió 2017. április 18-án kelt az A40-5669/16 számú ügyben). Ezért nyomatékosan javaslom, hogy jogerőre lépett bírósági határozat megléte esetén ne kössön ilyen megállapodásokat a bankokkal.
Figyelembe véve a helyzetet a jogosult oldaláról, a végrehajtási okirat banknak történő megküldése bizonyos meglepetést okoz az adós számára, és meglehetősen gyors módja annak, hogy a bírósági aktus alapján esedékes pénzeszközöket - még aznap vagy másnap reggel a bank sorba állítja a beszedési megbízást. A maximális teljesítési késedelem hét munkanap, és csak abban az esetben lehetséges, ha a banknak helyrehozhatatlan kétségei vannak a végrehajtási okirat vagy a csatolt dokumentumok hitelességével kapcsolatban. A behajtónak nem kell félnie az igazolási eljárástól, hiszen az ellenőrzés időpontjában a hitelintézet az adós számláján beszedett összeg keretein belül felfüggeszti az elszámolásokat.
Érdemes megfontolni, hogy a választott beszedési módnál fennáll a banki alkalmazottak tisztességtelen fellépésének kockázata - értesíthetik az adóst a beérkezett végrehajtási végzésről, mielőtt a pénzeszközöket megterhelnék a számláról. És itt szerepel az elsőbbségi mechanizmus, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 855. cikke ír elő: a tájékozott adós elküldheti a számlán lévő pénz egyenlegét, hogy "béreket", "bónuszokat" fizessen az alkalmazottaknak vagy jogdíjat harmadik felek - az ilyen átutalás magasabb státuszú, mint a végrehajtási okmányok kifizetése. Ilyen egyszerű módon az adós megfelelő kielégítés nélkül hagyhatja a potenciális igénylőt. Ez a helyzet elkerülhető, ha a végrehajtási eljárás megindításának útját követi, azonban ennek az eljárásnak számos olyan jellemzője is van, amely nem ad 100%-os garanciát a szükséges összeg behajtására. Lássuk, miért történik ez.
Az adós a végrehajtási eljárás megindítását követően öt napon belül köteles a tartozás összegét a végrehajtói osztály külön folyószámlájára utalni, vagy a behajtóval szembeni kötelezettségét önként teljesíteni. Ezen időszak letelte után az SPI-nek jogában áll határozatot kiadni az adósnak a végrehajtó által ismert számlákon tartott pénzeszközeinek végrehajtásáról. Érdemes elmondani, hogy ehhez az időszakhoz még két-három hetet szükséges hozzátenni, mivel a végrehajtók addig nem sietnek a behajtás végrehajtásával, amíg hivatalos tájékoztatást nem kapnak a nyitott számlákról az adóst nyilvántartó FTS egységtől, annak ellenére, hogy a behajtó jelzése a kötelezett ismert számláiról a végrehajtási eljárás megindításáról szóló nyilatkozatban. Ebből az következik, hogy az FSSP-n keresztüli begyűjtés meglehetősen hosszadalmas. Ezen túlmenően a végrehajtási eljárás nyilvános folyamat: az adóst minden eljárási cselekményről előzetesen értesítik, és mire a határozat mégis megérkezik a bankhoz, az adós számláinak rendelkezésre álló egyenlege gyakran átkerül egy baráti személyhez vagy újonnan nyitott számla egy másik bankban. Egy ilyen pénzátutalás azonban megindított végrehajtási eljárás esetén egy baráti személynek csak átmenetileg késlelteti az ügylet elkerülhetetlen megtámadását, valamint az alapítók és az igazgató esetleges másodlagos felelősségét, már az adós csődeljárásában ( ami nagy valószínűséggel követni fogja), de még mindig talál egy másik bankszámlát.
Ennek az eljárásnak a pozitívumai a következők: az SPI határozatának a bankhoz történő kézhezvételét követően (beleértve az elektronikus formát is) a bank köteles a pénzeszközöket leírni. Annak érdekében, hogy a fent leírt fizetési renddel ne kerüljön helyzetbe, célszerű a kérelemben jelezni, hogy a behajtás két szakaszban történjen: az adós számlájának lefoglalásával, illetve a jövőben - a lefoglalás feloldásával, ill. a lefoglalt pénzeszközök összegének átutalása a letétbe. Célszerű külön kikötni a végrehajtóval, hogy ezeket a cselekményeket nem szabad egy határozatban összevonni, mivel kölcsönösen kizárják egymást. A számla lefoglalása teljes mértékben megfelel a hitelező érdekeinek védelmének: a banknak az ilyen határozatot a kézhezvételt követően azonnal végrehajtásra kell elfogadnia, és az „azonnal” szó a lehető legrövidebb időtartamot jelenti, több órában kifejezve, nem pedig „a határidőn belül”. egy banki munkanap” (lásd . A Volgo-Vjatka körzet FAS 2009. augusztus 3-i határozata a А28-4336 / 2009-106 / 34. sz. ügyben).
jegyzet
A végrehajtási eljárás megindításától számított 5 napon belül az adós köteles átutalni a tartozás összegét a végrehajtói osztály külön folyószámlájára.
A korábbi bírói gyakorlat a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 12. cikkének közvetlen utasításával ellentétben abból indult ki, hogy az SPI határozata nem végrehajtási okirat, hanem annak csak származéka, ezért a bank a letétbe történő pénzeszközök átutalására vonatkozó kötelezettségének elmulasztása nem minősül szabálysértésnek, és nem von maga után felelősséget az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 17.14. cikkének 2. része értelmében (az Uráli körzet FAS 2011. március 30-i határozata). A07-14981 / 2010 számú ügyben). Jó hír, hogy egy ilyen kirívó megközelítés jelenleg nem talál támogatást a bíróságok részéről (lásd például a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2017. április 6-i határozatát az A40-173660 / 2016. sz. ügyben) .
"Kérem, mondja meg, hogyan kell helyesen kitölteni egy banki kérelmet, ha a bank a teljes fizetésemet levonja a munkáltató által számomra nyitott számláról a hiteltartozás törlesztésére."
"Jó nap. Hiteltartozásom van és szülői szabadságon vagyok. A bank az összes pénzt levonja a számláról, beleértve a juttatásokat is. Mit kell tenni?"
Az ehhez hasonló kérdések nagyon gyakran felmerülnek bennem. És én magam is feltettem ugyanazt a kérdést: "Mit tegyek?" (mint Csernisevszkij)
Egyrészt minden ügyfél a kölcsönszerződést megkötve olyan feltételt látott benne, amely szerint "a Banknak joga van lejárt tartozás esetén az Ügyfél bármely számlájáról a tartozás törlesztésére szolgáló pénzeszközöket leírni. banknál nyitott" Vagy az ügyfél aláírta a Kérelmet, amelyben azt írta: "Utasítom a Bankot, hogy a kölcsön kifizetésének napján írjon le pénzt bármelyik banknál nyitott számlámról" Nos, vagy valami hasonló , jelezve, hogy ebben a kérdésben megállapodás született a bank és a Hitelfelvevő között.
A bank pedig megállapodás vagy megbízás alapján, mihelyt a Hitelfelvevőnek tartozása van, a számlától a fillérekig mindent elkezd összerakni. És neki teljesen mindegy, hogy az embernek ennie kell, fel kell öltöznie és etetnie kell a gyerekeket, fizetnie kell a rezsiszámlákat és dolgoznia kell.
Ha a Törvényekhez fordulunk, akkor sehol egy cikket sem fogunk találni, amely lehetővé tenné, hogy valaki megfosszon egy embert a megélhetésétől. Ez az összeg a végrehajtói iratok szerint sem (bírósági határozat alapján) nem haladhatja meg a 70%-ot (kiskorú gyermekek eltartásához szükséges tartásdíj esetén), más végrehajtói okiratok szerint pedig nem haladhatja meg az 50%-ot. Ezt törvény rögzíti, nevezetesen: a Munka Törvénykönyve 138. cikke, a végrehajtási eljárásról szóló törvény 99. cikke. És maga a bank valójában lehetővé teszi, hogy bevétele 100% -át vegye el.
Ezenkívül a végrehajtási eljárásról szóló törvény, nevezetesen a 101. cikk, meghatározza azon jövedelemtípusok listáját, amelyeket nem lehet kizárni. Ez a lista 17 elemből áll, ezért nem idézem teljes egészében a cikket.
A bank "sor" mindent válogatás nélkül. Miért?
Az a baj, hogy minden olyan juttatás, kompenzáció, pótlék, stb., amelyet a törvény ki nem terhelhető bevételi tételként határoz meg, egyszerűen „arctalan” pénz az ügyfél bankszámláján. És mivel a bank megkapta a jogot arra, hogy a megállapodásból (kérelemből) pénzt írjon le a számláról, le is írja azokat. És nem elég csak kijelenteni, hogy a bank abbahagyja. A bank hivatkozik a szerződés feltételeire, és a bíróság, ha odamegy, azt is a bank jogának tekinti, és visszautasítja a követelését. Hiszen a bank a Hitelfelvevő beleegyezésével és megbízásából írt le, ami azt jelenti, hogy a törvényi keretek között járt el. És tekintettel arra a tényre, hogy a bírák többsége egyszerűen nem akarja megérteni, és a kölcsönfelvevő jogi tudatlanság miatt nem tudja hozzáértően eljuttatni a bírósághoz követeléseinek indoklását, akkor a szerződés pontjaira való hivatkozások, és az általa szeretett bankok, a 421. cikk "Szerződés szabadsága" elegendő ahhoz, hogy a bank ilyen cselekményeit jogszerűnek ismerjék el. És a bíróság valamilyen oknál fogva nem akarja felhívni a figyelmet arra, hogy a bank ilyen intézkedései közvetve sértik a 20. cikk (1) bekezdését, az Art. 35. cikk, az Orosz Föderáció Alkotmányának 39. cikke.
Feltételezem a csalódottságod: "És megérte ezt az egészet leírni, ha nem lehet mit tenni?"
Nem, rákényszerítheti a bankot, hogy hagyjon fel a „kirablással”, de ehhez bizonyítania kell, hogy a szerződés (Kérelem) pontja, amelyre a bank hivatkozik, semmis.
Ezért gondoljuk át, hogyan kell csinálni.
Ahogy korábban is mondtam, a bank fő érve a „szerződési szabadság”. Ahogy a bank szereti írni: "Az ügyfél önként kifejezte azon óhaját, hogy a bank jogosult legyen a pénzeszközöket engedély nélkül leírni a számlájáról, tartozás esetén, amit a megállapodás aláírt saját kezű aláírása bizonyít." A bíróság pedig határozatában ezt visszhangozza: "A bíróság a megállapodás vizsgálata után arra a következtetésre jutott, hogy a megállapodás (ilyen-olyan kitétel) tartalmaz egy olyan feltételt, amelyben a felek megállapodtak a bank jogáról, hogy a pénzeszközöket anélkül írja le. felhatalmazás a kölcsönvevő számláiból"
Természetesen "egyetértek".
Végül is bejött a bankba, leült a tárgyalóasztalhoz, mindegyik (Ön és a bank képviselője) vett egy darab papírt és egy tollat, és együtt elkezdték kidolgozni a hitelszerződés szövegét. Nálunk a kölcsönszerződést így írják alá. Ráadásul egy bank képviselője megkérdezte: "Nézd, egyetértesz ezzel a bekezdéssel, amely a csoportos beszedésről szól?" És azt mondod neki: "Igen, természetesen egyetértek." És egy pofon, egy aláírás a szerződésen.
Természetesen nem. A szerződés szövegét a bank dolgozta ki, és ezen túlmenően, hogy aláírja a szerződés szövegét (általánosan megegyezzen), vagy megtagadja a kölcsön felvételét, nincs más választása. Ennyi a szerződési szabadság.
Ezenkívül nagyon gyakran a bankok és a bíróságok egyszerűen „gyilkos” érvet kínálnak: „A hitelfelvevő kérhetett kölcsönt egy másik banktól, de önként aláírt egy megállapodást ezzel a bankkal” És ezt az érvet jogosnak ismerik el. És milyen alapon? Vizsgálta-e a bíróság más bankok hitelfelvétel időpontjában érvényben lévő feltételeit és tarifáit? Vagy van megdönthetetlen bizonyíték arra, hogy az ügyfél nem jelentkezett más bankokhoz? És mi köze ehhez a többi banknak? Van egy konkrét eset és egy konkrét hitelszerződés. Ő az, akit bíróság előtt kell vizsgálni, és a más bankokra és feltételekre való hivatkozások, amelyekről az ügyben nincs anyag és adat, semmisek és nem szolgálhatnak indokolásul a döntéshez.
De el voltam terelve.
Tehát az első dolog, amit meg kell cáfolni, az a hírhedt szerződési szabadság. cikk (4) bekezdéséből Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. §-a (amelyet a bankok és a bíróságok annyira kedveltek, de valamilyen okból megfeledkezve erről a pontról), ebből következik, hogy a szerződés feltételeit a felek belátása szerint határozzák meg, kivéve, ha a szerződés tartalma vonatkozó feltételt törvény vagy más jogszabály írja elő ().
Vagyis csak a felek megállapodás szerinti feltételei képezik a szerződés alapját. Ugyanez következik az Art. (1) bekezdéséből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 420 megegyezés két vagy több személy állampolgári jogok és kötelezettségek létrejöttéről, megváltoztatásáról vagy megszűnéséről."
De a kölcsönszerződés vagy szabványos formanyomtatvány, vagy Ajánlat - Elfogadás űrlapon jön létre. Erről is érdemes külön beszélni, de máskor.
Mivel a szerződés szabványos formában jön létre, az Art. 1. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 428. cikke csatlakozási megállapodás, akkor e cikk 2. pontját kell alkalmazni rá.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága is nagyon gyakran foglalkozott a szerződési szabadság témájával. Az 1999. február 23-án kelt rendeletből. 4-P ebből az következik, hogy az állampolgárt, mint szerződő felet megfosztják a szerződés tartalmának befolyásolásának lehetőségétől, ami a szerződési szabadság korlátozását jelenti, és mint ilyen, megköveteli az arányosság elvének tiszteletben tartását, amelynek értelmében az állampolgárnak, mint gazdaságilag gyenge félnek ezekben a jogviszonyokban, jogainak különleges védelmére van szüksége, ami a másik fél szerződési szabadságának megfelelő jogi korlátozását vonja maga után, pl. bankok számára.
Emellett a Legfelsőbb Választottbíróság 2014. március 14-i 16. számú határozata (9-11. pont) kifejezetten kimondja, hogy korlátozni kell a szerződési szabadságot a szerződés szövegét kidolgozó fél számára.
Ez az egyik oka.
A második ok, amely miatt ezt a záradékot (nyilatkozatot) semmisnek kell ismerni, az olyan szerződési feltételek fogyasztóra kényszerítése, amelyek sértik a fogyasztó jogait az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által megállapított szabályokhoz képest. fogyasztóvédelem területén. Ezt bizonyítja az Art. (1) bekezdése. A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikke
A harmadik ok pedig e kitétel semmissége, mivel ellentétes az Orosz Föderáció törvényeivel.
Most nézzük meg, miért semmis, és mely törvénycikkeket sértik meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 854. cikkének 2. szakasza kimondja, hogy az ügyfél utasítása nélkül a számlán lévő pénzeszközök törlését bírósági határozat, valamint törvényben meghatározott vagy az ügyfelek közötti megállapodásban előírt esetekben engedélyezi. a bank és az ügyfél.
A kölcsön visszafizetésének módjait és szabályait az Orosz Föderáció Központi Bankjának 54-P számú rendelete határozza meg, amelyből az következik, hogy „a bank által elhelyezett pénzeszközök visszafizetése (visszatérítése), valamint a kamatfizetés a következő sorrendben történik: fizetési meghagyás; ügyfelek-hitelfelvevők - magánszemélyek számláiról írásbeli megbízása alapján pénzeszközök átutalásával, ügyfelek - hitelfelvevők - magánszemélyek pénzeszközeinek kommunikációs hatóságokon vagy más hitelintézeteken keresztül történő átutalásával, a készpénz utolsó befizetésével a hitelező bank pénztárába. bejövő pénztári megbízás alapján, valamint a hitelező bank alkalmazottai (kérelmük szerint vagy megállapodás alapján) a munkabérből levonásokat.
Sem a törvénycikkben, sem az említett rendeletben nem szerepel olyan jog, mint a közvetlen leírás.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikkében foglalt garanciák, amelyek szerint senkit sem lehet megfosztani vagyonától, kivéve bírósági határozattal, mind a közjogi, mind a polgári jogi kapcsolatokra vonatkoznak. Így a hitelfelvevő pénzeszközeinek közvetlen leírásáról szóló megállapodás feltételei sértik a fogyasztók jogait, összehasonlítva az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a fogyasztóvédelem területén megállapított szabályokkal.
Mindebből az következik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819., 854. cikke, az N 54-P rendelet 3.1. pontja, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2001.07.06-i N 131-О definíciója közvetlenül kimondja, hogy az a hitelfelvevő bármely számlájáról történő beszedésről szóló megállapodás feltétele sérti a fogyasztói jogokat."
pontjában foglaltak figyelembevételével. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. §-a, amely szerint a megállapodás feltételeit a felek belátása szerint határozzák meg, megállapítható, hogy a feltétel, amely megállapítja a hitelfelvevő azon kötelezettségét, hogy értesítést küldjön más bankoknak, amelyekben a számlák vannak. szerződések, valamint a feltételek szerződésbe foglalása. lehetővé teszi a pénzeszközök leírását az ennél a banknál nyitott számlákról, ellentétben a hatályos jogszabályok előírásaival és. ismét a fogyasztói jogok megsértését jelenti. És mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 422. cikke kimondja, hogy a megállapodásnak meg kell felelnie a felekre nézve kötelező szabályoknak, amelyeket a megkötésekor hatályos törvény és egyéb jogi aktusok (peremper normák) állapítottak meg, a megállapodás kikötései törvényt sértő és a bank által kötött szabványszerződésben foglaltak semmisek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke).
Ezekkel az indoklással kell bírósághoz fordulnia. A keresetlevél benyújtása előtt azonban reklamációt kell küldenie a banknak a szerződés ezen pontjának jogellenességéről (feltétlenül másolja át elfogadó jelzéssel, vagy őrizze meg a levél és a felszólítás listáját a ellenőrizze), és követelje a megállapodás módosítását. A bank elutasítása vagy válasz hiánya után pedig keresetet nyújthat be a fogyasztói jogok védelmében és a szerződés egyes pontjainak semmisnek nyilvánítása érdekében.
Remélhetőleg ez a válasz segíteni fog egy másik probléma megoldásában, amelyet a bankok találtak ki Önnek.
Szergej
A fentiek alátámasztására idézem az egyik ügyészségi határozatot
E záradék jogellenességét megerősíti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának jogi álláspontja is, amelyet az RF Fegyveres Erők 2015. szeptember 9-i N 301-AD15-10235 számú határozata, az RF Fegyveres Erők Határozata határoz meg. 2016. március 11-i erők N 301-AD16-61, amelyben a bank közvetlen leírási jogáról szóló feltételes megállapodásokat a fogyasztó jogait sértőnek ismerték el, amelyek következtében azok semmisek.
