2016 végére nőtt a becsapott betétesek száma Oroszországban. Ez annak köszönhető, hogy a Központi Bank széles körben ellenőrizte az általa akkreditált bankok munkáját. Az elmúlt három évben több tucat kereskedelmi bankot vontak meg engedélyeiktől Oroszországban. A legjobb esetben a tisztességtelen banki tevékenységekre, a legrosszabb esetben a csalásokhoz hasonló csalásokra. Bár a megtévesztett betétes szemszögéből minden olyan pénzügyi tranzakció, amelyben az első pénzt veszít, csalásnak tűnik. Az Orosz Központi Bank ellenőrzi az összes akkreditált bank tevékenységét. Felelős a betétesek érdekeinek védelméért, megakadályozza, hogy a bank csalárd cselekményeket kövessen el, és visszaadja a betéteket a becsapott betéteseknek. Az engedélyek kiadása és törlése szintén az Orosz Központi Bank hatáskörébe tartozik. A Zapadny Bank Részvénytársaságot 2014 -ben visszavonták azoknak a bankoknak a száma, akiknek engedélyét visszavonták. Ezt követően az OJSC engedélyét visszavonták. Bank "Western"és a csődeljárást lefolytatták.
2014 elején, az Oroszországi Központi Bank ellenőrzése után a Bank Zapadny OJSC tevékenységében durva törvénysértések derültek ki. Megszegték a "Bank- és banki tevékenységről" szóló szövetségi törvény, az "Orosz Föderáció Központi Bankjáról" szóló szövetségi törvény és más előírások megsértését. Ezenkívül a részvénytársaság pénzügyi tranzakciói óriási kockázatokat hordoztak a betétesek számára. Kiderült, hogy a bank a hitelezési tevékenységek keretében anyagi erőforrásokat helyezett rossz minőségű eszközökbe, amelyek meghaladták a megengedett kockázatokat. Ez teljes tőkevesztéshez vezethet, beleértve a lakosság elhelyezett betéteit is. A betétesek megtévesztésének elkerülése érdekében az Orosz Központi Bank utasítást adott a Zapadny Banknak a tartalék alap létrehozásáról a veszteségek fedezésére és a részvénytársaság pénzügyi tevékenységének javítására szolgáló egyéb módszerekről. De a rendet a társadalom nem teljesítette. Az Oroszországi Központi Bank szélsőséges büntetőintézkedésekbe fogott, és visszavonta a Zapadny JSC engedélyét. Megkezdődött a Bank Zapadny csődbejelentésének eljárása, és megoldódott a betétek visszatérítése a becsapott betéteseknek.
2014 májusától, a Bank Zapadny OJSC csődeljárássá nyilvánítására irányuló eljárás megkezdése után a Betétbiztosítási Ügynökség megkezdte a kifizetéseket. A szövetségi törvény "A hitelintézetek fizetésképtelenségéről (csődjéről)" szabályozza a bankok csődjét.
Az orosz Sberbank és az MDM-Bank ügynökökké váltak az ügynökség képviselőjeként, amely megnyerte a kifizetésekre vonatkozó pályázatot.
A megtévesztett betétesek banki csalárd tevékenységek során előfordulhatnak visszaadja a kauciót biztosítási kártérítés formájában, a fenti bankokkal a megfelelő nyilatkozattal. Az ilyen kérelmeket 2017 februárjáig fogadják el.
A bank engedélyének visszavonását követően az Orosz Központi Bank ellenőrzése alatt csődeljárás van folyamatban. Évekig tart. A kártérítési igényeket addig fogadják el, amíg nem születik döntés a bank csődjéről.
A hatályos orosz jogszabályok alapján a DIA nevében a betétekre prémiumot kibocsátó ügynökségi bankok a csődeljárás befejezése után csak azoknak fizetnek, akik indokoltan jó okból nem nyújtottak be időben kérelmet.
Legfeljebb 700 rubel összegű visszatérítheti a letétet. ha 2014. december 29. előtti biztosítási eseményekről és 1400 tr. ha a biztosítási kártalanításról 2014.12.29. Fontos figyelembe venni, hogy függetlenül attól, hogy mekkora összeget veszített el a betétes a bank csalárd intézkedései miatt, a fenti számok tartalmazzák a teljes kamatot és a betét nagyságát.
Bírósághoz fordulni megtévesztett betétes teljes mértékben számíthat a letét visszatérítésére, beleértve a letét kamatát és a felhasználást, valamint a jogi költségeket.
Csalárd tevékenységek bank bizonyítják a bíróságon letéti okmányok, pénzügyi dokumentumok.
A Zapadny Bank már csődbe került. Ez azt jelenti, hogy a megtévesztett részvénytulajdonosoknak, akiknek nem fizettek ki időben kártérítést, és akiknek nincs idejük februárig kérelmet benyújtani, választottbíróságon keresztül kell megvédeniük jogaikat.
A becsapott betétesnek közvetlenül az OJSC Bank Zapadny -nál kell keresetlevelet benyújtania.
A részvénytársaságokról szóló törvény alapján a becsapott befektetők nem nyújthatnak be követeléseket a részvényesek ellen. Felelős a társadalom tartozásaiért. Következésképpen a becsapott betétes követeléseit tartalmazó nyilatkozat a Zapadny Bankhoz kerül.
A Bank Zapadny csalárd cselekményeivel kapcsolatban a részvényesek bevonásával is lehet vizsgálatokat végezni, de ennek semmi köze a betétek visszatérítéséhez.
A letétbe helyezett részvényes a letét visszatérítéséhez önállóan fordulhat a választottbírósághoz. De a helyes alkalmazás és a dokumentumcsomag összegyűjtése érdekében kényelmesebb lesz ügyvédhez fordulni.
Ezen túlmenően, miután a bíróság pozitív döntést hozott, hogy egy bizonyos összeget behajt a Bank Zapadny -tól a becsapott betétes költségére, nagy valószínűséggel nem lesz lehetőség azonnal megkapni a pénzt.
A következő szakasz, amikor a becsapott betétesnek ügyvédre lesz szüksége, a végrehajtási eljárás lesz a bírósági határozat végrehajtása érdekében.
Az anyaggyűjtés, a büntetőeljárások kezdeményezése a "Zapadny" Bank csalárd cselekményeivel kapcsolatban semmilyen módon nem befolyásolja azt a folyamatot, amellyel a megtévesztett betét a bíróságon keresztül visszaküldi a betétet. Mindkét művelet végrehajtható egyszerre.
De a büntetőeljárás keretében a bank részvényeseinek cselekedetei csalárd cselekményeknek tekinthetők. A helyzet jogi megítélésétől függően a részvényesek által képviselt bank cselekedetei csalásnak minősülhetnek, mivel vannak megtévesztett betétesek, akik kárt szenvedtek.
Fontos! A becsapott betétesek minden kérdése esetén, ha nem tudja, mit tegyen és hová menjen:
Hívja a 8-800-777-32-63 telefonszámot.
Ügyvédek a becsapott betétesekkel való foglalkozáshoz, és ügyvédek, akik regisztrálva vannak Orosz jogi portál, megpróbál gyakorlati szempontból segíteni az aktuális számban, és tanácsot ad minden érdekes kérdésben.
A Marlezon balett második része :)
A Központi Bank azt gyanította, hogy a Zapadny Bank tőkét von ki Oroszországból
A Bank Zapadny, amelynek engedélyét a Központi Bank április 21 -én vonta vissza, tavaly december óta kétes műveletekben vesz részt tőke kivonásában Oroszországból - következik az Orosz Bank jegyzőkönyveiből, amelyekkel az RBC megismerkedett. Kevesebb mint egy hónap alatt, február 21 -től március 17 -ig a bank ügyfelei - jogi személyek több mint 2 milliárd rubelt vettek fel külföldön, ami összehasonlítható a bank akkori tőkéjével.
Március végén a Bank Zapadny vezérigazgatója, Viktor Khrebet levelet kapott a Központi Szövetségi Körzet Központi Bankjától, 2014. március 24 -én. Azt közölték, hogy a Ridge által vezetett bank ügyfelei olyan műveleteket végeznek, amelyek célja az lehet, hogy külföldön pénzt vonnak ki. A bank vezetőjét meghívták, hogy vegyen részt a központi bankban tartott megbeszélésen, és adjon magyarázatot.
A találkozóra március 26 -án került sor, függetlenül attól, hogy megtörtént -e vagy sem; a Ridge fejének telefonja hétfő óta ki van kapcsolva, és ismeretlen Alexander Grigoriev holléte, aki néhány héttel a bank engedélyének visszavonása előtt kivonult tőkéjéből (a bank székhelyéhez közeli RBC -forrás szerint menedzsment, most külföldön van, az egyik európai országban).
Tranzit vásárlók
Amint az a Központi Bank leveléből következik, a szabályozó gyanúját például a "Berkut", "Tartus", "Soltin" és "Gard" cégek okozták. A Központi Bank elemezte tevékenységüket, és megállapította, hogy a cégek "számos vállalkozótól" kaptak pénzt építési anyagok szállítására vonatkozó szerződések alapján. Ezeket az összegeket ezután átutalták a bank más ügyfeleinek, például értelmetlen nevű LLC -k számlájára. Ennek a láncnak a vállalatai jelentéktelen összegeket fizettek a költségvetésbe - 24 400 rubeltől. 63 600 rubelig. A társaság ilyen összegeket 2013. január 1 -jétől utalt át a költségvetésbe. 2014. március 20 -ig A Központi Bank ezt annak a jelének tekinti, hogy a vállalatok nem folytattak valódi tevékenységet.
Ezenkívül mindezek a cégek jelentéktelen alaptőkével rendelkeztek, nagyjából egy időben regisztrálták őket, és ezzel egy időben - 2013 decemberében - számlát is nyitottak a Zapadny Bankban. Néhányuknak ugyanazok az alapítói voltak. Mindezek a jelek-írja a Központi Bank-azt jelzik, hogy ezek egynapos cégek.
Ugyanakkor a Központi Bank megjegyzi, hogy a Zapadnoye más hitelintézetek levelező számláin elért forgalom növekedni kezdett. Például decemberben a havi forgalom novemberhez képest körülbelül négyszeresére nőtt - 13,6 milliárd rubelig. A gyors növekedés januárban is folytatódott. „14.01.01 -től a bank nostro számláinak (más bankokkal folytatott levelező számlák - RBC) forgalma több mint 60% -kal nőtt, és körülbelül 22,7 milliárd rubelt tett ki. - mondta a Központi Banknak küldött levelében. A szabályozó megjegyzi, hogy a legnagyobb forgalom a Zapadnoye olyan hitelintézeteknél nyitott számláján volt, mint az NPO CJSC NSD, a Moldindconbank (Moldova), a Promsvyazbank és a NOMOS-Bank.
2014. február végén. a banknak új ügyfelei voltak, és általában a műveletek volumene növekedett, amelyeket a jegybank kétesnek tartott. Kevesebb mint egy hónap alatt - február 21 -től március 17 -ig - 2,03 milliárd rubel haladt át négy vállalaton. A bank tőkéje ekkor 2,96 milliárd rubel volt. A szabályozó úgy hívja a bank új ügyfeleit, hogy "tranzitkapcsolatok az Orosz Föderáción kívüli tőkekivonási rendszerekben". 2013 februárjában. Szergej Ignatjev, a jegybank volt vezetője beszélt az ilyen rendszerek széles körű elterjedéséről, és megemlítette, hogy ily módon 2012-ben külföldön. 49 milliárd dollárt vontak vissza.
A Központi Bank válaszolt a kérésre
A Zapadnoye igazgatótanácsának elnöke, Vladimir Semago nem kommentálja a szabályozóval folytatott levelezést. Korábban azt mondta az RBC -nek, hogy egészen a közelmúltig biztos volt abban, hogy nem vonják vissza az engedélyt. "A bank működött és teljesített minden kötelezettséget az ügyfelekkel szemben, ennek ellenére a Központi Bankot az ötödik (legalacsonyabb. - RBC) minőségi kategóriába sorolták" - mondta.
A Központi Bank április 4 -én kelt levelében tájékoztatta Zapadnyt, hogy a bankot áthelyezték a legalacsonyabb megbízhatósági csoportba. Ennek okaként a szabályozó kiemelte, hogy a bank nem képzett tartalékot a 20 vállalatnak nyújtott hitelekhez, valamint a ZPIF „Prometey” részvényeibe történő befektetésekhez. A Központi Bank az elmaradott tartalékok mennyiségét 2,77 milliárd rubelre becsülte. Ennek az összegnek a tartalékainak létrehozása gyakorlatilag nullázza a bank tőkéjét, amely abban a pillanatban 3 milliárd rubel volt - mondta a bank egyik forrása az RBC -nek.
Ezt követően 10 nappal a Központi Bank korlátozásokat vezetett be a betétek elfogadására és a pénzeszközök külföldi bankoknál történő elhelyezésére, miközben továbbra is követelte a tartalékok hozzáadását és a jelentést április 16 -ig. Válaszul a bank vezetése a Központi Bankhoz fordult a bank átszervezésének kérésével. "A válasz az engedély visszavonása volt" - mondja a bank egyik forrása.
Mit jelent
Az ügyvédek szerint a jegybank által leírt rendszer elgondolkodtatja az eszközök visszavonását, mielőtt visszavonja az engedélyt. „Az egész konstrukció így nézhet ki: a bank fedezetlen kölcsönt ad egy olyan társaságnak, amely de facto nem végez semmilyen tevékenységet, és amelyet a bank tulajdonosai ellenőrizhetnek, akkor ez a társaság, messzemenő okokból, ebben az esetben azzal az ürüggyel, hogy építőanyagokat vásárol, kifizetéseket végez más cégek javára, például ugyanazt az egynapos időszakot - mondja Mihail Filippov, a cég "Adó" ügyvédje. - A pénz átvihető ennek a cégnek egy másik bankban lévő számlájára, ezek lehetnek orosz és külföldi bankok számlái is, a lánc hosszú lehet. Ezért a bankok közötti levelező számlák forgalmának növekedése ”. A szakértő szerint a Központi Bank általában lát ilyen műveleteket, és megpróbál nyomást gyakorolni a tulajdonosokra, hogy tegyenek rendet, ami a szabályozó leveléből következik.
A bank beszámolója nem mond ellent ennek a verziónak: az elmúlt hat hónapban a jogi személyeknek nyújtott hitelek mennyisége meredeken - 760%-kal - nőtt. Korábban a szakértők azt mondták az RBC -nek, hogy az ilyen növekedés aligha nevezhető organikusnak. A "Zapadny" fő finanszírozását magánszemélyek betéteinek rovására hajtották végre, amelyek mennyisége az engedély visszavonása előtt 23,6 milliárd rubel volt. Ez a negyedik bank a betéteket tekintve azok között, akiknek engedélyeit a jegybank tavaly ősz óta visszavonta.
A NOMOS Bank sajtószolgálata nem volt hajlandó kommentálni egyes ügyfelek működését. A bankhoz közeli RBC -forrás azt mondta, hogy ezek bankközi kifizetések egy harmadik bank javára. A Zapadnoye kifizetései, amelyeket a Promsvyazbank hajtott végre, szintén a bankközi szolgáltatásokhoz kapcsolódtak-mondta alelnöke, Anna Beljajeva az RBC-nek. „Több kisebb vásárlói fizetés is történt” - teszi hozzá. A ZAO NSD civil szervezet sajtószolgálata nem kívánt nyilatkozni.
Mint tudják, 2015–2016 nem volt a legegyszerűbb év a bankszektor számára, több tucat szervezet elvesztette engedélyét az alapvető tevékenységek végzésére. Ezt a sorsot a Zapadny Bank sem kímélte, hiszen az ügyfelek most veszteségesek - hogyan kell fizetni a hitelt, és elvileg meg kell -e tenni?
Válaszolunk a kérdésre: a bank engedélyének visszavonása nem jogosítja fel a hitelfelvevőket arra, hogy leállítsák a fennálló tartozások kifizetését. Azok. még akkor is, ha a bank, amellyel aláírta a szerződést, már nem működik, továbbra is fizetnie kell, csak különböző adatokat használva.
A tény az, hogy a csőd vagy az engedély visszavonása során egy banki társaság minden eszköze egy másik szervezethez kerül, amelyet a Központi Bank és a Betétbiztosítási Ügynökség határoz meg. Ez a kiválasztott harmadik fél szervezet, amely később elfogadja a kölcsön kifizetéseket, valamint pénzt fizet a betéteseknek.
A mai napig a DIA hivatalos honlapján, a "Biztosítási események" szakaszban találhatók teljes körű információk azokról a részletekről, amelyekhez hozzájárulás szükséges.
A fent leírt bankra vonatkozóan külön szakasz található, amely ezen a linken található.
Pénzátutaláshoz a következő adatokat kell használnia:
A kinevezésben fel kell tüntetni a kölcsönszerződés számát, elkészítésének dátumát, valamint a hitelfelvevő nevét. Ha jogi személyről vagy egyéni vállalkozóról beszélünk, akkor meg kell adnia annak teljes nevét. Az ilyen kifizetések nem tartoznak az áfa hatálya alá.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a "Fizetés típusa" sort nem kell kitölteni. Bármely banki intézmény pénztárán keresztül tehet befizetést, ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a bankközi átutalásért jutalékot számíthatnak fel.
Van még egy módszer - készpénz letétbe helyezése a bank működő pénztárain keresztül. Menetrendjük hétfőtől csütörtökig - 09.00-17.45, pénteken 09.00-16.30, szombat és vasárnap szabadnap.
Az alábbiakban felsoroljuk azokat az irodákat, ahol készpénzt fogadnak el az adósságok törlesztésére:
A fent bemutatott lehetőségeken kívül a Zapadny Bank hitelén fennálló tartozását a postahivatalon keresztül is ki tudja fizetni, az új DIA -adatok szerint.
Ha tudni szeretné, hogyan kaphat hitelt kudarc nélkül? Ezután kövesse ezt a linket. Ha rossz hiteltörténete van, és a bankok megtagadják, akkor ezt feltétlenül olvassa el
A Belgorodi Regionális Polgári Bíróság bírói gyakorlatának felülvizsgálata 2014 augusztusában
Az anyagi jog alkalmazása
A kölcsönszerződés alapján felhalmozott kamat összege nem jogvesztő, és a hitelfelvevőtől az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke, kizárva az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke
2007.12.24 -én a felek között hitelszerződést kötöttek, amelynek értelmében az alperesnek 60 000 rubel hitelkeretű hitelkártyát állítottak ki. 36%-on. A felperes a szerződésből eredő kötelezettségeit maradéktalanul teljesítette. Az alperes megszegte a kölcsönvisszafizetési szerződés feltételeit, amellyel kapcsolatban tartozás keletkezett. Az ügyet a CJSC Moszkvai Kereskedelmi Bank "Moscomprivatbank" követelése kezdeményezte, amely kérte, hogy az alperestől fizesse be a 90307,27 rubel összegű tartozást. (57 478,49 RUB - hiteltartozás, 23 397,48 RUB - kamat, 2750 RUB - jutalék (kötbér), 2500 RUB - bírság (rögzített rész), 4 181,30 RUB - bírság (kamat), valamint az összeg szerinti állami illeték megfizetése 2909,22 rubel.
Bírósági határozattal a Bank követeléseit részben indokoltnak ismerték el, a kölcsönre felhalmozott kamatok összegét 15 906,83 rubelre csökkentették, a letét (bírság) összege legfeljebb 1000 rubel, az állami illeték megfizetésének költsége. 2431,60 rubel összegben gyűjtötték össze. A többi követelést teljes egészében kielégítették.
A jogvita rendezése során az elsőfokú bíróság megállapította, hogy G. a kölcsönszerződés feltételeivel ellentétben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 42. fejezetének rendelkezéseit (a 309., 393., 819, 807–811. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy visszaadja a kapott összeget és kifizeti a pénzeszközök felhasználásáért felhalmozott pénzeszközöket. Az utolsó hitelügyletet az alperes 2013.04.02 -én hajtotta végre, ezt követően a hitelkártyán lévő tartozás összege 61 260,84 RUB volt. A válaszadó 2013 májusa óta nem fizetett a kölcsönből, amint azt az ügyfél nyilatkozata is bizonyítja.
G. tartozásának tényét nem cáfolták, a számítást és az összeget nem vitatta, számítását nem terjesztették a bíróság elé.
A felperes által bemutatott tartozás összegének kiszámítását a bírói testület helyesnek tekinti, ezzel összefüggésben a bíróságnak azt a következtetését, hogy a kölcsönszerződés szerinti adósságösszeg behajtására vonatkozó követelések kielégítésére indokok állnak fenn. az összeg 57478,49 rubel. nem mond ellent az áram követelményeinek polgári jog a jelenlegi jogviszonyra irányadó, és az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat, amelyek értékelését az Art. 67 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve.
Részben kielégítve a Bank azon igényét, hogy a kölcsön felhasználásáért járó kamatokat behajtja az alperestől, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a beszedendő kamat összege 23397.48 rubel. a veszteségekre utal, egyértelműen aránytalan az alperes kötelezettségszegésének következményeivel és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke 15 906.83 rubelre csökkentette méretüket.
A bírói testület nem érthet egyet a bíróság ilyen következtetésével, mivel az az anyagi jogi normák téves értelmezésén alapul.
Amint az ügyi anyagokból kiderül, a Universalna kártya 2013.02.01 -én kelt tarifái és szolgáltatási feltételei szerint a „türelmi időszak” végén a hitel igénybevételéhez szükséges alapkamat havi 3% (36 % évente).
A bíróság által csökkentett hitelszerződés alapján felhalmozott kamat összege a hitelfelvevőtől beszedendő összegekre vonatkozik, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke tehát nem büntetés, ezért a panasz szerzőjének e részben kifejtett érvei figyelmet érdemelnek, mivel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke nem alkalmazható a visszatérítendő összegekre az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819.
E norma megsértésével a bíróság indokolatlanul alkalmazta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke a behajtandó kamat összegének csökkentése érdekében.
Ilyen körülmények között a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy a határozat megváltozott a hitelkártya -használat után járó kamat összegének bíróság általi beszedése tekintetében, miután G. -től a ZAO MKB Moskomprivatbank javára beszedte az összeget. a kölcsönszerződés alapján felhalmozott kamat 23397,48 rubel összegben.
Ezzel egyidejűleg az alperestől a Bank javára a hitelezési pénzeszközök visszafizetésének és a bírságok és büntetések formájában történő kamatfizetés feltételeinek megsértése miatti jogvesztés beszedése, nevezetesen: 2750 RUB. + 2500 rubel. + 4181.30 rubel, a bíróság alkalmazta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke és méretét 9431,30 rubelről csökkentette. akár 1000 rubel
Ugyanakkor abból indult ki, hogy a büntetés ebben az esetben nyilvánvalóan aránytalan a hitelfelvevő kötelezettségszegésének következményeivel, vagyis a kölcsön idő előtti visszafizetésével okozott tényleges kár összegével. nem felel meg a jogsértőre alkalmazott felelősség mértékének.
Ezenkívül, amint azt a bíróság ésszerűen megállapította, a Bank körültekintően járt el a kötelezettség érdemében, mivel a szerződéses kötelezettségek hitelfelvevő általi nem megfelelő teljesítése elhúzódott, de a Bank nem tett megfelelő intézkedéseket, hogy hosszú ideig bírósághoz forduljon. idő, vagyis az alperes bírságtartozásának összegét mesterségesen növelték.szankciók.
A bírói testület úgy véli, hogy a bíróságnak elegendő oka volt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke és csökkenti az alperes vagyoni felelősségét a szerződésből eredő kötelezettségeinek nem megfelelő teljesítése miatt, a lefoglalás csökkentése formájában (bírságok és büntetések), mivel a polgári jogok gyakorlásának elve alapján saját akarata és saját érdeke szerint (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke), a büntetést a bíróság az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke csak akkor áll rendelkezésre, ha az alperes megfelelő nyilatkozatot tartalmaz. Rendelkezéseinek a bíróság általi alkalmazásának elmulasztása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke megsértené az ésszerűség és a jóhiszeműség elvét a polgárok és jogi személyek polgári jogainak gyakorlásában, amelyet az Art. 10 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve.
A fentiekkel összefüggésben a fellebbező hivatkozása arra, hogy az ügyfél a bankszámlaszerződés megkötésekor ismerte a szerződés szerinti kötelezettségek nem megfelelő teljesítéséért járó minden szankciót, és tudta, hogy milyen összeget lehet generálni a szerződés feltételeinek megszegése miatt. megállapodást, a bírói testület nem tekinthető indokoltnak.
Így az anyagi jogi bíróság helytelen alkalmazása miatt (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 330. cikke 1. részének 4. pontja) az igazságügyi tanács növelte az alperestől a kölcsönszerződés alapján beszedett pénzeszközöket. 81.875,97 rubel. (57478,49 rubel - a kölcsön tartozásának összege + 23397,48 rubel - kamat + 1000 rubel - jogvesztő), a határozat többi részét változatlanul hagyva.
Ha erről a szerződés rendelkezik, a vevő köteles megtéríteni az eladónak a műszaki kommunikáció és hálózatok teljes költségét, megfizetni a telekköltség fennmaradó részét és a kamatot a követelés időpontjában, feltéve, hogy a meghatározott időszakban nem épít lakóépületet, és nem hajtja végre az ahhoz való jogának állami nyilvántartását.
2008. január 11 -én a felek megállapodást kötöttek egy földrészlet adásvételéről, amely szerint az OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" átengedte a Ya (a vevő) tulajdonába egy földterületet Stary Oskol városában. , egyéni fejlesztési terület "Pushkarskaya Dacha" egyedi lakásépítésre, és a vevő vállalta, hogy elfogadja ezt az oldalt, és a szerződés feltételeinek megfelelően megfizeti érte az árat. A telek költsége 508 275 rubel volt. A megállapodás előírja, hogy értékének teljes kifizetéséig a telket az eladó zálogba veszi (2.5. Pont).
A bekezdések szerint. A szerződés 2.2., 2.4. Pontja szerint a vevő 176 800 rubelt fizet a telek költségeiért a szerződés megkötésétől számított 5 napon belül, a költségek fennmaradó részét pedig 331 475 rubel összegben, részletekben nyolc évig 2016.01.11 -ig.
A megállapodás 4.1. Pontjával összhangban az eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy legkésőbb 3 évvel a földterület vevőnek történő átadása után mérnöki kommunikációt épít ki a víz, villamos energia és földgázellátás érdekében, a vevő pénzeszközeinek bevonásával. , a megállapodás 4.3. A szerződés 4.2. Pontja előírja, hogy a mérnöki kommunikáció helyszíni behozatalának költsége 250 000 rubel. A vevő vállalja, hogy ezen költségek egy részét 65 000 rubel összegben fizeti ki a következő sorrendben: a szerződés megkötésekor 30 000 rubelt fizet, a szerződés második és hatodik évétől évente 7 000 rubelt fizet a teljes összegig kifizetésre kerül (a szerződés 4.3. pontja).
A megállapodás (4.5. Pont) előírja, hogy ha a vevő a webhelyhez való jog állami nyilvántartásba vételétől számított öt éven belül nem épít lakóépületet, és nem hajtja végre az erre vonatkozó jogának állami nyilvántartását, akkor köteles megtéríteni az eladónak a megállapodás 4.2. pontjában meghatározott rezsiköltségeket és rezsit, valamint a megállapodás 2.4. pontjában előírt telekköltség fennmaradó részét, valamint 1/2 az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási kamatlábából a kérelem benyújtásának időpontjában.
Záradék 4.8. A megállapodás azt is előírja, hogy amikor a telephely tulajdonjogának átruházásának bejegyzése után több mint öt éven belül csatlakozik a közművekhez, hogy vizet, áramot, földgázt biztosítson, a vevő teljes mértékben megtéríti azok telepítésének költségeit, amelyeket a záradék tartalmaz. 4.2. tényleges megegyezés.
Az ügyet a Belgorod Mortgage Corporation OJSC követelése indította, amelynek képviselője arra hivatkozva, hogy a vevő nem teljesítette a lakóház építéséről szóló megállapodás feltételeit 5 éven belül, kérte az alperestől az adósság behajtását. a telek fennmaradó részének 331 475 rubel összegű befizetésével, mások készpénzben történő felhasználásának kamata 83.995.89 rubel, a mérnöki kommunikáció építési költségeinek fennmaradó költsége 206.000 rubel a szerződés feltételeinek megfelelően 1 844,80 rubel összegben, a bírósági költségeket az állami illeték megfizetéséért 9 426,31 rubel összegben, valamint a zálogjoggal terhelt földterület kizárását.
A tárgyaláson a felperes képviselője támogatta a megállapított követelményeket.
Az alperes képviselői nem ismerték el az igényt.
Bírósági határozattal az OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" követeléseit részben indokoltnak találták. Ya. A OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" javára a 2008.01.11. 1180/2 sz. Szerződés szerinti mérnöki kommunikáció költségeinek költségeit 206 000 rubel összegben beszedték, ezen alapok felhasználásának kamatát 1 844,80 rubel összeg, valamint az 5278,45 rubel összegű állami illeték megfizetésével kapcsolatos jogi költségek. Az OJSC BIK állításának többi részét elutasították.
A döntést a másodfokú bíróság részben hatályon kívül helyezte.
A felek által bemutatott bizonyítékok értékelése után az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 60., 67. pontja, az anyagi jogi normák alkalmazásával, amelyek az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454., 549., 309., 310. pontja alapján a bíróság helyes következtetésre jutott az OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" követelésének kielégítésével kapcsolatban. 206 000 rubel összegű kommunikáció, más személyek pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamat 1844, 80 rubel a késedelmes fizetésért. A bíróság megállapította, hogy az alperes megsértette a szerződés feltételeit, és kötelezte őt arra, hogy a szerződés második és hatodik éve között fizessen, évente 7 000 rubelben, a teljes összeg kifizetéséig (a szerződés 4.3. Pontja). Ezenkívül megsértette a szerződés 4.8 pontjának feltételét, amely arra kötelezi, hogy öt éven belül kösse össze a lakóépületet a közművekkel. Az OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" az előírt határidőn belül teljesítette a közüzemi építési szerződés 4.1. Pontjában meghatározott kötelezettségeit.
Ilyen körülmények között az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309., 310. és a szerződés 4.8. Pontja alapján az alperes köteles megtéríteni a felperesnek a közlemények összefoglalásáért felmerült költségeit, figyelembe véve az általa fizetett összeget 44 000 összegben. rubel, csak 206 000 rubel, valamint a kamat a fizetések elkerüléséért évente 7000 rubel a szerződés második és hatodik éve közötti időszakban 1844,80 rubel.
Ugyanakkor a Belgorod Mortgage Corporation OJSC fellebbezésének érvei a bíróság határozatának jogellenességével kapcsolatban, amely megtagadta a társaságnak a telkek 331 475 rubel összegű maradványértékének visszaszerzésére vonatkozó követeléseinek kielégítését. 83.995.89 rubelből figyelmet érdemel. A határozatban szereplő hivatkozás a megállapodás 2.4. Pontjának rendelkezéseire, miszerint a vevő a telek értékének fennmaradó részét, 331 475 rubel összegben, részletekben, nyolc évig, 01/11/ 2016 -ot, a megállapodás 4.5. Pontjának rendelkezéseinek figyelembevétele nélkül adják meg, amely előírja, hogy a vevő köteles megtéríteni az eladónak a megállapodás 4.2. Pontjában meghatározott közüzemi és rezsi költségeket, valamint meg a megállapodás 2.4. pontjában előírt földterület költségeinek fennmaradó része és az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási kamatának 1/2 -ös összegű kamat a követelés benyújtásakor, beleértve, ha a webhelyhez való jog állami nyilvántartásba vételének időpontjától számított öt éven belül nem épít lakóépületet, és nem hajtja végre az ahhoz való jogának állami nyilvántartását.
Ilyen körülmények között a bíróság e részében hozott döntését törölni kell (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 330. cikke 1., 4. és 1. pontja). A bírói testület új határozatot hozott, amely Ya -tól beszedte az OJSC "Belgorod Mortgage Corporation" javára a telekköltséget 331 475 rubel összegben és 83 995,89 rubel kamatot. Figyelembe véve a kitűnő részben hozott új döntést, a Ya -tól beszedett állami illeték összege megváltozik. A Belgorod Mortgage Corporation OJSC javára változik, amelynek összege 9 426,31 rubel lesz (a Polgári Perrendtartás 98. cikke. Orosz Föderáció).
Az ingatlan nyilvános árverésen történő eredeti eladási árát a zálogkötelezett és a zálogkötelezett közötti megállapodás alapján állapítják meg, amelyet az ügy bírósági tárgyalásakor, valamint vita esetén maga a bíróság állapít meg. Ha a zálogjoggal terhelt ingatlan kezdeti eladási árát az értékbecslő jelentése alapján határozzák meg, akkor azt az ingatlan értékbecslői jelentésben meghatározott piaci értékének nyolcvan százalékával határozzák meg.
A Sztároszkolszki Városi Bíróság távollétében hozott, jogerőre emelkedett határozatával az OJSC JSCB "Bank of Moscow" K. és Yu -val szemben támasztott követeléseit kielégítették. A bíróság a vádlottaktól behajtotta a felperes javára a kölcsönszerződés alapján fennálló tartozást, 44 738,55 svájci frank rubel egyenértékben, az Orosz Föderáció Központi Bankjának a határozat végrehajtásának napján érvényes árfolyamán. a tartozás behajtása a Stary Oskol városában található, az alperesek tulajdonában lévő egyszobás lakásban, annak kezdeti értékesítésének meghatározása alapján a költség 1 150 110 rubel.
K. a távollétében hozott határozat végrehajtásának módjában és eljárásában változtatást kért a lakás kezdeti értékesítési értékének megállapítása tekintetében.
Bírósági ítélettel K. kérelmét kielégítették. A bíróság a Stary Oskolban található lakás eredeti eladási árát 1 920 000 rubelben állapította meg.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 203. cikke szerint az ügyet vizsgáló bíróság az ügyben részt vevő személyek, a végrehajtó nyilatkozatai vagy a felek vagyoni helyzete vagy egyéb körülmények alapján a bírósági határozat végrehajtásának elhalasztására vagy elhalasztására, végrehajtásának módjára és eljárására vonatkozó jog.
A Sztároszkolszki Városi Bíróság 2011. december 26 -i távollévő határozatával 44 738,55 svájci frank rubel egyenértékű hitelszerződés szerinti tartozást szedtek be az alperestől a felperes javára a Központi Bank árfolyamán. az Orosz Föderációt a határozat és az adósság behajtásának időpontjában a vádlottak tulajdonában lévő egyszobás lakásra vetették ki Stary Oskol városában. A bíróság kezdeti eladási árát a lakás értékbecslési jelentése alapján határozta meg, amelyet a CJSC "Kereskedelmi és Ipari Társaság" 2007. november 22 -én készített, 1 150 110 rubel összegben.
K. arra hivatkozva, hogy a lakás értékelése és a bíróság távollétében hozott határozata óta jelentős idő telt el, és a lakás költségei megváltoztak, bemutatta az Autósok Társasága által készített véleményt. 'Jogok, amelyek szerint a lakás költsége jelenleg 1 920 000 rubel. Ezzel kapcsolatban kérte, hogy változtassák meg a lakás eredeti eladási értékének megállapítására vonatkozó bírósági határozat végrehajtásának módját és eljárását, árát 1 920 000 rubelben állapítva meg.
A bíróság meggyőzőnek találta K. érveit. Ebben az esetben a bíróság hivatkozott a 13. pontra a felülvizsgálati bírósági gyakorlat a polgári ügyekben kapcsolatos viták rendezésével kapcsolatos hitelezési kötelezettségek jóváhagyott. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége (2013.05.22.), Amely szerint az érdekelt fél (zálogkötelezett, zálogjogosult) kérelme a kölcsön teljesítésének biztosítása érdekében zálogba adott ingatlan eredeti eladási árának megváltoztatására. kötelezettség, amelyet a végrehajtási eljárás során értékesítettek, és amelyet a bíróság eredetileg az eljárási jog döntési analógiáiban állapított meg (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 1. cikkének 4. része) a cikkben előírt módon. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 434. cikke.
E rendelkezéseket alkalmazva a bíróság nem vette figyelembe a bekezdések rendelkezéseit. 4. o. 2 art. Törvény "A jelzálogjogról (ingatlanok zálogjogáról") 54. § -a, amely szerint az ingatlan nyilvános árverésen történő eredeti eladási árát a zálogkötelezett és a zálogkötelezett között az ügy elbírálása során elért megállapodás alapján határozzák meg. bíróság, vita esetén pedig maga a bíróság. Ha a zálogjoggal terhelt ingatlan kezdeti eladási árát az értékbecslő jelentése alapján határozzák meg, azt az ingatlan értékbecslési jelentésében meghatározott piaci értékének nyolcvan százalékával kell meghatározni.
Ilyen körülmények között a bank magánpanaszának érve, miszerint a K. BROOP által benyújtott "Társaság az autósok jogainak védelméért" jelentés szerint, amely szerint a lakás költsége jelenleg 1 920 000 rubelt és a bekezdések követelményeit. 4. o. 2 art. A "Jelzálogokról (ingatlanok zálogjogáról") szóló törvény 54. cikke szerint a lakás kezdeti eladási árának a jelentésben feltüntetett összeg 80% -ának kell lennie, ami 1 536 000 rubel, meggyőző.
A fentiek alapján a bírói testület megváltoztatta a bíróság ítéletét, és a lakás eredeti eladási árát 1 536 000 rubelben állapította meg.
Azok a polgárok, akik szándékos, jogellenes cselekedeteikkel az örökhagyó, bármely örököse vagy az örökhagyó végrendeletének akaratában kifejezett végrehajtása ellen irányultak, hozzájárultak vagy megpróbálták előmozdítani saját maguk vagy mások öröklésre való elhívását, nem örökölnek törvény vagy akarat vagy hozzájárult vagy megpróbált hozzájárulni az öröklés részének vagy más személyeknek járó részének növeléséhez, ha ezeket a körülményeket a bíróság megerősíti.
Az örökölt vagyon elidegenítésére irányuló semmis ügylet elismerése az alapként annak elismerésére, hogy valaki méltatlan örökösnek minősül, és eltávolítja az öröklésből
2013. március 15 -én S. meghalt. A törvény halála utáni első szakaszának örökösei a lányok: Val., Vik., V. atya Az öröklési jogok nyilvántartásba vételekor D., a kiskorú lányok érdekében jár el. az elhunytak közül, felfedezte, hogy a lakás 2013.03.11 -i adományozási megállapodás alapján V.
Az Oktyabrsky Járásbíróság 2013. 10. 01 -i határozatával, amelyet a fellebbviteli bíróság vizsgálata során változatlanul hagytak, a 2013.03.11 -i adományozási megállapodást semmis ügyletnek tekintették, és az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit alkalmazták. .
D. a bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy V. méltatlan örökösnek nyilvánítsa, távolítsa el az örökségből, ismerje el Val., Vik. 1/2 részesedés a lakás tulajdonában a törvény szerinti öröklés útján.
Bírósági határozattal a megállapított követelményeket indokoltnak és teljesítettnek ismerték el.
A határozatot fellebbezéssel törölték.
Az Art. 3. részének rendelkezései szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 196. cikke értelmében a bíróság dönt a felperes által bejelentett követelésekről, és csak a szövetségi törvényben előírt esetekben léphet túl ezen követelményeken.
Amint az a keresetlevél tartalmából is kitűnik, D. követeléseket fogalmazott meg, hogy az alperest méltatlan örökösként ismerjék el, távolítsák el az örökségből, és ismerjék el Val. és Vic. T. 1/2 1/2 részvény a lakás tulajdonában a törvény szerinti öröklés útján.
Ezt követően R. felperes képviselője kérelmet nyújtott be a kereset tisztázására, ahol megváltoztatta a kereset alapját, nevezetesen azt jelezték, hogy a felperes azt kéri, hogy a lakás tulajdonjogát csak a gyermekek számára ismerjék el egyenlő arányban (Egyenként 1/2) V. öröklési kérelem hiánya miatt.
Ugyanakkor az örökös méltatlannak elismerésére és az örökségből való eltávolítására vonatkozó követelmények megoldatlanok maradtak.
A bíróság az eljárási jog normáit megsértve nem derítette ki, hogy a felperes a meghatározott pontosítások kapcsán elutasítja -e a kereset ezen részét. Éppen ellenkezőleg, az ügy anyaga nem tartalmaz ilyen elutasítást, amelyet az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának rendelkezéseivel összhangban állítottak össze. Sőt, a fellebbviteli bíróságon a felperes képviselője jelezte, hogy nem utasította el az örökös méltatlannak nyilvánítását.
Ilyen körülmények között a követelések egy része valójában megoldatlan maradt, ami független alap az ügyben hozott bírósági aktus törléséhez.
A bírói testület úgy véli, hogy az ebben a részben szereplő követelés nem tartozik kielégítés alá, az alábbiak alapján.
Az Art. 1. részének rendelkezései szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1117 cikkét sem a törvény, sem az állampolgárok akarata nem örökölte, akik szándékos, jogellenes cselekedeteikkel, amelyek az örökhagyó, bármely örököse, vagy az örökhagyó végrendeletének akaratában kifejezett végrehajtása ellen irányultak. , hozzájárultak vagy megpróbáltak hozzájárulni saját vagy más személyek öröklési elhivatottságához, vagy hozzájárultak, vagy megpróbálták növelni az örökség részüket, vagy más személyeket, ha ezeket a körülményeket a bíróság megerősíti.
Ilyen keresetként a felperes a 2013.01.03 -i adományozási szerződés alapján az örökölt ingatlanhoz való jog átruházásának nyilvántartásba vételét nevezte meg, amelyet a 2013.01.10 -i bírósági határozat semmis ügyletnek minősített.
A záradékok rendelkezései "a" az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénuma 2012. február 29 -i N 9 "Az öröklési ügyekben folytatott bírósági gyakorlatról" című határozatának 19. pontja kifejti, hogy a 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1117. Cikke, az örökhagyó, az egyik örököse vagy az örökhagyó végrendeletében foglalt, végrendeletben kifejezett jogellenes cselekmények indokolják az öröklési jog elvesztését. az ilyen cselekvések szándékos jellegének esete, és függetlenül a megbízás indítékaitól és céljaitól (beleértve a bosszú, féltékenység, huligán indítékok alapján elkövetett elkövetésüket stb.), valamint a megfelelő következmények kezdetétől függetlenül.
Az örökös méltatlan a par. 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1117. például az erőszak vagy fenyegetés hatására elkövetett végrendelet érvénytelenítése) ...
Az örökölt tulajdon elidegenítésére irányuló semmis ügylet elismerése a jogi értelemben. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1117. cikke alapján V. V. méltatlan örökösként való elismerésének és az örökségből való eltávolításának indokai nem.
Nem született bírósági határozat, amely megerősítette volna az alperes jogellenes cselekedeteit az örökösökkel vagy az örökhagyóval kapcsolatban.
Ebben az esetben nem volt bizonyíték az örökhagyóval vagy az örökösökkel szembeni jogellenes cselekmények elkövetésére.
Ami Vic elismerését illeti. és Val. 1/2 részesedése a lakáshoz való jogban még ebben a részben is, a bírósági határozat nem ismerhető el törvényesnek és indokoltnak.
A határozatban megfogalmazott következtetések, miszerint az örökhagyó halála utáni örökséget csak a lánya fogadta el, miután jogi képviselő útján a megfelelő nyilatkozattal közjegyzőhöz fordult, az anyagi jog helytelen alkalmazásán alapulnak.
Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1153. cikke értelmében a hatályos jogszabályok közjegyzőhöz intézett fellebbezést neveznek meg az öröklés elfogadására irányuló kérelemmel vagy az örökös cselekvéseivel, jelezve az örökség tényleges elfogadását.
Az említett cikk 2. része kimondja, hogy az örökölt ingatlan birtokba vételét vagy kezelését ilyen tényleges cselekvésnek kell tekinteni.
Az ügy elbírálása során megállapítást nyert, hogy fia halála után a vádlott beköltözött a vitatott lakásba, oda költöztette személyes holmiját, az örökhagyó holmija is a lakásban maradt. Ezeket a körülményeket a felperes sem cáfolta.
Ezenkívül V. lakást bérelt, vagyis elidegenítette az örökölt ingatlant.
Ilyen körülmények között a bírói testület az alperes jogainak figyelembevétele nélkül indokolatlannak tartja a bíróság azon következtetését, amely az örökhagyó gyermekei számára a lakástulajdon elismeréséről szól.
A fentiek alapján, mivel a határozatot az anyagi és eljárásjogi normák jelentős megsértésével hozták meg, újat kell törölni, hogy megtagadja az örökös méltatlannak elismerésére, valamint az öröklésből és a kielégítésre vonatkozó követelmények teljesítését. a követelés az elismerés tekintetében Vic számára. és Val. A lakáshoz való jog részesedésének 1/3 -a.
A házassági vagyon felosztásakor a bíróságnak meg kell határoznia a felosztandó közös vagyon összetételét, meg kell határoznia a házastársaknak járó részesedéseket és az ingatlan összetételéből meghatározott tárgyakat. Ha bizonyos dolgok megosztása a részvényekkel összhangban nem lehetséges, a bíróság pénzbeli vagy egyéb kártérítést határoz meg a házastárs számára, míg a törvény nem rendelkezik oszthatatlan dolog megosztásáról.
A felek 2003.07.06 -tól 2013.02.25 -ig házasok voltak, ezalatt egy 2008 -ban gyártott VAZ 217230 típusú autót vásároltak. 2003. szeptember 25 -én a lányuk A.
2010.12.24 -i bírósági határozattal Yu., N., V. -tól a KPC "Shield" javára a kölcsönszerződés szerinti 121 936 rubel összegű tartozást közösen beszedték, az állami illeték megfizetésének költségeit 3448,87 rubel, és összesen 125384 rubel volt ... 87 kopecks
2013.11.12 -én a végrehajtó - a végrehajtó végrehajtási eljárást kezdeményezett az adós Yu ellen.
A belgorodi régió Ivnyanskiy kerületének 1. számú bírósági telkének magisztrátusa 2012.08.15 -i határozatával 17453 rubel összegű főtartozást szedtek be Yu -tól a Bank of Moscow OJSC javára. 43 kopecks, a kölcsön kamata - 9342 rubel. 92 kopecks, az állami illeték megfizetésének költsége - 1003 rubel. 89 kopecks
2012. november 20 -án a végrehajtó - a végrehajtó végrehajtási eljárást kezdeményezett az adós Y. ellen, és 2013. november 5 -én határozat született az adós vagyonának - a VAZ 217230 gépkocsi - lefoglalásáról.
V. az ügyet azzal indította, hogy keresetet nyújtott be, amelyben kérte a közösen megszerzett ingatlan megosztását, a szóban forgó autó 2/3 -ának tulajdonjogának elismerését, a letartóztatás eltávolítását az autóból és a leltárból való kizárását. Arra hivatkoztak, hogy az adósságkötelezettségek az alperestől származtak szülei vállalkozói tevékenysége eredményeként, akiknek átruházta a szerződések alapján kapott pénzeszközöket. A kölcsönszerződésekből származó pénzeszközöket a család érdekei ellen fordították.
Bírósági határozattal az igényt indokolatlannak nyilvánították. 2400 rubel összegű állami illetéket szedtek be V. -től az önkormányzati formáció költségvetésébe.
A határozatot fellebbezéssel törölték az alábbi okok miatt.
A vitát megoldva az elsőfokú bíróság, az Art. Az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának 34., 39., 45. pontja arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok a házastársak által a házasság alatt szerzett és közös tulajdonukba tartozó autó felosztására, elismerve a felperes tulajdonát a házasság 2/3 -án. részesedés a megadott autóban, és eltávolítva a letartóztatást, mivel V. nem bizonyított, hogy a Yu által kapott pénzeszközöket. A kölcsönszerződések értelmében nem költötték el a család szükségleteire.
Lehetetlen egyetérteni a bíróság azon következtetésével, amely az anyagi jog helytelen alkalmazása miatt megtagadta a közösen megszerzett vagyon felosztását, ami a törlés alapja a fellebbviteli bírósági határozatban (1. rész 4. pont). az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 330. cikke).
Amikor az elsőfokú bíróság a házastársak közösen megszerzett vagyonának megosztásának megtagadása mellett döntött, tévesen hivatkozott az Art. 45 SK az Orosz Föderáció.
A felek nem jelentettek be követelést a Yu -val szemben fennálló tartozási kötelezettségek felosztására a KPK "Shield", OJSC "Bank of Moscow" felé.
A közösen szerzett vagyon megosztására irányuló igény benyújtásának megtagadása megfosztja a felperest annak további felosztásától, ami sérti az Art. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének 1. része. 46. cikk és 3. cikk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikke.
E tekintetben a bíróság döntése a közösen megszerzett vagyon felosztásának megtagadásáról szól.
Art. Alapján. Az Orosz Föderáció Vizsgálóbizottságának 34. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 256. cikke szerint a házastársak házasság alatt szerzett vagyona közös vagyonuk, kivéve, ha a vagyonuk között eltérő megállapodás jön létre.
Az Art. Az Orosz Föderáció SK -jának 33. pontja szerint a házastársak vagyonának jogi rendszere a közös tulajdon.
Amint az az ügy anyagaiból következik, a vitatott autót a felek a házassági időszak alatt szerezték be, amit a 2007. 07. 03. -án kelt adásvételi szerződés is megerősít, és az alperes nem cáfolja.
A Belgorodi Regionális Egységes Vállalat "Republikánus Tudományos és Gyakorlati Központ" One Window "2014. április 20 -i jelentése szerint a jármű piaci értékét 145 000 rubelben határozták meg.
Az alperes nem nyújtott be bizonyítékot a jármű eltérő értékére.
A fentiek alapján a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy a házastársak házasság során történő megszerzése a VAZ 217230 gépkocsi közösen megszerzett pénzeszközeinek rovására, amely az Art. Az Orosz Föderáció 34, 39 SK. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikke a házastársak közös közös tulajdona.
1. tétel, Art. Az Orosz Föderáció Vizsgálóbizottságának 39. cikke rögzíti a házastársak részvényeik egyenlő arányának elvét közös tulajdonukban, amikor azt megosztják.
2. pont, Art. Az Orosz Föderáció Vizsgálóbizottságának 39. cikke feljogosítja a bíróságot arra, hogy a kiskorú gyermekek érdekei alapján eltérjen a házastársak közös vagyonában fennálló részesedésének egyenlőségének kezdetétől.
A házasságból a feleknek 2003. szeptember 25 -én született A. lányuk született.
A válás után a kiskorú lány a felperesnél él, és figyelembe véve a gyermek érdekeit, a vagyonmegosztás után is meg kell tartania ugyanazt az anyagi életszínvonalat, mivel amikor a gyermekek az egyik szülővel élnek, gyermekek) a lehető legnagyobb mértékű ellátást kell fenntartaniuk, figyelembe véve a felek anyagi és családi állapotát és egyéb figyelemre méltó körülményeket.
Az Art. A gyermek jogairól szóló egyezmény 3. cikke szerint elsőbbséget kell biztosítani a gyermek mindenek felett álló érdekeinek.
A fentiek alapján a bírói testület szükségesnek tartja, hogy a közösen megszerzett vagyon részvényeinek meghatározásakor eltérjenek a részvényegyenlőség kezdetétől, és növeljék Stepanova E. The. figyelembe véve a kiskorú gyermek 2/3 -ig terjedő érdekeit, és Stepanov Yu.M. ennek megfelelően 1/3 -ra kell csökkenteni.
Cikk (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságának 38. pontja szerint a házastársak közös vagyonának felosztásakor a bíróság a házastársak kérésére meghatározza, hogy melyik vagyont kell átadni az egyes házastársaknak. Abban az esetben, ha vagyontárgyakat ruháznak át az egyik házastársra, amelynek értéke meghaladja az esedékes részesedést, a másik házastárs megfelelő pénzbeli vagy egyéb kártérítést kaphat.
Így az áramlat értelmében családi törvény, a házassági vagyon felosztásakor a bíróságnak meg kell határoznia a felosztandó közös vagyon összetételét, meg kell határoznia a házastársaknak járó részesedéseket, valamint az ingatlan összetételéből meghatározott tételeket. Ha bizonyos dolgok megosztása a részvényekkel összhangban nem lehetséges, a bíróság pénzbeli vagy egyéb kártérítést határoz meg a házastárs számára.
Ugyanakkor a törvény nem teszi lehetővé az oszthatatlan dolog megosztását.
Art. Alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 133. cikke szerint az autó oszthatatlan dolog, amellyel összefüggésben a felosztása rendeltetésének megváltoztatása nélkül valójában ahhoz vezet, hogy az egyik tulajdonostól a másik hozzájárulása nélkül nem lehet használni.
A fentiekre tekintettel az ingatlan felosztásakor nem lehet figyelembe venni azt a lehetőséget, hogy a felperes által javasolt gépkocsi felosztását azáltal, hogy a bírósági testület elismeri, hogy tulajdonában van a jármű 2/3 -a.
A bírói testület, figyelembe véve az ügy ténybeli körülményeit, nevezetesen a letartóztatott autó jelenlétét, Y. -től fennálló tartozás fennállását harmadik személyekkel szemben a végrehajtási dokumentumok alapján, a vitatott ingatlan - az autó - oszthatatlanságát. , a bizonyítékok hiánya, amelyek alátámasztják a felperes gépjárműhasználatának tényét, járműigényét, az igénylői jogok megsértésének megelőzése érdekében, lehetségesnek tartja a közösen megszerzett vagyon felosztását, az autó kiosztását alperes tulajdonjogát, rábízva a vitatott gépkocsi részesedésének 2/3 -át kitevő kártérítés megfizetésének kötelezettségét a felperesre az Art. 38 SK az Orosz Föderáció, ami 96 666,66 rubel. (145 000 rubel x 2/3).
Ez a vagyonmegosztási lehetőség a felek érdekeit szolgálja, a dolgok oszthatatlanságának elvét, és nem sérti harmadik felek jogait és jogos érdekeit.
Az a tény, hogy V. nem nyilatkozott az ő javára a gépkocsi költségeinek 2/3 -át kitevő pénzbeli kártérítés behajtására irányuló igényéről, nem jelzi, hogy a bírói testület túllépte a megállapított követelményeket, mivel a közösen szerzett részvények megosztására vonatkozó követelések megoldása során tulajdon, annak felosztásának módja, a konkrét körülmények figyelembevételével az ügyet a bíróság határozza meg, különben a felek közötti vitát érdemben nem oldották volna meg.
Mint az ügy anyagaiból következik, V. a keresetlevél benyújtásakor 1000 rubel összegű állami illetéket fizetett.
A bíró 2014.02.17 -i határozatával V. -t elhalasztották az állami illeték megfizetésével.
Art. Alapján. 94, 98 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve az alperestől a felperes javára, az 1000 rubel összegű követelés benyújtásakor fizetett állami illeték megfizetésének költségei behajtandók.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 103. cikke az alperestől a helyi költségvetés bevételében 2100 rubel összegű állami illeték beszedése alá tartozik.
Mivel az autót a házastársak közösen megszerzett vagyonának felosztásakor Yu tulajdonába adták, nincs ok a járműre kiszabott letartóztatás feloldására és a leltárból való kizárására.
Eljárási kérdések
Minden érdeklődőnek joga van az előírt módon jogszabályok polgári eljárások esetén forduljon bírósághoz a megsértett vagy vitatott jogok, szabadságok és jogos érdekek védelme érdekében.
Shch. Pert indított a Home Credit Bank LLC ellen, azzal a megköveteléssel, hogy ismerje el az alperes cselekvéseit, amelyeket a munkahelyére irányuló hívásokban és az alperessel kötött kölcsönszerződésekkel kapcsolatos információk közzétételében, az ezek alapján fennálló tartozások jelenlétében, és a megkötött kölcsönszerződésekből származó egyéb, jogellenes adatok; megtiltja az alperesnek, hogy felhívja a felperes munkahelyét, és ne tegye közzé ezeket az információkat; követelje az alperestől javára az 5000 RUB összegű nem vagyoni kár megtérítését.
A bíróság ítéletével a keresetlevelet mozdulatlanul hagyták, mivel a bíróság megállapította, hogy a benyújtott nyilatkozatot keresetlevélnek nevezik, és a megfogalmazott követelményeket a közjogi viszonyokból eredő ügyekkel kapcsolatban fogalmazták meg, míg nem kell ilyen módon figyelembe venni. A felperest arra kérték, hogy a követelményeknek megfelelően nyújtson be kérelmet polgári eljárási jogszabályok, tekintettel arra, hogy a felperesnek más eljárási rendet kell választania az ügy elbírálása során.
A határozatot fellebbezéssel törölték.
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke értelmében mindenkinek biztosított a jogainak és szabadságainak bírósági védelme.
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 3. cikke szerint minden érdekelt személynek joga van az előírt módon jogszabályok polgári eljárások esetén forduljon bírósághoz a megsértett vagy vitatott jogok, szabadságok és jogos érdekek védelme érdekében.
A keresetlevelet mozdulatlanul hagyva a bíró arra a következtetésre jutott, hogy a Shch., Az iktatott nyilatkozatot keresetlevelnek nevezték, és a megállapított követelményeket a közjogi viszonyokból eredő esetek vonatkozásában fogalmazták meg, miközben a törvény nem írja elő a a bankok ilyen jellegű intézkedéseit.
Következésképpen a jogok védelme érdekében a felperesnek más eljárási rendet kell választania a polgári perrendtartás követelményeinek megfelelően jogszabályok, a kérelmet az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve előírásainak megfelelően kell végrehajtani, amelyet a megfelelő típusú polgári eljárás vonatkozásában kell bemutatni. A bírói testület az alábbiakra tekintettel nem értett egyet ezzel a következtetéssel.
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 150. cikke szerint az ügy tárgyalásra való előkészítésekor a bíró kihallgatja a felperest vagy képviselőjét a megállapított követelmények alapján, és szükség esetén további bizonyítékok benyújtását javasolja egy bizonyos határidőn belül. időtartam (1. rész (2) bekezdés); a felek, az ügyben részt vevő egyéb személyek kérésére képviselőik olyan bizonyítékokat kérnek szervezetektől vagy polgároktól, amelyeket a felek vagy képviselőik önállóan nem szerezhetnek be (1. rész (9) bekezdés).
Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 148. cikkének rendelkezései alapján az ügy helyes megoldása szempontjából fontos ténybeli körülmények tisztázása, a szükséges bizonyítékok bemutatása a felek, az eljárásban részt vevő egyéb személyek részéről az ügy tárgyalásra való előkészítésének feladata.
A bíróság által az ítéletben hivatkozott körülmények nem szolgálhattak alapul ahhoz, hogy a keresetlevelet mozdulatlanul hagyják, megakadályozva a felperes bírói védelemhez való jogainak gyakorlását, tekintettel arra, hogy a nyilatkozat szövegében a felperes jelezte, hogy mi a jogsértés a jogokat, megfogalmazta a követelményeket, idézte azokat a körülményeket, amelyekre alapozza állításait, és azokat a bizonyítékokat, amelyek véleménye szerint megerősíthetik ezeket a körülményeket, bemutatta a nála lévő dokumentumokat.
A bíróság, amely felajánlotta a kérelmezőnek a kereset tisztázását, nem vette figyelembe, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke értelmében a polgárok saját belátásuk szerint gyakorolják polgári jogaikat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikkében előírt polgári jogok védelmére szolgáló módszerek egyikének megválasztása nem a bíróságot, hanem a felperest illeti, aki a keresetlevélben meghatározta azt a módszert, amelyet jogainak védelmére választott. . A követelésekkel kapcsolatos kérdéseket tisztázni kell annak érdekében, hogy előkészítsék az ügyet az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 14. fejezete szabályainak megfelelően.
A bírói testület megállapítja, hogy a fellebbezett ítélet meghozatalakor az eljárásjog normáinak jelentős megsértését követték el, ami sértette Shch. Igazságszolgáltatáshoz való jogát.
A szerződésekből eredő követelések, amelyekben a végrehajtásuk helyét jelzik, az ilyen szerződés végrehajtásának helye szerinti bírósághoz is benyújthatók
K. keresetet nyújtott be a belgorodi Oktyabrskiy Kerületi Bírósághoz keresetlevéllel az Ideiglenes Közigazgatással szemben egy hitelintézet, a Bank Zapadny nyitott részvénytársaság, OJSC Bank Zapadny vezetése ellen, a jogellenes határozat elismeréséért. a belgorodi operatív iroda "az OJSC Bank Zapadny 2014. június 16 -tól". A bíró döntésével a keresetlevelet joghatóság hiányában visszaadták a felperesnek.
A határozatot fellebbezéssel törölték a következő okok miatt.
Visszatérve K. kérelmére, a bíróság abból a tényből indult ki, hogy az általa benyújtott követelést a moszkvai illetékes járásbíróságon - az alperes tartózkodási helyén - megvizsgálta a Bank hitelintézet irányításával foglalkozó ideiglenes adminisztráció. Zapadny OJSC Bank Zapadny OJSC.
Figyelembe véve az eljárásjog rendelkezésre álló anyagait és rendelkezéseit, a bíróság fenti következtetéseit megalapozatlannak kell elismerni, a jogalkalmazás helytelen.
Az 1. cikk (2) bekezdése szerint. 135 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve szerint a bíró visszaküldi a keresetlevelet, ha az ügy nem tartozik e bíróság hatáskörébe.
Az Art. 28 Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve szerint a keresetet az alperes lakóhelye szerinti bírósághoz nyújtják be. Egy szervezet elleni keresetet a szervezet székhelyén nyújtanak be a bírósághoz.
K. keresetlevelében a Bank Zapadny OJSC hitelintézet, a Bank Zapadny OJSC, amelynek székhelye Moszkva, az ideiglenes adminisztrációja van feltüntetve alperesként.
Az Art. 9. része alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 29. § -a értelmében a szerződésből eredő követelések, amelyekben a végrehajtásuk helyét jelzik, az ilyen megállapodás végrehajtásának helye szerinti bírósághoz is benyújthatók.
K. keresetleveléből és az általa bemutatott munkaszerződésből kitűnik, hogy 2013. március 18 -a óta a felperest az OJSC Bank "Zapadny" operatív irodájának "Belgorod" állandó állására alkalmazzák, mint vezető szakember az ügyfelekkel való munkához, az iroda székhelyével a következő címen: Belgorodskaya region, Belgorod, st. Preobrazhenskaya, meghalt 71. Következésképpen K. munkaköri feladatainak közvetlen ellátásának helye Belgorod városa.
A bíróság a keresetlevél visszaküldésére vonatkozó eljárási döntés meghozatalakor az ügy hatáskörének hiánya miatt a fenti munkaszerződést nem vette figyelembe.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2003. október 10 -i állásfoglalásának 13. pontja szerint N 5 "A nemzetközi jog és az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései általánosan elismert elveinek és normáinak általános joghatósági bíróságok általi alkalmazásáról. "A polgári és büntetőügyek vizsgálatakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy az Alkotmány 47. cikkének első része értelmében senkit nem lehet megfosztani attól a jogtól, hogy az ügyét abban a bíróságban és annak a bírónak vizsgálják meg, joghatóság szerint a törvény tulajdonítja.
A bíró visszaküldi a keresetlevelet, ha a felperes nem tartotta be a vita rendezésének előzetes eljárását, amelyet a szövetségi törvény e vitakategóriára vonatkozóan megállapított, vagy a felek megállapodása által előírt tárgyalás előtti eljárást, vagy a felperes nem nyújtott be dokumentumokat, amelyek megerősítik, hogy megfelelnek az alperessel folytatott vita rendezésének előzetes eljárásának, ha ezt a szövetségi törvény előírja a viták vagy szerződések ezen kategóriájára vonatkozóan
B. keresetet nyújtott be a bírósághoz, amelyben kérte, hogy határozza meg a telek tényleges határait (és azok elhelyezkedését jellemző pontok szerint) annak érdekében, hogy ezt a telket a földrészlet felosztásával alakítsa ki.
A járásbíróság döntésével a keresetlevelet visszaküldte B.-nek, mivel nem tartotta be a vita rendezésének előzetes eljárását.
A határozatot fellebbezéssel törölték.
Cikk 1. része 1. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 135. cikke értelmében a bíró visszaküldi a keresetlevelet, ha a felperes nem tartja be a vita rendezésére irányuló, a szövetségi törvény által a viták ezen kategóriájára megállapított előzetes eljárást vagy a tárgyalás előtti eljárást a felek megállapodása által előírt vita rendezésére, vagy a felperes nem nyújtott be olyan dokumentumokat, amelyek megerősítik, hogy megfelelnek az alperessel folytatott vita rendezése előtti eljárásnak, ha ezt a szövetségi törvény előírja a viták ezen kategóriájára vagy megegyezés.
Az Orosz Föderáció Földtörvénykönyvének 11.2. Cikke, amelyet a bíróság a követelés visszaküldésekor alkalmaz, nem hoz létre tárgyalás előtti eljárást a vita rendezésére.
Így a kereset visszaadására vonatkozó fellebbezéssel meghozott ítélet az anyagi és eljárási jogszabályok megsértésével született (a polgári perrendtartás 135. cikkének 1. részének 1. pontja és az Orosz Föderáció földtörvénykönyvének 11.2. Cikke), és ezért törölni kell (az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 330. cikke 1. részének 4. pontja).
A követelésről való lemondás a felperes által a bíróságon bejelentett konkrét szubjektív jog bírói védelmének feltétel nélküli lemondását jelenti.
Ha a felperes elutasítja a keresetet, el kell magyarázni neki az elutasítás következményeit, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 173. és 221. cikke szerint.
Hivatkozva az SK "Soglasie" LLC követelményeinek megsértésére Szövetségi törvény 2002.04.25-től N 40-FZ "A járműtulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról" a biztosítási kártérítés kifizetésére egy közúti közlekedési balesettel kapcsolatban, amely 2012.12.14-én történt Moszkvában, Sh. sofőr hibájából, aki a meghatározott biztosítónál biztosította polgári jogi felelősségét, S. keresetet indított a bíróság előtt. Figyelembe véve a meghatározott követelményeket, kérte, hogy szedje be javára az LLC SK "Soglasie" -tól a 110276 rubel összegű elveszett biztosítási kifizetést. 69 kopecks, a jármű helyreállításának felmérésére fordított költségek 4500 rubel, a képviselő költségei - 2500 rubel, a lefoglalás - 93.060 rubel, a bíróság által beszedett összeg 50% -a.
A tárgyaláson a felperes képviselője nyilatkozatot nyújtott be a követelés csökkentésére 53 587 RUB összegben. az ügy elbírálása során meghatározott összegű biztosítási kártérítés kifizetésével kapcsolatban.
A 2014. május 22 -én kelt bírósági határozattal az 53 587 RUB összegű biztosítási kártérítés behajtására vonatkozó követelésekkel kapcsolatos eljárás indult. megszakított.
A határozatot fellebbezéssel törölték.
Vminek megfelelően 39. cikk 1. része Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve szerint a felperesnek joga van megváltoztatni a kereset alapját vagy tárgyát, növelni vagy csökkenteni a követelés összegét, vagy elutasítani a követelést, az alperesnek joga van elismerni a keresetet, a felek békés megegyezéssel véget vethet az ügynek.
A bíróság ítéletében az a következtetés, hogy a "követelések csökkentése" és a "kereset elutasítása" fogalma azonos, nem meggyőző.
Tehát a követelések összegének növelése és csökkentése megengedett az általános jellemzőkkel meghatározott ingatlanok vonatkozásában, általában ez a helyzet a monetáris követelések esetében.
Ebben az esetben a követelések csökkentése nem más, mint a tartásuk elmaradása az alperes önkéntes kielégítése miatt.
A követelésről való lemondás a felperes által a bíróságon bejelentett konkrét szubjektív jog bírói védelmének feltétel nélküli lemondását jelenti, amelyre nem került sor.
Ugyanakkor, ha a felperes elutasítja a keresetet, meg kell magyarázni neki az elutasítás következményeit, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 173. és 221. cikke ír elő.
A bírósági ülés jegyzőkönyve nem tartalmaz ilyen információt.
Amikor a bíróság indokolt döntést hoz a képviselő által nyújtott szolgáltatások kifizetésének költségeinek megtérítésére összegyűjtött összegek megváltoztatásáról, a bíróságnak nincs joga azt önkényesen csökkenteni, különösen akkor, ha a másik fél nem emel kifogást, és nem nyújt bizonyítékot az ebből behajtott költségek túlzott mértékére
G. jogerőre emelkedett bírósági határozattal elutasította azt a követelést, amelyet Belgorod, D. és mások közigazgatása ellen a földterület használatának rendjének meghatározása és a telekhasználat akadályainak megszüntetése iránt.
D. ugyanezen bírósághoz fordult, hogy követelje meg G. -től a képviselői szolgáltatások kifizetésével kapcsolatban felmerült bírósági költségeket 15 700 rubel összegben.
A 2014. május 29 -én kelt bírósági ítélettel a kérelmet részben indokoltnak ismerték el. G. D. javára 7000 rubelt terheltek a képviselő szolgáltatásaiért. A bíróság ésszerűnek találta a feltüntetett összeget.
A határozatot fellebbezéssel törölték.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Kódexének 100. cikke előírja, hogy az a fél, amely mellett a bírósági határozat született, írásbeli kérelmére a bíróság a másik felet kötelezi a képviselő szolgáltatásainak kifizetésének költségeire ésszerű keretek között .
Az eljárásjog fent említett rendelkezései a bíróságnak jogot biztosítanak arra, hogy csökkentse a képviselő által nyújtott szolgáltatások kifizetésével kapcsolatos költségek megtérítéseként behajtott összeget.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2007. július 17-i határozatában (N 382-OO) jelezte, hogy a bíróság kötelessége megtéríteni a képviselő által nyújtott szolgáltatásokért fizetett költségeket, amelyeket a személy javára a jogi aktust az ügyben részt vevő másik személy fogadta el, ésszerű határokon belül a törvényben előírt jogi módszerek egyike, amelynek célja a képviselő szolgáltatásaiért fizetett összeg indokolatlan túlbecslése, és ezáltal - a követelmény végrehajtása 17. cikk (3. rész) Az Orosz Föderáció alkotmánya, amely szerint az emberi és polgári jogok és szabadságok gyakorlása nem sértheti mások jogait és szabadságait. Éppen ezért az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyvének 100. cikkének első része lényegében arról szól, hogy a bíróság köteles egyensúlyt teremteni az ügyben részt vevő személyek jogai között. Ugyanakkor, amikor indokolással ellátott döntést hoz a képviselő által nyújtott szolgáltatások kifizetésének költségeinek megtérítésére visszatérített összegek megváltoztatásáról, a bíróságnak nincs joga azt önkényesen csökkenteni, különösen, ha a másik fél nem kifogást emel, és nem szolgáltat bizonyítékot az ebből behajtott költségek túlzott mértékére.
A keresetlevél elfogadásakor az elsőfokú bíróság nem jelezte azokat az indokokat, amelyek alapján úgy ítélte meg, hogy D. -nek a képviselői szolgáltatások kifizetésével kapcsolatban felmerült költségei túlzottak. Nem volt bizonyíték a túlzott kiadásokra és G.
Ebben a helyzetben a D. -nek a képviselői szolgáltatások kifizetésével kapcsolatban felmerült jogi költségeit teljes egészében megtérítik. Az elsőfokú bíróság ítélete nem ismerhető el jogszerűnek és indokoltnak, azt egy új elfogadásával kell törölni, amellyel D. kérelmét kielégítik.
Votkinski Kerületi Bíróság (Udmurt Köztársaság) - Polgári
A vita lényege: Követelések az összegek behajtására hitelszerződés, hitelszerződés alapján
2-57 / 2016. Sz. Ügy
MEGOLDÁS
Az Orosz Föderáció nevében
Az Udmurt Köztársaság Votkinski Kerületi Bírósága, amely a következőkből áll:
bíró Sztanyiszlavszkij V. V.,
T.V. Herodova titkára alatt,
az alperes Chazovoy Nemkevich E. The. részvételével,
miután nyílt ülésen egy polgári ügyet vizsgált meg az OJSC Bank "Zapadny" követelésével, amelyet a "Betétbiztosítási Ügynökség" állami vállalat csődbiztosa képviselt Chazova Nemkevich E. ellen. a kölcsönszerződés szerinti adósságbehajtásról, a zálogtárgyak kizárásáról, a bírósági költségek behajtásáról,
u st and about in és l:
A felperes OJSC "Bank Zapadny", amelyet a "Betétbiztosítási Ügynökség" állami vállalat csődbiztosa képvisel, pert indított az alperes Chazovoy Nemkevich E.The. számú, a *** számú kölcsönszerződés szerinti adósságbehajtásról, évtől, figyelembe véve az adott évre vonatkozó követelések kopeckás összegét, beleértve: tőketartozás kopikát, lejárt hiteltartozás kopikákat, felhalmozott folyó kamatkopikék, lejárt tartozások kamatkopikék, büntetések a tartozás összegére a tőketőke -koppikákra, büntetések az adósság összegére kamatkopikékon a rubel teljes fedezetértékének összegében. A felperes a keresetlevélben megjelölte a bírósági költségek alperestől való behajtásának követelményeit is.
Az állításokat alátámasztja, hogy az OJSC Bank Zapadny és az alperes között egy évre létrejött a *** számú kölcsönszerződés, amely szerint a felperes az alperesnek RUB összegű hitelt nyújtott, és alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy az ütemterv által megállapított határidőn belül visszafizeti a kölcsön összegét és kamatot fizet a nyújtott kölcsön összegére, évi 17,25% -os összegben. A szerződés feltételeit megszegve a hitelfelvevő a kölcsönszerződés időtartama alatt többször megszegte a kölcsön visszafizetési és a kölcsönszerződésben előírt kölcsönhasználati kamat megfizetési feltételeit. A Hitelszerződés 1.2. Pontjának 1.3. Pontja szerint a jelzálog tárgya egy lakás, amelynek értéke:, rubel.
A felperes által egy évre lejárt tartozás keletkezésével összefüggésben követelés érkezett az alpereshez azzal a megköveteléssel, hogy a keletkezett tartozást a követelés kézhezvételétől számított 10 napon belül fizesse ki, azonban a hitelfelvevő elhagyta a a bank követelése nem teljesült. Amíg a felperes nem fordult a bírósághoz, az alperes nem teljesítette a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeit.
A felperes OJSC "Bank Zapadny" képviselője nem jelent meg a tárgyaláson, a felperest megfelelően értesítették a tárgyalás idejéről és helyéről, és írásbeli kérelmet nyújtott be az ügy megvizsgálására képviselője távollétében. Cikk (5) bekezdése alapján. az ügyet a felperes képviselőjének távollétében vizsgálták meg.
Vádlott Chazova Nemkevich E.The. a bírósági ülésen nem ismerte el a követelést, elmagyarázta, hogy kölcsönszerződést kötött a Zapadny Bankkal, rubel összegű pénzt. kapott a banktól. Egy évre abbahagyta a kifizetéseket, mivel a bank engedélyét visszavonták, és nem tudta, hol kell fizetnie. Egyetértek a kölcsön tőketartozásának kiszámításával. Nem értek egyet a hitel kamataival és a bírságokkal, mivel az engedély visszavonásával kapcsolatban nem szabad kifizetéseket teljesíteni. Nem kaptam írásos igényt az Ügynökségtől. Nem értek egyet a lakás kizárásával, mivel ez az egyetlen ház. A lakás kezdeti eladási árának megállapításával rubel összegben. Nem értek egyet, úgy véli, hogy az árat a lakás piaci árának figyelembevételével kell megállapítani az értékelő vizsgálat végén.
Az alperes alátámasztotta a korábban benyújtott követeléssel szembeni írásbeli kifogásaiban kifejtett érveit, amelyekből az következik, hogy az OJSC Bank Zapadny -t csődbe nyilvánították, és egy év óta nincs hova átutalnia a kölcsönt. Amíg a bankot bezárták, rubelt fizetett a kölcsön összegéből, ebből rubelt. - a tőketörlesztés összege, rubel. - a tőke kamata. keresetlevelet kapott a Betétbiztosítási Ügynökségtől, ezzel a szervezettel nem írt alá dokumentumokat, nem kapott értesítéseket. Úgy véli, hogy a tartozás összege RUB, mivel kifizették. Az OJSC Bank Zapadny jelenleg csődben van, és az általa és az OJSC Bank Zapadny között aláírt megállapodás nincs összhangban a korábban aláírt dokumentumokkal. Ezzel kapcsolatban kéri: távolítsa el az OJSC Bank Zapadny csődjével kapcsolatos szankciókat, kamatokat, szankciókat, a felhalmozott kamatok összegét - rubelt, a kötbér összegét - rubelt, az állami illeték megfizetésével kapcsolatos bírósági költségeket - rubelt, írjon alá egy további megállapodást a fizetések változásának címzettjéről közte és a Betétbiztosítási Ügynökség között a számítás alapján: RUB. - dörzsölés. = dörzsölje ..
Harmadik felek, akik az alperes oldalán nem nyilatkoznak önálló követelésekről a vita tárgyával kapcsolatban: Varlamova MR, Chazova Nemkevich E.A., Nemkevich AND.A. a tárgyaláson nem jelent meg, értesítették a tárgyalás idejéről és helyéről, kérelmeket nyújtottak be az ügy elbírálására távollétükben.
A hitelfelvevő kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeinek teljesítésének biztosítékaként a 6.2. A megállapodás előírja a Banknak a jogot, hogy késedelmesen befizessen egy letétet, ha az alperes késedelmesen teljesíti a hitelt visszafizetni és / vagy a kölcsön felhasználásáért fizetendő kötelezettségeit. A jogvesztés összege a késedelmes fizetés összegének 0,2% -a minden késedelmes napon.
A kölcsönösszeg, a kölcsönszerződés 3. szakaszában előírt feltételek szerinti felhasználásáért fizetett kamat elmulasztása az alperes felelősségét vonta maga után, és jogosult a felperestől a kötbér 0,2% -ának megfelelő kötbér megfizetését követelni. a késedelmes fizetés összege a kölcsönösszeg és a hitelkamatok visszatérítésére vonatkozó kötelezettségek teljesítésének késedelmes napjai után, ami szintén nem mond ellent az Art. ,.
A büntetés a hitelkeret felhasználására vonatkozó kamatfizetési feltételek megsértéséért az évtől kopija.
Ezt a számítást a bíróság ellenőrizte és helyesnek ismerte el, mivel azt a kölcsönszerződés feltételeinek megfelelően végezték el, figyelembe véve az alperes tényleges befizetéseit, és a fizetés késedelmének időtartamára is kiszámítják.
A bíróság úgy ítéli meg, hogy figyelembe véve azt az időszakot, amikor az alperes nem teljesíti a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeit, a büntetés összegének csökkentésére vonatkozó indokokat az Art. , nem áll rendelkezésre, mivel mérete arányos az alperes kötelezettségszegésének következményeivel. A bíróság nem állapított meg olyan kivételes körülményeket, amelyekkel összefüggésben az alperes szabálytalanul teljesítette a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeit, aminek következtében a felperes követelést jelentett ki a tőle kapott büntetés behajtására. Az alperes nem jelentette ki a büntetés mértékének csökkentését aránytalansága miatt.
határozott:
Az OJSC Bank "Zapadny" követelése, amelyet a "Betétbiztosítási Ügynökség" állami vállalat csődbiztosa képvisel Chazova Nemkevich E. ellen. a kölcsönszerződés szerinti adósságbehajtásról, a zálogjoggal kapcsolatos ingatlanok kizárásáról, a bírósági költségek behajtásáról, - kielégíteni.
Gyűjtse össze Chazova Nemkevich E. The. az OJSC Bank Zapadny javára, a *** számú kölcsönszerződés szerinti adósság az évtől, kopecks, beleértve: a tőketartozás összegét, kopecks, a felhalmozott kamatok összegét, kopecks, a kamat összegét, kopecks.
A zálogjog tárgyának kizárása:
Egy lakást a címen :, kataszteri (vagy feltételes) szám: No. ***, tulajdonosa Chazova Nemkevich E.V., nyílt nyilvános árverésen történő értékesítés útján, hogy megfeleljen a Bank Zapadny OJSC Chazova Nemkevich E. BAN BEN. adósság a kölcsönszerződés alapján № *** évtől a rendőr összegében. Állítsa be a fenti lakás eredeti eladási árát RUB -ban.
Gyűjtse össze Chazova Nemkevich E. The. a OJSC “Bank“ Zapadny ”” bírósági költségei javára, az állami illeték megfizetésére, kopecks összegben.
Gyűjtse össze Chazova Nemkevich E. The. a "Votkinsk City" önkormányzati formáció költségvetésének javára az állami illetéket 236 rubel 05 kopecks összegben.
A határozat ellen az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához lehet fellebbezni a végleges elfogadásától számított egy hónapon belül, az Udmurt Köztársaság Votkinskiy Kerületi Bíróságán keresztül.
Bíró V.V. Sztanyiszlavszkij
A bírói gyakorlat az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819, 820, 821, 822, 823 sz
Bírósági gyakorlat az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke
A bírói gyakorlat az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 334., 352. cikke
.jpg)