E. L. Vedenina, számviteli és adózási szakértő
2010 végén a jogszabály jelentős változásokon ment keresztül. Ebben a cikkben ezen járulékok, valamint a magánszemélyek (nem vállalkozók) személyi jövedelemadó-befizetések adóztatásának jellemzőit vizsgáljuk meg, amelyekre polgári jogi szerződések keretében kerül sor 2011-ben.
Elemezzük a biztosítási díjak számításának alapjait
A szervezetek leggyakrabban olyan állampolgárokat alkalmaznak, akik nem regisztráltak egyéni vállalkozóként, és térítés ellenében nyújtanak szolgáltatásokat. Az e szerződések szerinti kifizetések biztosítási díjainak számítási alapjának elemzéséhez fordítsunk figyelmet az ilyen szerződések néhány jellemzőjére.
A munkaszerződés értelmében a vállalkozó bizonyos munkákat a megrendelő utasítására végez, és annak eredményét átadja a megrendelőnek, aki viszont köteles ezt az eredményt elfogadni és megfizetni (a Polgári Törvénykönyv 708. cikkének 1. pontja). az Orosz Föderáció). A munkaszerződés lényeges feltételei közé tartozik a munka kezdeti és végső feltételei. Nem lényeges, de elfogadható a felek által a munka bizonyos szakaszainak befejezésének időzítéséről szóló megállapodás feltétele - közbenső feltételek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 708. cikkének 1. szakasza). Ha a szerződés nem a megrendelő kötelezettsége a munka előlegezésére, akkor annak árát a munkavégzés eredményének végleges átadása után fizetik ki a vállalkozónak, még akkor is, ha az eredmény a határidő előtt megérkezett. A vállalkozónak csak a törvényben vagy a munkaszerződésben meghatározott esetekben és összegben van joga előleg vagy előleg fizetését követelni (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 711. cikke). Ha a szerződés közvetlenül nem rögzíti, hogy a megrendelő a vállalkozót anyaggal, felszereléssel stb. biztosítja, és alvállalkozók felvételét is lehetővé teszi, akkor "alapértelmezés szerint" a munkát a vállalkozó függősége végzi - anyagából, erőiből, ill. azt jelenti (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 704. cikkének 1. cikke).
A szolgáltatásnyújtás érdekében az előadóművész a megrendelő kérésére szolgáltatást nyújt (bizonyos műveletek elvégzése vagy bizonyos tevékenységek elvégzése), a megrendelő pedig kötelezettséget vállal ezekért a szolgáltatásokért (Ptk. 779. cikk 1. pont) az Orosz Föderáció). A szerződésre vonatkozó általános rendelkezések a kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésre vonatkoznak (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 783. cikke).
Tehát a szóban forgó polgári jogi szerződések szerinti kifizetések több részből állhatnak - az előadóművész tényleges díjazása (munkadíj), valamint a munkavégzés, a szolgáltatásnyújtás költségeinek kompenzációja. Ezeket a részeket egyértelműen ki kell írni magában a szerződésben, valamint a rajta lévő dokumentumokban (például az átvételi igazolásokban).
Ezen túlmenően, mivel a szóban forgó szerződések alapján az előleg és a lépésenkénti fizetés az elvégzett munka (teljesített szolgáltatás) átvételi igazolásának aláírása előtt történik, az ilyen feltételeket is szerződésbe kell foglalni.
Lehetőség a biztosítási díjak megtakarítására
Figyeljünk arra, hogy típustól függően az elszámolásokat különböző törvények szabályozzák, különösen:
- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjához, az Orosz Föderáció Alapjához, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alaphoz és a Területi Kötelező Egészségbiztosítási Alapokhoz nyújtott biztosítási hozzájárulásokról szóló, 2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban - törvény) 212-FZ) (az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az egészségbiztosítási alapokba és Oroszországba fizetett biztosítási hozzájárulások tekintetében, kivéve az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítási járulékokat);
- 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban - 125-FZ törvény) (az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni biztosítás biztosítási díjai tekintetében).
2011-ig a 212-FZ törvény kimondta, hogy a szervezetek biztosítási díjával adóztatás tárgyát képezik különösen a biztosítási díjakat fizetők által a magánszemélyek javára felhalmozott kifizetések és egyéb díjak polgári jogi szerződések alapján, amelyek tárgyát képezik. a munkavégzés, szolgáltatás. Ez alól kivételt képez bizonyos „önálló vállalkozók” – egyéni vállalkozók, ügyvédek, közjegyzők – díjazása (a 212-FZ törvény 7. cikkének 1. része).
2011. január 1-től ez a norma másképp hangzik. A biztosítási díjakat a biztosítási díj befizetői által a magánszemélyek javára felhalmozott kifizetésekre és egyéb juttatásokra számítják fel. va keretmunkaerőkapcsolatéspolgári jog szerződéseket, amelynek tárgya a munkavégzés, szolgáltatásnyújtás (a kivételek azonosak).
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy 2011-ben a 212-FZ törvény megtartotta azt a rendelkezést, amely szerint a magánszemély dokumentált kiadásai nem tartoznak a munkavégzéssel, a szerződéses szolgáltatásnyújtással kapcsolatos biztosítási díj hatálya alá. polgári jellegű (a 212-FZ törvény 2. h . 1. cikkének 9. cikke). Ez azt jelenti, hogy a szerződésben és az elszámolási dokumentumokban egyértelműen feltüntetett, a vállalkozó költségeinek megrendelő általi megtérítése, amely nem munkadíj, nem tartozik biztosítási díj hatálya alá. Ebben az esetben a vállalkozónak dokumentálnia kell költségeit.
Polgári jogi szerződés szerinti előlegek és szakaszos kifizetések biztosítási díjának kiszabásáról.
A 212-FZ számú törvény kiadása előtt (2010-ig) az építési szerződések és a fizetett szolgáltatások alapján az egyének díjazása UST- és nyugdíjjárulék-köteles volt. Kiszámításuk alapja ugyanaz volt (a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 10. cikkének 2. pontja "Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról"). Ezeket a kötelező kifizetéseket a polgári jogi szerződések előlegeinek összegére nem terhelték. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége (2009. június 23-i VAS-1446/09 sz. határozat) a következőket fejtette ki ezzel kapcsolatban.
A magánszemélyek (nem vállalkozók) javára olyan munkajogi és polgári jogi szerződések alapján végzett kifizetések és díjazások, amelyek tárgya a munkavégzés és a szolgáltatásnyújtás, nem tartoznak az UST-adó hatálya alá, kivéve, ha csökkentik az adóalapot (3. pont) Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 236. cikke ). A megállapodás szerinti előleg nem költség (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 270. cikkének 14. cikke). A költségeket abban a beszámolási (adó-) időszakban kell elszámolni, amelyben ezek a költségek az ügyletek feltételei alapján felmerülnek, függetlenül a pénzeszközök tényleges kifizetésének időpontjától és (vagy) más fizetési módtól (az Adó 272. cikkének 1. pontja). Az Orosz Föderáció kódexe). Következésképpen, ha egy magánszemélynek polgári jogi szerződés alapján előleget fizetnek ki, a bevételeket és kiadásokat eredményszemléletű elszámolású szervezeteknek nem merülnek fel kiadásai. Ennek megfelelően az egységes szociális adó és nyugdíjjárulék nem terheli az előleg összegét. A szervezet költségei csak a munkák és szolgáltatások átvételi okiratának aláírásakor jelennek meg. Ebben a pillanatban jelenik meg az UST és a nyugdíjjárulék kiszámításának alapja.
A 212-FZ törvény hatálybalépése után a biztosítási díjak felszámításra kerülnek függetlenül attól, hogy az ezen járulékok hatálya alá tartozó befizetéseket a nyereségadó szempontjából költségként figyelembe vették-e vagy sem (2010.03.15-i levél, 03-03-03- 06/4/18). És bár az előleg szigorúan véve nem polgári jogi szerződés szerinti díjazás, meglehetősen kockázatossá vált, hogy nem szabnak ki rájuk biztosítási díjat.
2011. január 1-jétől pedig minden kétség a biztosítási díjak előlegekre és lépcsőzetes kifizetésekre történő kivetésével kapcsolatban, amelyeket pontosan a polgári jogi szerződések keretében teljesítenek (vagyis a szerződésben közvetlenül biztosítottak). eltűnt. A kifizetések és egyéb díjazás napját a magánszemély javára fizetett kifizetések és egyéb díjazás felhalmozásának napjaként kell meghatározni (a 212-FZ törvény 11. cikkének 1. szakasza).
Külön kiemelendő, hogy 2011-ben a biztosítási díjak számítási alapja valkatrészekösszegeket, fizetettvFSSOroszországé, továbbra sem tartalmazza a magánszemélyeknek polgári jellegű szerződések alapján fizetett díjazást (a 212-FZ. törvény 9. cikke 2. szakaszának 3. része).
A hitelintézetek 2011. január 1-től polgári jogi szerződés alapján munkavégzésre (szolgáltatásnyújtásra) új biztosítási díjat alkalmaznak, ideértve a magánszemélyek kifizetését is: 26% - a Nyugdíjpénztárban; 3,1% - az FFOMS-ben és 2% - a TFOMS-ben (az oroszországi FSS-hez való biztosítási hozzájárulást nem számítják fel polgári szerződések alapján).
A biztosítási díjak (a balesetbiztosítás kivételével) számítási alapjának maximális értéke 2011. január 1-től 463 000 rubel az év eredményszemlélete alapján (a 212-FZ törvény 4. és 5. része, 8. cikk; az Orosz Föderáció kormányának 2010. november 27-i 933. sz.
Az outsourcing veszít vonzerejéből
Egyes hitelintézetek kiszervezési vagy munkaerő-kihelyezési szerződéseket kötöttek a biztosítási díjak megtakarítása érdekében. A gazdasági megfontolások mellett úgy vélték, hogy könnyebb egy kihelyezőt kifizetni (általában bizonyos és néha egészen kézzelfogható felárral), mint a nem alapszemélyzetet helyettük irányítani, különösen, ha jogosítvány megszerzéséről és egyéb azokat a problémákat, amelyeket jobb a megbízóra bízni.
Különleges megtakarításokat értek el az „egyszerűsítést” alkalmazó cégekkel együttműködve. Ezek az adófizetők nem fizették az UST-t, nyugdíjjárulékuk mértéke takarékos volt, ami hozzájárult a személyzeti kifizetésekhez kapcsolódó költségek csökkentéséhez. És egy ilyen megbízó szolgáltatásai sokkal olcsóbbak voltak.
Felhívjuk a munkájuk során outsourcing-ot és munkaerő-kihelyezést alkalmazók figyelmét, hogy 2011. január 1-től az „egyszerűsítettre” az új, emelt biztosítási díjtételek (34%-os összegben) vonatkoznak. Kivételt képeznek azok, akik az 1. rész 8. pontjában szereplő felsorolás szerint ipari és szociális tevékenységet folytatnak. 212-FZ törvény 58. §-a. Az ilyen típusú tevékenységeknek kell a fő tevékenységnek lenniük az említett kötvénytulajdonosok számára az Összoroszországi Gazdasági Tevékenységek Osztályozója (OKVED) szerint, a „kedvezményes” kód alá tartozó értékesítésből származó bevétel részesedése a teljes bevétel legalább 70%-a legyen. . A gazdasági tevékenység fő típusának megerősítése a szervezet kedvezményes biztosítási díjainak alkalmazása céljából az Oroszországi Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium által előírt módon történik (a 212-es törvény 58. cikkének 1.4 része). F Z). Ezen „egyszerűsített” kedvezményes biztosítási díjak együttes összege 2011. január 1-től a biztosítási díjköteles befizetések összegének 26%-a (beleértve a Társadalombiztosítási Alap befizetését is).
A biztosítási díjak kedvezményes mértékét (14-ről 26%-ra) az Art. A 212-FZ törvény 58. cikke az átmeneti időszakra és a befizetők néhány egyéb kategóriájára vonatkozóan (nem "egyszerűsítve"). E kedvezményezettek kedvezményes adómérték alkalmazási joga azonban minden esetben a kárigények „kerítéséből” következik.
Ez azt jelenti, hogy 2011-ben egy hitelintézetnek lehetősége volt megtakarítani a "bérköltségen" outsourcing vagy munkaerő-kihelyezési konstrukció segítségével, azaz polgári jogi szerződés alapján más cégektől vonzani a személyzetet munkaerő-ellátásra (vagy egyéb formáira). a kérelmezett szerződések nem rendelkeznek a polgári jog által előírt RF „személyi bérlet”) jelentősen korlátozott.
Innovációk a balesetbiztosítási díjak terén
A 2011. január 1-jétől hatályos 125-FZ törvény új Art.-val egészült ki. 20.1 és 20.1, amelyek meghatározzák a biztosítási díjjal történő adózás tárgyát és számításának alapját, valamint megállapítják a biztosítási díjjal nem terhelt kifizetések listáját. A módosítások eredményeként a „boldogtalan” biztosítási járulékok kiszámításának feltételei szinte teljesen egybeesnek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az egészségbiztosítási alapokba és az oroszországi FSS-be történő befizetések kiszámításának feltételeivel, amelyeket a 212. sz. -F Z. A polgári jogi szerződés alapján azonban csak akkor számítanak fel balesetbiztosítási díjat az előadóművész díjazására, ha ez a szerződés előírja, hogy az előadót a megrendelő költségére vállalják (a 125-FZ. törvény 20.1 cikkének 1. pontja).
Ha az ügyfél biztosítja a vállalkozót (a kivitelezőt) a balesetek ellen, akkor emlékezni kell arra, hogy a "balesetbiztosítási" járulékok kiszámításának alapjának maximális értékét a 125-FZ törvény nem határozza meg. És a dokumentált költségek összegére, mint az „alap” biztosítási díjak esetében, szintén nem vonatkoznak „baleseti” biztosítási díjak (a 125-FZ. törvény 20.2. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése).
2011. január 1-jétől hatályát veszti azoknak a kifizetéseknek a listája, amelyekre nem számítanak fel biztosítási díjat az oroszországi FSS-ben (az Orosz Föderáció kormányának 1999. július 7-i 765. számú rendelete hagyta jóvá), és a A kötelező baleseti társadalombiztosítás végrehajtásához szükséges pénzeszközök kiszámítására, elszámolására és elköltésére vonatkozó szabályokat (az Orosz Föderáció kormányának 2000. február 3-i 184. számú rendelete hagyta jóvá) összhangba hozzák a rendelet új kiadásával. a 125-FZ törvény (az Orosz Föderáció kormányának 2010.12.31-i 1231. sz. rendelete). Korábban a Lista nagyon fontos iránymutató dokumentum volt. De a 125-FZ törvény hiányosságai miatt a listát használták a járulékok kiszámításához legalábbis „ellentmondásos” módszerrel (azaz azt hitték, hogy a „boldogtalan” biztosítási járulékot minden olyan kifizetés után terhelték, amelyet nem említettek. a listában).
A 2010. december 8-i 331-FZ szövetségi törvény szerint „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás biztosítási díjairól 2011-re, valamint a 2012-es és 2013-as tervezési időszakra”, a balesetbiztosítás díjainak mértéke 2011-ben nem változtak, és ugyanazok maradtak, mint 2010-ben. Ezeket a 2005. december 22-i 179-FZ szövetségi törvény határozza meg, „Az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás biztosítási díjairól 2006-ban”.
Polgári jogi szerződés és személyi jövedelemadó
Az egyéni végrehajtó polgári jogi szerződés szerinti díjazása általában személyi jövedelemadó-köteles. Az ügyfél-hitelintézet ebben az esetben adóügynökként jár el, és köteles a felhalmozott adóösszeget közvetlenül a végrehajtó adózó bevételéből annak tényleges kifizetésekor visszatartani (209. § 1. pont, 210. §, 1., 2., 4. pont, Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 226. cikke).
Az ilyen előadóművészek üzleti útra küldése a munkajog által meghatározott biztosításával (a munkavállaló utazási költségének a munkáltató terhére történő megtérítése) nem megengedett. Hiszen a vállalkozóval szemben polgári jogi szerződés szerinti megrendelő nem munkáltató.
Mindazonáltal, ha a megrendelő megbízásának teljesítése utazással jár, abban a polgári jogi szerződésben a felek rögzíthetik azt a feltételt, hogy a megrendelő az ilyen költségeket a vállalkozónak megtérítse. Ezt a polgári jog írja elő (lásd fent).
Ilyen esetekben azonban a hatóságok ragaszkodnak ahhoz, hogy a szervezet által az utazási és szállásszolgáltatási szerződés alapján előadóművészek költségeire kifizetett összeget természetbeni bevételként számolják el. A meghatározott jövedelem személyi jövedelemadó-köteles, a fizetés módjától függetlenül (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2010. szeptember 22-i levele, 03-03-06 / 1/609, 2009. június 24. 03. sz. -04-06-01 / 145).
A bíróságok azonban nem értenek egyet ezzel a megközelítéssel. Például a távol-keleti körzet FAS 2008. 12. 16-i állásfoglalása az F03-5362 / 2008. sz. ügyről (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának VAS-3334/09. sz. határozatával alátámasztva) 2009. március 26.) a következőket mondja. Az, hogy a megrendelő polgári jogi szerződés alapján fizeti a vállalkozónak a repülőjegyek költségeit és az egyéb utazási költségeket, a költségek kompenzációja, azaz a vállalkozó másik településre történő költözésével kapcsolatban ténylegesen felmerült költségek. Nem indokolt ezen összegek figyelembe vétele a személyi jövedelemadó alapjában.
A magánszemélyeknek a polgári jogi szerződés keretében történő kifizetések személyi jövedelemadójának kivetésével kapcsolatos problémák között megemlíthető az a probléma, hogy az ügyfél a vállalkozónak történő előleg (vagy szakaszos) kifizetésekből levonja a forrásadót.
Sajnos ebben a kérdésben kellő számú bírói gyakorlat elsősorban az egyéni vállalkozók polgári jogi szerződések alapján szerzett jövedelme utáni személyi jövedelemadó adóztatására vonatkozik. Ezzel kapcsolatban azonban az ügyfél-hitelintézet nem rendelkezik adóügynöki feladatokkal. Emellett a vállalkozók sajátosságokkal rendelkeznek az adózás terén. Ezért problémás ezt a gyakorlatot alkalmazni a vizsgált probléma megoldására.
Mindazonáltal továbbra is léteznek külön bírósági cselekmények a személyi jövedelemadó tekintetében az egyéni adóügynökök javára, akik polgári jogi szerződés alapján fizetnek előleget. Tehát a moszkvai körzet FAS 2009. december 23-i határozatában a KA-A40 / 13467-09 sz. ügyben (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. április 14-i, VAS számú határozatával alátámasztva) -3976/10) a következőket mondják.
A felügyelőség nem bizonyította, hogy magánszemélyekkel rendelkeztek volna a bérlő szervezet azon kötelezettségéről, hogy a megnevezett személyeknek kifizetett összegekből személyi jövedelemadót számítsanak ki, vonjanak vissza és utaljanak át a költségvetésbe. Ez azt jelzi, hogy a szervezetnek nincsenek adóügynöki feladatai. A pénzeszközök előlegként vagy előlegként történő átvétele a megállapodás szerinti kötelezettségek teljesítéséig nem jár alanyi jövedelemadó tárgyának felmerülésével.
Nem jutottak konszenzusra a szakértők a polgári jogi szerződés alapján előlegekből származó személyi jövedelemadó levonásának kérdésében. Ennek oka az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 23. fejezetének normáinak következetlensége.
A személyi jövedelemadó adóztatásának tárgya az adófizető jövedelme (az Orosz Föderáció adótörvényének 209. cikke). Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése alapján, ha az adózó magánszemély készpénzben kap jövedelmet (kivéve a munkaszerződés alapján bér formájában szerzett jövedelmet), a tényleges kézhezvétel dátuma a bevétel a jövedelem kifizetésének napja, ideértve a bevételnek az adózó számlájára történő átutalását vagy a nevében harmadik személy számlájára. Az egyén Orosz Föderációból származó bevétele magában foglalja az elvégzett munkáért, a nyújtott szolgáltatásért fizetett díjazást (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 208. cikkének 1. szakaszának 6. albekezdése).
A jövedelem meghatározását az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 41. cikke: a bevételt pénzben vagy természetben gazdaságinak ismerik el, figyelembe véve, ha az értékelhető, és olyan mértékben, ameddig az ilyen haszon megbecsülhető és meghatározható, különösen a az RF adótörvény 23. fejezetével, „Személyi jövedelemadó”.
Amikor egy magánszemély polgári jogi szerződés alapján előleget kap, nehéz megbízhatóan felmérni a kapott gazdasági hasznot, mivel munkája eredményének elfogadása (vagy ellenkezőleg, el nem fogadása) a megrendelő részéről még nem történt meg. hely.
Úgy tűnik, nincs megbízhatóan megállapítható jövedelem - nincs adó. Ez a megközelítés egyébként az egyéni vállalkozó által polgári jogi szerződések alapján kapott előlegek utáni személyi jövedelemadó adóztatásának vitatott bírói gyakorlatában érvényesül.
Ha azonban nem vállalkozó magánszemélyrel számolunk egy adóügynököt, van még egy sajátosság. Először is, az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikkének (4) bekezdése kimondja, hogy az adóalany a személyi jövedelemadó felhalmozott összegét az adóügynök köteles levonni a Bármikészpénzalapok, az adóügynök fizeti ki az adózónak, a feltüntetett pénzeszközöknek az adózónak vagy nevében harmadik személynek történő tényleges kifizetésekor. Másodszor pedig a meghatározott bekezdésbe belekerült, hogy a forrásadó összege nem haladhatja meg a befizetés összegének 50%-át. Ez pedig komoly akadályt jelent majd, ha az előleget személyi jövedelemadó levonása nélkül fizették ki magánszemélynek, és a munka átadása és átvétele után az adóügynök rendelkezésére álló szolgáltatások a személyi jövedelemadó 100%-ának visszatartását, kis összegű pótbefizetés maradt, vagy nem maradt semmi (ha az előlegek a szerződés szerinti díjazás 100%-át tették ki). Végül is nem megengedett az adófizetés az adóügynökök terhére (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikkének 9. cikke).
Mint látható, a polgári jogi szerződés alapján magánszemélynek kifizetett előlegből személyi jövedelemadó levonása a vitás kérdések körébe tartozik. A fentiek figyelembe vételével azonban úgy tűnik, még mindig célszerűbb minden egyes magánszemélynek polgári jogi szerződés alapján kifizetett előlegből személyi jövedelemadót levonni. Ebben az esetben van értelme kitalálni, hogy a munkafázisok, az előre kifizetett szolgáltatások átadása-átvétele az előleg kifizetésének időpontjához közelebb történjen.
Mi akadályozza meg a biztosítási díjak megtakarítását
A biztosítók természetesen abban érdekeltek, hogy polgári jogi szerződések megkötésével megtakarítsák az oroszországi FSS-be történő befizetéseket. De minden megtakarítási módszer megköveteli az ebből adódó kockázatok józan felmérését.
A biztosítási díjak új szabályaival kapcsolatos bírói gyakorlat a mai napig még nem alakult ki. Ezért csak a bíróságok határozatait lehet elemezni a most eltörölt UST-vel kapcsolatban, amelyet szintén nem számítottak fel a polgári jogi szerződések alapján az oroszországi FSS-hez való hozzájárulás tekintetében. Sajnos a korábbi választottbírósági gyakorlat nem egységes.
Az ellenőrök mindig ügyeltek arra, hogy az FSS-be fizetett járulékok megtakarítása érdekében a rendes munkaszerződés alapján végzett egyének munkáját ne álcázzák polgári jogi szerződés szerinti munkának és szolgáltatásnak. Már az UST bevezetése előtt is léteztek az orosz FSS ajánlásai a munkaszerződés és a kapcsolódó polgári jogi szerződések körülhatárolására vonatkozóan (1997.05.20-i levél, 051 / 160-97 sz.). A munkaügyi kapcsolatok e levélben ismertetett sajátosságait egészen a közelmúltig mind az ellenőrök, mind a bírák alkalmazták. Ezek a jelek a következők:
- a munkavállaló jogainak és kötelezettségeinek személyes jellege;
- a polgári szerződésben egy bizonyos munkakör jelenléte;
- a munkavállaló átadása a belső munkarend szabályainak;
- a munkáltató kötelessége, hogy a munkavállaló számára a munkajog, a kollektív szerződés, a megállapodások, a munkaszerződés által előírt munkafeltételeket biztosítsa;
- a megállapodás szerinti kifizetések szabályszerűsége;
- az ügyfél alkalmazottainak nyújtott juttatásokhoz hasonló juttatások elérhetősége.
Amint látható, túl sok olyan árnyalat van, amely befolyásolhatja a megrendelő és a vállalkozó közötti polgári jogi kapcsolatok irányítók általi munkaügyi jogviszonyba való átképzését abból a célból, hogy a biztosítási díjakat a Társadalombiztosítási Alapba befizessék. Korábban is felerősödött az érdeklődés a polgári szerződések iránt, amelyeken az ügyfélbiztosítottak spórolhatnak, most azonban ez nyilván még intenzívebbé válik.
Nem szabad figyelmen kívül hagyni a magánszemélyek érdekét, akiknek a munkaszerződés megkötése esetenként előnyösebb, mint a polgári. Például a polgárok érdeklődhetnek a munkajog által meghatározott garanciák iránt. Ezért az előadók „meggondolhatják magukat”, és bírósághoz fordulhatnak, hogy panaszt emeljenek a megrendelő ellen, aki így vagy úgy kényszerítette őket a számukra kedvezőtlen szerződés megkötésére. Mivel a munkavállalót általában gyenge félnek tekintik a munkáltatóval folytatott vitában, a bíróság az egyén mellé állhat.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 11. cikkének 4. részével összhangban azokban az esetekben, amikor a bíróság megállapította, hogy a polgári jogi szerződés ténylegesen szabályozza a munkavállaló és a munkáltató közötti munkaviszonyokat, a munkajog és más munkajogot tartalmazó jogi aktusok rendelkezései. normák vonatkoznak az ilyen kapcsolatokra.
A biztosítási díj fizetését felügyelő hatóságok hasonló esetet alkalmazhatnak az ügyféllel szemben, és a polgári jogi szerződés alapján fennálló jogviszonyt munkaviszonyba átminősíthetik a vállalkozónak történő kifizetések biztosítási díjának felszámítása céljából.
A munkavállalók és a polgári jogi szerződést (GPA) megkötött személyek javára felhalmozott különféle összegek biztosítási díjkötelesek. De vannak olyan kifizetések is, amelyekre nem vonatkozik biztosítási díj. Próbáljuk meg kitalálni, hogy mely kifizetések terhelik a biztosítási díjakat, és melyek nem.
Hasonlóképpen, nem számítanak fel biztosítási díjat az osztalékra, mivel azok kifizetésekor nincs adóköteles hozzájárulás (Az Orosz Föderáció FSS levele, 2011. 11. 17. N 14-03-11 / 08-13985). És olyan személyek javára történő kifizetésekre is, akikkel a szervezetnek nincs munkaszerződése vagy GPA-ja. Például a munkavállaló gyermekei vagy más hozzátartozói javára (A Munkaügyi Minisztérium 2015. június 25-i levele N 17-3 / B-312).
A 212-FZ törvény azokon az összegeken túlmenően, amelyek nem tartoznak a járulékok adóztatásának tárgyába, olyan egyéb kifizetéseket is felsorol, amelyekre nem számítanak fel biztosítási járulékot. Tehát milyen kifizetésekre nem vonatkozik biztosítási díj. Közöttük:
A nem prémium bevételek teljes listája a címen található
A számításokhoz CCP-t kell használni szervezetek és egyéni vállalkozók között készpénzben vagy elektronikus fizetőeszköz bemutatásával.
A vevő (ügyfél) szervezetként történő azonosítása az általa bemutatott, a szervezet nevében történő elszámolásokra vonatkozó meghatalmazás alapján történik. Szintén fontos tényező a két szervezet interakciójában a megállapodás. A megadott feltételek teljesülése esetén az elszámolás szervezetek között történik, és egy ilyen számításnál egy CRE egység kerül felhasználásra, és egy pénztári bizonylat készül. Ahol A KKT-t olyan személy veszi igénybe, aki árut (munkálatokat, szolgáltatásokat) értékesít, a pénztári csekk kiállításával (irányításával).
Ha az eladó nem állapította meg megbízhatóan az elszámoltatható státuszt (például mit lehetett volna elérni az elszámoltatható meghatalmazás bemutatásával), akkor a KSZF-et az eladóval szemben az előírt módon kell alkalmazni. a vevővel való elszámolásokhoz - magánszemély.
Ezenkívül a szervezetek és (vagy) egyéni vállalkozók közötti, készpénzzel és (vagy) elektronikus fizetőeszköz bemutatásával végzett elszámolások során keletkezett pénztárbizonylat szükséges összetételének különösen a következő adatokat kell tartalmaznia: a vevő (ügyfél) (a szervezet neve, egyéni vállalkozó neve) és a vevő (ügyfél) TIN-je. Jelen rendelkezések 2019.07.01-én lépnek hatályba.
Ezen adatok megadása a pénztári csekken lehetővé teszi, hogy egy csekkkel elszámolást állítson ki mindkét fél szervezetként történő azonosításával.
2019.01.07-ig ezek a számítások egy pénztárgép egység és egy pénztári csekk kialakításával is elvégezhetők a vevő TIN-számának megadása nélkül.
Erről a Pénzügyminisztérium levélben tájékoztat.
Mivel nem akarták megszegni a törvényt és ezért pénzbírságot fizetni, egyértelmű magyarázat hiányában egyes törvénytisztelő adófizetők úgy döntöttek, hogy nem kockáztatnak, és elkezdték kiütni a magánszemélyek kifizetésére vonatkozó csekkeket.
Mindeközben egy csekk kilyukasztásához legalább pénztárgéppel kell rendelkeznie. meg kellett vennem. Mint később kiderült, ezek a kiadások hiábavalóak voltak. A szél iránya megváltozott...
Emlékezzünk vissza, hogy a minap a Szövetségi Adószolgálat levelet adott ki, amelyben tisztázott néhány nem egyértelmű pontot.
A levélből az következik, hogy nem szükséges CCP-t alkalmazni:
A Szövetségi Adószolgálat válaszai határozottan pozitívak az adófizetők számára. De ahogy mondják, a kanalakat megtalálták, de az üledék megmaradt ...
Az tény, hogy a felesleges pénztárgép vásárlására elköltött pénzt nem lehet visszaadni ...
Figyelembe véve az N 54-FZ szövetségi törvény egymással összefüggő rendelkezéseit, a KKT-t különösen az a személy alkalmazza, aki szolgáltatásokat nyújt, és aki pénztári csekket állít elő és utal át (küld) az ügyfélnek.
Ha egy szervezet (egyéni vállalkozó) GPC-szerződést köt egy magánszemélyrel az ilyen szervezet (egyéni vállalkozó) javára nyújtott szolgáltatásokra és az azt követő pénzeszközök kifizetésére, az ügyfél maga a szervezet (egyéni vállalkozó) ). Ebben az esetben a szolgáltatásokat magánszemély nyújtja, azonban a KKT-t kizárólag szervezetek és egyéni vállalkozók veszik igénybe.
Figyelembe véve a fentieket, amikor egy szervezet (egyéni vállalkozó) a GPC-megállapodásban vállalt kötelezettségei keretében pénzeszközöket fizet magánszemélynek, a CCP használata és a pénztári csekk kiállítása nem történik meg.
Ilyen pontosításokat a Pénzügyminisztérium levélben közöl.
Emlékezzünk vissza, hogy hasonló álláspontot fogalmaz meg a Szövetségi Adószolgálat levele és a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat levele.
Újabb adóhatósági levél jelent meg, amely a KSZF alkalmazási eljárásának vitatott pontjait részletezte. Fizetések magánszemélyeknek, kölcsönszerződés alapján történő elszámolások, készpénz nélküli fizetések - ezekről a helyzetekről számolt be Moszkva városának Szövetségi Adószolgálata.
Emlékeztetünk arra, hogy a levél a könyvelők számára pozitív információkat tartalmaz.
Az FTS tájékoztatja, hogy nem kell CCP-t alkalmazni a GPC-szerződések alapján magánszemélyeknek történő kifizetéseknél, a fizetések kifizetésénél és az alkalmazottaknak elszámolható készpénz kibocsátásakor. Ha könyvelőn keresztül vásárol, akkor sem kell CCP-t használnia. Nem a vevőnek, hanem az áru eladójának kell alkalmaznia, még akkor is, ha a vevő magánszemélyen keresztül jár el.
Az adóhatóság ezen álláspontja alátámasztására felhozott érveivel kapcsolatos további információkért olvassa el a "" anyagot.
A Szövetségi Adószolgálat 2017. március 20-i ММВ-7-14 számú végzésével / [e-mail védett] 7-1. pontban meghatározott adóhatósági adóhatósági nyilvántartásba vételi (törlési) kérelem formáját és formátumát jóváhagyta.
Az űrlapokat olyan szervezetek használják, amelyek fizetést, fizetést, tartásdíjat stb. fizetnek a katonai személyzetnek.
A helyi önkormányzatok önállóan határozzák meg az önkormányzati alkalmazottak nagyságát és javadalmazási feltételeit. A hivatalos fizetés nagyságát, valamint a havi és egyéb kiegészítő kifizetések összegét, valamint azok végrehajtásának rendjét az önkormányzati jogi aktusok határozzák meg, amelyeket az önkormányzati formáció képviselőtestülete bocsát ki az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban. az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályai (a 2007. március 2-i szövetségi törvény 22. cikkének 2. része, 25-FZ).
Így az adóalapot ebben az esetben úgy határozzák meg, mint a felhalmozott kamatösszegnek az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási rátája alapján számított kamatösszeghez képest 5%-kal megnövelt többletet, amely a hatályos időszak alatt érvényes. amelyre a jelzett kamat felhalmozódott.
Ugyanakkor a meghatározott adózási eljárás nem függ a mások pénzeszközeinek felhasználása utáni kamatfizetés módjától - peren kívül vagy bírósági határozat alapján.
2007 óta 6,6 millió orosz család kapott anyasági igazolást, ebből 940 ezer 2015-ben. Ezt december 25-én, az Oroszországi Nyugdíjalap igazgatóságának kibővített ülésén jelentette be Anton Drozdov, a PFR elnöke. A Clerk.Ru tudósítója, Szergej Vasziljev jelentkezik a helyszínről.
2015-ben az anyasági tőke összege 453 026 rubel. Elköltésének legnépszerűbb iránya továbbra is a lakáskörülmények javítása. Erre a célra 3,4 millió család költötte (2,2 millió részben vagy egészben kompenzált lakáshiteleket 866 milliárd rubel értékben, további 1,2 millió család javított lakáskörülményein hitel bevonása nélkül, 435 milliárd rubelt küldve).
Emellett az anyasági tőkét bármelyik gyermek oktatásának kifizetésére, illetve az igazolvány tulajdonosának jövőbeni nyugdíjának növelésére fordíthatják. A PFR már 266 ezer kérelmet fogadott el gyermekek oktatására 14 milliárd rubel értékben. és csaknem 3 ezer kérelem az anya jövőbeli nyugdíjának finanszírozott részére történő átutalására 600 millió rubel összegben.
Jelenleg a Nyugdíjpénztár minden területi szerve 20 000 rubel összegű kérelmet fogad el – emlékeztetett Anton Drozdov.
Az anyasági anyakönyvi kivonat igénybevételére minden olyan család élhet, amely 2015. december 31-ig anyasági anyakönyvi kivonathoz való jogot kapott vagy fog kapni, és nem használta fel a teljes anyasági tőkét a tőkekiadás főbb területeire. A megfelelő kérelmet legkésőbb 2016. március 31-ig kell benyújtani a FIU-hoz. Eddig 1,7 millió család kapott egyszeri kifizetést összesen 33,3 milliárd rubel értékben.
Ha külföldi címzettnek fizeti ki a jövedelmet, amelyhez az orosz tényleges joga van, az orosz adóügynök köteles személyi jövedelemadót levonni az ilyen kifizetés összegéből.
Ebben az esetben az adóügynök köteles tájékoztatni az adózót és a regisztráció helye szerinti adóhatóságot a személyi jövedelemadó levonásának lehetetlenségéről.
Ebben az esetben az adó számítását, bevallását és megfizetését a jövedelemben részesülő önállóan végzi.
A Pénzügyminisztérium pontosította a munkabér kifizetésével kapcsolatos kiadások adóelszámolási rendjét az egyedüli alapító szervezet vezetőjének.
A # levél megjegyzi, hogy a jövedelemadó nem tartalmazza a vezetőségnek vagy alkalmazottaknak nyújtott egyéb juttatások költségét, kivéve a munkaszerződés alapján fizetett juttatásokat.
A fentiekből következik, hogy a nyereség megadóztatása céljából figyelembe vett kiadások részeként az Orosz Föderáció jogszabályai, valamint a kollektív és munkaszerződések értelmében kifizetések fogadhatók el.
"Kereskedelem: számvitel és adózás", 2006, N 1-2
Az egyik leggyakoribb fizetési mód a magánszemélyek javára a bérek után az anyagi segély és a prémium. Sokféle okból segíthet anyagilag: nyaraláshoz, gyógykezeléshez, nehéz anyagi helyzethez vagy hozzátartozók halálához stb. Prémiumok adhatók például a munka eredménye alapján, szabadság miatt és egyéb okok miatt.
Adózási szempontból az ilyen befizetések sok kérdést vetnek fel: milyen esetekben adó- és járulékkötelesek? Hogyan befolyásolják a profitot? Milyen következményekkel jár a nem alkalmazottaknak fizetett kifizetés? Emellett 2005-ben a Pénzügyminisztériumtól és az Adószolgálattól számos levél, valamint bírósági ügy jelent meg ebben a témában.
Mint ilyen, az adójogszabályok nem határozzák meg az anyagi segítségnyújtást. Például, St. Az 1995.12.10. N 195-FZ "Az Orosz Föderáció lakosságának nyújtott szociális szolgáltatások alapjairól" szóló szövetségi törvény 8. cikke kimondja, hogy a nehéz élethelyzetben lévő polgárok anyagi segítséget nyújtanak. Számos egyéb szabályozó jogi aktus is meghatározza ezt a típusú kifizetést és annak biztosításának módját, amelyek osztályok jellegűek (például a közalkalmazottak különböző kategóriáira), vagy az állampolgárok bizonyos kategóriáira vonatkoznak (munkanélküliek segélyezése). , a szegények, az állam biztosítja). Ennek a fizetésnek a lényege azonban ettől nem változik.
Ebből következően az anyagi segítség nem termelő jellegű, nem kapcsolódik az egyén munkájának eredményéhez vagy a fizetési forráshoz. Anyagi segítség nyújtható az alkalmazottaknak, hozzátartozóiknak és harmadik feleknek.
A tárgyi segély kifizetése kizárólag a korábbi évek eredménytartaléka (84. "Eszköztartalék (fedezet nélküli veszteség)" számla) vagy folyó tevékenységből származó bevétel (91-2. "Egyéb ráfordítások" számla) terhére történik magánszemély kérelme alapján. és egy megrendelés, amely tartalmazza az okot és a fizetési összeget.
A tárgyi segély nettó nyereségből történő kifizetéséről csak a szervezet tulajdonosai dönthetnek, így azt elsősorban folyó kiadásokból fizetik.
Az anyagi segítségnyújtás esetei munkaviszonyban vagy kollektív szerződésben rögzíthetők a fizetés összegének feltüntetésével. Ha a segély mértékét nem állapítják meg, azt minden egyes esetben a szervezet vezetője határozza meg.
A jövedelemadó kiszámítása során a munkavállalóknak nyújtott anyagi segítséget nem veszik figyelembe az adóalap meghatározásakor (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 270. cikkének 23. szakasza). Így nincs adózási tárgya az egységes szociális adónak (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 236. cikkének 3. szakasza) (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2005. április 19-i levele N 03-05-02- 04/73). Ez a megközelítés alkalmazható azokra az esetekre is, amikor a fizetési forráshoz – a munkáltatóhoz nem kötődő egyéneknek munka- vagy polgári jogi szerződés alapján nyújtanak segítséget.
Ugyanakkor az a vélemény, hogy ha az anyagi segítség összegét a munkaszerződésben feltüntetik, és termelési jelleget kapnak, akkor azok a munkaerőköltségekhez köthetők (az orosz adótörvénykönyv 255. cikkének 25. pontja). Föderáció). Az anyagi támogatás termelési jellegű kifizetésként történő besorolásakor a kiadásának indoklásaként fel kell tüntetni, hogy a segélyt például a magas munkaeredményekért vagy a szervezetben eltöltött időért fizették. Ekkor azonban az ilyen összegekből az UST-t kell fizetnie, amelynek maximális mértéke magasabb, mint a jövedelemadó mértéke.
Ez a lehetőség akkor jövedelmező, ha regresszív UST-kulcsokat alkalmaznak (a szociális adó mértéke legfeljebb 10% lesz a jövedelemadó kulcsának 24%-ához képest), vagy UST-kedvezményeket alkalmaz, például ha vannak rokkant munkavállalók (100 000 rubel összegű kifizetések). A fogyatékkal élő munkavállalókra nem vonatkozik az UST).
Ugyanakkor a tárgyi segély kifizetése a jutalomhoz hasonlóvá válik, ami az ellenőrök félreérthető reakcióját vonhatja maga után, és a szervezetnek bíróság előtt kell megvédenie álláspontját (lásd pl. az FAS TsO állásfoglalását). 2004.03.09-i N А09-7432 / 03-29).
A többletmunkáért és a termelési igényekhez kapcsolódóan kifizetett díjazás, a termelési jellegű bérek, pótlékok és pótlékok a jövedelemadó-alap meghatározásakor figyelembe vett kiadásokhoz kapcsolódnak, és ennek megfelelően az UST hatálya alá tartoznak a törvényben előírt módon. Ugyanakkor az UST adóztatása szempontjából nem számít, hogy ezeknek a kiadásoknak a forrása a szervezetnek a jövedelemadó megfizetése után fennmaradó pénzeszközei (a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2004. november 26-i levele N 28-11 / 76664).
Azon szervezetek esetében, amelyek nem részesültek nettó nyereségben, a Pénzügyminisztérium kifejtette, hogy az anyagi segélyek kifizetése nem tartozik az UST hatálya alá. Így például az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2005. február 21-i N 03-05-02-04 / 35. sz. levele jelzi, hogy ha kifizetéseket (beleértve az anyagi segítséget, évfordulós jutalmakat stb.) rendelnek hozzá azokra a kiadásokra, amelyek nem csökkentik a jövedelemadó adóalapját, akkor az év során felhalmozott eredmény meglététől vagy hiányától, valamint annak nagyságától függetlenül az ilyen kifizetéseket nem terhelik egységes szociális adó.
Mindaz, amit fentebb az UST-ról elmondtunk, igaz a PFR-hez való hozzájárulások kiszámításakor is, egy kivétellel: a szociális adóra megállapított kedvezmények itt nem érvényesek (a 2001. december 15-i szövetségi törvény 10. cikkének 2. pontja). N 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban"). Ezért például a FIU-nak fizetett hozzájárulásokat a fogyatékkal élő munkavállalók javára ugyanazokból a kifizetésekből számítják ki.
Külön meg kell említeni a speciális adózási rendszert alkalmazó szervezeteket. Tudniillik ezek nem képezik a jövedelemadó alapját. Ha az ilyen szervezetek nem jövedelemadó-fizetők, akkor a Pénzügyminisztérium álláspontja szerint rájuk nem vonatkozik az Art. 3. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 236. Ezért az "egyszerűsített" szervezet alkalmazottainak nyújtott anyagi segítségre kötelező nyugdíjbiztosítási díj vonatkozik, kivéve a nem munkához kapcsolódó kifizetéseket, például az évforduló dátumáig (Oroszország Pénzügyminisztériumának levele 02.16. .2005 N 03-05-02-05 / 2). Vagyis ebben az esetben annak érdekében, hogy ne fizessen járulékot a FIU-nak az anyagi segítségből, jobb, ha nem említi a munkaszerződésben. Ha erre mégis szükség van, akkor nem szükséges a bérrendszerhez kötni, vagyis a folyósítás indokának nem produktívnak kell lennie (FAS SZO 2004.08.25. N А44-2004 / 04-С9 határozata). ).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. április 26-i N 14324/04 számú határozata azonban megerősíti az egyszerűsített adózási rendszeren dolgozó szervezetek jogát az Art. 3. bekezdésének alkalmazására. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 236. A bírák jelezték, hogy az egységes adó megfizetése helyettesíti az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított adók és illetékek összességének megfizetését, beleértve a jövedelemadót is. Az említett normától eltérő megközelítés egyenlőtlen helyzetbe hozza az általános és egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó munkáltatókat és a munkavállalókat.
Így a bíróságok álláspontja alapján azt lehet érvelni, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének normái, amelyek kedvezményes adózási rendszert írnak elő, feltéve, hogy a kifizetések a nettó nyereség terhére történnek, az "egyszerűsített ". És nem kell hozzájárulást fizetni az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába az "egyszerűsített" nyereségéből fizetett anyagi segítséggel, amely az egységes adó megfizetése után marad.
Ezen túlmenően anyagi segítséget nyújtottak:
A szerzõdõvel kötött munkaszerzõdés alapján munkát végzõ személyek a meghatározott társadalombiztosítás hatálya alá tartoznak. A polgári jogi szerződés értelmében a magánszemélyek kötelező társadalombiztosítás hatálya alá tartoznak, ha a szerződő a szerződés feltételei szerint vállalja, hogy biztosítási díjat fizet a biztosítónak (az 1998.07.27-i N 125-FZ szövetségi törvény 5. cikke). "Az üzemi balesetek és foglalkozási balesetek elleni kötelező társadalombiztosításról). betegségek").
Ezen túlmenően a biztosítási díjjal történő adózás tárgya a munkavállalók bére és a polgári jogi szerződések keretében minden jogcímen felhalmozott díjazás (a kötelező társadalombiztosítás végrehajtásához szükséges pénzeszközök számítási, elszámolási és felhasználási szabályainak 3. pontja). ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések<1>). Nem számítanak fel biztosítási díjat az RF kormány N 765 határozata által jóváhagyott listán szereplő kifizetésekre.<2>.
<1>Az Orosz Föderáció kormányának 2000.03.02. N 184-i rendeletével jóváhagyott, az üzemi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni kötelező társadalombiztosítás végrehajtásához szükséges pénzeszközök kiszámításának, nyilvántartásának és elköltésének szabályai.
<2>Az Orosz Föderáció kormányának 1999. július 7-i, N 765. sz. rendelete "Az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapját nem terhelő kifizetések jegyzékéről".
A megnevezett Lista 7., 8. pontja értelmében nem számítanak fel biztosítási díjat a munkavállalóknak nyújtott anyagi segítségért:
Amint látja, a szokásos alapon nyújtott anyagi segítség nem szerepel a listán. Így az Orosz Föderáció FSS alkalmazottai szerint ezekre a kifizetésekre ezek a járulékok vonatkoznak.
Az anyagi segítség azonban, mint azt fentebb megállapítottuk, nem tartozik a bérrendszerhez, mivel a nehéz élethelyzetben lévő állampolgároknak nyújtják, nem termelő jellegű, nem csökkenti a nyereségadó alapját és nem vonatkozik az ösztönző kifizetésekre. (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 144. cikke) ... Ezért a meghatározott társadalombiztosítási járulékokat nem az anyagi segély összegeiből kell kiszámítani.
A szervezet bemutatott álláspontját valószínűleg bíróság előtt kell megvédeni. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ebben a kérdésben nincs egyértelműen kialakult gyakorlat. Íme példák a "pozitív" esetekre (a Moszkvai Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2004.08.30-i határozatai N KA-A40 / 7250-04, UO, 2004.07.23. N F09-2908 / 04-AK) és a "negatív" esetekre ( FAS DVO, 2003.11.26. N F03-A16 / 03-2 / 2806, BBO, 2005.04.04 N A43-28038 / 2004-10-958).
A magánszemélyek javára történő, jövedelemadó-mentes kifizetéseket az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 217. cikke. Tehát a segítségnyújtás:
Az anyagi segítségnyújtás következő típusai vonatkoznak a legtöbb munkáltatóra. A személyi jövedelemadó teljes egészében nem tartozik az elhunyt munkavállaló vagy alkalmazott családtagjainak fizetett személyi jövedelemadó-támogatás hatálya alá egy családtag vagy családtagja halála miatt (az orosz adótörvénykönyv 217. cikkének 8. szakasza). Föderáció), valamint segítségnyújtás a szervezet alkalmazottainak, valamint a rokkantság vagy életkor miatti nyugdíjazás miatt felmondó volt alkalmazottainak (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 217. cikkének 28. szakasza), legfeljebb 2000 összegben. rubel egy naptári évben. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a családtagok közé tartoznak a házastársak, a szülők és a gyermekek (örökbefogadó szülők és örökbefogadott gyermekek) (az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 2. cikke). A megnevezett személyi kategóriáknak a munkavállaló (elhunyt munkavállaló) vonatkozásában ilyeneknek kell lenniük. Ez azt jelenti, hogy amint a Pénzügyminisztérium kifejtette, a munkavállaló házastársának szülei már nem tartoznak a munkavállaló családtagjai közé, és az együttélés ténye nem számít (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2004.09.15-i levele N 03- 05-01-04 / 12).
2006. január 1-jén hatályba léptek az Orosz Föderáció adótörvényének módosításai (N 71-FZ szövetségi törvény 1. cikke).<3>), amely szerint:
Fontolja meg az anyagi segítség kifizetésének helyzetét a szervezet saját forrásainak terhére.
1. példa... A szervezet egyik alkalmazottja anyagi segély kifizetése iránti kérelmet nyújtott be neki felesége szüleinek halálával kapcsolatban. A vezető utasítására 100 000 rubel anyagi segítséget kapott.
Ez a kifizetés nem csökkenti a jövedelemadó alapját. Következésképpen nincs tárgya az UST adóztatásának és az oroszországi nyugdíjalapba történő befizetéseknek. A meghatározott fizetési módból nem fizetnek munkahelyi baleseti járulékot sem. Mivel a feleség szülei nem tagjai a munkavállaló családjának, a teljes összegből csak 2000 rubelt nem kell személyi jövedelemadót fizetni.
A könyvelésben a következő bejegyzések kerülnek rögzítésre:
<*>Az alkalmazottnak a számvitel során nyújtott anyagi segítség összege költségként kerül elszámolásra. Adószámviteli szempontból ezt az összeget nem számolják el sem az aktuális, sem a következő beszámolási időszakokban, és állandó különbözetként kell elszámolni (PBU 18/02 4. cikk).<4>).2. példa... A szervezet egyik alkalmazottja kérésére anyagi segítséget kapott a házasság bejegyzésével kapcsolatban 100 000 rubel értékben.
Ebben a helyzetben a bejegyzések megegyeznek az első példában láthatókkal. Az ipari balesetekből származó járulékok elhatárolását a következő bejegyzés tükrözi: 91-2 terhelés 69 - 400 rubel. (100 000 rubel x 0,4%).
3. példa... Az alapítók döntése és a szervezet vezetőjének utasítása alapján a volt alkalmazottnak 3000 rubel anyagi segítséget fizettek a pénztárból a korábbi évek eredménytartaléka terhére.
A megadott művelet könyvelésben való megjelenítéséhez a következő bejegyzéseket kell végrehajtani:
Ha egy alkalmazott kilép például a nyugdíjkorhatár elérése miatt, akkor a személyi jövedelemadót 1000 rubel összegű segély kell fizetni. (3000 - 2000).
A díjak ösztönzőkre és ösztönző kifizetésekre vonatkoznak (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 144. és 191. cikke). A bónusz kifizethető a nettó nyereségből, és nem termelési indoklása van, vagy része lehet a bérrendszernek, és a szervezet költségként elszámolható.
Az első esetben a prémiumok kifizetését a szervezet résztvevői vagy részvényesei közgyűlésének jegyzőkönyvében kell rögzíteni, és a vezető utasításával kell hivatalossá tenni. Ha erre a célra külön alapot hoztak létre, akkor a szervezet tulajdonosainak engedélye nem szükséges a bónuszok kifizetésére.
Ha a közgyűlés nem engedélyezi a felhalmozott eredmény meghatározott célokra történő elköltését, akkor a prémium kifizetésének forrása csak a szervezet folyó kiadása lehet, amelyet a vezető rendelete határoz meg. Az Oroszországi Állami Statisztikai Bizottság N 1 határozatával jóváhagyott egységes megrendelőlapok (N N T-11 és T-11a)<5>.
<5>Az oroszországi Goskomstat 2004.01.05-i határozata N 1 "A munkaügyi elszámolás és a javadalmazás elsődleges számviteli dokumentációjának egységes formáinak jóváhagyásáról".
A prémium folyósítását munkaviszony vagy kollektív szerződés kötheti ki. Kifizetésének feltételei és mértéke - ugyanott, vagy a bónuszokról szóló szabályzatban.
A nettó nyereségből származó díjfizetés nem csökkenti a nyereség adóalapját (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 21., 22. cikke, 270. cikke), és ennek megfelelően nem tartozik az UST hatálya alá (az Orosz Föderáció adótörvényének 236. cikkének 3. szakasza). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2004.11.26-i levele, N 28-11 / 76664) és a nyugdíjalapba történő befizetések (N 167-FZ törvény 10. cikkének 2. szakasza)<6>).
<6>2001. december 15-i N 167-FZ szövetségi törvény az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról.
Az adóhatóság kifejti, hogy az ilyen kifizetésekből, mint az anyagi segítségnyújtás esetében, a „különleges rezsimek” UST-t és hozzájárulásokat fizetnek a FIU-nak (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2004.05.26-i levelei N 04-04-04 / 61, UMNS Moszkvában N 21 -09/47989<7>). Ellenezhetők az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének fent említett N 14324/04 határozatával.
<7>A moszkvai Adóügyi és Adóbeszedési Minisztérium 2004.07.19-i levele N 21-09 / 47989 "Az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó szervezetek kötelező nyugdíjbiztosítási járulékainak kiszámításáról és a személyi jövedelemadó-kulcsok alkalmazásáról."
Ha a bónuszokat a munka eredménye alapján fizetik ki, azaz termelési jellegűek, akkor csökkentik a nyereség adóalapját (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 255. cikkének 2. szakasza), az UST és a járulékok hatálya alá tartoznak. az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárához.
Előfordul, hogy a munkaszerződések keretében jutalmakat fizetnek a volt munkavállalók javára azon korábbi időszakokért, amikor ezek a személyek munkaviszonyban álltak a munkáltatóval. Ebben az esetben a bónuszokat az UST adó és a FIU-nak fizetett hozzájárulás is terheli. Ez a vélemény különösen a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2005. május 14-i, N 21-11 / 34174 „Az UST adóztatásáról” című levelében hangzott el: ha a szóban forgó kifizetéseket a volt alkalmazottak javára teljesítették munkaszerződések alapján, akkor az ilyen kifizetések összege UST adó hatálya alá tartozik ...
A munkáltatók által alkalmazottaiknak kifizetett jutalmak személyi jövedelemadó és üzemi baleset- és foglalkozási megbetegedések elleni biztosítási járulékkötelesek, mivel nem szerepelnek azon kifizetések listáján, amelyekre nem számítanak fel biztosítási díjat.
Ugyanakkor, ha a prémiumot ajándékként fizetik, nem kell személyi jövedelemadót fizetni 2000 RUB-t meg nem haladó összegben. (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 217. cikkének 28. szakasza, Oroszország Pénzügyminisztériumának 2004. szeptember 16-i levele N 03-05-01-04 / 15).
Tekintsünk több, a díjfizetéssel kapcsolatos helyzetet és azok számviteli megjelenítését.
4. példa... A munkavállaló 5000 rubel bónuszt kapott a nyaralásra. eredménytartaléka miatt. Ezt a kifizetést a javadalmazási rendszer nem írja elő.
Nincs tárgya a jövedelemadó, az egységes szociális adó és a PFR-hez való járulékok kiszámításának. A szervezet könyvelésében a következő bejegyzések kerülnek rögzítésre:
5. példa... A munkavállaló 15 000 rubel bónuszt kapott. a munkában elért magas eredményekért. Ezt a fajta bónuszt munkaszerződés biztosítja.
Ebben az esetben a prémium elhatárolása a 44. „Értékesítési költségek” számlán jelenik meg. A szervezet köteles befizetni az UST költségvetését, biztosítási díjakat az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárába, valamint a munkahelyi balesetek esetén. A prémium összegét a magánszemély éves bruttó jövedelme tartalmazza.
D.E. Aborin
Vezető szakértő
"PRAVEST" cég
Személyi jövedelemadó
A magánszemélynek munkáért és szolgáltatásokért fizetett kifizetésekből a szervezetnek 13 százalékos személyi jövedelemadót kell visszatartania, és ezt az összeget át kell utalnia a költségvetésbe.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 209. cikke szerint a személyi jövedelemadózás tárgya az Orosz Föderációban található forrásokból származó kifizetések.
A kulcsot a kódex 224. cikkének harmadik szakasza határozza meg, és ez: 13 százalék a lakosok és 30 százalék a nem az Orosz Föderáció lakosai számára.
Az adóügynök a 226. cikk első bekezdése szerint a bevétel forrása, azaz. olyan szervezet, amely egy magánszemélynek fizetett a munkájáért.
Ennek során vegye figyelembe a következőket. Azok a személyek, akik polgári jogi szerződés alapján szereztek jövedelmet, élhetnek a Vámkódex 221. cikkének (2) bekezdésében biztosított szakmai levonási joggal. Ide tartoznak a magánszemély azon kiadásai, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a jövedelemszerzéshez. Ebben az esetben a költségeket dokumentumokkal kell alátámasztani.
Ha a programozója rendelkezik ilyen dokumentumokkal, kérje meg, hogy írjon az Ön szervezetének címzett kérelmet szakmai adólevonásra.
Ami a költségtérítést illeti, a Pénzügyminisztérium 2010. szeptember 09-i 03-04-06 / 3-209 számú levele szerint a visszatérítés összege is jövedelemadó-köteles, mivel az bevételként kerül elszámolásra. egy egyéné.
Ezzel egyidejűleg a szervezetnek év végén április 1-jéig be kell nyújtania a vonatkozó információkat az adóhivatalhoz. Azok. a 2-NDFL formanyomtatványon igazolást kell készítenie a programozó javára fizetett kifizetések összegéről, és időben be kell nyújtania a felügyelőségnek. (A Szövetségi Adószolgálat 20-14. sz. levele / 3/32632, 2011. április 5., az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 230. cikkének (2) bekezdése).
Biztosítási díjak
A díjazás teljes összegét a nyugdíjalapba befizetett biztosítási járulékokkal, egészségbiztosítással kell terhelni. Társadalombiztosítási járulékot nem számítanak fel.
A 212-FZ szövetségi törvény értelmében a háziorvosi szerződések alapján az egyéneknek fizetett kifizetések nyugdíj- és egészségügyi alapokba történő biztosítási hozzájárulások hatálya alá tartoznak.
Ugyanakkor a törvény 9. §-a 3. részének 2. pontja értelmében a társadalombiztosítási járulékokat nem terhelik ilyen összegek.
Biztosítási díjak NS és PZ részéről
A baleseti járulékot abban az esetben számítják ki, ha a szerződés olyan feltételt ír elő, amely a szervezetet sérülési biztosítási díj fizetésére kötelezi.
Az ilyen típusú biztosítási díjakat az 1998. július 24-i 125-FZ szövetségi törvény szabályozza, amely szerint a biztosítási díjak fizetési kötelezettsége a GPA szerinti kifizetések összegében felmerül, ha a szerződés ezt előírja.
Így ha a szervezete egy magánszemélyrel kötött szerződés feltételei tartalmaznak ilyen feltételt, akkor számítsa ki a sérülésekre vonatkozó biztosítási díjakat, és utalja át a költségvetésbe. Ha ilyen feltétel nincs a szerződésben, akkor nincs ilyen kötelezettséged.
