Oroszország Belügyminisztériuma
Szentpétervári Egyetem
Alkoholellenes jogpolitika
és az alkoholellenes jogszabályokat
Szovjet állam:
történelemórák és a fejlesztés módjai
Szentpétervár
Az emberiség különös figyelmét jelenleg felkavaró társadalmi visszásságok közül a legsúlyosabb kétségtelenül a részegség és az alkoholizmus. Befolyásuk ilyen vagy olyan módon érinti az emberi élet minden területét, érinti az összes társadalmi csoport – az egész társadalmi szervezet – érdekeit. A társadalomfejlődés válságos pillanataiban a részegség és az alkoholizmus hatásának ereje jelentősen megnő, ami viszont serkenti más romboló jelenségek, folyamatok kialakulását.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint az elmúlt években számos országban drámaian megnőtt az alkoholizmus okozta halálozás, és a második helyen áll a szív- és érrendszeri betegségek és a rák okozta halálozások után. Mivel az egy főre jutó alkoholfogyasztás világszintje 5 liter abszolút alkoholnak felel meg, az alkoholtartalmú italok az évente meghaló emberek 6,3%-ának okozzák a halálozást. Az alkohollal való visszaélés 15-20 évvel csökkenti egy ember átlagos várható élettartamát. Ennek ellenére az alkoholfogyasztás világszerte, így Oroszországban is évről évre növekszik. Az RSFSR-ben az alkoholisták száma, beleértve a serdülőket is, 1987-ben 100 000 lakosra 1628 volt, 1991 elején Oroszországban az alkoholisták száma elérte a 4,6 milliót.
Az ittasság és alkoholizmus skálájának bővülését elősegíti a belföldi alkoholos italok termelésének és külföldi importjának folyamatos növekedése, illetve illegális forgalma. Az orosz belügyminisztérium szerint mintegy száz olyan bűnözői csoport működik az országban, amelyek alkohol illegális előállítására és kereskedelmére „szakosodtak”. Havi bevételük meghaladja az 1 milliárd rubelt. Csak 1997-ben a szervezett bûnözési egységek alkalmazottai több mint 700 titkos szeszesital-gyártó mûhelyet tártak fel, és több mint 600 tonna hamis terméket foglaltak le.
A józanság és az alkoholizmus társadalmi norma és társadalmi patológia. Az első megerősítéséhez és a második sikeres leküzdéséhez következetesen és lépésről lépésre ki kell dolgozni az alkoholellenes jogszabályokat. A közigazgatás szerves eleme, az egyén vagy egy társadalmi csoport magatartásának alkoholmentes életmód felé orientálásának egyik eszköze, egyben a társadalom alkoholos magatartása feletti ellenőrzésének eszköze. Az oroszországi alkoholhelyzet súlyosbodása szükségessé teszi a növekvő alkoholizmus elleni hatékony intézkedések kidolgozását. Ebben a tekintetben rendkívül sürgetővé válik a szovjet állam alkoholellenes törvénykezésének fejlődésének pozitív történelmi tapasztalatainak felhasználása.
A téma tudományos fejlesztésének relevanciáját az is indokolja, hogy nem kellőképpen kutatott a jogtudományban, hogy az állami és közintézményeknek hazai és külföldi jogalkotási tapasztalatra van szükségük az alkoholproblémák jogi szabályozása terén, valamint a jogalkotás feladatai. a modern alkoholellenes jogszabályok továbbfejlesztése.
1895 őszén történelmi esemény történt az orosz szociáldemokrácia életében: Szentpétervár összes marxista köre egyetlen politikai szervezetté egyesült: Oroszország első proletárpártjává, amelyet decemberben neveztek el. A munkásosztály felszabadításáért folytatott harc szövetsége. December 8-ról 9-re virradó éjszaka Lenint és társai jelentős csoportját letartóztatták munkássztrájkok szervezése miatt. A börtönben Lenin folytatta az ország gazdasági fejlődésének kutatását, és elkezdett dolgozni A kapitalizmus fejlődése Oroszországban című könyvön.
1899 márciusában „Vlagyimir Iljin” álnéven megjelent a „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” című könyv. A belső piac kialakításának folyamata a nagyipar számára”. Ebben Lenin először a lepárlás kapitalista evolúciójának jellemzésével foglalkozott. Milyen következtetésre jutott Vlagyimir Iljics? „A burgonyakultúra földesurak és jómódú parasztok általi terjeszkedése a bérmunka iránti kereslet növekedését jelenti... Így ha a tulajdonképpeni szeszfőzéssel foglalkozó munkások száma csökkent, akkor ezzel szemben a munkaerő kiszorítása a tőkés gazdaságrendszer a gyökérnövények kultúrájával megnövelte a vidéki napszámosok iránti keresletet” (7, 287-288).
Lenin az ivási monopólium tevékenységének természetére vonatkozó további kutatások eredményeit ismertette 1901. január-februárban Random Notes-ban. Konkrétan ezt írta: „Bármi hasznot is vár tőle hivatalos és félhivatalos sajtónk: az állami bevételek növekedését és a termék javulását és a részegség csökkenését! De a valóságban az eddigi bevételek növelése helyett csak a bor drágulását, a költségvetési zűrzavart, a teljes működés pénzügyi eredményének pontos meghatározását eredményezte; a termék javítása helyett romlás lett az eredmény... Az ittasság csökkenése helyett - a titkos borárusítóhelyek számának növekedése, az ezekről a helyekről származó rendőri bevételek növekedése, borüzletek megnyitása az ország akarata ellenére. a lakosság másként kérvényezve az ittasság növekedését az utcákon” (8, 421).
Az Iskra nyolcadik számában VI. Lenin cikke jelent meg "A jobbágytulajdonosok munkában" címmel, amelyben beszámolt arról, hogy az 1901. június 8-án kihirdetett törvény a szibériai állami földek magánszemélyek részére történő kiosztásáról növelje a vodka jövedelmező értékesítését a kincstárnak „Nemesi szeszfőzdéknek” (10, 87).
A Szovjetek Ötödik Összoroszországi Kongresszusa 1918. július 4-én nyílt meg Moszkvában a Bolsoj Színházban. Lenin a tevékenységekről előadóként a következőket mondta: „Nehézségek tömege mellett hibák tömege, olyan esetek mellett, amelyeket a legkevésbé sem titkolunk el, hanem kihúzunk a fényre, a szégyenbe. - azok az esetek, amikor a mi különítményeink maguk is spekulációba esnek, abba a csúszós szakadékba, amelybe a kapitalisták minden szokása, minden képessége belerángat - igen, ezek az esetek mindenhol előfordulnak, tudjuk, hogy nem lehet egyszerre újrakészíteni az embereket, nem lehet egyszerre több tízmillió emberbe beleoltani a szocializmusba vetett hitet (honnan veszik ezt a hitet? fejek? - Saját tapasztalatom szerint) ...
Ezért, elvtársak, bármilyen nehéz és bármilyen nehéz időszakot is át kell élnünk, el kell mondanunk a teljes igazságot és fel kell nyitnunk a szemünket, mert csak az emberek kezdeményezésükkel és szervezetükkel, új és az új feltételek és a szocialista köztársaság védelme segít nekünk” (5, 510, 513).
A polgárháború során (1918. augusztus 6.) nagy olajmezők elvesztésével, valamint a katonai és polgári járművekhez szükséges folyékony üzemanyagok rendelkezésre állásának válságos állapotával, a repülési és egészségügyi szükségletekkel összefüggésben az ország vezetése a szeszfőzdék monopolizálására törekszik. Termelés. Ha számokról beszélünk, akkor az országban termelt összes alkohol mintegy 90%-át ezekre az igényekre fordították. Ebben a tekintetben az évek során tapasztalt szörnyű éhínség ellenére. 1 500 000 került feldolgozásra; évek múlva; a burgonya yypudovjában a szeszfőzdékben (15, 11-12).
A Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács további tevékenysége a szeszfőzdék és szeszfőzdék államosítására irányult, az állami tartalékok szeszes italokkal történő feltöltése érdekében. Ezzel kapcsolatban a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács két határozatot hoz: „A szeszfőzdék és szeszfőzdék államosításáról” (9) és „Az élesztő- és szeszfőzdék államosításáról” (10). A rendeletek értelmében a szeszfőzdék, alkoholtisztító és élesztőlepárló vállalkozások állami tulajdonba kerültek és a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács vegyipari főosztályának illetékességi területére kerültek. A szeszesital-gyártó vállalkozások államosítása 1918. október 26-án kezdődött és 1919. február 10-én fejeződött be, amikor a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács kiadott magyarázata „A szeszfőzés államosításáról szóló rendelet meghosszabbításáról, ill. alkoholfinomítás vodkagyárakba” (14). Valójában 1919 februárjában a szovjet államban mindenhol bevezették az állami ivási monopóliumot.
1919. december 19-én a Népbiztosok Tanácsának elnöke V. Uljanov (Lenin) rendeletet írt alá „Az RSFSR területén az alkohol, erős italok és alkoholtartalmú anyagok gyártásának és értékesítésének tilalmáról. italokhoz." Sok szovjet tudós úgy vélte, hogy ez egy száraz törvény, amelyet a bolsevikok fogadtak el az állam idejének csúcspontján, és hogy folytonosság van közte és az 1914-es száraz törvény között. így van? E kérdések megválaszolásához vegye figyelembe e rendelet tartalmát.
A törvény értelmében „az Orosz Szocialista Szövetségi Tanácsköztársaság területén mindenhol tilos alkoholt, erős italokat és az italokhoz nem kapcsolódó alkoholtartalmú anyagokat bármilyen készletből vagy anyagból, bármilyen módszerrel, bármilyen erősségű és mennyiségben előállítani. , szeszes italok és anyagok, és nem is készültek” (8, 45). Ez a cikk megerősíti azokat a korábbi rendeleteket, amelyek szerint csak a szovjet kormánynak van joga alkoholos italokat előállítani, és senki másnak. A polgároknak már nem volt joguk háztartási szükségletekre bort készíteni. Nem nehéz megjósolni, hogy ennek mi lesz a vége a jövőben. A forradalom előtti Oroszországban ez célzásokhoz, azaz alkoholos italok illegális előállításához és értékesítéséhez vezetett.
A rendelet második cikkelye megtiltotta a szeszes ital, szeszes ital és alkoholtartalmú anyag magánszemélyeknek ivás céljából történő értékesítését.
A törvény harmadik, negyedik és ötödik cikkelye pontosította az alkoholtartalmú italok erősségét. Tehát „az italokat elismerik erős, ha bennük a boralkohol-tartalom Tralles szerint meghaladja a másfél százalékot (fokot). Szőlőborok esetében az erősség legfeljebb tizenkét fok megengedett.
Az alacsonyabb boralkohol tartalmú italok, valamint a kumis és a kefir nem minősülnek erősnek, és kábító vagy káros szennyeződések hiányában szabadon értékesíthetők.
A komló használata gyenge italok előállításához nem tilos.
Azok az alkoholtartalmú anyagok, amelyek nem kapcsolódnak italokhoz, felismerhetők faszesz, fuselolaj (szesz tisztításánál keletkező hulladékok és párlatok) és egyéb alkoholok, valamint bármilyen erősségű oldatok, kivéve a borszeszt és oldatait.
Boralkohol alatt természetesen denaturációnak nem kitett etil-alkohol” (8, 45-46).
Ha már a következő két cikkről beszélünk, ezek szabályozták az alkoholos italok gyártását és értékesítését. „Italokhoz nem kapcsolódó alkohol, erős italok és alkoholtartalmú anyagok árusítása, - a 6. cikkben foglaltak szerint - műszaki (orvosi, gyógyszerészeti, vegyi, oktatási és tudományos stb.) szükségletekre, valamint exportra a határ kizárólag ezeknek az állam által államosított vagy bejegyzett italoknak és anyagoknak, gyárak és létesítmények, raktárakból, gyógyszertárakból és egyéb kereskedelmi helyek előállításából készül, amelyeknél ezt az értékesítést a kormány engedélyezi” (8, 46) .
Az alkoholos italok előállítása, értékesítése az állam által államosított vagy bejegyzett gyárakban, létesítményekben történt.
Az alkoholtartalmú italok értékesítésének rendjét és feltételeit a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanács határozta meg a Belügyi és Egészségügyi Népbiztosságokkal egyetértésben.
Az ezt követő törvénycikk szankciókat írt elő az alkoholtartalmú italok illegális előállítására „... törvénybe ütköző helyen, bármilyen készletből, bármilyen módon, bármilyen mennyiségben és erősségben” (8 , 46). A jogalkotó a következő büntetésfajtákat határozta meg:
Alkohol, kellékek, anyagok, valamint alkoholtartalmú italok előállítására szolgáló készülékek és eszközök elkobzása;
Minden vagyon elkobzása;
Legalább 5 évig terjedő szabadságvesztés kötelező munkavégzéssel.
Ugyanezt a büntetést szabták ki a „titkos szeszfőzésben való közreműködésben és az abban való közreműködésben, valamint az illegálisan füstölt alkohol értékesítésében, átadásában, megszerzésében, tárolásában, szállításában és szállításában bűnösökre” (8, 47).
A 9. cikk felsorolta azokat a cselekményeket, amelyek miatt az elkövetőket a fenti büntetésekkel sújtották:
„A) a közvetett adók ellenőrzése és a szeszfőzdei ipar vezetése által az ellenőrző héjakra és a lepárlóberendezésekre kiszabott pecsétek és egyéb biztonsági jelzések szándékos felszakítása, ha ezen keresztül az alkoholgőzökhöz vagy alkoholhoz hozzáférést nyitnak meg a regisztráció előtt. vezérlőhéjjal;
b) a vezérlőlövedék leállítását, megrongálódását vagy helytelen működését szolgáló eszközök eszközére, valamint az alkoholgőzök vagy alkohol eltávolítására a vezérlőlövedéknél történő figyelembevétel előtt;
c) alkohol-, bor- és vodkatermékek törvényes tárolási helyéről vagy telephelyéről történő titkos kiadásáért;
d) mindenféle alkoholtartalmú termék, valamint gyógyászati és műszaki jellegű keverék nem rendeltetésszerű szükségletre történő kiadása vagy megtalálása a törvényes tárolás helyéről;
e) titokban forgalomba hozott alkohol-, bor- és vodkatermékek, valamint illegálisan kiadott alkoholtermékek és gyógyászati és műszaki jellegű keverékek értékesítése, vásárlása, tárolása, szállítása és szállítása (e cikk c) és d) pontja );
f) denaturált alkohol, lakk, lakk és egyéb, nem ivásra szánt alkoholtartalmú termékek, keverékek lepárlására, szűrésére, ízesítésére, valamint általános feldolgozására, alkohol elkülönítése, különleges ízük, illatuk vagy színük gyengítésére, értékesítésre , ilyen feldolgozott alkohol, lakk, lakk és egyéb alkoholtartalmú termékek és keverékek átadása, vásárlása, tárolása, szállítása és szállítása;
g) legálisan beszerzett alkoholból gyógyászati vagy műszaki jellegű termékek és keverékek előállítására, a megállapított szabályoktól olyan eltérésekkel, amelyek lehetővé teszik az alkohol könnyű elkülönítését vagy a termékek, keverékek bódító italként való felhasználását; ilyen illegálisan előállított termékek és keverékek értékesítése, átadása, vásárlása vagy értékesítése céljából történő tárolása;
h) értékesítésre szánt bármilyen erős ital, azaz a megengedett határérték feletti alkoholtartalommal, bódító vagy káros anyag hozzáadásával történő készítésére, tárolására, valamint értékesítésére” (8, 47-) 48).
A desztillációs lepárló, illetve szeszesital-előállító berendezés engedély nélküli rendezéséért, beszerzéséért vagy tárolásáért bűnös személyeket e tárgyak elkobzásával és legalább egy évig terjedő kényszermunkával sújtották. Ugyanilyen büntetéssel sújtották azokat az elkövetőket is, akik szamovárból, kazánból vagy más edényből desztilláló berendezést készítettek, valamint az ilyen desztillációs berendezés értékesítésében, átadásában, beszerzésében, behozatalában és szállításában részt vevő személyeket.
Ezen túlmenően a következő jogsértő cselekmények miatt legalább egy évig terjedő kényszermunkával járó szabadságvesztés volt kiszabható:
Illegálisan készített vagy illegálisan beszerzett erős szeszes ital közterületen és mindenféle intézményben történő elfogyasztásáért;
Ittas állapotban nyilvános helyen való megjelenésért.
Ha az első cikkben meghatározott bűncselekményt a vétkes személy funkcionális feladatai ellátása során követte el, akkor e jogsértések eseteit rendkívüli bizottságok és forradalmi szövetségi bíróságok tárgyalták.
Az úgynevezett tilalmi törvény elemzése kimutatta, hogy szó sem volt arról, hogy a szovjet állam bármiféle tilalmat tiltson az alkoholtartalmú italok előállítására és értékesítésére. A rendelet ismét megerősítette az állam monopóliumát a szeszesital-gyártás, -szállítás és -értékesítés terén.
A leghatékonyabb alkoholellenes politikai intézkedéseknek a szakértők azokat az intézkedéseket tartják, amelyek az alkohol végfogyasztói árának emeléséhez, az alkoholos italok fizikai elérhetőségének korlátozásához, az ittas vezetés miatti büntetések szigorításához, a túlzott alkoholfogyasztás elleni kampányhoz, ill. alkoholfüggőség kezelésére szolgáló intézmények szervezése (Babor, 2010).
Számos hazai és külföldi tudós munkája az alkoholpiac állami szabályozásának hatékonyságának és a végrehajtott intézkedéseknek a túlzott alkoholfogyasztás negatív következményeire gyakorolt hatékonyságának tanulmányozására irányul.
Így Müller (1989) munkájában az ittas vezetés miatti büntetés szigorításának az ittas állapotban elkövetett közlekedési balesetek halálozási arányára gyakorolt hatását értékelték (a munkanélküliség és a közúti közlekedési balesetek mértékének nyomon követésével). józan). Az elemzés eredményeként a szerző megállapította, hogy az 1982-ben Oklahoma államban az ittas vezetés elleni küzdelem érdekében hozott intézkedések (jogosítványok visszavonása ittas vezetés gyanúja miatt stb.), valamint a munkanélküliség növekedése csökkentette a közúti balesetek arányát halálozás 9%-kal.
Egy brazil tudós tanulmánya szerint a bárok este 11 óra utáni bezárásáról szóló törvény elfogadása a brazil Diadema városában havi 9 emberölés csökkenéséhez vezetett (Duailibi et al., 2007).
Macmillan és Lafham (2006) azt vizsgálták, hogy milyen hatással van a jelenlegi alkoholtilalom megszüntetése az Egyesült Államokban. Új-Mexikóban 1995. július 1-je előtt nem lehetett alkoholt vásárolni, kivéve egy bárban vagy más vendéglátóhelyen. 1995 júniusa után ezt a tilalmat feloldották. A kapott eredmények szerint a vasárnapi tilalmak feloldása az alkoholos befolyásoltság miatti balesetek számának 29%-os, valamint a közúti közlekedési balesetek miatti halálozási arány 42%-os növekedéséhez vezetett (McMillan, Lapham, 2006 ).
Általánosságban elmondható, hogy az alkoholellenes politikai intézkedéseknek az alkoholfogyasztás külső hatásaira gyakorolt negatív hatását számos munka bizonyítja (Wagenaar et al., 2010). Az alkoholellenes politikai intézkedések hatékonyságát számos országban (például az Egyesült Államokban, Kanadában, Finnországban, Spanyolországban, Dániában, Svájcban) értékelő legtöbb tanulmány eredményei azt mutatják, hogy a végrehajtott intézkedések pozitív hatással vannak az utak számának csökkentésére. a közlekedési balesetek, az elkövetett erőszakok száma, az alkoholmérgezés és a túlzott alkoholfogyasztással összefüggő morbiditás.
Young és munkatársai (2006) felmérték a magasabb alkoholárak hatását a közúti balesetekre az Egyesült Államokban. Ennek eredményeként azt találták, hogy az intézkedés 0,97%-kal csökkenti az ittas közlekedési balesetek számát az alkohol árának minden egyes százalékos emelésére vetítve (Young et al., 2006).
Egy másik tanulmányban azt találták, hogy a gyermekek elleni szülői erőszak valószínűsége negatívan függ az alkohol jövedéki adójának emelésétől (Markowitz, Grossman, 2000).
Az elmúlt években munkák kezdtek megjelenni az oroszországi modern alkoholellenes politikai intézkedések hatékonyságának értékelésével kapcsolatban.
A rendelkezésre álló adatok szerint az alkoholértékesítés átmeneti korlátozása jelentős hatást gyakorolt az orosz lakosság körében az alkohol hozzáférhetőségének csökkenésére (Kolosnicyna et al., 2014). A mikroadatelemzés során a szerzők feltárták, hogy azokban a régiókban, ahol szigorúbb átmeneti tilalom van az alkoholtartalmú italok értékesítésére, az alkoholfogyasztás lényegesen kisebb, mint a viszonylag rövid időkorlátozású régiókban. Ennek egyik eredménye az alkoholárusítási tilalom kezdetének jelentősebb befolyásának azonosítása volt, mint a korlátozás megszűnésének időpontjában (Kolosnitsyna et al., 2014).
Alex Pridemore és munkatársai (Pridemore et al., 2013) számos tanulmányt végeztek a 171-FZ (2005. évi 102. sz. szövetségi törvény) módosításának 2006-os bevezetését értékelve az alkoholfogyasztás számos külső hatásáról. A tanulmány eredményeként a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az orosz kormány 2006 óta folytatott alkoholellenes politikája képes volt megváltoztatni az alkoholmérgezések miatti halálozás dinamikáját. A tanulmány szerint a túlzott alkoholfogyasztás elleni intézkedések hiányában a férfiak alkoholmérgezéses halálozási aránya 35%-kal magasabb lehet a jelenleginél (Pridemore et al., 2013a).
Megjegyzendő, hogy a rendelkezésre álló becslések szerint a férfiak és a nők májzsugorodás miatti halálozási aránya 9, illetve 15%-kal haladná meg a jelenlegit, ha nem hoznak intézkedéseket a alkoholkereskedelem (1.5. ábra). Ugyanakkor az alkoholellenes politika befolyása az alkoholmérgezések és a májcirrózisból eredő halálozások számának csökkentésére némileg eltúlzott, mivel a 2000-es években Oroszországban stabilizálódik a társadalom gazdasági és politikai szférája. A. Nyemcov kutatásai szerint a stabilizáció pozitívan hat az alkoholizáció fő meghatározóira az országban, és ezáltal csökkenti az alkoholfogyasztást (Némcov, 2013). Ezért meglehetősen nehéz elválasztani az alkoholellenes politikai intézkedések hatását a stabilizációs intézkedésektől.
1.5. ábra. Alkohol vagy alkoholmérgezés miatti havi halálozások: Oroszország, 2000-2010 *
Érdekes nyomon követni a különféle alkoholellenes intézkedéseket Oroszországban. Ismeretes, hogy a 15. századig Oroszországban főleg mézet, sört és importbort ittak, a 16. század közepétől pedig vodkát is forgalmaztak. Iván 4 idejében kocsmák jelentek meg. Ám még ekkor is időről időre megjelentek az államférfiak és a papság képviselőinek rendeletei és parancsai, amelyek korlátozták az alkoholos italok fogyasztását, vagy különféle büntetéseket írtak elő az "aljas részegeseknek". Nagy Péter alatt például büntetést vezettek be a részegekre – botokkal verték vagy gödörbe rakták őket.
Hazánk más országokhoz hasonlóan átesett a „száraz törvény” gyakorlatán. 1914-ben a cári kormány az imperialista háború kezdetétől megtiltotta a bor árusítását. 1916-ban teljes alkohol-árusítási tilalmat vezettek be. Ez a tilalom az októberi szocialista forradalom után volt érvényben. Az akkori tanulmányok azonban azt mutatják, hogy közvetlenül a tilalom bevezetése után különféle helyettesítőket kezdtek használni az országban, elsősorban a holdfényt.
Ez utólag oda vezetett, hogy államunk bormonopóliumot vezetett be. 1922-ben a vodka 20%-át, 1924-ben 30%-át, 1925 októberében a 40%-át engedélyezték. Ez arról tanúskodik, hogy hazánkban ez a radikálisnak tűnő intézkedés nem hozott pozitív eredményeket Khukhriy A., Tarakanov A. Néhány tanulság a józanságért folytatott küzdelem történetéből. - Petropavlovszk-Kamcsatszkij, 1988.S. 77 ..
Az alkoholizmus elleni sikeres küzdelem csak komplex társadalmi, egészségügyi, pedagógiai és adminisztratív jellegű befolyásolási intézkedések végrehajtásával, valamint a teljes lakosság részvételével lehetséges.
Az alkoholizmus elleni küzdelem általános intézkedési komplexumában jelentős szerepet játszik az alkoholellenes propaganda, amelynek fő célja az alkoholfogyasztás iránti intoleráns attitűd kialakítása a lakosság körében.
Az alkoholellenes propaganda egyik jelenlegi hátránya a lakosság dinamikus visszajelzésének hiánya. Sok esetben továbbra is tisztázatlan, hogy a különböző közönségek milyen választ kapnak az alkoholizmus leküzdésére irányuló oktatási munka bizonyos formáira.
Ezt a hiányosságot 1976-ban a Novoszibirszki Orvosi Intézet alkoholellenes laboratóriumának alkalmazottai korrigálták egy speciális kérdőív kidolgozásával, amely lehetővé teszi a statikus elemzést.
Ennek a kérdőívnek köszönhetően a laboratórium munkatársai jelenleg magabiztosan állítják, hogy a propaganda leghatékonyabb módszerei az alkoholizmusból felépült emberek beszélgetései, Ts.P. Korolenko orvos egyéni beszélgetései, AS Timofejev. Az alkoholizmus gyökerei . N. Novoszibirszk Könyvkiadó, 2006.S. 177 ..
Az egyéb módszerek (alkoholellenes témájú filmek, műsorok nézése) eredménytelenségének oka, hogy túl nagy hangsúlyt fektetnek az alkoholtól való félelem keltésére. A pszichológiából ismert, hogy a modern társadalomban a félelmet keltő hatások általában nem adnak pozitív eredményeket. Emellett az alkoholfogyasztástól való félelem a hosszú távú következmények tudatából kell, hogy fakadjon: az alkoholizmus kialakulása, a belső szervek károsodása, az utódokra gyakorolt hatás. Az alkoholfogyasztást kedvelő emberek azonban hajlamosak a jelenben élni, és nem annyira jövőorientáltak, hogy komolyan gondoljanak rájuk.
A modern társadalom egyik fő jellemzője az időegységre vetített információbeáramlás és a döntéshozatal sebességének meredek növekedése. E tekintetben nő az emberi mentális folyamatok sebessége és tartalma, és összességében nő az alkalmazkodási képessége.
Ezek a pszichológiai változások nyomon követhetőek azokban a reakciókban is, amelyek az alkoholellenes munka folyamatában jelentkeznek, mivel az élet különböző területeit érinti, és magában foglalja az orvosi, pszichológiai, társadalmi-gazdasági megközelítéseket is.
Az alkoholizmushoz való helyes hozzáállás népszerűsítéséhez fontos ismerni az alkoholizmus lényegét, a definíciók egyértelműségét és egyértelműségét. Az ellenállás, amellyel gyakran találkozunk, azt a mélyen gyökerező meggyőződést tükrözi az emberekben, hogy az alkoholista csak egy „leépült ember”, hogy egy ismerős, rokon, dolgozó „iszik, mint a többi”, „semmiben nem különleges” stb. D. Rozsnov VE Útmutató a pszichoterápiához. Taskent: "Medicine" kiadó, 1985. 82. o.
Az alkoholizmus elleni küzdelem általános komplexumában városunkban és országszerte is szerepet kap a kényszergyógykezelés, különösen az alkoholista családtagjainak vagy hozzátartozóinak kérésére.
A krónikus alkoholizmusban szenvedő betegek többsége önkéntes alapon részesül kezelésben. A betegek bizonyos százaléka azonban különféle okok miatt megtagadja a kezelést, és elsősorban azért, mert nem tartja magát betegnek; az ilyen betegek kezelését akaratuk ellenére végzik.
Ezekből az álláspontokból szükséges elemezni a kényszerkezelés indokoltságát e cselekvés törvényszerűségének pszichológiai és orvosi álláspontjából. Orosz narkológusok és más országok narkológusainak tapasztalata azt sugallja, hogy az alkoholista betegek kezelése leállítja a folyamatot, megakadályozza a leépülést, a különféle szövődményeket és megakadályozza a betegek halálát, gyakran visszaállítja őket a munkába. Így a kötelező kezelés orvosi indokolása nem igényel bizonyítást.
De pszichológiailag készen áll erre a lakosság? Elemeztük az alkoholista betegek hozzátartozóinak városunk neuropszichiátriai rendelőjéhez intézett felhívásait. Ez az elemzés azt mutatta, hogy minden egyértelműen beavatkozást igényel, még azokban az esetekben is, amikor a betegek nem kívánják kezelni őket. Mindenki egy ilyen beavatkozás pszichológiai indokoltságáról beszél. Így a pszichológiai igazolás kétségtelen. Soha nem érkezett panasz a lakosság részéről a betegek kötelező kezelésre vonzására. Ez nagyon fontos - pszichológiai légkör, pszichológiai indoklás.
A kötelező kezelés azért is fontos, mert a kezelést megtagadó alkoholisták nemcsak a szervezetüket, hanem a társadalom egészét is károsítják, hiszen aktív terjesztői a negatív alkoholos szokásoknak és hagyományoknak.
A kötelező kezelés kérdésének eldöntésekor két kritérium van - szociális és orvosi.
A társadalmi kritériumot a következő fő mutatók tükrözik - a viselkedési normák megsértése a társadalomban, a családban, a gyermekek nevelésére gyakorolt negatív hatás, az oktatási és adminisztratív befolyásoló intézkedések alkalmazásának kudarca.
Az orvosi kritérium a következő rendelkezésekből áll - krónikus alkoholfogyasztás, korábbi kezelés sikertelensége vagy a kezelés elutasítása, súlyos krónikus, késői alkoholizmus esetei.
Így Novoszibirszk városában az alkoholellenes politikát főként az alkoholellenes propaganda lebonyolítása jelenti a különböző szintű oktatási intézményekben, valamint a vállalkozásoknál; módszerei pedig meglehetősen változatosak, ahogy fentebb is látható. És az alkoholizmus elleni küzdelem általános komplexuma is a kötelező kezelés.
Az alkoholellenes politika hatékonysága nem a politikusok tiltásain és retorikáján múlik, hanem átgondolt intézkedések végrehajtásán – mondta az RG-nek Anatolij Visnyevszkij professzor, a Felsőfokú Közgazdasági Iskola Demográfiai Intézetének igazgatója. egy interjúban.
A szakember megosztotta a nép "kijózanításának" receptjeit, és kifejtette gondolatait a migráció fokozódó problémájáról is. Visnyevszkij nem lát kivetnivalót a volt szovjet tagköztársaságokból érkező bevándorlókban.
A születésszám pozitív dinamikája ellenére Oroszország a halandóság tekintetében még mindig megelőzi a fejlett országokat. Számos tényező van, köztük az alkohollal való visszaélés. Miért nem hatékony az alkoholellenes politika?
Anatolij Visnyevszkij: Most nagyon óvakodik az alkohol- és dohányzásellenes retorikánktól. Bár tökéletesen tudom, hogy az alkohol milyen hatással van a halálozásra. Például az 1980-as évek alkoholellenes kampánya megmutatta, hogyan csökkent a halálozás a fogyasztás korlátozásával. De azt is megmutatta, hogy a kampány hatása rövid életű, gyorsan elenyészett.
Óvatosságomat pedig az magyarázza, hogy képviselőink és tisztviselőink nagyon jól elsajátították ezt a retorikát. Ha meghallgatjuk, mit mondanak, kiderül, hogy a jó képviselők és hivatalnokok kapták a rosszat, az ivó-dohányzó embereket, ezért vagyunk még mindig lemaradásban a többi országhoz képest a várható élettartam tekintetében. És nekik, a képviselőknek és tisztviselőknek ehhez semmi közük. A legtöbb, amit tehetnek, hogy tiltanak vagy korlátoznak valami mást.
Valójában a magas halálozási rátánk problémái mélyebben rejlenek, ez egyfajta rendszerhiba. A vodka nem hibáztatható a részegségért. Meg kell értenünk, miért isznak az emberek, és helyes alkoholpolitikát kell kialakítanunk. Nálunk nincs, de ha azt mondod, hogy szükségünk van rá, akkor biztosan kifogásolják: nekünk nem alkohol kell, hanem alkoholellenes politika. És azt hiszik, valami okosat mondtak.
Mi az a „helyes alkoholpolitika”?
Anatolij Visnyevszkij: Minden helyes politika a jelenség okainak megértésére épül. Szükséges a kockázati csoportok tanulmányozása - nem mindenki iszik: hogyan függ a hírhedt bántalmazás életkortól, társadalmi helyzettől, lakóhelytől? Az oroszországi részegség olyan probléma, amivel állandóan képzett emberek foglalkozzanak, valami tudományos központra van szükség – és már régóta. Több éves tapasztalat szükséges. Hazánkban pedig, ha az utóbbi időben végeztek kutatásokat ebben a témában, az a britek kezdeményezésére.
Többek között tanulmányozni kell más országok sikeres tapasztalatait. Már most világos, hogy problémánk az alkoholfogyasztás speciális szerkezetében rejlik. Nálunk ebben a szerkezetben nagyon magas a szeszes italok aránya, amelyeket ráadásul gyakran egy kortyra elfogyasztanak. Este megihatsz egy üveg bort, és semmi sem történik veled. És ha azonnal "lecsapott" egy pohár vodkát, vagy még többet, akkor lehet, hogy a szívizom nem bírja. Valamikor Finnországban ugyanaz volt az alkoholfogyasztás, mint nálunk. De megoldották a problémát. És Lengyelországban is.
Ott megváltozott a fogyasztás szerkezete. Vodkáról sörre váltottunk. És a sör nem hal meg úgy. Ez nem azt jelenti, hogy egész Európa józan. Franciaországban például az alkoholizmus problémája van. A halálozási ráta azonban az egyik legalacsonyabb Európában.
A magas halálozási aránynak számos oka van, ahogy mondtam. De azt is az egyik legfontosabbnak tartom, hogy az oroszországi életet nem becsülik túl magasra – sem a sajátját, sem másét. Ez mindenre hatással van – mind az orvosnak a beteghez való hozzáállására, mind az egészségügyi költségvetés Duma általi meghatározására. Ugyanaz a maradékelv.
Hamarosan 5 milliárd ember alkotja Ázsia lakosságát, és csak 30 millióan élnek Oroszország ázsiai területén
A gazdasági válság valamilyen módon befolyásolja a termékenységet vagy a halandóságot?
Anatolij Visnyevszkij: Közvetetten befolyásolja, legalábbis a halálozást. Például a részegség fokozódhat, ha az emberek munka nélkül maradnak, más bajokba keverednek, és megnő a "stressz oldás" iránti vágy. Általában a szegényebb lakosok, a marginalizáltak szenvednek válságoktól. Növekszik a bűnözés. És az általános háttér egyre rosszabb.
Ami a születési arányt illeti, itt kisebb a válság hatása. A gyermek születése az önmegvalósítás, önmegerősítés egyik útja egy nő és egy család számára, ahogyan kultúránkban, értékrendünkben meg van írva. Az értékszemlélet megvalósítása nem olyan erősen függ az anyagi körülményektől. Most összehasonlíthatatlanul jobb a lakás- és anyagi helyzet, mint mondjuk a háború utáni években. De a családok még akkor sem hagyták el gyermekeiket, és most sem hagyják el őket. A gyermek születését általában szerzésként, teljesítményként fogják fel.
Persze nem lehet azt mondani, hogy egyáltalán nem függ semmitől a döntés, hogy szülünk-e vagy nem, nagyon sok tényező befolyásolja - családi, gazdasági, személyes. De van egy értékdomináns, amely meghatározza a prioritásrendszert, és ebben a gyerekek meglehetősen előkelő helyet foglalnak el. A válság nem tudja gyökeresen megváltoztatni ezeket a prioritásokat, az emberek gyakran a nehézségekkel dacolva cselekszenek. Másik dolog, hogy ilyen időszakokban különösen fontos a család szociális támogatása, ami segít tompítani a válság csapásait. Szükség van néhány alapvető szervezeti és infrastrukturális feltételre, amelyekre a család mindig számíthat a gyermekvállalás elhatározása során, ezekre válságban és elhízott években is szükség van, a többiről a család maga gondoskodik. Sorok nélküli óvodára, gyermekrendelőre mindig szükség van.
A migráció segítségével növelheti a népességet és érdemes-e ezt tenni?
Anatolij Visnyevszkij: Ma már életszerűtlen a népesség számottevő "saját költségén" "növelése", a születésszám rovására. A migránsokra természetesen szüksége van egy olyan hatalmas országnak, mint Oroszország. De a nagyszámú migráns befogadása nagyon nagy problémákat hoz magával.
Ez egy olyan összetett téma - a szülőföld területének más kultúrájú, más rasszú emberek betelepítése.
Anatolij Visnyevszkij: Az idegengyűlölet nem építő jellegű. Nem tud mást javasolni, kivéve azt az ötletet, hogy zárják el az országot a migránsok elől, vagy legalábbis korlátozzák a beáramlásukat. Ez az elképzelés azonban kivitelezhetetlen, már csak azért is, mert a valódi migrációs áramlások nem csak a fogadó oldaltól függenek.
Oroszországon kívül, sőt minden fejlett országban demográfiai robbanás következett be, és a népesség gyorsan növekszik.
Csak Ázsia lakosainak száma ma csaknem négy és fél milliárd fő, a század közepére már 5 milliárd lesz. És a mi ázsiai területünkön - Ázsia legnagyobb területén - több mint Indiában, több mint Kínában - kevesebb mint 30 millió ember él.
Oroszországot egyelőre főként számos ázsiai volt szovjet tagköztársaság nehezíti a migrációs nyomásnak. Ott is történt népességrobbanás. 1950-ben Közép-Ázsia négy köztársaságában 11 millióan éltek, most 50. Problémáik vannak a földdel, a vízzel, szegény országok ezek, nem jó életből érkeznek hozzánk a migránsok onnan. Közös múltunk van ezekkel az országokkal, a háborúban rengeteg menekültet nyújtottak menedéket a megszállt régiókból, legalább a nyelvünket ismerik, és néha egyáltalán nem rosszul, és nem is olyan sokan jönnek be a mércével. egy olyan országról, mint Oroszország... És mégis sokan azt hiszik, hogy már "megkaptak minket", az FMS rendszeresen beszámol arról, hány illegális bevándorlót deportáltak, olykor csúnya sztorikat játszanak ki, mint például a közelmúlt elképzelhetetlen szentpétervári sztorija az anyjától elvett tadzsik babával. és a kórházban meghalt. De 50 millió nem 5 milliárd.
Hogyan alakulnak tovább az események? Lehet-e néptelenül hagyni Szibériát? Most ugyanaz a Kína nem mutat érdeklődést területeink iránt, legalábbis hivatalosan. De ha ez az érdeklődés felébred Kínában, akkor nem lesz mit ellenezni. Lehet, hogy még be kell népesítenünk ezeket a tereket, többek között (nem Kínából érkező) migránsok segítségével? Ebben az esetben most kiegyensúlyozott migrációs politikára van szükség. Megvan?
Az emberiség egész története a népvándorlás története. Évezredek óta emberek költöztek, benépesítették az egész földet. És amikor nem lehetett csak úgy mozogni, a vándorlások katonai invázióvá változtak. Ezt nem szabad elfelejteni.
Igen, igaza van, amikor arról beszél, hogy milyen nehézségekbe ütközik, ha más kultúrájú és más rasszú emberek telepítik be szülőhazájuk területét. De a kultúra és a faj nem ugyanaz. Mi a fontosabb: hogy az embernek olyan vágása legyen a szemében, mint a szlávok, vagy hogy beszéljen oroszul?
A szem alakját nem tudod megváltoztatni, de kultúrát közvetíthetsz. Emlékezzünk arra, hogy Alekszandr Szergejevics Puskinnak etióp gyökerei voltak.
Természetesen itt is vannak korlátok, az újonnan érkezett lakosság beilleszkedésének lehetőségei nem korlátlanok. De éppen ezeket a lehetőségeket kell növelni, mert Oroszországnak szüksége van emberekre.
