>> Kelet-Európa: a totalitarizmustól a demokráciáig
24. § Kelet-Európa: a totalitarizmustól a demokráciáig
A második világháború után a legtöbb kelet-európai országban koalíciós kormányok kerültek hatalomra, amelyek a fasizmus elleni harcban részt vevő politikai erőket képviselték: kommunistákat, szociáldemokratákat, agrárokat, liberális demokrata pártokat. Az általuk végrehajtott reformok kezdetben általános demokratikus jellegűek voltak. A megszállókkal együttműködő személyek vagyonát államosították, agrárreformokat hajtottak végre a földesúri tulajdon megszüntetése érdekében. Ugyanakkor nagyrészt a támogatásának köszönhetően a Szovjetunió, a kommunisták befolyása folyamatosan nőtt.
A totalitarizmus kialakulása Kelet-Európában.
A „Marshall-tervhez” való hozzáállás megosztottságot okozott a koalíciós kormányokban. A kommunisták és az őket támogató baloldali pártok elutasították a tervet. Előterjesztették országaik felgyorsított fejlődésének ötletét saját erőikre támaszkodva és a Szovjetunió támogatásával. A cél a gazdaság társadalmasítása, a nehézipar fejlesztése, a parasztság összefogása és kollektivizálása volt.
A Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Cominform) 1947-es létrehozásával a „testvérországok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték el látni.
Azt a tényt, hogy a Szovjetunió nem tűr el semmilyen kezdeményezést, megmutatta JV Sztálin rendkívül negatív reakciója Bulgária és Jugoszlávia vezetőinek - G. Dimitrov és I. Tito - politikájára. Ezek a vezetők azzal az ötlettel álltak elő, hogy létrehozzák a kelet-európai országok konföderációját, a Szovjetuniót nem beleértve. Bulgária és Jugoszlávia baráti és kölcsönös segítségnyújtási szerződést írt alá, amely egy záradékot tartalmazott „bármilyen agresszió ellen, bármilyen oldalról is származzon”.
G. Dimitrov, akit Moszkvába hívtak megbeszélésekre, nem sokkal JB Sztálinnal való találkozása után meghalt. A Cominform azzal vádolta I. Titót, hogy átállt a burzsoá nacionalizmus álláspontjára, és a jugoszláv kommunistákhoz fordult rendszerének megdöntésére.
Az átalakulásokat Jugoszláviában és más kelet-európai országokban is szocialista célok vezérelték. A mezőgazdaságban szövetkezetek jöttek létre, a gazdaság az állam tulajdonában volt, a hatalmi monopólium a kommunista párté volt. Jugoszláviában a szocializmus szovjet modelljét tartották ideálisnak. Ennek ellenére I. Tito rezsimjét Sztálin haláláig fasisztaként határozták meg a Szovjetunióban. Minden keleti ország számára Európa az 1948-1949-es években. megtorlás hulláma söpört végig azokon, akiket azzal gyanúsítottak, hogy szimpatizálnak Jugoszláviával.
A kommunista rezsimek a legtöbb kelet-európai országban törékenyek maradtak. Ezen országok lakossága számára a Kelet és Nyugat közötti információs blokád fala ellenére nyilvánvaló volt, hogy a kormányzó kommunista és munkáspártok gazdasági szférában való sikere kétséges. Ha a második világháború előtt Nyugat- és Kelet-Németországban, Ausztriában és Magyarországon megközelítőleg azonos volt az életszínvonal, akkor idővel elkezdett halmozódni a szakadék, amely a szocializmus összeomlása idején körülbelül 3:1 volt, nem a maga javára. . Az erőforrásokat a Szovjetunió mintájára az iparosítás problémájának megoldására koncentrálva a kelet-európai kommunisták nem vették figyelembe, hogy a kis országokban gazdaságilag irracionális az ipari óriások létrehozása.
A totalitárius szocializmus válsága és a „Brezsnyev-doktrína”. A szovjet szocializmusmodell válsága Kelet-Európában szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni. I. V. halála. Sztálin 1953-ban, amely a szocialista tábor változásaihoz adott reményeket, felkelést váltott ki az NDK-ban. Sztálin személyi kultuszának az SZKP XX. Kongresszusa által történt trónfosztását követte a legtöbb kelet-európai országban a kormánypártok általa jelölt vezetőinek leváltása, valamint az általa elkövetett bűncselekmények leleplezése. őket. A Kominform felszámolása, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok helyreállítása, a konfliktus félreértésként való felismerése felkeltette a reményt, hogy a szovjet vezetés felhagy a kelet-európai országok belső politikája feletti szigorú ellenőrzéssel.
Ilyen körülmények között a kommunista pártok új vezetői és teoretikusai (M. Djilas Jugoszláviában, L. Kolakovsky Lengyelországban, E. Bloch az NDK-ban, I. Nagy Magyarországon) a saját fejlesztési tapasztalatok újragondolásának útjára léptek. országok és a munkásmozgalom érdekei. Ezek a próbálkozások, és ami a legfontosabb, politikai eredményei azonban rendkívüli ingerültséget váltottak ki az SZKP vezetőiben.
A pluralista demokráciára 1956-ban Magyarországon a kormánypárt vezetése által vállalt átmenet erőszakos antikommunista forradalommá nőtte ki magát, amelyet az állambiztonsági szervek veresége kísért. A forradalmat a szovjet csapatok leverték, harcokkal bevették Budapestet. Az elfogott reformátor vezetőket kivégezték. Fegyveres erővel meghiúsult az 1968-as Csehszlovákiában tett kísérlet is, amely az "emberarcú" szocializmus modelljére váltott volna.
A csapatok bevonulásának oka mindkét esetben a „vezércsoport” segítségkérése volt az ellenforradalom elleni harcban, amely állítólag a szocializmus alapjait veszélyeztette, és kívülről érkezett. Csehszlovákiában azonban 1968-ban a kormánypárt és az állam vezetői nem a szocializmus elutasítását, hanem javítását tették fel. Azoknak, akik külföldi csapatokat hívtak az országba, nem volt erre felhatalmazásuk.
A csehszlovákiai események után a Szovjetunió vezetése hangsúlyozni kezdte, hogy kötelessége a „valódi szocializmus” védelme. A "valódi szocializmus" elméletét, amely alátámasztja a Szovjetunió "jogát" arra, hogy a Varsói Szerződés értelmében katonai beavatkozásokat hajtson végre szövetségesei belügyeibe, a nyugati országokban "Brezsnyev-doktrínának" nevezték. Ennek a doktrínának a hátterét két tényező határozta meg.
Egyrészt ideológiai megfontolások. A szovjet vezetők nem tudták felismerni a Szovjetunió által Kelet-Európára rákényszerített szocializmus modelljének csődjét, féltek a reformerek példájának a Szovjetunió helyzetére gyakorolt hatásától.
Másrészt olyan körülmények között hidegháború”, Európa két katonai-politikai tömbre szakadása, az egyik meggyengülése objektíve a másik hasznára vált. Magyarország vagy Csehszlovákia kilépését a Varsói Szerződésből (a reformerek egyik követelése) az európai erőviszonyok megsértésének tekintették. Bár a nukleáris rakétafegyverek korában a konfrontáció határvonalának kérdése elvesztette korábbi jelentőségét, a nyugati inváziók történelmi emléke megmaradt. Arra ösztönözte a szovjet vezetést, hogy törekedjen annak biztosítására, hogy a NATO-tömbnek tekintett potenciális ellenség csapatai a lehető legmesszebb kerüljenek a Szovjetunió határaitól. Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy sok kelet-európai a szovjet-amerikai konfrontáció túszának érezte magát. Megértették, hogy súlyos konfliktus esetén a Szovjetunió és USA Kelet-Európa területe a számukra idegen érdekek harctere lesz.
Az 1970-es években. Kelet-Európa számos országában fokozatosan hajtották végre a reformokat, megnyíltak a szabadpiaci kapcsolatok lehetőségei, erősödtek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok a Nyugattal. A változtatások azonban korlátozottak voltak, és a Szovjetunió vezetésének álláspontját szem előtt tartva hajtották végre. Egyfajta kompromisszumként léptek fel a kelet-európai országok kormánypártjainak a legalább minimális belső támogatottság fenntartására irányuló vágya és az SZKP ideológusainak intoleranciája a szövetséges országok változásszeretetével szemben.
Demokratikus forradalmak Kelet-Európában.
A fordulópontot az 1980-1981-es lengyelországi események jelentették, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely szinte azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. Lengyelország munkásosztályának képviselői milliói váltak a tagjává. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat felhasználni a nézeteltérések elnyomására. A válság átmeneti megoldást talált a hadiállapot bevezetésével és V. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralmának megteremtésével, amely a tiltakozás leverését mérsékelt gazdasági reformokkal kombinálta.
A Szovjetunióban a peresztrojka folyamatai erőteljes lökést adtak a kelet-európai átalakulásoknak. A változtatások kezdeményezői esetenként maguk a kormánypártok vezetői voltak, akik félnek az újításoktól, de kötelességüknek tartják, hogy kövessék az SZKP példáját. Másokban, amint világossá vált, hogy a Szovjetunió már nem szándékozik fegyveres erővel garantálni a kelet-európai uralkodó rezsimek sérthetetlenségét, a reformok szószólói megerősödtek. Ellenzéki, antikommunista politikai pártok és mozgalmak alakultak ki. A politikai pártok, amelyek sokáig a kommunisták fiatalabb partnereiként játszottak, elkezdték velük elhagyni a blokkot.
Kelet-Európa legtöbb országában a demokratizálódás és a piaci reformok melletti tömeges tiltakozási hullám, az ellenzék tényleges legalizálása okozta a kormánypártok válságát.
Az NDK-ban ezt súlyosbította a lakosság Nyugat-Németországba menekülése Magyarország és Csehszlovákia Ausztriával megnyílt határain keresztül. Nem mertek elnyomni, lemondtak a kelet-európai országok kommunista pártjainak idős vezetői, akik a „brezsnyev-doktrínát” vallották. Az új vezetők megpróbáltak párbeszédet kialakítani az ellenzékkel. Kivették az alkotmányból a kommunista pártok vezető szerepére vonatkozó záradékot, mérsékelt, demokratikus reformokra koncentráló politikai koalíciókat hoztak létre.
Az 1989-1990-es években a második világháború óta lezajlott első szabad választások eredményeként. a kommunistákat eltávolították a hatalomból, ami az ellenzék kezébe került. Az egyetlen kelet-európai állam, ahol semmi sem változott, Románia volt. Az 1989-es népfelkelés következtében N. Ceausescu személyi hatalmi rendszerét elsöpörték, őt magát pedig kivégezték.
A békés demokratikus forradalmak után a kelet-európai országok megtagadták a Varsói Szerződés Szervezetében való részvételt, amely megszűnt, és elérte a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsának felszámolását.
Az NDK lakossága 1990-ben nagy egyhangúsággal olyan politikai pártokra szavazott, amelyek Németország újraegyesítésének, az NDK és az NSZK egyesítésének szlogenjét hirdették. A Szovjetunió, az USA, Nagy-Britannia és Franciaország közötti tárgyalások eredményeként megerősítették a német nép önrendelkezési jogát. A vitás kérdéseket, különös tekintettel az egyesült Németország katonai tömbökhöz való tartására és a külföldi csapatok területén való jelenlétére, az egyesült német állam vezetésének belátására bízták. A Szovjetunió kormánya nem ragaszkodott a szovjet haderőcsoport megőrzéséhez az egykori NDK területén, hogy a NATO-tagként maradt egyesült Németország semlegesítésére törekedjen. 1990 augusztusában aláírták a Németország egyesítéséről szóló szerződést. *
A demokratikus fejlődés tapasztalata.
Nagy nehézségeket okozott a kelet-német országok gazdasági kapcsolatainak átirányítása, a veszteséges iparágak felszámolása, a nyugat-európai típusú szociális védelmi rendszer bevezetése. A reformokat költségvetési források terhére hajtották végre. A Nyugat-Európa legfejlettebb gazdasága, a Német Szövetségi Köztársaság nagy nehezen bírta a terhet korszerűsítés az egykori szocialista nemzetgazdaság. Az átalakítások évente az egységes Németország GNP-jének mintegy 5%-át vették fel. A volt NDK dolgozóinak 30%-ának vannak gondjai a foglalkoztatással.
A kelet-európai országok még nagyobb nehézségekkel küzdöttek. 1989-1997 között A volt szocialista országok GNP-termelése csak Lengyelországban nőtt (körülbelül 10%-os növekedés, és csak 1992-ben kezdődött). Magyarországon és Csehországban 8%-kal és 12%-kal, Bulgáriában - 33%-kal, Romániában - 18%-kal csökkent.
A gazdasági recessziót okok egész sora magyarázta: a gazdasági és politikai kapcsolatok nyugati államokhoz való átirányításának vágya, a legtöbb kelet-európai ország 1991-ben az Európai Unióval kötött társulási megállapodása nem tudott azonnali hozadékot adni. A KGST-ben való részvétel a tevékenységének alacsony hatékonysága ellenére mégis stabil értékesítési piacot biztosított a kelet-európai országoknak termékeik számára, amelyet nagyrészt elveszítettek. Saját iparuk nem tudta felvenni a versenyt a nyugat-európai iparral, és még a hazai piacokon is veszített a versenyből. A gazdaság felgyorsult privatizációja és az árak sokkterápiának nevezett liberalizációja nem vezetett a gazdaság modernizációjához. Csak a külföldi nagyvállalatok lehetnek a modernizációhoz szükséges erőforrások és technológiák forrása. Érdeklődésüket azonban csak az egyéni vállalkozások (a csehországi Skoda autógyár) iránt mutatták meg. A modernizáció másik módját - a gazdaságba való állami beavatkozás eszközeinek alkalmazását - a reformerek ideológiai okokból elutasították.
A kelet-európai országokban évek óta magas az infláció, az életszínvonal csökkenése és a munkanélküliség növekedése. Ebből fakad a baloldali erők, új szociáldemokrata orientációjú politikai pártok befolyásának növekedése, amely a volt kommunista és munkáspártok bázisán jött létre. A baloldali pártok lengyelországi, magyarországi és szlovákiai sikerei hozzájárultak a gazdasági helyzet javulásához. Magyarországon a baloldali erők 1994-es győzelme után az 1994-es 3,9 milliárd dollárról 1996-ra 1,7 milliárd dollárra sikerült csökkenteni a költségvetési hiányt, többek között az adók igazságosabb elosztásával és az import csökkentésével. Kelet-Európa országaiban a szociáldemokrata irányzatú politikai pártok hatalomra jutása nem változtatott Nyugat-Európához való közeledési vágyukon. Ebben a tekintetben nagy jelentőséggel bírt a belépésük program„Békepartnerség a NATO-val. 1999-ben Lengyelország, Magyarország és Csehország teljes jogú tagjai lettek ennek a katonai-politikai tömbnek.
Jugoszlávia válsága. A gazdasági helyzet bonyolítása a piaci reformok időszakában, különösen a multinacionális országokban, az etnikumok közötti kapcsolatok kiélezéséhez vezetett. Sőt, ha Csehszlovákia két államra - Csehországra és Szlovákiára - való felosztása békés volt, Jugoszlávia területe a fegyveres konfliktusok színtere lett.
A szünet után I.V. Sztálin és I. B. Tito Jugoszlávia nem volt része a szovjet szakszervezeti rendszernek. Fejlesztési típusát tekintve azonban nem sokban különbözött Kelet-Európa többi országától. Az 1950-es években Jugoszláviában végrehajtott reformokat éles kritika érte N.S. Hruscsov, és súlyosbította kapcsolatát a Szovjetunióval. A jugoszláv szocializmusmodell magában foglalta az önkormányzatot a termelésben, lehetővé tette a piacgazdaság elemeit és nagyobb fokú ideológiai szabadságot, mint a szomszédos kelet-európai országokban. Ugyanakkor megmaradt az egyik párt (a Jugoszláviai Kommunisták Szövetsége) hatalmi monopóliuma és vezetőjének (I.B. Tito) különleges szerepe.
Mivel a Jugoszláviában létező politikai rezsim saját fejlődésének terméke volt, és nem támaszkodott a Szovjetunió támogatására, a peresztrojka és a demokratizálódás példájának ereje Tito halálával kisebb mértékben érintette Jugoszláviát, mint más kelet-európaiakat. országok. Jugoszláviának azonban más problémákkal kellett szembenéznie, nevezetesen az etnikai és vallásközi konfliktusokkal, amelyek az ország felbomlásához vezettek.
Az ortodox Szerbia és Montenegró az állam egységének és eredeti szocializmusmodelljének megőrzésére törekedett. A túlnyomóan katolikus Horvátországban és Szlovéniában az volt a hiedelem, hogy Szerbia föderációban betöltött szerepe túl nagy. Ott a nyugat-európai fejlődési modell irányultsága érvényesült. Boszniában, Hercegovinában és Macedóniában, ahol az iszlám befolyása erős volt, szintén volt elégedetlenség a föderációval kapcsolatban.
1991-ben Jugoszlávia felbomlott, Horvátország és Szlovénia kivált belőle. A szövetségi hatóságok azon kísérlete, hogy fegyveres erővel megőrizze integritását, nem járt sikerrel. 1992-ben Bosznia-Hercegovina kikiáltotta függetlenségét. A szoros szövetségesi kapcsolatokat megőrző Szerbia és Montenegró új szövetségi államot hozott létre - a Jugoszláv Szövetségi Köztársaságot (JSZK). A válság azonban ezzel nem ért véget, hiszen a Horvátország, Bosznia-Hercegovina területén maradó szerb kisebbség, amelynek érdekeit az új államok alkotmányai nem vették figyelembe, autonómiaküzdelembe kezdett. Ez a küzdelem fegyveres konfliktussá nőtte ki magát, amely 1992-1995. az egész nemzetközi közösség figyelmének középpontjába került. Ezután a szerbiai Koszovó tartományban élő albánok helyzete került előtérbe. A régió autonómiájának felszámolása elégedetlenséget váltott ki a lakosság többségét kitevő albánok körében.
A politikai tiltakozás fegyveres küzdelemmé nőtte ki magát, amelynek résztvevői már nem korlátozódtak az autonómia visszaállításának követelésére. A NATO-országok a tárgyalások elősegítéséről a Szerbiát ért fenyegetésekre váltottak. 1999-ben az Egyesült Államok és szövetségesei katonai műveleteivé fejlődtek a JSZK ellen.
A békefenntartó erők részt vettek a jugoszláviai konfliktusok rendezésében ENSZés NATO csapatok. Jelentős nézeteltéréseket tártak fel a jövő világrendjének alapjairól, az Egyesült Államok, egyes nyugat-európai országok és Oroszország közötti etnikai konfliktusok rendezésének elveiről.
Kérdések és feladatok
1. Ismertesse a kelet-európai országok fejlődési útválasztásának problémáit a második világháború után! Milyen körülmények határozták meg fejlesztésük modelljének kiválasztását?
2. Határozza meg a kelet-európai országok fejlődésének általános és sajátos jellemzőit! Miben különböznek a társadalom szerkezetének nyugat-európai modelljétől?
3. Bővítse a "totalitárius rezsim" kifejezés megértését. Melyek a totalitárius szocializmus válságának főbb megnyilvánulásai Kelet-Európa országaiban?
4. Mi a "Brezsnyev-doktrína": magyarázza el hirdetésének fő jelentését.
5. Mutassa be a demokratikus forradalmak kibontakozási folyamatát Kelet-Európa országaiban a 80-90-es években! Határozza meg kapcsolatukat a Szovjetunió demokratikus reformjainak kezdetével. Milyen jellemzői voltak az egyes államokban (Németország, Jugoszlávia stb.)?
6. Mivel magyarázza a kelet-európai országok demokratikus fejlődés útjára való átállásának problémáinak összetettségét? Melyek a legégetőbbek?
7. Nevezze meg Európa és Észak-Amerika országainak ön által ismert vezetőit a háború utáni időszakban! Kit tartasz kiemelkedő figurának? Miért?
A második világháború befejezése után Közép-Kelet-Európa 7 állama (az NDK 1949-es megalakulásával 8 volt), amelyek lakossága körülbelül 100 millió fő volt, a szovjet befolyási övezetbe került. Ez meghatározta politikai fejlődésük általános tendenciáit a hidegháború teljes időszakában. E térség országainak háború utáni története a szovjet, totalitárius típusú rendszerek kialakulásának, fejlődésének és összeomlásának története.
A szovjet csapatok az általuk felszabadított kelet-közép-európai országok területére kerültek. Itt azonnal megkezdődött az új kormányzati szervek megalakulása. A kelet-európai államok kormányai, amelyekben a helyi kommunisták jelentős szerepet játszottak, Moszkva felé kezdtek orientálódni. A kommunista pártokban néhány kivételtől eltekintve a vezető szerepet a Komintern iskoláját megjárt politikusok töltötték be. A baloldali politikai erők erős befolyását az ellenállási mozgalomban való aktív részvételük, a jobboldali erők meggyengülése a fasizmus leverése után, valamint a Szovjetunió nyílt támogatása magyarázta.
Eleinte a kommunista pártok rendszerint széles társadalmi és politikai egyesületek – a népi (nemzeti) frontok – részei voltak. Ilyen egyesületek nem csak két országban – Jugoszláviában és Albániában – alakultak ki, mivel a háború vége előtt a kommunisták már rendelkeztek hatalmi monopóliummal.
A koalíciós kormányokban miniszteri posztot kaptak a kommunista pártok képviselői. Fokozatosan nőtt a befolyásuk. Különösen a kommunisták tekintélye nőtt, miután a kelet-európai országokban az agrárreform a nagybirtokok lerombolásával járt.
A fordulópont a kelet-európai országok történetében 1947-ben következett be, amikor megalakult a Kommunista és Munkáspártok Információs Irodája (Cominform). Résztvevői a kommunista kormányok létrehozásának útjára indultak minden ellenzék kizárásával és üldözésével, valamint a társadalmi-gazdasági átalakulások szovjet mintára felgyorsításával (az ipar államosításának befejezése, iparosítás, a mezőgazdaság kollektivizálása, "kulturális forradalom" stb.). Ennek a folyamatnak a következménye volt a kelet-európai országok társadalmi fejlődésének alternatíváinak felszámolása, a másként gondolkodók üldözése, az ellenzéki vezetők letartóztatása és kivégzése, a hatalom bitorlása a kommunista pártok részéről. Ez a folyamat lényegében 1948-ban fejeződött be.
A térség országainak kommunista vezetése a hatalom megszerzése után hozzálátott a reformok végrehajtásához, amelyek hozzájárultak a szovjet modell meghonosodásához a gazdasági szférában. Az államosítás befejeződött. A 40-50-es évek fordulóján mindenhol bevezették a mezőgazdaság kollektivizálásának politikáját. A gazdaság fejlődését ötéves tervek szabályozták és irányították, amelyek magja a kényszeriparosítás volt. Ennek eredményeként az ipari termelés összvolumenének növekedése mellett jelentősen csökkent a lakosság létfontosságú szükségleteinek kielégítésére való képessége.
A szovjet modellt a társadalmi és politikai élet szervezésében is lemásolták. A hatalmi képviseleti testületek szerepe korlátozott volt, ez mindenekelőtt a parlamenteket - a törvényhozó hatalom legmagasabb szerveit - érintette. A politikai rendszer kulcsfontosságú láncszeme a Kommunista Párt volt, amelynek felső és középső rétegéből alakult ki a párt-gazdasági nómenklatúra, egy „új osztály”, amelynek diktatúráját a proletariátus diktatúrájaként mutatták be. Kelet-Európa valamennyi államában kialakult a marxizmus-leninizmus ideológiája a maga leegyszerűsített sztálinista értelmezésében. A politikai pluralizmus megszűnt.
Kelet-Európa négy országában - Romániában, Magyarországon, Albániában és Jugoszláviában - a kommunistákon kívül nem volt más párt (bár a Szovjetunióval való 1949-es szakítás után a jugoszláv modell sajátos vonásokat kapott). Más országokban - Lengyelországban, Csehszlovákiában, a Német Demokratikus Köztársaságban, Bulgáriában - formálisan más pártokat is megtartottak a kommunisták mellett, de valójában a társadalmi és politikai életben betöltött szerepüket minimálisra csökkentették. A társadalom szellemi életét szigorú pártállami ellenőrzés alá helyezték.
Ugyanazon totalitárius rendszer elterjedése és kiépülése lappangó feszültséget okozott minden országban, amellyel elsősorban az elnyomás segítségével harcoltak. A totalitárius szocializmuson belül azonban nem lehetett elkerülni a válságjelenségek megjelenését.
1953 júniusában Kelet-Berlinben népfelkelés zajlott, az NDK 270 településén hatalmas kormányellenes tüntetések is voltak, amelyek a munkások fokozott kizsákmányolásának következményei.
1956-ban mély társadalmi és politikai válság uralta Lengyelországot. Ugyanebben 1956-ban Magyarországon népi forradalom zajlott le, amely a sztálinizmus ellen irányult. A szovjet vezetés fegyveres eszközökkel leverte ezt a forradalmat.
1968 január-augusztusában végrehajtották az A. Dubcek vezette Csehszlovák Kommunista Párt reformfolyamatát ("Prágai tavasz"), amelynek célja az "emberarcú szocializmus" volt. Ezt a tanfolyamot 1968. augusztus 21-én megszakította a Varsói Szerződés csapatainak inváziója. A „prágai tavasz” leverése ismét megmutatta a Szovjetunió vezetésének készségét arra, hogy elnyomjon minden olyan kísérletet, amelyet ez vagy az ország a szovjet befolyási övezet elhagyására tett. Az SZKP vezetése felvállalta magának a jogot, hogy a szocializmus értékeinek védelme érdekében beavatkozzon kelet-európai szövetségesei belügyeibe. Az ilyen akciókat "Brezsnyev-doktrínának" nevezték.
A 70-es és 80-as évek fordulóján Lengyelországban a „Szolidaritás” független szakszervezet vezetésével erőteljes ellenzéki mozgalom indult el, amely 1981-ben hadiállapot bevezetésére kényszerítette az ország vezetését.
Mindez arról tanúskodott, hogy a totalitárius szocializmus válsága elmélyült, és fokozatosan kiterjedt Kelet-Európa összes államára.
Az 1980-as évek végére a kelet-közép-európai államok fejlődésének lehetőségei a szovjet szocializmusmodell keretein belül kimerültek. A nyugati országokhoz képest katasztrofálisan megnőtt a gazdasági és technológiai lemaradás, nőtt a szocialista és a nyugati országok életszínvonala közötti különbség. A szovjet modell tervgazdasága egyre kevésbé működött hatékonyan.
A gazdasági nehézségek társadalmi feszültséget okoztak a társadalomban, amely magas szintet ért el. A politikai ellenzék és a civil társadalom egyéb elemei (egyház, alkotószövetségek, egyetemi központok stb.) megerősödtek. A kommunista pártok és az általuk vezetett, a pártállami bürokrácia hatalmi monopóliuma miatt nem reform alá vont rendszerek tekintélye meredeken csökkent.
Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején lezajlott forradalmak fontos előfeltétele volt a szovjet peresztrojka és a Szovjetunió „Brezsnyev-doktrína” feladása.
Mindenekelőtt forradalmi változások kezdődtek Lengyelországban és Magyarországon. Lengyelországban 1989-ben legalizálták a Szolidaritást, és a parlamenti választásokon az ellenzék a szavazatok harmadát kapta. Az ország elnökévé egy kommunistát, V. Jaruzelski tábornokot választottak. A kommunisták azonban elvesztették vezető pozíciójukat a kormányban, amelynek élén a „Szolidaritás” képviselője állt.
A Kommunista Párt tekintélye tovább hanyatlott, és 1990-ben bejelentette önfeloszlatását. A háború utáni Lengyelországban kialakult politikai rendszer lebontása akkor fejeződött be, amikor 1990 decemberében a Szolidaritás vezetőjét, L. Walesát választották meg az ország elnökének.
Magyarországon 1989-ben a kommunistáknak tárgyalásokat kellett kezdeniük a demokratikus ellenzékkel, melynek eredményeként kidolgozták a jogállamiságra való átmenet feltételeit. Ősszel a kommunista párt felbomlott, reformszárnya szakítást hirdetett a múlttal. Az 1990-es választásokat a demokratikus ellenzék nyerte.
Az 1989-es "októberi" forradalom az NDK-ban nemcsak az ország korábbi vezetésének lemondásához, hanem a berlini fal leomlásához és a jobbközép erők 1990 márciusi parlamenti választási győzelméhez is vezetett. Németország egyesítése útján. Bársonyos forradalmak zajlottak Csehszlovákiában és Bulgáriában is.
Romániában a totalitárius szocializmus elutasítása véres összecsapások során ment végbe. A forradalom kezdetét a temesvári események jelentették, ahol a hatalom megpróbálta elfojtani a magyar etnikai kisebbségek tüntetését. A zavargások átterjedtek az ország fővárosára, Bukarestre.
1989. december 21-én a városközpontban egy grandiózus nagygyűlés a nép és a hadsereg egységei között fegyveres összecsapásokba és csatákba fajult. Ezekben a csatákban körülbelül ezer ember halt meg. Az országot 1965 óta irányító N. Ceausescut és feleségét a katonai törvényszék 1989. december 25-én letartóztatta és kivégeztette. A Nemzeti Megmentési Front, az egykori kommunista I. Iliescu vezetésével, az ország legfőbb politikai ereje lett. . 1990-ben az ország elnökévé választották.
Az utolsó ország, ahol demokraták váltották fel a kommunistákat, Albánia volt (1992).
Következésképpen a kelet-közép-európai országokban az 1989-1991-es forradalmak megvalósítási módjaiban is különböztek: a csehszlovákiai békéstől ("bársonyos") a romániai véresig, de mindenütt a szocialista rendszer felszámolását tűzték ki célul.
A forradalmi változásoknak számos közös vonása volt, amelyek a totalitárius rendszer lebontását jelezték: a kommunisták megfosztása hatalmi monopóliumuktól, pluralista politikai rendszer kialakítása, a hadsereg, a rendvédelmi szervek, az állambiztonság depolitizálása, a hatalmi ágak szétválasztásának elvének helyreállítása. és szabad választások, piaci reformprogramok kidolgozása, a cenzúra eltörlése stb.
A többnemzetiségű Jugoszlávia összeomlása hosszú és brutális háborút eredményezett. A szocializmus összeomlása újraélesztette és felerősítette a Balkán legnagyobb államában élő népek közötti kölcsönös ellenségeskedést. A helyzetet súlyosbította, hogy S. Milosevic szerb vezető megpróbálta megőrizni köztársasága domináns pozícióját az unió államban.
Jugoszlávia felbomlása 1991 nyarán kezdődött és 1992 tavaszára ért véget. Öt új állam jött létre a Balkánon: Szlovénia, Horvátország, Macedónia, Bosznia-Hercegovina, valamint a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (amelyet Szerbia alapított) és Montenegró 1992 áprilisában).
Az új balkáni államok létrejöttét a Jugoszláv Néphadsereg 10 napos háborúja Szlovénia ellen 1991 nyarán, elhúzódó szerb-horvát fegyveres konfliktus, bosznia-hercegovinai polgárháború (1992-1995) kísérte.
A 90%-ban albánok által lakott Koszovó (ez a régió Szerbia közigazgatási határain belül található) problémája továbbra is rendkívül akut maradt. S. Milosevics nem hajlandó engedményeket tenni az albánok számára, ami a Koszovói Felszabadító Hadsereg (KLA) létrehozásához vezetett 1998-ban, amely gerillaháborút indított a kormányerők ellen.
Miután a nemzetközi közösség kudarcot vallott az etnikai konfliktus politikai úton történő megoldására tett kísérletei, a NATO vezetése az ENSZ Alapokmányát megsértve Jugoszlávia bombázása mellett döntött.
1999 márciusában megkezdődött az Allied Force hadművelet, amelynek célja a koszovói humanitárius katasztrófa megakadályozása volt. A legsúlyosabb politikai és katonai nyomás alá kerülve a jugoszláv vezetés kénytelen volt megállapodni a NATO-val.
A szerb csapatokat teljesen kivonták Koszovóból (ezt követte a térség szerb, zsidó és roma lakosságának többsége). A VAK-különítményeknek át kellett adniuk fegyvereiket. Koszovó nemzetközi békefenntartó erők ellenőrzése alá került. De ahogy az események későbbi menete is mutatta, a békefenntartó erők jelenléte nem biztosította a koszovói szerb lakosság biztonságát.
2000 végén S. Milosevicset eltávolították a hatalomból (letartóztatták, majd a Nemzetközi Hágai Törvényszék joghatósága alá helyezték át). A demokratikus erők vezetője, V. Kostunica lett az elnök. A demokraták győzelme a szerb parlamenti választásokon megerősítette hatalmukat az ország liberalizálásában. A Jugoszláv Szövetségi Köztársaság Szerbia és Montenegró Szövetsége lett. A bekövetkezett hatalomváltás lehetővé tette, hogy Szerbia kilépjen a nemzetközi elszigeteltségből.
A Varsói Szerződés Szervezetének és a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtási Tanácsnak 1991 nyarán bekövetkezett önfelbomlását, valamint a Szovjetunió összeomlását követően ez hamarosan megtörtént, Közép- és Kelet-Európa számos országa kinyilvánította az európai katonai-politikai integráció iránti vágyát. szerkezetek. 1999 márciusában Lengyelország, Csehország és Magyarország a NATO teljes jogú tagjává vált. 2002-ben Szlovákia, Románia, a balti államok kapott meghívást a NATO-ba, majd Bulgária.
A 90-es évek második felében a kelet-közép-európai országok piaci reformjai meghozták gyümölcsüket - pozitív változások körvonalazódtak a gazdaságban. A legnagyobb sikereket előbb Lengyelország, majd Szlovénia, Csehország, Szlovákia és Magyarország aratta. Ezek az országok jobban teljesítették az Európai Unióhoz való csatlakozás feltételeit, mint mások.
Április végén, az athéni EU-csúcson megállapodást írtak alá ennek az öt államnak az Európai Unióhoz való csatlakozásáról (2004 májusában). E cél elérése a térség többi államának kiemelt külpolitikai feladatai közé tartozik.
Ukrajna függetlenségének kikiáltása után Közép- és Kelet-Európa országai diplomáciai kapcsolatokat létesítettek vele, gazdasági és kulturális együttműködésük is kialakulóban van.
Elérkeztünk tehát Kelet-Európa kérdéséhez, ahol, mint tudjuk, az általunk vizsgált jelenségek sajátos formákat öltöttek, és a legcsodálatosabb hibrideket, sőt egészen új történelmi képződményeket eredményeztek. Ez utóbbi gyakran a Nyugaton lezajló folyamatok sajátos körülmények között történő szélsőségessé tételének gyümölcse; így Kelet-Európa tapasztalata éppen szélsőséges természeténél fogva új megvilágításba helyezi őket, lehetővé téve, hogy olyan aspektusokat és rejtett oldalakat lássunk, amelyeket egyébként nagyon nehéz lenne felismerni.
Tegyük fel magunknak a kérdést: mik voltak ezek a különös állapotok? A legpontosabb választ talán Ludwig von Mises adta nem sokkal az első világháború után. Ezt követően kidolgozta a változó határokkal rendelkező Kelet-Európa értelmező (tehát nem földrajzi, hanem történeti) koncepcióját, ahol a nemzeti kérdésnek a nyugatitól teljesen eltérő kontextusban történő elemzése egyesült az államépítés speciális problémáinak, formáinak elemzésével. és a gazdasági fejlődés ilyen körülmények között.
Mises számára Kelet-Európa a gyűjtemény volt multinacionális területek, ahol - a három nagy változás hatására, amelyekről beszéltünk - sajátos kapcsolatok jöttek létre az elmaradottság között (főleg az elhúzódó külföldi inváziók miatt 2 és ezért nem csak a társadalmi-ökológiai
1 Ezért lettem Állam, nemzet és gazdaság (1919) olasz kiadásának (Mises L, von. Stato, nazione ed economia. Torino: Bollati Boringhieri, 1994) szerkesztője, és ezt követően részben Mises sejtéseire támaszkodtam. : Graziosi A Dai Balcani agli Urali. L "Europa orientale nella storia contemporanea. Roma: Donzelli, 1999.
2 Keleten a hosszú távú külföldi inváziók valójában nemcsak a nyelvi homogenizáció folyamatát késleltették, és általában a gazdasági, kulturális és
komikus, de állampolitikai is), nemzetiség és a nacionalizmus különféle típusai, államépítés, modernizációs kísérletek és ideológiai termékek.
Ez a Kelet-Európa-koncepció különbözött a többitől, és új módon világította meg azokat a nagy történelmi folyamatokat, amelyek a 19-20. az európai kontinensen 3. Ugyanakkor erősebb, rugalmasabb és összetettebb volt, mint a monotematikus értelmezések, például a közgazdasági, valamint az ideológia bélyegét viselő vagy nemzeti érdekek által ihletett fogalmak, mint például a Mitteleuropa 4-ről szóló elképzelések vagy különféle elképzelések. "pajzsok" a helyi nemzetekben bővelkedő egyik vagy másik külső fenyegetés ellen
th és az államfejlesztés. Ők is okoztak különféle visszagurítások, amit Blok a középkor elején a nyugati világ fő jellemzőjének nevezett, i.e. "Az evolúció nagyon különböző szakaszában lévő civilizációk összecsapása és egyesülése" (esetünkben a tatár-mongol igára gondolunk). Így Kelet-Európa különösen feltűnő példája lett annak a tudományosan legérdekesebb jelenségnek, hogy egyazon történelmi korszakban különböző történelmi korszakok egymás mellett élnek.
3 Mises sémájának értelmező ereje valójában olyan, hogy legalább közvetve más, többé-kevésbé "elmaradott" multinacionális területek elemzése is vezérelhető, amelyekből annyi volt, vannak és lesznek bolygónkon. . Egyébként valami hasonlót jegyzett meg Arnold Toyne-be is, amikor az 1915-ös örmény tragédiára reflektálva arról a „pusztításról” beszélt, amelyet egy olyan nyugati intézmény, mint a nemzetállam, produkál és importál majd. Danzigtól Triesztig és Kalkuttáig és Szingapúrig terjedő hatalmas területen [ahol] a lakosság bizonyos, különböző nyelveket beszélő elemei nem oszlanak meg egyértelműen korlátozott csoportokba, hanem éppen ellenkezőleg, keveredve élnek, a legközelebbi szomszédságban. városok, falvak, sőt ugyanazon az utcán, "és ahol a különböző nemzetiségek" nemcsak területileg és földrajzilag ékelődnek egymásba, hanem társadalmi-gazdasági szempontból egyformán egyesülnek" (idézet: Tagliaferri T. Material! per lo studio dell" opera di Arnold J. Toynbee: dattiloscritto. Universita di Napoli "Federico II", 2001. P. 127 ss .; vö. Szintén fent, 10. o., 4. megjegyzés) Ez az idézet, valamint Namier elemzése, amelyre még visszatérünk, azt mutatja, hogy Mises „meghatározó szerepének” felfedezéséről beszélünk multinacionális ™ lehetetlen: az ötlet a levegőben volt. Mindazonáltal tény marad, hogy Mises nemcsak világosan és világosan írt erről már 1919-ben, hanem ennek a gondolatnak a legkoherensebb megfogalmazását is megadta, azonnal megragadva viszonyát az államhoz, a gazdasághoz, az ideológiai irányzatokhoz és az európai történelemhez.
4 Vö.: Meyer H.C. Mitteleuropa in German Thought and Action, 1815-1945. Haag: Martinus Nijhoff, 1955.
nemzeti mitológiák, amelyek gyakran a múlt teljesen helyes, de mindig hiányos és leegyszerűsített értelmezésén alapulnak 5.
Elmondtuk, hogy Kelet-Európa legfőbb jellemzője Mieses szerint az volt, hogy (még a 19. század hajnalán is) olyan területek halmaza, ahol sok nyelv és vallás nemcsak él egymás mellett, hanem metszett, átlapolt barát, tarka mozaikot alkotva. Időnként a monokróm háttér uralhatta ezt a sokszínűséget, de soha nem kapta meg a végső túlsúlyt.
Mises szerint ez többek között a nyugaton több évszázaddal ezelőtt leállított, hosszú ideig tartó invázió eredménye volt, amelynek köszönhetően egy lassú (bár olykor erőszakos és erőszakos kitörésekkel is kísért) asszimilációs folyamat jöhetett létre. ott kezdődik, ami végül nagy kulturális, vallási és nyelvi blokkok létrejöttéhez vezetett – ez a modern európai nemzetállamok alapja. Ezek a tömbök tehát a történelmi evolúció gyümölcsei voltak: ha, amint Mark Block megjegyezte, „ma Európa [Nyugat] nyelvi térképe több nagy, egyszínű folttal megrajzolható”, akkor ugyanez a térkép „a népvándorlás közötti időszakra”. népek és 1000 körül”, kétségtelenül „különféle árnyalatok gazdag palettáját” képviselné 6. Nyugat-Európa is egykor multinacionális terület volt (és semmi sem akadályozza meg, hogy újra azzá váljon, hiszen „ma”, amikor Blok írta, ellentétes folyamatok zajlottak benne).
A 19. század eleji Kelet-Európa, ahová a németek már behatoltak, csak két évszázaddal ezelőtt élte túl az utolsó nagy – oszmán, muszlim – inváziót, és alig egy évszázaddal ezelőtt orosz terjeszkedésen ment keresztül. Ebben Nyugat-Európa számára még „1000 körüli időkben” ismeretlen léptékben három monoteista vallás, számos keresztény egyházszakadás által generált egyház élt egymás mellett, és az itt uralkodó hatalmas birodalmakban a lakosság folyamatos spontán vagy kényszerű kitelepítése csak súlyosbította a helyzetet. nyelvi és vallási zűrzavar.
5 Ezekről a többi értelmezésről adok rövid áttekintést Mises könyvének említett olasz kiadásához írt előszavában (Graziosi A. Alle radici del XX secolo europeo // Mises L. von. Stato, nazione ed economia. P. XXGX), mivel valamint a könyvemben: Graziosi A. Dai Balcani agli Urali. P. 36 ss.
6 Bloch M. Melanges historiques. Paris: Editions de 1 "Ehess, 1963. Vol. I. P. 70.
Ezenkívül az etnikai és vallási különbségek újratermelték és megerősítették a társadalmi-gazdasági különbségeket. Sok területen a hagyományos elitek más nyelvet beszéltek és más templomokat látogattak, mint az irányításuk alatt álló parasztok. Ugyanez a helyzet volt jellemző azokra a városokra is, amelyek lakossága nyelvi, kulturális és vallási szempontból idegen volt a környező falvak lakosságától – és ez erőteljes tényezőként szolgált a város és ország között oly gazdag hagyományos ellentétek kiélezésében és barbarizálásában. Nyugati történelem és történetírás.
Vegyük például Lvivot, az osztrák Galícia fővárosát, egy olyan régiót, ahol a XIX. A lengyelek-katolikusok uralkodtak, és főleg (főleg keleten) ukrán parasztok-uniások (görögkatolikusok) éltek a zsidó lakossággal tarkítva. Már maga a város nevének alakulása - Lemberg, Lwov, Lvov, Lv1v - egyértelműen rögzíti a nemzetiségek változását, amelyek a 15. századtól kezdve lakták és uralkodtak, amikor németek, zsidók, lengyelek, örmények és görögök éltek. Apránként mindenkit kiszorítottak a lengyelek és a zsidók, majd végül az ukránok (akiknek eleinte csak harminc családjuk volt), akik nemzeti mozgalmuk fő központjává tették a várost.
Lista majd valamikor Az „idegen” városok hosszúak. Ide tartozik a német-zsidó Buda és Prága, valamint az erdélyi és szlovákiai magyar központok; német városok a Baltikumban és Szudéta-vidéken és svéd városok Finnországban; olasz Isztria és Dalmácia, török a Balkánon és görög Bulgáriában és Kis-Ázsia partjain; Fehéroroszország és Galícia zsidó települései, Ukrajna keleti és déli részén fekvő orosz és zsidó városok, például Kijev, ahol 1897-ben a lakosság mindössze 22%-a beszélte anyanyelveként az ukránt, vagy Odessza, ahol akkor még csak a lakosság 5,6%-a beszélt. lakossága ukrán volt (és több mint fele zsidó származású); és végül a kaukázusi örmény központok, amelyek mind Tbiliszi, mind Baku voltak 7.
Lewis Namier (Ludwik Bernstein, más néven Nemirovsky) az efféle valóságok személyes megfigyelései és elmélkedései alapján, akárcsak Mises, a lengyel fennhatóság alatt álló osztrák Galícia szülötte, gazdagította Mises elemzését a multinacionális ™-ról, fizetve. nagyobb figyelem a nyelvi és vallási csoportok közötti problémás erőviszonyokra és
7 További adatokhoz lásd Pearson R. National Minorities in Eastern Europe, 1848-1945. London: Macmillan, 1993.
világosan meghatározva szerepüket a Kelet-Európában lezajlott történelmi folyamatok szerkezetének és természetének meghatározásában 8.
Utóbbi Namier szerint egyfajta európai Közel-Kelet – egy kis nemzetek sávja, amely „Oroszország” és „Németország” közé szorul (itt az idézőjelekre van szükség, mert mint látni fogjuk, ezek a kifejezések súlyos hiányosságokat jeleznek általában zseniális értelmezés), és számos itt gyakorló „mesternemzet” (mesternemzet) tevékenységének színtere az évszázadok során. befejezetlen hódítás.
A befogadó népek, amelyeket Namier németeknek, lengyeleknek, magyaroknak és olaszoknak tart, az idők során "szomszédos területeiket nagy sejtekkel borították be, hol itt, hol ott, amelyeket többé-kevésbé terjedelmes monolit tömbök tarkítottak". Ezeket a hálózatokat a meghódított területeken telepeseik alakították ki, és a cellák szélessége éppen a honfoglalás befejezetlenségét jelezte, pontosabban azt a tényt, hogy "egyes területeken minden honfoglalás teljes volt, de jóval nagyobb területeken csak részleges volt. ." A részleges hódítás övezeteiben az uralkodó rétegek egészét a befogadó nép képviselői vagy kulturálisan közel álló elemek váltották fel. A városi lakosság vagy ugyanerre a sorsra jutott, vagy általában ex novo jött létre - a várost új lakosok népesítették be, akikről így kiderült, hogy kapcsolatban állnak a hódítókkal, még ha eltértek is tőlük (pl. ez történt a zsidókkal, legalábbis egyes vidékeken). Azok a falvak, ahol a lakosság túlnyomó többsége élt, rendszerint megőrizték vallási, nyelvi és etnikai identitásukat.
Általánosságban elmondható, hogy Namier szerint Kelet-Európa "minden Írországának" megvolt a maga Ulstere, amelyet a hódítók sűrűn laktak, a saját "települési sápadtsága", angol-ír arisztokráciája és parasztjaik, akik képesek voltak (leggyakrabban vallás), hogy megőrizzék eredeti kultúrájuk néhány fő vonását, amelyeknek a jövőben - főként az általunk említett demográfiai változások következtében - elárasztással kellett visszafoglalniuk területüket. visszatérő szökőár.
8 Lásd a Bécstől Versailles-ig (Konfliktusok. Kortárstörténeti tanulmányok. London: Macmillan, 1942) című kiváló, bár ellentmondásos művét, amelyre már hivatkoztam, és még egyszer megismétlem. Lásd még: Tagliaferri T. Nazionalita territorial e nazionalita linguistica nel pensiero storico di Lewis Namier // Archivio di storia della Culture. 2000. évf. XIII. P. 119-148.
Namier hozzátette, hogy ezt a "középföldet" egészen valóságos egykori államok és birodalmak "árnyékai" lakták. Az ott élő nemzetiségek közül sokan „egy időben valóban létrehozták saját államukat, és mindenki emlékezett rájuk, bár csak keveseknek volt még társadalmi bázisa [ti. az államot irányítani képes kiváltságos társadalmi rétegek] és az önálló politikai léthez szükséges szellemi erőforrások. Az államok és birodalmak ilyen árnyai borították Kelet-Közép-Európa térképét, keresztezték egymást, átlépték a meglévő határokat, lappangó konfliktushelyzeteket, követeléseket, kölcsönös gyűlöletet és ugyanarról a dologról teljesen ellentétes emlékeket szültek.
Az ötletek és képek erősek és mélyek. Pedig Namier, bár alapvető történelmi problémákat tárt fel, hiányos és általában nem kielégítő képet festett. Nemcsak azért, mert háttérbe szorította a közgazdasági és nemzetépítési kérdéseket, amelyeket Mises éppen ellenkezőleg, megpróbált beépíteni a változókban és ebből következően prediktív képességekben gazdagabb modelljébe, hiszen ez lehetővé tette, kiemelve néhány a legfontosabb problémákat, megtalálni „Kelet-Európa” történetének mozgatórugóit. Namier elemzésének még a legerőteljesebb pontjain is voltak hiányosságai, amelyek abból fakadtak, hogy képtelen volt bemutatni és felfogni a multinacionális területek nemzeti viszonyainak teljes képét. Ám éppen az ezeket alakító történelmi folyamatok rendkívüli összetettsége, az e folyamatok miatt megjelenő instabil területek és az ezek által kiváltott konfliktusok miatt a multinacionális területek vizsgálata a lehető legszélesebb szemléletet kívánja meg: minden árnyékot. egy adott perspektíva elfedése – bármilyen csepp is torzíthatja az egész elemzést.
A Nyemirov „középutat” borító hálók például nem csupán a múltbeli hódítások közvetlen bizonyítékai voltak: gyakran kényszerköltöztetések vagy spontán vándorlások eredményeként jöttek létre, hogy elkerüljék a különféle üldöztetéseket. Tehát a hódítások és az idegen inváziók közvetett következményei voltak, de ugródeszkaként szolgálhattak a korábbi áldozatok által már megtett újabb hódítási kísérletekhez. Ezenkívül, míg Namir döntő különbséget tesz a birodalmi hatalmak között,
felszínen maradó és szerepükre maradéktalanul reagáló (mint például a német) és a félig elsüllyedt „befogadó népek”, amelyek még mindig rendelkeznek hagyományos elittel és uralmi övezetekkel, de megfosztották az önálló államiságtól (mint az osztrák lengyelek). Galícia és a magyarság, legalábbis az 1867-es osztrák-magyar egyezményig, amikor az utóbbi gyakorlatilag helyreállította államát), ez nem elég a nagyon eltérő, de sok tekintetben hasonló helyzetek leírására.
Ilyen esetek között meg lehet nevezni egyrészt a jelenleg jelentéktelen, de ősi hagyományokkal rendelkező befogadó népeket, mint mondjuk a görögöket, akik függetlenségük 1821-es visszanyerésétől kezdve, legalábbis a vereségig. 1922-ben Törökországban területüket csak kiindulópontnak tekintették az ókori birodalom helyreállításához, amelynek árnyéka továbbra is számos görög közösségben élt Bulgáriától az Égei-tenger keleti partjaiig, valamint az ortodox egyházban, ahol azonban , a görögök uralmát hamarosan megtámadták a szlávok, egykor Bizánc befolyása alatt.
Egészen más és fogalmilag mégis homogén esetet képviselnek azok a népek, amelyeknek nem voltak állami vagy birodalmi hagyományai (s ha voltak, akkor talán a legmélyebb ókorban), amelyek a XIX. képesek voltak birodalmat létrehozni maguknak Európában, vagy legalábbis kísérletet tenni ebbe az irányba. Itt elsősorban a szerbekről van szó, akik kihasználva azt, hogy ők építettek államot elsőként a Balkánon, valamint kihasználva a feltörekvő "jugoszláv" eszméket és a szerb közösségek jelenlétét Boszniától Bánságig (nem annyira a korábbi uralom, hanem a múltbeli üldöztetések öröksége) nagyon gyorsan elkezdett agresszív szerepet játszani. Ugyanez mondható el különösen az első világháború után a románokról is.
A befogadó népek, illetve a címet igénylők listája korántsem lezárt, evolúciójának figyelmen kívül hagyása akkoriban és most is azt jelentette, hogy az elemzés hibás lesz, ami általában jó irányban történik.
Voltak azonban komolyabb problémák is. Namier és Mises is joggal látta a német imperializmusban a "középföld" kis népeinek fő és legfélelmetesebb ellenségét. Különösen Mises, közvetlenül az első világháború után, aggodalommal vette tudomásul a gyarmatosítási impulzus újjászületését Németországban, amely ellentétben a brit, francia,
A hollandok, spanyolok és portugálok, akik mindig „csak a trópusi és szubtrópusi országokat célozták meg”, „nyíltan... az európai népek ellen fordultak” (itt a történelmi talaj mélységes gondviselésével állunk szemben, amelyen az utolsó őrült gondolata élt. és a német nép ádáz támadása gyökeret ereszt és keletre nő). Namierrel ellentétben azonban, aki láthatóan nem adott helyet a németeknek Közép- és Kelet-Európa mindkét (porosz és osztrák-magyar) birodalmában, és aki csak támadónak és az utóbbira nézve fenyegetésnek tekintette őket, Mises azonnal rájött, hogy a németek alkotják. a „keleti »Európa szerves része. A szláv földön élő német közösségek (Namier "hálózata") fontos szerepet játszottak a német és osztrák politika evolúciójában (pontosabban involúciójában), a liberalizmus legyőzésében és hanyatlásában, a hegemón tervek állandó felélénkülésében és a próbálkozások megismétlődésében. kelet felé terjeszkedni – Namier azonban mindezeket az elemeket ügyesen elemezte „Az értelmiségi forradalma” című művében 9.
A németekről fentebb elmondottak igazak voltak az oroszokra és a törökökre - a térség életében aktívan részt vevő nagy birodalmi nemzetekre, valamint az olaszokra is, igaz, kisebb mértékben - kisebb jelenlétük arányában. multinacionális területek (a Velencei Birodalom örökségeként) ...
Aki ismeri a 19. századi orosz történelmet, nagyon jól tudja, milyen fontos szerepet játszott annak lefolyásában Lengyelország a felkeléseivel - mind I. Miklós uralkodása alatt, mind fia, II. Sándor reformkorszakában. A következő évszázadban ez a szerep Ukrajnára, részben a Kaukázusra és a balti államokra szállt át. Persze akkor az orosz jelenlét inkább katonai-bürokratikus megszállásnak, semmint birodalmi településhálózatnak tűnt, de ez utóbbiak, ha a németekhez képest késéssel, de gyorsan kiépültek Ukrajnában, Fehéroroszországban, a balti államokban, Kaukázusban és a Krímben (emlékezzünk rá, hogy az utolsó területeket csak a 18. századtól hódították meg). Az orosz jelenlét az Oszmán Birodalom válságában is megmutatkozott, ill
9 Namier L.B. 1848: Az értelmiségiek forradalma. London: Oxford University Press, 1946. Namier könyvei közül talán ez a leginkább "misesiánus"; legragyogóbb oldalai, amelyek a sziléziai lengyel kérdésnek, mint a hanyatlás okának szentelték, beleértve az intellektuális, nemzeti német mozgalmat is, valójában továbbfejlesztik azokat a hipotéziseket, amelyeket Mises az "Állam, nemzet és gazdaság" c.
az új balkáni államok születése, és a birodalmi impulzus ekkora ereje mellett nehéz megérteni annak alábecsülését Namir, majd később - a legokosabb kutató Bibo 10 részéről, ha nem emlékszel arra, hogy sokan a németek, magyarok és lengyelek uralmi (és utáni fenyegetési) zónáinak lakói életmentő ellensúlynak és értékes szövetségesnek tűnhetnek.
Kelet-Európa szerves részét képezte az Oszmán Birodalom is, egy újabb befogadó nemzet létrejötte, amely egykori alattvalóinak felkeléseitől vezérelve fokozatosan visszavonult, de a visszavonulás során az ezzel járó tömeges megsemmisítés és menekülés ellenére itt-ott enklávékat hagyott. a török vagy iszlám hitre áttért lakosságból... Ellentétben az akkori Oroszországgal és Németországgal vagy a modern Törökországgal, az Oszmán Birodalom többnemzetiségű volt. még a közepén is, a Kaukázustól és az örmények és kurdok lakta Örmény-felföldtől az Égei-tenger görög-örmény partjaiig.
Mises történeti és értelmezési értelemben vett Kelet-Európája magában foglalta azokat a befogadó népeket is, amelyek csápjai és hálói a némethez (lengyelhez és magyarhoz egyaránt) hasonlóan a „középföldekre” nyúltak, de éppen húst öltöttek, vagy már elpusztultak. . Más szóval, az összes általunk felsorolt birodalmi nemzetet magában foglalta, beleértve a határain kívül eső főbb területeiket is, amelyeket azonban időszakosan megzavartak a benne kezdődő földrengések.
Így ez a Kelet-Európa Berlintől és Bécstől Moszkváig, a Balkántól a Kaukázusig, a Balti-tengertől Kis-Ázsia partjáig terjedt, lefedve a 19. század elején elfoglalt összes területet. három nagy birodalom - Oszmán, Orosz és Osztrák-Magyar, amelyhez hamarosan hozzáadták a negyediket, a németet és az összes ott élő népet, vallást, nyelvi és kulturális közösséget. Utóbbiak hierarchikus piramisban épültek fel: a csúcson németek, oroszok és törökök álltak, hozzájuk pedig partnerként olaszok, magyarok, lengyelek és görögök csatlakoztak; középső és alsó szinten csökkenő sorrendben - felfutást átélő népek (szerbek, románok és bolgárok), különösebb dominanciaigény nélküli, de a gazdaság fejlesztésében aktívan részt vevő népek (csehek), olyan népek, amelyek kis elitje régóta asszimilálódott.
10 Bibo I. Misere des petits Etats de 1 "Europe de 1" Est. Párizs: Albin Michel, 1993; cp. Lásd még: Szucs J. Les trois Europe. Párizs: I "Harmattan, 1985.
lyrovanny vagy elpusztult, ezért szinte kizárólag parasztok (szlovákok, szlovének, litvánok, ukránok) alkotják. Végül a piramis alapját olyan népek alkották, amelyeknek sem államuk, sem területük nincs, és ebből adódóan a leggyengébbek és a legkiszolgáltatottabbak - főleg zsidók és cigányok, részben örmények, akik közül sokan a felvidékről, történelmi hazájukról menekültek el. , Transkaukázusiába.
Nézzük most meg, hogy a nagy változások hogyan érintették ezt a kezdetben oly instabil térséget a város és vidék kapcsolataiban, a reformálni igyekvő régi és a kialakulóban lévő új államok szerkezetében, a hierarchiában. népek és vallások, társadalmi rétegek és családi szerepek, a multinacionális területekre egészen addig jellemző mozaikosságon és tarkaságon.
Kövessük röviden a főbb vonalakat. Kelet-Európában az erőteljes demográfiai növekedés a mezőgazdaság fejlődésével párosulva a vidéki erőviszonyokat is a parasztok javára változtatta meg, megerősítve az utóbbiak földigényét, különösen a földbirtokosok, vallási intézmények és városlakók birtokában. És az a tény, hogy Nyugat-Európával ellentétben itt a földbirtokosok általában más kultúrához és valláshoz tartoztak, növelte a követelések szintjét, megkétszerezte az ellenségeskedést, növelte az erőszak kitörésének lehetőségét és súlyosságát, és ez természetesen a parasztok elnyomó, de progresszív hódító földje valójában a szó szoros értelmében képviselte államosítás alulról. A föld meghódítása így az „etnikai tisztogatás” nagy hullámának egyik első hulláma lett, amely az elmúlt két évszázad során végigsöpört Kelet-Európán.
11 A többnemzetiségű régiókban zajló paraszti zavargások során először az özvegyek és a hajadon asszonyok uralmát sújtották; mögöttük az idegen nevű, más vallású, vagy különösen gyűlölt földbirtokosok, majd mindenki más sora következett. Így például 1917-ben kibontakozott a nagy ukrán "jaqueria". Lásd: A. Graziosi, Bolsevikok és parasztok Ukrajnában, 1918-1919. M .: Airo-XX, 1997.
12 A közelmúltban kezdtek megjelenni az első e jelenség történetével foglalkozó művek. Az ilyen művek gyakran nem túl kielégítőek, de érdemük, hogy most először vetnek fel egyértelműen európai történelem alapvető kérdést. Lásd például: Bell-FialkoffA. Etnikai tisztogatás. London: St. Martin "s Press, 1996; Naimark N. Fires of Hatred. Etnikai tisztogatás a huszadik század Európában. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001; Esodi. Trasferimenti forzati di popolazione nel Novecento europeo / A curazza, M. Cataruzza M. Dogo, R. Pupo Napoli: Esi, 2000.
A paraszti közösségek újjáéledése, amelyet felgyorsított a jobbágyság 1848 és 1861 közötti (bár megkésett) felszámolása, közvetve hozzájárult ahhoz, hogy ezekben a régiókban anyagi szubsztrátum alakuljon ki a jövőbeni nemzetépítési kísérletekhez. Kulturálisan az ilyen próbálkozások olyan nyelvek és kultúrák felfedezésén és rekonstrukcióján alapultak, amelyek a hódítás befejezetlenségének köszönhetően tovább fejlődtek a vidék vadonában; anyagi értelemben - a jobbágyság megszűnése és a nagybirtok szétaprózódása miatt kialakult virágzó paraszti rétegre, valamint a falvakból városokba - idegenek fellegváraiba - költözött számos fiatalságra. A jómódú parasztok valójában először alkották azt a hatalmas népréteget, amely számára a társadalmi ranglétrán való előrelépés nem jelentette a domináns etnikai csoport asszimilációját, így szilárd alapot teremtett a későbbi nemzeti követelésekhez. A fiatalok pedig – mindegy, hogy a városba tanulni küldött gazdag parasztok gyermekei, vagy a demográfiai forradalom szerencsétlen gyümölcsei kényszerültek elmenekülni egy faluból, amely képtelen volt élelmezni – a különféle nacionalista mozgalmakat látta el nemcsak nyersanyagok fejlődésükhöz - aktivisták, harcosok, újoncok, szimpatizánsok: a kiképzés után (amely gyakran domináns csoportok nyelvén zajlott, és így legalább néhány diák más nemzeti kultúrák általi asszimilációját segítette elő), káderek és elitek, létfontosságú az államépítési folyamatok számára, emelkedett ki belőle.
Nem szabad azonban elfelejteni, hogy bár a falu Kelet-Európában, majd az egész „harmadik világban” – ahogy másutt is írtam – lényeges eleme volt a nemzeti mozgalmak születésének és fejlődésének, a parasztok mindig megmutatkoztak. A nacionalisták támogatásának bizonyos kettőssége megbízhatatlan és ingatag volt. Ezt bizonyítja minden ország nacionalistáinak végtelen panaszai, akik például a legbuzgóbb lelkesedéssel találkoztak, amikor idegen mesterek tulajdonát támadták, majd makacs és heves ellenállásba ütköztek a szolgálatot nem kívánó parasztok részéről. Államépítő projektjeikhez állandó ember- és pénzforrás.
13 Tipikus példa erre az 1917-1920 közötti ukrán nacionalizmus, amelynek a fent említett „Bolsevikok és parasztok Ukrajnában” című művet szenteltem.
Valójában a parasztok egy nemzet előttinek nevezhető kultúrához tartoztak, és bizonyos értelemben tagjai a "sötét emberek" egyfajta kvázi antropológiai internacionálénak, ahogy az Orosz Birodalom városlakói megvetően nevezték őket (bár , minden országban hasonló szavakat használtak). És ha ezen kívül más nemzetiségűek és/vagy más vallásúak voltak, a jelzők felsőbbrendű fokozatot szereztek. Például a környező muszlim parasztok a bakui-örmények-keresztények számára tűntek a „legsötétebbeknek”, a lvivi lengyelek-katolikusok a galíciai falu uniátus-ruszinjairól (azaz ukránokról) gondolták ugyanezt.
Ebből a szempontból kétségtelenül mély rokonság húzódik meg minden országban a parasztmozgalmak között, és általános programjukon (földesúri földek elfoglalása, felosztása, minimális állami ellenőrzés, helyi szintű szabad kereskedelem, az eredeti paraszti értékek védelme stb. .) időnként mintha (és valóban) kialakulóban lenne ellenzék parasztokat a nacionalisták erőfeszítéseihez, leggyakrabban ott, ahol ez utóbbiak az uralkodó osztályokhoz kapcsolódnak.
Csak amikor a XX. megjelentek a nemzeti és társadalmi kérdést programjukban egyesíteni kívánó mozgalmak, amelyek ezért folyamatosan képesek voltak bevonni a tömegeket a „nemzeti felszabadító harcba”, megszakadt a parasztok nemzeti mozgalmakkal szembeni ambivalenciájának csomója. És nem véletlen, hogy ez a társadalmi elem és a nemzeti kombinációja miatt történt (aminek talán Kelet-Európa szolgált a legfontosabb laboratóriumként), mert egy ilyen kombinációban, mint már többször hangsúlyoztam, az egyik század történetének megértésének legfontosabb kulcsai.
A régi népbirtokosok képviselői - mind a legnagyobb veszélybe került földbirtokosok-birtokosok, mind azok, akik nemzetiségük büszkeségében vigasztalódtak az élet nehézségeiből - valóságos ostromban érezték magukat a parasztok támadása alatt. , minden ellentmondás és kettősség ellenére ez utóbbi a támogatásukat kereső nacionalisták szemében. Természetesen előfordult, hogy egyes személyek „elárulták” osztályukat, nemzetüket, szolgáik ügyéhez csatlakozva, mint például azok a keleti területekről érkezett lengyel nemesek, akik nagyban hozzájárultak az ukrán nemzeti mozgalom megszületéséhez. És legalább egyszer Finnországban,
az uralkodó csoport jelentős része (svédek) végül elkezdte azonosítani magát a korábban neki alárendelt nép nemzeti ügyével (valószínűleg nem annak hatása nélkül, hogy az oroszok úgyis elvették volna tőlük a dominanciájukat), sőt ebben az esetben a legtekintélyesebb vezető, így Karl Gustav Mannerheim, a cári gárda egykori tisztje egy olyan ország "atyja" lett, amelynek nyelvén alig tudott beszélni.
Összességében azonban a reakció teljesen ellentétes volt. Az ostromlott mentalitása állandó fenyegetettségérzetet, vádaskodást, növekvő irigységet és bosszúvágyat szült; felvirágoztak az összeesküvés-elméletek, Kelet-Európában még a modernizációs folyamatok során a katonai vereségek, a nemzeti megaláztatások és a gyökerek elvesztése következtében kialakultnál is termékenyebb talajra találtak Kelet-Európában.
Hasonló jelenségeket idézett elő a környező falvak "sötét" lakói által az "idegen" városok fokozatos meghódítása, amely a demográfiai forradalomnak köszönhetően vált lehetővé, és az iparosodási és urbanizációs folyamatok váltották ki. Én lennék az elsők között, akit a Nemirov-féle „visszatérő dagály” érintene (utóbbiban ugyan a csehek és a németek már a 19. század végén is vitatták egymás ellen az utcákat, negyedeket), de ez a mozgalom általános volt, hullámai pedig egymást váltva végigsöpörtek az összes városközponton a Balti-tengertől az Égei-tengerig (ahol már 1821-ben a görögök lemészárolták vagy kiűzték a felszabadított városokból a muszlimokat) és az Adriától a Kaukázusig (ahol kölcsönös pogromok és bosszúállók sújtottak). mind az örmény közösségek, mind az új városlakók – azerbajdzsánok ).
Természetesen, mivel ezen a vidéken legalább 1914-ig birodalmak uralkodtak, jelentős népmozgásokat engedélyezve, ösztönözve és közvetlenül szervezve, így főleg keleten nem volt hiány az ellenkező rendű jelenségekben, i. nem zsugorodó, hanem terjeszkedési tendenciákban és a multinacionális városközpontok számának növekedésében (hasonló jelenségek történtek később Jugoszláviában és a Szovjetunióban is, ahol pl. a második világháború után a szláv eredetű városi lakosság Közép-Ázsiában nőtt, majd a 980-as évek végén meredeken csökkent!
Így például az iparosítás és a vasúthálózat létrehozása Ukrajnát szorosabban kötötte Oroszországhoz, hozzájárult az orosz közösségek növekedéséhez az ukrán városokban, bár
a városközpontokban domináns nemzetiség csökkent. Donbass az orosz bevándorlás fontos területévé vált, a zsidó közösségek demográfiai növekedése megerősítette jelenlétüket a városokban a cári kormány által meghatározott „települési zónában” (Lengyelország, Litvánia, Fehéroroszország, Ukrajna), valamint a keleti részen. az osztrák Galícia. Ugyanezen okokból görög és örmény közösségek jöttek létre, szétszórva az oszmán területen.
A városi központok „reconquista”, amelyeket sok esetben valóban először támadott meg a túlnyomórészt falusi lakosság, sőt, ha figyelmen kívül hagyjuk a szándékokat, indítékokat, elméleteket (nem volt hiány, de gyakran azután jelentek meg, a folyamatok spontán módon kezdődtek, mondjuk anyagilag), a „tisztulási” hullám második nagy hullámát képviselték, amely a multinacionális régiókat sújtotta (az elsőt, úgy emlékszünk, a földért folytatott küzdelem generálta).
Főszereplői - a régi urak hatalmától elnyomott és előtte védtelen, de erejük tudatától felbujtott fiatal bevándorlók és újonnan megalakult elitjei, valamint a városok úrnőjeként még mindig gazdálkodó nemzetiség képviselői - természetesen nagyon kellemetlen viselkedési készségeket és ideológiai jelenségeket fejlesztett ki. A csehországi és a szudéta-vidéki német városi közösségekben, az isztriai és dalmáciai olaszban a hagyományos antiszlávizmus új, agresszívabb formákat öltött, az antiszemitizmus mindenhol felerősödött, így a közelmúltban urbanizálódott lakosság köreiben is, amely sokszor erősebbnek érezte magát, mint társai.nyugaton.
Donbászban, Orosz-Lengyelországban, Besszarábiában az akkori népi zavargások, sőt a munkássztrájkok könnyen a legsúlyosabb zsidópogromokhoz vezethettek, és ebben láthatóan sokkal kisebb szerepet játszott Moszkva befolyása és a kormány kívánságai. mint a felvilágosult közvélemény elképzelte. Semmi esetre sem szabad alábecsülni a hívők, ortodoxok és katolikusok szerepét, akikre nézve a modernizációs folyamatok szintén veszélyt jelentettek. Az 1880-as évek tömeges pogromja után még olyan szervezeteket is terjesztettek, mint a "Narodnaja Volja" - a leghíresebb orosz populista csoport. kiáltványok, amelyek dicsérték
razziák a gazdag zsidók ellen, és felszólították a munkásokat és a parasztokat, hogy ne hagyják figyelmen kívül a földbirtokosokat, tisztviselőket és a cári kormány képviselőit 14.
Figyelemre méltó, hogy az Orosz Birodalom nyugati tartományaiban, városi értelmiségi körökben, ahol legalább három vallás (ortodox, katolikus és zsidó) és négy nemzetiség (oroszok, lengyelek, zsidók és ukránok) versengett egymással, majd megjelent az antiszemitizmus új típusa, amelyet a reakció és a modernizáció, az állami kezdeményezések és az egyházi tevékenységek, a népi zavargások és a nemzeti konfliktusok összecsapása által faragott szikra lobbant fel. Kiáltványa a „Sion Vének Jegyzőkönyvei” volt – íróik a franciák tapasztalatait használták fel, de magát az ötletet az ukrajnai orosz városi környezet hangulata ihlette. A Jegyzőkönyvek a világuralom megszerzésére irányuló zsidó összeesküvés létezésének látszólagos bizonyítékaként szolgáltak a 20. század könyörtelen antiszemitizmusának zászlajaként. Európában 15.
De a legszörnyűbb és legszélesebb körű erőszak a 19. század utolsó évtizedében szabadult fel, a vereségek és megaláztatások hosszú láncolata eredményeként, amelyek ezt a századot jelölték Törökország számára (emlékezzünk arra, amit Franciaországról mondtunk Sedan után és Olaszországot Adua), Anatóliában és a Fekete- és Égei-tenger keleti partján - az örmények ellen. Itt nem több száz áldozatról volt szó, mint az Orosz Birodalomban zajló zsidópogromok idején, hanem tíz- és százezrekről (a legmegbízhatóbb becslések szerint száz-kétszázezren haltak meg).
Ebben az ügyben fontos szerepet játszottak a hívők, de az állam beavatkozása, amelynek uralkodói
14 Lásd I. Singer "The Ashkenazi Brothers" című kiváló regényét (Singer I. Di brider Ashkenazi. Varshe: Bzshoza, 1936), és még: Wynn C. Workers, Strikers and Pogroms. A Donbass-Dnyepr kanyar a késő birodalmi Oroszországban. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992. Az Orosz Birodalom pogromjairól és a központi kormányzat szerepével kapcsolatos vitákról lásd: O. Pritsak, The Pogroms of 1881 // Harvard Ukrainian Studies. 1987. évf. 1-2. P. 4-43; Aronson M.I. Zavaros vizek. Az 1881-es oroszországi zsidóellenes pogrom eredete. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1990; Pogromok. Zsidóellenes erőszak a modern orosz történelemben / Szerk. J. D. Klier, S. Lambroza. New York: Cambridge University Press, 1992.
15 De Michelis C.G. II manoscritto inesistente. I "Protocolli dei Savi di Sion": un apocrifo del XX secolo. Venezia: Marsilio, 1998.
Alig tűrték el a nyugati országok kitartó közbenjárását a birodalom keresztény lakossága érdekében, és úgy gondolták, hogy ez csak ürügy a külföldiek számára, hogy az oszmán hatalmat egy sor megalázó területi és szuverenitási engedményre kényszerítsék.
Mint tudjuk, a Balkánon az ilyen engedmények gyakran váltottak ki erőszakos kitöréseket az egykori befogadó nép képviselői ellen, akiknek viselkedése hosszú ideig óriási gyűlöletet és bosszúszomjat keltett. Az otthonaikból kiűzött menekültek százezrei terjesztették ennek – gyakran túlzott – hírét a még mindig a birodalom fennhatósága alatt álló országokban, ami viszont a keresztények elleni harag hullámát és a korábbiak iránti kétségbeesett nosztalgiát váltott ki. uralkodás, amely egykor tagadhatatlan volt, most pedig szinte minden nap megkérdőjelezik: ne feledjük, csak 1877-1878-ban. a birodalom elvesztette Romániát, Szerbiát, Montenegrót, Bosznia-Hercegovinát, Bulgáriát, Thesszáliát, Anatólia egy részét és I. Ciprust – összesen a terület mintegy harmadát és a lakosság egyötödét 16.
Ez volt az a robbanóanyag, amellyel az állam és a vallási körök csapást mértek az örmény és görög közösségekre. De még az Oszmán Birodalomban zajló nagy pogromok sem találnak magyarázatot, ha nem vesszük figyelembe a lakosság legalább egy részének a keresztények elleni erőszakra való hajlamát, amelyhez az anatóliai felföldön a kurdok vágya is hozzáadódott. hogy eltávolítsák az örményeket a területről, amelyet a két közösség évszázadok óta vitat egymással.
Ebben az esetben a nemzeti és vallási tényezők is szorosan összefonódnak a modernizációs folyamatokkal, ami hozzájárult a vitatott kérdések és a konfliktusok okainak szaporodásához. A legtöbb multinacionális területen például a hagyományos típusú elit és a vidéki lakosság gyakran távol maradt a modern gazdasági tevékenységektől, így úgymond a németek, zsidók (akik, emlékszünk, nincs földtulajdonjoguk), görögök és örmények ... Oroszul és osztrák Lengyelországban egyaránt, Magyarországon, Romániában, ahol
16 Zurcher E.-J. Pulyka. Egy modern történelem. London: I. B. Tauris, 1998. 85. o.
17 Dadrian V. Histoire du genocide armenien. Conflits nationalaux des Balkans au Cau-case. Párizs: Stock, 1995.
a helyi földbirtokosok-latifundisták erős csoportjai voltak, néhány zsidó a modern ipar 30-50%-át irányította. Ez az arány még magasabb volt a görögöknél és az örményeknél az Oszmán Birodalomban - ott például a XX. század elején. A 10 főnél több alkalmazottat foglalkoztató ipari vállalkozások 90%-a a nem muszlim lakosság képviselőinek kezében volt. És ha a magyar urak általában elégedettek voltak ezzel az állapottal, amely lehetővé tette számukra, hogy hatalmuk kockáztatása nélkül hódoljanak a hagyományos foglalkozásoknak, akkor általában ez a helyzet az őslakos társadalmi csoportok körében - elitjeik, a nemzetek körében - általában súlyosbodott. A közelmúltban a városba költözött tömegek, a régi muszlim kézműves céhek tagjai ellenségességet és elidegenedést éreznek a modernizációs folyamatokkal kapcsolatban, ami tulajdonképpen a nyugati országok velejárója.
Itt egy másik összetevőt látunk annak a talajnak, amelyen a nemzetiszocializmus nőtt, és amely sajátos gyűlöletet táplált a zsidó és örmény „kereskedők és uzsorások” iránt, akikről számos összeesküvés-elméletet ábrázoltak a nemzetközi pénzügyi tőke képviselői és ügynökei, vagy éppen ellenkezőleg. és néha egyúttal), felforgató szocialista és modernizáló erők, miközben megfeledkeztek arról, hogy mind a zsidók, mind az örmények túlnyomó többsége a hagyományos típusú vallási közösségekhez tartozik, általában a legszegényebbekhez, és minden modernséggel kapcsolatos félelmet és gyanút megosztott azokkal, akik őket "kereskedők "Ez a fertőzés.
Az állam cselekedeteit, például a pogromok esetében, pontosan a demográfiai folyamatok, a modernizáció és az urbanizáció által kiváltott, nagyrészt spontán mozgalmak hátterében kell szemlélni. A régi birodalmakban annak az igénynek volt alávetve (hatalmas elmaradottsága miatt még kiélezettebb), hogy hatalmi bázisát a nagy társadalmi-gazdasági változások során felmerülő követelményekhez kell igazítania. De ez még nem minden. Mint tudjuk, a francia forradalom által az államok életében bekövetkezett minőségi változás lényege az államosítás és a racionalizálás volt. Egy erősebb, homogénebb (és persze a legfontosabb etnikai, nyelvi és vallási homogenitás) és erőforrásait mozgósítani tudó (és ezért) erősebb állam kialakulása.
mint elég ahhoz, hogy ez a megnövekedett szilárdság követendő példa legyen 18.
Így a régi kelet-európai birodalmaknak, majd a felbomlásuk eredményeként megszületett új államoknak szükségük volt (legalábbis kívánatosra) a meglévő államok racionalizáló reformja, majd újak felépítése során. , hogy ne csak a megőrzéséhez szükséges modernizációt érjük el, a honvédség fegyverekkel és felszerelésekkel való fenntartása és újrafelszerelése nem rosszabb a nyugatiaknál, hanem lakosságának racionális gazdálkodása és homogenizálása is, azaz. "Államosítás". És mindez - Lengyelország többszöri felosztása után, ami nagymértékben bonyolította az abban részt vevő Mises által megrajzolt birodalmak képét (az Orosz Birodalomnak ráadásul a törököktől elvett területeket kellett kezelnie), egy azóta súlyosbodó helyzetben. 1789, és különösen a XX. század eleje óta az államok közötti versengés, belső feszültség, nyugtalanság, hol társadalmi, hol nemzeti (és gyakran társadalmi és nemzeti) is.
Ennek eredményeként jelentősen megnőtt a változásokhoz való alkalmazkodással járó problémák száma, különösen a multinacionális birodalmakban, ahol a modernizációs és államosítási folyamatok további nehézségekbe ütköztek. Így például a birodalmi elitek soknemzetiségű, leggyakrabban jellege csak fokozta az e folyamatokkal szembeni, minden hagyományos uralkodó osztályra általában jellemző gyanakvó hozzáállást. Vajon a balti német bárók, lengyel nemesek (és a felosztások után az Orosz Birodalom nemességének több mint fele lengyel származású volt) vagy a grúz fejedelmek jóváhagyhatták az oroszosítást? Ebből a szempontból az Orosz Birodalom és a Habsburg-monarchia, ahol az elit multinacionális jellege a legkifejezettebb volt, nemcsak a Német Birodalomhoz, de még az Oszmán Birodalomhoz képest is hátrányban volt, bár
18 Természetesen ez nem abszolút törvény: bizonyos feltételek mellett megjelentek birodalmi és félbirodalmi alakulatok – a Szovjetunió sui generis példaként szolgál; Afrikában még az elit is élt, akik államot építettek és egyben nemzetet próbáltak létrehozni. Ráadásul a múltban a homogenitás nem volt mindig jó dolog, és a nagy császárok éppen a sokféleség eredményeként büszkélkedtek államaik erejével és szépségével – ez minden értelemben nagyobb gazdagság forrása. Lehetséges, hogy a sokszínűség a jövőben ismét büszkeség forrásává válik, és az Egyesült Államok tapasztalatai e tekintetben talán jelzésértékűek.
A kurd probléma merült fel utoljára. Vagyis az állam jellegének megváltozása az államosítás segítségével, amely hosszú távon az arisztokrácia feletti irányítástól való megfosztását jelentette Kelet-Európában, a legélesebb formákat, ill. , izgató és erősebb, mint Nyugaton, ellenségeskedés a hagyományos uralkodó rétegekben.
Még ha ez az akadály is leküzdhető volt, akkor is fennállt az a tény, hogy a multinacionális birodalmak nagyon nehezen tudják felhasználni a patriotizmust a tömegek mozgósítására az állam támogatására: a hazafias érzelmek felébresztésére irányuló kísérletek szinte elkerülhetetlenül arra kényszerültek, hogy egy rész etnikai identitására hivatkozzanak. a lakosság elidegenedését, ha nem is ellenségeskedését súlyosbítva. más nemzetiségek részéről 19, már a versenyben mozgósítva a modernizáció adta új lehetőségekért: közmunka, oktatáshoz és különféle szakmákhoz való hozzáférés, helyi erőforrásokkal való gazdálkodás (vagyis , ugyanazok az eszközök, amelyeket kifejezetten Nyugaton használtak, és spontán módon a konfliktusok mérséklésére szolgáltak, a Mises által leírt feltételek mellett, hozzájárultak a felbujtásukhoz).
A modernizáció többek között azt jelentette, hogy helyet adtak más kultúrájú, olykor alsóbbrendűnek tartott, csak megvetést érdemlő csoportoknak, és ez különösen visszataszító hatást keltett. A modernizáció és az államosítás együttes eredménye az volt, hogy hatalmas területeken más nyelvű, kultúrájú, vallású tömegek jelentek meg, amelyek korlátozták és megkeserítették a hagyományos rétegeket.
Ennek ellenére a modernizáció létkérdés volt, és ezt az uralkodó elit legjobb része is megértette. Leküzdve az ellenállást és a tétovázást, amire minden oka megvolt, egyebek mellett meglehetősen merész programokat hajtott végre, amelyek egészen sajátos társadalmi-gazdasági adottságokkal rendelkező új formákat keltettek életre. Akárcsak a Német Birodalomban, amely a „régi rezsim” államok léptékében a legmagasabb szintet foglalta el (ahol Törökország a legmélyebb, közöttük Oroszország és Ausztria-Magyarország), sőt még inkább, a felülről jövő modernizáció oda vezetett, hogy a csak külsőleg modern és kapitalista, de teljesen más módon működő parancsgazdaság alapjainak kialakulása
Roshwald A. Etnikai nacionalizmus és a birodalmak bukása: Közép-Európa, Oroszország és a Közel-Kelet, 1914-1923 London: Routledge, 2001. 8. o.
szabályokat, mint a piac. Az említett országok gazdaságában ezek a kezdetek erősebben fejlődtek, vagy jobb, ha nagyobb súllyal bírtak, mint azokban, amelyek Nyugaton a gazdasági nacionalizmus győzelme nyomán öltöttek formát. Ebből a szempontból többé-kevésbé közeljövőben a kelet-európai birodalmakban a modernizáció egyik gyümölcsének kellett volna lennie a kelet-európai birodalmak közötti kapcsolat erősödésének (és a közlekedés és a nehézipar területére való átterjedésének). a hagyományos típus, pl a legközelebb az eredeti „katonai” prototípushoz (a kifejezés Spencer értelmezésében), és a közgazdaságtan – az első világháborúnak köszönhetően megerősödött kommunikáció új formákat öltött, és a legtisztább formában a Szovjetunióban nyilvánult meg.
Mindaz, ami az erőforrások korlátozott elérhetőségéről, valamint azok felülről való mozgósításának és ellenőrzésének nyilvánvaló igényéről elhangzott, a szellemi erőforrásokra is vonatkozik. Nem véletlen, hogy ezeken a területeken - mind a régi birodalmakban, mind a fokozatos felbomlásuk során megszületett új államokban - az értelmiségiek és a szakemberek állami életbe való bevonásának mértéke magasnak bizonyult, még akkor is, ha az élesen egymásnak ellentmondó formákban fejeződött ki (minden összeesküvés és tiltakozás mögött valójában az a vágy állt, hogy maguknak vegyék át a kormány irányítását). Ez olyan légkört teremtett, amely még kedvezőbb volt az állam magasabb racionalitásáról és tevékenységének tudományos alapjainak szükségességéről szóló mítoszok értelmiségébe való behatolása számára, mint az, amely hozzájárult e mítoszok franciaországi eredetéhez. De ugyanazok az okok, amelyek miatt keletkeztek és terjedtek - elmaradottság, a kulturális réteg törékenysége stb. és az a vágy, hogy mindezt minél hamarabb leküzdjék - mítosznak kényszerítette őket, meggátolta őket még sokkal szerényebb célok elérésében is, például a rendezett adminisztratív működésben, ami arra késztette őket, hogy a legrövidebb utakon rohanjanak e célok felé, olyan megtévesztően, mint az ilyen vágyat kiváltó mítoszok.
A birodalmakban, majd a még (az államok minden állítása ellenére) multinacionális területen megjelenő első kvázi-nemzeti államokban súlyosbodott népesség heterogenitása a "tömegek államosításával" kapcsolatos problémák meglehetősen élesek. Nyugaton az államosítást sokszor ellehetetlenítve (elég csak felidézni, milyen nehéz volt a tömegeket az állami életbe integrálni egy bizonyos szempontból hasonló esetben - délen
Olaszország, bár ott minden nemzetiség ugyanazt a vallást vallotta, és elitjeit is bevonták az olasz kultúrába, ezért a déli dialektusok csak dialektusok maradtak.
Amint azt II. József sikertelen kísérletei egyértelműen megmutatták (nem véletlenül parancsolt egy feliratot faragni a sírkövére, emlékeztetve arra, hogy egyik vállalkozása sem járt sikerrel), az államosítás és racionalizálás érdekében tett közvetlen nyomásgyakorlás a népek reakcióját váltotta ki. amelyre mozgósításukat provokálva irányították. Utóbbiak élén rendszerint elitjük maradványai álltak (és ezért gyorsabban ment végbe ott, ahol erősebbek voltak, például Magyarországon és Lengyelországban), valamint - és különösen ott, ahol az elitet megsemmisítették vagy asszimilálták - új társadalmi rétegek, ugyanazok a modernizációs kísérletek termékei. Jelen esetben, mivel meg kellett várni, hogy ezek a próbálkozások meghozzák gyümölcsüket - mint tudjuk - az urbanizációs folyamatoknak és az oktatás fejlődésének köszönhetően kialakult új helyi elitek embriói formájában, a kezdeményezésekre adott reakció. a központ némi késéssel követte, de gyakran ugyanebből az okból kifolyólag erőteljesebb és modernebb volt formáiban és igényességében.
A multinacionális területek modernizációja, az írástudatlanság felszámolása és a korábban kirekesztett (részben a domináns kultúrához csatlakozott, de részben újranyitott) csoportok oktatása, a városok megjelenésének és a különböző szakmák képviselőinek etnikai összetételének megváltoztatása, az államosítást okozta, teljesen ellentétes a hatóságok kívánságait, akik elkezdték ezt a folyamatot abban a reményben, hogy orvosolják gyengeségüket a megváltozott európai versenyszabályokkal szemben.
Az új helyzetben a nagy multinacionális birodalmak, amelyek korábban többször is sokkal jobban meg tudtak birkózni a körülményekkel, szerkezetileg kevésbé tartósnak bizonyultak versenytársaiknál. Ez a komparatív törékenység, amely már a 19. századi feladatok megoldásában is különös nehézségekkel éreztette magát, egyértelműen megmutatkozott a következő század első évtizedeiben, amikor egyik birodalom sem tudott kilábalni a háború csapásából. , ami elégtelennek tette ki őket a fejlődés új feltételeihez. Helyükre olyan államok léptek, amelyek nemzetiek voltak, vagy legalábbis igényt tartottak erre a címre (két feltűnő, de atipikus kivétel - a Szovjetunió és a Szerb, Horvát és Szlovén Királyság, 1929 óta - Jugoszlávia). Azonban még 1914 előtt
az Oszmán Birodalom összeomlása következtében több új állam jelent meg, részben megelőlegezve a háború és az azt lezáró békeszerződések akkori vonásait.
Nem kell elmélyülnünk azokban az okokban, amelyek meghatározták Kelet-Közép-Európa 19–20. övé az állapot mindenki számára világos, aki az elmúlt évszázadok történelmén elmélkedik. Jól fejezte ki Mihailo Dragomanov ukrán hazafi, akit a 19. század egyik legérdekesebb politikai gondolkodójának nevezhetünk. A nemzeti állam minden korláta ellenére, amellyel a liberális és föderalista Drahomanov is tisztában volt, „a saját állam végső soron a társadalmi szerveződés egy formája, amelynek célja, hogy megvédje magát az idegen agresszióval szemben, és tetszés szerint rendezze saját földje ügyeit”. Ez a gondolat hamarosan még nyilvánvalóbbá vált sok csoport számára, akiknek – akárcsak a zsidókhoz, az örményekhez vagy a cigányokhoz – szembe kellett nézniük az Európát végigsöprő viharokkal, anélkül, hogy egy állam megvédhette volna őket.
Érdekesebb, ha részletesebben foglalkozunk a Balkánon kialakult államok - Görögország, Bulgária, Szerbia, Románia, Montenegró - sajátosságaival. A nyilvánvaló és olykor nagyon súlyos különbségek ellenére természetük, a problémák, amelyekkel szembe kellett nézniük, azok megoldási módjai és a kapott eredmények megerősíteni látszanak a más európai birodalmak és államok tapasztalatai alapján megfogalmazott hipotéziseket, adva nekik új hang.
A török iga alóli felszabadulás, a török elit kiirtása vagy kiűzése, valamint az iszlámra áttért lakosság egy része után született új államokban szinte természetes volt, hogy ugyanez a helyzet. államosítás, szó szerinti és fizikai, föld- és városközpontok és társadalmi reform. A török vagyon felosztása például lehetővé tette a vidéket erősítő jelentős agrárreformok végrehajtását
20 Drahomanovról lásd: Rudnyickij I.L. Esszék a modern ukrán történelemben. Edmonton, Alberta: Canadian Institute of Ukrainian Studies, 1987. P. 203-298. Nem véletlen, hogy 1934-ben a zsidók helyzetére reflektálva Namier, aki akkor Weizmann egyik fő tanácsadója volt, Drahomanéhez nagyon hasonló gondolatot fogalmazott meg: „Az ember nem élhet a közösségen kívül, de igazán biztonságban csak a saját közösségében...” (Namier LB A történelem margóján. New York: Books for Libraries Press, 1969. 70. o.).
129 társadalom, a nagy parasztpártok és érdekes parasztpárti ideológiák megjelenése. De ez az eredendő bűn - a nemzeti és társadalmi elemek egyesítése, az idegenek kiűzése és a saját állam, a saját földtulajdon, a saját kereskedés megteremtése - folyamatosan befolyásolta fejlődésüket, majd arra késztette őket, hogy a „tisztítást” válasszák. a nemzeti, társadalmi, vallási vagy kulturális heterogenitás problémájának megoldásának fő módja.
Ugyanakkor az őshonos elit hiánya - Görögország és részben Románia kivételével - vagy legalábbis gyengesége (a törökök tulajdonképpen maguknak tartották fenn a társadalmi piramis csúcsát) oda vezetett, hogy az újak menedzselésének problémája. államok szinte automatikusan megoldódtak a hatalom átadásával a függetlenségi harc során megjelent katonai-bürokratikus elit kezébe. A törökök alatt a vidéket uraló patriarchális csoportokhoz kötődő, tradicionalista és familistikus tapasztalatokat és magatartásokat anyatejjel felszívódó elitnek számolnia kellett a gazdaság legerősebb – részben Görögország kivételével – lemaradásával, amely monokulturális maradt. : a szarvasmarha-tenyésztés és -tenyésztés dominált Szerbiában a szilva, Bulgáriában a dohány, Romániában a gabonatermesztés (még a legfejlettebb Görögországban is a mazsola tette ki az export több mint felét).
Ilyen körülmények között a gazdaság modern szektorának megteremtésének problémája, amely legalább a szomszédainál nem alacsonyabb szinten képes hadsereget fenntartani, hamarosan parancsgazdasági, gyakran familista meggyőződésű zónákat eredményezett. fejlettebb, az egyes országok realitásának megfelelően, mint a nagy birodalmakban keletkezett. Az új államok megszületését jelentő államosítás következtében az állam és a gazdaság egyesülése, az értelmiségi körök ideológiai termékei a nyugati társadalmi gondolkodás kategóriáinál is atipikusabb formákat öltöttek itt, lehetővé téve előrelátást. a különösen akut válságok, az elmaradottság és a regresszió új fúziója, az államépítési folyamatok, az állam társadalom feletti elsőbbsége és a lakosság egy része elleni szisztematikus erőszak, valamint az ideológiák pluralizmusa csak hozzájárulhatott ezek kialakulásához és fejlődéséhez. tendenciák.
A modernizáció és az államosítás sajátos körülményei Kelet-Európában már korábban is érdekes jelenségeket idéztek elő az ideológia területén.
A megreformálódó birodalmakban a birodalmi pozíció előnyei, a régi multinacionális elitek ellenállásával és a külföldi állampolgárok elnemzetesítési politikájának folytatására irányuló minden kísérletet kísérő nehézségekkel párosulva torzulásokat és lemaradást okoztak a nemzeti identitás fejlődésében. a birodalmi népek közül. Hogyan lehet például válaszolni arra a kérdésre, hogy mit jelent az „orosz”? Hogyan lehet meghatározni és korlátozni, hogy ki és mi minősül „Oroszországnak”? A válasz részben spontán módon merült fel, amikor két, korábban felcserélhető és csak etimológiájukban eltérő jelző új jelentést kapott: az „orosz” fokozatosan „nemzetiség szerint oroszt”, az „orosz” pedig a birodalom egészére vonatkozott. (ezt a különbséget ma már szinte hivatalosan is rögzítik, de a probléma még messze van a megoldástól).
Amint azt az oszmánizmus által ihletett reformokról - legalábbis a nemzetek feletti ideológiáról a türk és pántürk mozgalomra való átmenet hosszú szakasza bizonyítja, hasonló problémák voltak az Oszmán Birodalomban is, de nem léteztek Németország, amely magát - bár nem egészen jogosan - egy nemzetnek tartotta, és a Habsburg-monarchiában, amely 1866 óta több nemzetiség hivatalos társasháza volt.
Ezek a nehézségek különféle, mondhatni „jó” birodalmi kísérleteket szülnek a multinacionális birodalmak megreformálására „nemzetinek” valló ideológiák zászlaja alatt – az első példa az oszmánizmus. Az ilyen, gyakran a legfelsőbb birodalmi bürokrácia legjobb része által támogatott próbálkozásokat a kis nemzetiségek vagy területi bázisuktól megfosztottak képviselői, valamint többé-kevésbé széles, idegen eredetű, de az uralkodó kultúrába asszimilált rétegek is jóváhagyták. a modernizációs folyamatok eredménye. Eszméik egyetemessége vonzotta őket, de egyúttal az uralkodó nyelv és kultúra domináns pozíciójának érvényesülését is jelentették, legalábbis racionalizálási okokból, ahogyan ez már II. ugyanakkor a hozzájuk csatlakozott értelmiségi körökben, különösen a birodalmi kultúra által asszimiláltak körében, gyakran megvetéssel fogadták a „kis népeket”, követeléseiket, provincializmusukat, gondolkodásuk szűkösségét.
Ahogy Drahomanov szerette mondani, még az orosz emigráns forradalmárok is, általában a kozmopolita hívei
131 más típusú projekt, "a cárizmusnak az elnyomott nemzetiségekkel szembeni szentséges magatartását testesítette meg, és mindazonáltal tökéletes internacionalistának tartották magukat".
Valamivel korábban, 1848-ban Engels (aki később megbánta ezt) nevetségessé tette és elítélte a csehek reakciós vágyát, hogy megszabaduljanak a német kulturális és politikai uralom alól, amit a "haladás"-val azonosítottak. Néhány évtized után pedig Lenin, akinek egyébként csak azért sikerült gyökeresen megváltozott formában újrateremteni az orosz birodalmi központot, mert őszinte kozmopolita lévén, a nacionalizmus minden megnyilvánulását illetően negatívan fogadta, mint tette úgy tűnt a "jó" birodalmi projektek közül a legeredetibb és legérdekesebb, nem egyszer kellett szembeszállnom pártom többségével, akik nem tudták megérteni a nemzeti kérdés és a forradalom sikere közötti összefüggést. Akkor azt mondta, hogy aki nem ismeri el a népek önrendelkezési jogát (ez Rosa Luxemburg szélsőbaloldali követőire vonatkozik, élükön Pjatakovval és Buharinnal, akik ismét az internacionalizmus jelszavait és a gazdaság prioritását hirdették. tényező - és támogatást talált az orosz párt tagjaitól 22) , nem ismeri el magát a demokrácia fogalmát, és így megtagadja a nép demokratikus jogait, ahol e jogok gyakorlása a birodalom összeomlásához vezetne. Keményen harcolt azért, hogy bekerüljön az alkotmányba
21 Az 1840-es években. Engels nemzeti becsületbeli ügynek tekintette a Rajna bal partjának visszaadását, Belgium és Hollandia németesítését pedig szükségszerűnek tartotta. 1848-ban még a nagy cseh történészt és hazafiat Palackyt is "őrült német polihisztornak" nevezte. Sokáig ellenséges volt a függetlenség gondolatával szemben.
lykh népek", de az ír kérdés tanulmányozása később meggyőzte őt, ahogy 1882-ben írta Kautskynak, hogy" a nemzeti elnyomás alóli felszabadulás.
Én vagyok minden fejlődés alapvető feltétele." Vö.: Rosdolsky R. Friedrich Engels und das Problem der "geschichtslosen" Volker // Archiv fur Sozialgeschichte. 1964. Bd. 4.
22 Graziosi A. Egy új, különös állapot. Feltárások a szovjet történelemben, 1917-1937. West-port, Conn.: Praeger, 2000. P. 76-77, 107-118; Idem. Minden radici del XX secolo europeo. P. CHI. Rosa Luxemburgról, a lengyelek függetlenségi harcához való negatív hozzáállásáról (amely véleménye szerint eltérítette a lengyel proletariátus erőit a szocializmusért folytatott harctól, és megakadályozta a lengyel gazdaság „szerves integrációját” a magyar gazdaságba Orosz Birodalom), az orosz baloldalra gyakorolt befolyását és a lengyel szocialistákkal való konfliktusait lásd: SnyderT. Nacionalizmus, marxizmus és modern Közép-Európa: Kazimiers Kelles-Krauz (1872-1905) életrajza. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997 (Luxemburg fő ellenfelének szentelt könyv).
új államáról szóló cikket a köztársaságok Szovjetunióból való kiválási jogáról. Természetesen halála után társai álláspontja érvényesült, és idővel a nemzeti kérdés megoldásának számos alkotmányos alapelve üres formalitássá változott, és az is maradt mindaddig, amíg – ahogy az a külső formánál lenni szokott – hatalma meg nem szűnt. tele van tartalommal – jelen esetben a Szovjetunió 1991-es összeomlásának pillanatában
A birodalmi népek és szellemi elitjeik körében a nemzeti tényező előre látta, felgyorsította és súlyosbította a liberalizmus válságát és elfajulását. Ahogy Mises feltételezte és Namier pontosan megállapította az értelmiségiek forradalmáról szóló esszéjében, Namier, a cseh, dán és lengyel kérdések már 1848-ban hozzájárultak ahhoz, hogy a német előparlament többségének helyzete gyorsan megváltozzon, amely már nem tulajdonított jelentőséget. az általa szóban tisztelt jogokra, ahol a német érdekek érintettek. A kulcsszerep ugyanakkor a keleti városi német kisebbségé volt, amelynek léte (sőt domináns csoportként) erőteljes zsarolási eszközt adott az egész nemzeti közösség és régió kezébe - hajlandó volt támogatni. minden olyan kormány, amely elég erős ahhoz, hogy megvédje kiváltságait.
Más esetekben, például Oroszországban, sőt Magyarországon is a reformkezdeményezések válságát nagyobb mértékben felgyorsította az elnyomott népek reakciója: például 1862-ben a lengyel felkelés megváltoztatta II. Sándor reformjainak menetét, 1905-ben az orosz liberálisok és demokraták megosztottak a nemzeti kérdéshez való hozzáállásukban, sőt 1917-ben is. Az Ideiglenes Kormányt alkotó koalíciót felháborította Ukrajna jogainak elismerése, amit sok liberális annyira ellenzett, hogy inkább kilépett a kormányból, csak nem írta alá a megfelelő szerződést. Az Oszmán Birodalomban pedig a domináns nép és a domináns vallás jogairól és kiváltságairól való vitázás puszta kísérlete elegendő volt ahhoz, hogy a legerősebb ellenségeskedést szítson minden reformista politikával szemben, és megzavarja az azt védő csoportok egységét.
Ez utóbbit az is magyarázta, hogy az Oszmán Birodalom összes többnemzetiségű terület volt (emlékezzünk a görögökre, örményekre és kurdokra Anatóliában), és ellentétes
azok a mechanizmusok, amelyek Németországban a keleti német kisebbségnek köszönhetően működtek, itt azonnal működésbe léptek a birodalom egész területén, beleértve a legnagyobb központokat is. Vagy talán, ahogy a németek reakciója a versailles-i békeszerződésre sugallja, az a folytonos megaláztatás, amelyet a császári nép a görögök függetlenségi háborúja óta elviselt, és amely különösen gyakran az 1908-as forradalom után kezdett el zúdulni rájuk, nagy szerepet játszott. szerepet az ún
Bevezetés
A második világháború következtében a kelet-európai országok egész galaxisában (például Jugoszlávia, Lengyelország, Albánia, Bulgária, Románia, Csehszlovákia, Kelet-Németország, Magyarország) teljesen új politikai rezsimek alakultak ki, amelyekben egységes szocialista irányvonal alakult ki. hirdette ki. A szocialista politikai rendszer választása meghatározta a kardinális gazdasági átalakulások irányát és jellegét. Az országok kénytelenek voltak felhasználni a Szovjetunió szocialista rendszer kiépítésének tapasztalatait.
Már maga a szocialista alapítványok felépítésének terve a következő kulcspontok megvalósítását jelentette:
A proletárforradalom megvalósítása, valamint a proletariátus diktatúrájának megteremtése a létezés különböző formáiban;
A gazdasági rendszer főbb pozícióinak összpontosulása az államhatalom kezében;
Befogadó iparosítás;
A kisparaszti vagyon szövetkezeti tulajdonná történő átalakítása (más szóval társadalmasított nagytermelés létrehozása);
Kulturális forradalom.
Az államszocializmus rendszere mint gazdaságirányítási rendszer a következőkön alapul:
1) erőteljes és átfogó központosított szabályozás, amely a közélet gyakorlatilag minden szféráját mindenhol áthatja;
2) a termelési eszközök köztulajdona.
A Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban a kommunista ideológiára támaszkodás a szocializmus jellemzője volt. A fő gondolatot valójában az "emberi jólét előrehaladása"-nak nyilvánították.
Az államszocializmus kialakulása a Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban
Sztálin 1927-ben az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XV. kongresszusán az államterv státuszának meghatározását a következőképpen adta: a tervek-irányelvek kötelezőek az irányító testületek számára. Az államtervből lesz tulajdonképpen az a törvény, amely az egész hatalmas ország léptékében meghatározta a jövőben a gazdasági fejlődés irányait és tervezett mutatóit.
A délkelet- és közép-európai országokban a forradalmak, amelyek a történelmi forradalmi fordulat folytatásaként és továbbfejlődéseként alakultak ki, jellemzik azokat a fő jellemzőket, amelyek a szocialista építkezés és a szocialista forradalom folyamatára jellemzőek a Szovjetunió államában a vegyes gazdaság kialakulásában / Szerk. . A.G. Zeldner, I. Yu. Vaszlavszkaja. - M .: Infra-M, 2010.
A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy a forradalom fő kérdése a hatalom kérdése.
A munkásosztálynak az egész dolgozó néppel való szövetségének, a közép- és délkelet-európai országok proletariátusának uralmának köszönhető a burzsoázia feletti győzelem, valamint a néphatalom megszilárdítása.
Az események alakulása Nyugaton és Kelet-Európában hasonló volt a háború utáni első években. A fő különbségek az voltak, hogy Kelet-Európát a szovjet hadsereg foglalta el, ennek következtében a kommunista pártok szerepe ott sokkal jelentősebb volt.
szovjet csapatok, amelyek a legtöbb délkelet- és közép-európai országban még megmaradt biztonsági szervekre támaszkodtak. A szociáldemokrata mozgalmakat leigázva a kommunista pártok képesek voltak minden nem kommunista párt politikai álláspontjára csapni, amelyek ellenzékbe kényszerültek.
Így a kommunisták 1947-1948-ban a már elnyert pozíciókra, közvetlen moszkvai nyomásra és támogatásra támaszkodva, politikai ellenfeleiket eltávolítva megerősítették saját pozíciójukat az állam és a gazdasági élet vezetésében, egyben monopolhatalmukat is.
Így hatalomra kerülve a kommunista pártok azonnal elkezdték "építeni a szocializmust".
A szocialista rendszer fejlődésének jellemzői Kelet-Európa különböző országaiban
Egyes kommunista pártok félénken terjesztették elő azt az ötletet, hogy a szocializmus konstrukciójába bevezessenek néhány, úgymond „nemzeti sajátosságokat”. Mindezeket az elképzeléseket túlnyomó többségben elutasították a Szovjetunió tapasztalatainak másolása mellett. Délkelet- és Közép-Európa valamennyi országában átalakult a politikai rendszer, és vagy felszámolták a többpártrendszert (mint például Magyarországon, Romániában, Jugoszláviában, Albániában), vagy a pártok elvesztették politikai függetlenségüket, a kommunisták által vezetett "frontok" eleme. koalíciók (mint az NDK-ban, Lengyelországban, Csehszlovákiában, Bulgáriában).
Minden hatalom a végrehajtó apparátus kezében összpontosult, amely szinte teljesen összeolvadt az osztatlan kormányzó kommunista párt apparátusával. A kormányzat képviseleti és bírói ága tulajdonképpen elvesztette függetlenségét, és általában véve a hatalmi ágak szétválasztásának elve teljesen megszűnt.
Valójában minden állampolgári jogot és szabadságot eltöröltek, bár formálisan deklaratív jellegűek maradtak: rendszeresen tartottak alkotmányokat, általános választójogot, úgynevezett „választásokat”.
Az egykor "fiatal és törékeny" államszocializmussal rendelkező országokat szépen a "népi demokráciák" országainak nevezték, de valójában ott a demokrácia végleg megszűnt.
A kelet-európai országok vezetése által kedvelt, az osztályharc kiéleződésének sztálinista „elmélete” a szocializmus felé haladva nemcsak a civilizált nyugati országokkal való kapcsolatok erőteljes kiélezéséhez vezetett, hanem az ország minden irányú fejlődéséhez is. belső elnyomó rendszer.
A gazdasági szférában a „szocializmus építése” valójában a pénzügyek és a termelési eszközök államosításának befejezését, az iparosítást, valamint az agráripari komplexum együttműködését jelentette. Huseynov R.M. Gazdaságtörténet. Gazdasági doktrínák története: Tankönyv / R.M. Guseinov, V.A. Semenikhin. - M .: Omega-L, 2006.
Így a piacgazdaság a szocializmus építőinek "hála" teljesen átadta pozícióját a tervezettnek, vagy ahogy más néven adminisztratív-parancsnokinak. A társadalmi-gazdasági struktúrák nagymértékű felbomlása ment végbe, a szabad vállalkozás megszűnt. Ráadásul szinte a teljes felnőtt lakosságot az állami szektorban foglalkoztatták.
A „szocializmus építésének” kezdete Délkelet- és Közép-Európa országaiban gyors gazdasági növekedéshez vezetett, amely azonban a 60-as évek közepéig folytatódott. A gazdasági fejlődés és növekedés fő mozgatórugója a totális iparosítás volt, amely a Szovjetunió képében és hasonlatában a nehézipar túlnyomó fejlesztésének formáját öltötte. A megvalósításhoz szükséges forrásokat pontosan az államosításnak köszönhetően sikerült megszerezni.
A Szovjetunió "szatellitországai" gazdasági fejlődésének előmozdítása érdekében vállalta a szerszámgépek és berendezések szállítását, a termeléshez szükséges személyzet képzését, miközben továbbra is az energiaforrások és az ásványi nyersanyagok fő szállítója maradt.
A kommunista ideológia és a közigazgatási-parancsnoki gazdasági rendszer válsága
Az a vágy, hogy Délkelet- és Közép-Európa országaiban diverzifikált nehézipart hozzanak létre, a Szovjetunió képére és hasonlatosságára, nagyon gyakran jelentősen meghaladta a valós lehetőségek mérlegelését, ami elkerülhetetlenül az egész gazdasági rendszer fejlődésének egyensúlytalanságához vezetett.
A felgyorsult iparosodás, az elenyésző mezőgazdasági beruházásokkal, valamint az elsőrendű fogyasztási cikkek előállításával a fogyasztás visszaszorulását, valamint az életszínvonal csökkenését okozta. Ezek a tényezők okozták a XX. század 50-es éveiben a válságokkal kísért általános elégedetlenséget.
Ezekben az országokban eleinte gyakorlatilag eltűnt a nagybirtokosok, majd általában a vállalkozók rétege. Az együttműködés után Lengyelország kivételével szinte mindenhol megszűnt az önálló parasztság. Ennek eredményeként a társadalmi struktúra leegyszerűsödött.
A gazdasági rendszert két társadalmi csoport uralta: a közalkalmazottak és a szövetkezeti parasztok.
1947-1948 között. a kelet-európai országokban a totális szocializmus a Szovjetunió képére és hasonlatosságára jött létre, azzal a különbséggel, hogy nem járt vele polgárháború A világgazdaság története: Tankönyv / Szerk. G.B. Polyaka, A.L. Markova. - M .: UNITY-DANA, 2012.
Sztálin 1953-ban bekövetkezett halála mélyreható változásokat hozott a Szovjetunióban és ennek megfelelően Kelet-Európa országaiban. A vezetőtől való egyetemes félelem alóli felszabadulás feltárta a totalitárius szocializmus nagyon mély ellentmondásait, tömeges elégedetlenséget és ellenállást váltva ki. Az NDK-ban, majd Lengyelországban és Magyarországon olyan politikai válságok alakultak ki, amelyek leküzdése valószínűleg lehetetlen lett volna erőszak alkalmazása nélkül. Objektív igény merült fel a kommunista pártok politikai irányvonalának modernizálására a társadalmi feszültségek és az elégedetlenség fő okainak enyhítése érdekében. Kelet-Európa országaiban végre leállították a tömeges elnyomásokat, sőt áldozataik részleges rehabilitációját is végrehajtották.
A 60-as években a kelet-európai országok túlnyomó többségében kiapadtak az egyre több termelő létesítmény építéséből adódó gyors növekedés, valamint a létszámnövekedés (kiterjedt növekedési források) forrásai, ami a ok-okozati stagnálásként. A gazdasági fejlődést azóta csak a munkatermelékenység növelésével és a termelés intenzifikálásával lehetett biztosítani.
Így az akkori nómenklatúra vezetői elitjénél megszokott régi gazdasági rendszerirányítási módszerek már nem voltak alkalmasak. Az 1960-as években szinte minden országban jelentős gazdasági reformokat hajtottak végre. Az NDK az elsők között vezette be ezeket 1963-ban. A reformok célja egy olyan gazdasági mechanizmus létrehozása volt, amely ösztönzi a munka termelékenységének növekedését. Ennek a meglehetősen összetett feladatnak a megvalósítására az irányítás decentralizálása, a költségelszámolás bevezetése a vállalkozásoknál, valamint az áru-pénz kapcsolatok körének bővítése.
Így a 40-es évek közepén kialakult szocialista rendszernek nem sikerült meghódítania „minden ország proletárjainak” elméjét és szívét. Nem váltak valóra azok az illúziók és remények, hogy a szocializmus a köz-, vagy inkább állami termelési eszközök uralmával a társadalmi igazságosság szigetévé válik, általános jóléthez és az ember kizsákmányolásának felszámolásához vezet. .
A gyakorlatban a magántulajdon megszüntetése az állam abszolút uralma alatt a gazdaságban oda vezetett, hogy az emberek elvesztették érdeklődésüket munkájuk eredménye iránt. Az állami tulajdon lényegében a társadalmi munka eredményeit kisajátító bürokratikus struktúrák tulajdonában volt. Ennek eredményeként olyan gazdaság alakult ki, amely még a lakosság alapvető szükségleteit sem tudta maradéktalanul kielégíteni. A kommunista pártok hatalmának monopol jellege olyan antidemokratikus politikai rendszereket eredményezett, amelyek megfosztották a tömegeket a szabad véleménynyilvánítástól, és saját akaratuk szerint választották meg az ország vezetését.
Ebben a helyzetben a „szocialista tábornak” nevezett rendszer nem létezhet örökké és nagyon sokáig. Bukása csak idő kérdése volt ahhoz, hogy a belső erők beérjenek, amelyek drámai változásokat indíthatnak el.
Következtetés
A huszadik század elején a világ számos országában nagy lelkesedés kísérte a szocialista eszmék terjedését. A szocializmus gyakorlati megvalósítására tett kísérletek emberek millióiban óriási várakozásokat keltettek. A 20. század végére a szocialista gazdasági kísérlet globális kudarca tagadhatatlanná vált.
A kommunista propaganda hosszú ideig szorgalmasan támogatta a szocializmus gazdasági előnyeinek mítoszát, a szocialista országok hivatalos statisztikái pedig szándékosan meghamisították társadalmi-gazdasági fejlődésük eredményeit.
Ma már objektíven lehet értékelni a volt és jelenlegi szocialista országok gazdasági fejlődésének eredményeit a piacgazdasággal rendelkező országokkal összehasonlítva.
Például a szocializmus okozta gazdasági katasztrófa Kubát, amely az 1950-es években a négy leggazdagabb latin-amerikai állam egyike volt, a nyugati félteke legszegényebb országai közé sodorta.
Az igazat megvallva, el kell ismerni, hogy a szocializmusból a piacgazdaságba való átmenet önmagában nem garantálja az automatikus jólétet. A piaci körülmények között elért siker vagy kudarc nagymértékben függ a követett gazdaságpolitikától.
A felhasznált források listája
1. Miller A. A "Közép-Európa" fogalmának történetéről // Közép-Európa mint történelmi régió. M., 1996.
2. Orlik I. Közép-Kelet-Európa Oroszország és Nyugat között // Tudományos Információs Közlöny (IMEPS RAS). 1997. N 5.
3. Az állam a vegyes gazdaság kialakulásában / Szerk. A.G. Zeldner, I. Yu. Vaszlavszkaja. - M .: Infra-M, 2010
4. Huseynov R.M. Gazdaságtörténet. Gazdasági doktrínák története: Tankönyv / R.M. Guseinov, V.A. Semenikhin. - M .: Omega-L, 2006
5. Gazdaságtörténet: Tankönyv / Szerk. O.D. Kuznyecova, I.N. Shapkin. - M .: INFRA-M, 2009
6. Világgazdaság története: Tankönyv / Szerk. G.B. Polyaka, A.L. Markova. - M .: UNITY-DANA, 2012
Keleten a 15. század végére. több fejlett civilizációjú régió volt. A Közel- és Közel-Keleten - az Oszmán Birodalom; Délen, Délkeleten, Távol-Keleten – Indiában, Kínában, Japánban stb. A tudósok úgy vélik, hogy a későfeudalizmus modelljei számos keleti országban bizonyos potenciállal rendelkeztek a kapitalista evolúció számára. A termelőerők fejlettségi szintje egyes keleti országokban a XV-XVII. nem volt rosszabb, mint az európai, de ezek az országok nemcsak hogy nem hoztak létre új típusú gazdaságot, hanem gyakran még vissza is léptek. Ennek néhány gyakori oka a társadalmi-politikai struktúra sajátosságaiban, a keleti típusú társadalom szellemi eredetiségében rejlik. De minden keleti ország annyira sajátos, hogy a keleti jellegzetességeket, az általánost és a különöset csak az egyes országok történelmi folyamatait vizsgálva érthetjük meg.
Kelet egyik legnagyobb állama az Oszmán Birodalom volt, amely a 16. században érte el hatalmát. I. Szulejmán szultán alatt, becenevén Nagytörök. Vagyona Ázsiában, Afrikában és Európában elterjedt. A hatalmas török flotta szinte az egész Földközi-tenger medencéjét ellenőrizte. Az Oszmán Birodalom virágkora a meghódított területek kifosztásán alapult.
A városok jelenléte, a kézművesség magas fejlettségi szintje, az áru-pénz viszonyok önmagukban még nem teremtették meg az új típusú gazdaság kialakulásának előfeltételeit. Az Oszmán Birodalomban ugyan léteztek magántulajdoni viszonyok, de jogilag nem védettek kellőképpen. A XVI. század második felében. itt felerősödött a magántulajdon kialakulásának folyamata. A katonai hűbérbirtokok tulajdonosai - spakhii - kibújtak a katonai kötelességek alól, a földadományokat örökös tulajdonná akarták alakítani. A XVI. század végén. feloldották a több hűbér egyazon kézben való összevonásának tilalmát, ami nagybirtokok létrejöttéhez vezetett. A muszlim papság gazdasági ereje növekszik. A kereskedelem és az uzsoratőke részt vett az új birtokosok kialakításában. A janicsárok kiváltságos helyzetüket kihasználva földet is szereztek, kézművességgel és kereskedelemmel foglalkoztak. Mindez tönkretette a katonai-feudális rendszert. Új földbirtokosok alakultak, akik nem viseltek katonai feladatokat, de széles körű feudális jogokat élveztek, ami az önkényes zsarolások és adók növekedéséhez vezetett. A török nyelvű változatban van egy „második jobbágyi kiadás”.
Az új irányzatok kibontakozását visszatartó fő tényező a despotikus hatalom volt, amelyet nem korlátoz a törvény. Az Oszmán Birodalom kialakulásának sajátossága arra késztette a hatóságokat, hogy aktívan beavatkozzanak a gazdasági folyamatokba. Az államterületek hódítással történő hosszú távú terjeszkedése során kiterjedt bürokratikus apparátusra volt szükség (adók, vámok, járulékok beszedésére). Az uralkodó rétegek bürokratikus apparátuson alapuló konszolidációja lehetővé tette a közvetlen termelők magas szintű kizsákmányolásának fenntartását, ami megnehezítette az új gazdasági kapcsolatokba való bevonását.
A muszlim keleti kapitalista fejlődést hátráltató másik tényező a nemzeti államiság és a piac kialakulásához szükséges etnikai és kulturális egység hiánya volt. A hódítási folyamatot kísérő anyagi és kulturális értékek pusztulása, a magántulajdon viszonyok megváltozása, az etnikai és vallási viszályok a nem gazdasági kényszer és a közvetlen termelőkre nehezedő nyomás fokozódásához, végső soron pedig az újrafeudalizációhoz vezetett.
A XVI. század vége óta. az oszmán törökök hódításai megszűntek. Eljött egy évszázados időszak, amelyet a török történelem „megállási korszakának” nevez. Az Oszmán Birodalom befolyása Európában hanyatlásnak indult. A XVII században. itt a már konszolidált nemzetállamok ellenezték. A törökök által meghódított balkáni népek nemzettudatának növekedése, függetlenedési vágya kedvező lehetőségeket teremtett a törökellenes koalíciók kialakítására. A 17. század végén keletkezett. Az osztrák, lengyel, velencei és orosz „Szent Liga” több vereséget is mért a törökökre. Az 1698–1699-es Karlovytsky Kongresszus, amely az Oszmán Birodalom jelentős európai területveszteségének eredményeit összegezte, egy új szakasz kezdetét jelentette a török történelemben - a „visszavonulás korszakát”.
A feudalizmus kínai modelljét a muzulmán világtól megkülönböztető sajátosságai ellenére is statikus társadalmi rendszer jellemezte, ami egy új típusú fejlődés impulzusainak elfojtását okozta. A tudósok úgy vélik, hogy Kína társadalmi-gazdasági fejlődése a Ming-korszakban (1368-1644), amely a mongol hódítók alóli felszabadulás után kezdődött, hozzájárult a kapitalista evolúció szükséges előfeltételeinek kialakulásához. Számos technikai felfedezést korábban tettek Kínában, mint Európában. Például amikor Portugáliában még csak elsajátították a többárbocos hajók építési technológiáját, a gyártásukat több évszázadon át Kínában végezték. Kínában elterjedtek a magántulajdoni viszonyok (volt a bürokrácia és a földbirtokosok földtulajdon öröklésének joga, paraszti örökösödési bérlet).
A 17. század elején. Kínában különösen felerősödött a nagybirtokosok kezében lévő földkoncentráció folyamata. A magánmanufaktúrák elterjedtek, különösen a selyemszövés, a pamut, a porcelán és a vasgyártás területén. Bérelt munkaerőt használtak a mezőgazdaságban és a kézműves termelésben. Az állami kézműves és manufaktúrákban megkezdődött a munkaszolgálati rendszer részleges felszámolása.
Ugyanakkor az állam hipertrófikus fejlődése, a gazdaságba való beavatkozása akadálya lett egy új, kapitalista kapcsolatrendszer kialakításának. A kínai birodalmi hatalom despotikus jellege ellenére „puhább” lehetőség volt a muszlim modellhez képest. A polgári hatalom Kínában uralta a katonai hatalmat. A polgári bürokrácia a 15. századi kínai haditengerészeti expedíciók következtében a katonai elit szerepének megerősödésétől tartva a hadműveletek és a költekezés korlátozását, az ország elszigetelésének útját hajtotta végre.
A pénzforgalom és a piacgazdaság elemei ellenére a kínai gazdaság elosztó jellegű volt. Az állam az adórendszeren keresztül a többletterméket a maga javára osztotta szét. A számos áru (só, tea, selyem, porcelán, vas stb.) állami monopóliuma és a külföldiekkel folytatott kereskedelem hozzájárult ahhoz, hogy a termelés továbbra is a fogyasztói értékek megteremtésére irányult, nem pedig az árukra. Ilyen körülmények között a bürokrácia ideológiai és technikai újítások, katonai expedíciók nélkül gazdagodhatott.
A konfucianizmus ideológiája, amelynek középpontjában a méltóság tisztelete és a hagyományok tisztelete áll, korlátozó befolyást gyakorolt az új társadalmi viszonyrendszer kialakulására. Ilyen kulturális és pszichológiai környezetben lehetetlen volt a társadalmi státusz növelése magánvállalkozási tevékenységből származó vagyonszerzéssel.
A 16-17. század végén a Ming Birodalom mély válsága, amelyet a belső ellentétek kiéleződése és a mandzsu törzsek 1618-tól kezdődő támadásai okoztak, nemcsak az uralkodó osztályon belül heves harchoz vezetett, amely a palotában nyilvánult meg. puccsokra, de a városiak és parasztok tömeges fegyveres felkelésére is... Észak-Kínában a parasztfelkelések beleolvadtak a parasztháborúba (1628-1645), ami a Ming-dinasztia megdöntéséhez vezetett. Ilyen helyzetben a feudális elit egy része, miután a mandzsu törzsek segítségét kérte a felkelések leverésében, hozzájárult Kína mandzsu hódítók általi elfoglalásához és a Kínában létező Mandzsu Csing-dinasztia hatalomra jutásához. 1911-ig.
A hagyományos keletitől eltérő társadalmi struktúra alakult ki Japánban. Itt az egész középkorban nem alakult ki a központi despotikus hatalom mechanizmusa. Éppen ellenkezőleg, különbséget tettek a világi (sógunátus) és a szellemi (császári) hatalom között. A sógun hatalmának megteremtése az egész ország felett a XIV. század végén. a katonai-feudális birtok felemelkedését jelentette, szemben a császár által vezetett régi arisztokráciával. E két erő kompromisszuma az arisztokrácia és a templomok földjei tulajdonjogának részleges megőrzésében, valamint a császári dinasztia névleges megőrzésében nyilvánult meg.
A 15. század végétől. Japánban megkezdődött a feudális tulajdon konszolidációja. A középfeudális földbirtoklást nagy fejedelemségek váltják fel. Hatalmuk megerősödése a központi kormányzat meggyengüléséhez vezetett. A tudósok a fejlődés ezen szakaszában a japán és a nyugat-európai feudalizmus-modell közelségét látják, amit az erős központosított hatalom hiánya, a parasztok feudális uraitól való függésének természete, a teljes vagy korlátozott én érvényesülése igazol. -kormányzás számos városban, a racionalista filozófiát valló Ikko buddhista szekta megjelenése.
A 15-16. század akut társadalmi konfliktusai. az új kapcsolatrendszerre való átállás támogatására kész társadalmi csoportok jelenlétéről tanúskodott. A legnagyobb felkelések ebben az időben az ikko szekta zászlaja alatt zajlottak, amelynek tevékenysége a vallási reformáció japán változatát képviselte. Az ikko szekta társadalmi támogatottsága a felnövekvő középparasztság széles rétegei voltak, akik a földhöz való joguk legitimálásáért küzdöttek, valamint a kis- és középső feudális urak és papság egy része.
Akárcsak Európában, a japán hercegek felerősödött szeparatizmusa súlyos, egymás közötti háborúk időszakához vezetett. A társadalmi munkamegosztás további növekedése, a városok fejlődése, a társadalmi harc kiéleződése megszabta a fejedelemségek összefogását és az egységes központosított kormány létrehozásának szükségességét. század első felében körvonalazódott. Az országegyesítési tendenciák erőteljes egyesülési mozgalmat eredményeztek, amely a 17. század elején véget ért. az 1867-ig Japánban uralkodó Tokugawa sógun dinasztia hatalomra kerülésével.
Az országegyesítés folyamata azonban együtt járt a feudális rend megerősödésével és részleges megújulásával egy új fejlődési szinthez képest. A fejedelemségek közigazgatási és gazdasági egységekké váltak. A fejedelmek feletti szigorú ellenőrzési rendszert hozták létre, hogy megakadályozzák összeesküvéseiket. Szigorúan szabályozott négy birtokrendszert vezettek be (szamurájok, parasztok, kézművesek és kereskedők). A paraszti zavargásokat brutálisan elfojtották. A földkataszteri összeírás során a parasztokat a földhöz csatolták. Törvényesen megállapították az adókat, amelyek elidegenítették a parasztoktól a termés 40%-át és még többet. A szabad városokat megfosztották jogaiktól, bevezették a városok feletti ellenőrzést, bevezették a bel- és külkereskedelmet. A kereskedelem és az uzsoratőke fejlődését korlátozták, a kereskedők tevékenységét szabályozták.
Az európaiak is aggódni kezdtek a japán hatóságokban. Japánban a XVI. század közepén jelent meg. (1542-ben - a portugálok) főként az ázsiai országokból származó áruk közvetítő kereskedelmével foglalkoztak. De az európaiak missziós szerepüket betöltve a 16. század végétől. elkezdte terjeszteni a kereszténységet Japánban, amely a központi kormányt támogató buddhista egyház ellenállásába ütközött. Látva az ilyen tevékenységekben a külföldi invázió veszélyét, a japán kormány a 30-as években. XVII század bevezette Japán külvilágtól való elszigetelésének politikáját. Külföldi hajóknak (a holland és kínai kivételével) tilos volt Japánba belépni.
Annak ellenére, hogy a meghozott intézkedések az új fejlődés lendületeinek elfojtásához vezettek, maga az országegyesítés ténye, a polgári viszályok megszűnése, bizonyos agrárátalakítások érezhető gazdasági növekedéshez vezettek. De a XVII-XVIII. század fordulóján. megkezdődött a feudális Japán hanyatlása.
Így ha Nyugaton a XVI-XVII. van technikai haladás, egy új típusú gazdaság és társadalmi viszonyok kialakulása, majd keleten végső soron a társadalmi-gazdasági fejlődés lassulása következik be, a termelőerők hasonló vagy még magasabb kezdeti fejlettségi szintje ellenére. A különbségek okai a politikai, ideológiai és szociokulturális környezetben keresendők. A hasonló európai intézmények és tendenciák keleti hiánya nem lemaradásról, hanem a keleti típusú társadalom sajátosságairól tanúskodik. A keleti országok társadalmi-politikai struktúrája, szellemi és lélektani légköre nemcsak hogy nem kedvezett egy új típusú gazdaság létrejöttének, hanem folyamatosan blokkolta az új fejlődés impulzusait is, ami lassította a társadalmi munkamegosztást és a technikai fejlődést. A keleti társadalom a bürokrácia teljes irányítása miatt, csak a saját újratermelésében érdekelt, nem tudott új, a központi kormányzattól független társadalmi rétegeket létrehozni.
század 7. témája a nyugat-európai és orosz történelemben: modernizáció és oktatás. A 18. századi orosz modernizáció jellemzői
1/ Európa a társadalmi és szellemi élet modernizációjának útján. A felvilágosodás jellemzői
2 / Orosz Birodalom Péter alattÉN.Politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális átalakulások
3 / Katalin korszakaII -a felvilágosult abszolutizmus ideje Oroszországban
1. Európa a társadalmi és szellemi élet modernizációjának útján. A felvilágosodás jellemzői
XV-XVII Nyugat-Európában reneszánsznak nevezik. Ennek bizonyos okai vannak, amelyekről az előző témakörben volt szó. Ez a korszak azonban tárgyilagosan az Átmenet korszakaként jellemezhető, mert híd az Új Idő társadalmi viszonyrendszeréhez és kultúrájához. Ebben a korszakban teremtődtek meg a polgári társadalmi viszonyok előfeltételei, megváltozott az egyház és az állam viszonya, kialakult a humanizmus világképe, mint egy új világi tudat alapja. A modern kor jellegzetes vonásainak fejlesztése teljes mértékben a XVIII.
XVIII század Európa és Amerika népeinek életében - ez a legnagyobb kulturális, társadalmi-gazdasági és politikai változások ideje. A történettudományban a modern idők korszakát általában a nyugat-európai polgári kapcsolatok kiépüléséhez kötik. Valójában ez a korszak fontos társadalmi-gazdasági jellemzője. A modern időkben azonban ezzel a folyamattal egyidejűleg más globális folyamatok is zajlottak, amelyek a civilizáció egészét lefedték. A modernitás korszakának Nyugat-Európában kialakulása civilizációs váltást jelentett: a hagyományos európai civilizáció alapjainak lerombolását és egy új megteremtését. Ezt a váltást elnevezték korszerűsítés.
A modernizáció összetett, sokrétű folyamat, amely másfél évszázada zajlik Európában, és a társadalom minden szféráját átfogja. A gyártásban a modernizáció azt jelentette iparosítás- az egyre növekvő géphasználat. A szociális szférában a modernizáció szorosan összefügg urbanizáció- a városok példátlan növekedése, amely a társadalom gazdasági életében uralkodó pozíciójukhoz vezetett. A politikai téren a modernizáció azt jelentette demokratizálás politikai struktúrák, megteremtve a civil társadalom és a jogállamiság kialakulásának előfeltételeit. A spirituális téren a modernizációhoz kapcsolódik szekularizáció- a közélet és a magánélet minden szférájának felszabadítása a vallás és az egyház gondozása alól, szekularizációja, valamint a műveltség, az oktatás, a természet- és társadalomtudományi ismeretek intenzív fejlesztése.
Mindezek a folyamatok, amelyek elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz, megváltoztatták az ember érzelmi és pszichológiai attitűdjét, mentalitását. A tradicionalizmus szelleme átadja a helyét a változáshoz és fejlődéshez való hozzáállásnak. A hagyományos civilizáció embere bízott az őt körülvevő világ stabilitásában. Ezt a világot valami változatlannak fogta fel, amely az eredetileg adott isteni törvények szerint létezik. A New Age embere lehetségesnek tartja a természet és a társadalom törvényeinek megismerését, és ezen ismeretek alapján a természet és a társadalom megváltoztatását vágyainak és szükségleteinek megfelelően.
Az államhatalom, a társadalom társadalmi struktúrája is megfosztva az isteni jóváhagyástól. Ezeket emberi termékként értelmezik, és szükség esetén módosíthatók. Nem véletlen, hogy a modern kor a társadalmi forradalmak, a társadalmi élet erőszakos átszervezésére irányuló szándékos kísérletek korszaka. Általánosságban elmondhatjuk, hogy az Új Idő teremtette az Új Embert. A modernizált ember, a modernizált ember olyan mozgékony személyiség, amely gyorsan alkalmazkodik a környezet változásaihoz.
A felvilágosodás ideológiája lett az újkori közélet modernizációjának ideológiai alapja. XVIII század Európában is hívják a felvilágosodás korszaka. A felvilágosodás alakjai mély nyomot hagytak a filozófiában, a tudományban, a művészetben, az irodalomban és a politikában. Kidolgoztak egy új világképet, amelynek célja az emberi gondolkodás felszabadítása, a középkori tradicionalizmus keretei közül való kiszabadítása volt.
A felvilágosodás világnézetének filozófiai alapja a racionalizmus volt. A felvilágosodás ideológusai a burzsoázia feudalizmus elleni harcában és a katolikus egyház szellemi támogatásában rejlő nézeteit és szükségleteit tükrözve az értelmet az ember legfontosabb jellemzőjének, minden egyéb tulajdonságának előfeltételének és legszemléletesebb megnyilvánulásának tekintették. : a szabadság, a kezdeményezés, a tevékenység stb. mint racionális lény a felvilágosodás vezetőinek szemszögéből a társadalom ésszerű okok miatti átszervezésére hivatott. Ezen az alapon deklarálták az emberek társadalmi forradalomhoz való jogát. A felvilágosodás ideológiájának lényeges vonását F. Engels megjegyezte: „A nagy emberek, akik Franciaországban felvilágosították a fejüket a közelgő forradalomra, rendkívül forradalmian cselekedtek. Nem ismertek el semmilyen külső tekintélyt. Vallás, természetismeret, politikai rendszer - mindent a legkönyörtelenebb kritikának kellett alávetni, mindennek az értelem ítélete előtt kellett megjelennie, és vagy igazolnia kellett létezését, vagy fel kell hagynia vele, a gondolkodó elme lett minden létező egyetlen mértéke. "(K. Marx, F. Engels 20. évf.-16. o.).
Európa a XVIII. civilizációs értelemben még nem képviselt holisztikus képződményt. Európa népei különböztek gazdasági fejlettségükben, politikai szervezettségükben és kultúrájuk természetében. Ezért a felvilágosodás ideológiáját minden országban saját nemzeti sajátosságai különböztették meg.
Legfeltűnőbb, klasszikus formáiban a felvilágosodás ideológiája Franciaországban fejlődött ki. A 18. századi francia felvilágosodás jelentős hatást gyakoroltak nemcsak saját országukra, hanem számos más országra is. Európában divatba jött a francia irodalom és a francia nyelv, Franciaország lett az egész európai szellemi élet központja.
A francia felvilágosodás legnagyobb képviselői: Voltaire (François Marie Arouet), J.-J. Rousseau, C. Montesquieu, P.A. Holbach, K.A. Helvetius, D. Diderot.
Franciaország társadalmi és politikai élete a XVIII. században. a feudalizmus nagy nyomai jellemzik. A régi arisztokrácia elleni küzdelemben a felvilágosítók nem támaszkodhattak a közvéleményre, a velük ellenséges kormányra. Ban ben. Franciaországban nem volt olyan befolyásuk a társadalomra, mint Angliában és Skóciában, egyfajta "renegátok" voltak.
A francia felvilágosodás legtöbb prominens alakját üldözték hite miatt. Denis Diderot a Vincennes-i kastélyban (királyi börtön), Voltaire - a Bastille-ban raboskodott, Helvetius kénytelen volt lemondani "Az elméről" című könyvéről. Az 1751-től 1772-ig külön kötetben megjelent híres Enciklopédia nyomtatását cenzúra okokból nem egyszer felfüggesztették.
A hatóságokkal való folyamatos konfliktusok megteremtették a francia felvilágosítók radikális hírnevét. A francia felvilágosítók minden radikalizmusuk ellenére mértékletességet és óvatosságot tanúsítottak, amikor vitára bocsátották az európai államiság alapelveinek egyikét, a monarchizmus elvét.
Franciaországban Charles Montesquieu (1689-1755) dolgozta ki a hatalmak törvényhozói, végrehajtói és bírói szétválasztásának gondolatát. Egy adott államrendszer kialakulásának okait tanulmányozva úgy érvelt, hogy az ország törvényhozása a kormányformától függ. A jogállamiság biztosításának fő eszközének a „hatalmi ágak szétválasztásának” elvét tartotta. Montesquieu úgy vélte, hogy egy adott nép "törvények szellemét" objektív előfeltételek határozzák meg: éghajlat, talaj, terület, vallás, népességszám, gazdasági tevékenység formái stb.
A francia felvilágosítók konfliktusait a katolikus egyházzal annak ideológiai hajthatatlanságával, dogmatizmusával magyarázták, és ez kizárta a kompromisszum lehetőségét.
A felvilágosodás jellegzetes vonásai, problémái és a felvilágosító nagyon emberi típusa: filozófus, író, közéleti személyiség - Voltaire (1694-1778) munkásságában és életében öltött testet a legvilágosabban. Neve mintegy a kor szimbólumává vált, egy egész európai léptékű ideológiai irányzatnak adta a nevet ("voltaireanizmus").
Voltaire munkásságában fontos helyet foglalnak el a történelmi munkák: XII. Károly története (1731), XIV. Lajos kora (1751), Oroszország Nagy Péter uralma alatt (1759). Voltaire írásaiban XII. Károly politikai ellenfele III. Péter, a reformátor uralkodó és felvilágosító. Voltaire számára Péter önálló politikája került előtérbe, aki az egyház jogkörét tisztán vallási ügyekre korlátozta. A „Tapasztalat a nemzetek szokásairól és szelleméről” című könyvében Voltaire ezt írta: „Minden embert kora formál, nagyon kevesen emelkednek felül kora erkölcseinél”. Ő, Voltaire volt az, akit a 18. század megteremtett, és ő, Voltaire, azon felvilágosítók közé tartozott, akik fölébe emelkedtek.
A francia oktatók egy része abban reménykedett, hogy együttműködik a hatóságokkal az ország irányításának konkrét problémáinak megoldásában. Közülük kiemelkedett a fiziokrata közgazdászok egy csoportja (a görög „phisis” szóból – természet és „kratos” – hatalom), élükön François Quesnay-vel és Anne Robert Turgot-val.
A felvilágosodás céljainak békés, evolúciós úton való elérhetetlenségének tudata sokukat arra késztette, hogy csatlakozzanak a kibékíthetetlen ellenzékhez. Tiltakozásuk az ateizmus, a vallás és az egyház kemény kritikájának formáját öltötte, ami a materialista filozófusokra jellemző – Rousseau, Diderot, Holbach, Helvetius és mások.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) „A társadalmi szerződésről…” című értekezésében (1762) alátámasztotta a nép jogát az abszolutizmus megdöntésére. Ezt írta: „Bármely törvény érvénytelen, ha azt a nép közvetlenül nem hagyta jóvá. Ha az angolok szabadnak tartják magukat, akkor kegyetlenül tévednek. Csak a parlamenti képviselők választásakor szabad: amint megválasztják, rabszolga, semmi... Az ókori köztársaságokban, sőt a monarchiákban sem voltak képviselők a népnek, a szót sem ismerték.
Filozófiai deistaként elítélte a hivatalos egyházat és a vallási intoleranciát. Rousseau osztotta a felvilágosítók közös hitét a természetről, mint harmonikus rendszerről, amelynek az ember is része. De meg volt győződve arról, hogy az ember maga rombolta le ezt a "természetes állapotot", és olyan intézményekkel vette körül magát, amelyek ellentétesek a természet törvényeivel. Megszűnt az egyenlőség, megjelent a tulajdon "...és a hatalmas erdők szemet gyönyörködtető mezőkké változtak, amelyeket emberi verejtékkel kellett öntözni, és amelyekre hamarosan rabszolgaság és szegénység vetődött, és a terméssel együtt nőtt." De ha lehetetlen visszatérni a "természetes állapothoz", akkor az egyenlőtlenség megszüntetésével még mindig vissza lehet állítani az elveszett erényeket. Ezt nem könnyű megtenni, mert a despotizmus őrzi az egyenlőtlenséget. Erő kell a megdöntéséhez: "A felkelés, amely egy szultán meggyilkolásához vagy trónfosztásához vezet, éppoly természetes cselekedet, mint azok, amelyekkel éppen megszabadult alattvalói életétől és vagyonától."
Ez a gondolat inspirálta a 18. század végén a forradalmárok generációját, akik osztották Rousseau elképzeléseit, és ezzel együtt a szabadpiaci kereskedelemre épülő rendszer egészére vonatkozó negatív attitűdöt. Az elvesztett erények felélesztésére törekedve azokat a nép, a társadalom dolgozó alsóbb rétegeinek fő hordozóinak nyilvánította. Mivel az emberek nem tudják megérteni, mi az igazi érdekük, bölcs uralkodóra, megfelelő törvényekre és politikákra van szükségük.
Az oktatási mozgalom jelentős fejlődésen ment keresztül Angliában. Az angol felvilágosodás törekvései nem voltak egységesek. A 18. század elejének "nagy okosságai". különböztek egymástól a modern társadalomhoz és az államrendszerhez való viszonyulásukban. Néhányan közülük – Joseph Addison, Richard Style, Colley Collecting – erkölcsi prédikációval próbálták átnevelni az embereket, és csak óvatosan és fenntartásokkal vették észre a modern angliai politikai rendszer hiányosságait.
Mások, köztük Jonathan Swift és John Arbuthnot, igyekeztek feltárni kortárs társadalmuk hiányosságait, amelyeket távolról sem tökéletesnek tartottak. Ennek során nagyrészt az elnyomott nép érdekeit vették figyelembe.
Az angol felvilágosodás jellegét a vallással és az egyházzal való konfliktusmentes kapcsolatai is befolyásolták. Ezt azzal magyarázták, hogy az anglikán egyház nem állt szembe a katolikus egyházzal, és bizonyos mértékig a vallási toleranciát is támogatták.
A brit felvilágosítók politikai programjában nincsenek radikális szlogenek és katonai felhívások. Az ok egyértelmű: a felvilágosodás politikai céljainak többsége Angliában valósult meg a 18. század elején.
Általánosságban elmondható, hogy az angol felvilágosodás politikai programja már a 17. században megfogalmazódott. materialista filozófus, John Locke (1632-1704) - a liberalizmus ideológiai és politikai doktrínájának megalkotója. Locke nézetei nagyrészt megtestesültek Anglia politikai rendszerében: rögzítették az állampolgárok alapvető jogait és szabadságait, a képviseleti kormányzatot, a vallási toleranciát és a tulajdon sérthetetlenségét. Mindez alapvetően megfelelt a felvilágosítók céljainak.
A skóciai oktatási mozgalom az edinburgh-i, glasgow-i és aberdeeni egyetemek szellemi potenciáljából merített. Az egyik felvilágosító - David Hume (1711-1776) - filozófus, történész, közgazdász. Hume a kortárs társadalmat pluralisztikusnak tekintette, amely a munkamegosztáson és az emberek helyzetének különbségén alapul. Véleménye szerint nem létezhet olyan stabil társadalom, amely nem tartja tiszteletben az emberek közötti társadalmi és vallási különbségeket. Az a polgár viszont, aki nem ismeri fel, hogy jóléte összefügg az egész társadalom jólétével, nem lehet erényes.
Adam Smith (1723-1790) közgazdász nagy hatással volt az európai felvilágosodásra. Úgy gondolta a társadalmat, mint egy óriási gyártást, a munkamegosztást pedig az emberek közötti együttműködés egyetemes formájának a „nemzetek gazdagságának” érdekében. A pedagógusok gazdaságelméleti érdeklődése a gazdasági tevékenység presztízsének általános növekedését tükrözte. A piac előnyeit látva Smith ennek ellenére aggodalmának adott hangot amiatt, hogy gazdasági törvényei a bérmunkások társadalmi és erkölcsi leépüléséhez vezethetnek. Úgy vélte, ebben az állapotban a dolgozó szegényeknek elkerülhetetlenül el kell esnie, hacsak a kormány nem tesz erőfeszítéseket ennek megakadályozására.
A németországi felvilágosodás összetett és ellentmondásos jelenség volt, elsősorban az ország politikai széttagoltsága miatt. A német felvilágosodás egyik paradoxona az volt, hogy bizonyos mértékig az uralkodó osztályok is ösztönözték, ebből fakad túlnyomórészt spekulatív elméleti jellege.
A német felvilágosodás egyik alapítója Immanuel Kant (1724-1804), a Königsbergi Egyetem tanára, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja (1794). Különösen jelentős hozzájárulása a jogállamiság koncepciójának kialakításához, melynek célját nem a társadalom gyakorlati szükségleteinek gondozásában, hanem a köztük lévő igazságszolgáltatás fenntartásában látta. Kant a despotizmus ellen nem az államformákban (köztársaság, monarchia), hanem a hatalmi ágak szétválasztásában látott garanciát.
Németország társadalomtörténeti fejlődésének sajátossága határozta meg a német felvilágosodás eredetiségét. A szabadság és a személyes méltóság felvilágosító eszméi, a despotizmus felmondása a legáltalánosabb és meglehetősen elvont formában tükröződött. Csak Lessing műveiben és az ifjú Schiller drámáiban kaptak konkrét megtestesülést. A német irodalom nemzeti identitásáért folytatott küzdelmet a Diderot, a szentimentalizmus felé vonzódó Kloshptok és az 1770-es évek nemzedékének eszméit kidolgozó Lessing vívta. Herder, Goethe és a Storm and Onslaught írói.
A felvilágosodás által követett utak sokfélesége az emberi gondolkodás egyedülálló laboratóriumává tette. Innen erednek a liberalizmus, a szocializmus és a kommunizmus alapvető eszméi, amelyek a XIX-XX. században befolyásolták a világ fejlődését.
XVIII század századként vonult be a történelembe felvilágosult abszolutizmus. Az abszolutizmus politikája számos európai országban, amely a "felülről" való pusztításban és a legelavultabb feudális intézmények átalakításában nyilvánult meg. Tartalma az inkvizíció megsemmisítése, az egyházi vagyon szekularizálása, a kolostorok bezárása, a nemesi adójogok eltörlése, valamint a nemesi és egyházi földek adókivetése volt. Ebben az időszakban történt a közoktatás színvonalának emelkedése, a lelkiismereti szabadság elve bevezetése, esetenként az alsóbb osztályok iránti aggodalom.
A felvilágosult abszolutizmus politikájában azonban a fő dolog az „egy jogot mindenkinek” elvének meghirdetése volt, amely a mindenki számára egyenlő polgári jog megteremtésében tükröződött. Az ilyen politikának óriási társadalmi birtokkövetkezményei voltak, megfosztva a kiváltságos birtokokat az előnyöktől. Így Európa társadalmi fejlődésében a régi mezőgazdasági osztályok dominanciája véget ért.
A felvilágosult abszolutizmus politikájának követése bizonyos mértékig a felvilágosítók elképzeléseit tükrözte. Eszméik népszerűségét kihasználva tevékenységüket "filozófusok és uralkodók szövetségeként" ábrázolták. De a fő ösztönző a monarchia felismerése volt támogatásuk - a földbirtokosok - növekvő gyengülése és a harmadik birtok helyzetének erősödése a burzsoázia személyében.
A felvilágosult abszolutizmus programját legnagyobb mértékben Ausztriában, Poroszországban, Portugáliában, a Nápolyi Királyságban és Oroszországban hajtották végre. Más országokban csak részben hajtották végre. E politika végrehajtása nem szüntette meg a társadalom politikai feszültségét. Az abszolutizmus halott forma. Nem tud fejlődni, abszolutizmus marad, és ha javul, akkor megszűnik létezni.
A Nagy Francia Forradalom óriási hatással volt az európai országok fejlődésére. Következményei - politikai, gazdasági, társadalmi - hosszú távúak voltak, és dinamizmust adtak a történelmi folyamatnak. A francia forradalom eszméinek Európa lakosságának felfogása nem hagyott kétséget afelől, hogy a despotikus rezsim felvilágosult vagy felvilágosulatlan formában túlélte idejét, hogy az európai burzsoázia a jövőbeni gazdasági jólét biztosítékát az abszolutizmustól való megszabadulásban látta.
XVIII század köztes század lett, felkészülés a következő időszakban kibontakozó történelmi folyamatokra. A burzsoázia és a földbirtokosok küzdelme nem ért véget, a következő nemzedék fejezte be.
A 18. század másik öröksége, amelyet a következő évszázad örökölt, a burzsoázia és a proletariátus harca volt, és ennek előrejelzése még nem volt nyilvánvaló. századi XIX. lehetővé tette az európaiak számára, hogy láthatóan érezzék az ipari forradalom gyümölcseit, amihez a 18. században megteremtették a szükséges előfeltételeket.
2. Az Orosz Birodalom I. Péter alatt: politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális átalakulások
Oroszország a 18. századi többi európai országhoz hasonlóan a modernizáció útjára lépett. Ezt a folyamatot I. Péter reformjai indították el, amelyek a társadalmi élet számos területére kiterjedtek.
Mik voltak Péter reformjainak előfeltételei?
1. Oroszország elmaradott ország volt, amely komoly veszélyt jelentett az orosz nép nemzeti függetlenségére.
2. Fejlődött az ipar, de felépítésében jobbágyság volt, és főleg mennyiségi és technikai felszereltség tekintetében jelentősen elmaradt a nyugat-európai országok iparától.
3. A mezőgazdaságot a rutinszerű gazdálkodási módok jellemezték, és a jobbágyok rabszolgamunkáján alapult,
4. Az orosz hadsereg nagyrészt elmaradott nemesi milíciából és íjászokból állt, gyengén képzett és felfegyverzett.
5. Összetett államapparátus.
6. Oroszország a spirituális kultúra terén is lemaradt.
I. Péter trónra lépésekor azonnal reformokat kezdett, egyetlen célt követve: egy erős, védelmi képességű, magas nemzetközi tekintéllyel rendelkező állam létrehozását. Ötletének megvalósítása két fő probléma megoldását feltételezte, egyrészt - a piaci kapcsolatok fejlesztését, a vállalkozói kedvet, az emberek általános képzettségi szintjének emelését, másrészt az államapparátusra tették a tétet, amely ezt követően a társadalom teljes államosításához vezetett.
Jelentős leegyszerűsítés lenne azonban I. Péter Oroszország megreformálására tett erőfeszítéseit valamely korábban kigondolt terv következetes végrehajtásaként ábrázolni. Leggyakrabban szórványosak voltak bizonyos kialakuló körülményekre adott reakciók formájában. I. Péter reformtevékenységének legfontosabb és legközvetlenebb ösztönzője az északi háború (1700-1721) győzelmének igénye volt, és ennek eredményeként egy erős hadsereg és haditengerészet, egy hatékony irányítási rendszer, egy fejlett gazdaság stb.
Katonai reform. Mint tudják, a nagy északi háború sikertelenül kezdődött Oroszország számára. 1700 novemberében az orosz hadsereg nagy vereséget szenvedett Narvánál. Ettől kezdve az erőteljes tevékenység megkezdődött egy új típusú hadsereg létrehozása - egy rendes. A honvédséget toborzással kezdték ellátni: bizonyos számú parasztháztartásból egy újoncot vettek fel, aki addig köteles volt közkatonaként szolgálni, amíg egészsége megengedte. Később az élettartamot 25 évre korlátozták. A tiszti kar a nemességből verbuválódott. Minden nemesnek katonai vagy polgári szolgálatot kellett teljesítenie. Az állam teljesen átvette a katonák és tisztek eltartását. Így a hadsereg professzionálissá vált: a katonák és tisztek ma már a katonai szolgálat volt az egyetlen elfoglaltsága.
Az államapparátus reformja. A Svédországgal vívott háború megnyeréséhez nemcsak a hadsereg reformjára volt szükség, hanem a hatalmas, ügyetlen államgépezetre is. Péter egy olyan államapparátus létrehozásáról álmodott, amely tisztán, „rendszeresen” fog működni, mint egy óra. Az európai mentalitás országaiban uralkodó számos körülmény, amellyel két külföldi útja alkalmával találkozott, valamint a Kukueva Sloboda-i külföldiekkel való szoros kommunikáció, az oroszországi tekintélyelvű hatalomhagyomány, valamint a racionalista gondolkodásmód miatt úgy vélte, I. Péter az államapparátus óriási képességeiben. Úgy tűnt neki, hogy racionálisan megváltoztatta az államapparátus tevékenységét, és az egész társadalom élete megváltozik. Ráadásul egy olyan országban, ahol az államhatalom elnyomta a társadalmat, és az uralkodó akarata volt a törvény, nem volt nehéz hinni a rend erejében. Ezért I. Péter erős akaratú emberként, aki hozzászokott az egyetemes engedelmességhez, úgy gondolta, hogy egyedül ő tudja, mire van szüksége az országnak. Ennek logikus következménye volt az államapparátus reformja. 1711-ben létrehozták a legfelsőbb államhatalmi testületet, a Szenátust, amely a Bojár Dumát váltotta fel. A szenátorokat a király nevezte ki. A szenátus élén a főügyész állt. 1718-1721-ben. rendek megszűntek, helyettük collegiumokat hoztak létre. A kollégiumokon keresztül megvalósuló irányítási rendszer fő jellemzője az egyértelmű funkciómegosztás volt közöttük. A kollégiumok munkarendjét külön szabályzat határozta meg, a központi kormányzati szervek munkájának általános elveit az Általános Szabályzat rögzítette.
1708-1710-ben. Oroszországban új közigazgatási felosztás jött létre. Az egész országot nyolc tartományra osztották, élükön kormányzókkal, akik helyi szinten teljes körű végrehajtó és bírói jogkörrel rendelkeznek.
A Petrin előtti időkben az udvarra adóztak, egyenlő adót fizetett az udvar 10 és 20 lakosa. Péter bevezette a közvélemény-kutatási adót – most az adót egy személy (lélek) férfira vetették ki. Az adózók nyilvántartásba vételére főkapitányság-összeírást, majd annak felülvizsgálatát végezték el. Azóta az időszakos összeírások (revíziók) az orosz élet normájává váltak.
Az oroszok lelki életéhez elengedhetetlen volt az egyházkormányzat reformja. Ez a reform az orosz élet nagyon érzékeny területeit érintette, ezért fokozatosan hajtották végre. Andrian pátriárka 1700-ban halt meg. I. Péter úgy döntött, hogy elhalasztja az új pátriárka megválasztását, és 1721-ben állami kollégiumot, a Szent Zsinatot hozták létre az egyházi ügyek intézésére a „szellemi szabályok” szerint. Így a patriarchátust ténylegesen felszámolták (bár hivatalosan ilyen határozatot nem fogadtak el). Megkezdődött az egyház tevékenységének zsinati időszaka, amely 1917 augusztusáig tartott. A zsinat az egyház vagyonügyeivel foglalkozott, vezető tisztségviselőket - egyházmegyei püspököket - kinevezett, valamint koordinációs feladatokat látott el a hit-erkölcsi nevelés és nevelés területén.
A Szent Zsinat létrehozása a szellemi hatalom teljes alárendelését jelentette a világinak, az egyház az egyik állami intézménnyé vált, és közvetlenül az állam érdekeit kellett szolgálnia. Ez negatívan befolyásolta az orosz társadalom szellemi életét. Az ortodox egyházat adminisztratívan korlátozták és molylepkezték, és lemondott a rezsim miniszteri pozíciójáról. Ellentétben a Nyugattal, ahol a katolikus egyház önálló politikai szerepet játszott, ráadásul politikai rezsimeknek diktálta akaratát. Például a katolikus egyház meghatározó szerepet játszott a politikai hatalom alakításában. Ezért az orosz papság soha nem játszotta a társadalmat előrevivő szellemi vezetők szerepét. Éppen ellenkezőleg, az egyház aktívan ellenzett minden újítást.
Az új hatalmi struktúrák létrejötte azzal zárul, hogy 1721-ben I. Pétert császárrá, azaz az élet világi és szellemi szférájának vezetőjévé kiáltják ki. Az orosz államfő még soha nem rendelkezett ekkora hatalommal. "... Őfelsége egy autokratikus uralkodó, akinek a világon senkinek nem szabad választ adnia tetteire." Külön meg kell jegyezni, hogy ez Péter szándékos választása, mivel egyáltalán nem érzékelte az európai társadalmi rendet, amely a társadalom hatalomtól való autonómiáját biztosította.
Az I. Péter által létrehozott hatalmi rendszert általában abszolutizmusnak nevezik. Próbáljunk meg válaszolni arra a kérdésre, hogy melyek az orosz abszolutizmus jellemzői?
Az abszolutizmus páneurópai forma, de minden országnak megvolt a maga sajátossága. Európában például az abszolút uralkodók nemcsak személyes hatalmukat, hanem az államiság egészét is igyekeztek megerősíteni. Oroszországban számos megkülönböztető tulajdonsággal rendelkezett:
a) az uralkodó osztályban (bojárok-nemesség) az erők különleges felosztása;
b) nehéz külpolitikai helyzet;
c) súlyosbodott társadalmi viszály (a parasztok elégedetlensége a jobbágysággal, a kereskedők elégedetlensége a nemesi kiváltságokkal stb.);
d) Nyugat-Európa fejlődésének tapasztalatai és példája (tudományos, gazdasági, katonai sikerek);
e) a kormányzati irányítás bonyolultsága Oroszország hatalmas területein.
Az I. Péter által létrehozott hatalmi struktúrákat - a hadsereget, a rendőrséget - széles körben alkalmazták az állami célok elérése érdekében.
Az ipari termelés reformja. I. Péter nagy reményeket fűzött a hazai ipar fejlesztéséhez kitűzött céljainak eléréséhez. Fejlesztésének kezdeményezője általában az állam volt. 43%-át a 17. század végére-a 18. század elejére alapították. közpénzből ipari vállalkozások jöttek létre. A vállalkozások felét a hadsereg és a haditengerészet ellátására szánták. Az uráli kohászati régió különösen fontossá vált. Gyáraiban ágyúkat, ágyúgolyókat, gránátokat, puskákat, szuronyokat, horgonyokat, szablyákat stb öntöttek és kovácsoltak.Maga Oroszország. Az első uráli vasból készült ágyút 1702 őszén öntötték, azóta Oroszország leállította a fegyverimportot. Mindössze egy év működése alatt ezek és más gyárak 300 ágyút gyártottak – kétszer többet, mint amennyi Narva közelében elveszett. Az orosz csapatok kiváló fegyvereket kaptak, bizonyos tekintetben még az ellenfeleiknél is jobbat. Péternek több éven át sikerült első osztályú kézi lőfegyverekkel ellátnia a hadsereget, amelyek nem voltak felszerelve minden európai hadsereggel.
Ruházati, lenvitorlás és egyéb ipari vállalkozások alakultak. I. Péter uralkodása alatt a textilipar újjáalakul, hiszen egyik gyártó sem a XVII. századig nem maradt fenn. Most 32-en voltak, és Moszkva lett a textilipar központja.
A gyárakat építő kereskedők juttatásban részesültek. Tehát az állam védnökségének köszönhetően az egykori Tula kovács, Nikita Demidov lett a legnagyobb tenyésztő.
A kereskedők és kézművesek irányítására I. Péter először létrehozta a Burmistrovszkaja kamarát, majd a főbírót, akinek nemcsak a nagy, hanem a kistermelés növekedéséről és virágzását is kellett volna gondoskodnia. Az 1722-es rendelet értelmében a kézművesek műhelyekbe tömörültek. A műhelyek bevezetése a kisüzemi termelés megrendelése, fejlesztése, szabályozása, a hatósági gyámság megerősítése iránti aggodalom bizonyítéka. Bár meg kell jegyezni, hogy Nyugat-Európában a céhek, mint középkori intézmény, már rég a múlté. A műhelyek, céhek lelassították a személyes kezdeményezőkészséget, következésképpen hátráltatták a piaci viszonyok kialakulását, fejlődését.
Milyen eredményei vannak Péter átalakító tevékenységének?énaz iparban?
I. Péter uralkodásának végére Oroszországban 221 ipari vállalkozás működött, ebből 86 kohászati üzem volt, ebből 40 nagyon nagy. Ezek közül a gyárak közül csak 21-et alapítottak Péter előtt, és irányítása alatt működtek tovább. Ezen kívül számos, 1726-1730 között létrejött vállalkozást az ő uralkodása alatt terveztek. Ezen az alapon létrehozták Oroszországban a legnagyobb reguláris hadsereg ipari bázisát. A modern flotta összekapcsolta Oroszországot más országokkal, biztosította a katonai-politikai paritást és a kereskedelmi kapcsolatokat.
I. Péter protekcionista politikát folytatott az orosz iparral kapcsolatban. Ennek megalakulásának kezdeti szakaszában nagy jelentősége volt, de a világpiaci versenybe lépés szakaszában fékezett. Áthatta a merkantilizmus szelleme. A vállalkozók különféle kiváltságokat, támogatásokat, felszereléseket, alapanyagokat kaptak. Az általa és a kormány által hozott intézkedések hatására jelentősen csökkent az importfüggőség. Az orosz manufaktúrák termékei széles körben elterjedtek az egész országban. 1724-ben Péter és a hatóságok bevezették a vámtarifát - magas vámokat a hazai vállalkozások által előállítható vagy már előállított külföldi árukra, valamint kedvezményes feltételeket az ipari nyersanyagok behozatalára és a késztermékek exportjára.
A protekcionizmus politikája kétségtelenül lehetővé tette a hazai ipar gyorsabb növekedését, ugyanakkor hátráltatta az egységes világpiac kialakulását és megőrizte az ország technikai elmaradottságát.
I. Péter alatt az európai típusú társadalmi osztálystruktúra kialakulásának folyamata zajlik.
Először is a tulajdonosi réteg nőtt. Az egyszeri öröklésről 1714-ben kiadott rendelet megszüntette a birtokok és birtokok közötti különbségtételt. Minden föld a nemesek teljes tulajdonába, „ingatlanuk” lett. Az 1714-es rendelet megállapította, hogy ezentúl a birtokot csak egy fiúgyermek örökölheti a családban, ami hozzájárult a nagybirtokosok szétválásához. A rendelet célja az volt, hogy a nemeseket szolgálatra, kereskedelemre, ipari tevékenység végzésére kényszerítsék, mert sokuk számára mostantól a megélhetés forrása az uralkodó fizetése vagy az iparból és kereskedelemből származó bevétel.
Ezzel párhuzamosan aktív folyamat volt a vállalkozói réteg kialakítása, ráadásul a társadalom különböző rétegeiből. Érdekes ebből a szempontból az 1719-es rendelet, amely kimondta, hogy ha valaki lelőhelyet talál és elkezdi fejleszteni, az lesz a tulajdonos, függetlenül attól, hogy korábban kié volt ez a föld.
A szerző osztja L.I. Szemennyikova, aki úgy véli, hogy a 18. század közepétől. Megjelent egy új társadalmi kategória, a „bérmunkások”, a kézművesek és a jobbágyok közül szabadon bérelt iparosok, akiket a földbirtokosok pénzbeli kvótával elengedtek. Civil erőként léptek fel ( Semennikova L.I. Oroszország a civilizációk világközösségében. - M, 1994.-191.
A kényszermunka azonban egyre fontosabbá vált. 1721-ben rendelet született, amely lehetővé tette az egyéni vállalkozók számára, hogy jobbágyokat vásároljanak a vállalkozásoknál.
Nehéz nem érteni egyet azzal, hogy I. Péternek az ipar, a vállalkozói szellem és a kereskedelem fejlesztése érdekében tett intézkedései a szabad orosz piac kialakulását támogatták. Igen, ez a folyamat folytatódott, de nagyon lassan. Természetes kialakulását hátráltatta a mindenható állam, amely ekkorra már a gazdaság többi szereplőjével szemben elsőbbségi joggal rendelkező vállalati tulajdonossá vált.
A Petrine-korszakról szólva nem lehet figyelmen kívül hagyni a kulturális szféra gyökeres átalakulását. Péter volt az oroszországi világi oktatás alapítója. Ennek érdekében mindenekelőtt sok európai tanárt hívott be Oroszországba minden szakról, és orosz fiatalokat küldött külföldre. Létrehozott egy orosz világi iskolát, alatta megkezdődött a világi könyvek nagyüzemi nyomtatása, az ábécétől, tankönyvtől, naptártól a történelmi művekig és politikai értekezésekig. Ő alapozta meg a folyóiratokat is.
Az orosz történeti irodalomban I. Péter reformtevékenységét korántsem egyértelműen értékelik: a lelkesen pozitívtól a mélyen negatívig. Míg az előbbiek a haza és az orosz nép iránti elkötelezettségét, valódi hozzájárulását az ipar és a katonai ügyek nagyszabású átalakulásához, az államépítéshez és az oktatás és a kultúra reformjaihoz, addig az utóbbiak inkább a kegyetlenséget és az erőszakot hangsúlyozzák. kiterjedt oroszországi átalakítási programjainak megvalósításában, és kritizálták a nyugat-európai tapasztalatok vakon orosz földre átviteléért.
Bárhogyan is értékelték I. Péter tevékenységét, egy dolog vitathatatlan: erőteljes lendületet kapott az oroszországi ipar fejlődése, harcképes hadsereget és haditengerészetet hoztak létre, megteremtették a világi orosz kultúra és az oktatási rendszer alapjait. terített. Oroszországban végre megalakult az illetékes államapparátus. Ő alatta Oroszország széles körű nemzetközi elismerést kap.
Ennek eredményeként Oroszország jelentős lépést tett az európai rendszerbe való integráció felé. I. Péter alatt azonban Oroszországban is felerősödtek a keleti típusú civilizáció elemei. Megtörtént a közélet teljes államosítása. Az államapparátus és a bürokrácia minden birtokot és társadalmi csoportot átvett, elzárva az utat a civil társadalom alapjainak kialakulásához. A társadalom azon rétegei teljes rabszolgasorba kerültek, amelyek a korábbi korszakokban formálisan szabadok maradtak. Az I. Péter által létrehozott hatalmas állami szektor az iparban a piaci viszonyok kialakulásának fő akadálya lett.
Ebben az ellentmondásos folyamatban azonban a döntő szerep Oroszország fejlődésében a nyugat-centrikus vektoré. Ezt az utat folytatták utódai, amelyek közül II. Katalin uralkodását kell kiemelni.
